Справа № 817/725/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року м. Рівне №817/725/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (далі іменується позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №631 від 06.10.2016 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», ».

Ухвалою судді від 22.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.06.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 27.09.2017 справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що інтереси позивача представляє адвокат, який зайнятий в іншому судовому засіданні у кримінальній справі.

За приписами частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для відкладення розгляду справи. Так, неявка у судове засідання представника позивача не є першою; позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; причини неявки не визнаються судом поважними, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що начальником Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», » від 06.10.2016 №631, відповідно до якого наказано провести документальну планову перевірку ПВКФ «Фіалка» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 17.10.2016. Проте, такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки фіскальний орган не повідомив платника податків про проведення такої перевірки у строки, визначені статтею 77 ПК України, тобто за 10 днів до проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки період такої перевірки вже був охоплений під час проведення попередніх перевірок.

В матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позові, в якому відповідач вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів платника податків. Так, фіскальний орган зазначає, що оскаржуваний наказ був надісланий на адресу платника податків у строки, визначені статтею 77 ПК України, що підтверджується належними доказами. Відтак, контролюючий орган мав усі правові підстави для проведення перевірки, проте платник податків не допустив перевіряючих до проведення перевірки. Також, відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача щодо охоплення перевіркою періоду, що вже перевірявся, оскільки докази цього взагалі відсутні. Відтак, фіскальний орган просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Державною фіскальною службою України затверджено План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2016 року від 30.09.2016, відповідно до якого Приватну виробничо-комерційну фірму «Фіалка» включено до переліку платників податків, щодо яких буде проведена перевірка (а.с. 102, 103).

На виконання Плану-графіка, начальником Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», » від 06.10.2016 №631, відповідно до якого наказано провести документальну планову перевірку ПВКФ «Фіалка» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 17.10.2016 (а.с. 104).

Також, фіскальним органом сформовано повідомлення від 06.10.2017 №74 про проведення документальної панової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» (а.с. 105).

Не погоджуючись з наказом «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», » від 06.10.2016 №631, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 77.1. статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до пункту 77.2. статті 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 77.4. статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що єдиною підставою для проведення планової документальної виїзної перевірки є факт включення платника податків до Плану-графіка проведення таких перевірок, а необхідною передумовою для її проведення є вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підстава для проведення планової документальної виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» існувала, оскільки такого платника податків було включено до Плану-графіка проведення перевірок.

Судом встановлено, що копію наказу №631 від 06.10.2016 про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №74 від 06.10.2016 направлено позивачу поштовим звязком рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.10.2016, тобто за 10 днів до початку проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу №631 від 06.10.2016 про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №74 від 06.10.2016 платник податків отримав 11.10.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (а.с. 106).

Судом встановлено, що копію наказу №631 від 06.10.2016 про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №74 від 06.10.2016 надіслано платнику податків у порядку та строки, визначені пунктом 77.4 статті 77 ПК України, а відтак фіскальний орган мав усі правові підстави для початку проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що нормою пункту 77.4 статті 77 ПК України встановлено вимогу щодо надіслання на адресу платника податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 днів до початку перевірки. Тобто, факту виконання фіскальним органом такої вимоги достатньо для початку проведення перевірки.

У даному випадку факт отримання позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки не виключає права фіскального органу розпочати перевірку, оскільки копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надіслані на юридичну адресу платника податків у строки, визначені пунктом 77.4 статті 77 ПК України.

Таким чином, доводи позивача про порушення фіскальним органом порядку та строків надіслання копії наказу та повідомлення про проведення перевірки спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а відтак контролюючий орган мав усі належні підстави для початку проведення перевірки.

Також, позивач посилається на те, що проведення планової документальної виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» є безпідставним, оскільки вказаний у наказі період з 01.01.2013 по 30.06.2016, був охоплений під час проведення попередніх перевірок.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Розділу I Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» №524 від 02.06.2015 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 р. за № 751/27196) (далі іменується Порядок №524), до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів визначення податкового зобов'язання платника податків, а також періоду діяльності платника, який не було охоплено перевіркою, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу у частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих доказів того, що період проведення планової перевірки відповідно до наказу №631 був охоплений під час проведення попередніх перевірок платника податків; не обґрунтовано наявність чи відсутність факту врахування вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів визначення податкового зобов'язання платника податків (1095 днів); не обґрунтовано наявність чи відсутність факту порушення пункту 77.3 статті 77 ПК України.

Суд зазначає, що ПК України не містить прямої норми, яка забороняє повторну перевірку періоду, що вже перевірився.

Так, планову документальну перевірку податкові органи здійснюють згідно з планом-графіком, який формується і затверджується відповідно до пункту 77.2 статті 77 ПК України, і в основі формування якого лежить принцип охоплення податковою перевіркою неперевірених періодів діяльності підприємства. Тому повторно можуть бути проведені фактичні перевірки або документальні позапланові.

Разом з тим, позивач не обґрунтував та не довів тієї обставини, що період перевірки відповідно до наказу №631 вже підлягав перевірці, зокрема попередній плановій.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем в порядку статті 77 КАС України доведено правомірність оскаржуваного наказу №631, а відтак заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (місцезнаходження: 35314, АДРЕСА_1; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; ) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 11 січня 2018 року

Суддя Недашківська К.М.