Справа № 826/3076/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3076/14 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ", в якому просив:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлію Вікторівну поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

27 вересня 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що зміна існуючого способу та порядку виконання постанови суду шляхом скасування рішень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про державну реєстрацію припинення шляхом внесення записів про скасування державної реєстрації прав (перелік рішень наведено заявником) є ефективним та належним способом реалізації виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, колегія суддів досліджує дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, що були чинними на момент постановлення даного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.17) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої та другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, в своїй заяві представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року шляхом скасування рішень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни про державну реєстрацію припинення шляхом внесення записів про скасування державної реєстрації прав, перелік яких (рішень) наведено в заяві.

На думку заявника, підставою для зміни способу та порядку виконання вищевказаного судового рішення є тривале невиконання Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року по причині відсутності визначеної законом процедури поновлення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, оскільки у випадку переходу права власності на майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на це майно, правомірним є поширення дії саме Закону України «Про іпотеку».

Крім того, за нормами чинного законодавства, у разі наявності судового рішення про визнання договору про розірвання іпотеки недійсним, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підстав незаконного документу. Іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. До Державного реєстру прав мають бути внесені (відновлені/поновлені) в розумінні статей 1,3 Закону України «Про іпотеку» записи про обтяження із збереженням переважного права банку відносно прав інших осіб на майно, що перебуває в іпотеці.

Однак, обраний позивачем спосіб та порядок виконання судового рішення, на думку колегії суддів, не узгоджується з нормами чинного законодавства та не може бути реалізований в порядку статті 263 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.17), оскільки як було вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги заявника в частині скасування відповідних рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію припинення шляхом внесення записів про скасування державної реєстрації прав (згідно наданого заявником переліку рішень) не заявлялися позивачем при зверненні з даним адміністративним позовом та не вирішувалися судом при розгляді вказаної справи.

Таким чином, вказані заявником обставини, на думку колегії суддів, не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу його виконання.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

За наведених обставин та правових норм, колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 21.12.2017р.