Справа № 200/21105/15-а(2-а/200/367/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 200/21105/15-а(2-а/200/367/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Максименко С.М., дов. від 28.12.16

заявник апеляційної скарги : - Смірнов А.А., дов. від 30.08.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 р. у справі № 200/21105/15-а(2-а/200/367/15)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР", Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство "Зірка Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.03.15 року № 180 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР", Товариство з обмеженою відповідальністю рекламне агентство "Зірка Лтд", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в якому просили визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.03.2015 року №180 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку прийняття спірного рішення, що свідчить про його незаконність з моменту прийняття. Позивачі зазначають, що відповідачем порушено порядок прийняття спірного рішення, і це має наслідком його скасування відповідно до приписівст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" , бо зазначеним рішенням встановлюються додаткові вимоги до рекламних конструкцій, що не передбачені ані ст.16 Закону України "про рекламу", ані п.п. 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 р. у справі № 200/21105/15-а(2-а/200/367/15) адміністративний позов ТОВ "ОКТАГОН-АУТДОР", ТОВ РА "Зірка Лтд", ТОВ "РТМ-Україна" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.03.15 року № 180 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста - задоволено.

Судом встановлено, що спірним рішенням відповідача вирішено провести реконструкцію великогабаритних рекламних конструкцій та зобов'язано розповсюджувачів зовнішньої реклами, які мають великогабаритні рекламні засоби, розташовані згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами та не відповідають вимогам встановленим в п.1 цього рішення, провести реконструкцію зазначених рекламних засобів до 10.04.2015 р. або демонтувати їх власними силами. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення відповідача є регуляторним актом, прийняття якого регламентується окремою процедурою. Дану процедуру відповідачем під час прийняття спірного рішення не дотримано, оскільки не здійснено офіційне оприлюднення проекту прийнятого рішення, що є підставою для його скасування.

Постанову суду мотивовано встановленням факту порушення законодавчо визначеної процедури прийняття регуляторного акту органом місцевого самоврядування.

Не погодившись з постановою суду, Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 р. у справі № 200/21105/15-а(2-а/200/367/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що є особою права якої порушено оскаржуваним судовим рішенням, оскільки є установою яка реалізує господарську компетенцію відповідача в сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпро. Вважає, що суд не врахував, що спірне рішення містить індивідуально-конкретні приписи, а отже не є регуляторним актом та не потребує дотримання особливого порядку прийняття. Крім того, спірне рішення повністю відповідає Закону України «Про рекламу» та місцевим положенням про розміщення зовнішньої реклами. Скаржник зазначає, що судом не приділено належної уваги тому факту, що позивачами не доведено яким саме чином спірне рішення порушує їх права та обов'язки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивачів. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА Лтд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна", які є позивачами по справі, здійснюють діяльність по встановленню рекламних конструкцій і наданню стороннім організаціям послуг з розміщення рекламної продукції на встановлених рекламних носіях.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 180 від 10.03.2015р. "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста", вирішено провести реконструкцію великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста згідно з переліком (що додається до рішення) та в п.2 спірного рішення зобов'язано розповсюджувачів зовнішньої реклами, які мають великогабаритні рекламні засоби, розташовані згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами та не відповідають вимогам встановленим в п.1 цього рішення, провести реконструкцію зазначених рекламних засобів до 10.04.2015 р. або демонтувати їх власними силами.

ТОВ "Октагон-аутдор", ТОВ "Зірка Лтд" та ТОВ "РТМ-Україна" мають дозволи на розміщення зовнішньої реклами разом з узгоджувальними частина та схематичними планами

Прийняття спірного рішення зобов'язує розповсюджувачів зовнішньої реклами провести реконструкцію великогабаритних рекламних засобів на деяких вулицях та проспектах міста, а саме: вул. Глинки, вул. Південна, вул. Яворницького, вул. Фучика, вул. 8 Березня (Жовтневий район), вул. Карла Лібкнехта (від вул. Чкалова до просп. Ілліча), вул. Короленка, вул. Горбиста, вул. Артема, бульв. Зоряний, просп. Ілліча (від вул. Артема до вул. Героїв Сталінграда), вул. Свердлова (від вул. Щорса до просп. Кірова), пров. Радянський, вул. Криворізька (від вул. Робочої до вул. Макарова), вул. Макарова (від вул. Криворізька до вул. Титова), вул. Лазаряна, вул. Робоча (від вул. Каверяна до вул. Криворізька).

Таким чином позивачі, у яких наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не закінчився, мають провести реконструкцію власних рекламних засобів розміщених на вулицях визначених оскаржуваним рішенням або демонтувати їх власними силами.

Як зазначається в преамбулі спірного рішення, метою прийняття останнього є упорядкування розміщення рекламних засобів та запобігання перевантаження території міста великогабаритними засобами зовнішньої реклами, враховуючи те, що м. Дніпропетровськ входить до Списку історичних населених місць України, що потребує збереження традиційного характеру середовища міста. Також, п.4 спірного рішення зазначено, що відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради під час проведення реконструкції та оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами має керуватись цим рішенням, з урахуванням вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську.

Тобто, оскаржуване рішення виконкому Дніпропетровської міської ради стосується як суб'єктів господарювання, що її здійснювали на дату прийняття цього рішення, так і суб'єктів господарювання, що мають на меті розміщувати великогабаритні рекламні засоби на вказаних територіях в майбутньому, а відтак стосується невизначеного кола суб'єктів господарювання та врегульовує господарську діяльність останніх.

Таким чином, прийнявши до провадження апеляційну скаргу комунального підприємства « Земград» Дніпровської міської ради, та надаючи оцінку доводам викладеним в ній, суд апеляційної інстанції , залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначає:

Порядок розміщення зовнішньої реклами на території України визначається Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. за № 270/96-ВР.

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону "Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, згідно п.3 вищевказаної Постанови КМУ на центральні і місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування покладено обов'язок привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.

Ст.16 Закону України "Про рекламу", п.п. 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами встановлені вимоги, обмеження та заборони стосовно розміщення об'єктів зовнішньої реклами. При цьому частиною 5 ст.16 Закону України "Про рекламу" та абзацом 2 п.37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами імперативно передбачено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлених зазначеними нормативно-правовими актами, є вичерпним.

З зазначеного вбачається, що оскаржуваним рішенням встановлюються певні додаткові обмеження щодо здійснення господарської діяльності стосовно розміщення великогабаритних рекламних засобів, а саме:

розмір рекламної площини вели габаритного рекламного засобу не повинен перевищувати 8 кв.м.;

рекламний засіб повинен мати внутрішнє підсвічування;

рекламний сюжет, що розташовується на рекламному засобі, повинен бути захищений склом.

Також Рішенням від 10.03.2015 №180, не встановлений й строк дії вказаного офіційного документа, тобто він є необмежений та може втратити свою силу, лише на підставі прийняття такого рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Таким чином, зазначене рішення врегульовує господарські відносини протягом всього часу його дії, а відтак має неодноразове застосування, та розповсюджує свою дію на невизначене коло осіб. З зазначеного випливає, що оспорюване рішення є регуляторним актом, до якого застосовуються вимоги діючого законодавства в частині відповідної визначеної законом процедури прийняття.

Відповідно до положень ч. 2 статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначив перелік органів влади та їх посадових осіб, які вважаються "регуляторними органами", зокрема, це орган місцевого самоврядування.

Положеннями статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, прийняте Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення від 10.03.2015 №180 є регуляторним актом, а від так до останнього висуваються усі вимоги передбачені чинним законодавством.

Зокрема, статтею 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" зазначається, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

З урахуванням того, що відповідачем не надано підтвердження оприлюднення проекту спірного рішення, та відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України , яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову , суд першої інстанції обґрунтовано зазначив що відсутність документів щодо оприлюднення проекту рішення, є підтвердженням відсутності оприлюднення як такого, і відповідно порушення процедури прийняття відповідачем рішення.

З огляду на вищевикладені обгрунтування, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення адміністративного позову, з яким погоджується колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги, суть яких зводиться до спростування твердження, що рішення відповідача слід віднести до регуляторного акта, судова колегія зазначає наступне:

Закон України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачає, що сфера дії Закону включає в себе: господарські відносини, та адміністративні відносини - відносини між регуляторними органами та суб'єктами господарювання та або між іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання. Законодавчо закріплено, що регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає певним ознакам. Щодо певних ознак, які відносять прийняте відповідачем рішення до регуляторного акту, то заявник в апеляційній скарзі, як і суд першої інстанції зазначає, що одночасна наявність таких ознак, як застосування документа неодноразово, невизначеність кола осіб, яких стосується зазначений документ, безумовно відносять рішення Дніпропетровської міської ради № 180 від 10.03.2015 року до регуляторних актів.

Слід зазначити, що відповідач правом на оскарження рішення суду першої інстанції не скористався, апеляційної скарги не подавав.

Судом першої інстанції вказано, що всупереч вимогам законодавства відповідач не надав суду впевнених доказів, які б обґрунтовували правомірність та законність прийнятого ним регуляторного акту - рішення № 180 від 10.03.2015 року, і колегія суддів розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, та заслухавши представників сторін погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в постанові.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги, слід зазначити, що зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 р. у справі № 200/21105/15-а(2-а/200/367/15) - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 р. у справі № 200/21105/15-а(2-а/200/367/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко