Справа № 2а-0770/1995/11
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ Справа № 2а-0770/1995/11 Провадження № 11-51зва18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б., перевіривши заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2017 року до Верховного Суду України електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_3 про перегляд прийнятої у вищезгаданій справі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2012 року та ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду й Вищого адміністративного суду України, постановлених за наслідками її перегляду.

Заява подана з підстави, установленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (далі - КАС), а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави перегляду судових рішень здійснено посилання на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 12 жовтня 2017 року, у справі «Бурмич та інші проти України».

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАСу редакції Закону № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяву від 20 листопада 2017 року, надіслану 3 грудня 2017 року від імені ОСОБА_3 на електронну адресу Верховного Суду України не можна вважати такою, що подана із додержанням вимог, встановлених статтями 239, 239-1 КАС у редакції, чинній на час її подання.

Так, згідно з частинами першою, третьою статті 239 КАС у зазначеній редакції заява про перегляд судових рішень подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заява про перегляд судових рішень від імені ОСОБА_3 не містить власноручного підпису заявника, вочевидь, у зв'язку з направленням її електронною поштою.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша, друга статті 6 зазначеного Закону).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Заява про перегляд судових рішень від імені ОСОБА_3 складена й відправлена без накладання електронного цифрового підпису, її матеріали не дають можливості ідентифікувати автора.

Окрім наведеного, на порушення пункту 2 частини першої статті 239 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до заяви не додано копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, як і не зазначено усіх їх реквізитів, зокрема дати ухвалення рішень апеляційним та касаційним судами. При цьому із долученого до заяви тексту постанови суду першої інстанції неможливо встановити у справі за чиїм позовом вона прийнята, а наведений у ній перелік осіб, які беруть участь у справі не співпадає із наведеним у тексті заяви.

Слід також звернути увагу заявника на зміст пункту 1 частини першої статті 239-1 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, який на час подання цієї заяви вимагав надання суду копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні вимоги щодо додання до заяви її копій відповідно до кількості учасників справи містить і чинна редакція КАС, а саме частина третя статті 364, яка визначає форму й зміст заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за виключними обставинами.

Таким чином, заявнику разом із оригіналом заяви про перегляд судових рішень слід надати суду її копії у кількості учасників справи для подальшого їх направлення цим особам у разі відкриття провадження у справі.

У заяві від імені ОСОБА_3, окрім іншого, порушено питання про поновлення процесуального строку, однак з її змісту не зрозуміло, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про набуття вищезгаданого рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року статусу остаточного, у зв'язку з чим неможливо встановити дотримання місячного строку, встановленого частиною другою статті 238 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, для подання заяви про перегляд судового рішення. Не додано до заяви і згадувані її автором медичні документи, тощо, які б свідчили про наявність обставин, що перешкодили поданню заяви у встановлений законом строк (у разі його пропуску).

За правилами підпункту 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції Закону № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки заява від 20 листопада 2017 року, надіслана Верховному Суду України 3 грудня 2017 року від імені ОСОБА_3, не оформлена відповідно до вимог статей 239, 239-1 КАСу редакції, чинній на час її подання, заяву відповідно до вимог частини третьої статті 366 та статті 169 КАСу редакції Закону № 2147-VIII слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Керуючись статтями 238, 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, статтями 169, 366, підпунктами 3, 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, подану від імені позивача 3 грудня 2017 року, залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Б. Прокопенко