Справа № 211/121/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/121/18
Провадження № 2-а/211/74/18
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

12 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сарат Н.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора роти № 2 батальйому ЗУПП в м. Кривому Розі ДПП молодшого лейтенанта поліції Іванова Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 518079,-

встановила:

12.01.2018 р. в судовому засіданні ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Сарат Н.О. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що на його переконання суддя Сарат Н.О. може бути упередженою у розгляді даної справи, оскільки суддя винесла постанову по іншій справі відносно нього, а саме визнала його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф 10200 грн. та позбавила права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді необґрунтована, оскільки зазначена позивачем підстава для відводу не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора роти № 2 батальйому ЗУПП в м. Кривому Розі ДПП молодшого лейтенанта поліції Іванова Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 518079, крім того, позивачем не наведено конкретних випадків прояву суддею Сарат Н.О. упередженості або безсторонності у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, -

ухвалила:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сарат Н.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко