Справа № 815/179/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/179/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (місцезнаходження: 67813, Одеська обл., Овідіопольський район, село Калаглія, вулиця Фрунзе, будинок 1; ) до Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки голови обласної державної адміністрації № 1042/А-2017 від 03.11.2017р. «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного обєднання».

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (вх. № 730/18 від 12.01.2018р.), в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження виконуючого обовязки голови обласної державної адміністрації ОСОБА_1 № 1042/А-2017 від 03.11.2017р. «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного обєднання» на час розгляду справи судом.

В обґрунтування заяви зазначено, що розпорядженням виконуючого обовязки голови обласної державної адміністрації ОСОБА_1 № 1042/А-2017 від 03.11.2017р. «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного обєднання» затверджено висновок щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного обєднання Овідіопольської селищної ради, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в Овідіопольську селищну обєднану територіальну громаду з центром в смт Овідіополь. Позивач вказав, що рішення (проекту) Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області «Про добровільне обєднання громад» у 2017 році у порядку та на підставах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалось та до Одеської обласної державної адміністрації не надсилалось. Водночас більшість членів територіальної громади звернулись до Калаглійського сільського голови з письмовою вимогою не здійснювати сільською радою заходів щодо створення обєднаної територіальної громади з Овідіопольською громадою. При цьому зазначено, що позивач, отримавши у листопаді 2017 року вказане розпорядження, звернувся до відповідача з пропозицією про його скасування, оскільки посада виконуючого голови обласної державної адміністрації в штатному розписі Одеської обласної державної адміністрації відсутня. Відтак, позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи очевидність ознак протиправності рішення та дій субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які стосуються прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження з очевидними ознаками протиправності, не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії розпорядження виконуючого обовязки голови обласної державної адміністрації ОСОБА_1 № 1042/А-2017 від 03.11.2017р. «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного обєднання» на час розгляду справи судом, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Калаглійській сільській раді Овідіопольського району Одеської області в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк