Справа № 824/852/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/852/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1В та представника публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк" та державне підприємство "Сетам", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи заяву про зміну позовних вимог від 21 листопада 2017 року, позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо проведення 13 листопада 2017 року електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, належного ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки (кадастровий №:02:002:0004) та житлового будинку, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Суховерхів, вул. Буковинська, 10; 2) зобовязати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області припинити дії з продажу предмета іпотеки (земельної ділянки (кадастровий №:02:002:0004) ) та житлового будинку, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Суховерхів, вул. Буковинська, 10, належного ОСОБА_3, стягувачу ПАТ "Державний Ощадний банк".

В призначене судом на 15 січня 2018 року судове засідання зявився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимог від 21 листопада 2017 року, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк". Водночас відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Сетам", в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з цим від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі від 20 листопада 2017 року №9489.

В обґрунтування вказаного зазначено, що 2017 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника ОСОБА_3 в сумі 192046,65 грн, а державним виконавцем було проведено розподіл цих коштів згідно зведеного виконавчого провадження. Станом на 20 листопада 2017 року реалізація нерухомого майна ОСОБА_3 припинена згідно протоколу від 13 листопада 2017 року. У зв'язку з цим відповідач вважає, що станом на 20 листопада 2017 року взагалі відсутній спір, тобто справа за позовною заявою ОСОБА_3 не належить до компетенції адміністративних судів, а тому просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі, вказуючи про його безпідставність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", вирішення клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення відповідача до суду з клопотанням про закриття провадження у справі) передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень указаного визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то вказана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, указаними статтями передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відсутність спору, про що вказано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім цього, варто зазначити і про те, що оскільки позивачем оскаржуються дії органу державної виконавчої служби, вчиненні при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, то такий спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк