Справа № 820/4236/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
Суддя-доповідач: Любчич Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4236/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Книги Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017, суддя Рубан В.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 21.09.17 по справі № 820/4236/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Головне управління ДФС у Харківській області ( далі - позивач, ГУ ДФС у Харківській обл. ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_3 ( далі - відповідач , ОСОБА_3) в якому просило стягнути до бюджету України з відповідача суму податкового боргу в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 позовна заява ГУ ДФС у Харківській обл. залишено без руху в зв'язку з невиконанням вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) та надано термін для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опису вкладення разом з оригіналом розрахункового документу.

ГУ ДФС у Харківській обл. не погодившись з даною ухвалою суду подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України ( в редакції чинній до 15.12.2017)до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України ( в редакції чинній до 15.12.2017) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем до позовної заяви не додано доказів належного надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Доводи апеляційної скарги, щодо належного виконання податковим органом приписів ч.3 ст. 106 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки із доданої до позовної заяви квитанції за послуги поштового зв'язку, та списку рекомендованих листів про відправлення не є належним виконанням приписів ч.3 ст. 106 КАС України ( в редакції чинній до 15.12.2017), оскільки не підтверджує, які саме документи були направлені відповідачу.

Опис вкладення до листа, який містить перелік надісланих позивачем документів при зверненні з цим позовом саме до Харківського окружного адміністративного суду, до матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище зазначене, а також положення ч.3 ст. 106, ст. 108 КАС України ( в редакції чинній до 15.12.2017), колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ГУ ДФС в Харківській обл. відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі № 820/4236/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 10.01.2018.