Справа № 825/1877/17
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/1877/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Прилуцької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Прилуцької міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі початкової школи Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Вокзальна, 26, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область шляхом відключення будівлі початкової школи від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що частина порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки, усунуті, що підтверджується відповідними фотографіями та документами. Щодо таких порушень, як не обладнання будівлі системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією), не піддання деревяних конструкцій горищного покриття вогнезахисному обробленню, не захищення будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів вказує, що позивачем направлено звернення до Управління освіти Прилуцької міської ради про виділення коштів на їх усунення, а також на те, що строк їх виконання згідно припису позивача, не закінчився. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що будівля, в якій розташована початкова школа Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області, перебуває на балансі Управління освіти Прилуцької міської ради, яке розробило Міську Програму «Забезпечення пожежної безпеки на території міста Прилуки на 2016-2020 роки», відповідно до якої визначено напрямки діяльності та перелік заходів у вказаній сфері.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наказу від 29.09.2017 № 7 проведено позапланову перевірку Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Вокзальна, 26, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область.

За результатами перевірки складено акт щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 09.11.2017 № 390, яким встановлено порушення вимог законодавства України, а саме: будівля не обладнана системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією); приміщення школи не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу; деревяні конструкції горищного покриття не піддані вогнезахисному обробленню; приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння; облицювання стін на шляху евакуації в коридорі виконано з горючих матеріалів з показниками пожежної небезпеки вище ніж Г2, В2, Д2, Т2; шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; електророзетки та вимикачі в тамбурі та коридорі встановлено на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; на стелі, у коридорі, в класі, який знаходиться навпроти класу шахів, та складському приміщенні, яке розташоване біля евакуаційного виходу електричні проводи прокладені по горючим основам (конструкціям) без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; в складському приміщенні та тамбурі евакуаційного виходу використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків); складське приміщення (в минулому кухня) біля евакуаційного виходу не відокремлене від інших приміщень протипожежними дверима; зєднання відгалужень або окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у коридорі; в коридорі зєднувальну коробку не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу; будівля не захищена від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

Також, під час проведення перевірки Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області був винесений припис від 09.11.2017 № 390 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що відображені в акті перевірки від 09.11.2017 № 390, у встановлений в приписі строк.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

З характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища, а також можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Так, згідно припису від 09.11.2017 № 390 у відповідача вимагається вжити заходів щодо усунення порушень у такі строки, зокрема: обладнати будівлю системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), обладнати приміщення школи системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, піддати деревяні конструкції горищного покриття вогнезахисному обробленню; відокремити складське приміщення (в минулому кухня) біля евакуаційного виходу від інших приміщень протипожежними дверима; захистити будівлю від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів до 01.03.2018, тобто строк для усунення відповідачем порушень ще не закінчився.

При цьому, вказані порушення не можуть бути підставою для заборони (обмеження) виконання робіт, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), заходи реагування до суб'єкта господарювання не застосовуються.

Що стосується іншої частини виявлених порушень, то представником відповідача було надано копії договору № б/н купівлі-продажу товару від 24.11.2017, товарної накладної № 472 від 24.11.2017 та відомість видачі вогнегасників за листопад 2017, згідно яких Управлінням освіти Прилуцької міської ради було придбано та передано, зокрема гімназії № 5, вогнегасники ВП-5(з) в кількості 13 шт., які судом приймаються до уваги в якості підтвердження забезпечення приміщення навчального закладу первинним засобами пожежогасіння (а.с. 135, 136, 138-140).

Водночас, представником відповідача було надано суду наступні докази: копії договору № 95 послуги по поточному ремонту частини системи освітлення гімназії № 5 м. Прилуки від 07.12.2017, дефективного акту № 259 від 07.12.2017, рахунку фактури № 259 від 07.12.2017, акту № 259 від 07.12.2017 про виконання обовязків, акту № 259 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.12.2017 та фотографії приміщень (а.с. 78-82).

Однак, суд не бере до уваги зазначені докази та відповідні доводи представника відповідача стосовно виконання ним виявлених під час перевірки порушень, а саме: забезпечення шляхів евакуації евакуаційним освітленням; встановлення електророзеток та вимикачів в тамбурі та коридорі на не горючій основі (конструкції) з підкладанням під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; прокладення на стелі, у коридорі, в класі, який знаходиться навпроти класу шахів, та складському приміщенні, яке розташоване біля евакуаційного виходу електричних проводів по не горючим основам (конструкціям) з відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; встановлення у складському приміщенні та тамбурі евакуаційного виходу ламп економ LED; здійснення зєднання відгалужень або окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у коридорі; закриття в коридорі зєднувальну коробку кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу, з огляду на неможливість встановлення на підставі наданих документів обсягу, видів, якості проведених робіт, їх відповідності вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, а отже повного виконання виявлених позивачем порушень.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на усунення порушення, строк виконання якого закінчився, а саме облицювання стін на шляху евакуації в коридорі з не горючих матеріалів з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г2, В2, Д2, Т2.

Суд не приймає посилання представників відповідача та третьої особи на перебування будівлі навчального закладу на балансі Управління освіти Прилуцької міської ради, а отже на відсутність відповідальності відповідача за стан техногенної та пожежної безпеки в приміщенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що будівля за адресою вул. Вокзальна, 26, м. Прилуки, Чернігівська область знаходиться в користуванні субєкта господарювання, Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області, то саме останній несе відповідальність за стан техногенної та пожежної безпеки даного приміщення та навчального процесу.

Вказане підтверджується і тим фактом, що згідно угоди про спільну діяльність позашкільного навчального закладу Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи та Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області з питань організації фізкультурно-оздоровчої та спортивно-масової роботи серед учнів від 01.09.2017, саме гімназія надає спортивній школі приміщення початкової школи для проведення занять із шахів (а.с. 127).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, що стали підставою для звернення до суду, ним не надано.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Прилуцької міської ради про застосування заходів реагування необхідно задовольнити, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Щодо клопотання позивача про покладення забезпечення виконання рішення суду на Прилуцький міськрайонний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, то суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Разом з цим, суд зауважує, що потреба у покладенні на вказаного субєкта владних повноважень обовязку з контролю за виконанням судового рішення відсутня, оскільки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та його структурні підрозділи наділені відповідними повноваженнями вживати у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, заходів реагування по відношенню до підконтрольних суб'єктів, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (проспект Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, ) до Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області (вул. Вокзальна, 22, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Прилуцької міської ради (вул. Вокзальна, 22, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі початкової школи Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_5 Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вулиця Вокзальна, 26, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область шляхом відключення будівлі початкової школи від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна