Справа № 573/2384/17
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2384/17
Номер провадження 2-а/573/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

15 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

з участю секретаря: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Суми,- про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Суми,- про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи його тим, що 26 листопада 2017 року, біля 20 годин, він на власному автомобілі « TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак ВМ 0041КМ рухався по вулиці 8-го Березня в м.Суми. В салоні його автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_4. Рухаючись по вул. 8-го Березня в м.Суми, позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції підійшов та пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито проїхав перехрестя вулиць Металургів та Перша Новопоселенська в м.Суми на заборонений сигнал світлофору. Відразу на місці зупинки транспортного засобу в м.Суми, вул. 8-го Березня, 73, інспектор Управління патрульної поліції в м.Суми лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 015506 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з застосуванням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито проїхав на червоний сигнал світлофору, порушивши при цьому п.п. 8.7.3.е) ПДР України.

Позивач вважає постанову серії БР № 015506 від 26.11.2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так позивач наголошує, що під час керування автомобілем 26 листопада 2017 року, о 20 годині 01 хвилині, він не проїжджав перехрестя вулиць Металургів та Перша Новопоселенська на заборонений червоний сигнал світлофору. А інспектор Смірнов Є.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП знаходячись по вул. 8-го Березня, 73 в м.Суми, де саме наздогнав автомобіль позивача, при цьому не надав можливості надати пояснення та заявити клопотання щодо складеної відносно нього постанови, сказавши, що він не має часу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Смірнов Є.В. суттєво порушив його права, так як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про вручення їм рекомендованих повідомлень, поважної причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, відзиву чи заперечення до суду не направили.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 листопада 2017 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 015506, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 26.11.2017 року о 20:01 годині, у м. Суми на перехресті вул.Металургів та вул. Перша Ново поселенська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак ВМ 0041КМ проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п.п. 8.7.3. ПДР України. За частиною 2 статті 122 КУпАП лейтенантом поліції прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він не порушував ПДР, так як виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем безпосередньо після проїзду позивачем перехрестя, на вулиці 8-го Березня, на відстані біля двох кілометрів від перехрестя вулиць Металургів та вул. Перша Новопоселенська. Постанова спочатку складалася інспектором у його службовому автомобілі , а потім- у автомобілі позивача. При цьому інспектор показав зображення перехрестя на смартфоні, на якому не було видно кольору світлофору, так як зйомка відбувалася з другого боку світлофора.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Ні відповідачем, ні представником Управління патрульної поліції в м.Суми суду не надано відзив чи заперечення щодо позову, не надано запис з нагрудного відео реєстратора патрульних, або інші відео матеріали, які мали би зафіксувати факт порушення Правил дорожнього руху України позивачем по справі.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Суми, - про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 015506 від 26 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП,- закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Справа № 573/2384/17

Номер провадження 2-а/573/2/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

15 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

з участю секретаря: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Суми,- про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Суми, - про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 015506 від 26 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП,- закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 січня 2018 року.

Суддя