Справа № 826/19153/16
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2018 року 15 год. 10 хв. № 826/19153/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком»
до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, -
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» (далі також - позивач, ТОВ КУА «Інком») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач, Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника відділу РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. про арешт коштів боржника, на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках інституту спільного інвестування (пайових інвестиційних фондах), відкриті в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, а саме: р/р 6868, який відкрито пайовому венчурному інвестиційному фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Олімп»; р/р 6868, який відкрито пайовому венчурному інвестиційному фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Перспектива».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірною постановою було протиправно накладено арешт на кошти на рахунки р/р 6868, р/р 6868 в ЗАТ «ОТП Банк», оскільки на вказаних рахунках знаходяться грошові кошти, що належать інститутам спільного інвестування (пайовим венчурним інвестиційним фондам закритого типу «Олімп» та «Перспектива»), що свідчить про протиправність спірної постанови в цій частині.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що внаслідок невиконання позивачем рішення суду, на забезпечення його виконання, а також для усунення можливості здійснення відчуження коштів, була прийнята постанова про арешт коштів на рахунках позивача. При цьому арешт був накладений на рахунки позивача, відомості щодо яких надійшли від Державної фіскальної служби України.

Третя особа посилалась на те, що спірна постанова була прийнята внаслідок невиконання позивачем суду, а тому виконання рішення суду призведе до скасування вказаної постанови.

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила про необхідність виконання позивачем рішення суду.

08 листопада 2017 року судом було ухвалено про перехід на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду справи в прядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

27 вересня 2016 року Заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року № 826/24139/15 про стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Інком» на користь Держави штрафу в сумі 17 000, 00 грн., боржник: ТОВ «Компанія з управління активами «Інком», стягувач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, - прийнято постанову про арешт коштів боржника, яким на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: р/р 0015 та інші рахунки, які відкрито в АТ «Родовід банк», МФО 321712; р/р 6868 та інші рахунки, які відкрито в «ОТП Банк», МФО 300528, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком»(ВП № 52000317).

Постанова мотивована самостійним невиконання боржником рішення у наданий строк та на підставі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 11, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який діяв на момент прийняття спірної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

За змістом викладених норм, в ході примусового виконання рішення здійснюється звернення стягнення на кошти такого боржника.

Водночас, позивач є Компанією з управління активами.

В силу ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» від 05 липня 2012 року № 5080-VI (в редакції на момент прийняття спірної постанови)(далі - Закон № 5080-VI) компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування

Компанія з управління активами може одночасно здійснювати управління активами кількох інститутів спільного інвестування.

Статтею 64 Закону № 5080-VI встановлено, що діяльність компанії з управління активами може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

Компанія з управління активами під час провадження діяльності з управління активами інституту спільного інвестування не має права, зокрема, використовувати активи інституту спільного інвестування для забезпечення виконання зобов'язань, стороною в яких не є такий інститут спільного інвестування.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 5080-VI пайовий фонд (який є видом інституту спільного інвестування в силу п. 10 ст. 1) - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Пайовий фонд створюється компанією з управління активами (ч. 1 ст. 42 Закону № 5080-VI).

Бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією з управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають в її управлінні.

Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім'я компанії з управління активами з обов'язковим зазначенням реквізитів такого фонду (ст. 43 Закону № 5080-VI).

В ході розгляду справи було встановлено, що спірною постановою накладено арешт, зокрема на рахунки, які були відкриті позивачем в ЗАТ «ОТП Банк» для пайових венчурних інвестиційний фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Олімп» та «Перспектива» (р/р 6868, р/р 6868 відповідно), що не заперечувалось та не було спростовано відповідачем, тобто за змістом викладених норм на вказаних рахунках перебувають кошти не позивача, а кошти інституту спільного інвестування, що також підтверджується наявними довідками ЗАТ «ОТП Банк» від 29 січня 2009 року № 30/372, № 30/373, від 11 жовтня 2016 року № 70-1-3/781, № 70-1-3/782.

При цьому судом враховується те, що позивач як на підставу свого позову не посилався загалом на безпідставність такої виконавчої дії, як накладення арешту на кошти позивача, та на протиправність накладення арешту на інші рахунки згідно постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірної постанов лише в частині накладенні арешту на кошти інститутів спільного інвестування.

На підставі ч. 1 ст. 139 ПК України суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст. 287, ст. 292 - ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27 вересня 2016 рокуЗаступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. (ВП № 52000317) в частині накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» р/р 6868, р/р 6868 в ЗАТ «ОТП Банк» МФО 300528.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» (ідентифікаційний код 34483252, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82а) судові витрати у розмірі 1 450, 00 грн. за рахунок бюджетний асигнувань Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34482497, 04208, м. Київ, пр.-т. Георгія Гонгадзе, 5б).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова