Справа № 826/16688/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/2475/17 826/16688/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 826/16688/16 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 826/16688/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 214 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ, зокрема, судом визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі, а клопотання заявника про поновлення пропущеного строку - необґрунтованим, та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - КАС України), що діє з 15 грудня 2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 4 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 826/16688/16 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів прийнято до провадження.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була прийнята у порядку письмового провадження та набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Згідно супровідного листа суду апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу направлено на адресу відповідача 15 травня 2017 року, в той час, як касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 12 вересня 2017 року, про що свідчить відтиск вхідного штампу канцелярії суду на першому аркуші наданої касаційної скарги.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження податковий орган посилається на те, що у зв'язку з незначною чисельністю та великим навантаженням працівників юридичного відділу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві остання була позбавлена можливості оскаржувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у встановлені законодавством строки. При цьому, відповідач просить суд розглядати зволікання з подання касаційної скарги не як цілеспрямоване порушення приписів статті 212 КАС України, а як збіг негативних обставин.

Отже, у даному випадку, відповідача зобов'язано надати обґрунтовані докази та вказати підстави, які перешкоджали йому реалізувати своє право на своєчасне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року була направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена 22 вересня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 03 січня 2018 року податковим органом не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року, а саме - обґрунтованих доказів, які перешкоджали йому реалізувати своє право на своєчасне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку або будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому посилання відповідача на незначну чисельність та велику завантаженість працівників юридичного відділу є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу, тому не може бути поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 826/16688/16 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333, 355, 359 підпунктами 4, 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 826/16688/16.

Відмовити ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 826/16688/16 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна