Справа № 553/2144/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2144/16-а
Провадження № 2-а/553/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

за участю представника

відповідачів - ОСОБА_1,

прокурора - Деряго О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Полтавській області, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення протиправним та скасування рішення, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. на перехресті вулиці Фрунзе та пров. Піонерський в м. Полтаві працівник поліції ОСОБА_6 прийняв рішення евакуювати автомобіль "ОСОБА_7 Фе", держ. номер НОМЕР_1, яким позивач володіє та розпоряджається на підставі нотаріальної довіреності, оскільки він був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху та, на думку інспектора, створював істотні перешкоди дорожньому руху. Автомобіль був евакуйований на майданчик тимчасового зберігання по вул. Фрунзе, 164 в м. Полтава.

Вказує, що у інспектора поліції були відсутні підстави для прийняття рішення про евакуацію автомобіля та його транспортування на майданчик тимчасового зберігання, а продовження евакуації після прибуття водія (власника, довіреної особи), як і вимога про стягнення плати за прибуття евакуатора та завантаження автомобіля (які фактично були оплачені позивачем в розмірі 1272 грн.) є незаконними. Відповідно до положень ст. 260 КУпАП вилучити речі, до яких відноситься і транспортний засіб, можливо лише з метою припинення адміністративних правопорушень та коли вичерпано інші заходи впливу у порядку, передбаченому КУпАП. Процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення, урегульована відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року, при цьому, якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, працівник поліції не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушенн6я або виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Автомобіль був припаркований біля правого краю узбіччя пров. Піонерський поряд з іншими автомобіля та не створював перешкод дорожньому руху, у зв'язку з чим вважає, що законних підстав для його переміщення на спецмайданчик за допомогою евакуатора не було.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 про евакуацію та переміщення на майданчик тимчасового зберігання автомобіля "ОСОБА_7 Фе", держ. номер НОМЕР_1; визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 щодо продовження евакуації автомобіля "ОСОБА_7 Фе", держ. номер НОМЕР_1, після прибуття на місце події ОСОБА_2; визнати незаконною вимогу працівника поліції про стягнення плати за прибуття евакуатора та завантаження автомобіля "ОСОБА_7 Фе", держ. номер НОМЕР_1; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1272 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної виконавчої влади, їх посадових і службових осіб.

Справу передано на розгляд судді Кононенку С.Д.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року до участі у справі залучено в якості відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України.

06.12.2016 року судом задоволено клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про вступ у справу.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року провадження по справі було зупинене за клопотанням позивача репала Д.О. до набрання законної сили постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.01.2017 року у справі № 553/2145/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними.

27.10.2017 року згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно з відповідним протоколом передано її на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою від 30.10.2017 року відновлено провадження у справі, оскільки рішення у справі № 553/2145/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними переглянуто в апеляційному порядку згідно з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення судом касаційної інстанції справи № 553/2145/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито ухвалою ВАС України та яка на даний час не розглянута, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, з огляду на тотожність предмету доказування та об'єктивних обставин по даним справам.

Представник відповідачів ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 та прокурор не заперечувати проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Полтавській області в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи обґрунтування клопотання, наведене позивачем, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про існування обставин, які дають підстави стверджувати про неможливість вирішення даного спору до розгляду судом касаційної інстанції іншої судової справи № 553/2145/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та є підставою для зупинення провадження по справі, а тому вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Полтавській області, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 553/2145/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8