overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2134/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2134/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/2134/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Головка А.Б.,

секретаря судового засідання – Крутько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства " Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, в матеріалах справи немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 810/2257/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

09 січня 2018 року 810/2257/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р. розглянувши в м. Києві адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Мамченково"до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Мамченково" до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 (суддя Горобцова В.Г.) призначила експертизу та зупинила провадження у даній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Щавінському В.Р.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта від 12.10.2017 №4704/17-33 та матеріали справи в двох томах.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 11:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 814/7/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2018 р. № 814/7/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
про:визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) не проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 29.01.18.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи. Копію позовної заяви направити відповідачу.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/3/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 р. № 814/3/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55001
до відповідача:Южноукраїнського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, б-р. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
про:визнання дій протиправними; скасування рішення від 21.09.2017 № 58 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з позовом до Южноукраїнського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними; скасування рішення від 21.09.2017 № 58 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 26.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмового підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 817/1553/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні

29 грудня 2017 року

м. Рівне

№817/1553/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом:

Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови ВП№54455338 від 10.10.2017 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

17.11.2017 у відкритому судовому засіданні судом проголошено вступну і резолютивну частину постанови в справі.

Під час перевірки дати набрання постанови законної сили судом виявлено, що в вступній резолютивній частині постанови вірно зазначено номер виконавчого провадження , а саме "№54455338", в той же час в абзацах 1,3 та 37 описової та мотивувальної частині постанови від 17.11.2017 допущено описки а саме: зазначено номер виконавчого провадження " №54542693", в той час як вірно "№54455338" .

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. А відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести до постанови, виправлення, які не змінюють змісту і суті судового рішення.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті постанови описки, допущені у абзацах 1,3 та 37описової та мотивувальної частини постанови суду від "17" листопада 2017 р. по справі №817/1553/17 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови, а саме в даних абзацах замість: "№54542693" слід читати : "№54455338".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 810/4481/17
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4481/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року № 810/4481/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ “Контракт 61” про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Київській області з позовом до ТОВ “Контракт 61” про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 21.12.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ “Контракт 61” про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 817/332/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/332/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2018 р.

Р і в н е

№817/332/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Рівненського управління ЗАТ "Електро" про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення витрат.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 02.01.2018 року по 05.01.2018 року, судовий розгляд даної справи, призначений на 03.01.2018 року о 08:30, не відбувся.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

При цьому, згідно з ч.3 ст.223 КАС України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули в судове засідання або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються ухвалами.

З огляду на вказане судовий розгляд даної справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи №817/332/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Рівненського управління ЗАТ "Електро" про стягнення витрат відкласти до 31 січня 2018 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 816/2096/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2096/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду про відкладення розгляду справи від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

30 листопада 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд своїми ухвалами відкрив провадження у справі, а також закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду.

Своєю ухвалою від 18 грудня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд відклав розгляд справи, зазначивши дату наступного судового розгляду, як "30 січня 2017 року".

Судом встановлено, що в ухвалі від 18 грудня 2017 року про відкладення розгляду справи допущено описку в даті призначення судового розгляду справи, а саме: зазначена дата "30 січня 2017 року", замість "30 січня 2018 року".

В силу положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка в ухвалі від 18 грудня 2017 року про відкладення розгляду справи виправленню шляхом зазначення дати призначення судового розгляду - 30 січня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 18 грудня 2017 року про відкладення розгляду справи шляхом зазначення дати судового розгляду - 30 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 817/1355/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1355/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2018 року

м. Рівне

№817/1355/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток"

до

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.09.2017 відкрито провадження у справі № 817/1355/17. Цього ж дня закінчено підготовче провадження і справу призначено до до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача, представник відповідача в судове засідання призначене на 10.01.2018 не прибули, через відділ документального забезпечення представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, в письмовому провадженні. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Повне судове рішення буде складено відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень статті 193 цього Кодексу.

Керуючись статтями 205, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи № 817/1355/17 в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.