Справа № 817/1473/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" січня 2018 р. Справа № 817/1473/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2017 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ТОВ «Єврогаз-плюс».

Подання обґрунтовано тим, що 28.09.2017 директор ТОВ «Єврогаз-плюс» відмовився допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичних перевірок, що були призначені наказами начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1491, №1489, №1490, №1488, №1487 від 28.09.2017.

Під час розгляду справи, представником ТОВ «Єврогаз-плюс» заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з існуванням спору про право.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 р. провадження у справі №817/1473/17 за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області до ТОВ «Єврогаз-плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент звернення Головного управління ДФС у Рівненській області з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків ТОВ «Єврогаз-плюс» ухвала Рівненського окружного адміністративного суду про порушення провадження у справі №817/1478/17 за позовом ТОВ «Єврогаз-плюс» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказів Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.09.2017 про проведення фактичних перевірок в місцях реалізації скрапленого газу з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів, в період з 28.09.2017 та рішення начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №5816/9/17-00-40-22 від 29.09.2017 про застосування до платника податків - ТОВ «Єврогаз-плюс» повного адміністративного арешту майна - не існувала.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказами Головного управління ДФС у Рівненській області №1491, №1489, №1490, №1488, №1487 від 28.09.2017 призначено фактичні перевірки ТОВ «Єврогаз-плюс» в місцях реалізації скрапленого газу з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів, в період з 28.09.2017. На виконання наказу ревізорам фіскальної служби видано направлення на перевірку з датою початку перевірки - 28.09.2017. ТОВ «Єврогаз-плюс» посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області 28.09.2017 до проведення фактичних перевірок не допустило, про що складено відповідні акти. На цій підставі та відповідно до вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України начальником Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення №5816/9/17-00-40-22 від 29.09.2017 про застосування до платника податків - ТОВ «Єврогаз-плюс» повного адміністративного арешту майна.

Закриваючи провадження у справі суду першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Єврогаз-плюс» заперечує законність призначення перевірки та дії контролюючого органу щодо її проведення, то між сторонами існує спір про право і з цієї підстави провадження у справі слід закрити.

Колегія суддів погоджується погоджується з таким висновком суду.

У відповідності до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Частиною першою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

При цьому, у відповідності до пункту 2 частини п'ятої названої статті суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для прийняття відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Судом встановлено, що 03.10.2017 ТОВ «Єврогаз-плю» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.09.2017 про проведення фактичних перевірок в місцях реалізації скрапленого газу з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів, в період з 28.09.2017 та рішення начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №5816/9/17-00-40-22 від 29.09.2017 про застосування до платника податків - ТОВ «Єврогаз-плюс» повного адміністративного арешту майна. За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" позовна заява зареєстрована, справа №817/1478/17. Предметом вказаного адміністративного позову є правовідносини, існування яких було передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту та для внесення відповідного подання. Таким чином судом встановлено існування спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки предметом даного спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, колегія суддів приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право, а відтак провадження за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області стосовно підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Єврогаз-плюс» слід закрити.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно здійснив посилання на справу № 817/1478/17 оскільки провадження по ній відкрито вже після звернення Головного управління ДФС у Рівненській області з поданням до суду.

Так, відповідачем до суду подано копію адміністративного позову з відміткою про подачу її 03.02.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду, однак подання було подано 02.02.2017 р.

Слід наголосити, що у зв'язку з скороченими строками розгляду даної категорії справ, суд першої інстанції був позбавлений можливості прослідкувати про рух позовної заяви по справі №817/1478/17. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для висновку про наявність спору про право.

Разом з тим, нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 24.10.2016 (справа №826/18059/14) та в постанові Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 (справа №К/800/9493/16).

З огляду на викладене, ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування ухвали, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "10" січня 2018 р.