Справа № 804/9012/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 р. Справа № 804/9012/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробнича компанія «Рендпако» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробнича компанія «Рендпако» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним наказ відповідача №1171 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки УУ ТОВ з ІІ Компанія «Рендпако»;
- скасувати наказ відповідача №1171 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки УУ ТОВ з ІІ Компанія «Рендпако».
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що прийнятий податковою інспекцією наказ №1171 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки УУ ТОВ з ІІ Компанія «Рендпако» є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки у податкового органу не було належних причин на винесення такого наказу для проведення перевірки. Позивачем було надано відповідачу пояснення та всі необхідні документи, які запитувалися податковим органом, у звязку з чим, не можна розцінювати як обставину, з якою п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України повязує можливість призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що підставою для проведення перевірки за пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стало надання інформації та письмового підтвердження господарських відносин з ПП «Орім» не в повному обсязі, а згодом не допущення до перевірки. Отже, податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України..
Представник позивача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Ухвалою суду від 22.02.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Так, згідно вказаного запиту на підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, абз.7 абз.9 п.73.3 ст.73, п.п.5.1 ст.75 Податкового кодексу України та п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.10 № 1245, за результатами проведеного аналізу бази даних ДФС України встановлено, що УУ ТОВ з ІІ «Рендпако» за період жовтень 2014р. березень 2015р. придбавало у ПП «Орім» маркетингові послуги. Проведеним аналізом податкової звітності та баз даних ДФС по ланцюгу постачання не встановлено можливостей виконання послуг власними силами та відсутність придбання ПП «Орім» вищезазначених послуг, у звязку з чим, податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам за період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р.
УУ ТОВ з ІІ «Рендпако» листом №2016/1209-1 від 12.09.2016р. на адресу відповідача надано копії первинних документів, однак документи надані не в повному обсязі згідно вказаного запиту (дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості, податкові накладні з 01.01.2015р.-31.03.2015р., тощо).
Відповідно п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та обставин визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, 13.12.2016 року заступником начальника державної податкової інспекції у Жовтневому (Соборному) районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято спірний наказ №1171 від 13.12.2016р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки УУ ТОВ з ІІ Компанія «Рендпако» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Орім» за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «Орім», реальності та повноти відображення в обліку, тривалістю 5 робочих днів з 15.12.2016 року.
Згідно Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №32 від 06.01.2017р., у звязку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на І квартал 2017р. Українсько-Угорського ТОВ з ІІ Виробнича компанія «Рендпако», керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, Наказано: 1. Провести з 23.01.2017 документальну планову виїзну перевірку Українсько-Угорського ТОВ з ІІ Виробнича компанія «Рендпако» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів, а також видане повідомлення №572 від 06.01.17р. про проведення перевірки з 23.01.2017р.
Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (надалі ПК України), платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
П.73.3 ст.73 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
В силу п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р., суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
У вказаному запиті відповідачем також зазначено, що відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України та пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту позивачу необхідно надати завірені належним чином копії наступних документів за період з 01.10.2014 по 31.03.2015:
- договори на придбання та реалізації товарів, (робіт, послуг);
- податкові накладні (у разі їх наявності), видаткові накладні, сертифікати походження на придбання та реалізацію товарів, (робіт, послуг), акти виконаних робіт (послуг);
- довіреності на отримання товарів;
- розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів, у т.ч. актів заліку;
- реєстри придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), дані ж/о 201, 209, 281, 311, 361, 362, 372, 631, 632,685 за відповідний період, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт придбання та продажу товарів (робіт, послуг);
- дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на 01.10.2014, на 31.03.2015 та на теперішній час з ПП «Орім»;
- документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований транспорт), надати інформацію про підприємство-перевізник (найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених), розрахунки з ним, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного або іншого транспорту, який використаний для перевезення товару, за рахунок якої сторони;
- надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору з питання фактичного транспортування товару від постачальника покупцю;
- ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;
- договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда;
- та інші документи.
Якщо товар (роботи, послуги) реалізовано - необхідно надати документальне підтвердження подальшої реалізації.
Листом №2016/1209-1 від 12.09.2016р. на адресу відповідача надано копії первинних документів, однак документи надані не в повному обсязі згідно вказаного запиту (дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості, податкові накладні з 01.01.2015р.-31.03.2015р., тощо), у зв'язку з чим податкова інспекція набула право відповідно до пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на проведення позапланової виїзної перевірки.
Матеріалами справи підтверджується, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.
При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII. У відповідності до ст. 16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
Слід вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.
Таким чином, у зв'язку із не повним наданням позивачем інформації та документів на обовязковий письмовий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.
У звязку з чим, на підставі наказу №1171 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки УУ ТОВ з ІІ Компанія «Рендпако» службовцями відповідача був зроблений вихід за податковою адресою УУ ТОВ з ІІ Компанія «Рендпако» з метою проведення позапланової виїзної перевірки, проте, посадові особи товариства не допустили перевіряючих до перевірки, зазначене позивачем не заперечується.
Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №1171 від 13.12.2016р. Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.
При винесенні рішенні, судом також враховано, що позивач, вважаючи, що оскаржуваний наказ винесено протиправно скористався своїм правом не допуску перевіряючих до проведення перевірки, у звязку з чим, є таким, що вичерпав свою дію. При цьому, Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №32 від 06.01.2017р., наказано провести з 23.01.2017 документальну планову виїзну перевірку Українсько-Угорського ТОВ з ІІ Виробнича компанія «Рендпако» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробнича компанія «Рендпако» про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу №1171 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки УУ ТОВ з ІІ Компанія «Рендпако» відповідачем було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробнича компанія «Рендпако» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1