Справа № 803/1661/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1661/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі РСЦ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 10:30 14.12.2017 (а.с. 33).

14.12.2017 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 21.12.2017.

Ухвалою суду від 21.12.2017 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 03.01.2018 (а.с. 80).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску, який придбав у грудні 2009 року в м. Луцьку.

В серпні 2012 позивачу стало відомо про те, що Червоноградським ВРЕВ УДАІ при ГУМВС України у Львівській області знято з обліку із анулюванням реєстрації вказаний автомобіль на підставі висновку УДАІ УМВС у Волинській області від 07.02.2012 в якому було вказано, що реєстрація вищевказаного автомобіля здійснена 16.12.2009 на підставі фіктивних документів, оскільки автомобіль ввезено на митну територію України без митного оформлення митними органами.

Прокуратурою Волинської області було відкрито кримінальне провадження № 0000078 від 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу України (далі КК України) щодо законності ввезення на територію України вищевказаного автомобіля та 31.07.2013 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутності в діяннях посадових осіб Луцького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області кримінального правопорушення.

17.10.2017 позивач звернувся до РСЦ із заявою про поновлення державної реєстрації належного йому автомобіля, проте листом за № 31/3-Б-51 від 16.11.2017 відповідач повідомив про неможливість поновлення державної реєстрації зазначеного автомобіля, оскільки в Одеській митниці ДФС відсутня інформація щодо митного оформлення вищевказаного автомобіля.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.01.2018 (а. с. 96), просить визнати протиправними дії РСЦ щодо відмови в поновленні реєстрації належного на праві власності легкового автомобія марки MERSEDES-BENZ CLS 550, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску та зобовязати РСЦ поновити державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Висновком № 11/4700 від 07.07.2012 анульовано реєстрацію вищевказаного транспортного засобу УДАІ УМВС України у Волинській області.

Зазначає, що в жовтні 2017 позивач звертався із заявою до РСЦ щодо поновлення реєстрації вказаного автомобіля. Під час розгляду заяви позивача РСЦ було направлено запит до Одеської митниці ДФС України щодо підтвердження факту митного оформлення, а також щодо сплати митних платежів при імпорті на митну територію України вказаного автомобіля. У відповідь на вказаний запит Одеська митниця ДФС України повідомила, що згідно електронних форм обліку інформація щодо митного оформлення вищевказаного транспортного засобу відсутня. У звязку з тим, 16.11.2017 представнику позивача було відмовлено в поновленні реєстрації на транспортний засіб. Враховуючи наведене просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до пункту 10 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі КАС України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До судового засідання представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях та просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2009 на підставі Біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 002940 ОСОБА_2 придбав легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску та було здійснено державну реєстрацію вказаного автомобіля та видано д.н.з ВС 6823 АО (а.с. 19).

Висновком УДАІ УМВС України у Волинській області від 07.07.2012 за результатами перевірки матеріалів стосовно реєстрації автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску, які надійшли з УДАІ УМВС України встановлено, що 16.12.2009 реєстрація вказаного автомобіля здійснена підставі фіктивних документів та вказує на те, що зазначений автомобіль ввезено на митну територію України без митного оформлення митними органами України. Згідно з висновком подальшу перевірку припинено та реєстрацію, зняття з обліку автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску скасовано (а.с. 20).

31.07.2013 старший слідчий СВ прокуратури Волинської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000078 від 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 364 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб Луцького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 364 КК України.

В ході вказаного досудового розслідування було встановлено, що при виконанні службових обовязків працівниками Луцького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області дотримано вимог статті 34 Закону України «Про дорожній рух», пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 та пунктів 3.1, 3.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 та в повному обсязі перевірено документи по розмитненню транспортного засобу за наявними базами даних АІС «Довідка-рахунок», «Митний документ», «Автомобіль», «Документ», в звязку з чим проведено реєстрацію транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску, який засвідчує відсутність в діях правоохоронців складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 364 КК України.

Крім цього, СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000470 від 05.12.2012 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України з приводу того, що в 2008 році невстановлена особа, у невстановленому місці підробила вантажно-митну декларацію № 50005034/2008/001201 на автомобіль марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645 на підставі якої даний автомобіль було поставлено на облік в Луцькому ВРЕВ УДАІ у Волинській області.

Під час даного розслідування було вилучено документи, які стали підставою для постановлення та зняття з обліку вказаного автомобіля, зокрема і вантажно-митну декларацію № 50005034/2008/001201.

В подальшому, 27.08.2013 було призначено технічну експертизу документу для встановлення того, яким способом нанесені відбитки печаток ТзОВ «Формаг», «Державна митна служба України» (Одеська митниця) та штампи «228 Одеська митниця 18 08 08 04 Під митним контролем», «204 Україна Одеська митниця 18 08 08 04», «27 Одеська митниця Сплачено дата 18.08.08», «06 Акціонерний банк Південний» ТВБВ-6 м. Одеса МФО 32820», «Заступник начальника Одеської митниці», на зворотній стороні Печатка ТзОВ «Формаг» штамп «204 Україна Одеська митниця 18 08 08 04» на вантажно-митній декларації №50005034/2008/001201.

Висновком судової технічної експертизи документів №866 від 05.09.2016 було встановлено, що відбитки зазначених печаток в представленій вантажно-митній декларації №50005034/2008/001201 нанесені в результаті безпосереднього контакту кліше печаток та штампів з документом.

13.10.2017 старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000470 від 05.12.2012 у зв'язку відсутністю факту підробки документів, а саме вантажно-митної декларації №50005034/2008/001201, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України (а.с. 31)

17.10.2017 представник позивача ОСОБА_5 звернувся до РСЦ із заявою про поновлення державної реєстрації належного ОСОБА_2 транспортного засобу (а. с. 13-16), проте, листом за № 31/3-Б-51 від 16.11.2017 відповідач повідомив про неможливість поновлення державної реєстрації автомобіля (а. с. 17-18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність своїх дій щодо відмови в поновленні реєстрації належного на праві власності позивачу автомобіля, враховуючи наступне.

Згідно із частинами першою, четвертою, девятою статті 34 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон № 3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (з наступними змінами та доповненнями, далі Порядок № 1388), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як передбачено пунктом 8 Порядку № 1388, Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Крім того, згідно із пунктом 5.7 глави 5 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 № 379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861 (з наступними змінами та доповненнями, далі Інструкція № 379), на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС Автомобіль та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Відповідно до пункту 5.7.2 глави 5 Інструкції № 379 про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ до автоматизованої бази даних АІС Автомобіль та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції вноситься запис: Скасування реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, а також вноситься запис про підстави такого скасування.

Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до висновку, що уповноважені особи сервісних центрів МВС скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, або факту підроблення митних документів.

Тобто, на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними.

Суд звертає увагу, що у висновку УДАІ УМВС України у Волинській області від 07.07.2012 відсутнє посилання на належні документи, які б підтверджували факт реєстрації автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними.

Так, з висновку УДАІ УМВС України у Волинській області від 07.07.2012 вбачається, що, проводячи перевірку по факту реєстрації автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску, 05.05.2012 УДАІ УМВС України у Волинській області було направлено інформацію у Державну митну службу України щодо митного оформлення вказаного транспортного засобу. 07.06.2012 Департаментом організації митного контролю та митного оформлення Державної митної служби України встановлено відсутність будь-якої інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі щодо митного контролю та митного оформлення автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску.

На підставі наведеного зроблено висновок про те, що 16.12.2009 реєстрація автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску здійснена на підставі фіктивних документів та свідчить про те, що зазначений автомобіль ввезено на митну територію України без митного оформлення митними органами.

У висновку відсутні посилання, яким чином і чим підтверджено факт фіктивності чи підроблення митних документів, на підставі яких здійснювалося митне оформлення зазначеного автомобіля. Будь-яких експертиз при проведенні зазначеної перевірки проведено не було.

При цьому, відповідачем не вжито будь-яких заходів щодо зясування факту можливого митного оформлення вказаного транспортного засобу за іншими митними деклараціями шляхом направлення відповідного запиту до уповноважених органів.

В подальшому, при розслідуванні кримінальних справ було встановлено, що документи на підставі яких проводилася перша реєстрація транспортного засобу не містять ознак підробки і оформлені на бланках відповідного зразка, та реєстрація вказаного автомобіля проведена у відповідності до норм чинного законодавства на підставі документів, які містилися у відповідних інформаційних базах, в тому числі по митному контролю та сплаті митних платежів.

Тому, результати перевірки, викладені у висновку від 07.07.2012 не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджені жодним доказом, зроблені передчасно, а відтак анулювання реєстрації даного автомобіля у разі встановлення факту реєстрації за фіктивними чи підробленими документами, прийнято із порушенням пункту 40 Порядку № 1388.

Відмовляючи ОСОБА_2 в поновленні реєстрації транспортного засобу 16.11.2017 відповідач посилався на відсутність в базах даних інформації про митне оформлення транспортного засобу.

Однак, з такими висновками суд не погоджується, враховуючи наступне.

ОСОБА_2 придбано вказаний автомобіль на підставі біржового договору, який у встановлено законом порядку не чинним не визнаний.

На підставі вказаного договору, органами ВРЕР УДАІ було проведено 29.12.2009 державну реєстрацію даного автомобіля на позивача та видано д.н.з ВС 6823АО, а також свідоцтво про реєстрацію САА329258.

Із матеріалів справи вбачається, що перший його власник і позивач придбали транспортний засіб на території України, ні ОСОБА_2, ні перший власник вказаного автомобіля не здійснювали його імпорт на митну територію України, та не здійснювали його митне оформлення (вказані дії здійснювало ТОВ «Формаг»), а тому відповідачу необхідно було забезпечити при розгляді заяви ОСОБА_2 дотримання вимог законодавства щодо повноти, всебічності і об'єктивності висновків щодо анулювання державного реєстрації транспортного засобу, зібравши документальне підтвердження від уповноважених органів щодо законності реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, або ж його реєстрації за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними.

Таких висновків вказана відмова не містить, як і посилань на порушення відповідних норм чинного законодавства позивачем, допущених ним при реєстрації вказаного транспортного засобу.

Крім того, відповідачем при розгляді заяви не були враховані висновки, зроблені органами досудового розслідування за № 0000078 від 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 364 КК України та №0000470 від 05.12.2012 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України викладених в постановах про закриття кримінальних проваджень та висновків технічних експертиз щодо документів, на підставі яких проводилося, в тому числі митне оформлення даного автомобіля, які містяться в матеріалах вказаних кримінальних проваджень, які свідчать про те, що реєстрація транспортного засобу була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Порядку № 1388.

Зокрема, там містяться висновки про те, що митні документи та відмітки на них не містять жодних ознак підробки та виготовлені на бланках встановленого зразка.

Тобто, під час розслідування вказаних кримінальних проваджень не було підтверджено факту реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами, що в свою чергу виключає, анулювання реєстрації з підстав, визначених пунктом 40 Порядку № 1388.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на лист Одеської митниці ДФС від 13.11.2017 № 1375/5/15-70-69 (а. с. 71), оскільки у вказаному листі митниці повідомлено про відсутність факту митного оформлення автомобіля MERSEDES-BENZ CLS 550, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску по електронних формах обліку в Одеській митниці, що не виключає можливості митного оформлення і на інших митницях.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач, який є законним власником транспортного засобу, тривалий час ним користувався, а на даний час, зважаючи на дії субєктів владних повноважень, позбавлений такого права, що на думку суду є протиправним.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції від 23.09.1982, Федоренко проти України від 01.06.2006).

В розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції в зміст поняття майно до об'єктів права власності відноситься правомірні очікування/законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу.

При цьому правомірні очікування/законні сподівання, у разі, коли вони дійсно мають місце, підлягають захисту навіть тоді, коли не порушено принцип юридичної визначеності. Наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, а тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового, в тому числі судового захисту.

У справі ОСОБА_6 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відтак, отримавши у власність автомобіль та зареєструвавши його у встановленому порядку в органах ДАІ позивач правомірно очікував на те, що його право на розпорядження належним йому на праві власності майном відповідно до законодавства в майбутньому, не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб'єктом владних повноважень перевірок за вказівками вищестоящих органів щодо перевірки законності державної реєстрації автомобіля чи припинено шляхом прийняття іншого рішення.

У рішенні від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати справедливий баланс між інтересами особи і суспільства.

Європейський Суд з прав людини у справі Rees v. United Kingdom у рішенні від 17.10.1986 зазначив, що, з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання держави стосовно людини, належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини; пошук цього балансу - мета всієї Конвенції.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, зокрема, по справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (рішення від 24.06.2003 року), власність в значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування придбання майна чи майнового права за договором, укладеного з органом публічної влади. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправною поведінки самої фізичної особи.

Крім того, як свідчить судова практика Європейського Суду з прав людини в справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), правовідносини, які виникають у процесі реалізації особою права, що стосується приватної власності будуються на принципі юридичної визначеності, який означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку реєстрацію транспортного засобу, що стосується приватної власності, тому невиконання такого зобов'язання є протиправним.

Підставою для відмови позивачу в поновленні реєстрації транспортного засобу стало те, що в базах даних митниці відсутні дані про митне оформлення вказаного автомобіля, хоча суд зазначав вище, що органами ДАІ неодноразово здійснювалися дії щодо його реєстрації, зняття з обліку і нової реєстрації.

У даному випадку позивач, який на підставі договору, у встановленому законом порядку став власником придбаного ним автомобіля та його зареєстрував, є позбавленим реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядженням автомобіля, оскільки реєстрація транспортного засобу була анульована.

Судом встановлено, що вказані підстави виникли не з вини позивача.

Суд вважає, що держава, яка у встановлений законодавством спосіб зареєструвала даний автомобіль, взяла на себе зобовязання і щодо реалізації такою особою свого права власності в подальшому.

Аналіз норм чинного законодавства, обставин справи дає суду також дійти висновку, що дії відповідача щодо відмови в поновленні реєстрації вказаного транспортного засобу не відповідають принципу пропорційності, який є складовою частиною судової доктрини верховенства права, оскільки на підставі відповідних реєстраційних документів у ОСОБА_2, виданих 29.12.2009 виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме право у встановленому порядку користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем на території України та інших держав.

На переконання суду, досліджуване судом втручання у право не забезпечило справедливий баланс між інтересами позивача і суспільства.

Тому з врахуванням викладеного суд вважає, що дії відповідача щодо відмови в поновленні транспортного засобу прийняті в супереч вимогам Порядку № 1388, порушують право власника на розпорядження вказаним майном та не забезпечило справедливого балансу між інтересами позивача і суспільства, а відтак є протиправними, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо відмови в поновленні реєстрації транспортного засобу підлягають до задоволення.

Оскільки дії відповідача щодо відмови в поновленні реєстрації належного на праві власності позивачу автомобіля є протиправними, тому відповідача слід зобовязати вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ CLS 550, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_2

Що стосується посилань представника відповідача на те, що на вказаний автомобіль накладено арешт прокуратурою Волинської області 29.05.2013 і на даний час він не знятий, то суд їх до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Поперше, в даному випадку суд вирішує питання щодо поновлення реєстрації транспортного засобу, яке мало місце ще до відкриття кримінальних проваджень.

По-друге, кримінальні провадження, в межах яких накладався вказаний арешт було закрито за відсутності складу кримінальних правопорушень. При вирішенні даного спору, судом це питання не вирішується, оскільки воно за встановлених обставин справи не впливає на вирішення спірних правовідносин. Зняття даного арешту повинно здійснюватися у встановлений законодавством спосіб.

Тому, враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області щодо відмови в поновленні реєстрації належного на праві власності ОСОБА_2 транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ CLS 550, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14-б, ) поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ CLS 550, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова WDDJ72X77А086645, 2007 року випуску належного на праві власності ОСОБА_2 (79000, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 19/22, ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.С.Денисюк

Повний текст рішення складено 12 січня 2018 року.