Справа № 814/1679/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3813/17 814/1679/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 814/1679/16 за позовом ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 29453-13.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 18.05.2017 позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2017 залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 без змін.

Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області 10.11.2017 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 814/1679/16.

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) встановила, що така скарга подана з порушенням вимог частини п'ятої статті 213 (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 16.11.2017 касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 21.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 484).

На виконання вимог ухвали від 16.11.2017 Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги суд виходить з такого.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що платіжне доручення щодо забезпечення сплати судового збору у справі № 814/1679/16 передано до органу казначейської служби та на момент звернення з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не поверталось.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідачем не надано доказів надходження кошторисних призначень на оплату судового збору за подання касаційної скарги в даній справі, а також передачі відповідного платіжного доручення до органу казначейської служби.

Крім того, не вказано, в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 814/1679/16.

2. Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 814/1679/16 за позовом ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна