Справа № 807/2242/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/2242/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

за участі секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача не зявився;

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу по адміністративній справі за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з клопотанням представник Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі № 807/2242/16, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 01 листопада 2017 року до виконання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, заявник вказує, що причиною такого пропуску є те, що до моменту отримання виконавчого листа не був обізнаний про те, що постанова суду, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2242/16 від 24 квітня 2017 року набула законної сили та на момент отримання виконавчого листа вже закінчився строк на його предявлення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач у судове засідання не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України

У відповідності до статті 376 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою позовну заяву Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1911,60 грн. (а.с.а.с. 35-38).

При оголошенні вищевказаного рішення представник позивача не був присутнім. Однак, згідно з супровідного листа суду від 25 квітня 2017 року № 804/2242/16/6263/17, на адресу Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області було надіслано постанову суду від 24 квітня 2017 року.

05 травня 2017 року, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію постанови суду від 24 квітня 2017 року, про що свідчить підпис представника Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на повідомленні, що повернулося до суду 12 травня 2017 року (а.с. 40).

У відповідності до статті 2 частини 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2242/16, міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень з реєстраційним номером 66152960. Крім того, Єдиний державний реєстр судових рішень містить інформацію про набрання постаново Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2242/16, а саме 17 травня 2017 року.

Відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

27 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі (а.с. 42).

Судом констатується, що така заява була подана по спливу пяти місяців та десяти днів після того, як постанова Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2242/16 від 24 квітня 2017 року набрала законної сили.

Відповідно до інформації, що міститься у виконавчому листі, такий виданий 01 листопада 2017 року. Однак представник позивача отримав такий лише 27 грудня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві про видачу виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи (а.с.а.с. 42, 48.).

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно статті 376 частини 1 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 частини 6 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто законодавцем встановлено можливість поновлення позивачеві (стягувачу) строку для предявлення виконавчого листа до виконання, однак для цього необхідним є наявність причин, які повинні бути поважними.

Як зазначалось вище, у відповідності до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законодавцем чітко встановлено граничний строк предявлення виконавчого документу державними органами (держави) до виконання три місяці.

Як зазначалося вище постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2242/16, постанова знаходиться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 66152960. І вказаний реєстр містить інформацію, що така постанова набрала законної сили 17 травня 2017 року. Тобто Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області мала всі можливості дізнатися про дату набрання постанови суду 24 квітня 2017 року. Крім того, суд зазначає, що стягувач не був позбавлений можливості звернутися до суду після 05 травня 2017 року (дата отримання ним постанови) із відповідною заявою (клопотанням) про видачу, до прикладу, виконавчого листа, про повідомлення щодо набрання законної сили постановою тощо. Таким чином судом резюмується, що позивачем допущено бездіяльність яка призвела до пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Позивач мав достатньо часу та надану законодавством можливість для отримання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуальних строків можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання представника позивача, на те, що ним отримано виконавчий лист із запізненням та відповідно, пропущено строк для його пред'явлення, не обізнаність про дату набрання законної сили постанови суду від 24 квітня 2017 року, що унеможливлювало, на думку представника позивача, отримання ним виконавчого листа вчасно, судом до уваги не приймається, з підстав, що зазначені вище у даній ухвалі.

Стягувачем не було використано всіх законодавчо наданих можливостей для вчасного отримання виконавчого листа і, відповідно вчасного предявлення його до виконання.

Таким чином доказів, на підтвердження пропущення строку із поважний причин, суду позивач не надав. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, частиною 3 абзацом 2, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Хустській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у поновленні пропущеного строку предявлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 807/2242/16 до стягнення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя ОСОБА_2