Справа № 756/13406/17
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пирога О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.09.2017 року в м. Києві по вул. Малиновського 25в, відповідачем на нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 660347, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Позивач вважає постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, неправомірною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

29.09.2017 року позивач виконував свої обов'язки Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 25-в, в Оболонському районі. Разом з позивачем був комендант ЖБК «Чайка» ОСОБА_3 Їх завданням було звірити показники лічильників гарячого та холодного водопостачання в квартирах ЖБК.

Підійшовши до АДРЕСА_1, вони подзвонили у дзвінок, двері їм відкрив невідомий громадянин віком 30-35 років. Після чого позивач разом із комендантом попросили покликати власницю квартири ОСОБА_4, при цьому останні представилися, як посадові особи кооперативу та пояснили мету їхнього візиту.

Невідомий громадянин пояснив, що власниці квартири немає, а він винаймає квартиру. Позивач попросив надати можливість зайти до квартири для того, щоб перевірити лічильники та запевнитися, що з власницею квартири все добре, а також попросив його надати підтверджуючий документ (договір найму) або паспорт, що підтверджує його особу, але незнайомий громадянин категорично відмовився впустити до квартири та надати будь-які підтверджуючі документи щодо його перебування в даній квартирі, при цьому вів себе підозріло та нервував, що позивача із комендантом насторожило, оскільки останні переживали за життя власниці квартири, і тому були змушені викликати для перевірки та встановлення невідомої особи працівників поліції.

Після приїзду поліції, позивач представився як посадова особа та надав свій паспорт з проханням з'ясувати, хто насправді знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та перевірити чи з власницею квартири все добре та чи не загрожує її здоров'ю та життю небезпека. Після чого, працівники поліції вказали позивачу, що даний громадянин є наймачем даної квартири, але договору найму він їм так і не надав, а також встановили дану особу, проте ніякої інформації щодо особи невідомого, працівники поліції позивачу, так і не надали.

При цьому позивач зазначає, що на його запитання до працівників поліції, чи будуть вони складати процесуальні документи за даними обставинами, то останні відповіли, що жодного документу писати не будуть, але можуть скласти на нього (позивача) протокол за хибний виклик, що у подальшому і зробили та скали оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати дії інспектора 2 роти батальйону 1 полку Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №660347 від 29.09.2017 р. протиправними, скасувати вказану вище постанову та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України «Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею».

Таким чином суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб'єкта оскарження, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 29.09.2017 р. в м. Києві по вул. Малиновського 2-в, відповідачем на ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 660347, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Як вбачається з вимог ст. 183 КАС України «Завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку (див. коментар до ст. 173).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону, який знаходиться на вулиці. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Досить поширеними останнім часом стали дзвінки неповнолітніх про так зване «замінування» навчальних закладів, що призводить, з одного боку, до зриву навчального процесу на певний період, з другого - виїзд міліції на ці випадки пов'язаний із значними фінансовими витратами. Однак інформування населення про притягнення до відповідальності неповнолітніх за такі вчинки та про кошти, які будуть зобов'язані сплатити батьки неповнолітніх дещо знизили рівень цих правопорушень. Крім того, збільшилася можливість оперативного реагування міліції на такі виклики, які у 80% випадків закінчуються встановленням особи, яка вчинила таке правопорушення.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6, 8-10, 13, 14, 19, 32, 72-79, ст. 94, 126, 205, 210-211, 225, 227, 241-246, 250, 295 КАС України, ст. 33-35, 183, 251, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Пирога О.О. по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 660347 від 29.09.2017 р. - протиправними.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП Пирога О.О. серії АА № 660347 від 29.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. за адміністративні правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій