Справа № 804/6659/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Справа № 804/6659/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняКарімовій Ю.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 Кравченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №4093 від 03.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017р. №2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4093 від 03.10.2017р. про притягнення позивача - дільничного офіцера поліції сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майора поліції ОСОБА_4, до дисциплінарного стягнення - зауваження.

Ухвалою суду від 09.11.2017р. зазначений адміністративний позов позивача в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29.06.2017р. №2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без розгляду на підставі ст.99,100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 04.04.2005р. позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та наказом від 07.11.2015р. відповідно до п.9, п.12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» його було призначено на посаду інспектора Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а в подальшому проведено атестацію, за висновками якої було прийняте рішення, оформлене протоколом від 08.09.2016р., за яким було рекомендовано звільнити позивача зі служби через службову невідповідність. Вказаний висновок позивачем було оскаржено в судовому порядку та за результатами розгляду адміністративного позову позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 28.11.2016р. у справі №804/6753/16 за якою визнано протиправним та скасовано висновок вищевказаної атестаційної комісії та позивач вважає, що обставини встановлені у вказаному рішення щодо неправомірності проведення атестації позивача не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, відповідачем за наказом №2732 від 29.06.2017р. призначено проведення атестування позивача та включено до списку осіб для проведення атестації після прийнятої судом постанови, що позивач вважає незаконним,оскільки законодавство не передбачає повторної атестації у випадку скасування за судовим рішенням результатів (висновків) атестаційної комісії. Позивач вказує на те, що його службовою телеграмою було викликано до ГУ НП в Дніпропетровській області та 24.07.2017р., де він склав рапорт, у якому вказав про не надання згоди його на проведення повторного тестування на підставі ст.ст.17,57 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови суду від 28.11.2016р. За наказом відповідача №4093 від 03.10.2017р. за порушення службової дисципліни, вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу №2732 від 29.06.2017р., службових телеграм від 12.07.2017р. та від 21.07.2017р., що виразилося в неприбутті до атестування без поважних причин, позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження. Позивач просить визнати протиправним та скасувати вказаний наказ про притягнення його до дисциплінарного стягнення посилаючись на те, що не передбачено проведення атестації усіх без виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції згідно до вимог ч.5 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», позивача було призначено на посаду у поліції 07.11.2015р. та на посаді він перебував менше року, а тому вважає, що з урахуванням ч.1 ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» він не міг бути включений до списків на проведення атестації за посадою до 07.11.2016р. За викладеного, позивач вважає, що перелік підстав для проведення атестації, визначений ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, правових підстав для проходження ним атестації не було, відповідач не вказав з яких саме підстав проводиться атестація стосовно позивача, а тому вважає дії відповідача щодо атестації позивача протиправними.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях на позов проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що рішення про проведення атестування згідно з ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та п.4 розділу І Інструкції №1465 приймає, голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Отже, керівник ГУ НП в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення, що є його дискреційними повноваженнями, передбаченими Законом, при цьому, наведений Закон не містить обмежень по прийняттю керівником такого рішення. Позивача було включено до списків осіб на проведення атестування за наказом №2732 від 29.06.2017р. на 14.07.2017р. та на 24.07.2017р., про зміст наказу останньому було доведено до відмова службовими телеграмами 13.07.2017р. та 21.07.2017р. відповідно, проте позивач 14.07.2017р. не прибув для проведення атестування без поважних причин, не повідомив про це жодним чином відповідача, а 24.07.2017р. прибув до приміщення поліції, зареєструвався для проходження тестування, однак в зал для його проходження не з'явився подавши при цьому, рапорт на ім'я голови атестаційної комісії про те, що він не вбачає підстав проведення відносно нього атестування. Проте, представник відповідача вказує на те, що зареєструвавшись для проходження тестування позивач погодився із умовами проходження тестування. У зв'язку з невиконанням наказу відповідача, службових телеграм та не прибуття в ГУНП в Дніпропетровській області на тестування без поважних причин стосовно позивача було призначено службове розслідування, у рамках якого позивач відмовився надавати письмові пояснення про що складено відповідний акт, а тому за невиконання наказів керівника Нацполіції позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження за порушення вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного Статуту ОВС України. Також представник відповідача зазначає, що підстав для не виконання наказу №2732 від 29.06.2017р. у позивача не було, оскільки вказаний наказ станом на 14.07.2017р. та 24.07.2017р. не було скасовано у встановленому законодавством порядку та згідно ст.ст.1,2,7,18 Дисциплінарного статуту ОВС України на поліцейських покладається обов'язок по дотриманню, зокрема службової дисципліни, виконанню статутів та наказів, а за невиконання наказів та статутів передбачена дисциплінарна відповідальність. За викладеного, представник відповідача вважає, що наказ №2732 від 29.06.2017р. щодо проведення атестації ще не порушує прав позивача, а визначає лише організаційно-правові заходи щодо підготовки та проведення атестації, а тому вважає, що відповідач під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

ОСОБА_4, проходив службу у органах Міністерства внутрішніх справ з 04.04.2005р. по 06.11.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

07.11.2015р. ОСОБА_4 згідно витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1 о/с було прийнято на службу до органів національної поліції, на посаду інспектора Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, присвоївши йому звання майор поліції, що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 37).

19.12.2015р. згідно витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 357 о/с відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 було переміщено (у зв'язку з проведенням реорганізації) дільничним офіцером поліції (за рахунок посади заступника начальника) сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 38).

У вересні 2016р. ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно позивача було проведено атестацію за висновком атестаційної комісії, оформленого протоколом від 08.09.2016р. було запропоновано звільнити позивача з посади через службову невідповідність, проте постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі №804/6753/16 вказаний висновок атестаційної комісії був визнаний протиправним та скасований, вказана постанова суду набрала законної сили 09.03.2017р., що підтверджується її копією наявною у справі (а.с.8-16).

10.04.2017р. згідно витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №129 о/с відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 було переміщено дільничним офіцером поліції (за рахунок посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи) сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, на вказаній посаді позивач перебуває і на момент розгляду даної справи, що підтверджується копією відповідного наказу (а.с.39).

У подальшому, 29.06.2017р. начальником ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято наказ №2732 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», при цьому, до списків щодо проведення атестування поліцейських було включено і позивача, що підтверджується копією відповідного наказу, витягом зі списку осіб для проходження атестування та довідкою від 08.11.2017р. (а.с.6,20,41-42).

12.07.2017р. та 21.07.2017р. службовими телеграмами за №4980/БР, №5195/ГР було повідомлено про необхідність забезпечення прибуття поліцейських в ГУНП в Дніпропетровській області для проходження тестування (згідно з графіком) 14-21.07.2017р., а також 24.07.2017р. о 8.45 годині відповідно з наданням рапортів до УКЗ ГУНП про відкликання поліцейських з щорічної відпустки з 14.07.2017р. (у разі перебування) та надання пояснень зазначених поліцейських щодо причин неприбуття в період з 14.07.2017р. по 21.07.2017р. та зміст вказаних телеграм було доведено до відома позивача у телефонному режимі 13.07.2017р. та 22.07.2017р., відповідно, що підтверджується копіями відповідних службових телеграм, копіями актів №14, №19 про ознайомлення з вимогами службової телеграми та копією пояснення інспектора сектору кадрового забезпечення ОСОБА_6, наявних у справі (а.с.43-44,48-50).

14.07.2017р. позивач не з'явився для проходження тестування до ГУНП в Дніпропетровській області посилаючись на перебування у відпустці.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи із пояснень позивача та представника відповідача, позивач 24.07.2017р. з'явився до приміщення ГУНП в Дніпропетровській області для проходження атестування, зареєструвався для проходження тестування, однак в зал для його проходження не з'явився, при цьому, 24.07.2017р. позивачем на ім'я голови атестаційної комісії було подано рапорт про те, що він не вбачає підстав для проведення відносно нього атестування на підставі ст.ст.17,57 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. №804/6753/16, що підтверджується копією відповідного рапорту (а.с. 47).

У подальшому, за фактом неприбуття позивача на проходження тестування та співбесіди у рамках призначеного атестування позивача, згідно з наказом №4040 від 03.10.2017р. було призначено та проведено службове розслідування за результатами якого комісією складено висновок за яким було підтверджено факт неприбуття позивача до ГУНП 14.07.2017р. та 24.07.2017р. на тестування в рамках атестування без поважних причин та запропоновано за вказане порушення службової дисципліни, вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу №2732 від 29.06.2017р. та службових телеграм від 12.07.2017р. та від 21.07.2017р. - ОСОБА_4 оголосити зауваження, що підтверджується копією відповідного висновку (а.с.52-55).

На підставі вказаного вище висновку службового розслідування, за наказом №4093 від 03.10.2017р. за вищенаведене порушення вимог службової дисципліни, дільничному офіцеру поліції сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майору поліції ОСОБА_4 - оголошено зауваження, що підтверджується змістом копії вказаного наказу (а.с.7,56-57).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати вищевказаний наказ №4093 від 03.10.2017р. посилаючись на незаконність проведення стосовно нього повторної атестації у випадку скасування висновку атестаційної комісії за судовим рішенням, протиправність якої була встановлена за постановою суду від 28.11.2016р. та ці ж обставини не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі сторони або особа стосовно якої ці обставини встановлені за ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» містить виключний перелік підстав, які не підлягають розширеному тлумаченню, вважає, що він не міг бути призначений для проходження атестування за даною посадою до 07.11.2016р., так як пропрацював на посаді менше року.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України "Про Національну поліцію", а також п.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460.

За п.2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У відповідності до вимог ст.4 Дисциплінарного статуту ОВС України наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник.

Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту, передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників.

У відповідності до вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

З аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до наказів керівництва, до службової дисципліни віднесено дотримання особами рядового і начальницького складу серед іншого і наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, а за невиконання наказів керівництва винні особи притягуються до дисциплінарної відповідальності за результатами проведення відповідного службового розслідування за кожним фактом порушення службової дисципліни про що видається відповідний наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ та зміст цього наказу доводиться до відома особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Так, як встановлено у ході судового розгляду справи із пояснень позивача та представника відповідача, а також і підтверджується наданими сторонами доказами, позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження за оспорюваним наказом відповідача №4093 від 03.10.2017р. за результатами проведення службового розслідування за яким було встановлено порушення позивачем службової дисципліни, вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №2732, службових телеграм ГУНП від 12.07.2017р. №4980/Бр, від 21.07.2017р. №5195/Гр, що виразилося в неприбутті позивача до ГУНП в Дніпропетровській області 14.07.2017р. та 24.07.2017р. на тестування в рамках атестування без поважних причин, що підтверджується матеріалами службового розслідування та доказами про доведення службових телеграм до відома позивача 13.07.2017р. та 22.07.2017р., відповідно, що давало позивачу можливість прибути у вказані дати для проведення тестування(а.с.41-57).

Вказані обставини щодо фактів вищенаведених порушень службової дисципліни, які виразилися у невиконанні позивачем наказів керівництва у ході судового розгляду справи не були спростовані позивачем, навпаки, позивачем були підтверджені факти неявки на тестування 14.07.2017р. та 24.07.2017р. за службовими телеграмами від 12.07.2017р. та від 21.07.2017р., які були доведені до його відома 13.07.2017р. та 21.07.2017р., відповідно, що не заперечувалось позивачем.

При цьому, судом враховується і те, що проігнорувавши наказ керівника, позивач, прибувши 24.07.2017р. до приміщення Нацполіції, зареєструвався для проходження тестування, проте у зал для тестування не з'явився, відмовившись взагалі проходити тестування та подавши про це рапорт на ім'я голови атестаційної комісії.

Позивач у рамках проведення службового розслідування також відмовився і надавати пояснення з причин поважності неявки на тестування 14.07.2017р. та 24.07.2017р., що підтверджується копією складеного акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 03.10.2017р. (а.с. 51).

Отже, з урахуванням вищенаведених норм Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту ОВС України, позивач як поліцейський зобов'язаний був виконати вимоги вказаної службової телеграми, або повідомити про причини неможливості його прибуття, проте, позивач про такі причини керівника не повідомив та взагалі проігнорував вимоги усних та письмових наказів керівництва щодо прибуття на тестування.

Щодо посилань позивача на те, що поважною причиною неявки на тестування були ті обставини, що позивач перебував у відпустці з 01.07.2017р. по 01.08.2017р. судом не приймаються до уваги з урахуванням того, що за змістом п. 4 службової телеграми №4980/БР від 12.07.2017р., яка була доведена до відома позивача у телефонному режимі 13.07.2017р., всі поліцейські, які повинні були прибути для проходження атестування, відкликалися із щорічних відпусток з 14.07.2017р.(а.с.43).

Також не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу даного судового рішення і доводи позивача про незаконність прийнятого відносно нього наказу відповідача №2732 від 29.06.2017р. щодо проведення стосовно позивача атестування з огляду на його незаконність, оскільки на момент проведення атестації стосовно позивача станом на 14.07.2017р. та 24.07.2017р. вказаний наказ не був скасований у встановленому законодавством порядку.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що у разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника.

Проте, позивачем у ході судового розгляду справи не було надано суду доказів того, що після одержання наказу щодо явки на проведення атестування стосовно нього,який на його думку суперечив закону, позивач не вжив заходів щодо інформування начальника, який видав цей наказ, а також і письмово не поінформував старшого прямого начальника у відповідності до наведених вище вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту ОВС України, відповідних доказів суду позивачем не було надано, а в усних поясненнях позивач пояснив, що він не звертався у порядку, встановленому вказаною нормою щодо інформування начальника та старшого прямого начальника про те, що наказ стосовно проведення його атестації суперечить закону.

При цьому, є безпідставним посилання позивача на те, що ним 24.07.2017р. було подано рапорт голові атестаційної комісії щодо відсутності підстав проведення стосовно позивача атестації, реєстрацію для проходження атестування та неявку до зали для проходження тестування, з огляду на те, що відповідна процедура подання рапорту у вказаний спосіб жодними нормативно-правовими актами не передбачена, а тому, подання рапорту у такий спосіб не може свідчити про вжиття позивачем заходів у спосіб, встановлений ст.4 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Отже, посилання позивача лише на незаконність наказу щодо призначення стосовно позивача атестування без вжиття заходів, передбачених ст.4 Дисциплінарного статуту ОВС України, без оскарження такого наказу у встановленому законодавством порядку та не виконання у наведений вище спосіб наказів керівника є неприпустимим для поліцейського та є підставою для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, яка виразилася у не виконанні позивачем без поважних причин усних та письмових наказів керівництва.

За таких обставин, застосування до позивача за вказане вище порушення службової дисципліни у вигляді оголошення зауваження за оспорюваним наказом є законним та обґрунтованим та таким, що відповідає вищенаведеним вимогам Дисциплінарного статуту ОВС України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обов'язок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Так, позивачем у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про відсутність у діях позивача порушення вимог службової дисципліни, які виразилися у не виконанні усних та письмових наказів керівника поліції, які станом на 14.07.2017р. та 24.07.2017р. (дати проведення стосовно позивача атестування) не були скасовані або визнані протиправними у встановленому законодавством порядку виходячи з вищенаведених вимог чинного законодавства України.

Також судом критично надається оцінка доводам позивача про те, що оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження прийнятий з порушенням приписів Закону України «Про професійний розвиток працівників», оскільки вказаний закон не визначає порядок та умови застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни.

При цьому, слід зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача як на незаконність і протиправність проведення щодо позивача атестування та звільнення від доказування обставин, встановлених постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі №804/6753/16 щодо скасування висновку атестаційної комісії від 08.09.2016р. про проведення стосовно позивача атестування, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є проведення атестування позивача за іншим наказом №2732 від 29.06.2017р. за яким проведення атестування позивача було призначено на 14.07.2017р. та 24.07.2017р. та вказані обставини не були предметом спору у вищенаведеній справі, а тому і висновки вказаної вище постанови не можуть бути обрані підставами для звільнення від доказування у цій справі у відповідності до вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, представником відповідача надано у повній мірі належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оспорюваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у вигляді оголошення зауваження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності та законності прийняття оспорюваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний наказ прийнято відповідачем у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94,99,100, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №4093 від 03.10.2017р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 14.11.2017р.

Суддя С.О. Конєва