Справа № 802/2276/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2018 р. Справа № 802/2276/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держпродспживслужби в Хмельницькій області

про: скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та покриття заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспживслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та покриття заподіяної шкоди.

10.01.2018р. за вх. №824 до суду позивачем подано клопотання про залишення пунктів 1,2,3,4, 5 позовних вимог без розгляду, окрім пункту 6 щодо винесення окремої ухвали, якою зобов'язати начальника Головного управління Держпродспживслужби в Хмельницькій області покрити шкоду, заподіяну управлінню у зв'язку з оплатою позивачеві вимушеного прогулу з 01.04.2017р. по 07.08.2017р.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та просив суд залишити позовну заяву без розгляду в частині щодо пунктів 1,2,3,4, 5 позовних вимог. Щодо пункту 6 наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача частково підтримав позицію позивача, проте заперечував щодо задоволення вимоги про винесення окремої ухвали.

Ознайомившись із клопотаннями, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в цілому, з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи щодо пунктів 1,2,3,4, 5 позовних вимог.

Разом з тим, щодо вимоги викладеній у пункті 6 позовної заяви про постановлення окремої ухвали, якою зобов'язати начальника Головного управління Держпродспживслужби в Хмельницькій області покрити шкоду, заподіяну управлінню у зв'язку з оплатою позивачеві вимушеного прогулу з 01.04.2017р. по 07.08.2017р. , суд зазначає наступне.

Суд зважає на посилання позивача щодо пункту 33 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р., згідно якого судам необхідно активізувати регулювання окремими ухвалами і поданнями на факти порушення трудового законодавства, невжиття службовими особами всіх залежних від них заходів по зміцненню трудової і виробничої дисципліни, інші недоліки в роботі організацій, що продовжують трудові спори. Відповідно до ст.235 ЦПК суд вправі реагувати окремими ухвалами на факти порушення законодавства про працю та трудової дисципліни і в тому разі, коли він закриває провадження в справі.

Разом з тим, в силу частин 1-2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов'язок суду, а право. Так, у зв'язку з поданням позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду щодо порушення його прав та інтересів, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали та доходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 249, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та покриття заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович