Справа № 814/2689/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. № 814/2689/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Сулими В.В.,

представників відповідача: Шевченка Д.В., Левкович С.І.,

розглянувши у відкритому спрощеному позовному провадженні справу

за позовом:"RAINBOW SHIPPING LTD", Jasmine Court, 35 A Regent Street, P.O. Box 177, Belize City, Belize
до відповідача:Миколаївської митниці ДФС України, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,

"RAINBOW SHIPPING LTD" (надалі - Компанія або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС (надалі - Митниця або відповідач) щодо митного оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 000 кг, за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017;

зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 000 кг, за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог Компанія вказала, що фактична відмова Митниці у митному оформленні не відповідає нормам Митного кодексу України.

Ухвалою від 11.12.2017 суд відкрив провадження у справі і, з урахуванням клопотання представника позивача про невідкладний розгляд справи (частина третя статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України), призначив судове засідання на 18.12.2017.

15.12.2017 Митниця подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

18.12.2017 Митниця подала відзив на адміністративний позов, в якому зазначила причини неможливості митного оформлення експорту та вказала на необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 18.12.2017 представник Компанії заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на адміністративний позов.

Суд клопотання представника позивача задовольнив і відклав розгляд справи на 26.12.2017.

Ухвалою від 26.12.2017 суд відмовив Митниці у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник Компанії вимоги адміністративного позову підтримав, представники Митниці просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Компанія є власником судна "Rainbow", що підтверджується Постійним Сертифікатом Регістру № 016-030-013 (арк. спр. 12).

За твердженнями позивача, на його судно 21.06.2017, з метою експорту, була завантажена кукурудза вагою 3 300 000 кг, про що свідчить коносамент від 21.06.2017. Суд зауважив, що, відповідно до коносаменту від 21.06.2017 (арк. спр. 10), вага кукурудзи - 3 185,940 т.

Згідно з відомостями, що містяться у митній декларації ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 (надалі - Декларація, арк. спр. 17-18), декларантом є ТОВ Фірма «Брокер Сервіс».

Відповідно до позовної заяви, декларантом було ТОВ «Козак Інвест Групп», а експедитором та уповноваженою особою декларанта - ПП МА «Флот-Сервіс». Ці обставини матеріалами справи не підтверджуються.

Інформація про те, що перевезення кукурудзи мало здійснюватися судном, що належить Компанії, в Декларації відсутня.

Як зазначено у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі № 814/1601/17 (арк. спр. 66-69), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі № 761/21400/17 був накладений арешт на вантаж (кукурудзу), що вказаний у Декларації.

Ухвалою від 19.09.2017 у справі № 761/32616/17 (арк. спр. 13-16) слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва скасував арешт, що був накладений ухвалою від 21.06.2017 на кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, що знаходиться на суднах: "Sea Breeze" (прапор ТОГО), яке належить SЕA ВREEZE SHIPHOLDING CО, та "Rainbow" (прапор Палау), яке належить RAINBOW SHIPPING LIMITED.

Ухвалою від 18.10.2017 у справі № 761/36877/17 (арк. спр. 52-53) слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва наклав арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 т, яка є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у злочинній схемі, та знаходиться на т судні "Rainbow".

Відповідно до інформації, шо її надала Митниця, арешт, що був накладений ухвалою від 18.10.2017, було скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 у справі № 761/38845/17.

29.11.2017 Митниця отримала лист ПП МА «Флот-Сервіс» від 28.11.2017 № 964/52 наступного змісту: « 02.11.2017 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс ухвалу, якою скасував арешт, застосований … ухвалою слідчого судді … 18.09.2017 року, а саме кукурудзи … яка знаходиться на торговельному судні "Rainbow" … за наведених обставин, на теперішній час у Миколаївській митниці ДФС немає підстав для відмови у митному оформленні зазначеного вище вантажу. Враховуючи викладене, прошу негайно здійснити митне оформлення вантажу … у режимі експорту, або надати дозвіл на розвантаження судна» (арк. спр. 7).

Саме відсутність реакції з боку Митниці на лист ПП МА «Флот-Сервіс» від 28.11.2017 № 964/52 стала підставою для звернення Компанії до суду 07.12.2017.

До відзиву на адміністративний позов Митниця додала копію листа від 07.12.2017 № 5167/10/14-70-62-50 - відповідь на звернення ПП МА «Флот-Сервіс» (арк. спр. 54-55). У відповіді Митниця зазначила причини неможливості здійснити митне оформлення за Декларацією та повідомила про відсутність з її боку заперечень щодо розвантаження судна. Цей лист було отримано представником ММ МА «Флот-Сервіс» 07.12.2017.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження зокрема є бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Згідно з частиною першою статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення (виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як визначено у пункті 23 частини першої статті 4 Митного кодексу України) завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

На думку позивача, відповідач мав завершити митне оформлення не пізніше 29.11.2017 (наступного дня після отримання від ПП МА «Флот-Сервіс» листа з інформацією про скасування арешту кукурудзи).

Суд визнав доводи Компанії помилковими.

Декларація є періодичною митною декларацією, про що свідчать літери «РР» у графі 1. Згідно з частиною четвертою статті 260 Митного кодексу України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов'язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законом визначений максимальний строк дії періодичної митної декларації - 180 днів.

В той же час, декларант у Декларації самостійно визначив термін її дії - 31.10.2017, про що свідчать цифри: « 4. 0616-1017» у графі 31 Декларації. Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, під номером 4 у періодичній МД зазначається чотиризначне число, що складається з порядкового номера місяця й останніх двох цифр року періоду дії періодичної МД. Ця обставина виключає можливість переміщення за Декларацією товарів через митний кордон України.

Відповідно, доводи Компанії про те, що Митниця, в порушення норм Митного кодексу України, не виконала 29.11.2017 митне оформлення за Декларацією, є безпідставними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову "RAINBOW SHIPPING LTD" (Jasmine Court, 35 A Regent Street, P.O. Box 177, Belize City, Belize) до Миколаївської митниці ДФС України (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 05 січня 2018 року