Справа № 592/8991/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/2873/17 592/8991/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 592/8991/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідну ухвалу скаржником отримано 03 листопада 2017 року.

26 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану касаційну скаргу розподілено для розгляду та визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

В межах строку, визначеного ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2017 року, скаржник надіслав лист про усунення недоліків, в якому уточнює зміст вимог до суду касаційної інстанції, а саме - роз'яснити постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 листопада 2016 року у справі № 592/8991/16-а шляхом визначення на підставі якої довідки перерахувати пенсію ОСОБА_2 та відповідно до якої постанови Кабінету Міністрів України, а також зазначає про поважність причин пропущення строку на касаційне оскарження, посилаючись на норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та практику Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суд касаційної інстанції вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду постановлена 17 травня 2017 року в судовому засіданні, повний текст виготовлено 22 травня 2017 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, відповідачем не наведено причини звернення з касаційною скаргою 24 жовтня 2017 року та наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в передбачений законом строк, а лише здійснено посилання на нормативні акти.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали в частині уточнення вимог до суду касаційної інстанції, оскільки роз'яснення рішення суду першої інстанції не належить до повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 223 КАС України (в редакції, чинній на момент усунення недоліків).

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані скаржником, визнані неповажними, а інших підстав скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 592/8991/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М.Гімон

Судді А.Ю.Бучик

Л.Л.Мороз