Справа № 826/19651/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Київ№ 826/19651/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДОФФ" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Тарантюк Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/19651/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДОФФ" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 травня 2016 року.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 № 6939 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/19651/16.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Катющенко В.П. та призначено до розгляду у судове засідання на 08.11.2017. Копії ухвали та судові повістки надіслані особам, які беруть участь у справі та вручені позивачу 31.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача у судове засідання 08.11.2017, розгляд справи відкладено на 06.12.2017.

Разом з тим, поштове відправлення, надіслане на зазначену позивачем адресу, а саме: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31, про призначене на 06.12.2017 судове засідання, повернуто поштовою службою без вручення з відміткою "вибули".

В силу положень абз. 2 ч. 3 ст. ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч.ч. 8, 11 ст. 35 КАС України в редакції до 15.12.2017, у такому випадку зазначена повістка в силу закону вважається врученою позивачу належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

06.12.2017 судом до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДОФФ" є: 02091, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 56.

З огляду на наведене вище та неявку у судове засідання 06.12.2017 позивача та відповідача, судом відкладено розгляд справи на 11.01.2018 та надіслано судову повістку на адресу позивача, а саме: 02091, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 56.

Вказана повістка повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України в редакції з 15.12.2017 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України в редакції з 15.12.2017 у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про призначені судові засідання на 08.11.2017, 06.12.2017 та 11.01.2018 позивач повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду та повістки про судові засідання, призначені на 08.11.2017 та 06.12.2017 надсилались за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а повістка про судове засідання, призначене на 11.01.2018, направлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У судове засідання 11.01.2018 представник позивача не з'явився. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КАС України позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 11.01.2018 представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку представник позивача тричі не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДОФФ" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.П. Катющенко