Справа № 2-а-15523/11
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що їй управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області було відмовлено у прийнятті до виконання постанови Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2011 року у справі №2а-15523/11, яка набрала законної сили 29.04.2013 року, посилаючись на те, що на цю постанову не поширюється дія постанови КМУ №440 від 03.09.2014 року, оскільки постанова суду була видана після 01.01.2013 року. Рекомендовано отримати виконавчий лист за цим рішенням і предявити його до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. 06.12.2017 року Бердянським місьрайонним судом їй був виданий виконавчий лист, в якому зазначений строк його предявлення до виконання 03.07.2017 рік. Тобто на момент отримання в суді виконавчого листа строк предявлення його до виконання сплинув. Строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений нею через незнання порядку виконання рішення суду та строку дії виконавчого документа. Просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити їй строк на предявлення виконавчого листа до виконання. Розглянути заяву за її відсутності.

Представник боржника ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Запорізької області ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заявником не надано підтвердження поважності причин пропущення встановленого строку предявлення до виконання виконавчих документів. Додатково суду пояснила, що на виконанні в управлінні ПФУ перебувало декілька постанов суду про перерахунок і виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний статус дітей війни». Так, за постановою суду №2а- 3650/11 ОСОБА_2 було перераховано і виплачено підвищення до пенсії за період з 09.05.2010 року по 11.02.2011 рік, у тому числі і за період з 06.12.2010 року по 11.02.2011 рік, який охоплений рішенням суду у справі №2а-15523/11. Крім того, відповідно до цього рішення суду ними здійснено перерахунок доплати до пенсії за вказаний у постанові суду від 20.10.2011 року, ця сума становить 947,09 грн. Проте з 2012 року управлінню ПФУ кошти на виплати за рішеннями судів не виділяються, оскільки виконанням таких рішень займається державна казначейська служба України. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 376 КАС України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

20.10.2011 року постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2а-15523/11, яка набрала законної сили 29.04.2013 року, було задоволено частково позов ОСОБА_2, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську Запорізької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 06 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена у цей період.

З пояснень представника боржника вбачається, що на виконання цього судового рішення, ними було здійснено перерахунок підвищення пенсії, доплаті підлягає 947,09 грн. Крім того, за період з 06 грудня 2010 року по 11 лютого 2011 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 було виплачено у травні 2011 року, на виконання постанови суду №2а-3650/11р., на підтвердження чого надала копію довідки від 04.01.2018 року. Починаючи з 2012 року грошові кошти на виконання таких судових рішення управлінню ПФУ не виділяються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» рішення це виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" субєкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

З огляду на те, що постанова суду від 20.10.2011 року у справі №2а-15523/11набрала законної сили 29.04.2013 року, то вона не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року.

Позивач ОСОБА_2 отримала виконавчий лист за цією постановою тільки 06.12.2017 року. Тобто після закінчення строк на його предявлення до виконання.

Проте, суд приймає до уваги, що постанова суду була частково виконана боржником, а саме ОСОБА_2 виплачено підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 06 грудня 2010 року по 11 лютого 2011 року, а також здійснено перерахунок підвищення пенсії до 22 липня 2011 року і розрахована сума до сплати 947,09 грн., про що зазначила представник управління ПФУ ОСОБА_1 в судовому засіданні. Виконавчий лист був виданий позивачу тільки у грудні 2017 року.

Суд також враховує похилий вік ОСОБА_2, її юридичну необізнаність та те, що рішення суду тривалий час не виконується органами державної влади, а також те, що виконавчий лист був виданий заявниці вже після спливу строку для предявлення листа до виконання, а тому приходить до висновку, що є усі підстави для задоволення заяви стягувача.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" судова практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні. У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував на тому, що неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Суд, враховуючи практику Європейського Суду та норми спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України "Про виконавче провадження", вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 КАС України, ст.ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2а-15523/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську про визнання протиправною бездіяльності УПФУ, зобовязання нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_4