Справа № 820/5952/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 р. № 820/5952/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойленд", третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойленд", третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд прийняти рішення про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Ойленд () з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 1 960 826 грн. 36 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Ойленд () у обслуговуючих банках; по податку за пальне в розмірі 24 209 грн. 93 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Ойленд () у обслуговуючих банках; по податку на прибуток в розмірі 170 грн. 00 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Ойленд () у обслуговуючих банках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 1985206,29 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений законом строк податкових зобов'язань, що, на думку контролюючого органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обовязку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалу про відкриття провадження та судову повістку судом направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням пошти.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку, що відсутня необхідність у направленні такої заяви на адресу відповідача, оскільки позивачем зменшено позовні вимоги на суму 170,00 грн. та інших змін фактичних обставин зі змісту заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на підставі актів перевірки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, яким ТОВ Ойленд нараховано суму штрафних санкцій за платежем «пальне» у розмірі 20978,37 грн.;

- № НОМЕР_2 від 29.03.2017 року, яким ТОВ Ойленд нараховано суму штрафних санкцій за платежем «пальне» у розмірі 170,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 27.04.2017 року, яким ТОВ Ойленд нараховано суму штрафних санкцій за платежем «пальне» у розмірі 1020,00 грн.;

- № НОМЕР_4 від 22.09.2016 року, яким ТОВ Ойленд нараховано суму штрафних санкцій за платежем «пальне» у розмірі 2040,00 грн.

У звязку із несплатою вказаних грошових зобовязань контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 1,56 грн.

Також, на підставі акту перевірки про результати камеральної перевірки з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 26.04.2017 року, яким ТОВ Ойленд нараховано суму штрафних санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ Ойленд самостійно подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період травень 2016 року від 20.07.2016 року, в якій самостійно обчислено суму податкового зобовязання в розмірі 6816618,00 грн.

Згідно даних облікової картки платника податків у ТОВ Ойленд обліковувалась переплата в розмірі 5000251,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 27 від 21.07.2016 року надано ТОВ Ойленд розстрочення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1816537,00 грн. до 31.12.2016 року.

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3 від 15.12.2016 року скасовано рішення № 27 від 21.07.2016 року у звязку із порушенням умов погашення розстроченого грошового зобовязання.

У звязку із несплатою розстроченого грошового зобовязання контролюючим органом нараховано проценти в розмірі 144459,36 грн.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 19608296,36 грн.

Вказані рішення направлялись контролюючим органом засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду доказів оскарження вищезазначених рішень, у звязку із чим суд дійшов висновку, що вони є узгодженими.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ Ойленд складає 1960826,36 грн.

Відповідно до п.п. "е" п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 4734-17 від 07.11.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 1960826,36 грн.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкового боргу у розмірі 1960826,36 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойленд", третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Ойленд (, адреса: вул. Тахіатаська, буд. 9, м. Харків, 61033) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 1960826,36 грн. (один мільйон девятсот шістдесят тисяч вісімсот двадцять шість гривень 36 коп.), з податку за пальне в розмірі 24209,93 грн. (двадцять чотири тисячі двісті девять гривень 93 коп.), з податку на прибуток в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.