Справа № 2-а-320/10
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-320/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби в Запорізькій області при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби в Запорізькій області при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.11.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби в Запорізькій області при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АР №096470 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 24.11.2009 року о 06 годині 45 хвилин на 293 км автомагістралі Харків-Сімферополь керуючи скутером скоїв проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора. 24.11.2009 року вказаний протокол було розглянуто інспектором дорожньо-патрульної служби в Запорізькій області при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем порушено вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р., дане порушення зафіксовано ним відеоапаратурою, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

Судом встановлено, що 24.11.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби в Запорізькій області при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 був складений протокол серії АР № 096470 про адміністративне правопорушення (а.с. 4). В протоколі вказано, що ОСОБА_1 скоїв проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Одночасно була винесена постанова АР 163693 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.(а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р. «зелений» сигнал світлофора дозволяє рух. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення правил дорожнього руху, оскільки позивач керуючи скутером на 293 км автомагістралі Харків-Сімферополь скоїв проїзд на миготливий «жовтий» сигнал світлофора, який згідно п.8.7.3 «в» Правил дорожнього руху, жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Відео зйомка надана відповідачем підтверджує проїзд ОСОБА_1 на забороняючий «червоний» сигнал світлофора. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач власноруч в поясненнях зазначив, що скоїв проїзд на забороняючий сигнал світлофора, отже, посилання позивача на проїзд на миготливий «жовтий» сигнал світлофора є не обґрунтованими.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором дорожньо-патрульної служби в Запорізькій області при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 відповідає ступеню вини позивача.

Суд не може погодитися з поясненнями позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки вони спростовуються іншими добутими у судовому засіданні доказами.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АР № 163693 від 24.11.2009 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце; позивач порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до інспектора дорожньо-патрульної служби в Запорізькій області при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннявід 24.11.2009р. відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через Комунарський районний суд м.Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова