overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/26/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2018 р. Справа № 809/26/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що являється пенсіонером МВС та отримує пенсію за вислугу років, щодо якої і просить провести перерахунок. Однак, на підтвердження вказаних обставин позивач не долучив до позовної заяви докази про призначення йому пенсії та докази, що містять відомості про розмір грошового забезпечення, у відповідності до яких позивач отримує пенсію.

За наявності вказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 160, частини 1 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

долучення доказів про призначення пенсії за вислугу років; доказів, що містять відомості про розміри грошового забезпечення, у відповідності до яких призначено пенсію.

У разі неможливості долучення певних доказів, повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Микитюк Р.В.
Справа № 815/4137/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4137/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

21.12.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд встановив, що відповідно до платіжного доручення від 27.07.2017 року № 11761 позивач сплатив судовий збір за подання вказаного адміністративного позову в сумі 1600,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.132, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69; ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням від 27.07.2017 року № 11761.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко

інше
Справа № 820/6206/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6206/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10.01.2018 справа № 820/6206/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 04.01.2018 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, 09.01.2018 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 241 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 820/6206/17 на 24.01.18 об 14:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 821/906/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/906/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

10 січня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/906/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до фермерського господарства "Ольгівська перлина" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.17 провадження у справі було зупинено до 10.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/906/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до фермерського господарства "Ольгівська перлина" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 815/5768/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5768/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року о 15 год. 26 хв. м. Одеса

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

третя особа - ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65-Т на відповідальне зберігання та визнання протиправним і скасування акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення,-

Керуючись ст. ст.238, 256,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі, - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65-Т на відповідальне зберігання та визнання протиправним і скасування акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом пяти днів.

Суддя Л.Р.Юхтенко

09 січня 2018 року
Справа № 814/2725/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2725/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2018 р.

№ 814/2725/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

про

зобов'язання вчинити певні дії з підстав порушення умов перевезень пасажирів,

(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами позовного спрощеного провадження провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовська одноособово.

5. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01.02.2018 р.

6. Встановити позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідачу - заперечень протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01.02.2018 р.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

9. Роз’яснити учасникам справи, що у відповідності до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

10. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

11. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/463/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/463/15

Справа № 815/463/15

УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Представник Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений засобами електронного зв’язку.

Представник ПП «ЕО» до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду, в силу ч.8 ст.126 КАС України, повідомлений належним чином.

На підставі частини 9 статті 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Судове рішення набрало законної сили 16.03.2015 і 24.03.2015 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, де стягувачем вказано управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області.

Відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити та допустити заміну сторони виконавчого провадження – управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 821/1719/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 р. 15 год.07 хв. м. ХерсонСправа № 821/1719/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

представника позивача - Матвєєнко І.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

Керуючись ст.ст. 241, 243 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( місцезнаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, код за ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки ( код платежу 21080900) у сумі 1 630,21 гривень ( одна тисяча шістсот тридцять грн. 21 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через десять днів.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3.
Справа № 809/1293/16
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2018 р. Справа № 809/1293/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про розяснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі № 809/1293/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про зобовязання до вчинення дій щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2015 по 13.04.2016,-

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області у розясненні постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №809/1293/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про зобовязання до вчинення дій щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2015 по 13.04.2016.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.

Ухвала буде складена в повному обсязі 12.01.2018.