Справа № 753/15565/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/580/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача КРИВОРУЧКО І.В.

представника третьої особи КОРЕЦЬКА Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в місті КИЄВІ в особі інспектора З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. КИЄВІ КРИВОРУЧКО ІРИНИ ВІТАЛІЇВНИ, третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії АР № 500019 від 15.08. 2017 року , суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі інспектора З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві Криворучко Ірини Віталіївни , залучивши в якості третьої особи за протокольною ухвалою суду від 21.12. 2017 року Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 500019 від 15.08. 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, свої вимоги мотивувавши тим, що Постановою у справі про адміністративні правопорушення від 15 серпня 2017 року Серія АР № 500019 , яка винесена інспектором З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві Криворучко Іриною Віталіївною Управління патрульної поліції у м. Києві , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п'ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

15 серпня 2017 року на проспекті Гагаріна, з сталася ДТП за участі автобуса Атаман А-093Н6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок якої автомобілю Опель Астра завдано пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_5 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час написання письмових пояснень щодо ДТП він зазначав, що рухався по крайній правій смузі по проспекту Гагаріна в напрямку моста Патона, та мав намір здійснити поворот праворуч на проспект Миру, та в цей час на його автомобіль НОМЕР_2 , яке виконувало поворот праворуч на проспект миру з лівої полоси. Крім того, у своїх поясненнях він написав, що його покази може підтвердити водій, який залишив свої координати, однак не дочекався поліції, оскільки поспішав.

Разом з тим, з незрозумілих для нього причин інспектор З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві Криворучко Ірина Віталіївна щодо нього склала постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, у зв"язку із тим, що на думку працівника патрульної поліції, він здійснив рух прямо, в той час як відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 він міг повернути ільки праворуч. У постанові він вказав, що дію дорожнього знаку 5.16 не порушував та вину свою не визнав.

Склавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор УПП у м. Києві Криворучко І.В. вручила її копію йому особисто.

Вважає Постанову у справі про адміністративні правопорушення від 15 серпня 2017 року Серія АР № 500019 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач інспектор З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві Криворучко Ірина Віталіївна, адміністративний позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки діяла в межах своїх повноважень, підтримала письмові заперечення які надала до матеріалів адміністративної справи.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Києві Корецька Т.О. , що діє за довіреністю № 250 від 25.09. 2017 року заперечувала проти заявленого позову в повному обсязі, та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, , суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково , з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою у справі про адміністративні правопорушення від 15 серпня 2017 року Серія АР № 500019 , яка винесена інспектором З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві Криворучко Іриною Віталіївною Управління патрульної поліції у м. Києві -притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п'ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні п. 5.16 ПДР " Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 5 ч. І ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції.

Відповідно до ч. І ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, частини друга 122.

Згідно 4. 2 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, Постанову у справі про адміністративні правопорушення АР № 500019 від 15.08. 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві Криворучко Іриною Віталіївною винесено всупереч наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам - поясненнями позивача. Будь - які інші докази, встановлені ст. 251 КУпАП, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, в порушення п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача було ознайомлено після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою суб'єкта владних повноважень - інспектором З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві Криворучко Іриною Віталіївною було допущено порушення ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, п. п. 4, 5, 7, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, що є підставою для скасування вказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим , відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11. 2017 року водія ОСОБА_5, який був учасником дорожнього руху 15.08. 2017 року та порушив вимоги п.1 п.10.4, 10.1 ПДР України та скоїв зіткнення з ТЗ " Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок якої автомобілю Опель Астра завдано пошкодження, визнано винним у скоєнні ДТП, відповідно до висновку експерта від 01.11. 2017 року № 063-17, дані вказані в якому кореспондуються з даними , що містяться у протоколі та схемі ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 -Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1,22, ст. 122 ч. 1, ст. 247, ст. 251, 258, 280, 283, 284, 286, 293 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в місті КИЄВІ в особі інспектора З-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. КИЄВІ КРИВОРУЧКО ІРИНИ ВІТАЛІЇВНИ , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії АР № 500019 від 15.08. 2017 року задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 3-го батальйону 4 -ої роти УПП у м. Києві КРИВОРУЧКО ІРИНИ ВІТАЛІЇВНИ щодо складання постанови серії АР № 500019 від 15.08. 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, частково неправомірними.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Криворучко Ірини Віталіївни у справі про адміністративні правопорушення від 15 серпня 2017 року серії АР № 500019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК