overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2553/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 р. № 814/2553/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. № 80 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Постанову передано органам ДВС для примусового виконання.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що в процесі виконання рішення відбулася реорганізація стягувача.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за постановою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. № 80, а саме: управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва її правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 13831/10/2070
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Зазначена постанова набрала законної сили 10.05.2011 року та на її виконання 22.02.2011 року виданий виконавчий лист.

27.12.2017 року Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачений, про що свідчить копія листа-відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2017 року.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, прийшов до наступного.

Як вбачається з виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11.05.2012 року.

Згідно з п.18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.256, п. 18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.
Справа № 814/84/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. № 814/84/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про звільнення від сплати судового збору

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

до відповідачаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович, АДРЕСА_2

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовом, позивач надав заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи її тим, що має певні матеріальні труднощі, в зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, фізичної або юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Звільнити позивача від сплати судового збору

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2/150/08
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2/150/08

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 р.

№ 2/150/08

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

про:

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства фінансово-виробничої компанії "Газбудсервіс" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 27.05.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови видано виконавчий лист від 12.06.2008 р.

Ухвалою від 26.09.2017 р. замінено сторону виконавчого провадження.

11.01.2018 р. Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. 376 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 12 лютого 2018 р. - 10:10 год.

Зобов'язати позивача надати копію постанови ДВС про повернення виконавчого листа стягувачу від 28.03.2017 р. та докази, коли вона отримана позивачем.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/413/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/413/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 р.

№ 814/413/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

про

стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2015р. адміністративний позов прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено, стягнуто звідкритого акціонерного товариства "Зоря Новобужжя" заборгованість в сумі 3400,00 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 12.05.2015 року судом видано виконавчий лист.

15.01.18 року від Баштанської місцевої прокуратури надійшла заява про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №814/413/15.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про поновлення строку для пред'ялення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 25 січня 2018 р. о 10:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2693/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2693/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 р.

№ 814/2693/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

про:

визнання протиправною бездіяльності; стягнення заборгованості в сумі 1 069 717 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (надалі – позивач) звернулось з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі – відповідач 1), Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі – відповідач 2) і Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації (надалі – відповідач 3) про стягнення заборгованості в сумі 1 069 717 грн. В якості третіх осіб позивач вказав: Державна казначейська служба України (надалі – третя особа 1) і Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області (надалі – третя особа 2).

Ухвалою від 02.01.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 30.01.2018. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачам строк для подання доказів та заяв по суті справи до 16.01.2018.

15.01.2018 від відповідача 1 на електронну пошту суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв’язку тим, що копію ухвали він отримав 11.01.2018.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу 1 строк для подання відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження до 30.01.2018.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1034/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2018 р. № 814/1034/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 20833,33 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.09.2017 року судом зупинено провадження у справі № 814/1034/17 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1094/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1034/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/1034/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 20833,33 грн..

2. Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 лютого 2018 р.р. - 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив (заперечення) відповідача, а відповідачу - заперечення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № П/811/933/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 року справа № П/811/933/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу і рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування наказу і рішення від 05 січня 2017 року про скасування реєстрації декларації щодо початку виконання будівельних робіт.

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача поновити реєстрацію декларації.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі. 15 грудня того ж року набрали чинності зміни до КАС України.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 4 статті 257 КАС України така категорія справ може розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Приписами частини 1 статті 179 КАС України у кожній справі, яка розглядається за згаданими правилами, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проведено, де вирішено усі питання, які передбачені приписами статті 180 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надати до суду завірені копії направлення на проведення перевірки та наказу, який зазначено у направленні.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Брегея Р.І.

Роз'яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 15:30 годин 05 березня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 820/688/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2018 р. № 820/688/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тітова О.М., суддів - Зінченка А.В., Панченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Кам'янська сільська рада, національний природний парк "Дворічанський", про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України за № 42 від 03.02.2016 "Про затвердження Проекту організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів" незаконним та таким, що підлягає до скасування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року зупинено провадження у даній справі до одержання судом результатів експертизи.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 820/688/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Кам'янська сільська рада, національний природний парк "Дворічанський", про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Судді Зінченко А.В.

Панченко О.В.
Справа № 810/3478/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 січня 2018 року Справа № 810/3478/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.