Справа № 802/2133/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2018 р. Справа № 802/2133/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Клименка Д.С.,

представника третьої особи: Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Вінницької області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Вінницької області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Вінницької області про відмову у наданні довідки для перерахунку пенсії, в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, ОСОБА_4 про заробітну плату її чоловіка, ОСОБА_5 станом на 02 жовтня 2017 року, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»;

- зобов'язати прокуратуру Вінницької області видати ОСОБА_4, в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» довідку про заробітну плату її чоловіка ОСОБА_5 на підставі фактично нарахованої заробітної плати працівника прокуратури Вінницької області відносно посади за останнім місцем роботи її чоловіка, з урахуванням всіх складових, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію: а саме зазначенням посадового окладу в розмірі 5780,00 грн., класного чину в розмірі 2400.00 грн., вислугу років в розмірі 40 %, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи 70%, розміру щомісячної премії у розмірі 60%. матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) та на вирішення соціально-побутових потреб (1/12), відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, станом на 01 жовтня 2017 року.

02 січня 2018 року від відповідача через відділ прийому суду за вх. № 56 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивовано тим, що Прокуратурою Вінницької області, з метою добровільного урегулювання спору, 19.12.2017 за вих. №18-67вих-17 направлено позивачу довідку про розмір посадового окладу за посадою, яку обіймав її чоловік ОСОБА_5, із зазначенням розміру надбавки за вислугу років, класного чину, надбавки на посадах слідчих (далі - Довідка №18-67вих-17), що свідчить про виправлення в добровільному порядку суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень. При цьому, на переконання відповідача, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вказавши, що отримана довідка є досить суперечливою та такою, що взагалі не може бути прийнятою управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці для перерахунку пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи щодо вирішення заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження поклалась на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В свою чергу, пунктом 8 частини 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у випадку оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених норм закону в їх сукупності дає змогу дійти висновку, що закриття провадження у справі з підстав визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе, лише у випадку повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд, окрім іншого, зобов'язати відповідача видати Довідку про заробітну плату її чоловіка ОСОБА_5 з урахуванням всіх складових, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію: а саме із зазначенням посадового окладу в розмірі 5780,00 грн., класного чину в розмірі 2400.00 грн., вислуги років в розмірі 40 %, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи 70%, розміру щомісячної премії у розмірі 60%, матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) та на вирішення соціально-побутових потреб (1/12), відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, станом на 01 жовтня 2017 року.

Тобто, в даній адміністративній справі позивачем у звернутих до відповідача позовних вимогах конкретизовано зміст Довідки яку вона бажає отримати.

За наведених обставин судом досліджено зміст Довідки №18-67вих-17 від 19.12.2017, яка була надана відповідачем ОСОБА_4, та, яка на думку Прокуратури Вінницької області, є свідченням добровільного виправлення оскаржуваних в даній справі порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Так, як свідчить зміст вказаної довідки, остання містить розрахунок складових заробітної плати за посадою слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Прокуратури Вінницької області, а саме: розмір посадового окладу, розмір надбавки за вислугу років, розмір надбавки за класний чин, розмір надбавки за службу на посадах слідчих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.1996 №232. Однак, судом встановлено, що наведений у Довідці №18-67вих-17 від 19.12.2017 розрахунок сум складових заробітної плати за своїм змістом містить припущення, що випливає з формулювання "склав би". Крім того, Довідка №18-67вих-17 не містить чітко визначеного розміру заробітної плати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Вінницької області, а лише повідомляє, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» станом на 01.10.2017 загальний розмір заробітної плати за вказаною посадою складає від 24632,32 грн. до 31607,04 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник пенсійного фонду така Довідка №18-67вих-17 не може вважатись належним документом для проведення позивачу перерахунку пенсії.

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав, що передбачені вимогами ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених в даному адміністративному позові вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 Прокуратури Вінницької області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна