overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/177/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/177/18

Справа № 815/177/18

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч.1 – 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем подано на адресу суду позовну заяву та копії документів, що приєднуються до неї в одному примирнику.

Також згідно з ч.4 зазначеної статті кодексу позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи, поданих позивачем відсутня квитанція про сплату судового збору та будь-які клопотання, заявлені в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (надалі Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить – 1762 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяті календарних днів з моменту її отримання та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 813/183/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року № 813/183/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.ст.160, 161 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання декількох вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи наявна квитанція від 23.10.2017 року за №13 на суму 640 грн. 00 коп.

А відтак, позивачу слід доплатити ще судовий збір у розмірі 769 грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі 769 грн. 60 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/45/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2018 р. № 814/45/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57300
до відповідача:Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) невідповідність суми пенсії нормам чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 29.01.18.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/6742/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6742/17
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 26.03.2015 № 1896/15-53-17-01/НОМЕР_1, скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, зважаючи на їх необґрунтованість та неправомірність.
Ухвалою суду від 26.12.2017 позовна заява залишена без руху через низку недоліків, які усунуті позивачем поданими 09.01.2018 до канцелярії суду документами, з яких, серед іншого, вбачається, що зі спірним актом перевірки від 26.03.2015 № 1896/15-53-17-01/НОМЕР_1 позивач ознайомився під час ознайомлення із матеріалами справи № 815/7380/16 - 15.12.2017, а отже про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався саме у цей день, у звязку із чим суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження вищевказаного акту перевірки та необхідність поновлення пропущеного процесуального строку.
Згідно з ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. 121, 171, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд
Поновити позивачу строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 26.03.2015 № 1896/15-53-17-01/НОМЕР_1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розяснити право позивача подати до суду протягом пяти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Повідомити відповідача субєкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 2а/1770/3551/2011
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1770/3551/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Рівне

№2а/1770/3551/2011

Рівненський окружний адміністративний суд, у складі судді Махаринця Д.Є. розглянув в порядку письмового провадження заяву Костопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир"

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з проведеною реорганізацією в органах пенсійного фонду та вибуттям юридичної особи стягувача, є необхідність його заміни у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа правонаступником.

Заявник, боржник та державний виконавець у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи подані в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі було реорганізовано в Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити

Відтак, керуючись ст.ст.379, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Махаринець Д.Є.
Справа № 815/5624/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5624/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 14) про часткове скасування наказу № 3410 від 06.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 02.11.2017 залишена без руху із встановленням пятиденного строку на усунення недоліків. Зазначена ухвала була направлена за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1.

09.01.2018 до суду повернулось вищезазначене поштове відправлення із довідкою ф.20, в якій зазначена причина повернення: «за закінчення терміну зберігання» від 15.12.2017.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 14) про часткове скасування наказу № 3410 від 06.10.2017 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 817/1922/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1922/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Рівне

№817/1922/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по адміністративній справі №817/1922/17 за позовом Державної служби геології та надр України до приватного підприємства "Богданівський цегельний завод" про припинення права користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Богданівський цегельний завод" про припинення права користування надрами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При виготовленні тексту вказаної ухвали судом допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість "Справа розглядатиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін." зазначено "Справа розглядатиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті ухвали, описку, допущену в ухвалі суду від 19 грудня 2017 року по справі №817/1922/17 за позовом Державної служби геології та надр України до приватного підприємства "Богданівський цегельний завод" про припинення права користування надрами.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Справа розглядатиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 817/2049/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2049/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Рівне

№817/2049/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, пов’язане з розглядом адміністративної справи за позовом:

Комунального підприємства Здолбунівської міської ради "Здолбунівкомуненергія"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 відкрито провадження у справі №817/2049/17. Цього ж дня закінчено підготовче провадження і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018 на 11:00 год.

В судове засідання 12.01.2018 сторони не прибули. Через відділ документального забезпечення суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його участю у судовому засіданні Здолбунівського районного суду у кримінальній справі 562/2302/16.

За правилами частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причини неприбуття представника позивача в судове засідання поважними, а тому приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись частиною другою, восьмою статті 205, статтею 223, частиною другою статті 241, статтями 256, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи №817/2049/17 на 13.02.2018 на 10:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи шляхом надіслання їм копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.