Справа № 813/111/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року справа № 813/111/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, міського голови Львівської міської ради, начальника управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради Лукашевського Юрія Олеговича, голови комісії законності, депутатської діяльності та свободи слова Львівської міської ради Гвоздович Юлії Орестівни, начальника управління громадського партнерства, заступник начальника управління «Секретаріат ради» Файфурка Ореста Степановича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування ухвали, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, міського голови Львівської міської ради, начальника управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради Лукашевського Юрія Олеговича, голови комісії законності, депутатської діяльності та свободи слова Львівської міської ради Гвоздович Юлії Орестівни, начальника управління громадського партнерства, заступник начальника управління «Секретаріат ради» Файфурка Ореста Степановича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просять:

«визнати незаконними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зумовили порушення прав членів територіальної громади міста Львова на безпосередню участь в місцевому самоврядуванні, у тому числі і позивачів та третіх сторін, дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, депутатів Львівської міської ради та посадових осіб виконавчих органів Львівської міської ради, зокрема, начальника управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради Лукашевського Юрія Олеговича, начальник управління громадського партнерства, заступник начальника управління «Секретаріат ради» Файфурки Ореста Степановича, голови комісії законності, депутатської діяльності та свободи слова Львівської міської ради Гвоздович Юлії Орестівни щодо ініціювання, розробки проекту Статуту територіальної громади м. Львова, громадського слухання проекту Статут територіальної громади міста Львова 10.08.2017 та 04.09.2017, обмеження доступу членів територіальної громади міста Львова на доступ до сесійної зали та виступу на сесії Львівської міської ради щодо Ухвали № 2667, затвердження ухвалою сесії Львівської міської ради № 2667 від 7 грудня 2017 року, незабезпечення участі громади у обговоренні проекту Статуту територіальної громади м.Львова та винесення з порушенням чинного законодавства на розгляд сесії Львівської міської ради ухвали № 2667 від 7 грудня 2017 року «Про статут територіальної громади міста Львова»»;

«визнати незаконною, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звужує права, суперечить інтересам територіальної громади міста Львова та скасувати ухвалу сесії Львівської міської ради № 2667 від 7 грудня 2017 року «Про статут територіальної громади міста Львова»».

Разом з позовною заявою третя особа із самостійними вимогами (Позивач 2) - ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що є пенсіонером та його дохід є меншим розміру прожиткового мінімуму встановленого законом, що унеможливлює сплату судового збору за позовні вимоги. Також у клопотанні зазначено, що окрім пенсії у третьої особи із самостійними вимогами (Позивача 2) - ОСОБА_2 відсутні інші джерела доходу, у зв'язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Однак, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору відсутні умови визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік.

Враховуючи вищезазначене, підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні та у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору, яка становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05 січня 2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла дана позовна заява шляхом поштового пересилання.

Як встановлено, вказана позовна заява подана 02 січня 2018 року на відділення пошти, що підтверджується датою штемпеля відділення пошти.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762, 00 грн.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви позивачі заявляють дві позовних вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала платіжне доручення № P24A348097673A46085 про сплату судового збору у розмірі 1280, 00 грн.

Однак, як встановлено, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762, 00 грн, а отже за дві позовні вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1409, 60 грн. (1762, 00 * 0,4 % = 704, 8 грн * 2 (дві позовні вимоги) = 1409, 60 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 129,60 грн судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру. (1409, 60 грн - 1280, 00 грн = 129, 60 грн - належить доплатити судового збору).

Окрім того, враховуючи частину 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та відмову у звільненні від сплати судового збору ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1409, 60 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру. (1762, 00 * 0,4 % = 704, 8 грн * 2 (дві позовні вимоги) = 1409, 60 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 за подання вищевказаного позову до Львівського окружного адміністративного суду належить доплатити 129, 60 грн судового збору за платіжними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок - 4003; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: судовий збір за подання позову до (вказати найменування суду).

ОСОБА_2 за подання вищевказаного позову до Львівського окружного адміністративного суду належить сплатити 1409, 60 грн судового збору за платіжними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок - 4003; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: судовий збір за подання позову до (вказати найменування суду).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас, згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, як вбачається з матеріалів позову, позивачами, у порушення вимог ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено:

- власних письмових підтверджень позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта ОСОБА_1;

- не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_7, а саме не вказано місто/село;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта ОСОБА_7;

- не зазначено номеру засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ОСОБА_7;

- не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування відповідача - голови комісії законності, депутатської діяльності та свободи слова Львівської міської ради Гвоздович Юлії Орестівни;

- не зазначено поштові індекси відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради та поштовий індекс третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8;

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) щодо кожного з відповідачів та третіх осіб;

- не зазначено номери засобів зв'язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів, а саме: начальника управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради Лукашевського Юрія Олеговича, голови комісії законності, депутатської діяльності та свободи слова Львівської міської ради Гвоздович Юлії Орестівни, начальника управління громадського партнерства, заступник начальника управління «Секретаріат ради» Файфурка Ореста Степановича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачі просять визнати незаконними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зумовили порушення прав членів територіальної громади міста Львова на безпосередню участь в місцевому самоврядуванні, у тому числі і позивачів та третіх сторін, дії депутатів Львівської міської ради, однак серед числа відповідачів відсутні депутати Львівської міської ради, що свідчить про не додержання вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Окрім того, серед числа відповідачів позивачі вказують відповідачем - Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, однак жодних вимог щодо вказаного відповідача не заявляють, що суперечить КАС України.

Так, у пункті 8 частини 5 статті 160 КАС України вказано, що в позовній заяві зазначаються зміст перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, як слідує із змісту позовних вимог позивачі просять суд дослідити та долучити до матеріалів справи у якості електронних доказів усі електронні документи, відео, протоколи, розміщені у публічному доступі, згадані у цій позовній заяві, а також надіслані на адресу суду електронні звернення та відповіді, електронне листування як електронні докази у справі відповідно до вимог КАСУ.

Однак, суд не досліджує та не долучає до матеріалів справи докази, що знаходяться у публічному доступі, а може лише витребувати або зобов'язати сторони надати такі докази за обґрунтованого клопотання сторони.

Водночас слід звернути увагу, що відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначають докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), однак позивачі не вказують обставини, що унеможливлюють надати суду докази та усі електронні документи, відео, протоколи, розміщені у публічному доступі самостійно.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, всупереч вимогам пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України ОСОБА_2 не обґрунтував в позовній заяві, які права, свободи та інтереси позивача порушенні оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Втім, із змісту позовних вимог не встановлено, належність позивачів до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано оскаржувану позивачами ухвалу сесії Львівської міської ради № 2667 від 7 грудня 2017 року «Про статут територіальної громади міста Львова», що свідчить про недодержання позивачами вимог пункту 10 частини 5 статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч зазначеному позивачі надали суду не копії, а ксерокопії позовної заяви для відповідачів та третіх осіб.

Так, статтею 245 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до частини 2 вказаної статті КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Однак, як слідує із змісту позовних вимог позивачі просять визнати незаконними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зумовили порушення прав членів територіальної громади міста Львова на безпосередню участь в місцевому самоврядуванні, у тому числі і позивачів та третіх сторін дії відповідачів та визнати незаконною, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звужує права, суперечить інтересам територіальної громади міста Львова та скасувати ухвалу, що не узгоджується із наданими суду повноваженнями.

Вимоги позивачів не узгоджуються з наданими суду повноваженнями, оскільки суд не може визнати незаконними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії відповідачів та визнати незаконною, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звужує права, суперечить інтересам територіальної громади міста Львова ухвалу.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивачів без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання третьої особи із самостійними вимогами (Позивач 2) - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, міського голови Львівської міської ради, начальника управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради Лукашевського Юрія Олеговича, голови комісії законності, депутатської діяльності та свободи слова Львівської міської ради Гвоздович Юлії Орестівни, начальника управління громадського партнерства, заступник начальника управління «Секретаріат ради» Файфурка Ореста Степановича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування ухвали - без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський