Справа № 821/1399/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/1399/17

Категорія: 8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду, яка прийнята 10 жовтня 2017 року у складі суду: головуючого судді Попова В.Ф. та складена у повному обсязі 13 жовтня 2017 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, у якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.10.2016 року № , яким позивачу нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 60171,83 грн., штрафну санкцію у розмірі 15212,96 грн. та № , яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 01.09.2016 року № 381/13/.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення: від 15.09.2016 року № , яким позивачу нараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 75384,79 грн., у тому числі податкове зобов'язання в сумі 60171,83 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 15212,96 грн.; від 15.09.2016 року № , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в сумі 6209,49 грн., у тому числі за податковим зобов'язання в сумі 4967,59 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1241,90 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх як в адміністративному, так і судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі № 821/2104/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, у задоволенні заявленого позивачем позову про скасування наведених рішень відмовлено.

Водночас, рішенням ГУДФС у Херсонській області від 13.10.2016 року частково задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.09.2016 року № в частині визначених до сплати 170 грн. штрафних санкцій податку на доходи фізичних осіб, як винесене не за встановленою формою.

26.10.2016 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення: № , яким позивачу нараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов'язанням в сумі 60171,83 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 15042,96 грн.; № - за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170 грн.

Не погоджуюсь із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір між позивачем та податковим органом щодо наявності/відсутності у останнього додаткового блага, отриманого від ПАТ «Укрсоцбанк» та необхідності його оподаткування, вирішено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі № 821/2104/16, що набрала законної сили, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новокаховської ОДПІ у даній адміністративній справі, слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Згідно пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, на підставі висновків акту перевірки від 01.09.2016 року № 381/13/, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.09.2016 року №№ , , якими позивачу визначені грошові зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, зі сплати військового збору та застосування штрафних санкцій у зв'язку з встановленням обставин щодо отримання позивачем доходу, як додаткове благо, у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі 331172,93 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх як в адміністративному, так і судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі № 821/2104/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, у задоволенні заявленого позивачем позову про скасування наведених рішень відмовлено.

При цьому, вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлений факт отримання позивачем у 2015 році доходу у вигляді додаткового блага, що підлягав оподаткуванню за ставками, визначеними пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, а також обов'язок позивача сплатити податок на доходи фізичних осіб.

Також, вказаними судовими рішеннями встановлено, що на момент проведення контролюючим органом перевірки ОСОБА_2 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, податок на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих у 2015 році, не сплачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір між позивачем та податковим органом щодо наявності/відсутності у останнього додаткового блага, отриманого від ПАТ «Укрсоцбанк» та необхідності його оподаткування, вирішено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі № 821/2104/16, що набрала законної сили.

Водночас, рішенням ГУДФС у Херсонській області від 13.10.2016 року частково задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.09.2016 року № в частині визначених до сплати 170 грн. штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, як винесене не за встановленою формою.

Саме з огляду на прийняття вказаного рішення ГУДФС у Херсонській області відповідачем 26.10.2016 року були надіслані позивачу податкові повідомлення - рішення: №№ , , що ним оскаржені у цій справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що податкові повідомлення - рішення, оскаржені позивачем у даній справі, винесені на підставі акту перевірки від 01.09.2016 року № 381/13/ та рішення ГУДФС у Херсонській області від 13.10.2016 року, підставам винесення яких надано оцінку рішенням суду, що набрало законної сили.

В заявленому позові та поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування наведених податкових повідомлень - рішень, позивач посилається на те, що відповідачем не з'ясовано структуру прощеного кредитного боргу для визначення податкового зобов'язання, оскільки податкове законодавство передбачає різні правові наслідки щодо прощення тіла кредиту, а також щодо прощення процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються актом перевірки, з якого вбачається, що при проведенні перевірки відповідачем було досліджено витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію щодо структури прощеного (анульованого) боргу, згідно якої здійснено прощення (анулювання) основного тіла кредиту.

Також, колегія суддів враховує, що вказаним посиланням позивача надано оцінку судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 821/2104/16 та ці доводи позивача відхилені, а рішення суду за результатами розгляду вказаної справи набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилаючись на не врахування відповідачем структури прощеного боргу апелянт не спростовує встановленні відповідачем обставини саме щодо прощення тіла кредиту та відповідно не надає жодних доказів, що спростовують ті обставини. В свою чергу, з боку відповідача надані відповідні листи ПАТ «Укрсоцбанк» щодо структури боргу, з яких вбачається, що здійснено прощення (анулювання) основного тіла кредиту, та заяву позивача, в якій останнім зазначено, що він повідомлений про необхідність сплати податку на доходи фізичних осіб за спрощеною сумою боргу.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваних рішень у даній справі, апелянт посилається на пропуск відповідачем строку для винесення таких податкових повідомлень - рішень. Також апелянт зазначає, що у відповідача взагалі не було підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за результатами здійснення адміністративного оскарження, оскільки ГУДФС у Херсонській області було скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.09.2016 року № лише в частині застосування штрафних санкцій на суму 170 грн. Апелянт зазначає, що взагалі незрозуміло, які податкові повідомлення - рішення є чинними на даний час.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються вимогами Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254) (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, за правилами п.п. 5, 6, 7 вказаного Порядку якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов'язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ГУДФС у Херсонській області від 13.10.2016 року частково задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.09.2016 року № в частині визначених до сплати 170 грн. штрафних санкцій податку на доходи фізичних осіб, як винесене не за встановленою формою, при цьому, з посиланням на те, що дані порушення не скасовує суми визначених до сплати податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

За таких обставин, відповідачем цілком правомірно, з рахуванням рішення ГУДФС у Херсонській області за результатами адміністративного оскарження, були 26.10.2016 року прийняті та надісланні позивачу нові податкові повідомлення - рішення № , яким позивачу нараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов'язанням в сумі 60171,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15042,96 грн.; № - за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170 грн.

З тих самих підстав є необґрунтованими доводи апелянта про пропуск відповідачем строку для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за наслідками перевірки, що була проведена 01.09.2016 року, оскільки відповідачем оскаржувані у цій справі податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі рішення за результатами адміністративного оскарження, що цілком відповідає вимогам наведеного Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

03 січня 2018 р.