Справа № 697/2625/17
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2625/17
провадження № 2-а/697/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 14.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. 14.11.2017р. винесена постанова про накладення штрафу ВП №53857219 в розмірі 5100,00 грн. за виконавчим листом №697/85/16-а, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 24.04.2016р. щодо зобов'язання Канівського ОУПФУ Черкаської області відновити з 11.11.2015р. ОСОБА_3 виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу». На виконання вимог відповідача за постановою ВП №53857219 від 28.04.2017 надано повідомлення від 11.05.2015 щодо виконання судового рішення по справі №697/85/16-а в повному обсязі. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016 року №697/85/16-а зобов'язано Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити ОСОБА_3 з 11.11.2015р. року виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016р. не зазначено кінцевої дати, до якої орган Пенсійного фонду України має здійснювати перерахунок пенсійних виплат. Враховуючи судову практику, Верховний суд України дійшов висновку, що вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, суди, у разі відсутності спору про право на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не мають підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін в законодавстві (постанови Верховного суду України від 08.07.2014 по справі № 21-222а14, від 05.11.2013 по справі № 21-293а13).

Отже, оскільки з 01.01.2016р. відбулися зміни в законодавстві, якими керувався суд під час прийняття рішення, відновлення та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ ОСОБА_3 проведено у межах покладених судом зобов'язань з 11.11.2015р. по 31.12.2015р. В квітні 2016 року, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинстві України, ОСОБА_3 отримав доплату в межах суми платежу за 1 місяць (з 11.11.2015року по 10.12.2015) в розмірі 6111,95 грн., доплата за період з 11.12.2015р. по 31.12.2015р. нарахована в сумі 4195,17 грн. та виплачена ОСОБА_3 в червні 2016 року. Виходячи з вищевикладеного постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016р. №697/85/16-а виконано у межах покладених судом зобов'язань та чинного законодавства України. Просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. по винесенню постанови про накладення штрафу неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 14.11.2017.

Представник позивача, за дорученням Маринченко А.І., який діє на підставі довіреності від 10.01.2017 року в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надано.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 10 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі вище зазначених змін, ухвалою суду від 27.12.2017 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №53857219 з примусового виконання виконавчого листа №697/85/16-а від 24.04.2017, що виданий Канівським міськрайонний судом про зобов'язання Канівського ОУПФУ Черкаської області відновити з 11.11.2015р. ОСОБА_3 виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» (а.с.5).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В ч.2 цієї статті визначено перелік документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій слід вказати про стягнення виконавчого збору та зобов'язання боржника виконати рішення суду у 10-денний строк. Перевірка виконання рішення суду здійснюється після відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що постанову суду № 697/85/16-а від 23.02.2016 року Канівським об'єднаним УПФУ Черкаської області виконано у межах покладених судом зобов'язань та чинного законодавства, а саме: оскільки з 01.01.2016р. відбулися зміни в законодавстві, якими керувався суд під час прийняття рішення, відновлення та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ ОСОБА_3 проведено у межах покладених судом зобов'язань з 11.11.2015р. по 31.12.2015р. В квітні 2016 року, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинстві України, ОСОБА_3 отримав доплату в межах суми платежу за 1 місяць (з 11.11.2015року по 10.12.2015) в розмірі 6111,95 грн., доплата за період з 11.12.2015р. по 31.12.2015р. нарахована в сумі 4195,17 грн. та виплачена ОСОБА_3 в червні 2016 року.

З оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 14.11.2017 по виконавчому провадженню №53857219 (а.с.5) вбачається, що 25.09.2017 на адресу позивача державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду, проте станом на 14.11.2017 рішення суду не виконано.

Доказів щодо належного виконання постанови Канівського міськрайонного суду № 697/85/16-а від 23.02.2016 позивачем до суду не надано.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 3 даної статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Таким чином, перевірка виконання поза межами виконавчого провадження - не передбачена. Лише відкривши виконавче провадження, виконавець має право здійснити такі дії і встановити факт виконання чи невиконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова від 14.11.2017 про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн. винесена на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому пред'явлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, відповідно до п. 18.ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому судові витрати по сплаті судового збору необхідно прийняти на рахунок держави відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, п.п. 10 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в редакції від 03.10.2017, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 14.11.2017 року - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон