Справа № 810/4593/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року №810/4593/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі - Товариство, позивач) з позовом до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач, Рокитнянський відділ ДВС), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" виконавчого збору у розмірі 694317 (шістсот дев'яносто чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 49 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" витрат виконавчого провадження у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Одночасно з пред'явленням зазначеного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення грошових коштів на підставі постанов Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.12.2017, які є виконавчими документами, та за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- заборони Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваними постановами від 19.12.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (ідентифікаційний код 32619343, місцезнаходження: 09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Леніна, буд. 22А, п/р7333 в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено стягнення грошових коштів на підставі постанов Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 35013495, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4) від 19.12.2017, які є виконавчими документами, та за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заборонено Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 35013495, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4) та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваними постановами від 19.12.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що ТОВ "АГРО-СПК" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Товариства грошової заборгованості за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі №911/1355/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства на користь ТОВ "АГРО-СПК" 6943174 (шість мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 95 коп.

Відповідно до банківських даних, 14.12.2017 Товариством перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "АГРО-СПК" у проміжок часу з 12:18 по 12:37 на загальну суму 6943174,95 грн., як це встановлено судовим рішенням.

Позивач наголошує, що копії підтверджуючих документів (платіжних доручень та банківських виписок) про фактичне добровільне виконання судового рішення та перерахування вказаних грошових коштів надано разом із супровідним листом від 14.12.2017 №14/12-2017 під особистий підпис начальнику Рокитнянського відділу ДВС.

Разом з тим, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, 14.12.2017 Рокитнянським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 55390888 про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1355/17, виданого 07.12.2017, про що винесено відповідну постанову.

19 грудня 2017 року виконавче провадження за реєстраційним номером 55390888 було закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням (платіжні доручення від 14.12.2017), про що винесено відповідну постанову.

В подальшому, відповідачем у виконавчому провадженні 55390888 винесені постанови від 19.12.2017 про стягнення з Товариства виконавчого збору у розмірі 694317,49 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Позивач наголошує, що державним виконавцем не було вчинено будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону Україну "Про виконавче провадження".

Більш того, позивач зазначає, що судове рішення було виконано Товариством добровільно, грошові кошти були перераховані на банківський рахунок ТОВ "АГРО-СПК", а не на рахунок відповідача, до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як наслідок, вважає, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, відповідачем протиправно не враховано, що згідно з частиною дев'ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, позивач звертає увагу, що у постанові від 14.12.2017 про відкриття виконавчого провадження, відповідачем, в порушення частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено про обов'язок Товариства сплатити виконавчий збір у розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп. Проте, у постанові від 19.12.2017 зазначено про стягнення виконавчого збору в іншій сумі, а саме: 694317 (шістсот дев'яносто чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 49 коп.

З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає, що винесені Рокитнянським відділом ДВС постанови від 19.12.2017 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачем заперечень проти позову не надано.

Протокольною ухвалою від 09.01.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27.12.2017, Товариство зареєстроване як юридична особа 01.09.2003, якій присвоєно ідентифікаційний код 32619343 (том 2, а.с. 7-15).

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі №911/1355/17 за позовом ТОВ "АГРО-СПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про стягнення заборгованості, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська обл., Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Леніна, буд. 22 А, код: 32619343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" (04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Полупанова, буд. 21, код 34804,17 грн. (шість мільйонів вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні сімнадцять коп.) основного боргу, 529050,90 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят гривень дев'яносто коп.) пені, 60650,70 грн. (шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят гривень сімдесят коп.) 3% річних, 163996,57 грн. (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень п'ятдесят сім коп.) інфляційних втрат, 102534,61 грн. (сто дві тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні шістдесят одна коп.) судового збору та 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на послуги адвоката (том 1, а.с. 27-57).

З матеріалів справи випливає, що підставою для стягнення з Товариства на користь ТОВ "Агро-СПК" вказаної заборгованості є невиконання позивачем зобов'язань за договором поставки №ЯС-01/07/16-1 від 01.07.2016.

На виконання вимог рішення Господарського суду Київського області від 11.07.2017 у справі №911/1355/17, позивачем було сплачено ТОВ "Агро-СПК" грошові кошти у сумі 6943174,95 грн., а саме: платіжними дорученнями від 14.12.2017 № на суму 28551,00 грн., № на суму 29131,00 грн., № на суму 34060,00 грн., № на суму 28980,00 грн., № на суму 30076,00 грн., № на суму 74730,00 грн., № на суму 31741,00 грн., № на суму 32070,00 грн., № на суму 149770,00 грн., № на суму 152273,00 грн., № на суму 14946,00 грн., № на суму 32948,00 грн., № на суму 28377,00 грн., № на суму 144900,00 грн., № на суму 140025,00 грн., № на суму 151725,00 грн., № на суму 28185,00 грн., № на суму 147755,00 грн., № на суму 145652,00 грн., № на суму 35658,00 грн., № га суму 34718,00 грн., № на суму 29754,00 грн., № на суму 28739,00 грн., № на суму 149550,00 грн., № на суму 194980,00 грн., № на суму 29910,00 грн., № на суму 29955,00 грн., № на суму 148190,00 грн., № на суму 145725,00 грн., № на суму 80213,00 грн., № на суму 31678,00 грн., № на суму 31757,00 грн., № на суму 29551,00 грн., № на суму 29145,00 грн., № на суму 148050,00 грн., № на суму 3309,00 грн., № на суму 170296,00 грн., № на суму 32007,00 грн., № на суму 32195,00 грн., № на суму 30349,00 грн., № на суму 32712,00 грн., № на суму 33229,00 грн., № на суму 158271,00 грн., № на суму 154875,00 грн., № на суму 150377,00 грн., № на суму 30975,00 грн., № на суму 30345,00 грн., № на суму 30455,00 грн., № на суму 33934,00 грн., № на суму 30895,00 грн., № на суму 170315,00 грн., № на суму 149700,00 грн., № на суму 30975,00 грн., № на суму 28271,00 грн., № на суму 143042,00 грн., № на суму 149550,00 грн., № на суму 141884,00 грн., № на суму 141353,00 грн., № на суму 189000,00 грн., № на суму 28609,00 грн., № на суму 164738,00 грн., № на суму 31655,00 грн., № на суму 29910,00 грн., № на суму 31224,00 грн., № на суму 34064,00 грн., № на суму 29610,00 грн., № на суму 29940,00 грн., № на суму 151742,00 грн., № на суму 32336,00 грн., № на суму 154875,00 грн., № на суму 156899,00 грн., № на суму 31380,00 грн., № на суму 32148,17 грн., № на суму 34514,00 грн., № на суму 15730,00 грн., № на суму 29363,00 грн., № на суму 29638,00 грн., № на суму 140925,00 грн., № на суму 16043,00 грн., № на суму 28005,00 грн., № на суму 146812,00 грн., № на суму 861232,78 грн. (том 1, а.с. 72-153).

Відповідно до банківських виписок ПАТ "Укрсоцбанк", вказані грошові кошти були перераховані позивачем 14.12.2017 у проміжок часу з 12:18 год. по 12:37 год. (том 1, а.с. 58-71).

Окрім того, на підтвердження факту оплати позивачем вказаних коштів, матеріали справи містять скріншоти історії платіжних доручень з банківського програмного забезпечення "Клієнт-Банк" (том 1, а.с. 154-235).

14 грудня 2017 року позивач, листом №14/12-2017, повідомив Рокитнянський відділ ДВС про виконання вимог рішення Господарського суду Київського області від 11.07.2017 у справі №911/1355/17. На підтвердження погашеної заборгованості, Товариством надано завірені банківською установою копії банківський виписок, платіжних доручень. Крім того, Товариством надано завірені належним чином копії виписок з програмного забезпечення "Клієнт-Банк", а також "скріншот" історії платіжних доручень, що дає можливість ідентифікувати факт списання коштів з рахунку ТОВ "Ясенсвіт" на банківський рахунок ТОВ "Агро-СПК". Копію даного листа разом з додатками до нього отримано відповідачем 15.12.2017 (том 1, а.с. 236).

Разом з тим, суд встановив, що 14.12.2017 посадовою особою Рокитнянського відділу ДВС прийнято постанову ВП №55390888 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №911/1355/17 про стягнення з ТОВ "Ясенсвіт" на користь ТОВ "Агро-СПК" заборгованість 6081942,17 грн. основного боргу, 529050,90 грн. пені, 60650,70 грн. 3% річних, 163996,57 грн. інфляційних втрат, 102534,61 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката, а всього за виконавчим документом підлягає до стягнення 6943174,95 грн. Вказаною постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнуто з боржника виконавчий збір/основу винагороду приватного виконавця у розмірі 600000,00 грн. (том 1, а.с. 239-240).

Відповідно до інформаційної довідки ВП №55390888, постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження була прийнята відповідачем 14.12.2017 о 12:57 год.

19 грудня 2017 року посадовою особою Рокитнянського відділу ДВС, керуючись п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову ВП №55390888 про закінчення виконавчого провадження. В вказаній постанові встановлено фактичне повне виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №911/1355/17 (платіжні доручення від 14.12.2017) (том 1, а.с. 237-238).

Також, 19.12.2017 посадовою особою Рокитнянського відділу ДВС прийнято постанови ВП №55390888 про стягнення виконавчого збору в розмірі 694317,49 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. (том 1, а.с. 242-245).

Позивач, вважаючи постанови Рокитнянського відділу ДВС від 19.12.2017 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження протиправними та такими що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалась між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів - у випадках, передбачених законом; 4) за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ пред'явлено до виконання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, вже під час відкриття виконавчого провадження визначається виконавчий збір.

Частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Тобто, з аналізу вказаної норми випливає, що виконавчий збір в розмірі 10 відсотків стягується лише від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Частиною третьої статті 40 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною третьої статті 42 Закону №1404-VIII, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку припинення виконавчого провадження чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII).

Суд звертає увагу на те, що частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено заборгованість у розмірі 6943174,95 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі №911/1355/17 добровільно. Вказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "АГРО-СПК" до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження": не було проведено фактичного стягнення заборгованості, тому останній не набув права на винесення оскаржуваної постанови від 19.12.2017 ВП №55390888 про стягнення з позивача виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні №55390888, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" виконавчого збору у розмірі 694317,49 грн. підлягають задоволенню.

Суд також приймає твердження позивача про допущення відповідачем технічної помилки щодо суми стягнення виконавчого збору при винесені постанови ВП №55390888 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017. Оскільки, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Щодо оскаржуваної постанови від 19.12.2017 ВП №55390888 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Виконання боржником судового рішення у добровільному порядку не звільняє позивача від обов'язку відшкодовувати витрати, що були понесені під час виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 24 жовтня 2017 року по справі №К/800/34653/17.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432 (далі - Інструкція №№512/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 (далі - Наказ №2830/5), визначено види та розміри витрат виконавчого провадження.

Натомість, суд встановив, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 19.12.2017 ВП №55390888 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не було дотримано вимоги Інструкції №512/5 та Наказу №2830/5.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить розрахунку здійснених державним виконавцем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження відповідно до Наказу №2830/5, а тому у суду відсутні достатні підстави для висновку про їх фактичне здійснення.

У зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 10899,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 21.12.2017 на суму 10419,26 та № від 21.12.2017 на суму 480,00 грн., оригінали яких знаходиться в матеріалах адміністративної справи (том 1, а.с. 3, том 2, а.с. 5).

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 10899,26 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" виконавчого збору у розмірі 694317,49 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Стягнути з Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 35013495, місцезнаходження: 09600, Київська область, смт Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (ідентифікаційний код 32619343, місцезнаходження: 09623, Київська область, Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Леніна, буд. 22-А) судовий збір у розмірі 10899,26 грн. (десять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 26 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Басай