Справа № 191/3455/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3455/17
Провадження № 2-а/191/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря: Шевченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барабась Вячеслава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 5 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барабась В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2017 року позивач, будучи водієм автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», керував вантажним автомобілем MANмоделі TGS21.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (трал) TADClassic24-2, державний номер НОМЕР_2, здійснюючи перевезення вантажу: комбайну BourgoinВ610. У зв'язку з тим, що параметри напівпричепа з вищезазначеним вантажем перевищували нормативно допустимі та становили 4,48 метри, тому його перевезення здійснювалось по спеціально погодженому маршруту та на підставі Дозволу № 1312-255 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який видано 15.09.2017 року відділом нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Рухаючись по встановленому дозволом маршруту автомобільною дорогою М06 Київ - Чоп, на 17 кілометрі цієї автодороги керований ОСОБА_1 автомобіль наздогнав патрульний автомобіль з якого по гучномовцю була надана команда знизити швидкість та зупинитись. Виконуючи такий наказ, позивач зупинив керований транспортний засіб на узбіччі. Після зупинки до позивача підійшла особа чоловічої статі у формі співробітника поліції та відразу запросила в нього дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу. У відповідь на таку цікавість співробітника поліції, позивач попросив назвати законну причину зупинки керованого ним транспортного засобу, отримав відповідь, що це перевірка документів. На вимогу відповідача ОСОБА_1 пред'явив для огляду та ознайомлення документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та Дозвіл №1312-255 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких, перевищують нормативні. Оглянувши пред'явлені позивачем документи, відповідач повідомив, що на його думку вантаж перевезення якого здійснюється, перевищує зазначені у дозволі параметри по висоті, що стало підставою для складення 23.09.2017 року постанови Серії БР №889863 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Окрім того, позивач зазначив, що відповідачем також порушено його права, передбачені ч. 2 ст. 258 КУпАП, а також, в порушення ст. 276 КУпАП відповідач розглянув справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне порушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Тобто, в даному випадку справу потрібно було розглядати у м. Київ по вул. Народного ополчення, 9.Позивач вважає, що всі вищевказані порушення свідчать про неправомірні дії інспектора 1 батальйону 5 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барабась Вячеслава Олександровича щодо винесення відносно нього, ОСОБА_1, постанови Серії БР №889863 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 23.09.2017 року за ст. 132-1 КУпАП, яку просить суд скасувати.

Позивач ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції Бабатенко Г.П. звернувся до суду із письмовим запереченням, зазначивши, що всі дії відповідача інспектора 1 батальйону 5 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барабась В.О. щодо складення постанови Серії БР №889863 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 23.09.2017 року за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам закону, тому просили суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором 1 батальйону 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барабась Вячеслава Олександровича, 23.09.2017 року винесено постанову серії БР №889863 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 23 вересня 2017 року о 07 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 17 км в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом TADCLASSIC 24-2 (НОМЕР_2) та перевозив комбайн BOURGOIN, НОМЕР_3), загальна висота якого складає 4м 60 см, що перевищує допустимі параметри дозволу №1312-255НГ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Викладене свідчить про спростування посилань позивача в частині неможливості розгляду відповідачем справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Застосування відповідачем ст. 252 КУпАП, з приводу того, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не порушує процедури розгляду справи, а саме: порядку, визначеного ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 889863 від 17.03.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, оглянувши у судовому засіданні доданий позивачем Дозвіл №1312-255 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданий відділом нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, встановив, що останній діяв в період з 18.09.2017 року по 25.09.2017 року щодо вантажу у виді комбайну, який перевозився на транспортному засобі MANTGS 21/440,НОМЕР_1, причіп TADCLASSIC 24-2, НОМЕР_2. Окрім того, вказаний дозвіл містить задокументовані параметри транспортного засобу, довжина якого становить 22,15 м; ширина 0 3,40 м.; висота 4,48 м.; загальну вагу автопроїзду - 33,70 т, в тому числі із навантаженням на найбільш навантажену вісь - 10,30 т (а.с.7).

Викладене вище повністю відповідає п. 22.5 ПДР України, який закріплює, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Тобто, фактично позивач надав суду належний доказ, а саме: спеціальний дозвіл на перевезення вантажу у виді комбайну BourgoinВ610вантажним автомобілем з напівпричепом, а також суд встановив відсутність будь-яких доказів, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові серії БР №889863 від 23.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому постанову серії БР №889863 від 23 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 4, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барабась Вячеслава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,інспектора 1 батальйону 5 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барабась Вячеслава Олександровича, серії БР №889863 від 23 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. К. Матіяш