Справа № 2-а-5911/11
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11942/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 2-а-5911/11 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

суддя в 1-й інстанції Калиновський М.М.,

час ухвалення рішення 08.11.2017 року,

місце ухвалення рішення м.Снятин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа у справі №2-а-5911/11 до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні управління Пенсійного фонду України в Снятинського районі Івано-Франківської області її правонаступником - Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі №2а-5911/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, зобов'язання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю. У виконавчому листі справа № 2а-5911/11 від 03 лютого 2012 року, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 27 липня 2017 року, замінити сторону боржника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області, його правонаступником Коломийським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування поважності причин пропуску заявником - ОСОБА_1 строку предявлення виконавчого документа до виконання. Апелянт також звертає увагу на те, що підстави для заміни однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником відсутні, оскільки виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 2а-5911/11 не відкрито. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участю відсутні, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 2а-5911/11 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №9104/141540/12) визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю; зобовязано управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а також додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, як особі, віднесеної до категорії 4 в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 червня 2011 року до 23 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат; в решті позову відмовлено.

27 липня 2017 року видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 2а-5911/11, строк предявлення виконавчого листа до виконання 21 листопада 2014 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від її волі, а тому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню. Крім того, необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України у Снятинського районі Івано-Франківської області її правонаступником - Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Ч.4 цієї статті передбачає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними. При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2013 року в порядку письмового провадження розглянуто апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про проведення перерахунку та виплату додаткової пенсії та підвищення розміру пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за наслідками розгляду якої постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2012 року у справі № 2-а-5911/11 залишено без змін. Копія вищевказаної ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року направлена ОСОБА_1 супровідним листом № 141540/12 від 21 листопада 2013 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала копію цього судового рішення.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року на виконання постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2012 року видано виконавчий лист у справі № 2-а-5911/11, строк предявлення виконавчого листа до виконання 21 листопада 2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи зазначене та наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому такий необхідно поновити.

Доводи апелянта про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на думку колегії суддів, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Снятинського районі Івано-Франківської області її правонаступником - Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Згідно зі ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ч.4 зазначеної статті.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Снятинського районі Івано-Франківської області її правонаступником - Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність заяви про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.243, 250, 272, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 2-а-5911/11 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2Мікула

Судді: А.Р.Курилець

ОСОБА_3