Справа № 808/2341/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року Справа № 808/2341/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Омельяненко В.В., представника відповідача Лепської А.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт"

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» (надалі - позивач, Філія «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державної екологічної інспекції України (надалі - відповідач, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 2 Припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №03/020-П від 28.07.2016; 2) визнати протиправним та скасувати пункт 2 Припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №03/011-ПЗ від 16.03.2017.

Позивачем у позові заявлено клопотання про визнання причини пропуску строку позивачем щодо оскарження пункту 2 Припису №03/020-П від 28.07.2016 поважною, поновити строк для звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване, тим, що причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду стосовно оскарження пункту 2 припису №03/020-П від 28.07.2016 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області є затримка проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області розрахунку збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання АСК «Укррічфлот» претензії від 26.04.2017 за вих.№1416/12 лише 11.05.2017. Тому позивач вважає, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня отримання цієї претензії.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про визнання протиправним та скасування частини 2 Припису №03/020-П від 28.07.2016 без розгляду (а.с.95-96), зважаючи на наступне. В обґрунтування пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування приписів позивач посилається на затримку проведення Держекоінспекцією розрахунку збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання претензії про добровільне відшкодування шкоди від 26.04.2017 №1416/12. Дане обґрунтування, на думку відповідача, не є доказом поважності причин пропуску строку. Розрахунок розміру шкоди Держекоінспекції, на який посилається позивач в обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду, не є актом індивідуальної дії у розумінні положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, тобто в даному випадку відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Щодо складення та направлення претензії слід наголосити, що претензія - це документ, який складається з метою досудового врегулювання господарського спору для його вирішення в добровільному порядку, передбаченому ст.ст.5-8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Претензією від 26.04.2017 №1416/12 ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» було запропоновано, а не зобов'язано добровільно сплатити шкоду в розмірі 08,56 грн. Відповідь на претензію або незгода з її змістом складається в порядку, передбаченому ст.8 ГПК України, оскарження претензій в судовому порядку чинним законодавством не передбачено. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) Держекоінспекцією, згідно ч.7, ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було надано Припис №03/020-П від 28.07.2016, який прийнято до виконання директором Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» особисто під підпис. Припис видається з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства. Причина пропуску строків зазначена позивачем є, на думку відповідача, безпідставною, оскільки чинне законодавство не зазначає обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності наявність розрахунку. Оскільки вказаний Позов про визнання протиправними та скасування п.2 Припису №03/020-П від 28.07.2016, пункту 2 Припису №03/011-П-З від 16.03.2017 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в частині визнання протиправними та скасування пункту 2 Припису №03/020-П від 28.07.2016 подано зі значним пропуском строку (шість місяців) звернення до адміністративного суду та у позові не вказано жодної причини пропуску строку, вважаємо, що позовні вимоги позивача в частині скасування пункту 2 Припису №03/020-П від 28.07.2016 підлягають залишенню без розгляду.

Представник відповідача наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача. Просить визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною, поновити даний строк та, відповідно, задовольнити його клопотання викладене у позові.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як зазначено у п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Позовна заява здана до відділу документального забезпечення суду (канцелярії) 01.08.2017 (вх.№21669).

Як передбачено ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом з'ясовано, що Філія «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» свідомо дізналася про порушення своїх прав та інтересів 28.07.2016 (під час вручення Припису №03/020-П від 28.07.2016 директору Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» Зискінд О.Л.), але звернулася з позовом до суду лише 01.08.2017.

При цьому, у Запереченнях до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в період з 06.03.2017 по 14.03.2017 зазначено: «… П.1,2: На виконання припису від 28.07.2016р. №03/020-П було укладено договір зі спеціалізованою організацією ТОВ «ЮрЛицо 2» №03-01/20/10/16_3 від 20.10.2016р., роботи тривають …» (а.с.38).

Тобто, Припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №03/020-П від 28.07.2016 був прийнятий позивачем до виконання.

Позивачем, його представником документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а не 01.08.2017.

Станом на 01.08.2017 шестимісячний строк передбачений для звернення до суду вже сплинув.

На думку суду доводи позивача, що «причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду стосовно оскарження пункту 2 припису №03/020-П від 28.07.2016 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області є затримка проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області розрахунку збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання АСК «Укррічфлот» претензії від 26.04.2017 за вих.№1416/12 лише 11.05.2017, тому вважаємо, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня отримання цієї претензії» не є об'єктивними, поважними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 22.12.2015 у справі №800/45/15, від 05.12.2011 у справі №21-369а11.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Звідси, адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, підлягає залишенню без розгляду. Поважних підстав для поновлення вказаного строку представником позивача не наведено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем, його представником до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державної екологічної інспекції України в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 Припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №03/020-П від 28.07.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 185, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов