Справа № 346/6218/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/3982/17 346/6218/16-а
Суддя Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - управління ПФУ) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та постановив нове про задоволення позовних вимог.

Відповідач не погодився рішенням суду апеляційної інстанції і 22 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту підстав та порядку її подання.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до неї не додано документ про сплату судового збору.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1102 грн 40 коп.

Посилання скаржника на звільнення його від сплати судового збору не можна визнати таким, що ґрунтується на законі, якщо зважити на час подання касаційної скарги і нормативне регулювання порядку сплати чи звільнення від сплати названого платежу.

Як зазначено вище, управління ПФУ подало касаційну скаргу 22 грудня 2017 року. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з підпунктом 2 пункту 17 Перехідних положень цього Закону пункт 18 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який передбачав звільнення Пенсійному фонду України та його органів від сплати судового збору, виключений.

Із наведеного випливає, що на день подання касаційної скарги, тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, управління ПФУ не підпадало під перелік платників судового збору, які за законом мають пільги на звільнення від його сплати.

Посилання управління ПФУ на те, що через несвоєчасне направлення постанови суду апеляційної інстанції не змогли реалізувати своє право на звернення з касаційною скаргою у той час, коли були звільнені від сплати судового збору, є непереконливим. Зі змісту цього рішення убачається, що розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні й представник управління ПФУ не був позбавлений можливості вчасно бути ознайомленим з рішенням суду апеляційної інстанції.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону

№ 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2016 року встановлено 1378 грн.

Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 551 грн 20 коп., то за подання касаційної скарги управлінню ПФУ необхідно сплатити 1102 грн 40 коп. (551,20 Ч 200% = 1102,40).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Коломийському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців