Справа № 818/2037/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2037/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р. м. Суми

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2037/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Етерніті" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Етерніті" (далі по тексту –відповідач), в якому просить суд:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "по закінченню строку зберігання". Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Інженерно-технічна компанія «Етерніті» відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок», зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.03.2015 року.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов’язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

- №911642544 від 19.06.2017 р. за травень 2017 р. на суму 712,00 грн. (з них несплачено 712,00 грн. (за основним платежем - 712,00 грн.) (а.с. 7,8).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Згідно ст.95.2 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється також статтею 95 ПК України, де, зокрема в п.95.1. встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 254, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук