Справа № 156/1183/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1183/17
Номер провадження: 2-а/156/2/18
Рядок статзвіту №18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 156/1183/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматисчному режимі,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора СРПП № 1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматисчному режимі. Адміністративний позов мотивує тим, що 10.11.2017 року отримав постанову від 01.11.2017 року, винесену інспектором СРПП № 1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 на підставі того, що 01.11.2017 року о 22 год. 20 хв. в смт. Іваничі по вул. Луцькій він керував актомобілем "BMW-525" н.з. WOR 37182 у якого був неосвітлений номерний знак, чим порушив ПДР. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, в оскаржуваній постанові не вірно вказано марку атомобіля, не вірно вказано порушені пункти ПДР та при її складенні не дотримано вимог чинного законодавства. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Віздив на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП № 1 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР № 014334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у якого не освітлювався номерний знак, чим порушив ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення; також вказані докази не представлені Відповідачем під час судового розгляду.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на будь-який із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно підп. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). У зв'язку із вищевикладеним, позовна заява в частині закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП , ст. ст. 19, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДР № 014334 від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголодення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у

відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров