Справа № 818/120/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 січня 2018 р. Справа № 818/120/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області, третя особа - Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 Голова Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, який буде подано ним до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області, третя особа - Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Заявник в якості забезпечення позову, що буде поданий, просить заборонити Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме: скликати сесію селищної ради по питанню розгляду пропозиції зборів виборців про відкликання Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади за народною ініціативою, до ухвалення судового рішення за результатами розгляду позову.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 18 грудня 2016 року відбулися вибори Кириківського селищного голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в яких ОСОБА_1 брав участь як самовисуванець і одержав перемогу та починаючи з 23.12.2016 перебуває на зазначеній посаді.

10.01.2018 Кириківською селищною виборчою комісією Великописаівського району Сумської області було прийнято рішення про відкликання Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади за народною ініціативою.

Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області заявою виборчої комісії від 11.01.2018 було запропоновано в найближчі дні призначити сесію селищної ради по питанню розгляду пропозиції зборів виборців про відкликання Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади за народною ініціативою.

Проте, на переконання заявника, дії Кириківської селищної виборчої комісії Великописаівського району Сумської області по відкликанню Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади за народною ініціативою є протиправними, оскільки проведені з численними порушеннями вимог Закону України «Про місяцеве самоврядування», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори».

Заявник стверджує про існування ряду порушень Кириківською селищною виборчою комісією Великописаівського району Сумської області чинного законодавства під час проведення процесу перевірки збору підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання селищного голови.

Так, подання Кириківської селищної виборчої комісії Великописаівського району Сумської області від 10.01.2018 про перевірку підписних листів щодо правильності оформлення, кількості зібраних підписів виборців та дійсності цих підписів, наданих комісії ініціативною групою щодо відкликання ОСОБА_1 з посади голови Кириківської об'єднаної територіальної громади за народною ініціативою не відповідає вимогам Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів. Зокрема, з подання від 10.01.2018 не вбачається чи приймалось комісією рішення про внесення подання до селищної ради чи голова комісії прийняв таке рішення особисто. Разом з поданням до селищної ради не надійшло документів, що підтверджують дотримання територіальною комісією зазначеної процедури. До Подання не додано протоколу комісії про узагальнення підсумків збору підписів, саме подання не містить даних і посилання на те, що засідання комісії з цього питання збиралось взагалі. Не містить подання даних про те, чи залучався Реєстр виборців до проведення перевірки достовірності підписів, яким чином брала участь Нацполіція у цій перевірці та які факти перевіряла.

Заявник вважає, що протиправні дії Кириківської селищної виборчої комісії Великописаівського району Сумської області щодо відкликання Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади вже призвели до безпідставного ініціювання виборчою комісією скликання сесії селищної ради по питанню розгляду пропозиції про відкликання селищного голови ОСОБА_1 з посади шляхом звернення до селищної ради із відповідним поданням від 10.01.2018 та заявою від 11.01.2018.

Крім того, протиправні дії Кириківської селищної виборчої комісії Великописаівського району Сумської області щодо відкликання Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади спричинили публікацію про ініціювання відкликання в засобах масової інформації - Великописарівській районній газеті Сумської області «Ворскла» №110-111 від 29.12.2017, що підриває авторитет селищного голови незалежно від наявності прямих підстав для відкликання з посади.

На переконання заявника, невжиття негайних заходів щодо припинення подальших протиправних дій Кириківської селищної виборчої комісії Великописаівського району Сумської області щодо відкликання Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі про визнання протиправними дій та скасування рішення виборчої комісії, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко