Справа № 826/16950/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства “Київський завод “Аналітприлад”

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Правобережну об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Публічного акціонерного товариства “Київський завод “Аналітприлад” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з вересня по листопад 2017 року в сумі 20 499,84 грн.

Дана позовна заява подана позивачем безпосередньо до канцелярії суду 18.12.2017, у зв’язку з чим вона повинна відповідати вимогам, а розгляд вказаної заяви повинен здійснюватися судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017 (далі – КАС України).

Ухвалою судді від 22.12.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, ухвалою судді від 22.12.2017 року, в порядку виконання обов’язку, визначеного ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент прийняття ухвали), позивача було зобов’язано надати суду: 1) докази сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.; 2) письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03.01.2018 року позивач, не надавши доказів сплати судового збору, подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його позбавленням Пенсійного фонду України та його територіальних органів можливості вносити до свого бюджету витрати на сплату судового збору, як такі, що не передбачені ст. 73 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, тобто відсутністю бюджетного фінансування для цілей сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи чи його відсутність не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII внесено зміни до Закону України 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", згідно з якими, окрім іншого, виключено пункти 18 - 20 частини першої статті 5 вказаного Закону.

Таким чином, з 15 грудня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи є платниками судового збору.

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у даному випадку, діє як суб'єкт владних повноважень і фінансується з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, виходячи з наведеного, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю відповідного бюджетного фінансування та, як наслідок, неможливістю сплати судового збору, не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 22.12.2017 року, та не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 22.12.2017 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

4. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А.Кармазін