Справа № 714/598/17
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/598/17
№ 2-а/714/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до інспектора 2 роти Управляння патрульної поліції в м. Чернівці Кучер Богдана Вікторовича,третя особа Управляння патрульної поліції в м. Чернівці,про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти УПП в м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії АР № 417819 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн. Посилається на те, що 28.08.2017 року о 12.45 годин він дійсно керував транспортним засобом Опель Зафіра, державний номерний знак НОМЕР_1, і на проспекті Незалежності у м. Чернівці несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил проїзду пішохідних переходів, а саме не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень. В порушенні пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису позивача в оскаржуваній постанові. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість позивачу користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, Відповідач протиправно позбавив його такого права. А відповідно ст. 59 Конституції України "Кожен має право на правову допомогу" та відповідно до ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».

Крім цього відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис", але винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 28.08.2017 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи п. 7 Інструкції). Відповідачем не зафіксовано порушення позивачем правил проїзду пішохідних переходів, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі, та не були додані.

Крім того, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. На прохання позивача залучити пішохода до розгляду справи у якості свідка поліцейський Кучер Б.В. відмовив, не пояснивши причини відмови. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення, в яких зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами. Винним себе не визнає, при цьому Правил дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення зазначених Правил, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доказана відповідачем.Таким чином, твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР України, є лише суб'єктивною думкою та його припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 417819 від 28.08.2017 року підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений .

Також не з'явився в судовому засіданні представник третьої особи ,про причини неявки суду не повідомив, проте подав письмове заперечення проти позову.

Суд, вислухавши позивача,допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали, справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, ст. інспектором 2 роти УПП в м. Чернівці Кучер Б.В. 28.08.2017 рокувинесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що водій керував автомобілем марки Опель Зафіра, державний номерний знак НОМЕР_1, і на проспекті Незалежності у м. Чернівціна пішохідному переході не пропустив пішохода .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що у той день вона знаходилась в машині позивача, вони їхали по Проспекту в м.Чернівці та переїхали пішохідний перехід , після чого були зупинені працівником поліції. При цьому зазначає, що на пішохідному переході не було жодної людини , у той час по іншій смузі в тому самому напрямку рухались і інші автомобілі, які не були зупинені, крім цього рухались автомобілі і по двох зустрічних смугах, що свідчить про відсутність пішоходу . Той не почав рух і знаходився на другій стороні Проспекту , його мали би спочатку пропустити автомобілі, що рухались по зустрічних смугах, що не було. Проти такого порушення позивач заперечував відповідачу, при цьому поліцейський не допитав ні її як свідка , ні інших свідків події.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З показів свідка та пояснень самого позивача вбачається , що при вирішенні питання про наявність правопорушення інспектором ДАІ не були узяти до уваги усі обставини справи та передчасно прийшов до висновок про винність позивача. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не дав суду жодного доказу про скоєне правопорушення , суд вважає що дослідженими по справі доказами, вина позивача у скоєнні правопорушення не доведена, тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 71, 251,254,268,280, 285, 295 КУпАП, керуючись ст. ст.2,5, 77, 79, 243,244,246, 286, КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 28.08.2017 рокусерії АР № 417819 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122ч1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :