Справа № 817/2043/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м. Рівне №817/2043/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; позивача - ОСОБА_1; представника позивача - адвоката Добродій-Котенко О.М. (договір про надання правової допомоги від 26 жовтня 2016 року); представників відповідача - Кубовича О.В. (довіреність від 30 січня 2017 року) та Хоменка А.П. (довіреність від 04 січня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Управління поліції охорони в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Рівненській області від 29.06.2016 №1319 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_1»; визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Рівненській області від 29.06.2016 №44 о/с, з врахуванням змін внесених наказом №56 о/с від 25.07.2016 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з 19 липня 2016 року, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити ОСОБА_1 з 19 липня 2016 на службі в Національній поліції на посаді інженера Дубенського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 24.11.2016 провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 22.05.2017 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Недашківською К.М.

Ухвалою суду від 01.06.2017 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання, призначене на 26.12.2017, прибув позивач та його представник, підтримали заявлені позовні вимоги та вказали, що позивач не допускав порушення транспортної дисципліни, оскільки на момент проведення службового розслідування та винесення оскаржуваного рішення про звільнення позивача зі служби в поліції, у відповідача були відсутні підстави для застосування такого крайнього виду дисциплінарного стягнення. Позивач вказував, що у день 27.06.2016 він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що наголошував як працівникам патрульної поліції, так і члену комісії з проведення службового розслідування. Проте, такі пояснення позивача були залишені ними без уваги. Позивач зазначає, що службове розслідування проведено не об'єктивно та не повно, що призвело до прийняття протиправного рішення про звільнення позивача з посади.

До суду також прибули представники відповідача, заперечили проти позову та вказали, що від патрульної поліції надійшла інформація про порушення позивачем транспортної дисципліни у день 27.06.2016, що полягало у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За результатами проведеного службового розслідування, відповідачем встановлено факт порушення позивачем транспортної дисципліни, що являється дисциплінарним проступком. Відтак, позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення такого проступку. Відповідач вказує, що під час проведення службового розслідування були відібрані від позивача пояснення та досліджені належні матеріали, що було достатнім для прийняття рішення про звільнення позивача з посади. Відтак, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 26.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ 01.09.1994 відповідно до наказу №55 о/с від 25.08.1994 (запис в трудовій книжці №1) (а.с. 16).

Наказом начальника Управління поліції охорони в Рівненській області від 29.06.2016 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування за фактом: 27 червня 2016 року близько 08 год. 00 хв. до чергової частини БПО УПО Рівненської області надійшла інформація з Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції про те, що 27.06.2016 о 00 год. 15 хв. В м. рівне по вулиці Київській, 84 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія, як було встановлено інженера Дубенського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після чого даного працівника доставлено до «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення» для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; відповідно до результатів медичного огляду від 27.06.2016 №218 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стіні алкогольного сп'яніння (0,98% проміле); у зв'язку з цим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 №000003 щодо порушення останнім пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с. 23).

За результатами службового розслідування відповідачем сформовано Висновок службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інженером Дубенського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 від 29.06.2017 (далі іменується - Висновок службового розслідування) (а.с. 43).

Висновком службового розслідування встановлено, що 27 червня до чергової частини БПО УПО Рівненської області надійшла інформація з Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції про те, що 27.06.2016 о 00 год. 15 хв. В м. рівне по вулиці Київській, 84 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія, як було встановлено інженера Дубенського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після чого даного працівника доставлено до «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення» для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 мав при собі: посвідчення водія ВКВ №033679 від 28.08.2008 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Caddy НОМЕР_1 від 19.03.2016, який є його власністю. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2016 №318 Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,98 % проміле). У зв'язку з цим, інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 №000003 щодо порушення останнім пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У Висновку службового розслідування також вказано, що опитаний по даному факту ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2016, рухаючись по вулиці Київській у м. Рівне, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції; за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_6, усвідомивши, що посвідчення водія портмоне та телефон залишив вдома, запропонував пасажиру ОСОБА_7 для уникнення адміністративної відповідальності покинути даний автомобіль; на прохання ОСОБА_1 залишитись в автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відреагували та покинули автомобіль до того моменту як вийшли патрульні зі свого службового автомобіля, при цьому не вимкнули двигун; для уникнення подальшого самовільного руху авто, ОСОБА_1 пересів за кермо, вимкнув двигун, не здійснюючи руху; в цей час до нього підійшов працівник патрульної поліції і попросив пред'явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, що він і зробив; пройшло 5-7 хвилин; він вийшов з автомобіля до патрульних і запитав чи вони перевірили документи, на що вони ствердно відповіли та повернули ОСОБА_1 документи; за якусь мить до ОСОБА_1 підійшов патрульний та висунув звинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані, на що ОСОБА_1 повідомив патрульних про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6, що також може підтвердити ОСОБА_7, однак вони для уникнення відповідальності покинули автомобіль; усі інші вимоги патрульних були виконані, однак останні залишили поза увагою те, що за словами ОСОБА_1 за кермом автомобіля він не перебував; також ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначені у Висновку службового розслідування пояснення ОСОБА_1 відповідають по змісту поясненням, наданим 29.06.2016 (а.с. 11).

У Висновку службового розслідування також вказано, що як свідчить викладена інформація в рапортах працівників Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_5, рядового поліції ОСОБА_8, рядової поліції ОСОБА_9, дана ситуація виглядала наступним чином: під час патрулювання екіпажем №152 на службовому автомобілі н.з. 07-11, 27.06.2016 близько 00 год. 15 хв. Водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київська в м. Рівне, при перестроюванні з крайнього правого ряду в лівий, не увімкнув покажчик повороту; з метою попередження правопорушення працівники патрульної поліції прослідували за даним автомобілем; водій автомобіля на кільці по вулиці Київська здійснив рух по кільцю і поїхав у напрямку м. Рівне, збільшуючи швидкість, автомобіль почав стрімко віддалятися; зупинка автомобіля проводилася за допомогою проблискових маячків; вийшовши зі службового автомобіля патрульні підійшли до водія Volkswagen Caddy НОМЕР_1; патрульний ОСОБА_5 пояснив водію, що причиною зупинки було порушення під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий без увімкнення повороту, або можливо цьому була технічна причина. При чому, жодних інших осіб в автомобілі не було, ніхто х автомобіля не виходив. Водій пред'явив посвідчення подія, з якого встановлено його особу - ОСОБА_1. Під час спілкування водієм в нього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1, йому було поставлено ряд питань на предмет вживання алкогольних напоїв, лікарських та наркотичних засобів на що останній повідомив, що він нічого не вживав. Даному водію запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він надав згоду. Одним із працівників патрульної поліції було зупинено двох водіїв транспортних засобів (ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та запропоновано їм бути свідками проходження медичного огляду водієм; йому продемонстровано герметично запаковану трубочку та надано для огляду. У присутності двох свідків було проведено медичний огляд водія, результат якого становив - 0,96 проміле, однак водій з результатами був незгідний про що складено відповідний акт огляду не стан алкогольного сп'яніння, у якому зазначено, що водій не погоджується з результатами огляду, що підтверджується відсутністю його підпису в акті та тесті №2915 від 27.06.2016 на, що йому запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із дотриманням вимог спільного наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 №1452/735.

У Висновку службового розслідування також вказано, що патрульні спільно з водієм ОСОБА_1 прослідували у медичний заклад Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення по вул. Кн. Володимира, 17 у м. Рівне. Прибувши на територію медичного закладу водій всіляко ухилявся від проходження медичного огляду з метою підтвердження алкогольного сп'яніння. Лікарем вищезазначеного закладу підтверджено стан алкогольного сп'яніння 0,98 - проміле, що підтверджується висновком від 27.06.2016 №318 Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення. За що відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 № 000003 щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки так, як даний транспортний засіб зупинився без порушення ПДР та суттєво не заважав дорожньому руху, у відповідності до ст. 265-2 КУпАП, в той же час водію повідомлено, що він відсторонений від керування даним транспортним засобом. Водій намагався уникнути проходження медичного огляду, мотивуючи, що є працівником поліції охорони та навіть намагався зникнути з місця події. Все вищеперераховане зафіксовано на бодікамеру та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Також водій стверджував, що він не керував транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керував інший водій, про що було зазначено у протоколі. Однак дані твердження спростовуються відеозаписом.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи поза службою 27.06.2016, вжив спиртні напої та керував власним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР та вимоги нормативно-правових актів МВС та ДПО.

У Висновку службового розслідування зазначено, що вказане порушення стало можливим внаслідок свідомого ігнорування ОСОБА_1 нормативно-правових документів, вимог наказів МВС, ДПО, УПО Рівне6нської області щодо безумовного дотримання транспортної дисципліни, недотримання ним вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, невиконання вимог наказів МВС України від 16.03.2007 №81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу» та від 26.03.2010 №90 «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення».

Таким чином, дії ОСОБА_1 визнано дисциплінарним проступком та рекомендовано звільнити його зі служби в поліції за грубе порушення транспортної дисципліни, порушення вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

За результатами проведення службового розслідування, начальником Управління поліції охорони в Рівненській області винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера Дубенського МРВ УПО Рівненської області підполковника ОСОБА_1» від 29.06.2016 №1319, яким позивача звільнено зі служби в поліції за грубе порушення транспортної дисципліни, порушення вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (далі іменується - Наказ №1319) (а.с. 26).

З даним наказом позивач ознайомлений 01.07.2016 об 11 год. 10 хв., що підтверджується його особистим написом на примірнику наказу.

Начальником Управління поліції охорони в Рівненській області винесено наказ «По особовому складу» від 29.06.2016 №44 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції у запас Збройних Сил України за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 29 червня 2016 року (далі іменується - Наказ №44 о/с). В Наказі №44 о/с зазначено підставу для його прийняття: Наказ №1319 (а.с. 22).

Начальником Управління поліції охорони в Рівненській області винесено наказ «По особовому складу» від 25.07.2016 №56 о/с про часткову зміну Наказу №44 о/с, яким пункт наказу в частині дати звільнення викладено в наступній редакції: Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнити з Національної поліції у запас Збройних Сил України за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 19 липня 2016 року (далі іменується - Наказ №56 о/с) (а.с. 21).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваних рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, що виник між учасниками справи, суд констатує наявність національного законодавства, що регулює спірні відносини.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, є Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі іменується - Закон України №580-VIII від 02.07.2015).

Нормативно-правовим актом, що визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, є Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006 (далі іменується - Дисциплінарний статут).

За правилами пункту першого частини першої статті 18 Закону України №580-VIII, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України №580-VIII , у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону України №580-VIII).

За правилами пункту шостого частини першої статті 77 Закону України №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідано до статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних вище норм, відповідачем винесено наказ від 29.06.2016 про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 по факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Службове розслідування призначене на підставі отриманої від Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції інформації про події, що сталися 27.06.2016, та стосуються факту керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та описані у Висновку службового розслідування.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

На виконання даної норми закону, під час проведення службового розслідування від позивача було відібрано відповідні пояснення.

Позивач зазначає, що станом на 29.06.2016 у відповідача не було достатніх підстав стверджувати, що позивач керував транспортним засобом Volkswagen Caddy НОМЕР_1 саме 27.06.2016, оскільки ці наді відповідач отримав зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 №000003 щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, проте не прийняв до уваги пояснень позивача, що він не керував автомобілем; позивач стверджує, що автомобілем кервав його товариш громадянин ОСОБА_12

Позивач вказує, що станом на 29.06.2016 ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак його звільнення зі служби в порядку Наказу МВС від 26.03.2010 №90 є безпідставним.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини другої статті 72 КАС України. ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підставі ухвал суду у судові засідання викликалися до допитувалися в якості свідків: ОСОБА_5 - старший лейтенант поліції інспектор роти №5 (з обслуговування м. Сарни) Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП НПУ; ОСОБА_8 - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП НПУ; ОСОБА_9 - старший інспектор з особливих доручень Управління забезпечення прав людини НПУ; ОСОБА_13, який приймав участь у службовому розслідуванні відносно позивача; ОСОБА_7 - товариш позивача; ОСОБА_6 - товариш позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на патрулюванні 27.06.2016 у м. Рівне. Вказані свідки надали суду аналогічні пояснення щодо подій 27.06.2016, що полягали в наступному: під час патрулювання екіпажем №152 на службовому автомобілі н.з. 07-11, 27.06.2016 близько 00 год. 15 хв. Водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київська в м. Рівне, при перестроюванні з крайнього правого ряду в лівий, не увімкнув покажчик повороту; з метою попередження правопорушення працівники патрульної поліції прослідували за даним автомобілем; водій автомобіля на кільці по вулиці Київська здійснив рух по кільцю і поїхав у напрямку м. Рівне, збільшуючи швидкість, автомобіль почав стрімко віддалятися; зупинка автомобіля проводилася за допомогою проблискових маячків; вийшовши зі службового автомобіля патрульні підійшли до водія Volkswagen Caddy НОМЕР_1; патрульний ОСОБА_5 пояснив водію, що причиною зупинки було порушення під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий без увімкнення повороту, або можливо цьому була технічна причина. При чому, жодних інших осіб в автомобілі не було, ніхто х автомобіля не виходив. Водій пред'явив посвідчення подія, з якого встановлено його особу - ОСОБА_1. Під час спілкування водієм в нього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1, йому було поставлено ряд питань на предмет вживання алкогольних напоїв, лікарських та наркотичних засобів на що останній повідомив, що він нічого не вживав. Даному водію запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він надав згоду. Одним із працівників патрульної поліції було зупинено двох водіїв транспортних засобів (ОСОБА_10 та ОСОБА_11) та запропоновано їм бути свідками проходження медичного огляду водієм; йому продемонстровано герметично запаковану трубочку та надано для огляду. У присутності двох свідків було проведено медичний огляд водія, результат якого становив - 0,96 проміле, однак водій з результатами був незгідний про що складено відповідний акт огляду не стан алкогольного сп'яніння, у якому зазначено, що водій не погоджується з результатами огляду, що підтверджується відсутністю його підпису в акті та тесті №2915 від 27.06.2016 на, що йому запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із дотриманням вимог спільного наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 №1452/735. Позивача відразу ж було доставлено до медичного закладу для проходження обстеження, за результатами чого надано висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння.

Свідки зазначили, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення подія.

Дані свідки вказали, що після зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy НОМЕР_1, вони відразу ж підійшли до автомобіля з обох боків; за кермом автомобіля перебував саме позивач; жодних інших осіб в автомобілі не було; фізичне перебування інших осіб в автомобілі або ж можливості покинути автомобіль третіми особами не було, оскільки патрульні підійшли до транспортного засобу відразу ж після його зупинки.

Свідок ОСОБА_13, який являвся членом комісії з проведення службового розслідування, вказав, що за дорученням керівника та на підставі отриманої від патрульної служби інформації було проведено службове розслідування за вказаним вище фактом та сформовано Висновок службового розслідування. На вимогу відповідача патрульною службою були надані документи та відео, з яких встановлено факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Відео було надано комісії за усним дорученням керівника поліції. Свідок також вказав, що окрім документів та відео комісії були надані документи результатів медичного огляду; під час проведення службового розслідування на виконання вимог закону у позивача було відібрано пояснення. Також, свідок вказав, що додатково отримувати пояснення від ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які за словами позивача перебували в автомобілі та за кермом був ОСОБА_6, не було жодної необхідності, оскільки з відеозапису чітко вбачалося, що за кермом транспортного засобу перебував саме позивач. Також, свідок вказав, що певні технічні неточності (помилки) у результатах огляду щодо дати народження позивача не мали суттєвого значення, оскільки це жодним чином не могло вплинути на суть порушення, яке допустив позивач.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в день подій святкували його день народження в місті Дубно. Після святкування вони разом сіли до транспортного засобу, який належав ОСОБА_1, та поїхали до міста Рівне; за кермом перебував ОСОБА_6. Свідок вказав, що під час святкування ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а відтак попросив ОСОБА_6 сісти за кермо автомобіля, на що останній згодився. Свідок вказав, що позивач сидів в автомобілі позаду водійського сидіння. Під час руху між чоловіками виник конфлікт, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили покинули транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 святкували день народження в місті Дубно. Позивач попросив ОСОБА_6 сісти за кермо, оскільки той вживав спиртні напої. Останній сів за кермо, та пересуваючись по місті Рівному, авто рухалося в сторону автозаправки «Сокар». Біля обласної лікарні ОСОБА_6 помітив патрульних та почав шукати свої документи. Таких документів (водійські права) свідок не знайшов. Змінивши напрямок руху, почав їхати в сторону міста Рівне до автовокзалу, набираючи при цьому швидкість. Потім зупинилися, та разом з ОСОБА_7 покинули транспортний засіб та пішли в сторону автовокзалу.

У судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що в день 27.06.2016 він вживав алкоголь, проте заперечував ту обставину, що він перебував за кермом свого автомобіля.

Також, судом в порядку статті 220 КАС України здійснено демонстрацію відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних, що зупиняли транспортний засіб Volkswagen Caddy НОМЕР_1.

З даного відео вбачається, що слідуючи за автомобілем НОМЕР_1 та зупинившись біля нього, патрульні відразу ж підійшли до автомобіля НОМЕР_1, де за кермом перебував саме ОСОБА_1. Будь-яких інших осіб в автомобілі не було; жодні треті особи його не залишали.

Дослідивши даний доказ та заслухавши пояснення свідків у справі, суд зазначає, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Volkswagen Caddy НОМЕР_1 встановлено.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1, як вбачається з відеозапису, поводився неналежним чином: сперечався з патрульними, відмовлявся увійти в приміщення медичного закладу для проходження огляду, намагався залишити місце медичного закладу, та вимагаючи патрульних називати свої прізвища, здійснював відеозапис на власний телефон.

Таким чином, суд не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі свідчення протирічать наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, відеозапису.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що такий відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки відео має бути безперервним, що передбачено нормами чинного законодавства. З даного приводу суд зазначає, що такі доводи жодним чином не спростовують факт керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та допущення ним порушень транспортної дисципліни.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності потреби для відібрання пояснень від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час проведення службового розслідування, оскільки наданого патрульними відеозапису було достатньо для встановлення факту перебування позивача за кермом автомобіля НОМЕР_1 саме 27.06.2016.

Факт керування позивачем транспортним засобом Volkswagen Caddy НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння також встановлено постановою Рівненського міського суду від 19.09.2016, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 78).

Представник позивача зазначив, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21.10.2016 рішення Рівненського міського суду від 19.09.2016 скасовано, а відтак встановлені судом обставини не можуть сприйматися як доведені; ОСОБА_1 не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд критично оцінює такі доводи представника позивача та зазначає, що постанова Рівненського міського суду від 19.09.2016 скасована судом апеляційної інстанції виключно з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення в порядку статті 247 КУпАП (а.с. 77).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем були враховані усі обставини, визначені законом. Застосування до позивача такого крайнього виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, є абсолютно адекватною мірою за вчинення таких дій, які допустив позивач.

Зі змісту Наказу №1319 вбачається, що при обранні виду дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 враховувалися норми Наказу МВС України від 16.03.2007 та Наказу МВС України від 26.03.2010 №90, відповідно до яких працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймається безальтернативне рішення - звільнення.

Також, позивач на обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що службове розслідування було призначено та завершено в один день, що свідчить про порушення норм законодавства щодо порядку проведення службового розслідування. Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає, що призначення службового розслідування та його проведення могло відбутися в один день, оскільки пояснення від позивача були відібрані, а наявних документів та матеріалів щодо порушення позивачем транспортної дисципліни було достатнього для прийняття відповідного рішення про звільнення його зі служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність Наказів №1319, №44 о/с та №56 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції, а відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 33000, місто рівне, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) до Управління поліції охорони в Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок №58; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення суду складено 09 січня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.