Справа № 401/1066/15-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1066/15-а
№ 2-а/401/77/15
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 245559 від 04 березня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 04 березня 2015 року близько 21 год. 30 хв. керував автомобілем та на перехресті автодороги Н-14-1 (Олександрівка Миколаїв) відповідно до п. 16.12 ПДР почав здійснювати поворот. В цей час праворуч від автомобіля побачив транспортний засіб, який рухався в напрямку перехрестя на достатній відстані для того, щоб він міг безперешкодно завершити свій маневр. Здійснивши поворот він побачив , що за ним рухається автомобіль працівників ДАІ з проблисковими маячками синього та червоного кольорів, змушуючи його до зупинки, що він і зробив. Працівник ДАІ висунув йому звинувачення у тому, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, без достатніх для цього доказів. В свою чергу він заперечив щодо таких дій, так як правил дорожнього руху не порушував. Проте інспектор на його пояснення не зважив, та виніс постанову , якою притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання в строк, достатній для прибуття, до суду не зявився, про причини своєї неявки не сповістив, заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 березня 2015 року о 21 год. 40 хв. старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 16.12 ПДР України, а саме ненадання переваги в русі на рівнозначному перехресті автомобілю, який наближався праворуч. (а.с. 4)

З пояснень позивача вбачається, що порушення правил дорожнього руху ним допущено не було, так як його транспортний засіб при здійснені маневру жодним чином не створював перешкоди для руху транспортного засобу, що наближався праворуч.

Доводи позивача в повній мірі відповідають поясненням, наданим ним письмово при складанні протоколу. (а.с. 4)

Згідно зі ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказів, які б спростовували пояснення позивача, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 245599 від 04 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина