Справа № 822/3/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3/18
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, в сумі 8446,00 грн., що еквівалентно сумі 297,20 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 04.01.2017 року.

Ухвалою судді від 03.01.2018 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем 05.01.2018 року.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк надати суду:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - позивача та відповідача;

- відомі номери засобів зв'язку відповідача;

- адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- докази доплати судового збору в розмірі 162,00 грн.;

- обставини, якими він обґрунтовує позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь суб'єкта владних повноважень судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем 11 січня 2018 року надано до суду лист, в якому останній просить суд відстрочити доплату судового збору в сумі 162,00 грн. до 22.01.2018 року, у зв'язку з відсутністю на даний час коштів на сплату судового збору.

Заявлене клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Позивач не включений до числа осіб, звільнених від сплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом №3674-VI, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведене свідчить, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Позивач, в силу ч.1 ст.77 КАС України, повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, на підтвердження неплатоспроможності позивача суду не надано жодних доказів.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, на момент винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та не виконав вимоги ст. 161 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" про стягнення плати за проїзд - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1