Справа № 338/1366/17
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1366/17

12 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому оскаржив постанову інспектора роти №1 УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 30 листопада 2017 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 30.11.2017 року близько 17 год. рухався транспортним засобом марки ВАЗ 21213 р.н.з. АТ9765АА по вул. Крихівецькій в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради і був зупинений працівниками поліції, що рухались на патрульному автомобілі. Один з інспекторів предявив претензії з приводу нібито допущеного порушення правил проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. З інкримінованим порушенням він не погоджувався, оскільки обставин про які стверджував інспектор не відповідали фактичним. Дійсно, рухаючись з м.Івано-Франківська у напрямку смт.Богородчан він проїжджав два світлофори, які розміщені поблизу церкви. Перший світлофор він проїхав на зелений миготливий сигнал, а коли підїхав до другого світлофору, який розташований на відстані близько 50 м. від першого, то в момент його проїзду побачив, що світло на ньому змінилось на жовте. Однак зупиняти автомобіль, застосовуючи екстрене гальмування було недоцільно, а тому він завершив проїзд, не створюючи небезпеки в русі для жодного з учасників дорожнього руху. Умислу на порушення правил дорожнього руху у нього не було і не могло виникати, оскільки бачив, що за перехрестям стояв патрульний автомобіль. Під час оформлення постанови на місці інспектор не взяв до уваги його пояснень, не продемонстрував дані відеореєстратора на підтвердження своїх вимог. Крім того, інспектором було проігноровано пояснення свідка, який їхав з ним у автомобілі. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Інспектор Конечна Г.Л. до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Управління патрульної поліції подав суду письмовий відзив у якому заперечив доводи позивача. Вказав, що інспектором під час здійснення перевірки дотримання правил дорожнього руху виявлено факт проїзду перехрестя позивачем на заборонений сигнал світлофора, чого не заперечував на місці складання протоколу і сам водій, який однак зазначав, що проїжджав перехрестя на жовтий сигнал. НА підтвердження законності оскарженої постанови додав файл із відеореєстратора, на якому зафіксовано саму подію.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з постановою інспектора патрульної поліції серії АР №417015 роти №1 УПП м.Івано-Франківську, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.11.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 (с) Правил дорожнього руху, тобто за те, що, 30.11.2017 року о 17 год.05 хв. на вул. Крихівецькій в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Вказана постанова, на думку суду, відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, встановлені на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими.

Відповідно до ст 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адіністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено поданий відповідачем запис з камери віеореєстратора, на якому чітко видно, що світлофор, який встановлено на регульованому пішохідному переході, на момент його проїзду автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 показував заборонений (червоний) сигнал.

Допитаний в судовому засіданні з ініціативи позивача свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в момент проїзду другого світлофора уже увімкнувся жовтий сигнал, який .

Посилання у заяві позивача на відсутність протоколу про вчинення правопорушення є недоречною, оскільки відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення накладене в межах санкції, встановленої ст 122 ч.2 КУпАП.

Виходячи із встановлених судом обставин, підстав для скасування оскарженої постанови судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №417015, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську ОСОБА_2 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.