Справа № 211/5690/17
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5690/17
Провадження № 2-а/211/61/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря С.М. Зоріної

у відсутність сторін, розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 195857 від 30.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 195857 від 30.11.2017 року, в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову БР № 195857 від 30.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 3 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 195857 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе керував т/з Мерседес-Бенс 312, державний номер НОМЕР_1 та допустив технічну несправність, а саме був вогнегасник, який не пройшов сертифікацію в Україні, чим порушив п. п. 31.4.7 (є) ПДР України.

Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною, так як він не керував транспортним засобом, а сидів в зупиненому автомобілі та обідав. Інспектор поліції підійшов та попросив відкрити двері в салон автомобіля, позивач відкрив, інспектор посилаючись на перевірку «місячник» почав перевіряти транспортний засіб, після перевірки жодних порушень інспектор не виявив, та не було претензій до позивача. Після чого інспектор запитав про вогнегасник, позивач відповів, що вогнегасник є, але він не зобов»язаний його пред»являти, на що інспектором було винесено оскаржувану постанову якою накладено на позивача штраф. Позивач відповів, що він проходить технічний огляд автомобіля згідно закону і автомобіль справний. Інспектором пішов до свого автомобілю, а через певний час повернувся вже з постановою, що вогнегасник не сертифікований, але як це було встановлено незрозуміло. Крім цього позивач вказує, що йому не було роз»яснено права та порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Тому позивач звернувся до суду, так як вважає що його права грубо порушено.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, надав письмовий відгук на позов , в якому посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП повністю відповідає вимогам законодавства. Згідно п. 31.4.7 (є) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів з несправностіми, зокрема відсутність сертифікованого вогнегасника. У позивача його не було виявлено, водій вогнегасник не пред»явив, тому складено постанову. Це порушення було зафіксоване на боді-камеру. Відповідач вважає, що винесена ним постанова законна та не підлягає скасуванню.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 195857 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе керував т/з Мерседес-Бенс 312, державний номер НОМЕР_1 та допустив технічну несправність, а саме був вогнегасник, який не пройшов сертифікацію в Україні, чим порушив п. п. 31.4.7 (є) ПДР України. (а.с. 9 - постанова БР № 195857 від 30.11.2017 року). За змістом позовної заяви позивач зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною.

Судом досліджено відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що позивач сидів в зупиненому автомобілі. Інспектор поліції підійшов та попросив відкрити двері в салон автомобіля, позивач відкрив, інспектор посилаючись на перевірку «місячник» почав перевіряти транспортний засіб, після перевірки жодних порушень інспектор не виявив. Більше нічого на відеозаписі не зафіксовано, ні правопорушення за яке винесено постанову та накладено адміністративне стягнення, ні процедури розгляду справи та винесення постанови, позивачеві не було роз»яснено його права відповідно ст. 278, 279 КУпАП.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності і за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З доказів наданих відповідачем не вбачається, що у позивача був вогнегасник який не пройшов сертифікацію і не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, оскільки вогнегасник, судячи з пояснень сторін, інспектор взагалі не бачив та судячи з відеозапису не вимагав його від позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуютьсяособою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо нескоєння ним адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 192, ч.9 ст.205, 242, 243 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 195857 від 30.11.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову БР № 195857 від 30.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 3 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: ОСОБА_4