Справа № 808/2570/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року о/об 15 год. 22 хв.Справа № 808/2570/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТЕНЕРГОМАШ»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТЕНЕРГОМАШ» (надалі позивач, ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.08.2017 за №, №3, №, №, №, №.

У позові (т.1, а.с.3-16) позивачем зазначено, що з 26.06.2017 по 17.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2017. 24.07.2017 ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» отримало ОСОБА_4 №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017, де зазначено, що ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» порушило: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 620973,00 грн. 2) п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6, ст.198, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 432464,00 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 294427,00 грн. 3) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати, у сумі 63897,37 грн. 4) пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України, а саме заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата, у сумі 198624,96 грн. 5) пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України, а сам не перерахованому військовому збору у сумі 14292,00 грн. Не погоджуючись із висновками ОСОБА_4, позивач направив до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення проте їх розгляд був формальним, оскільки разом з листом про результати розгляду заперечень №10913/10/08-01-14-14-08 від 10.08.2017 відповідач надіслав податкові повідомлення-рішення, які отримані позивачем поштою 17.08.2017-18.08.2017: 1) № від 15.08.2017 на суму нарахованого грошового зобовязання 6389,74 грн. (пеня); 2) № від 15.08.2017 на суму нарахованого грошового зобовязання 17150,40 грн., з яких 14292,00 грн. за податковим зобовязанням, 2858,40 грн. за штрафними санкціями; 3) № від 15.08.2017 на суму нарахованого грошового зобовязання 238349,95 грн., з яких 198624,96 грн. за податковим зобовязанням, 39724,99 грн. за штрафними санкціями; 4) № від 15.08.2017 на суму завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту 294427,00 грн.; 5) № від 15.08.2017 на суму нарахованого грошового зобовязання 489536,25 грн., з яких 391629,00 грн. за податковим зобовязанням, 97907,25 грн. за штрафними санкціями; 6) № від 15.08.2017 на суму нарахованого грошового зобовязання 776216,25 грн., з яких 620973,00 грн. за податковим зобовязанням, 155243,25 грн. за штрафними санкціями. Позивач вважає зазначені рішення протиправними. 1) Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2017 на думку відповідача ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» занизило податок на прибуток шляхом віднесення до витрат відносини з контрагентами ТОВ «ПРАЙМІЗ» та ФОП ОСОБА_5 ТОВ «ПРАЙМІЗ» з 2016 року і по теперішній час є постачальником до ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» металів та сплавів, необхідних для профільної діяльності ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» та виготовлення литої продукції. Факт придбання та використання зазначеного товару підтверджується первинними документами, калькуляціями тощо. Доводи відповідача про відсутність у ТОВ «ПРАЙМІЗ» приходу товару, що відвантажений позивачу, без встановлення зв'язку цього факту з виконанням спірних операцій також не можуть слугувати доказом їх безтоварності. Перевіркою не встановлено існування змови позивача з його постачальниками по ланцюгу, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування. А відтак правовідносини ТОВ «ПРАЙМІЗ» з іншими особами не можуть впливати на порядок відображення операцій позивача з ТОВ «ПРАЙМІЗ» у податковому обліку позивача. З урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, в результаті господарських операцій з ТОВ «ПРАЙМІЗ» відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій. Стосовно відносин з ФОП ОСОБА_5 позивач зазначає, що ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» надавалось при перевірці Договори, рахунки, ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення. З результатами наданих юридичних послуг перевіряючі мали можливість ознайомитись під час проведення перевірки, оскільки тримали у руках договори, у тому числі зовнішньоекономічні, які були складені та узгоджені ФОП ОСОБА_5 Багато документів підготовлені в електронному вигляді. 2016 рік був вирішальним для налагодження діяльності позивача, тому одночасно велись перемовини з багатьма контрагентами, були і спірні питання, які вирішувались з допомогою ФОП ОСОБА_6 шляхом представництва інтересів позивача з підприємствами з інших міст. ФОП ОСОБА_6 складав позовні заяви до господарського суду, а також документи щодо досудового врегулювання спору, претензії, вимоги про сплату боргу тощо. Акти прийому-передачі наданих послуг детально розкривають суть наданих позивачу послуг, зокрема, містять відомості про конкретно надані послуги, кількість, а також назви суб'єктів господарювання із якими велись перемовини. До перевірки також надавались результати наданих послуг, зокрема розроблені ФОП ОСОБА_5 зразки документів, а також копії договорів та первинних документів із контрагентами, з якими під час надання послуг велись перемовини. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. 2) Стосовно податкових повідомлень-рішень № від 15.08.2017, № від 15.08.2017 позивач пояснює, що між ТОВ «ПРАЙМІЗ» та ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» 04.01.2016 укладено Договір постачання №0401. ТОВ «ПРАЙМІЗ» має статус платника ПДВ з 01.12.2015, індивідуальний податковий номер 91. ТОВ «ПРАЙМІЗ» з 2016 року і по теперішній час є постачальником до ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» металів та сплавів, необхідних для профільної діяльності позивача та виготовлення литої продукції. Факт придбання та використання зазначеного товару підтверджується первинними документами, калькуляціями тощо. Протягом 2016 та першого кварталу 2017 років ТОВ «ПРАЙМІЗ» фактично поставило на адресу позивача метали та сплави за Специфікаціями до Договору постачання №0401 від 04.01.2016 та первинними документами. Всі придбані матеріали оприбутковані в журналі-ордері і відомості по рахунку 651 позивача, а також використані відповідно до калькуляцій для виготовлення кінцевої продукції сталевих литих виробів, що були в подальшому реалізовані кінцевим споживачам. По взаємовідносинах з ТОВ «Торгівельний дім ОСОБА_5» відповідач зазначає, що ТОВ «Торгівельний дім ОСОБА_5» не задекларувало у липні 2014р. по ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» податкові зобовязання на суму 15703,23 грн. Між ТОВ «Торгівельний дім ОСОБА_5» та ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» 16.10.2012 укладено Договір постачання №1610/1. ТОВ «Торгівельний дім ОСОБА_5» на час виконання договору постачання мало статус платника ПДВ на підставі Свідоцтва №100166852, виданого 04.02.2009 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя. Починаючи з 2012 року ТОВ «Торгівельний дім ОСОБА_5» постачало позивачу метали та сплави, необхідні для виготовлення кінцевої продукції (сталевого литва). Невизнана відповідачем сума ПДВ 15703,23 грн. випливає із постачання феросплавів у липні 2014 року на загальну суму 94219,40 грн. Підставою для зарахування позивачем зазначеної суми до податкового кредиту є факт постачання товару та наступні первинні документи: Специфікація б/н від 23.07.2014 до Договору постачання №1610/1 від 16.10.2012, умови постачання - склад покупця, м.Бердянськ; Рахунок-фактура №СФ-0000058 від 23.07.2014; Видаткова накладна №РН-0000047 від 25.07.2014; Товарно-транспортна накладна №000000016 від 25.07.2017; Платіжне доручення №310 від 24.07.2014; Податкова накладна №16 від 24.07.2014; Виписки із сертифікатів якості на товар. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної №16 від 24.07.2014 контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні. Стосовно класифікації витрат з оренди нерухомого майна між громадянкою України ОСОБА_7 та позивачем укладено договори оренди обєкту нерухомого майна №РР146 від 01.11.2016, а згодом №РР174 від 01.10.2016. За цими договорами позивач отримав у користування нежитлове приміщення для розміщення виробничого цеху та офісу. Відповідач вважає, що витрати з орендної плати за користування нерухомим майном відносяться до виробничої собівартості, при цьому позивач відносив їх до адміністративних витрат. В результаті чого фінансовий результат за перевіряємий період занижено не було, проте це вплинуло на базу оподаткування з ПДВ за 2015 рік, нарахована сума ПДВ у розмірі 53673,20 грн. Позивач з посиланням на п.18 П(С)БО №16 «Витрати», наказ Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку та Інструкції про його застосування, наполягає на тому, що на рахунку 92 «Адміністративні витрати» відображаються загальногосподарські витрати, повязані з управлінням та обслуговуванням підприємства. З яких підстав перевіряючі вирішили, що витрати по користуванню цим майном повинні війти в собівартість продукції і не можуть бути включені до адміністративних витрат позивачу невідомо. 3) Стосовно утриманого та не перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата та не перерахованому військовому збору слід зазначити наступне (податкові повідомлення-рішення № від 15.08.2017, № від 15.08.2017): між ОСОБА_7 та ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» укладено Договори оренди обєкту нерухомого майна №РР146 від 01.11.2016, а згодом №РР174 від 01.10.2016. Перевіряючими встановлено, що податок на доходи фізичних осіб та військовий збір щодо взаємовідносин з ОСОБА_7 утримані у повному обсязі. Також в ОСОБА_4 зазначено що відрахування були у повному обсязі перераховані на казначейський рахунок, але вказаний інший код. Позивачем хоча й помилково, але вчасно та в повному обсязі було перераховано податки до бюджету, тобто обовязок платника податків щодо сплати податків було виконано вчасно. При цьому кошти до платника не повернулись. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів. Оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення розрахункового рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобовязання не є, на думку позивача, достатньою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми грошового зобовязання у визначений строк та як наслідок для застосування штрафних санкцій. Позивач зауважує, що з 2012 року ним подавались до ДФС розрахунки за формою №1ДФ, де були розраховані податкові зобовязання по ОСОБА_7 і жодного разу ДФС не повідомило про наявність недоїмки тощо. 4) Стосовно несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати (податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2017): відповідач в акті перевірки зазначає, що позивач несвоєчасно перераховував до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати. Заробітна плата робітникам позивача сплачується двічі на місяць, що було встановлено під час перевірки та не заперечується ГУ ДФС у Запорізькій області 15 числа поточного місяця та в останній робочий день місяця. Всі робітники позивача звернулись до адміністрації з заявами про застосування податкової пільги. Під час виплати частини заробітної плати 15 числа поточного місяця, враховуючи її розмір, адміністрацією позивача сплачувався податок на доходи фізичних осіб із застосуванням податкової соціальної пільги, що відображено у податкових розрахунках звітної форми 1ДФ. Позивач зауважує, що з урахуванням специфіки підприємства, важкості умов праці, деякі працівники припиняють трудові відносини серед місяця. Тому їх місячний дохід не перевищить законодавчо встановленого мінімуму. Таким чином утримання з їх доходу податку без застосування податкової соціальної пільги порушить їх законні права. У разі несплати податку навіть банки не приймають та відповідно не перераховують заробітну плату фізичним особам, робітникам позивача. Під час виплати основного розміру заробітної плати в останній день поточного місяця, ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» утримувало з робітників податок на доходи фізичних осіб з загального місячного доходу платників податку, у розмірі передбаченому ПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем надано письмові заперечення (т.4, а.с.118-128), в яких зазначено, що згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено наявність взаємовідносин ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» (Покупець) з ТОВ «ПРАЙМІЗ» (Продавець) за Договором купівлі-продажу №0401 від 04.01.2016. Відповідно даних ЄРПН за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 ТОВ «ПРАЙМІЗ» зареєстровано на користь ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» податкові накладні на загальну суму 597903,00 грн. В податковому обліку позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по вказаним податковим накладним в сумі 595921,00 грн. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено нереальність придбання позивачем по ланцюгам постачання ідентифікованого товару (послуг), введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цього товару (послуг). Відповідно декларацій з ПДВ, поданих платниками до контролюючого органу, обсяг придбаних ними товарів (послуг) з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість не задекларовано, що свідчить про відсутність операцій з придбання у неплатників ПДВ та відсутність операцій з імпорту ТМЦ. Враховуючи наведене, відбувається обрив ланцюга поставки. Отже джерело походження товару (Феросіліций ФС 45, Ферохром ФХ025, Феромарганець ФМн78, Силікокальцій СК, Марганець метал.Мн 95, УСМ 99, ФС30 РЗМ10, ФС65Ба4, ФСМг9, Феротітан ФТи 70, Нікель катодний Н1У, Алюміній первинний, Феромолібден ФМо 60) отриманого ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» від ТОВ «ПРАЙМІЗ» невідомо. Маніпуляція звітними даними (підміна номенклатури придбаних та реалізованих товарів), дала можливість ТОВ "ЯНІГА КЛАБ" (код за ), ТОВ "Торгівельна група "АЛЬЯНС" (код за ), ТОВ "ЛЕДЕОН" (код за ), ТОВ "ОСОБА_4 ГРУП" (код за ), ТОВ "МАРКТОРГ" (код за ), ТОВ "БРІСК-ТОРГ" (код за ), ТОВ "ЛОРІОН" (код за ), ТОВ "КАВІСТА" (код за ), ТОВ "ФЕНРІС ГРУП" (код за ) сформувати технічний податковий кредит та податкові зобовязання, що в свою чергу не тягне за собою виникнення розбіжностей з ПДВ в базах даних ДФС України, але надало можливість сформувати податковий кредит контрагентам-покупцям. Укладений позивачем з ТОВ «ПРАЙМІЗ» договір купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення №0401 від 04.01.2016 не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання ТМЦ і складено зазначені вище податкові накладні, всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. При перенесенні позивачем інформації з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів порушено норми ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», абз.2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186. Вищезазначені документи, на думку відповідача, не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Позивач фактично придбав вказану сировину, дійсне джерело походження якої невідоме. Такий різновид нереальних операцій застосовується з метою введення в обіг (легалізації) вигодонабувачами товарів (запасів)/послуг невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті необлікованого виробництва a6o від домогосподарств, а також щодо товарів - для послідуючої їx реалізації кінцевим споживачам, в тому числі при експортних операціях, a6o використання у власному виробництві готової продукції. При цьому, обєктивне доведення нереальності придбання вигодонабувачем товарів (запасів)/послуг у певного «контрагента» та неправомірності документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалися з таким «контрагентом», по суті засвідчує безоплатне їx одержання вигодонабувачем (ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ»). Під час проведення перевірки встановлено наявність взаємовідносин ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» (). Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримано матеріали проведених ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя зустрічних звірок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР». Згідно отриманих матеріалів від 12.05.2014 за №140/08-26-22-01/36140825, від 05.11.2014 №317/08-26-22-11/36140825 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя встановлено наступне: Договір укладений між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» та ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» до перевірки не надано. До перевірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» не надано документи які підтверджують транспортування товару, товарно-транспортні накладні, дорожні листи та договір транспортування ТМЦ. Враховуючи вищенаведене неможливо підтвердити та довести, що підприємство ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» самостійно, або за участю підприємств перевізників транспортувало товар. Крім того, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» до звірки не надано жодного первинного документу, який би підтверджував якість реалізованого товару. Відповідно переліку продукції, яка підлягає сертифікації в Україні, затвердженої Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28, групи товарів, які придбавались цим підприємством у постачальників підлягають обовязковій сертифікації. Встановлено, що у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, а також відсутні обєкти оподаткування, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України по взаємовідносинам ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» в січні 2014р. на суму ПДВ - 19956,80 грн., в лютому 2014р. на суму ПДВ - 1728,38 грн., в березні 2014р на суму ПДВ - 18696,67 грн., в квітні 2014р. на суму ПДВ - 453,33 грн., в липні 2014р. на суму ПДВ - 15703,23 грн. Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України встановлено наявність розбіжностей між задекларованими показниками ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» та ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ». Як свідчать надані до перевірки документи, зокрема журнал-ордер і відомість по рахунку 92 «адміністративні витрати», 84 «Інші операційні витрати», 79 «фінансові результати» за 2016 рік ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» включено до складу адміністративних витрат в бухгалтерському обліку витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 з яким укладено договори про надання юридичних послуг, №б/н від 01.08.2016, №РР177 від 28.11.2016, №РР173 від 15.09.2016 та складено акти виконаних робіт на загальну суму 472000,00 грн. Надані до перевірки документи (акти виконаних робіт) не дають змоги чітко відстежити, що є результатом замовлених послуг, та яким чином результати цих досліджень ТОВ «РОСМТЕНЕРГОМАШ» використовує у власній господарській діяльності. Тобто, надані до перевірки первинні документи не відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: способу вчинення дій. До перевірки не надано документів, якими зафіксовано з яких правових питань та у який спосіб було проведено консультування, які проблемні питання виникли при здійснені господарської діяльності, які потребували залучення стороннього юридичного консультанта; документів, якими було зафіксовано у який спосіб здійснювалась перевірка договорів запропонованих до укладання, та по яких контрагентах. Не визначено також які саме функції було покладено на ФОП ОСОБА_5 при участі в перемовинах та представництві інтересів. Згідно з умовами укладених договорів оренди обєкта нерухомості від 01.11.2014 №РР146, від 01.10.2016 №РР174 орендодавець ОСОБА_7 зобовязується передати за плату орендареві ТОВ «РОСМТЕНЕРГОМАШ» у строкове користування нежитлову будівлю, що визначена у цьому договорі. На виконання умов укладених договорів оренди сторонами договору складено акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 398784,00 грн. без ПДВ. Станом на 31.03.2017 за даними рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість між позивачем та фізичною особою ОСОБА_7 відсутня. Позивачем витрати по оренді вказаного обєкту нерухомості віднесено до складу адміністративних витрат підприємства (рахунок бухгалтерського обліку 92) у повному обсязі. Ці витрати вплинули на визначення фінансового результату. Враховуючи вищевикладене та у звязку з невірною класифікацією витрат за 2015 рік встановлено реалізацію нижче собівартості на загальну суму 268366,00 грн. Таким чином, на порушення вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України позивачем занижено податкові зобовязання на суму 53673,20 грн. У наданих позивачем в ході проведення перевірки платіжних дорученнях поле «Призначення платежу» не підтверджує здійснення ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» перерахування, як податковим агентом, до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, утриманих із нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі платнику податку ОСОБА_7 у вигляді орендної плати. Перерахування коштів на відповідний рахунок бюджету з зазначенням коду платежу без відповідного заповнення поля «Призначення платежу» у платіжних дорученнях унеможливлює зарахування коштів на особовий рахунок платника. Невиконання ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» функцій податкового агента щодо сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору призвело до відсутності сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, утриманих при виплаті доходу фізичній особі ОСОБА_7, на особових рахунках підприємства, відкритих у Бердянській ОДПІ. Станом на 31.03.2017 (кінець перевіряємого періоду), та на дату надання інформації, у порушення пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» має заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата (з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України), у сумі 198624,96 грн., заборгованість по утриманому та не перерахованому військовому збору у сумі 14292,00 грн., встановлену в ході проведення документальної планової виїзної перевірки (акт від 24.07.2017 за №416/08-01-14-14/35875210).

Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

І. У період з 26.06.2017 по 17.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, на підставі наказу від 15.06.2017 за №1526 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2017, за результатами якої складено ОСОБА_4 №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 (т.1, а.с.21-124).

У висновках ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» вимог: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 620973,00 грн., в т.ч. по періодам: 2016 рік на суму 584426,00 грн., І квартал 2017 року на суму 36547,00 грн. 2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 432464,00 грн., у тому числі: Січень 2014р. на суму 19957,00 грн.; За лютий 2014р. на суму 1728,00 грн.; За березень 2014р. на суму 18697,00 грн.; За квітень 2014р. на суму 453,00 грн.; За липень 2014р. на суму 15703,00 грн.; За січень 2015р. на суму 3986,00 грн.; За березень 2015р. на суму 7476,00 грн.; За квітень 2015р. на суму 6157,00 грн.; За травень 2015р. на суму 23616,00 грн.; За липень 2015р. на суму 3745,00 грн.; За серпень 2015р. на суму 3502,00 грн.; За вересень 2015р. на суму 3743,00 грн. За липень 2016р. на суму 134738,00 грн.; За вересень 2016р. на суму 19176,00 грн.; За жовтень 2016р. на суму 71448,00 грн.; За лютий 2017р. на суму 98339,00 грн., та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 294427,00 грн., у тому числі за березень 2017р. на суму 294427 грн. 3) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України …, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати, у сумі 63897,37 грн.; пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України …, а саме: заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата, у сумі 198624,96 грн.; пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України …, а саме: заборгованість по утриманому та не перерахованому військовому збору у сумі 14292,00 грн. …» (т.1, а.с.78-79).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 стало прийняття 12.05.2017 щодо ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» податкових повідомлень-рішень:

1) № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафної (фінансової) санкції у сумі 6389 грн. 74 коп. (т.1, а.с.138-139);

2) №3 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору у сумі 17150 грн. 40 коп., у тому числі: 14292 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 2858 грн. 40 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.140-141);

3) № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 238349 грн. 95 коп., у тому числі: 198624 грн. 96 коп. - за податковим зобов'язанням; 39724 грн. 99 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.142-143);

4) № від 15.08.2017, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 294427 грн. 00 коп. (т.1, а.с.144-145);

5) № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 489536 грн. 25 коп., у тому числі: 391629 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97907 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.146-147);

6) № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 776216 грн. 25 коп., у тому числі: 620973 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 155243 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.148-149).

Судом досліджені Розрахунки нарахованих сум податків та сум штрафних санкцій до ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 (т.1, а.с.139, 141, 143, 145, 147, 149).

1. З приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 зазначено наступне: «… Проведеною перевіркою відображеного показника за 2014 рік в сумі 4739125 грн. на підставі таких документів: головної книги, обігово-сальдових відомостей, відомостей по бухгалтерських рахунках 13 «Знос основних засобів», 20 «Виробничі запаси», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 661 «Розрахунки по заробітній платі», 65 «Розрахунки по страхуванню», 80 «Матеріальні витрати», 81 «Витрати на оплату праці», 82 «Відрахування на соціальні заходи», 83 «Амортизація», 84 «Інші операційні витрати», 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 91 «Загально виробничі витрати» та інші, первинних документів, видаткових накладних, актів прийому-передачі, тощо, встановлено заниження задекларованих показників у рядку 05 «витрати операційної діяльності» податкової декларації всього на суму 398784 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 398784 грн., в результаті наступного: Згідно з наданими до перевірки первинними документами, встановлено отримання ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» послуг по оренді нерухомості від фізичної особи ОСОБА_7 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1). Згідно з умовами укладених договорів оренди обєкта нерухомості від 01.11.2014 №РР146, від 01.10.2016 №РР174 Орендодавець ОСОБА_7 зобовязується передати за плату Орендареві ТОВ «Ростенергомаш» у строкове користування, а орендар зобовязується прийняти у строкове користування нежитлову будівлю, що визначена у цьому договорі, та зобовязується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. … ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» витрати по оренді вказаного обєкту нерухомості віднесено до складу адміністративних витрат підприємства (рахунок бухгалтерського обліку 92) у повному обсязі. … Враховуючи вищевикладене, визначення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) не відповідає вимогам п.138.1, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України … в результаті чого ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» занижено витрати операційної діяльності, а саме собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (ряд. 05.1 декларації) на вартість оренди нежитлового приміщення у фізичної особи ОСОБА_7, яке фактично використовується, як цех для виробництва готової продукції на загальну суму 398784 грн., в т.ч. за: 2014 рік на суму 398784 грн. … Проведеною перевіркою відображеного показника за 2014 рік в сумі 802948 грн. головної книги, обігово-сальдових відомостей, відомостей по бухгалтерських рахунках 13 «Знос основних засобів», 20 «Виробничі запаси», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 661 «Розрахунки по заробітній платі», 65 «Розрахунки по страхуванню», 80 «Матеріальні витрати», 81 «Витрати на оплату праці», 82 «Відрахування на соціальні заходи», 83 «Амортизація», 84 «Інші операційні витрати», 92 «адміністративні і витрати» та інші, первинних документів, видаткових накладних, актів прийому-передачі, тощо, встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 06.1 податкових декларацій «Адміністративні витрати» всього на суму 398784 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 398784 грн. … Враховуючи вищевикладене, та у звязку з невиконанням вимог п.138.1, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» безпідставно включено до складу адміністративних витрат вартість оренди нежитлового приміщення у фізичної особи ОСОБА_7, яке фактично використовується, як цех для виробництва готової продукції на загальну суму 398784 грн., в т.ч. по періодам: 2014 рік на суму 398784 грн. … Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 встановлено їх заниження всього у сумі 2977849 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 2774809 грн., за І квартал 2017 року в сумі 203040 грн. … Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з ТОВ «ПРАЙМІЗ» (). Встановлені порушення, свідчать про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. … Згідно наданих до перевірки первинних документів, відомостей по бухгалтерському рахунку 20 «Запаси», 23 «Виробництво», калькуляцій на випуск готової продукції встановлено оприбуткування в бухгалтерському обліку сировини, у т.ч.: Феросіліций ФС 45, Ферохром ФХ025, Феромарганець ФМн78, Силікокальцій СК, Марганець метал.Мн 95, УСМ 99, ФС30 РЗМ10, ФС65Ба4, ФСМг9, Феротітан ФТи 70, Нікель катодний Н1У, Алюміній первинний, Феромолібден ФМо 60 на загальну суму 2977849 грн. (без ПДВ), та її подальше списання у виробництво готової продукції, яка фактично не придбавалась. Тобто, оприбуткована на рахунок бухгалтерського обліку 20 «Запаси» сировина невідомого походження на загальну суму 2977849 грн. (без ПДВ) є безоплатно отриманою ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ». … Таким чином, в порушення вимог п.5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» занижено інші доходи за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 на загальну суму 2977849 грн., в т.ч. по періодам: 2016 рік на суму 2774809 грн., І квартал 2017 року на суму 203040,00 грн. … Враховуючи вищевикладене, та на порушення вимог до п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» невірно класифіковано витрати з оренди загально виробничого призначення, чим завищено адміністративні витрати на суму 952800 грн. та занижено собівартість на суму 952800 грн., що не призвело до заниження фінансового результату за період з 01.01.2015 по 31.03.2017. … Враховуючи вищевикладене, та на порушення вимог п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» безпідставно включено до складу адміністративних витрат вартість оренди виробничого обладнання у ФОП ОСОБА_7, яке фактично використовується, при виробництві готової продукції, на загальну суму 66000 грн., в т.ч. по періодам: І квартал 2017 р. на суму 66000 грн. … Як свідчать надані до перевірки документи, зокрема журнал-ордер і відомість по рахунку 92 «адміністративні витрати», 84 «Інші операційні витрати», 79 « фінансові результати» за 2016 рік ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» включено до складу адміністративних витрат в бухгалтерському обліку витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 (71100, АДРЕСА_1, р/р9496 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р.н.о.к.п., не платник ПДВ) з яким укладено договори про надання юридичних послуг, №б/н від 01.08.2016, №РР177 від 28.11.2016, №РР173 від 15.09.2016 та складено акти виконаних робіт на загальну суму 472000 грн. … Надані до перевірки документи (акти виконаних робіт) не дають змоги чітко відстежити, що є результатом замовлених послуг, та яким чином результати цих досліджень ТОВ «РОСМТЕНЕРГОМАШ» використовує у власній господарській діяльності. Тобто, надані до перевірки первинні документи не відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» …, а саме: способу вчинення дій. В актах наданих послуг зазначено лише загальне найменування послуг та їх вартість без конкретизації які саме послуги були надані, їх види та опис, конкретні обсяги та методи, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів, що унеможливлює установлення складу та обсягу господарської операції., що свідчить про дефект у складані первинних документах. … підприємством не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів, що фіксують та підтверджують господарську операцію по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 протягом серпня грудня 2016р. Таким чином, на порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України … підприємством безпідставно включено до складу витрат, повязаних з визначенням обєкту оподаткування податком на прибуток, послуги ФОП ОСОБА_5 які не підтверджені первинними документами в сумі 472000 грн. … За період з 01.01.2015 по 31.03.2017 ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» задекларовано податок на прибуток у сумі 266869 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 встановлено його заниження на загальну суму 620973 грн., в т.ч. по періодам: 2016 рік на суму 584426 грн., І квартал 2017 року на суму 36547 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 встановлено його заниження на загальну суму 620973 грн., в т.ч. по періодам: 2016 рік на суму 584426 грн., І квартал 2017 року на суму 36547 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1.5 розділу 3 акта перевірки. … ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» витрати по оренді вказаного обєкту нерухомості віднесено до складу адміністративних витрат підприємства (рахунок бухгалтерського обліку 92) у повному обсязі. … Враховуючи вищевикладене та у звязку з невірною класифікацією витрат за 2015 рік встановлено реалізацію нижче собівартості на загальну суму 268366 грн., … , що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 53673,20 грн. … Таким чином, на порушення вимог п.188.1, ст.188 Податкового кодексу України …, ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» занижено податкові зобовязання на суму 53673,20 грн. За період з 01.01.2014 по 31.03.2017 ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 9921123 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 встановлено його завищення всього у сумі 652459 грн. … Між ТОВ "ПРАЙМІЗ" (Продавець) та ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №0401 від 04.01.2016 … Маніпуляція звітними даними (підміна номенклатури придбаних та реалізованих товарів), дала можливість ТОВ "ЯНІГА КЛАБ" (код за ), ТОВ "Торгівельна група "АЛЬЯНС" (код за ), ТОВ"ЛЕДЕОН" (код за ), ТОВ "ОСОБА_4 ГРУП" (код за ), ТОВ "МАРКТОРГ" (код за ), ТОВ"БРІСК-ТОРГ" (код за ), ТОВ "ЛОРІОН" (код за ), ТОВ "КАВІСТА" (код за ), ТОВ "ФЕНРІС ГРУП" (код за ) сформувати технічний податковий кредит та податкові зобовязання, що в свою чергу не тягне за собою виникнення розбіжностей з ПДВ в базах даних ДФС України, але надало можливість сформувати податковий кредит контрагентам-покупцям. … Укладений ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з ТОВ «ПРАЙМІЗ» договір купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення №0401 від 04.01.2016 не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становить його предмет. … Враховуючи вищевикладене, відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по вищенаведених операціях з поставки товарів на користь ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ», в розумінні ст.185 Податкового кодексу України …, а отже у ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «ПРАЙМІЗ» за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ними не підтверджена, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Таким чином, на порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України …, ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з ТОВ «ПРАЙМІЗ» на загальну суму ПДВ 595921 грн. … Під час проведення перевірки встановлено наявність взаємовідносин ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» (). Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримано матеріали проведених ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зустрічних звірок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» ... Згідно отриманих матеріалів від 12.05.2014 №140/08-26-22-01/36140825, від 05.11.2014 №317/08-26-22-11/36140825 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено наступне: … Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» включено до податкових зобовязань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період. До перевірки підприємством ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» не надано документи які підтверджують транспортування товару, товарно-транспортні накладні, дорожні листи та договір транспортування ТМЦ. … Враховуючи вищенаведене неможливо підтвердити та довести, що підприємство ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» самостійно, або за участю підприємств перевізників транспортувало товар. … Крім того, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» до звірки не надано жодного первинного документу, який би підтверджував якість реалізованого товару. … Згідно вказаних матеріалів, встановлено, що у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України …, а також відсутні обєкти оподаткування, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України … по взаємовідносинам ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» в січні 2014р. на суму ПДВ - 19956,80 грн., в лютому 2014р. на суму ПДВ - 1728,38 грн., в березні 2014р. на суму ПДВ - 18696,67 грн., в квітні 2014р. на суму ПДВ - 453,33 грн., в липні 2014р. на суму ПДВ - 15703,23 грн. … Таким чином ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» порушено вимоги пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України …, що привело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» в сумі 56538 грн. … З врахуванням норм п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України …, податкові зобовязання по вказаному порушенню щодо взаємовідносин ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» не визначено в сумі 40835 грн., в т.ч. по періодам: - січень 2014 року в сумі 19957 грн., - лютий 2014 року в сумі 1728 грн., - березень 2014 року в сумі 18697 грн., - квітень 2014 року в сумі 453 грн. …».

Судом досліджено документи, надані позивачем у спростування вищенаведених відомостей ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 (т.1, а.с.164-250; т.2, а.с.1-250; т.3, а.с.1-223).

Позивачем надано до суду докази того, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» на час виконання договору постачання мало статус платника ПДВ на підставі Свідоцтва №100166852, виданого 04.02.2009 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (т.1, а.с.165).

ТОВ «ПРАЙМІЗ» має статус платника ПДВ з 01.12.2015, індивідуальний податковий номер 91 (т.1, а.с.183).

Судом досліджені документи щодо господарських правовідносин, які виникли між ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» (Договір №1610/1 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення від 16.10.2012 з Додатковими угодами №1, №2, №3 та Специфікацією, Рахунок-фактуру №СФ-0000058 від 23.07.2014, видаткову накладну №РН-0000047 від 25.07.2014, товарно-транспортну накладну № від 25.07.2014, податкову накладну №16 від 24.07.2014, платіжне доручення №310 від 24.07.2014, виписки з сертифікату якості) (т.1, а.с.166-181).

Позивачем в обґрунтування доводів по справі надано до суду документи щодо господарських правовідносин ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» з ТОВ «ПРАЙМІЗ» (Договір суборенди №6 від 01.01.2016; Договір оренди нежитлового приміщення №01/1-16 від 03.01.2016; Договір оренди автомобілів від 12.01.2016; Договір оренди №116А/ЗП-06.15 від 08.08.2016; Наказ ТОВ «ПРАЙМІЗ» №1-к від 04.01.2016 «Про затвердження штатного розпису»; Договір №0401 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення від 04.01.2016 з Специфікаціями; Рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; виписки з сертифікату якості; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні; експрес-накладні ТОВ «Нова-Пошта») (т.1, а.с.184-250; т.2, а.с.1-250; т.3, а.с.1-172).

Також, позивачем надано до суду документи щодо правовідносин з перевізником товару: ФОП ОСОБА_8 (рахунки, акти виконаних робіт, платіжні доручення) (т.3, а.с.173-187).

Здійснення правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору у справі між ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» та ФОП ОСОБА_5 підтверджується наданими до суду документами (Договорами про надання юридичних послуг №б/н від 01.08.2016, №б/н від 19.08.2016, №РР173 від 15.09.2016, №РР176 від 15.09.2016, №РР177 від 15.09.2016; рахунками; платіжними дорученнями; актами прийому-передачі наданих послуг; документами підготовленими ФОП ОСОБА_5 на виконання умов Договорів про надання юридичних послуг) (т.3, а.с.188-215).

Серед вказаних вище документів судом досліджені податкові накладні ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» застосовані ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідачем не надано до суду обєктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо).

Також, відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених нормами права.

Досліджені судом ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг, складені ФОП ОСОБА_5 за результатами надання юридичних послуг не підтверджують доводи відповідача про те, що в них зазначено лише загальне найменування послуг та їх вартість без конкретизації які саме послуги були надані, їх види та опис, конкретні обсяги та методи, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів, що унеможливлює установлення складу та обсягу господарської операції.

ОСОБА_9 (форма і зміст яких окремими, спеціальними формами не передбачені), на думку суду, відповідають умовам ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, щодо їх складання та змістовного навантаження.

Отже, документально відповідачем не доведено наявність дефектів у складанні ФОП ОСОБА_5 первинних документів.

Правовідносини щодо оренди нерухомості ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» у фізичної особи ОСОБА_7 за Договорами оренди обєкта нерухомості від 01.11.2014 за №РР146, від 01.10.2016 №РР174 підтверджуються наданими ним до суду документами (т.3, а.с.216-223).

2. З приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_9 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017, також, зазначено: «… Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, а саме: оборотної відомості по рахунку 6411 «Розрахунки по податку на доходи фізичних осіб», платіжних доручень, відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено недотримання ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» вищевказаних вимог, що, у порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України (з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України), призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 63897,37 грн. … ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» використовує у господарській діяльності нежитлову будівлю загальною площею 1661,6 кв.м, розташовану за адресою: м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2-е, орендовану у фізичної особи-платника податку ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п.) на підставі договору оренди від 01.01.2014. На підставі вищевказаного договору, згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, у перевіряємому періоді з 01.01.2014 по 31.03.2017, ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» було нараховано фізичній особі платнику податку ОСОБА_7 орендну плату на загальну суму 1351584,0 грн., із якої: утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 237041,76 грн. (Д/т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К/т 6411 «Розрахунки з податку на доходи фізичних осіб»), утримано військовий збір у розмірі 14292,00 грн. (Д/т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К/т 6426 «Розрахунки з військового збору») … ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» в ході проведення перевірки надані платіжні доручення на перерахування вищевказаного податку на доходи фізичних осіб, утриманого із нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі платнику податку ОСОБА_7, проте, утримані суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 231060,0 грн. … , на особовий рахунок за формою №15 (за кодом бюджетної класифікації 11010400 «ПОДАТОК НА ДОХОДИ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, ЩО СПЛАЧУЄТЬСЯ ПОДАТКОВИМИ АГЕНТАМИ ОСОБА_10 ПЛАТНИКА ПОДАТКУ ІНШИХ, НІЖ ЗАРОБІТНА ПЛАТА»), відкритий у Бердянській ОДПІ ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» у перевіряємому періоді не надходили у звязку із невірно зазначеними підприємством реквізитами у платіжних дорученнях. Отже, згідно наданих до перевірки ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» документам (відомостям по рахунку 6411 «Розрахунки по податку на доходи фізичних осіб», рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», виписок банку, платіжних доручень) та даних картки особового рахунку підприємства за формою №15 (за кодом бюджетної класифікації 11010400), який відкрито у Бердянській ОДПІ, встановлено розбіжність між даними бухгалтерського обліку та даними картки особового рахунку підприємства, що призвело до заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб … Таким чином, станом на 31.03.2017, у порушення пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України … ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» має заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата (з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України), у сумі 198624,96 грн. … Згідно документів, наданих до перевірки, у перевіряємому періоді ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» було нараховано фізичній особі платнику податку ОСОБА_7 орендну плату на загальну суму 1351584,0 грн., із якої: утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 237041,76 грн. (Д/т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К/т 6411 «Розрахунки з податку на доходи фізичних осіб»), утримано військовий збір у розмірі 14292,0 грн. (Д/т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К/т 6426 «Розрахунки з військового збору»), інформацію наведено у пункті 3.2.2.8 даного акту перевірки. … ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» в ході проведення перевірки надані платіжні доручення на перерахування вищевказаного військового збору, утриманого із нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі платнику податку ОСОБА_7, проте, утримані суми військового збору на загальну суму 14292,00 грн. … на особовий рахунок за формою №15 (за кодом бюджетної класифікації 11011000 «ВІЙСЬКОВИЙ ЗБІР»), відкритий у Бердянській ОДПІ ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» у перевіряємому періоді не надходили у звязку із невірно зазначеними підприємством реквізитами у платіжних дорученнях. Отже, згідно наданих до перевірки ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» документам (відомостям по рахунку 6426 «Розрахунки по військовому збору», рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», виписок банку, платіжних доручень) та даних картки особового рахунку підприємства за формою №15 (за кодом бюджетної класифікації 11011000), який відкрито у Бердянській ОДПІ, встановлено розбіжність між даними бухгалтерського обліку та даними картки особового рахунку підприємства, що призвело до заборгованості зі сплати військового збору … Таким чином, станом на 31.03.2017, у порушення пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України … ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» має заборгованість по утриманому та не перерахованому військовому збору у сумі 14292,00 грн. …».

Судом досліджено документи, надані позивачем у спростування вищенаведених відомостей ОСОБА_9 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 (Договори оренди обєкта нерухомості №РР146 від 01.11.2014, №РР174 від 01.10.2016; акти передання-приймання, Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; платіжні доручення) (т.3, а.с.216-246, т.4, а.с.1-107).

У суду відсутні зауваження щодо оформлення виплати на особовий рахунок за формою №15 ОСОБА_7, податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 231060 грн. 00 коп.

Також, судом досліджено документи надані позивачем щодо оприбуткування та використання товару, отриманого від ТОВ «ПРАЙМІЗ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», у своїй господарській діяльності: журнали-ордери по рахунку 631 за 2014, 2016, 2017 роки; остаточні калькуляції вартості виробництва продукції (т.3, а.с.10-132).

ІІ. Вирішуючи переданий на розгляд суду публічно-правовий спір суд з урахуванням обставин справи, досліджених доказів, виходить з такого.

1. Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням: № від 15.08.2017 (яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 294427 грн. 00 коп.); № від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 489536 грн. 25 коп., у тому числі: 391629 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97907 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією); № від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 776216 грн. 25 коп., у тому числі: 620973 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 155243 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією) судом враховано те, що відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної (адміністративної) відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 викладених в ОСОБА_9 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» за його операціями з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_9 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 та заперечень до нього не надав.

Заперечуючи реальність операцій з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, для зясування обставин здійснення господарських операцій.

Судом досліджені Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо контрагентів ТОВ «ПРАЙМІЗ»: ТОВ "ЯНІГА КЛАБ", ТОВ "Торгівельна група "АЛЬЯНС", ТОВ "ЛЕДЕОН", ТОВ "ОСОБА_4 ГРУП", ТОВ "МАРКТОРГ", ТОВ "БРІСК-ТОРГ", ТОВ "ЛОРІОН", ТОВ "КАВІСТА", ТОВ "ФЕНРІС ГРУП", в яких контролюючими органами не зазначено про порушення ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» податкового законодавства (т.4, а.с.139-186).

У той же час відповідачем не надано матеріалів проведених ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зустрічних звірок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» (від 12.05.2014 №140/08-26-22-01/36140825, від 05.11.2014 №317/08-26-22-11/36140825) на які є прямі посилання в ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017.

Досліджені судом первинні документи, оформлені ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» за результатами вчинених операцій не викликають у суду зауважень щодо їх змісту, форми та порядку заповнення.

Судом допитано свідком ФОП ОСОБА_5, який підтвердив надання юридичних послуг та консультацій ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» під час господарської діяльності та перемовинах з контрагентами (т.4, а.с.189-195).

Складені ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг зауважень у суду не викликають. Відповідачем нормативно не доведено необхідність викладення в ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг інформації, зазначеної представниками контролюючого органу в ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017, як обовязкової.

Інших будь-яких доказів у спростування відомостей по взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_5 відповідач до суду не надав.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при здійсненні операцій з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» товарів/робіт/послуг, отриманих від ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5, у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР», ФОП ОСОБА_5 за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»», затвердженого 20.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п.11 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Як зазначено у пп.15.4 п.15 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», до складу загальновиробничих витрат включаються: витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

У п.18 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», зокрема, зазначено, що до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); (…) інші витрати загальногосподарського призначення.

Як передбачено п.9 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №14 «Оренда»», затвердженого 28.07.2000 наказом Міністерства фінансів України №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 за №487/4708, належна за користування об'єктом операційної оренди плата визнається витратами згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" на прямолінійній основі протягом строку оренди або з урахуванням способу одержання економічних вигод, пов'язаних із використанням об'єкта операційної оренди. На суму заохочення орендаря щодо продовження або укладення нової орендної угоди зменшуються протягом строку оренди його витрати з орендної плати

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд погоджується з позицією позивача щодо необхідності віднесення витрат по оренді обєктів нерухомості та виробничого обладнання до складу адміністративних витрат підприємства (рахунок бухгалтерського обліку 92) у повному обсязі.

Відповідно до п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства (п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»).

Згідно з п.21 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Як зазначено в п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

У п.3 розділу ІІІ «Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»», затвердженого 07.02.2013 наказом Міністерства фінансів України №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, зазначено, що фінансова звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Звідси, судом не встановлено неправомірного відображення інформації у регістрах бухгалтерського обліку та її перенесення до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Судом вивчено приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинною у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичні особи або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «ПРАЙМІЗ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВІТАР» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_4 №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 (у тому числі заперечень до нього) не надано належної оцінки витратам ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в ОСОБА_4 перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 і на чому наполягає відповідач.

3. При наданні правової оцінки прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням: № від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6389 грн. 74 коп.); №3 від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору в сумі 17150 грн. 40 коп., у тому числі: 14292 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 2858 грн. 40 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією); № від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 238349 грн. 95 коп., у тому числі: 198624 грн. 96 коп. - за податковим зобов'язанням; 39724 грн. 99 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією) судом вивчені приписи пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Згідно з п.2.3 ОСОБА_3 2 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (надалі «Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»), відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Відповідно до п.2.35 ОСОБА_3 2 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Як передбачено абз.1 ч.4 ст.45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (ч.5 ст.45 Бюджетного кодексу України).

Згідно з п.2.2 Розділу 2 «Положення про єдиний казначейський рахунок», затвердженого 26.06.2002 наказом Державного казначейства України №122 (у редакції наказу Державного казначейства України №449 від 30.11.2010), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2002 за №594/6882, з метою відображення у режимі реального часу інформації про стан ЄКР, відкритого в НБУ, на балансі Державного казначейства України відкритий відповідний єдиний казначейський рахунок за відповідним балансовим рахунком Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 №119 (далі - ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України). На ЄКР, відкритому на балансі Державного казначейства України, відображаються операції про рух коштів на рахунках, що відкриті в Державному казначействі України та Головних управліннях Державного казначейства України (далі - органи Державного казначейства України). ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України, об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України (далі - субрахунки ЄКР). У Державному казначействі України відкриваються та ведуться програмними засобами рахунки в розрізі Головних управлінь Державного казначейства України, які відображають рух коштів на субрахунках ЄКР та несуть аналогічний інформаційний зміст.

Враховуючи наведене, суд погоджується з думкою позивача, що усі сплачені податки і збори (обовязкові платежі), незалежно від того, до якого бюджету вони сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок єдиний казначейський рахунок, а зарахування на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення розрахункового рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобовязання не є достатньою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми грошового зобовязання у визначений строк та як наслідок для застосування штрафних санкцій.

Відповідачем документально не доведено того, що ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» має заборгованість по утриманому та перерахованому на єдиний казначейський рахунок податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата (з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України), у сумі 198624 грн. 96 коп.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження порушення ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» вимог пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати, у сумі 63897 грн. 37 коп.; заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата, у сумі 198624 грн. 96 коп.; заборгованість по утриманому та не перерахованому військовому збору у сумі 14292 грн. 00 коп.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №3, №, №, №, № прийняті 15.08.2017 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 27331 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6389 грн. 74 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №3 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору в сумі 17150 грн. 40 коп., у тому числі: 14292 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 2858 грн. 40 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 238349 грн. 95 коп., у тому числі: 198624 грн. 96 коп. - за податковим зобов'язанням; 39724 грн. 99 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 15.08.2017, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 294427 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 489536 грн. 25 коп., у тому числі: 391629 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97907 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 776216 грн. 25 коп., у тому числі: 620973 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 155243 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТЕНЕРГОМАШ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір в сумі 27331 грн. 06 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов