Справа № 826/144/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 січня 2018 року м. Київ № 826/144/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Київської місцевої прокуратури №7
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури №7, у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 в частині утримання та не повернення власнику ОСОБА_1 "Документів походження золотих банківських злитків 999,9 номіналом 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 250, 500, 1000 грам в яких зазначені індивідуальні номери злитків";

2) зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 повернути ОСОБА_1, як власнику, "Документи походження золотих банківських злитків 999,9 номіналом 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 250, 500, 1000 грам в яких зазначені індивідуальні номери злитків";

3) у разі неможливості повернути "Документи походження золотих банківських злитків 999,9 номіналом 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 250, 500, 1000 грам в яких зазначені індивідуальні номери злитків" - зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7, - надати ОСОБА_1, як власнику належним чином завірену копію документів походження золотих банківських злитків;

4) стягнути з Київської місцевої прокуратури №7 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн. за протиправне утримання та не повернення з 2010 року належних ОСОБА_1 "Документів походження золотих банківських злитків 999,9 номіналом 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 250, 500, 1000 грам в яких зазначені індивідуальні номери злитків";

4) зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, за повернення "Документів походження золотих банківських злитків 999,9 номіналом 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 250, 500, 1000 грам в яких зазначені індивідуальні номери злитків";

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вбачається, що підставою для звернення з даним позовом до суду стали дії щодо вилучення "Документів походження золотих банківських злитків 999,9 номіналом 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 250, 500, 1000 грам в яких зазначені індивідуальні номери злитків" позивача працівниками правоохоронних органів та не повернення їх власнику.

Крім того, до матеріалів позову долучено витяг з кримінального провадження №0002971, №0002750, з якого вбачається, що ОСОБА_1К є в статусі заявника або потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини першої статті 4, частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до Закону України 2213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування", який набув чинності 07.12.2017 пункт 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено словами "іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування".

Таким чином, станом на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, згідно з редакцією статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним суд доходить висновків, що позов підлягає вирішенню, відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 зазначеного Кодексу.

Відповідно до частин 5 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. (ч.5). Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 6 статті 21 КАС України).

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна