Справа № 398/3057/17
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3057/17
Провадження №: 2-а/398/24/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії адміністративну справу за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2017 року (ВП №54550760) в частині стягнення з управління виконавчого збору з розмірі 12 800 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідачем порушено процедуру виконання рішення про стягнення виконавчого збору. Також зазначає, що відповідач не мав права звертати стягнення на його кошти, оскільки боржником (управлінням) рішення виконане в повному обсязі в межах наданих повноважень, виплата перерахованих коштів повинна здійснюватися казначейством в межах бюджетних асигнувань. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для стягнення витрат виконавчого провадження й з тих підстав, що відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку встановленому Закном України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

15 грудня 2017 року вступив в дію КАС України. Відповідно до п.10 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2017 року №398/3057/17 відкрито провадження у справі.

Крім того, 05.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2017 року №398/3057/17 клопотання Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Педставник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заперечення на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що норми ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не застосовуються у виконавчому провадженні, що є предметом спору, оскільки цей закон набув чинності 01 січня 2013 року, а рішення суду, що підлягає виконанню набрало чинності 25 вересня 2014 року. Письмовою заявою також просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 02 грудня 2014року №398/9769/13-а про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії як інваліду 3 групи відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 року до внесення змін до законодавства, що регулює дані виплати, з урахуванням раніше здійснених виплат та про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії як інваліду 3 групи відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 року до внесення змін до законодавства, що регулює дані виплати, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54550760) від 21 серпня 2017 року, за вказаним листом було нараховано виконавчий збір на загальну суму 12800 грн. 00 коп., та відповідно до супровідного листа від 21 серпня 2017 року №16225 направлено сторонам виконавчого провадження.

Управління пенсійного фонду листом від 05 вересня 2017 року №7901/10-30 надало державному виконавцю інформацію про те, що Управління вже до відкриття виконавчого провадження виконало рішення суду шляхом видання розпорядження від 17 грудня 2014року про перерахунок пенсії згідно рішення суду. Перерахунок пенсії проведено станом на січень 2015 року, загальна сума доплати складає 30857 грн. 45 коп. Але ця доплата фактично не виплачена через відсутність бюджетних асигнувань.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року (зі змінами) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 року встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтями 50, 54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в редакції яка було застосована у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, на підставі якої було видано зазначений вище виконавчий лист, передбачала виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, а також держаної пенсії особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника. Відповідно до ст. 63 цьго закону фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Отже, вказаною нормою Закону гарантувалась виплата державної пенсії і доплат до пенсії у певному розмірі, тобто фактично щомісячна виплата визначеної суми грошових коштів.

Оскільки грошові кошти безумовно є майном, тож суд, зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити особі підвищення до пенсії, фактично зобов'язав Управління Пенсійного Фонду України визначити розмір такого підвищення та виплатити особі певну суму грошових коштів, тобто передати їй у власність майно.

Оскільки держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_3 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тож виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень статті 27 ч. 5 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року (зі змінами).

При вирішенні позовних вимог про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Тобто, фактично стягнення витрат виконавчого провадження можливе лишу у випадку фактичного виконання рішення суду, яке відбулося за сприяння відповідних дій виконавця, зокрема заходів примусового виконання рішення, що свою чергу означає про неможливість стягнення витрат виконавчого провадження у випадках самостійного та своєчасного виконання боржником судового рішення у зв'язку із безпідставністю.

При цьому суд зауважує, що будь-яких доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Більш того, як зазначено вище, суд встановив, що Олександрійське обєднане УПФУ виконало рішення суду добровільно шляхом видання розпорядження від 17 грудня 2014 року про перерахунок пенсії ОСОБА_3

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані обставини та відсутність доказів фактичного примусового виконання рішення суду з боку відповідача, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2017 року, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд визнає адміністративний позов Олександрійського обєднаного УПФУ обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.2,9,77,90,243-246, 255, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Соборна,8, Код ), до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Дворцова,6/7, Код ), про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №54550760) від 21 серпня 2017 року в частині стягнення з управління виконавчого збору в розмірі 12800 грн. 00 коп.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження (ВП №54550760) від 21 серпня 2017 року в частині стягнення з управління виконавчого збору в розмірі 12800 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст судового рішення виготовлено 11.01.2018 року.

Суддя