Справа № 805/3067/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р. Справа№805/3067/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Синтоп

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання незаконними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Обєднання» СИНТОП» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складанню акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-37-3283/029 стосовно ТОВ «НВО» СИНТОП» () за період з 01.08.2017 р. по 08.08.2017 р., визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складанню припису від 08.08.2017 р. № 05-37-3283/029-013 відносно ТОВ «НВО» СИНТОП» () та скасування вказаного припису.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року за клопотанням сторін провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 жовтня провадження по справі поновлено та ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження по справі поновлено, ухвалою суду від 08 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року за клопотанням представників сторін провадження у справі зупинено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2017 року на територію ТОВ "НВО "СИНТОП" розташованого за адресою: 85612, Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, Промзона, буд. 96, де позивач орендує приміщення згідно з договору оренди нежитлових приміщень від 17 липня 2008 року N 7-А-08 та земельну ділянку згідно з Договором суборенди землі від 29 вересня 2008 року, зайшли представники контрольних органів, серед яких були державні інспектори праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які предявили Повідомлення про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання від 01.08.2017 р. № 04.3/5018 та Направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання від 28.07.2017 р. № 04.3/765. Вказані особи в подальшому склали акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування N 05-37-3283/029 та винесли припис від 08.08.2017 року N 15-37-3283/029-013, які 15 серпня 2017 року ТОВ "НВО "СИНТОП" було отримано поштою.

Також, позивач посилається на те, що статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до якої така підстава як ухвала суду відсутня. Таким чином, на думку позивача у посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області були відсутні правові підстави для здійснення позапланової перевірки.

Крім того, позивач вважає, що фактично перевірка проводилась за адресою, 85612, Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, Промзона, буд. 96, але в Повідомленні про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання від 01.08.2017 р. № 04.3/5018 та Направленні на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання від 28.07.2017 р. № 04.3/765 в графі «місцезнаходження субєкта господарювання (обєкта відвідування)» зазначено: Промзона, буд. 64. Тобто, відповідачем фактично перевірку було здійснено не за тією адресою, яка зазначена в Повідомленні та Направленні на проведення перевірки.

Також позивач зазначив, що не погоджується зі змістом порушень, викладених в акті перевірки та спірному приписі, а саме державні інспектори праці перевищили свої повноваження в частині проведення перевірки щодо наявності колективного договору та його державної реєстрації. Висновок державних інспекторів про порушення ТОВ «НВО» СИНТОП» вимог ст.29 КЗпП України в частині знайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та про шкідливі умови праці є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідні документи не перевірялися державними інспекторами праці, що відображено в самому Акті перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов з підстав, викладених у ньому, та наданих в ході розгляду справи письмових поясненнях, наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, зазначивши, що перевірку проведено ним у межах повноважень, визначених законом та ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі № 243/6669/17 (провадження № 1-кс/243/629/17), яким надано дозвіл спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення комплексної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- Виробниче Обєднання» СИНТОП», який розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, Промзона, буд. 64. Відповідач звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України ухвала суду (в тому числі і слідчого судді) є видом судового рішення. Таким чином ухвала слідчого судді є обовязковою до виконання органом державної влади, якого вона стосується. Таким чином, на думку відповідача доводи позивача щодо протиправності дій ГУ Держпраці у Донецькій області у звязку з відсутністю підстав на проведення позапланового заходу є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Перевірка проводилась у формі інспекційного відвідування, у звязку з відсутністю документів була зупинена, направлена вимога про надання документів. На час виконання вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинився, тому в акті № 05-37-3283/029 від 08.08.2017 року зазначено початок перевірки - 01.08.2017 року, завершення перевірки - 08.08.2017 року.

Управління Держпраці має право відповідно до Закону проводити перевірки субєктів господарювання на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці. Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складається акт. Отже, оформлення документів за результатами перевірки, в тому числі й акту перевірки, є складовим етапом проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю. Виключно у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виноситься припис про усунення виявлених порушень.

Відповідач вважає, що доводи позивача щодо надуманості порушень, зазначених у акті перевірки та приписі є безпідставними та необґрунтованими, а посадові особи ГУ Держпраці у Донецькій області діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче обєднання "СИНТОП" зареєстровано в якості юридичної особи 09 листопада 2007 року за N 0028090, включено до ЄДРПОУ за N 35559523 знаходиться за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

За клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 щодо надання дозволу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки субєкта господарювання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі N 243/6669/17 надано дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ "НВО "СИНТОП", який розташований за адресою: Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64, спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, в ході якої здійснити перевірку законності працевлаштування осіб, умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки, проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Леніна, 82, протягом 10 робочих днів (а. с. 136-140).

На підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ N 1287 від 28.08.2017 року "Про проведення позаплановго заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ "Науково виробниче обєднання "СИНТОП" розташованого за адресою: ПРОМЗОНА, будинок 64, місто Курахове, Марїнський район, Донецька область, 85612, у період з «01» серпня 2017 року по «02» серпня 2017 року з питань дотримання вимог законодавства про працю, в частині законності працевлаштування осіб ( а. с. 133).

28.07.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано направлення N 04.3/765 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання ( а. с. 25).

01.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано повідомлення № 04.3/5018 про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання ( а. с. 24).

На підставі наказу від 28 липня 2017 року N 1287 та направлення на перевірку N 04.3/765 від 28.07.2017 року посадовими особами Держпраці України з 01 серпня 2017 року з 15 год. 00 хв. по 08 серпня 2017 року до 16 год. 00 хв. проведена позапланова перевірка субєкта господарювання законодавства про працю за загальнообовязкове державне соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче обєднання "СИНТОП", розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, будинок 64, за результатами якої складено акт перевірки N 05-37-3283/029 (а. с. 27-53).

В акті перевірки зазначено що для перевірки не надані наступні документи:

- журнал реєстрації наказів, розпоряджень про прийняття, звільнення, надання щорічних відпусток Товариства;

- журнал реєстрації трудових та цивільно-правових договорів Товариства;

- контракт з директором Товариства ОСОБА_5, чинний станом на 01.08.2017 року;

- трудові книжки працівників Товариства;

- накази про прийняття на роботу працівників Товариства;

- звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску, які надаються до органів ДФС, за 2017 рік Товариства;

- журнал обліку виходу на роботу працівників Товариства;

- особові картки працівників Товариства;

- Статут Товариства (не в повному обсязі).

У звязку з ненаданням зазначених документів було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.08.2017 року № 05-37-3283/0001 та Вимога про надання (поновлення документів) № 05-37-3283/0001 від 02.08.2017 року (а.с.195-200).

У вимозі зазначено, що у звязку із відсутністю необхідних документів для проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та відповідно до п.18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2016 № 295, зобовязано директора ТОВ «НВО» СИНТОП» в строк до 07 серпня 2017 року поновити наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування:

- журнал реєстрації трудових та цивільно-правових договорів Товариства;

- контракт з директором Товариства ОСОБА_5, чинний станом на 01.08.2017 року;

- трудові книжки працівників Товариства;

- накази про прийняття на роботу працівників Товариства;

- звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску, які надаються до органів ДФС, за 2017 рік Товариства;

- журнал обліку виходу на роботу працівників Товариства;

- особові картки працівників Товариства;

- Статут Товариства (не в повному обсязі).

На підставі Вимоги інспекційне відвідування ТОВ «НВО» СИНТОП» було зупинене до 07.08.2017 року (включно) та продовжено до 08.08.2017 року.

Станом на 07.08.2017 року ТОВ«НВО» СИНТОП» булі надані наступні документи:

- копії трудових книжок працівників Товариства;

- копії наказів про прийняття на роботу працівників Товариства;

- звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску, які надаються до органів ДФС, за 2017 рік Товариства

- копія Статуту Товариства (в повному обсязі).

Усі інші документи не були надані, у звязку з тим, що знаходяться в офісі Товариства у м. Донецьку.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування перевірено: штатна чисельність працівників, їх копії трудових книжок, договори підряду за 2015-2017 роки, ведення обліку робочого часу працівників, що виконують роботи на підставі договорів підряду, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті. Також, при перевірці змін до Колективного договору ТОВ «НВО» СИНТОП» відносно режиму роботи підприємства, в листі ознайомлення значяться підписи працівників, що працюють за договорами підряду.

Актом перевірки встановлено порушення ст. 29 КЗпП України, а саме що на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче обєднання "СИНТОП" відсутні будь-які документи, що підтверджують ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та про шкідливі умови праці.

Зазначений акт перевірки містить підписи посадових осіб Держпраці, а саме головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_3 та головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_6

На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено припис від 08.08. 2017 року N 05-37-3283/029-013 ( а. с. 54-55), в якому позивачу приписано: усунути порушення ст. 29 КЗпП України в частині ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та про шкідливі умови праці.

Не погоджуючись зі складеним актом перевірки та приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд визнати протиправними дії відповідача по складенню акту перевірки та припису, а також скасувати припис від 08 серпня 2017 року N 05-37-3283/029-013 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче обєднання "СИНТОП" ().

Стосовно визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту перевірки, позивач посилається на те, що перевірка підприємства позивача була проведена не за тією адресую, з порушенням строків та без наявності правових підстав для проведення перевірки, суд зазначає наступне.

ТОВ «НВО «СІНТОП» зареєстроване як юридична особа за адресою: Донецька область, м. Курахове, Промзона, 64.

Ухвалою судді надано дозвіл на перевірку ТОВ «НВО "СИНТОП", за адресою 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, Промзона, 64.

Разом з цим, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень N 7-А-08, засвідчений приватним нотаріусом 17 липня 2008 року, ТОВ НВО "СИНТОП" орендує адміністративно - побутову будівлю, розташовану за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА N 96 ( а. с. 10-16) та відповідно до договору суборенди землі від 29.09.2008 року орендує земельну ділянку, яка знаходить в м. Курахове Донецької області ПРОМЗОНА N 96 ( а. с. 17-20).

Під час судового засідання зясовано, що посадовими особами Держпраці України проведена перевірка ТОВ «НВО «СІНТОП» 01.08.2017 року відповідно до наказу від 28 липня 2017 року N 1287, направлення на перевірку N 04.3/765 від 28.07.2017 року та повідомлення від 01.08.2017 року за адресою: Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, Промзона, 64. Саме за цією адресою представник ТОВ «НВО «СІНТОП» ОСОБА_7 01.08.2017 року отримав повідомлення та направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, та надав державним інспекторам праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідні документі. Крім того, проведення перевірки за цією адресою підтверджується протоколом обшуку від 01.08.2017 року (а.с.146-157)

Таким чином, судом встановлено, що саме за адресою Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, Промзона, 64 проведена перевірка державними інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Щодо відсутності правових підстав для проведення перевірки, які визначені ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом перевірка позивача була проведена на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 р. по справі N 243/6669/17, яка є чинною.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Частиною 2 статті 13 Закону України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Ухвала суду є видом судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, ухвала судді є обовязковою до виконання органом державної влади, якого вона стосується.

Крім того, Кримінальним кодексом України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення (стаття 382 ККУ). Відповідальність застосування ст. 382 КК України може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Неправосудне судове рішення відповідно до законодавства України підлягає скасуванню, а постановлення завідомо неправосудного судового рішення тягне відповідальність судді застосування ст. 375 КК України.

Розглядаючи питання про обов'язковість та законність судових рішень, слід зауважити, що Кримінально-процесуальний кодекс України дійсно не містить норм щодо призначення позапланового заходу державного нагляду. Проте суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосовує заходи забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Такий спосіб забезпечення має зобов'язальний характер по відношенню до власника, в даному випадку - суб'єкта господарювання, та обмежує права власності в частині користування та розпорядження. Разом з тим, в судовому рішенні зазначається доручення на проведення позапланового заходу. Таким чином, забезпечується процесуальний механізм, за яким доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, і реалізується в частині користування і розпорядження шляхом надання судом дозволу ГУ Держпраці на проведення позапланового заходу за аналогією закону.

Позапланову перевірку проведено відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Згідно з ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону - проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Частиною 4 статті 2 Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 вказаного Положення передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтями 5 та 6 Закону № 877-V передбачені планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином, рішення суду в частині проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) для Головного управління Держпраці у Донецькій області - є обов'язковими до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що відповідач мав право на проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду та складання акту перевірки за результатами такої перевірки.

Щодо порушення строків проведення перевірки суд зазначає наступне.

В судовому засіданні, встановлено, що відповідно до Повідомлення про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування субєкта господарювання від 01.08.2017 року № 04.3/5018 позапланову перевірку, у формі інспекційного відвідування буде проведено з 01.08.2017 року по 02.08.2017 року. Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування N 05-37-3283/029 перевірка ТОВ «НВО «СІНТОП» тривала з 01.08.2017 року 15 годин 00 хвилин до 08.08.2017 року 16 годин 00 хвилин. У звязку з ненаданням документів головними державними інспекторами було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.08.2017 року № 05-37-3283/0001 та Вимога про надання (поновлення документів) № 05-37-3283/0001 від 02.08.2017 року (а.с.195-200). На підставі Вимоги інспекційне відвідування ТОВ «НВО» СИНТОП» було зупинене до 07.08.2017 року (включно) та продовжено до 08.08.2017 року.

Згідно с п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Пунктом 16, 18 Порядка передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, відповідач мав право зупинити строк проведення інспекційного відвідування у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Стосовно визнання неправомірними дій відповідача по складанню припису від 08.08.2017 року N 05-37-3283/029-013 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче обєднання "СИНТОП" () та його скасуванню, позивач посилається на те, що висновок державних інспекторів про порушення ТОВ «НВО» СИНТОП» вимого ст.29 КЗпП України в частині ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та про шкідливі умови праці є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідні документи не перевірялися державними інспекторами праці, що відображено в самому Акті перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з ч. 9 цієї статті розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Статтею 29 КЗпП передбачено, обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.

До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки не описано на підставі яких документів, встановлено таке порушення, як відсутність будь-яких документів, що підтверджують ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та про шкідливі умови праці. (крім змін до Колективного договору відносно режиму роботи підприємства, лист ознайомлення) Ні в акті перевірки, ні в Вимоги про поновлення документів від 02.08.2017 року не вказано, що посадові особи ТОВ «НПО»СИНТОП» не надали колективний договір, зміни до нього, правила внутрішнього трудового розпорядку, підтвердження ознайомлення с ними та підтвердження ознайомлення працівників про шкідливі умови праці.

З урахуванням вищевикладених обставин суд зазначає, що не є можливим встановити, чи дійсно зазначені документи запитувались у ТОВ "НВО СІНТОП" перевіряючими.

Так, в ході розгляду адміністративної справи, представником позивача надані копії: правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «НВО» СИНТОП» від 01.02.2017 року, журнал ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір (а.с.103-126), зміни до колективного договору щодо режиму роботи підприємства та лист ознайомлення з ними.

Крім того, в спростування доводів відповідача нібито не ознайомлення працівників ТОВ «НВО» СИНТОП» зі шкідливими умовами праці позивачем надано журнал реєстрації ознайомлення працівників з «Планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на підприємстві», витяг з «Планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на ТОВ «НВП» СИНТОП», в якому зазначено про небезпечність підприємства, аналіз і прогнозування аварійних ситуації і аварії (а.с.204-225).

Оскільки матеріалами справи спростовується факт дослідження підчас проведення перевірки зазначених в приписі порушень та документів, якими вони підтверджуються відповідно до вимог Закону, висновки що зазначені в акті перевірки, в частині відсутності документів, що підтверджують ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та про шкідливі умови праці, не можуть бути підставою для складання припису від 08.08.2017 року N 05-37-3283/029-013.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наведене адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України прі задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Прі частковому задоволенні позову, судові витрати, покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеними позовним вимогам у сумі 1600 грн.

Також представником позивача заявлено клопотання про визначення розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу в розмірі 78554,00 грн. з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно з статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 135 КАСУ передбачено, що витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, позивачем до адміністративного позову були додані наступні докази звернення до фахівця в галузі права, оплати та приймання послуги з правової допомоги, з наведеною калькуляцією затраченого часу, а саме: додаток №1 до Договору №09/08 про надання адвокатських послуг від 09.08.2017 р., договір на керівництво стажуванням № 19/5, акти виконаних робіт, квітки на потяг представників, запити, листи з доказами поштового відправлення, платіжні доручення про оплату послуг за договором.

Аналізуючи викладене, а також документи надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, суд знаходить що, вказані документи можуть слугувати належними та допустимими доказами щодо підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, оскільки дають можливість ідентифікувати, за що саме позивачем сплачувалися кошти представнику позивача, а тому суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, крім витрат, повязаних з переїздом які складають (78554-100-739,52-766,98):2 = 25403,75грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- Виробниче Обєднання СИНТОП про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складанню акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-37-3283/029 стосовно ТОВ НВО СИНТОП () за період з 01.08.2017 р. по 08.08.2017 р., визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складанню припису від 08.08.2017 р. № 05-37-3283/029-013 відносно ТОВ НВО СИНТОП () та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складанню припису від 08.08.2017 р. № 05-37-3283/029-013 відносно ТОВ НВО СИНТОП ().

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.08. 2017 року N 05-37-3283/029-013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче обєднання "СИНТОП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче обєднання "СИНТОП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області витрати на правову допомогу, які складають 25403,75грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- Виробниче Обєднання СИНТОП (, місце реєстрації: 85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, буд. 64).

Головне управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, буд. 82).

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписний 16 січня 2018 року.

Суддя Арестова Л.В.