Справа № 760/11991/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/760/1834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил від 29.06.2017 року № 0428/10000/17, 0429/10000/17, 0430/10000/17, 0431/10000/17, 0432/10000/17, 0433/10000/17

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду і просить визнати протиправними та скасувати постанови Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 29.06.2017 року № 0428/10000/17, 0429/10000/17, 0430/10000/17, 0431/10000/17, 0432/10000/17, 0433/10000/17, якими вона була притягнута до адміністративної відповідальнюості за ст.485 МК України до штрафу.

Посилається в позові на те, що нею, як декларантом, 30.03.2015 року була подана митна декларація № 100250005/2015/108864. Частина товару № 1, а саме:тягова акумуляторна батарея GF V 6V 180Ah тип GF 06 180V арт. GF6180V - 36 шт. Країна виробництва - DE. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein) Виробник - Exide Texnologies GmbH.», заявлена позивачем в митній декларації від 30.03.2015 № 100250005/2015/108864 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

08.06.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація № 100250005/2015/110971.Частина товарів № 2, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV-BS 24V 170 Ah тип 24V 2 EPzV-BS 170 залита та заряджена арт. 10 - 2 шт. Тягова акумуляторна батарея EPzV 24V 200 Ah тип 24V 2 EPzV 200 залита та заряджена арт. 10 - 2 шт. Країна виробництва - DE. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein)», заявлена позивачем в митній декларації від 08.06.2015 № 100250005/2015/110971 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

26.06.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація № 100250005/2015/111519.Частина товарів № 1, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV 48V 400 Ah тип 48V 4EPzV 400 арт. 10 - 2 шт. Країна виробництва - DE. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Мarathon Clаssic, Sоnnenschein», заявлена позивачем в митній декларації від 26.06.2015 № 100250005/2015/111519 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

21.07.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація № 100250005/2015/112306.Частина товарів № 7, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV-BS 24V 213Ah тип 24V 3 EPzV-BS 213 арт. 10 - 2 шт. Країна виробництва - DE. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein)», заявлених позивачем в митній декларації від 21.07.2015 № 100250005/2015/112306 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

30.07.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація № 100250005/2015/112599.Частина товарів № 1, а саме: «Тягові акумуляторні батареї EPzV 2V 275 Ah тип 2V 5 EPzV275 залита та заряджений арт. 05EPZV0275SC - 55 шт. Тягові акумуляторні батареї EPzV 24V 700 Ah тип 24V 7 EPzV700 залита та заряджена арт. 10 - 1 шт. Тягова акумуляторна батарея GF V 6V 180 Ah тип GF 06 180 V арт. GF06180V - 36 шт. Країна виробництва - DE. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Мarathon Clаssic, Sоnnenschein», заявлена позивачем в митній декларації від 30.07.2015 №100250005/2015/112599 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

05.10.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація № 100250005/2015/114781. Частина товарів № 5, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV 24V 160 Ah тип 24V 2 EPzV 160 залита та заряджена арт. 10 - 1 шт. Тягова акумуляторна батарея EPzV 48V 500 Ah тип 48V 5 EPzV 500 залита та заряджена арт. 10 - 1 шт. Країна виробництва - DE. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein)», заявлена позивачем в митній декларації від 05.10.2015 № 100250005/2015/114781 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

Згідно з актом Офісу великих платників податків від 06.03.2017 № н3/17/28-10-14-09/, що став підставою для складання у відношенні позивача відповідних протоколів про порушення митних правил зазначено, що товари повинні були класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 8%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

Для проведення митного оформлення товарів за митними деклараціями від 30.03.2015 № 100250005/2015/108864, від 08.06.2015, № 100250005/2015/110971, від 26.06.2015 № 100250005/2015/111519, від 21.07.2015 № 100250005/2015/112306, від 30.07.2015 № 100250005/2015/112599, від 06.10.2015 № 100250005/2015/114781 позивачем було надано відповідачу той саме комплект документів, який використав Офіс великих платників податків ДФС під час проведення перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД за цими митними деклараціями.

За результатами проведеного контролю правильності класифікації заявлених позивачем до митного оформлення товарів відповідач додаткових документів та інформації не витребовував, окремого рішення про визначення коду товару не приймав та погодися з відомостями, зазначеними позивачем в митних деклараціях, в тому числі з кодом товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідач не мав права застосовувати до позивача штраф, оскільки були відсутні факти, які б свідчили про подання нею чи будь-якою іншою особою, недостовірних документів чи надання недостовірної інформації при оформлення товарів по митним деклараціям № 100250005/2015/108864, 100250005/2015/110971, 100250005/2015/111519, 100250005/2015/112306, 100250005/2015/112599, 100250005/2015/114781, митні декларації були подані позивачем відповідачу в 2015 році, на момент винесення оскаржуваних постанов строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних у цих постановах дій закінчився.

Вважаючи притягнення її до адмінінстративної відповідальності незаконним, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, однак будь-яких доказів в обгрунутвання заперечень правильності оскаржуваної постанови, не надали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачкою, як декларантом, було подано до відділу митного оформлення митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС митну декларацію № 100250005/2015/108864 від 30.03.2015 року.

До митної декларації серед інших додано документи: інвойс від 17.03.2015 № 0089/15, контракт від 27.02.2013 року № 13227, предметом якого є стаціонарні та тягові акумілятори різних типів в комплекті з електролітом та комплектуючими. В графі 31 митної декларації позивачем зазначено товар № 1, а саме:тягова акумуляторна батарея GF V 6V 180Ah тип GF 06 180V арт. GF6180V - 36 шт. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein) Виробник - Exide Texnologies GmbH.», за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

08.06.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація № 100250005/2015/110971.

До митної декларації серед інших додано документи: інвойс від 26.05.2015 № 0156/15, контракт від 27.02.2013 року № 13227, предметом якого є стаціонарні та тягові акумілятори різних типів в комплекті з електролітом та комплектуючими. В графі 31 митної декларації позивачем зазначено товар№ 2, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV-BS 24V 170 Ah тип 24V 2 EPzV-BS 170 залита та заряджена арт. 10 - 2 шт. Тягова акумуляторна батарея EPzV 24V 200 Ah тип 24V 2 EPzV 200 залита та заряджена арт. 10 - 2 шт. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein)», за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

26.06.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація №100250005/2015/111519.

До митної декларації серед інших додано документи: інвойс від 22.06.2015 № 0181/15, контракт від 27.02.2013 року № 13227, предметом якого є стаціонарні та тягові акумілятори різних типів в комплекті з електролітом та комплектуючими. В графі 31 митної декларації позивачем зазначено товар№ 1, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV 48V 400 Ah тип 48V 4EPzV 400 арт. 10 - 2 шт. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Мarathon Clаssic, Sоnnenschein», за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

21.07.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація №100250005/2015/112306.

До митної декларації серед інших додано документи: інвойс від 14.07.2015 № 0207/15, контракт від 27.02.2013 року № 13227, предметом якого є стаціонарні та тягові акумілятори різних типів в комплекті з електролітом та комплектуючими. В графі 31 митної декларації позивачем зазначено товар№ 7, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV-BS 24V 213Ah тип 24V 3 EPzV-BS 213 арт. 10 - 2 шт. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein)», за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

30.07.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація №100250005/2015/112599.

До митної декларації серед інших додано документи: інвойси від 22.07.2015 № 0220/15, та від 23.07.2015 № 0222/15, контракт від 27.02.2013 року № 13227, предметом якого є стаціонарні та тягові акумілятори різних типів в комплекті з електролітом та комплектуючими.

В графі 31 митної декларації позивачем зазначено товар№ 7, а саме: «Тягові акумуляторні батареї EPzV 2V 275 Ah тип 2V 5 EPzV275 залита та заряджений арт. 05EPZV0275SC - 55 шт. Тягові акумуляторні батареї EPzV 24V 700 Ah тип 24V 7 EPzV700 залита та заряджена арт. 10 - 1 шт. Тягова акумуляторна батарея GF V 6V 180 Ah тип GF 06 180 V арт. GF06180V - 36 шт. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Мarathon Clаssic, Sоnnenschein», за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

05.10.2015 року позивачем, як декларантом, була подана митна декларація № 100250005/2015/114781.

До митної декларації серед інших додано документи: інвойс від 28.09.2015 № 0304/15, експортна декларація № 15DE01Е4.

В графі 31 митної декларації позивачем зазначено товар№ 5, а саме: «Тягова акумуляторна батарея EPzV 24V 160 Ah тип 24V 2 EPzV 160 залита та заряджена арт. 10 - 1 шт. Тягова акумуляторна батарея EPzV 48V 500 Ah тип 48V 5 EPzV 500 залита та заряджена арт. 10 - 1 шт. Виробник - Exide Texnologies GmbH. Торговельна марка - Clаssic (Sоnnenschein)», за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%, ПДВ - 20%, додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 5%).

Митні декларації № 100250005/2015/108864, 100250005/2015/110971, 100250005/2015/111519, 100250005/2015/112306, 100250005/2015/112599, 100250005/2015/114781 прийняті Київською міською митницею ДФС, відповідачем перевірено декларації під час митного оформлення та не було встановлено порушень класифікації коду товару в поданих деклараціях, товар випущено у вільний обіг.

Відповідно до акту від 06.03.2017 № н3/17/28-10-14-09/, який складено за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки, ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО» «Аккумулятори (елементи) та батареї акумуляторні свинцеві з гелієвим електролітом торговельної марки Sоnnenschein серії GF-V, GF-Y, EPzV (PzV), ЕPzV-BS (PzV-BS) та складові та комплектуючі для з»єднання акумуляторів в батереї (пробки, болти, гнучкі перетинки, жорсткі перетинки для зварного з»єднання, міжелементні ущільнення) номінальною ємкістю від 14 до 240, від 160 до 960 А/год відповідають коду згідно УКТ ЗЕД.

У відповідності до «Перехідних таблиць УКТ ЗЕД від версії 2007 до версії 2012», затверджених наказом Міністерства доходів та зборів України від 22.01.2014 року № 54, товарній позиції відповідає код зі ставкою ввізного мита 8 %, ПДВ- 20%.

В зв»язку зі зміною УКТ ЗЕД товару відносно позивачки 29.05.2017 були складені протоколи про порушення митних правил №0428/10000/17, №0429/10000/17, №0430/10000/17, №0431/10000/17, №0432/10000/17, №0433/10000/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 29.06.2017 року №0428/10000/17 позивачка була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37099,80 грн.

Постановою заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 29.06.2017 року №0429/10000/17 позивачка була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 19211,64 грн.

Постановою заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 29.06.2017 року №0430/10000/17 позивачка була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 24838,44 грн.

Постановою заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 29.06.2017 року №0431/10000/17 позивачка була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 11850,99 грн.

Постановою заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 29.06.2017 року №0432/10000/17 позивачка була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76200,81 грн.

Постановою заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 29.06.2017 року №0433/10000/17 позивачка була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 19088,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст.529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, в постанові від 29.06.2017 року зазначається, що декларантом ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, заявлення неправдивих відомостей щодо характерних особливостей товарів що вплинуло на величину митної вартості.

З точки зору митного законодавства безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

У статті 485 МК України не міститься такої умови для застосування санкцій до особи, як неправильне застосування коду товару в митній декларації, чи неправильне визначення коду товару.

Саме по собі заявлення у митній декларації невірного коду товару за УКТ ЗЕД відповідач вважає іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до пп. г п. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, заявлення у митній декларації відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД не є безумовною підставою для митного оформлення товару та визначення розміру митних платежів виходячи саме із заявленого позивачем коду товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями ч. 3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Приймаючі від ОСОБА_1 митні декларації № 100250005/2015/108864 від 30.03.2015 року, 100250005/2015/110971 від 08.06.2015 року, 100250005/2015/111519 від 26.06.2015 року, 100250005/2015/112306 від 21.07.2015 року, 100250005/2015/112599 від 30.07.2015 року, 100250005/2015/114781 від 05.10.2015 року, Київська міська митниця ДФС повинна була перевірити правильність заявленого коду товару та в разі виявлення неправильності цього коду відповідно до ч.3 ст.69 МК України зобов»язати позивача надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з ч.4 ст.69 МК Укрпаїни самостійно класифікувати товар.

Таким чином, заявлення у митній декларації невірно коду товару згідно з УКТ ЗЕД є підставою для самостійної класифікації товару органом доходів і зборів та саме по собі не призводить до звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Позивачкою були виконани вимоги ч.8 ст. 257, ч.1 ст. 266 МК України та заявлено в митній декларації повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також всі документи, необхідні для митного оформлення та для здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Код товару за УКТ ЗЕД був задекларований позивачкою з урахуванням наявних відомостей про товар, які зазначені в товаросупровідних документах. На ці ж документи посилається відповідач у протоколі про порушення митних правил та постанові у справі про порушення митних правил.

Для проведення митного оформлення товарів за митними деклараціями від 30.03.2015 № 100250005/2015/108864, від 08.06.2015 № 100250005/2015/110971, від 26.06.2015 № 100250005/2015/111519, від 21.07.2015 № 100250005/2015/112306, від 30.07.2015 № 100250005/2015/112599, від 06.10.2015 № 100250005/2015/114781 позивачем було надано відповідачу той саме комплект документів, який використав Офіс великих платників податків ДФС під час проведення перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД за цими митними деклараціями. За результатами проведеного контролю правильності класифікації заявлених позивачем до митного оформлення товарів відповідач додаткових документів та інформації не витребовував, окремого рішення про визначення коду товару не приймав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивачки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та безпосередньо прямого умислу на досягнення визначеної статтею мети. Заявлення позивачкою у митній декларації невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не є діями, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відтак, такі дії позивача не становлять склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України.

Зазначене кореспондується із нормами ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в судовому засіданні не довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази та системний аналіз положень діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст.19, 62 Конституції Украни, ст.ст. 3, 69, 257, 266, 529, 531, 485, 495 Митного кодексу України, ст.ст. 9,11, 69-71, 86, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил від 29.06.2017 року № 0428/10000/17, 0429/10000/17, 0430/10000/17, 0431/10000/17, 0432/10000/17, 0433/10000/17 задовольнити.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0428/10000/17 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 37099,80 грн.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0429/10000/17 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 19211,64 грн.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0430/10000/17 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 24838,44 грн.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0431/10000/17 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 11850,99 грн.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0432/10000/17 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 76200,81 грн.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0433/10000/17 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 19088,43 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Кушнір С.І.