Справа № 815/6118/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6118/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позову Громадської організації «Майбутнє за нами» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в особі голови суду - Боярського Олександра Олександровича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада при апараті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Майбутнє за нами» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в особі голови суду - Боярського Олександра Олександровича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада при апараті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в якому позивач просить скасувати наказ № 19-аг/г голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «Про затвердження складу Громадської ради при апараті Білгород-Дністровськогому міськрайонному суді Одеської області».

Ухвалою суду від 27.11.2017 року позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність привести адміністративний позов у відповідність до приписів п. 4 ч.1 ст.106 КАС України та визначитись зі змістом позовних вимог (зазначити, якими саме діями, бездіяльністю відповідачів порушені права, свободи та інтереси позивача), а також обґрунтувати позовні вимоги, які на думку позивача мають відновити порушені права та визначитись із складом відповідачів та позовними вимогами до них.

Суддя зазначає, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» прийнято в новій редакції Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Відповідно до п. 12 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, справа підлягає розгляду в порядку КАС України, який набрав чинності 15.12.2017 року з врахуванням приписів Перехідних положень Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Суддя також зазначає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані вимоги та приписи такого владного суб'єкта виконувати. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Суддя вказує на те, що оскаржуваний наказ не може бути предметом спору у адміністративному процесі. Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень і оскаржується його рішення не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Позивач оскаржує наказ № 19-аг/г голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «Про затвердження складу Громадської ради при апараті Білгород-Дністровськогому міськрайонному суді Одеської області».

Відповідно до п. 9 Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого Постановою КМУ від 3 листопада 2010 р. № 996, орган на підставі протоколу установчих зборів затверджує склад громадської ради і оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті та в інший прийнятний спосіб протягом трьох робочих днів з моменту затвердження.

Необхідно зазначити, що позивач фактично вказує на процедурні порушення допущені при створені громадської ради, при цьому, оскаржуваний наказ не спричиняє виникнення або обмеження будь-яких прав і обов'язків саме позивача, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В даному випадку, позивач у разі порушення, на його думку, прав щодо формування відповідної громадської ради має оскаржувати саме рішення, дії або бездіяльність щодо формування складу громадської ради.

Суддя вказує на те, що ухвалою суду від 27.11.2017 року позивачу було надано можливість та час для визначення позовних вимог та складу сторін, разом з тим позивачем було надано до суду уточнений позов, в якому предмет позову залишено останнім без змін.

Оспорюваний наказ не є актом індивідуальної дії (рішення, дія якого поширюється на конкретну особу), й не тягнуть за собою юридичних наслідків для позивача, а тому такий наказ не можє бути оскаржений окремо від оскарження дій/бездіяльності щодо формування складу громадської ради, оскільки такий наказ є лише формальним рішенням по затвердженню складу громадської ради та не відноситься до рішення щодо створення чи формування такої ради, отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вищевказаними нормами чинного законодавства та враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Майбутнє за нами» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в особі голови суду - Боярського Олександра Олександровича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада при апараті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 170, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позовом Громадської організації «Майбутнє за нами» у відкритті провадження по справі за його позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в особі голови суду - Боярського Олександра Олександровича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада при апараті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування наказу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой