Справа № 806/2772/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/5103/17 806/2772/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

У зв'язку з невідповідністю скарги вимогам статті 212 КАС України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) в частині дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення ухвалою суду від 09 листопада 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв'язку із початком роботи Верховного Суду.

На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (касаційне провадження №К/9901/5103/17, адміністративна справа №806/2772/16) для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено наступну колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 до касаційного суду надано заяву, в якій зазначено, що 11 жовтня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом було проголошено лише вступну частину ухвали та зазначено, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів та направлено на адресу апелянта. 19 жовтня 2017 року скаржник, як він зазначає, отримав повний текст ухвали та подав її в термін у дев'ятнадцять днів. Таким чином, просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень.

Втім, колегія суддів вважає зазначене клопотання скаржника необґрунтованим. ОСОБА_2 в якості підстав пропуску встановленого законодавством строку касаційного оскарження судового рішення, зокрема, апеляційної інстанції не наводить жодних інших обґрунтувань, ніж тих, з яких ухвалою суду від 09 листопада 2017 року його касаційну скаргу було залишено без руху. При цьому, наведеним скаржником обставинам судом вже була надана належна правова оцінка.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не навів належних аргументів в обґрунтування поважності пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження судового рішення та не зазначив про існування таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №806/2772/16.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа