Справа № 203/6173/16-а (2-а/0203/208/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 203/6173/16-а (2-а/0203/208/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебела Катерина Петрівна на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі № 203/6173/16-а (2-а/0203/208/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебела Катерина Петрівна про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби Дебелої К.П. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.12.2016 року відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача як директора по фінансах ТОВ «Корум Груп» до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постанову обґрунтовано порушенням позивачем строків подання податкового звітності. На думку позивача, постанова відповідача є незаконною, оскільки суперечить справжнім обставинам, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 16.12.2016 року

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби Дебелої Катерини Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову від 16 грудня 2016 року, ухвалену виконуючою обов'язки заступника начальника-начальницею Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби Дебелою Катериною Петрівною, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що позивач працює на посаді директора по фінансах ТОВ «Корум Груп».

19 липня 2016 року ТОВ «Корум Груп» подало податковому органу звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року засобами електронного зв'язку.

Це подання було зафіксоване квитанцією від 19.07.2016 року №1, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

20 липня 2016 року податковий орган сформував квитанції №2, якими повідомив ТОВ «Корум Груп» про те, що автоматична обробка електронного документа/звіту була виконана вдало (перелік попереджень за наявності), а дані завантажено до Реєстру застрахованих осіб, перевірку ДФС виконано.

25 липня 2016 року податковим органом повторно була сформована квитанція №2, якою визначено, що у поданому звіті виявлені помилки за кодом 09 та зазначено про результати обробки, а саме: відомості зі звітності страхувальника не внесено до Реєстру застрахованих осіб. З урахуванням цього ТОВ «Корум Груп» було запропоновано виправити помилки та повторно надіслати електронний документ.

11 листопада 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС була проведена камеральна перевірка своєчасності подання звіту від 20.10.2016 року № про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Корум Груп» за червень 2016 року, наданий податковому органу в електронному вигляді.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 11.11.2016 року №711/28-01-40-02-37041854, у якому податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Корум Груп»:

- пункту 4 частини другої статті 6 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VІ);

- пункту 1 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року №435 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Хід та результати проведеної камеральної перевірки були зафіксовані податковим органом в акті перевірки від 11.11.2016 року за №711/28-01-40-02-37041854.

З урахуванням цих висновків та на підставі акту перевірки, податковим органом було ухвалено рішення від 28.11.2016 року № про застосування відносно ТОВ «Корум Груп» штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом №2464-VІ у сумі 170,00 грн.

16 грудня 2016 року відповідачкою на підставі висновків, зафіксованих податковим органом в акті перевірки від 11.11.2016 року за №711/28-01-40-02-37041854, було ухвалено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення (штраф у сумі 510,00 грн.), передбаченого частиною 1 статті 1651 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року (граничний термін подання 20.07.2016 року).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 165-1 ч.1 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «;Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно до ч. 1 п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На підставі ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наказом Міністерства Фінансів України від 14 квітня 2015 № 435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905) затверджено Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який набрав чинності 30 квітня 2015 року (далі- Порядок № 435).

В цей Порядок були внесені зміни шляхом прийняття наказу Міністерства Фінансів України від 11 квітня 2016 року № 411 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності 01 червня 2016 року. Цим порядком передбачено формування та подання Звіту за новою формою.

Колегія суддів враховує, що 26.01.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/33/17 за позовом ТОВ «Корум Груп» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення було ухвалено постанову про визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2016 року за №711/28-01-40-02-37041854. Саме цією постановою було встановлено зазначені вище факти та обставини. Вказана постанова оскажувалася і була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року.

Ухвалюючи таке рішення, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року був поданий ТОВ «Корум Груп» 19.07.2016 року, тобто у строк, визначений законом.

Відтак, і висновок відповідачки про порушення позивачем порядку подання вказаного звіту є помилковим.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що спірна постанова є протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки в діях позивача не має складу правопорушення, визначеного ст. 165-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебела Катерина Петрівна - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі № 203/6173/16-а (2-а/0203/208/2016)- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов