Справа № 800/262/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Київ

Справа №П/800/262/17

Провадження № 11-5сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, і

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №1326/0/15-17 від 30 травня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення істотного дисциплінарного проступку».

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01 вересня 2017 року відкрив провадження в адміністративній справі, як суд першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали).

03 січня 2018 року за розпорядженням керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2017 року № 1443 «Про передачу справ до Верховного Суду» справу направлено до Великої Палати Верховного Суду на підставі підп. 7 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ( далі - КАС України).

Розглянувши матеріали адміністративного позову, ВеликаПалата Верховного Суду встановила, що справа підсудна Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, які подані до Вищого адміністративного суду України та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Великої Палати Верховного Суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

За приписами ч. 2 ст. 266 КАС України адміністративні справи щодо законності актів Вищої ради правосуддя розглядаються Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Таким чином, дана справа повинна розглядатись Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за правилами і в порядку, визначеними КАС України, як судом першої інстанції.

З аналізу положень КАС України вбачається, що до компетенції Великої Палати Верховного Суду не входить розгляд адміністративних справ, як судом першої інстанції, а може здійснюватись перегляд судових рішень як судом апеляційної інстанції та в порядку касаційного провадження.

Вказане також кореспондується з п.п. 1,2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права та діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом, як судом першої інстанції. Розгляд справ Великою Палатою Верховного Суду, як судом першої інстанції, Законом не передбачений.

Звертаємо увагу, що у разі розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, як судом першої інстанції, особа буде позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, що є суттєвим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині доступу до правосуддя.

Як підтверджено матеріалами справи, адміністративний позов ОСОБА_3 не розглянутий по суті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом першої інстанції, внаслідок чого рішення суду не ухвалено, апеляційні скарги учасниками судового розгляду не подані. Відтак підстави для прийняття цієї справи до провадження Великої Палати Верховного Суду - відсутні.

За таких обставин, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо вимог позивача про визнання бездіяльності Вищої ради правосуддя протиправною та зобов'язання вчинити певні дії може бути переглянуто Великою Палатою Верховного Суду в апеляційному порядку у випадку подання апеляційної скарги (ч. 5 ст. 266 КАС України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Ця фраза поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (справа «Сокуренко і Стригун проти України» ). Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питання, що належить до юрисдикції певних категорій судів (…)» (справа «Занд проти Австрії»).

Відповідно до підп. 8 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) на відповідній колегії суддів або палаті для розгляду, про що постановлюється ухвала.

Отже, адміністративна справа підлягає передачі на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 266 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, пп. 5, 8 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення та поновлення його на посаді судді на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В.Саприкіна

Судді:

Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В.Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В.Британчук Л.І. Рогач

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

О.С. Золотніков О.С. Ткачук

О.Р.Кібенко В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М.Лобойко