Справа № 804/8830/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2017 р.справа №804/8830/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 154 КАС України заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-26/VII від 17.11.2017 року, яким було схвалено проект рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади».

В цей же день позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-26/VII від 17.11.2017 року, яким було схвалено проект рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що у разі задоволення позову відновлення порушених прав позивача буде унеможливлено або потребуватиме значних зусиль та часу, оскільки на підставі оскаржуваного рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-26/VII від 17.11.2017 р. будуть обєднані територіальні громади сіл Гуляйполе, Березине, Благодатне, Бузулуки, Високе, Козаче, Малософіївка, Українське, Первомайське, Смоленка, Тарасівка, Удачне Гуляйпільської сільської ради в територіальну громаду до Софіївської селищної ради з центром в смт. Софіївка.

Інших доводів в обґрунтування необхідності забезпечення позову судом подана заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, визначені цією статтею. Забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або 2) якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або дії нормативно-правового акта.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі зупиненням дії оскаржуваного рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанськоо району Дніпропетровської області, позивач не наводить обставин, наявність яких свідчила б про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, про зупинення дії якого в порядку забезпечення позову просить позивач.

Отже, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За викладених обставин, підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2