Справа № 804/13669/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. Справа № 2342вр-17/804/13669/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Комітету профспілки ВАТ Дніпропетровський силікатний завод про стягнення 144,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. у справі №804/13669/15 позовні вимоги Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Комітету профспілки ВАТ Дніпропетровський силікатний завод на користь позивача суму заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 144,13 грн.

02.02.2016р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.20,28,48).

Ухвалою суду від 14.04.2017р. у даній справі замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості (а.с.38).

12.10.2017р. заявник (стягувач - Дніпровський міський центр зайнятості) звернувся із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/13669/15 від 02.02.2016р., визнавши причини пропуску строку поважними посилаючись на те, що органом Державної виконавчої служби було повернуто виконавчий лист стягувачеві. 03.04.2017р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача його правонаступником у зв'язку з реорганізацією Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості. 14.04.2017р. було прийнято ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка була отримана заявником 26.04.2017р., в той же час, як на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилається на несвоєчасне направлення Індустріальним ВДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2016р. та зменшення стягувачеві строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з одного року до трьох місяців згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 10.11.2017р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі в порядку письмового провадження (а.с.65).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.59-60,63).

Згідно ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без його участі в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 6 ст. 128, ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. у справі №804/13669/15 позовні вимоги Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Комітету профспілки ВАТ Дніпропетровський силікатний завод на користь позивача суму заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 144,13 грн. (а.с.13-16).

02.02.2016р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.20,28,48).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи видно, що строк його пред'явлення встановлений до 17.11.2016р., тобто строк пред'явлення його до виконання є пропущеним (а.с.28,48).

Також і матеріали даної справи свідчать про те, що стягувачем пред'являвся виконавчий лист до примусового виконання, проте 13.07.2017р. повернуто стягувачеві без прийняття до виконання (а.с.51).

Відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 02.02.2016р. у справі № 804/13669/15 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/13669/15 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. у справі №804/13669/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва