Справа № 817/2007/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 січня 2018 року м. Рівне №817/2007/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., після одержання позовної заяви

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
провизнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у якому просять визнати протиправними та скасувати Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2017 року у ВП №51809462 (боржник ОСОБА_4), ВП №51809546 (боржник ОСОБА_6), ВП №51809391, (боржник ОСОБА_5), зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №51809462, ВП №51809546, ВП №51809391 щодо стягнення боргу за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2016 року в справі №569/16735/15-ц, та зняти арешт, накладений на майно (кошти) позивачів.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, у частині першій статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведеного випливає, що положення Закону визначають підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.

Водночас, приписи частини другої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, положення ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" стосуються виконання будь-яких рішень інших органів, в той час, як ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання тільки судового рішення.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена державним виконавцем не лише щодо виконання судового рішення, а і під час виконання інших виконавчих документів.

З матеріалів справи, суд вбачає, що оскаржувані постанови від 06.09.2017 року у ВП №51809462 (боржник ОСОБА_4), ВП №51809546 (боржник ОСОБА_6), ВП №51809391, (боржник ОСОБА_5) про стягнення з боржників виконавчого збору винесені в межах виконавчих проваджень, які відкриті з примусового виконання виконавчого листа №569/16735/15-ц, виданого 30.06.2016 року Рівненським міським судом у цивільній справі.

При цьому суд зазначає, що позивачі є сторонами цих виконавчих проваджень - боржниками.

Отже, у даному випадку спірні постанови про стягнення виконавчого збору винесені відповідачем у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цивільній справі.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, суд зазначає, що постанови державного виконавця, прийняті у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі, повинні бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у якому просять визнати протиправними та скасувати Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2017 року у ВП №51809462 (боржник ОСОБА_4), ВП №51809546 (боржник ОСОБА_6), ВП №51809391, (боржник ОСОБА_5), зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №51809462, ВП №51809546, ВП №51809391 щодо стягнення боргу за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2016 року в справі №569/16735/15-ц, та зняти арешт, накладений на майно (кошти) позивачів.

Роз'яснити позивачу, що розгляд вказаної позовної вимоги належить до юрисдикції загального місцевого суду - Рівненського міського суду Рівненської області.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Махаринець Д.Є.