Справа № 539/2406/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №539/2406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій заявила відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що в провадженні судді вже перебували такі справи за участю позивача, суддя в цих справах вже висловлював свою думку щодо вимог позивача, прохала передати справу на розгляд до Хорольського районного суду.

Представники відповідача Семенюта Н.О. та Фещенко Д.І. заперечували щодо заявленого позивачем відводу.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 36, 37 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про відвід судді не додано судові рішення під головуванням судді Іващенко Ю.А. з яких би вбачалося, що він розглядав по суті вимоги позивача, заявлені у даній позовній заяві, чи надавав правову оцінку обставинам, які підлягають встановленню у даній справі. Також відсутні і інші підстави для відводу судді.

У відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що суд прийшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень КАС України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 40 КАС України, п.8 ч.2 ст. 236 КАС України суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. відмовити.

Вирішення питання про відвід судді Іващенка Ю.А. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень КАС України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.