Справа № 520/14372/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/14372/16-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі питання поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Суд визнав неправомірними дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 10 740,00 грн.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, в розмірі 90 % від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області №24 від 24 лютого 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

15 червня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_2, ухвалою суду апеляційної інстанції було зупинено провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України.

Вирішуючи питання щодо доцільності поновлення провадження у справі суд апеляційної інстанції вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Крім того, згідно п. 1 розділу IV «Перехідні положення» Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд закриває відкриті до набрання чинності цим Законом конституційні провадження у справах за конституційними поданнями щодо офіційного тлумачення законів України (їх окремих положень) та у справах за конституційними зверненнями.

Конституційні подання щодо офіційного тлумачення законів України (їх окремих положень) та конституційні звернення, що надійшли до Конституційного Суду до набрання чинності цим Законом і конституційні провадження у справах за якими не були відкриті, Секретаріат Суду повертає їх авторам.

Враховуючи, що конституційне провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України не було відкрито, така справа повинна бути повернена Секретаріатом Суду авторам.

В свою чергу, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступ до суду тісно пов'язаний з принципом обґрунтованих очікувань, який полягає у тому, що особа має підстави сподіватися, що її справа буде розглянута у межах встановленого законом строку.

Відповідно до практики ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender V. France), розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, забезпечення особі права доступу до суду та вільного володіння майном, можливо поновити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №2 на 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова