Справа № 815/6401/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6401/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 № щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 185940 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46485 грн., від 07.09.2017 № в частині, що відповідає визначеному основному зобов'язанню з податку на додану вартість в розмірі 850416 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 212604 грн.

10.01.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання: «чи є правомірним донарахування відповідачем позивачеві зобов'язання з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішення № від 07.09.2017 в частині, що відповідає основному зобов'язанню у розмірі 850416 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 212604 грн., згідно висновку акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Любашівський елеватор» від 16.08.2017 № 1054/15-32-14-01/00955153?». В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що встановлення фактичної собівартості послуг позивача зі зберігання зерна, яка залежить від облікової політики підприємства (встановленого операційного циклу), потребує спеціальних знань в економічній сфері, що унеможливлює встановити достовірність відповідних обставин у справі в межах судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Любашівський елеватор» вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

З огляду на матеріали справи, документальною плановою виїзною перевіркою ПрАТ «Любашівський елеватор», оформленою актом від 16.08.2017 № 1054/15-32-14-01/00955153, серед іншого, встановлено порушення позивачем вимог п.188.1 ст.188 ПК України. Зокрема, перевіркою встановлено надання ПрАТ «Любашівський елеватор» замовникам окремих видів послуг із складського зберігання зерна в окремих періодах, охоплених перевіркою, за вартістю, яка не відповідає виробничій вартості (собівартості) таких послуг, що сформована позивачем. При цьому при визначенні показника собівартості послуг позивача використані періоди у часі, що обмежені кожним окремими календарним місяцем, що відповідає звітному періоду, в якому здійснюється нарахування ПДВ. В той же час позивач стверджує, що при визначенні показника собівартості послуг не враховано запроваджений ПрАТ «Любашівський елеватор» власний операційний цикл тривалістю в один рік. Зазначений висновок викладений на сторінці 16 акту перевірки, а відповідні розрахунки - у додатку № 12 до акту перевірки, які в подальшому були покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2017.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що з'ясування викладених в адміністративному позові обставин щодо обрахунку собівартості послуг підприємства, які мають вирішальне значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку суд вважає клопотання представник ПрАТ «Любашівський елеватор» обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

В той же час суд зазначає, що викладене у клопотанні питання «чи є правомірним донарахування відповідачем позивачеві зобов'язання з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішення № від 07.09.2017 в частині, що відповідає основному зобов'язанню у розмірі 850416 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 212604 грн., згідно висновку акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Любашівський елеватор» від 16.08.2017 № 1054/15-32-14-01/00955153?» не може бути предметом висновку експерта, оскільки є питанням права, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне визначити питання на власний розсуд з урахуванням обставин справи.

Таким чином, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» (, 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 8, офіс 11).

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» задовольнити.

Призначити по справі № 815/6401/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «чи відповідає вартість наданих Приватним акціонерним товариством «Любашівський елеватор» окремих послуг зі складського зберігання зерна в періоді, що перевірявся (акт перевірки від 16.08.2017 № 1054/15-32-14-01/00955153), показнику виробничої вартості (собівартості) таких послуг, що сформована Приватним акціонерним товариством «Любашівський елеватор», та чи відповідає ця вартість розрахунку, наведеному в додатку № 12 до акту перевірки від 16.08.2017 № 1054/15-32-14-01/00955153?».

Доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» (, 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 8, офіс 11).

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство «Люашівський елеватор».

Надати для проведення експертного дослідження матеріали адміністративної справи № 815/6401/17, зупинивши провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк