Справа № 810/877/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року № 810/877/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Колесніковій О.І.,

за участю:

представника позивача - Антохова Я.С. ,

відповідача - Василенко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ВІТАПОЛІС" з позовом, в якому просить:

-зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати ТОВ "ВІТАПОЛІС" відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 23.12.2016 № 328/16;

-зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати ТОВ "ВІТАПОЛІС" відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 23.12.2016 № 329/16.

Позивач на обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не надано повної відповіді на його запити про доступ до публічної інформації, що у свою чергу порушує його права. Крім того, висновок відповідача про те, що персональні дані щодо осіб, які підписали довідку та рішення № 63, є інформацією з обмеженим доступом, помилкові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2017 головуючим у справі визначено суддю Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 03.04.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Лиска І.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2017 головуючим у даній справі визначено суддю Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Балаклицького А.І. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.04.2017 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано її на розгляд судді Лапію С.М.

ТОВ "ВІТАПОЛІС" 28.03.2017 та 05.05.2017 звернулось до суду із заявами про роз'яснення ухвал Київського окружного адміністративного суд від 03.03.2017 та від 07.04.2017 відповідно.

Ухвалами суду від 23.05.2017 у задоволенні заяв про роз'яснення ухвал суду від 28.03.2017 та 05.05.2017 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із ухвалами суду від 23.05.2017, оскаржив їх до апеляційної інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 залишено без змін ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017.

Позивачем 12.09.2017 усунуто недоліки, зазначені в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та від 07.04.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, крім того зазначив, що у ході судового засідання позивачу була надана майже вся запитувана інформація та просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ТОВ «ВІТАПОЛІС» звернулося до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з запитами від 23.12.2016 № 328/16 та № 329/16, в яких просило надати копії наказів про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, які підписали довідку від 18 листопада 2016 № 63/10-13-12-01 та входили до складу комісії, що підписали рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18 листопада 2016 року № 63 та посади, які вони зараз обіймають у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, їх персональні дані (домашні адреси, номери засобів зв'язку), посадові інструкції за посадами, що обіймають дані особи у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а також наказ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11 листопада 2016 року № 521 з додатками та змінами (за наявності) та примірник рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18 листопада 2016 року № 63, що залишився в ОДПІ.

Позивачем 26 січня 2017 року отримано лист відповідача від 29 грудня 2016 № 10545/10/13-08-03 «Про розгляд запиту», відповідно до якого Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача, що відповідно до ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 6 та ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запитувана позивачем інформація, а саме посадові інструкції та персональні дані запитуваних осіб, накази на призначення посадових осіб Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області належить до інформації з обмеженим доступом, також повідомила, що примірник рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18.11.2016 № 63 було направлено позивачу рекомендованим листом від 23.11.2016.

Позивач, не погоджуючись з даною відповіддю на його запити, звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

3. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Отже, виходячи з викладеного, посилання представника відповідача на те, що запитувана інформація щодо надання копій наказів про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, та інших осіб, які підписали довідку від 18 листопада 2016 № 63/10-13-12-01 та входили до складу комісії, що підписали рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18 листопада 2016 року № 63 та посади, які вони зараз обіймають у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, посадові інструкції за посадами, що обіймають дані особи у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а також наказ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11 листопада 2016 року № 521, відноситься до інформації з обмеженим доступом (службової), суд оцінює критично.

Крім того, у ході судового розгляду представником відповідача частково була надана запитувана позивачем інформація, а саме: накази Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.10.2016 № 412 з додатками № 1, № 2, №3, № 4, від 24.10.2016 № 422, від 11.11.2016 № 521, рішення від 18.11.2016 № 63 (копія, яка залишається у податкового органу).

Також позивачу на його запит від 01.09.2017 № 313/17-1 ДФС України було надано накази ДФС України «Про призначення ОСОБА_3.» від 14.06.2016 № 2336-о, від 05.12.2016 № 3858-о, від 11.01.2017 № 26-о та від 14.03.2017 № 552-о.

Як слідує з наданих документів, жодному з них не присвоєно гриф "для службового користування".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо надання персональних даних осіб (домашні адреси, номери засобів зв'язку), які підписали рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18 листопада 2016 року № 63, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Оскільки позивач у п. 2 свого запиту від 23.12.2016 № 328/16 просив надати персональні дані осіб, які підписали довідку від 18 листопада 2016 № 63/10-13-12-01 та входили до складу комісії, при цьому конкретизувавши, що це має бути інформація про домашні адреси та номери засобів зв'язку, суд вважає, що саме ці дані є конфеденційною інформацією і можуть надаватися тільки з дозволу суб'єкта персональних даних, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору на загальну суму 3200,00 грн. (платіжне доручення від 23.12.2017 № 1366, квитанція від 19.01.2017 № 17065530, платіжне доручення від 12.09.2017 № 1484).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 3200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 199, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати ТОВ "ВІТАПОЛІС" відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 23.12.2016 № 328/16, за виключенням п. 2 даного запиту.

Зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати ТОВ "ВІТАПОЛІС" відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 23.12.2016 № 329/16.

Стягнути на користь ТОВ "ВІТАПОЛІС" за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 січня 2018 р.