Справа № П/811/2172/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/2172/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

позивач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55, )

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Ультима" (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Садова, 61, )

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" (надалі - ТОВ "Ультима") про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що відповідач має узгоджені суми грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, а саме 463406 грн. - за податковим повідомленням - рішенням № від 09.06.2016 року, 1820507 грн. - за податковим повідомленням - рішенням № від 07.11.2016 року, 138539 грн. - за податковою декларацією за липень 2017 року та 600510, 59 грн. пені. Крім того, відповідач має узгоджені суми грошових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємства, а саме 86171 грн. - за податковим повідомленням - рішенням № від 26.10.2016 року, 192007 грн. - за податковим повідомленням - рішенням № від 23.03.2017 року, 22180 грн. - за податковою декларацією за І півріччя 2017 року та 57071, 67 грн. пені. Оскільки ці суми у встановлені строки відповідачем не сплачені, вони є податковим боргом, який позивач, з урахуванням часткового погашення відповідачем, обрахував у розмірі 2884425, 51 грн. з податку на додану вартість, 335 157, 32 грн. з податку на прибуток підприємства і просить суд стягнути його з рахунків відповідача у банках, які його обслуговують, до Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 07.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2017 року.

Між тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що з огляду на категорію та складність справи за цим позовом, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце не прибули. Відповідач відзиву (заперечень) на позов не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 9 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ "Ультима" зареєстроване 28.08.2014 року як юридична особа, перебуває на податковому обліку у Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с. 69-73).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх податкових зобов'язань у нього утворилася заборгованість перед бюджетом, стягнення якої є предметом даного спору.

Так, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ультима" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Резерв Центр" за березень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за березень, травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року ТОВ "РЗХ Лімітед" за травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік. За результатами перевірки складено акт №27/11-23-14-02/39368611 від 30.05.2016 року, якими встановлено заниження податку на додану вартість на суму 308937 грн. та заниження податку на прибуток на суму 278043 грн. та (а.с.12 - 21).

На підставі цього акту контролюючим органом згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2016 року, яким ТОВ "Ультима" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 463 406 грн., з яких 308937 грн. - за податковим зобов'язанням, 154469 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 26), а також податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2016 року, яким ТОВ "Ультима" збільшено суму грошового зобов'язання за податку на прибуток на 86 171 грн. за податковим зобов'язанням (а.с. 60).

Не погодившись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач 28.10.2016 року оскаржив їх до суду. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року у справі №П/811/1508/16 позов ТОВ "Ультима" задоволено, податкові повідомлення-рішення № від 09.06.2016 року, № від 26.10.2016 року визнано протиправними та скасовано. (а.с.79-86). Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року за апеляційною скаргою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ця постанова суду першої інстанції скасована, у задоволенні позову ТОВ "Ультима" відмовлено. (а.с. 87 - 90)

Крім того, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ультима" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Бертран сервіс" (за серпень-грудень 2015), що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за серпень-грудень 2015 року, з ТОВ "Айленд груп" (за листопад 2015), що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року, з ТОВ "Грей-лайн" (за січень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року, з ТОВ "Меридіан компані" (за січень-квітень 2016), що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за січень - квітень 2016 року, з ТОВ "ЛВФ Пром" (за лютий - березень 2016), що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за лютий - березень 2016 року, з ТОВ "Бліс Ліберті" (за березень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року, з ТОВ "Інтерсток" (за травень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року, з ТОВ "Милтон" (за червень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік та за І півріччя 2016 року. Результати цієї перевірки оформлено актом №55/11-23-14-02/39368611 від 24.10.2016 року, за висновками якого позивачем занижено податку на додану вартість на загальну суму 1213671 грн. та занижено податок на прибуток на суму 758746 грн. (а.с. 27 - 58).

На підставі цього акту контролюючим органом згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2016 року, яким ТОВ "Ультима" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 820 507 грн., з яких 1 213 671 грн. - за податковим зобов'язанням, 606 836 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 24). Крім того, з урахуванням Рішення ДФС України №5256/6/99-99-11-01-02-25 від 16.03.2017 року "Про результати розгляду скарги", винесено податкове повідомлення - рішення № від 23.03.2017 року, яким ТОВ "Ультима" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 192007 грн., з яких 150 454 грн. - за податковим зобов'язанням, 41553 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 61)

Не погодившись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач 29.03.2017 року звернувся до суду з позовом про їх скасування. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року у справі №П/811/509/17 позов ТОВ "Ультима" задоволено, податкові повідомлення-рішення № від 07.11.2016 року, № від 23.03.2017 року визнано протиправними та скасовано. (а.с.92-100). Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року за апеляційною скаргою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ця постанова суду першої інстанції скасована, у задоволенні позову ТОВ "Ультима" відмовлено. (а.с.101-102)

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з набранням чинності постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року в адміністративній справі №П/811/1508/16, в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість 22.06.2017 року відображено (поновлено) суму податку у розмірі 463 406 грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 09.06.2016 року. Далі, у зв'язку з набранням чинності постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року в адміністративній справі №П/811/509/17, в інтегрованій картці платника 18.07.2017 року відображено (поновлено) суму податку у розмірі 1820507 грн. грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 07.11.2016 року. (а.с. 7-8)

Також контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість, на підставі п.129.1, 129.4 ст.129 ПК України на суму грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 09.06.2016 року, 22.06.2017 року нарахована пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день, у сумі 207466,79 грн., а на суму грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 07.11.2016 року, 17.08.2017 року нарахована пеня у сумі 389844, 26 грн.

Відповідачем до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 21.08.2017 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року, у якій ним визначено суму податкового зобов'язання, що сплачуються до державного бюджету, в розмірі 138 539 грн. (а.с. 23)

На сплату грошових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем платіжним дорученням №12337137 від 29.08.2017 року перераховано 107405 грн., платіжним дорученням №12428589 від 29.08.2017 року перераховано 31134 грн., платіжним дорученням №4556 від 26.09.2017 року перераховано 637,10 грн. Вказані кошти відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України зараховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Внаслідок цього, а також з урахування переплати у сумі 0,88 грн., яка існувала станом на 11.05.2017 року, податковий борг погашено частково, на суму 139176, 98 грн.

У зв'язку з частковим погашенням податкового боргу в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість нарахована пеня 29.08.2017 року - 2957, 32 грн., 29.08.2017 року - 857, 25 грн., 26.09.2017 року - 24, 87 грн. Відтак, загальний розмір пені склав 601150, 49 грн. (207466, 79 грн. + 389844, 26 грн. + 2957, 32 грн. + 857, 25 грн. + 24,87 грн.) (а.с. 8 зв, 9).

Також судом установлено, що у зв'язку з Рішенням ДФС України №5256/6/99-99-11-01-02-25 від 16.03.2017 року в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємства 23.05.2017 року відображено (поновлено) суму податку у розмірі 192007 грн., грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 23.03.2017 року. У зв'язку з набранням чинності постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року в адміністративній справі №П/811/1508/16, в інтегрованій картці платника 22.06.2017 року відображено (поновлено) суму податку у розмірі 86171 грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 26.10.2016 року. (а.с. 10)

Контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків з податку на прибуток підприємства, на підставі п.129.1, 129.4 ст.129 ПК України на суму грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 23.03.2017 року, 23.05.2017 року нарахована пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день, у сумі 28562, 39 грн., а на суму грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 26.10.2016 року, 22.06.2017 року нарахована пеня у сумі 27984, 56 грн.

Відповідачем до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 25.07.2017 року подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2017 року, у якій ним визначено суму податку в розмірі 22180 грн. (а.с. 62)

На сплату грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства відповідачем платіжним дорученням №3732 від 27.07.2017 року перераховано 22180 грн. Проте, вказані кошти зараховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, як це передбачено п.87.9 ст.87 ПК України. Внаслідок цього, а також з урахування переплати у сумі 92, 35 грн., яка існувала станом на 22.05.2017 року, частково погашено податковий борг, на суму 22272, 35 грн.

У зв'язку з частковим погашенням податкового боргу в інтегрованій картці платника податків з податку на прибуток підприємства 01.08.2017 року нарахована пеня у сумі 532, 32 грн. Відтак, загальний розмір пені склав 57079, 27 грн. (28562,39 грн. + 27984,56 грн. + 532,32 грн.) (а.с.10).

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов'язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. (пункт 54.5 статті 54 ПК України).

Підпунктами 56.1 та 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є грошовим зобов'язанням платника податків. Воднораз, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача несплачених узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2 283 275, 02 грн. (463406 грн. + 1820507 грн. + 138 539 грн. - 139176, 98 грн.) та 601150, 49 грн. пені, усього - 2884425, 51 грн.

Також матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача несплачених узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства на суму 278085, 65 грн. (86 171 грн. + 192007 грн. + 22180 грн. - 22272, 35 грн.) та 57079, 27 грн. пені, усього - 335164, 92 грн., проти 335157, 32 грн., заявлених позивачем до стягнення.

Ці суми узгоджуються з даними інтегрованих карток платника податків, які ведуться контролюючим органом. (а.с. 7-8, 10). Доказів погашення цього податкового боргу суду не надано.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу йому надіслано податкову вимогу форми "Ю" №910-17 від 10.07.2017 року про сплату 3131001,72 грн. (а.с. 59). Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу не погашена.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.34 пункту 20 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.3 статті 9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків. Зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Зважаючи на доведеність у ході судового розгляду справи розміру податкового боргу відповідача, заявленого позивачем до стягнення, з податку на додану вартість у сумі 2884425,51 грн., з податку на прибуток підприємства у сумі 335157,32 грн., вимоги адміністративного позову про стягнення з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, коштів у цих сумах в дохід державного бюджету підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 90, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Садова, 61, ) у банках, що його обслуговують, в дохід державного бюджету податковий борг:

- 2884425, 51 грн. (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 51 копійка) з податку на додану вартість - отримувач: УДКСУ у м. Кропивницький, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, код банку 38037409, рахунок №0002, код платежу 14010100;

- 335 157, 32 грн. (триста тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 32 копійки) з податку на прибуток підприємств - отримувач: УДКСУ у м. Кропивницький, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, код банку 38037409, рахунок №0002, код платежу 11021000.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш