Справа № 825/97/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/97/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/97/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом

Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до

Дочірнього підприємства "Інтерагросистема" ЕСТ ФАРМ А.С.

про

стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Інтерагросистема" ЕСТ ФАРМ А.С. про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 1738,03 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, суд зазначає, що частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, де серед іншого зазначаються: 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, як вбачається з матеріалів позову, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України не надано суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно, надана позивачем копія реєстру поштових відправлень та фіскального чеку про направлення рекомендованого листа не можуть бути прийняті як належні докази виконання положень частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративний позов надіслано відповідачу рекомендованим листом.

В свою чергу, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір та ставки судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" (в редакції Закону від 03.10.2017), частиною 2 статті 4 якого встановлено, що за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого законом на 1 січня календарного року) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 1600,00 грн. Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору, у встановленому розмірі, або доказів звільнення від його сплати. На момент подання даного позову до суду, а саме 26.12.2017 (підтверджується штампом на копії конверту), пункт 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" виключено, внаслідок чого пільги щодо сплати судового збору на органи Пенсійного фонду не розповсюджуються.

Наведені обставини свідчать про невідповідність адміністративного позову вимогам пункту 11 частини 5 статті 160, частини 2 та 3 статті 161 цього Кодексу, а тому він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів; документа про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства "Інтерагросистема" ЕСТ ФАРМ А.С. про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб