Справа № 2а-3543/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування письмових доказів

06 серпня 2010 року справа № 2а-3543/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі: Ільченко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 07.07.2010р.,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2010р. №4595

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Христинівському районі Черкаської області від 05.05.2010 року № /0.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування в Уманської обєднаної державної податкової інспекції наступних письмових доказів, що можуть бути використані для підтвердження позовних вимог:

- акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо ТОВ «ЛАНА-БТ» за формою №6-ПДВ;

- докази на підтвердження надіслання та отримання ТОВ «ЛАНА-БТ» акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначеної юридичної особи.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання представник позивача зазначив, що підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, є отримання відповідачем інформації про те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЛАНА-БТ» було анульовано 06.11.2009р., в той час як в податковій декларації з податку на додану вартість позивача відображені дані податкових накладних ТОВ «ЛАНА-БТ» за січень 2010р. Представник позивача стверджує, що зазначені докази можуть бути свідченням неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, разом з тим, зазначив, що власних інтересів, прав та обовязків ТОВ «ЛАНА-БТ» розгляд даної справи не стосується.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, однак вказав, що відсутня необхідність для надання суду оригіналів витребуваних документів, достатнім буде надання суду належним чином засвідчених копій вказаних доказів.

Принцип офіційності в адміністративному судочинстві обумовлює низку особливостей у процесі доказування. Зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суд уповноважений вжити різноманітні процесуальні дії для вирішення переданого йому публічно-правового спору, зокрема і збирання доказів шляхом їх витребування на вимогу сторони або із власної ініціативи.

Суд сприяє в реалізації обовязку сторін доводити ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення і витребовує необхідні докази відповідною ухвалою, що надсилається особам, в яких знаходиться доказ (ст.ст.69, 71, 79 КАС України).

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч. 2 ст. 150 КАС України, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин по адміністративній справі дійшов висновку про необхідність витребування належним чином засвідчених копій зазначених доказів.

Крім того, представником відповідача також заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНА-БТ». Крім того, позивач просить суд витребувати у ТОВ «ЛАНА-БТ» оригінал свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість цієї юридичної особи. На підтвердження зазначеного клопотання представник позивача також вказує те, що підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення є інформація про анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача юридичної особи ТОВ «ЛАНА-БТ».

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ТОВ «ЛАНА-БТ», оскільки вважає, що предмет розгляду справи не стосується прав та інтересів зазначеної юридичної особи. Щодо витребування у ТОВ «ЛАНА-БТ» оригіналу свідоцтва платника податку на додану вартість , представник відповідача зазначив, що витребувати такий доказ не є можливим, оскільки із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відносно службових осіб ТОВ «ЛАНА-БТ» порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, яка знаходиться в провадженні прокуратури м. Умані Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вирішуються судом з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може вступити у справу, самостійно звернувшись до суду із заявою про свою участь у справі із зазначенням, на чий стороні вона бажає брати участь, та із посиланням на підстави для такої участі.

Представником позивача не доведено, що інтерес ТОВ «ЛАНА-БТ» у вирішенні даного спору збігається із інтересом позивача або наявність обставин, які свідчать про те, що вирішення даного спору може вплинути на права, обовязки або інтереси ТОВ «ЛАНА-БТ».

Питання про допуск до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вирішується ухвалою, яка не може бути оскаржена окремо від постанови суду, якою вирішується спір по суті заявленого позову.

Щодо заявленого клопотання про витребування у ТОВ «ЛАНА-БТ» оригіналу свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що з урахуванням наданого статтею 69 КАС України поняття доказів в адміністративній справі, доказами в адміністративному судочинстві, зокрема, можуть бути показання свідків. докази суду надають особи, які беруть участь у справі і суд може запропонувати надати додаткові докази, або витребувати їх з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність заслухати пояснення службових осіб ТОВ «ЛАНА-БТ» на предмет господарських відносин (здійснення господарських операцій у січні 2010 року) із позивачем.

На підставі ч. 2 ст. 150 КАС України у звязку з необхідністю одержання нових доказів суд оголошує перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 150, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати в якості письмових доказів у справі у Уманської обєднаної державної податкової інспекції належним чином засвідчених копій наступних документів:

- акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо ТОВ «ЛАНА-БТ» за формою №6-ПДВ;

- докази на підтвердження надіслання та (або) отримання ТОВ «ЛАНА-БТ» акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначеної юридичної особи.

Витребувані письмові докази надіслати на адресу Черкаського окружного адміністративного суду: 18002, м. Черкаси, б-р Шевченка, 245, до 11:00 години 16 серпня 2010 року.

2. Відмовити у задоволені клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «ЛАНА-БТ».

3. Викликати у наступне судове засідання в якості свідків службових осіб ТОВ «ЛАНА-БТ» для надання пояснень щодо здійснення господарських операцій у січні 2010 року із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

4. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНА-БТ» (20343, Черкаська обл.., Уманський район, с. Громи, вул. Леніна, 32) надати суду для ознайомлення оригінал свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість від 30.08.2007р.

5. Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи №2а-3543/10/2370 до 11 години 00 хвилин 16 серпня 2010 року у звязку з необхідністю одержання нових доказів.

6. Надіслати копію ухвали для виконання на адресу Уманської обєднаної державної податкової інспекції.

7. Викликати сторони , а також свідка у судове засідання за наявними в матеріалах справи засобами звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Гриньковська