Справа № 815/5768/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5768/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року о 15 год. 26 хв. м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

третя особа - ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65-Т на відповідальне зберігання та визнання протиправним і скасування акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністратривного суду заходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65-Т на відповідальнезберігання та визнанняпротиправним і скасування акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення.

До суду 05 січня 2018 року (вхід. ЕП/37/18) від прокуратури Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що прокуратура Одеської області та її посадова особа не виступають як субєкт владних повноважень відповідно до положень п.1.ч.1 ст. 19 КАС України. Слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_5 при складанні акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65-Т на відповідальне зберігання діяв в межах та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, а тому є процесуально незалежною особою, в звязку з чим справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження по справі має бути закрито.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача ТОВ «Амстор» підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що приписами статей 173-175 КПК України передбачені умови ефективного захисту прав позивача, тому просив задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що позивач не має можливості оскаржити відповідні процесуальні дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні, оскільки не є стороною даного провадження та розгляд скарг щодо дій слідчих органів здійснюється у контексті розгляду кримінальної справи, а не досудового слідства. На думку представника позивача, звернення до адміністративного суду з таким позовом є єдиний спосіб захисту порушених прав позивача, що узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокуратури Одеської області про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Між тим, статтею 393 КПК України встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати:1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;6) прокурор;7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпаний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Також статтею 174 КПК України визначений вичерпаний перелік, які можуть подати клопотання про скасування арешту.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за №70005089 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 382 КК України за зверненням директора ТОВ «Амстор» щодо умисного невиконання рішення суду стосовно повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою:м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65-Т, кадастровий номер::67:002:0002.13 березня 2017 року в рамках зазначеного кримінального провадження Приморським районним судом міста Одеси розглянуто клопотання слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту, за результатами якого постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, яку позивач оскаржив до апеляційного суду Одеської області, в порядку кримінального судочинства, проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року ця скарга була повернута скаржнику (у цій справі позивачу), оскільки положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпаний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги та до апеляційної скарги не додано будь-яких документі, які б обґрунтовували право останнього на звернення з апеляційною скаргою, зокрема відомостей, що він є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Також з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що в межах цього кримінального провадження, 04.08.2017 року відповідачем за актом приймання-передачі було передано нежитлове приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65-Т на відповідальне зберігання ТОВ «Сервіс-Газ Одеса».

Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом, позивач посилався на те, що звернення до адміністративного суду з таким позовом є єдиним способом захисту його порушеного права.

Крім того, в межах цієї справи ухвалою суду від 12 грудня 2017 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Амстор» про закриття провадження у справі з тих самих підстав.

Представник відповідача та представник третьої особи ТОВ «Амтор» не довели суду інші підстави того, що позивач має іншій ефективний спосіб захисту своїх прав, ніж звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за п.1.ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст.238,256,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі, - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправними дій слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо винесення акту приймання-передачі 04.08.2017 року в частині передачі нежитлового приміщення станції технічного обслуговування, загальною площею 150, 4 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65-Т на відповідальне зберігання та визнання протиправним і скасування акту приймання передачі від 04.08.2017 року в частині передачі зазначеного нежитлового приміщення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 10» січня 2018 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко