Справа № 499/132/17-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 499/132/17-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про виправлення описки в постанові Іванівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію вказаної ухвали було отримано Роздільнянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області 05.10.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, апеляційну скаргу Роздільнянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року було подано засобами поштового зв'язку 19.10.2017 року, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті, тобто після закінчення строку, установленого ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), при цьому, апелянтом у поданій ним скарзі не порушувалось питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Апелянту було роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 25.09.2017 року з додатками та два екземпляри апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Наведена заява разом з усіма документами перенаправленні судом першої інстанції на адресу апеляційного суду.

В поданій заяві про поновлення строку в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом вказано, що у зв'язку з реорганізацією з 01.04.2017 року утворено Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. Апелянт зазначив, що з метою представництва інтересів Управління в Іванівському районному суді Одеської області надано довіреність 24.04.2017 року начальнику Іванівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій. Апелянт вказав, що подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду не було можливості фізично, оскільки розташування Управління та Іванівського районного суду Одеської області знаходиться на великій відстані. В свою чергу, апелянт вказав, що працівники Іванівського відділу правовою роботою не займаються, а лише представляють інтереси Управління в Іванівському суді Одеської області. Крім того, апелянт послався на те, що в Управлінні посада юрисконсульта вакантна. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення отримано 05.10.2017 року, а апеляційна скарга подана 10.10.2017 року. На підставі наведеного, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 25.09.2017 року.

Проте, посилання апелянта в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ним було отримано оскаржуване рішення 05.10.2017 року, а апеляційна скарга подана 10.10.2017 року, спростовуються матеріалами справи.

Так, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 19.10.2017 року, що підтверджується штемпелем на конверті, та вказана скарга зареєстрована в суді першої інстанції 24.10.2017 року.

При цьому, в поданій заяві апелянтом жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з 11.10.2017 року.

Апелянт лише посилається на неможливість оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, проте жодним чином не обґрунтовує підстав не оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з моменту її отримання, як то вимагають приписи ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги).

Що стосується посилань апелянта на велику відстань новоутвореного Управління від суду першої інстанції, то такі доводи апелянта жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску апелянтом строку звернення із апеляційною скаргою з огляду на наявність у останнього права направлення такої скарги засобами поштового зв'язку, що і було здійснено у спірному випадку, проте з порушенням строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В свою чергу, апелянт жодним чином не обґрунтував, що йому перешкоджало у строки, визначені ст. 186 КАС України, направити засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року, є неповажними.

Також, слід зазначити, що разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом через суд першої інстанції засобами поштового зв'язку були направлені ще два екземпляри апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року. Вказані екземпляри є повністю ідентичними раніше поданої апеляційної скарги. Проте, надання екземплярів апеляційної скарги для сторін не вимагалось судом та при поданні апеляційної скарги апелянтом надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості сторін.

Водночас, станом на 29.12.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 20 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

03 січня 2018 р.