Справа № 809/1656/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. справа № 809/1656/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

за участю в режимі відеоконференції

представника відповідача ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галеан, ЛТД до ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби, Львівського управління ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу за №2708 від 28.11.2017 та визнання неправомірними дії щодо винесення наказу та направлення на перевірку,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Галеан, ЛТД (далі позивача) звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України, Львівського управління ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу за №2708 від 28.11.2017 та визнання неправомірними дії щодо прийняття вказаного наказу та направлення на перевірку за №№366, 367 від 30.11.2017.

07.12.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галеан, ЛТД суд залишив без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивач, у межах встановленого судом строку, усунув.

11.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

14.12.2017 ухвалою суду забезпечено заявлений адміністративний позов до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі та зупинена дія наказу ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України за №2708 від 28.11.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ Галеан ЛТД.

У зв?язку із набранням чинності 15.12.2017 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 та відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, розгляд даної адміністративної справи, в судовому засіданні 21.12.2017, суд продовжив за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.12.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби без підстав визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, необґрунтовано виніс 28.11.2017 наказ за №2708 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галеан» ()», а також відповідачі: ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби, Львівське управління ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України неправомірно, без врахування пояснень та підтверджуючих їх первинних бухгалтерських документів, що мали значення для вирішення питання про усунення сумнівів в достовірності даних податкових декларацій позивача та підтвердження достовірності і повноти бухгалтерського та податкового обліку господарської операції поставки товару між позивачем та Приватним підприємством Дімакс ЛТД вчинили дії щодо винесення наказу за №2708 від 28.11.2017 та видачі для його виконання направлень на перевірку за №366 та №367 від 30.11.2017.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав вказаних в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби позову не визнав, його представник, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов, обґрунтованого тим, що позивач надав пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу не в повному обсязі, а саме не надав регістри бухгалтерського обліку (аналізи, оборотно-сальдові відомості), на яких відображені операції з придбання товарів в ПП «Діамакс», зокрема, але не виключно картки бухгалтерських рахунків 28, 31, 36, 63, 64, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, що у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України слугувало підставою для прийняття рішення про проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваного наказу. Вважає наказ за №2708 від 28.11.2017 винесеним з дотриманням Податкового кодексу України та обґрунтовано, а дії службових осіб відповідачів правомірними. Крім того, зазначив про неможливість задоволення заявлених позовних вимог у зв?язку з тим, що позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної оскаржуваним наказом. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач - Львівське управління ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, свого представника в судове засідання не направив без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, а також правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, а тому, у відповідності до положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу вирішено за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Галеан, ЛТД зареєстроване як юридична, основним видом господарської діяльності якого є оптова торгівля недержавних підприємств.

27.03.2017 відповідач Львівське управління ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України, на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1245 від 27.12.2010, направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Галеан, ЛТД запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за №17278/10/28-10-48-06, яким зобовязано позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу господарських операцій з Приватним підприємством Дімакс ЛТД, та надати, засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із Приватним підприємством Дімакс ЛТД за липень 2016 року, зокрема: договори купівлі-продажу товарів, перевезення вантажів, зберігання, накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; платіжні доручення, виписки банку; регістри бухгалтерського обліку (аналізи, оборотно-сальдові відомості) на яких відображені операції з придбання товарів (робіт, послуг) від Приватного підприємства Дімакс ЛТД, зокрема, але на виключно, картки бухгалтерських рахунків 28, 31, 36, 63, 64; додаткові документи, що свідчать про достовірність задекларованих даних.

07.04.2017 позивач, на виконання вимог запиту Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за №17278/10/28-10-48-06 від 27.03.2017 надав довідку за №16 з повною інформацією з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством Дімакс ЛТД ().

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив копії документів: Договір поставки за №12/06-16-1 від 16.06.2016; додаток до Договору поставки за №12/06-16-1 від 12.06.2016; видаткову накладну за №30 від 15.07.2016 на суму 4 914 000 гривень; електронну податкову накладну за №2 від 15.07.2016 на суму 4 914 000 гривень; лист-підтвердження за ПП Дімакс про проходження товару; копію накладної від ТзОВ ВІВАТ-04 про придбане зерно для ПП Дімакс; Договір поставки за №01/06-16-1 для ПП Дімакс; Акт прийому-передачі від ПП Дімакс для ТзОВ Галеан, ЛТД; платіжні доручення за №3178 від 29.07.2016 на суму 286 650 гривень, №3238 від 10.08.2016 на суму 4 359 107, 43 гривень та за №3315 від 23.08.2016 на суму 268 242, 57 гривень; картки аналізу зерна за №212, №213 складу ПрАТ Дніпровський термінал; складські квитанції за №105, 106; договір за №ДТ-Г/36-11-15; Додаткову угоду до Договору за № ДТ-Г/36-11-15; Акт виконаних робіт за №ОУ 0000620; Рахунок-фактуру за №СФ-0000641; Платіжне доручення за №3242 від 11.08.2016; Договір комісії №12/06/2К з ПП Регіональна зерноторгівельна компанія з додатком №1 від 12.06.2016; Акт прийому-передачі товару на комісію.

28.11.2017 відповідач ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.4 пункту 78.4 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань господарських відносин з ПП Дімакс за липень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства та з врахуванням доповідної записки заступника начальника управління за №67709/28-10-48-17 від 24.11.2017 видав наказ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галеан () за №2708.

30.11.2017 відповідач Львівське управління ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до вказаного наказу видав посадовим особам направлення за №366 та №367 на проведення перевірки позивача, з 05.12.2017.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункту 61.1).

Згідно з пунктом 62.1 статті 60 даного Кодексу податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 73.1 статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Відповідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб?єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з абзацом третім пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 даного Кодексу платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Стаття 16 Податкового кодексу України визначає обовязки платника податків.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1.2 статті 75 зазначеного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Стаття 78 Податкового кодексу України встановлює порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі якого відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та винесено оскаржуваний наказ за №2708 від 28.11.2017 встановлено, що документальна позапланова перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 даного Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обставинами, які відповідач визначив, як такі, що утворюють, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є висновок про надання документальних підтверджень пояснень на письмовий запит контролюючого органу не в повному обсязі, а саме не надання регістрів бухгалтерського обліку (аналізи, оборотно-сальдові відомості), на яких відображені операції з придбання товарів від ПП «Діамакс», зокрема, але не виключно картки бухгалтерських рахунків 28, 31, 36, 63, 64, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності.

В судовому засіданні, обставина надання позивачем не в повному обсязі документальних підтверджень пояснень на письмовий запит контролюючого органу спростована, а наявність обставин, що слугували підставою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та винесення оскаржуваного наказу свого підтвердження не знайшла. Відповідачем не наведено недоліків наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження, які перешкоджають усунути сумніви в достовірності даних, що містяться в податкових деклараціях позивача, не підтверджують використання у господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від контрагента ПП Дімакс ЛТД, та не доведено обґрунтованості оскаржуваного наказу.

Як зазначалося судом вище, 07.04.2017 позивач, на виконання вимог запиту «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за №17278/10/28-10-48-06 від 27.03.2017 надав довідку за №16 з повною інформацією з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством Дімакс ЛТД ().

При цьому, в наданій позивачем на вимогу відповідача довідці зазначені всі бухгалтерські кореспонденції рахунків по відображенню господарської операції з Приватним підприємством Дімакс ЛТД, які містять інформацію по рахунках 281001, 311000 та 641001 в кореспонденції з рахунком 631000, а також 281001 та 362000 в кореспонденції з рахунком 685000.

Позивач в наданій на вимогу відповідача довідці надав пояснення, що господарська операція між ним, як покупцем та приватним підприємством Дімекс, ЛТД, як продавцем здійснена на підставі Договору поставки №12/06-16-1 від 12.06.2016, за яким передача товару здійснювалася на умовах DAT (Інкотермс-2010), тобто продавець є таким, що виконав свої зобовязання за договором тоді, коли товар розвантажений з транспортного засобу і надано в розпорядження покупця в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Фактично товар поставлено до терміналу ПрАТ «Дніпровський термінал» транспортом та за рахунок продавця, прийнятий по Акту приймання-передачі товару від 15.07.2017, копія якого надана відповідачу.

Таким чином, в ході здійснення господарської операції транспортування товару за договором поставки до терміналу входило до зобовязань взятих на себе цим договором приватним підприємством «Дімекс, ЛТД», позивач здійснював прийняття товару після його розвантаження, відповідно не отримував товарно-транспортних накладних щодо його транспортування.

Таким чином, в ході здійснення господарської операції з приватним підприємством Дімекс, ЛТД позивач транспортування та відвантаження товару не здійснював і, як наслідок, не складав та не отримував товарно-транспортних накладних щодо перевезення поставленого товару, у зв?язку з чим обовязок отримати чи складати товарно-транспортні накладні щодо цього перевезення у позивача не виник.

Позивач надав відповідачу картки аналізу зерна, складські квитанції, копію накладної на підтвердження факту походження поставленого товару, чим документально підтвердив якість поставленої йому продукції. В ході здійснення господарської операції з Приватним підприємством Дімекс, ЛТД сертифікатів відповідності він не отримував та проведення сертифікації продукції не замовляв. Сертифікат відповідності не належить до первинних бухгалтерських документів, обовязковість його ведення та зберігання не встановлена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України фактичні та правові підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та винесення керівником контролюючого органу - ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби наказу за №2708 від 28.11.2017, були відсутні.

Твердження відповідача про неможливість задоволення заявлених позовних вимог у зв?язку з тим, що позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки заперечень проти заявлених вимог не обґрунтовують.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову вказаним твердженням, відповідач звертається до позиції Верховного Суду України, висловленій в поставі від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калинівському районі м.Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та аналогічній позиції Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 у справі №К/800/32767/13.

З цього приводу суд зазначає, що висновок про те, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише, якщо не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, який наводить відповідач в поданому відзиві, у зазначеній постанові Верховного Суду України відсутній.

Одночасно з цим є вірне твердження відповідача про те, що після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення перевірки, а правові наслідки оскаржуваних рішень щодо проведення перевірки та дій є вичерпаними.

З цього приводу суд зазначає, що вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку.

Однак, в даній справі правові наслідки оскаржуваного наказу від 28.11.2017 за №2708 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галеан не вичерпані, строк проведення перевірки не завершився, результатів перевірки не отримано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як наслідок, є протиправними та таким, що підлягає скасуванню наказ ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.11.2017 за №2708 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галеан (), а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідачів щодо винесення наказу від 28.11.2017 за №2708 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галеан та направлень на проведення перевірки за №366 та за №367 від 30.11.2017 до задоволення не підлягають, оскільки такі дії відповідача самостійно не змінюють правовідносин між сторонами, не породжують будь-яких обовязків для позивача, не утворюють дій субєкта владних повноважень в розумінні частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а захист прав позивача, порушених внаслідок таких дій охоплюється заявленими позовними вимогами про скасування наказу №2708 від 28.11.2017.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.11.2017 за №2708 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галеан та необґрунтованість вимог в частині визнання неправомірними дій посадових осіб відповідачів щодо винесення наказу від 28.11.2017 за №2708 та направлень на проведення перевірки за №366 та за №367 від 30.11.2017, у зв?язку з чим позов підлягає до задоволення частково.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 3 680 гривень згідно квитанцій №135.48.1/8893606 від 05.12.2017 та №58.48.1/9038016 від 11.12.2017, №59.48.1/9038018.

У зв?язку з цим, стягненню на користь позивача підлягає частина сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галеан, ЛТД за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби підлягає стягненню частина сплаченого судового збору в розмірі 1 600 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.11.2017 за №2708 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галеан» ()».

В задоволенні решти позовних вимог та до іншого відповідача (Львівського управління ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби, індекс 79003, вулиця Стрийська, 35, місто Львів, ), відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галеан, ЛТД (індекс 76026, вулиця Довженка, 26, місто Івано-Франківськ, ) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби (індекс 04119, вулиця Дегтярівська, 11, місто Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 10 січня 2018 р..