Справа № 591/4830/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04.01.2018 м.Київ К/9901/5276/17 591/4830/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 21.12.2017, що надійшла 28.12.2017, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №591/4830/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, в якому просив: поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. № 186 від 08.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 2410.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено:

- поновлено строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича від 08 серпня 2016 року №186 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у сумі 850, 00 грн.;

- визнано протиправною та скасовано постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08.08.2016 року №186 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850, 00 грн.

У касаційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відтак, рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняті за правилами КУпАП, не можуть бути переглянуті в касаційному порядку Верховним Судом.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, а відтак у його відкритті слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Н.В. Коваленко