Справа № 336/2757/17(2-а/336/291/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року справа 336/2757/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області

на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2017 (суддя Наумов О.О., дата складання повного тексту 13.11.2017)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області та Головного інспектора будівельного нагляду Балабанова Р.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області та Головного інспектора будівельного нагляду Балабанова Р.В., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №49 від 10.05.2017 про накладання адміністративного стягнення за порушення законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва (ас1,97).

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2017 позов задоволений (ас118).

В апеляційній скарзі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на правомірність своїх дій при проведенні перевірки та прийнятті постанови про адміністративне правопорушення (ас127).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту від 26.04.2017 перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ас8,51) та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 відносно ОСОБА_1 (ас5,53), складених Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Балабановим Р.В., - будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови (категорія об'єкту ІІ) здійснені без права на їх виконання, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34; частин 2, 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пунктів 11, 26 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011.

Норми, в порушенні яких звинувачується позивачка, передбачають таке:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних в поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних в поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 26 Порядку, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Відповідно до частини 6 статті 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, а також наведення недостовірних даних в такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від 350 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 6 статті 96 КУпАП, діяння, передбачені частиною 6 цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Балабанова Р.В. №49 від 10.05.2017, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500гр (ас7,58).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно послався на статтю 245 КУпАП, відповідно до якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я, по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ні в протоколі, ні в постанові Головного інспектора будівельного нагляду не вказаний час скоєння адміністративного правопорушення; не описана суть адміністративного правопорушення, а саме:

- які конкретно будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 здійснені без права на їх виконання (детальний опис робіт, схема тощо);

- відсутнє жодне згадування про неподання декларації про початок виконання будівельних робіт;

- не має жодного обгрунтування віднесення об'єкта будівництва до ІІ категорії складності (опис обов'язкових ознак, які свідчать про належність об'єкта будівництва до ІІ категорії складності, посилання на нормативний акт, який визначає категорії складності об'єктів будівництва).

Таким чином, постанова Головного інспектора будівельного нагляду Балабанова Р.В. №49 від 10.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500гр правильно визнана районним судом незаконною оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувалась об'єктивна сторона дій позивачки.

Керуючись статтями 241-245, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 10.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді О.В.Головко

Т.І.Ясенова