Справа № 813/4314/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2018 року № 813/4314/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу № 538-к/тм від 21.11.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення позивача, досліди заперечення відповідача та надані матеріали дисциплінарного провадження та зясував таке:

31 жовтня 2017 року комісія у складі начальника відділу роботи із зверненнями громадян та надання інформації Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу управління персоналом та кадрової роботи Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, провідного спеціаліста відділу забезпечення роботи четвертої судової палати Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, засвідчила той факт, що 31.10.2017 о 17 годині 40 хвилин провідний спеціаліст відділу роботи із зверненнями громадян та надання інформації Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, яке розташоване в кабінеті № 209 на другому поверсі приміщення Львівського апеляційного адміністративного суду, про причини своєї відсутності начальника відповідного відділу не попереджав, про що складено акт відповідного змісту (а.с. 60).

Коли ОСОБА_1 31.10.2017 о 18:15 прибув в службовий кабінет керівника апарату суду ОСОБА_5, той запропонував надати пояснення стосовно поважності причин відсутності на роботі. ОСОБА_1 зазначив у поясненнях, що на момент складення акту перебував на території суду, в приміщенні помічників суддів, а також повідомив про незгоду із складеним актом.

03.11.2017 керівник апарату суду прийняв наказ № 31 «Про відкриття дисциплінарного провадження» щодо описаного інциденту (а.с. 65).

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Львівського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про наявність в діях провідного спеціаліста відділу роботи із зверненнями громадян та надання інформації Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та наявність підстав про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 78-81), про що 17.11.2017 внесла керівнику апарату Львівського апеляційного адміністративного суду подання. В поданні рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 за вчинений ним 31.10.2017 дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини 2 статті 65 Закону України Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 82-83).

21.11.2017 керівник апарату Львівського апеляційного адміністративного суду видав оскаржуваний наказ № 538-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Б.», відповідно до якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани провідного спеціаліста відділу роботи із зверненнями громадян та надання інформації Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 за вчинений ним дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, а саме: відсутність його 31 жовтня 2017 року об 17 годині 40 хвилин на робочому місці, яке розташоване в кабінеті № 209 на другому поверсі приміщення Львівського апеляційного адміністративного суду без повідомлення безпосереднього керівника. Як підставу видання наказу зазначено подання дисциплінарної комісії та пояснення ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача надав заперечення проти позову та дисциплінарну справу ОСОБА_1, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зі змісту відзиву вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з приміщення суду о 15:23 та повернувся о 18:06, що підтверджується відеозаписом камери спостереження, розташованої на вході до приміщення суду. Зазначає, що обираючи вид дисциплінарного стягнення, яке слід було застосувати до позивача, керівник апарату суду врахував висновки та подання дисциплінарної комісії, а також як обтяжуючу обставину факт систематичних порушень позивачем трудової дисципліни (спізнення на роботу). Розцінює таку поведінку позивача як неналежне ставлення до служби, порушення Правил внутрішнього службового розпорядку суду. Вважає, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності повністю відповідає всім вимогам, що встановлю до рішення субєкта владних повноважень частиною третьою статті 2 КАС України.

Позивач пояснив, що вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що за допущення державним службовцем такого дисциплінарного проступку як недотримання правил внутрішнього службового розпорядку суб'єкт призначення або керівник державної служби повинен був обмежитися дисциплінарним стягненням у формі зауваження. Тому відповідач у спірних правовідносинах порушив вимоги Закону України «Про державну службу» і наказ № 538-к/тм від 21.11.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід скасувати як незаконний. Факт вчинення дисциплінарного проступку заперечує. Пояснив суду, що 31.10.2017 в робочий час, зокрема в період з 15:23 до 18:00, перебував в приміщенні суду, в тому числі в робочому кабінеті товариша, що працює помічником судді. За межі суду не відлучався. Наданий відповідачем відеозапис вважає таким, що не дозволяє чітко ідентифікувати осіб, що заходять до суду в верхньому одязі та головних уборах, тим більше в темний час доби. Факт систематичних спізнень не заперечує та пояснює тим, що проживає далеко від роботи; завжди попереджає безпосереднього керівника про те, запізнюється.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 01 лютого 2018 року о 16:00 у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, зал засідань № 9).

2. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.