Справа № 815/33/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/33/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, треті особи Національна поліція України, департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, у якому позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, що оформлене листом № 2544/43/35/01-2016 від 28.11.2016 року про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у звязку із встановленням III групи інвалідності.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України щодо невирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за заявою від 06.10.2016 року.

3. Зобов'язати Управління поліції охорони у Одеській області вирішити питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням III групи інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у відповідності до вимог Порядку № 4 за заявою ОСОБА_1 від 06.10.2016 року, та скласти відповідний висновок. Розрахунок та висновок для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка настала внаслідок захворювання, що сталося в період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції подати для виплати до департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції .

4. Стягнути з Управління поліції охорони у Одеській області Національної поліції України на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у сумі 25212,46 грн.

Даний адміністративний позов надісланий до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку 29 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог даної норми позивач не зазначив у позовній заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України, а також власний номер засобу звязку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також вказані відомості свого представника. Також позивачем не вказано кодів ЄДРПОУ та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третіх осіб.

Статтею 49 КАС України передбачено, що треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У позовній заяві зазначено в якості третіх осіб Національну поліцію України та департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України, однак без визначення на боці кого (позивача чи відповідача) та з якими вимогами (з самостійними вимогами чи без самостійних вимог).

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивач не зазначає у позовній заяві, чи подавав він раніше позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ч.1 та 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, що оформлене листом №2544/43/35/01-2016 від 28.11.2016 року.

Однак, не зазначає дати з якої позивачу стало відомо про прийняття спірного рішення, не додає заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову (з копіями сторонам) та доказів звернення до суду у межах строків, визначених КАС України чи клопотання про його поновлення з доказами поважності пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, треті особи Національна поліція України, департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко