Справа № 2а-1022/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-1022/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що 26.12.2009 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області винесено постанову ВК № 060387 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Зазначив, що того дня він дійсно рухався по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне та побачив, що попереду нього рухались чотири автомобілі, першою вантажівка, а за нею ще три легкові автомобілі. Оскільки вантажний автомобіль, виїхавши на під'їм, їхав по обочині зі швидкістю 20-30 км/год, всі легкові транспортні засоби, що рухались за ним, здійснили об'їзд, а потім позивач впевнившись, що відсутній зустрічний транспорт, теж виконав маневр об'їзду. Вказав, що жодних доказів вчинення ним правопорушення не надано, правила обгону він не порушував, а тому просив суд, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача позов не визнала повністю, однак будь-яких заперечень та доказів у спростування обставин, вказаних у позові суду не надала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 грудня 2009 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області винесено постанову серії ВК № 060387 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР та дорожнього знака 3.25 ПДР.

Згідно п. 34 ПДР, дорожній знак 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Пунктом 33 ПДР заборонено обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год) у зоні дії дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено».

Із досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він 26.12.2009 року рухався на автомобілі НОМЕР_1» в напрямку м. Луцьк та коли він піднявся на пагорб, його обігнав автомобіль, номерний знак НОМЕР_2, назустріч їхав автомобіль ДАІ, інспектор якого їх зупинив.

Вказані пояснення водія ОСОБА_3 не спростовують пояснень позивача щодо дотримання ним вимог п. 33 ПДР, з огляду на те, що інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ, при винесенні оскаржуваної постанови, не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не відібрано детальних пояснень свідка, не зазначено з якою швидкістю рухався ОСОБА_3 та не вказано чи були інші свідки даної події.

Таким чином, із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у спростування твердження позивача про те, що він виконав маневр обгону поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год в умовах достатньої видимості та за відсутності інших учасників дорожнього руху в протилежному напрямку.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанову, серії ВК № 060387 від 26.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя