Справа № 515/1744/17
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1744/17
Провадження № 2-а/515/2488/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Давиденка К.В.

представника третьої особи (за довіреністю) Хілініченка А.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до патрульного Управлі- ння патрульної поліції у м.Одесі Пушкаренка Сергія Сергійовича, третя особа без самостійних ви- мог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м.Одесі Депар- таменту патрульної поліції

про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив скасувати постанови посадової особи - патрульного Управління патрульної поліції у м.Одесі Пуш- каренка С.С. - про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 192230 від 23.10.2017 р. та серії ЕАА № 192256 від 23.10.2017 р., на підставі яких його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено в обох випадках стягнен- ня у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на наступні обставини.

26 жовтня 2017 року о 14 год.15 хв. він керував автомобілем марки «Renault Scenic», реєст- раційний номер НОМЕР_1 на вул.Отамана Головатого у м.Одесі. Під'їжджаючи до перехрестя він, звернувши уваги на сигнал світлофора, який був зеленим, продовжив рух. Через деякий час його наздогнав поліцейський автомобіль і відповідач зупинив його та повідомив, що він порушив пра- вила дорожнього руху, оскільки здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний. Він заперечував, тоді поліцейський запропонував йому сісти до службового автомобіля та переглянути запис на власному телефоні, а не на спеціальних засобах фіксації порушень дорож- нього руху. Він знову пояснив відповідачу, що не вчиняв правопорушення і запропонував надати докази його вини, на що поліцейський повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної ві- дповідальності. Постанову він відмовився підписувати, оскільки не вважав себе винуватим, тоді поліцейський повідомив, що її буде надіслано поштою. Він сів у свій автомобіль та продовжив рух по зазначеній вулиці, коли його знову наздогнав на автомобілі патрульний Пушкаренко С.С. та по- відомив, що його знову буде притягнуто до відповідальності за те, що він при зміні руху під час перестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Це не відпові- дало дійсності і він знову відмовився підписати постанову. 26 жовтня поточного року він отримав зазначені постанови та, вважаючи їх незаконними, звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду спра- ви повідомлявся належним чином - замовною поштою з повідомленням. Але ніяких заяв стосовно поважності причин неявки до суду не надав, як не надав заяв про розгляд справи за його відсутно- сті.

Представник третьої особи також у судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, в яких визнав законними дії відповідача відносно позивача, який порушив правила дорожнього руху та якого на законних підставах притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий представником третьої особи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 192230 від 23.10.2017 р. та серії ЕАА № 192256 від 23.10. 2017 р. (а.с.9,11), ОСОБА_3 за те, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», реє- страційний номер НОМЕР_1, на вул.Отамана Головатого у м.Одесі а) здійснив проїзд регульова- ного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та б) при зміні смуги руху під час пе- рестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напряму, притягнуто до від- повідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено в обох випадках стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що давало б підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Відомості посадової особи в оскаржуваних постановах про те, що позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та при зміні смуги руху під час перестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напряму, чим допус- тив порушення Правил дорожнього руху, об'єктивними доказами не підтверджуються.

Більше того, вони спростовуються відеозаписом (а.с.36), з першого сюжету якого видно, що автомобіль патрульних знаходиться на відстані не менше 50 м від регульованого перехрестя, проїзд якого здійснюють транспортні засоби. Після цього автомобіль поліції швидко починає рух і на зазначеному перехресті звертає ліворуч на вул.Отамана Головатого і швидко рухається даною вулицею, на яку з інших перехресть виїздять автомобілі, а інші - звертають з неї. Після кількох кілометрів швидкої їзди патрульні зупиняють один з автомобілів, яким, як потім з'ясувалось, керу- вав ОСОБА_3, та пред'являють йому претензії з приводу порушення правил дорожнього руху у вигляді проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. На справедливі вимоги позивача надати докази про вчинення правопорушення, поліцейські надають запис на те- лефоні мобільного зв'язку. Даний доказ, за впевненістю суду, не є належним, оскільки фіксація правопорушення має бути відбуватись за допомого спеціального обладнання, де зазначається дата та час фіксації, а також інші реквізити.

З другого сюжету відеозапису вбачається, що автомобіль, керований позивачем, рухається по другій смузі, після чого, ввімкнувши світловий покажчик повороту праворуч, змінює смугу ру- ху - переїздить на першу смугу дороги.

І навіть неналежною фіксацією дій позивача не підтверджується його причетність до пору- шення правил безпеки дорожнього руху.

Отже, порушення позивачем правил дорожнього руху не підтверджується належними до- казами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте ні відповідачем, а ні представником третьої особи не надано суду доказів про пору- шення позивачем Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповіда- льності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем Правил до- рожнього руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач копії оскаржуваних постанов отримав 26.10.2017 р., то, звернувшись до суду з даним позовом 06 листопада поточного року, він не пропустив строк оскарження цих пос- танов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 192230 від 23 жовтня 2017 року, винесену патрульним Управління патрульної поліції у м.Одесі Пушкаренком Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, що пе- редбачено ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на ньо- го стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів грома- дян в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 192256 від 23 жовтня 2017 року, винесену патрульним Управління патрульної поліції у м.Одесі Пушкаренком Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, що пе- редбачено ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на ньо- го стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів грома- дян в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко