Справа № 818/2085/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. Справа № 818/2085/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Ладуренко А.О.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2085/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (далі - позивач, ТОВ "Липоводолинський райснаб") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2017 № 1303.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ від 31.08.2017 № 1303 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Липоводолинський райснаб" вичерпав свою дію в часі, тому внесення до нього змін наказом від 18.12.2017 № 1906 щодо дати початку перевірки є незаконним та таким, що не передбачено чинним податковим законодавством. Позивач вважає, що спірний наказ відповідача порушує його права, створює для нього необумовлені Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації та можливі донарахування податкових зобов'язань при фактичній відсутності передумов для проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що Податковий кодекс України не містить прямої заборони на внесення змін до наказу про проведення перевірки, в тому числі в частині дати початку її здійснення. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/1307/17 встановлено законність підстав для проведення перевірки, зазначених в наказі від 31.08.2017 № 1303, а тому є недоцільним видання нового наказу на проведення перевірки позивача.

Також, представник відповідача зазначив, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303" від 18.12.2017 № 1906 є невід'ємною частиною наказу від 31.08.2017 № 1303, тому оскарження товариством окремо наказу, яким лише внесено зміни до іншого наказу, правомірність якого підтверджено в судовому порядку, є безпідставним та свідчить про перешкоджання проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Сумській області "Про проведення документальної планової перевірки" від 31.08.2017 № 1303 встановлено провести документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.07.2017. Термін проведення перевірки з 12.09.2017 тривалістю 20 робочих днів. (а.с. 17).

Вказаний наказ був оскаржений позивачем до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/1307/17 (а.с. 26-28), залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 (а.с. 29-32), у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 31.08.2017 № 1303 - відмовлено.

У зв'язку із набранням законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 відповідачем прийнято наказ № 1906 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303», яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303 «Про проведення документальної планової перевірки», зокрема пункт 2. викласти в такій редакції "Термін проведення перевірки з 19.12.2017 тривалістю 20 робочих днів" (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1906 від 18.12.2017 суд виходить із того, що нормами податкового законодавства не передбачено право контролюючого органу щодо перенесення дати проведення перевірки.

Так, наказ ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303 «Про проведення документальної планової перевірки», до якого внесено зміни оскаржуваним наказом, вичерпав свою дію в часі, оскільки закінчився період, на який було заплановано проведення перевірки.

Суд зазначає, що податковим законодавством України не передбачено можливості зміни періоду проведення виїзної документальної позапланової перевірки, в тому числі, шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Пунктами 82.2, 82.4 статті 82 ПК України передбачено лише право податкового органу на прийняття рішення про продовження строків на проведення перевірок, визначених статтею 78 Кодексу, а також про зупинення проведення перевірки.

Посилання відповідача на те, що наказ № 1906 від 18.12.2017 прийнято на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду, прийнятої за результатами судового оскарження позивачем наказу № 1303 від 31.08.2017 не заслуговують на увагу, так як у вказаному судовому рішенні відсутні будь-які висновки зобов'язального характеру щодо зобов'язання ГУ ДФС у Сумській області провести таку перевірку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на дату, коли повинна була б розпочатися планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб", призначена згідно з наказом № 1303 від 31.08.2017, тобто на 12.09.2017, судового рішення стосовно вимог про визнання такого наказу протиправним і його скасування не існувало.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходів забезпечення позову у справі № 818/1307/17 суд не вживав. Рішень про зупинення проведення перевірки відповідачем також не приймалось.

Відтак, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Сумській області за відсутності перешкод для проведення планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб", призначеної наказом від 31.08.2017 № 1303, пропустила строк на її проведення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За змістом підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, у випадку не допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, дія наказу про проведення перевірки вичерпується і податковим органом застосовуються інші законодавчо визначені заходи.

Позиція аналогічного характеру закріплена у Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом Державної фіскальної служби України № 22 від 31.07.2014.

Підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 Методичних рекомендацій визначено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу ІІ Податкового кодексу України.

За правилами пункт 1.2.7. Методичних рекомендацій, після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, наказ про проведення видається у порядку, встановленому пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій, тобто в загальному порядку.

З аналізу викладених норм податкового законодавства слідує, що наказ від 18.12.2017 № 1906 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303» є протиправним, оскільки оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" наказу 31.08.2017 № 1303 не зупиняло його дію і не могло змінити терміни проведення позапланової перевірки позивача, визначені вказаним наказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено обов'язок органів державної влади діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303" від 18.12.2017 № 1906.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Поділки, вул. Паркова, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 12.01.2018.