Справа № 805/3635/17-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. Справа №805/3635/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача- Чигарева Є.В.

представника відповідача- Кудлаєнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Державної установи Маріупольський виправний центр (№138) до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю№05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року.,-

В С Т А Н О В И В :

Державна установа Маріупольський виправний центр (№138) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю №05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року.

В судовому засіданні представником Головного управління Держпраці у Донецькій області надано заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява вмотивована тим, що відповідно до протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 04.09.2017 року № 14 Управлінням Держпраці, за участі представника позивача ОСОБА_1А, були винесені постанови про накладення штрафів за порушення законодавства про працю №05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року. Відповідно до протоколу №14 ОСОБА_1, як представнику були розяснені права та обовязки , у тому числі були надані усні та письмові пояснення по суті виявлених порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов. Також, представник відповідача ознайомилась з оскаржуваними постановами та висловила незгоду з порушеннями, викладеними в цих постановах, про що свідчить її підпис у Протоколі №14. Так, за результатами розгляду справи про накладення штрафу були винесені оскаржувані постанови. Отже, відповідач вважає, що місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом слід обраховувати саме з 04.09.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи тим, що оригінал постанов, складених в повному обсязі отриманий 13.09.2017 року, що підтверджується вхідним штампом ( а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно протокол засідання з розгляду справи про накладення штрафу №14 має дату документа 04.09.2017 року. Відповідно до протоколу № 14 винесені постанови №05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року мають бути спрямовані з повідомленням про вручення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказані постанови отримані Державною установою Маріупольський виправний центр (№138) 12.09.2017 року ( а.с.83).

Позовна заява надійшла до Донецького окружного адміністративного суду , згідно штампу вхідної кореспонденції відділу документообігу та архівної роботи 18.10.2017 року. Проте, складена і підписана представником позивача 11.10.2017 року ( а.с.3) та направлена поштою 12.10.2017 року ( а.с.27).

Суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною пятою ст.99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Водночас, оскаржувані постанови Управління Держпраці є такими рішеннями, за якими може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, отже, вони можуть бути оскаржені в місячний термін, обраховуючи з дня, коли позивачу стало відомо про їх винесення.

Статтею 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Так, позивачем оскаржувані постанови №05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року були отримані 12.09.2017 (13.09.2017 р. зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції), а оскільки позовна заява підписана та направлена поштою 12.10.2017 року, строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав не можна вважати пропущеним. На переконання суду, відлік строку звернення до суду слід рахувати саме з 12.09.2017 року, коли позивач мав можливість ознайомитись з текстом зазначених постанов.

Керуючись ст.164,167,140,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Державної установи Маріупольський виправний центр (№138) до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю№05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року.,-відмовити.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Голуб В.А.