Справа № 172/906/17(2-а/172/27/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 рокусправа № 172/906/17(2-а/172/27/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 р. суддею Битяком І.Г., в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області., повний текст ухвали складено 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника головного державного інспектора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_2, Державного інспектора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати протиправним припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року №69-ДК/0081Пр/03/01/17. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 03 серпня 2017 року №69-ДК/0069По/08/01/-17.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора ГУ Держгеокадастру ОСОБА_2, державного інспектора ГУ Держгеокадастру ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду у частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника головного державного інспектора ГУ Держгеокадастру ОСОБА_2 від 3 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 289 КУпАП, оскільки оскаржувану постанову винесено 03.08.2017, зі змістом якої позивач ознайомлений 12.08.2017, проте до суду звернувся лише 29.08.2017. Позивач не зміг, на думку суду, обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції чинній на час звернення з позовом до суду) , адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, оскаржувану постанову відносно ОСОБА_4 було винесено 03 серпня 2017 року, про яку позивач дізналась лише 12 серпня 2017 року у зв'язку з направленням Головного управління Держгеокадастру вказаної постанови засобами поштового зв'язку.

З адміністративним позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держгеокадастру від 03 серпня 2017 року позивач звернулась 29.08.2017р.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позивач за захистом прав, свобод та інтересів звернулась до суду у строк, встановлений статтею 99 КАС України(в редакції чинній на час звернення з позовом до суду).

Посилання суду першої інстанції на пропущення ОСОБА_1 строку, встановленого ст. 289 КУпАП, колегія суддів знаходить необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), тоді як оскарження такої постанови до суду здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.320, 321, 322, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 р. скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 26.12.2017р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.12.2017р.

Повне судове рішення складено 31.12.2017р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова