Справа № 820/2880/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді і призначення суду присяжних

10 січня 2018 р. Справа № 820/2880/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву № 3 (про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка- Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник Жером Ваше, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" із заявою № 1 (про перегляд судового рішення за новими обставинами), в якому просить суд переглянути ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року про повернення позовної заяви та відкрити провадження в порядку, передбаченому ст. 366 КАСУ.

Крім того, було подано до суду заяву №3 (про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних) від 05.01.2018 року, згідно якої, зокрема, позивач просить суд після розгляду заяви 1 задовольнити заяву 3 про відвід судді.

Свої вимоги мотивує тим, що суд є відповідачем по справі, а відтак суддя є опосередковано заінтересовані у результаті справи.

Так, відповідно до приписів ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАСУ).

У ч. 3 ст. 39 КАСУ встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас. ухвали про відкриття провадження у справі судом у цій справі не виносилось, дат підготовчого засідання або першого судового засідання у спрощеному позовному провадженні провадженні судом не призначалося.

За приписами ч.ч. 11 та 12 ст. 40 КАСУ питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд також зазначає, що у заяві позивача про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст. ст. 36-38 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

Крім того, суд зазначає, що розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами здійснюється в спеціальному порядку, передбаченому приписами глави 3 Розділу 3 КАСУ, який виключає порядок розгляду за правилами загального позовного провадження та передбачає розгляд таких заяв за спеціально встановленими правилами, які не передбачають порядку та підстав для відводу судді.

Щодо вимоги про призначення розгляду справи у Верховному суді судом присяжних суд відзначає, що правові засади функціонування судової влади у сфері адміністративного судочинства унормовані положеннями розділу VIII Конституції України та приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України, народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Відповідно до абз.1 ст. 127 Конституції України, правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Відповідно до абз.4 ст. 129 Конституції України, судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Натомість, в КАС України відсутні норми, які передбачають можливість розгляду та вирішення адміністративної справи за участю суду присяжних.

Також Харківському окружному адміністративному суду, як суду першої інстанції, не надано повноважень як КАСУ, так і будь-якими іншими законодавчими актами, призначати розгляд справи у Верховному Суді, користуючись при цьому повноваженнями суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви №3 (про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних) від 05.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 294, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" №3 (про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних) від 05.01.2018 року - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.