Справа № 1170/2а-3941/12.
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1170/2а-3941/12.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (25001, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 4, ),

відповідач: Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" (25030, м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 5, корпус 3, ),

третя особа 1: ОСОБА_1 (25011, м. Кропивницький, вул. 40 років Жовтня, 38)

третя особа 2: ОСОБА_2 (25000, м. Кропивницький, вул. Яновського, 14)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у листопаді 2012 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", в якому просило (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.01.2013 року):

- скасувати акт огляду МСЕК №80/1, на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серії 2-18 ВБ №108740 від 14.04.2006 року ОСОБА_1 в частині визнання причин захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- скасувати акт огляду МСЕК №178/4, на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серії 2-18 ВБ №122658 від 15.10.2007 року ОСОБА_2 в частині визнання причин захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року у справі №1170/2а-3941/12 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 11.12.2017 року, їй присвоєно №1170/2а-3941/12. та передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу за вказаним позовом та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.01.2018 року.

Між тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що з огляду на категорію та складність справи за цим позовом, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

У судове засідання 12.01.2018 року з'явилися представники сторін та третя особа ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане 11.01.2018 року клопотання про заміну позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - його правонаступником - Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Як установлено судом, первісний позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - вибув зі спірних правовідносин, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізований шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі та утворення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Державна реєстрація утвореної шляхом злиття юридичної особи Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області проведена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 31.03.2016 року. (ідентифікаційний код 40385148).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області перейменовано на Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни повного найменування проведена 11.01.2017 року, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Наведені обставини зумовлюють обов'язок суду допустити заміну первісного позивача його процесуальним правонаступником.

У ході розгляду справи встановлено, що у позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предметом спору в даній справі є скасування двох окремих актів огляду МСЕК, а саме акту №80/1 від 14.04.2006 року, яким визначено причинний зв'язок інвалідності ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та акту №178/4 від 15.10.2007 року, яким визначено причинний зв'язок інвалідності ОСОБА_2 з захворюванням, пов'язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тобто, у даній справі об'єднано вимоги про вирішення двох окремих публічно-правових спорів, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд дійшов до висновку, що спільний розгляд цих двох позовних вимог в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Відповідно частин 6, 7 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

У судовому засіданні представники сторін та третя особа ОСОБА_2 не заперечили проти роз'єднання в самостійні провадження позовних вимог щодо скасування актів огляду МСЕК №80/1 від 14.04.2006 року та №178/4 від 15.10.2007 року.

Водночас судом установлено, що під час касаційного провадження у даній справі третя особа ОСОБА_1 помер 10.09.2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №229788, виданого 12.09.2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був залучений до участі у ній в якості третьої особи, оскільки на підставі виписки серії 2-18 ВБ №108740 від 14.04.2006 року із акту огляду МСЕК №80/1 від 14.04.2006 року, про скасування якого заявлено даний позов, йому позивачем призначена та виплачувалася пенсія по інвалідності за Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до статті 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Суд зазначає, що у момент смерті ОСОБА_1 припинилися його цивільна та адміністративна процесуальна дієздатність, відтак, він не може бути учасником адміністративного процесу, оскільки не володіє адміністративною процесуальною правосуб'єктністю.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відтак, спірні правовідносини щодо правомірності визначення причинного зв'язку інвалідності ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та виплати йому пенсії по інвалідності, не допускають правонаступництва, що виключає заміну цієї третьої особи його спадкоємцями, а тому ця третя особа вибуває зі складу учасників даної справи без заміни його правонаступником.

Призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 260-262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первісного позивача його правонаступником - Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 4, ).

2. Роз'єднати позовні вимоги у справі №1170/2а-3941/12, виділивши з неї у самостійне провадження:

- позовні вимоги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування акту огляду МСЕК №178/4 від 15.10.2007 року.

3. Передати справу №1170/2а-3941/12. до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України №174 від 17.12.2013 року.

4. Здійснювати розгляд справи №1170/2а-3941/12. за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" про скасування акту огляду МСЕК №80/1 від 14.04.2006 року, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 лютого 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

6. У судове засідання викликати учасників справи.

7. Встановити відповідачу порядок та строки для виконання процесуальних дій:

7.1. протягом 7 днів з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позов (щодо його визнання чи заперечення) у порядку, передбаченому статтями 162, 175 КАС України, та наявні докази (якщо вони не надані позивачем) у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України,

- одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу;

- разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7.2. у разі отримання відповіді позивача на відзив - протягом 5 днів від дня його отримання:

- подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення;

- одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу;

- разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

8. Встановити позивачу порядок та строки для виконання процесуальних дій:

8.1. у разі отримання відзиву відповідача на позов - протягом 5 днів з дня його отримання:

- подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь;

- одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу;

- разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

9. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4