Справа № 802/2265/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 січня 2018 р. Справа № 802/2265/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо відводу судді Дмитришеної Р.М. у справі №802/2265/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/2265/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.

05 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід судді Дмитришеної Р.М., в провадженні якої знаходиться зазначена вище справа. На думку заявника, суддя Дмитришена Р.М. не може приймати участь у розгляді справи №802/2265/17-а і підлягає відводу, оскільки 20 жовтня 2017 року у справі №802/1418/17-а під головуванням судді Дмитришеної Р.М. в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, однак суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною відмову Головного управління та зобов'язав повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2017 року і подати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду. На підставі викладеного відповідач вважає, що під головуванням судді Дмитришеної Р.М. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені законні права та інтереси відповідача.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №802/2265/17-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 09 січня 2018 року зупинив провадження у справі.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Дмитришеної Р.М. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Поліщук І.М.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Дмитришеної Р.М. виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника відповідача на те, що за наслідками розгляду справи №802/1418/17-а під головуванням судді Дмитришеної Р.М. було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1, а також на те, що під час розгляду вказаної справи суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною відмову Головного управління та зобов'язав повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2017 року, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника відповідача з прийнятим рішенням.

Так, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Дмитришеної Р.М. представником відповідача не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід судді Дмитришеної Р.М., - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна