Справа № 826/15551/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/15551/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника 3 інспекції Головної інспекції Служби безпеки України Харченка Віталія Васильовича, помічника голови Служби - начальника головної інспекції Служби безпеки України Олійника Андрія Федоровича про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

29 листопада 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до начальника 3 інспекції Служби безпеки України Харченка Віталія Васильовича, помічника голови Служби - начальника головної інспекції Служби безпеки України Олійника Андрія Федоровича, про:

- визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, оголошеного начальником інспекції Головної інспекції СБЦУ Харченком Віталієм Васильовичем 25 жовтня 2017 року;

- визнання протиправним та скасування наказу Головної інспекції від 15 листопада 2017 року №24-ос у частині, що стосується зменшення розміру преміювання ОСОБА_1

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявляються позовні вимоги до начальника 3 інспекції Головної інспекції Служби безпеки України Харченка Віталія Васильовича, яким позивачу 25 жовтня 2017 року оголошено дисциплінарне стягнення, та Головної інспекції Служби безпеки України в частині визнання протиправним та скасування наказу від 15 листопада 2017 року №24-ос, яким позивачу зменшено розмір преміювання.

Водночас відповідачами у справі зазначені начальник 3 інспекції Головної інспекції Служби безпеки України Харченко Віталій Васильович та помічник голови Служби - начальник головної інспекції Служби безпеки України Олійник Андрій Федорович.

Враховуючи наведене вище, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позовні вимоги можуть бути заявлені до суб'єктів владних повноважень, які мають статус відповідачів у справі.

Крім того, до відповідно до пункту 5 частини першої, частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, частиною другою статті 4 якого передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У свою чергу прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII установлено у розмірі 1600 грн.

Тобто, заявлені ОСОБА_1 у розглядуваному адміністративному позові вимоги передбачають сплату 1280 грн судового збору, оскільки позивачем оскаржується два рішення суб'єкта владних повноважень.

Однак, документу про сплату судового збору у належному розмірі позивачем до позовної заяви не додано.

Таким чином, згідно з частиною першою статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106 - 108, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника 3 інспекції Головної інспекції Служби безпеки України Харченка Віталія Васильовича, помічника голови Служби - начальника головної інспекції Служби безпеки України Олійника Андрія Федоровича про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, складеної з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України відносно заявлених позовних вимог до суб'єктів владних повноважень, які мають статус відповідачів у справі (у кількості примірників відповідно до кількості вказаних відповідачів у справі);

- оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, а саме у сумі 1280 грн (за вимоги немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак