Справа № 826/4824/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5417/17 справа № 826/4824/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) від 23 листопада 2017 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону № 2136-VІІІ, і відповідач не порушував питання про поновлення цього строку.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено строк тридцять днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення її недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді ВАС України про залишення касаційної скарги без руху одержано Київською міською митницею Державної фіскальної служби 30 листопада 2017 року.

Виконуючи вимоги ухвали, відповідач надіслав заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування вимог якої зазначив, що цей строк необхідно обчислювати з моменту одержання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки лише тоді можна ознайомитись із висловленою судом правовою позицією.

Однак, наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження обставини не свідчать про поважність підстав пропуску цього строку з огляду на неправильне розуміння Київською міською митницею Державної фіскальної служби положень статті 212 КАС України, за змістом частини другої якої початок перебігу строку касаційного оскарження пов'язано з моментом набранням законної сили судовим рішенням або його виготовленням у повному обсязі. Іншого ця стаття КАС України не передбачає, а тому обчислення цього строку з моменту одержання судового рішення, виготовленого у повному обсязі є помилковим.

Одночасно, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційного суду, в якому постановлено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу, що як статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року була надіслана судом до Реєстру ще 19 квітня 2017 року і оприлюднена 25 квітня 2017 року, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу.

З цієї ж дати відповідач мав реальну можливість ознайомитись із правовою позицією суду, висловленою у цій справі, та подати касаційну скаргу, підготовлену з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні.

Натомість, відповідач, який був обізнаний про прийняте апеляційним судом рішення у цій справі, не навів будь-яких мотивів, з наданням доказів на їх підтвердження, щодо неможливості одержання копії зазначеної ухвали апеляційного суду в період з 25 квітня 2017 року (дати оприлюднення у Реєстрі повного тексту судового рішення) по 21 листопада 2017 року (дня звернення з касаційною скаргою), а також стосовно дій, які були вчинені з метою подання касаційної скарги у встановлений процесуальним законом строк або обставин, які об'єктивно цьому перешкоджали.

В додаток до наведеного, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно з частиною 2 статті 6 КАС України в редакції, чинній нас постановлення ухвали Верховним Судом, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у пункті 48 рішення від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, не може слугувати поважною підставою пропуску строку касаційного оскарження посилання на дату одержання копії судового рішення, до того ж, особами, які були присутні при його проголошенні та мали реальну можливість одержання такого за власною заявою в порядку частини 2 статті 167 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Київській міській митниці Державної фіскальної служби у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко