Справа № 826/26020/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції – Добрянська Я.І.

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення заборгованості у розмірі 9456,43 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення заборгованості у розмірі 9456,43 грн задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом разом із апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначено, що Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» пропустило строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 з поважних причин, адже були відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про отримання постанови суду першої інстанції 07.06.2016, при цьому апеляційну скаргу подано лише 28.12.17 (що підтверджується відтиском штампу суду першої інстанції), натомість доказів щодо відсутності коштів на оплату судового збору чи звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою чи заявою про відстрочення сплати судового збору суду не надано.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма