Справа № 826/12954/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2018 року 11 год. 30 хв. № 826/12954/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сідабо»
до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сідабо» (далі також - позивач, ТОВ «Сідабо») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 07.09.2017 року № 8765 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сідабо».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно направив на адресу позивача запити, відповіді на які були надані позивачем, а тому підстави для видання спірного наказу про проведення перевірки у відповідача не було.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні 07 листопада 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 07 листопада 2017 року суд на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

ГУ ДФС у м. Києві направило на адресу позивача запит від 30 червня 2017 року № 19064/10/26-15-14-02-04 та запит від 30 червня 2017 року № 19023/10/26-15-14-07-03-15, якими запитало інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських відносин із ТОВ «Горсан» за період з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року та ТОВ «Мелк Трейд» за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року та господарських відносин із ПП «Гарде-Плюс», ПП «Фебрус» та ТОВ «Мелк Трейд» за періоди з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року та з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року відповідно.

У відповідь на вказані запити позивач листами від 20 липня 2017 року № 01-20/07 та від 25 липня 2017 року № 02-25/07 повідомив відповідача про те, що направлення вказаних запитів здійснено з порушенням законодавства, а тому підстави для надання відповіді відсутні.

07 вересня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято Наказ № 8765 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сідабо», згідно якого на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 81 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запит від 30 червня 2017 року № 19023/10/26-15-14-02-04 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сідабо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Горсан» за період з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року та ТОВ «Мелк Трейд» за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року тривалістю 5 днів з 11 вересня 2017 року. В якості підстави зазначена доповідна записка Департаменту аудиту від 06 вересня 2017 року № 2950/26-15-14-02-04.

На підставі вказаного Наказу ГУ ДФС у м. Києві провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сідабо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Горсан» за період з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року та ТОВ «Мелк Трейд» за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року, за результатами якої було складено Акт від 22 вересня 2017 року 381/26-15-14-02-04/38976238.

З Акту перевірки вбачається, що копію наказу про проведення перевірки під розписку 11 вересня 2017 року вручено директору ТОВ «Сідабо» Мартинюку М.М.

З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 11 вересня 2017 року директора ТОВ «Сідабо» Мартинюка М.М.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора Мартинюка М.М.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не були надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкові письмові запити відповідача.

Водночас, позивач допустив посадову особу відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому спірний по справі наказ був реалізований відповідачем та вичерпав свою дію.

Крім того, в ході перевірки було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 90 722, 00 грн.

Таким чином, позивач може ставити питання про відновлення своїх прав при оскарженні правових наслідків перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

До аналогічних висновків дійшов також Вищий адміністративний суд України в ході розгляду адміністративних справи про скасування податкових повідомлень-рішень (ухвали від 12.04.2016 № К/800/34845/14, 04 жовтня 2016 року № К/800/8821/16).

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що в силу ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає порушення прав позивача спірним наказом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст. 292 -ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідабо» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова