Справа № 159/4909/17
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4909/17
Провадження № 2-а/159/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 м. Луцька старшого лейтенанта поліції Шергея Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з її невідповідністю чинному законодавству,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.12.17 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 498 356 від 07.12.17 р. (далі - оскаржувана постанова), винесену відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що об 11 год. 10 хв. 07.12.17 р. він керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - т/з), і на 123 км а/д М - 19 Доманове - Ковель - Чернівці був зупинений поліцейським з причини ніби - то порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме: рухаючись поза населеним пунктом, не увімкнув ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв»язку з цим на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, а оскаржувана постанова - підлягає скасуванню. Покликаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., п. п. 5, 9 розд. III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затв. Наказом МВС України від 07.11.15 р. № 1 395, зазначає, що відповідач йому не роз»яснив його прав та обов»язків, передбачених ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. ст. 307, 308, 268, 287 - 289 КУпАП; відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою, не повідомив про можливість відкладення розгляду справи задля такої мети, не надав можливість скористатись допомогою адвоката, не повідомив про причини (підстави) неможливості залучення такого; не взяв до уваги його усних пояснень про незгоду з вказаними у постанові фактами, не виявив обставин, що виключають адмінвідповідальність, пом»якшують чи обтяжують її; не з»ясував інших обставин, що мають значення у справі, не врахував характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь винуватості, майновий стан та інші, необхідні для врахування, обставини. Про вчинення ним будь - якого правопорушення повідомлено не було. Покликаючись на ст. ст. 251, 283, 280 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фіксації правопорушення; інші докази його винуватості при розгляді справи не досліджувались і не надані. Покликаючись на ст. 62 Конституції України, зазначає, що він є законослухняним водієм, 07.12.17 р. за межами міста за відсутності у конструкції його автомобіля денних ходових вогнів, увімкнув ближнє світло фар, ПДР України не порушував. Вважає, що його винуватість не доведена. Покликаючись на ч. 2 ст. 122 КУпАП, п. п. «г» п. 9.1 ПДР України, зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Покликаючись на п. п. 10, 35 Інструкції, ст. 283 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, не зазначено відомостей про нього, про місце його проживання, не повністю вказано найменування посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову, незрозуміло зазначено прізвище відповідача як особи, яка винесла оскаржувану постанову, що позбавляє його права на інформацію та захист порушених прав; відповідачем не виконано вимог ст. 33 КУпАП. Покликаючись на ст. ст. 252, 245, 280, 289 КУпАП, зазначає, що відповідач піддав його адмінстягненню за відсутності його винуватості та упереджено, надумано. Оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 12.01.18 р. позивач позов підтримав у повному обсязі, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що він, дійсно, як водій не вчиняв вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, так як їхав разом із своїм керівником службовим автомобілем та претензія відповідача була необґрунтованою. Будь - яких письмових пояснень до винесення оскаржуваної постанови він не надавав. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову чи відзиву на позов до суду не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, хоча третя особа належно повідомлена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила. Письмового пояснення щодо позову до суду не подала.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, 07.12.17 р. відповідачем як поліцейським по вул. Грушевського у м. Ковелі Волинської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. В останній зазначено, що позивач, об 11 год. 10 хв. 07.12.17 р. керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», та не увімкнув ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. Копія оскаржуваної постанови вручена позивачеві під розпис.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, зокрема, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження такого свого твердження.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що спростовували б доводи позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6 - 10, 12, 19, 22, 72 - 77, 192, 241, 242, 244 - 246, п. 10 ст. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.17 р. серії БР № 498 356, винесену інспектором СРПП № 1 м. Луцька старшим лейтенантом Шергеєм Віталієм Валерійовичем про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, (прож. АДРЕСА_1);

Відповідач - інспектор роти СРПП № 1 м. Луцька Луцького ВП ГУ НП у Волинській області лейтенант поліції Шергей Віталій Валерійович (місцезнаходження юридичної особи місця праці - 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП (місцезнаходження юридичної особи - 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11),

Головуючий:І. М. Логвинюк