Справа № 826/1681/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2018 Київ К/9901/353/18 826/1681/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО», Київської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у м. Києві про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» та Київської обласної ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 31.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, за виключенням нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв. м., розташованого за адресою: Кудрявській узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2017 (повний текст складено 19.12.2017) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив повністю.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» звернулось 29.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки містить загальні посилання на те, що постановлені у справі судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

При цьому скаржником не зазначено, які саме норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, чи які норми процесуального права порушені, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Утім, подана Комунальним підприємством Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» касаційна скарга такої інформації не містить.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Комунальне підприємство Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» має усунути вказані недоліки та:

- надати суду касаційної інстанції касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

- зазначити дату отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17, що оскаржується.

Керуючись статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО», Київської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у м. Києві про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - залишити без руху.

2. Встановити відповідачу-1 строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу-1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна