Справа № 285/2810/17
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2810/17

провадження у справі №2-а/0285/38/18

05 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т. Г.,

з участю секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського ОУПФУ в Житомирській області, третя особа: ПАТ «Гідроспецбуд», про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення начальника Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.04.2017р. № 20 щодо відмови в призначенні йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та просив зобовязати відповідача з 24.06.2017р. призначити та провести нарахування пенсії з урахуванням 18 років 1 міс. 24 дні стажу роботи за списком виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах за період з 1983р. по 2005р.

Свої вимоги мотивував тим, що він працював на Новоград-Волинському гранітному карєрі, (підпорядкування якого у різні періоди змінювалось) з 15.11.1983 року на протязі 23років 3 міс. 8 днів, на роботах, що передбачені Списками №2 робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Однак відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботи період з 15.11.1983р. по 01.07.2005р.- 18 років 1 міс. 24 дні, мотивуючи відмову тим, що позивачем не подано уточнюючих довідок підприємства або їх правонаступників. З таким рішенням ОСОБА_1 не погодився, тому метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, які зводяться до того, що позивачу на законний підставах відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку. Оскільки право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до довідки, наданої позивачем про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, він працював повний робочий день у ПрАТ «Західукрвибухпром» з 04.07.2005р. по 28.02.2011р. машиністом бурової установки. Стаж роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, так підтверджений документ наданий позивачем становить 5 років 1 місяць 14 днів, що не дає права на зниження пенсійного віку. Права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку позивач не має, тому просять відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що працювали всі разом з позивачем на Новоград-Волинському гранітному карєрі на посадах бурильщика шпур та машиніста бурового станка відповідно. Позивач був теж машиністом бурового станка. Підприємство часто змінювало підпорядкування. Вони вже отримують пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням № 30 від 22.06.2017 року Новоград-Волинського ОУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення у звязку з відсутністю необхідного стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України на дату звернення (а.с. 6).

Листом від 22.06.2017 року Новоград-Волинське ОУПФ повідомило позивача про те, що відповідно до поданої довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПрАТ «Західукрвибухпром» з 04.07.2005р. по 28.02.2011р. - машиністом бурової установки. Отже, стаж роботи ОСОБА_5 із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України , становить 5 років 1 місяць 14 днів, що не дає права на зниження пенсійного віку відповідно до п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 7).

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 в період з 15.11.1983р. по 01.07.1985р. працював бурильником шпурів, з 01.07.1985р. по 01.07.1988р. помічником бурильника скважин, з 01.07.1988р. по 01.01.1990р. помічником машиніста бурового станка та з 01.01.1990р. по 04.05.1991р. помічником машиніста бурової установки, з 05.05.1991р. по 28.02.2011р. машиністом бурової установки (підпорядкування якого у різні часи змінювалось) (а.с.8-16).

Відповідно до наказу №112 від 03.09.2001р. про результати проведення атестації робочих місць по умовах праці, та наказу №194 від 14.09.2004року затверджено перелік робочих місць на підприємстві з шкідливими умовами праці, що відносяться до списків № 2 з пільговим пенсійним забезпеченням, зокрема по гірничих роботах та до таких посад віднесено посади бурильник шпурів та машиніст бурової установки, (а.с.24, 28).

Також в судовому засіданні досліджені матеріали пенсійних справ колишніх працівників Новоград-Волинського гранітного карєру ОСОБА_4, ОСОБА_3, які безпосередньо працюювали з позивачем на Новоград-Волинському гранітному карєрі правонаступником якого є ПАТ «Гідроспецбуд» з яких встановлено, що обидва працювали на Новоград-Волинському участку гранітного кар'єру (а.с. 63-64).

Дані обставини підтверджуються наданими сторонами та дослідженими у судовому засіданні доказами та показами свідків.

Пунктом б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і (показників 461-2016-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956року № 1173, помічники машиністів і помічників машиністів бурових станків всіх видів - мають право пенсію за віком на пільгових умовах.

За змістом частини 3 статті 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, наявні в матеріалах справи докази (копія трудової книжки позивача, уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, наказ підприємства про атестацію робочих місць), показання свідків, свідчать про те, що позивач перебував на посаді робітника, зайнятого на гірничо видобувних роботах, що передбачено «Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956року № 1173.

А тому позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, Новоград-Волинське обєднане управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області дійшло помилкових висновків про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Стосовно ж зобов'язання відповідача призначити та провести нарахування пенсії відповідачу, то Новоград-Волинське ОУ ПФУ в Житомирській області є органом, що призначає пенсію та здійснює її виплату.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008року, постанові ВАСУ від 28.07.2015року справа №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

З огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплату пенсії, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Тому адміністративний позов підлягає до задоволення частково про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо призначення та нарахування пенсії позивачу.

Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 79, 168, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Новоград-Волинського обєднаного УПФУ в Житомирській області від 09.04.2017 року № 20 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Новоград-Волинське обєднане УПФУ в Житомирській області вирішити питання про призначення та нарахування ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку з 25.06.2017 року, з урахуванням того, що останній має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Новоград-Волинського ОУПФУ в Житомирській області - на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.01.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська