Справа № 824/1031/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1031/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Укрсоцбанк", про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови.

Позивач просить суд зняти арешт майна - шляхом скасування, як незаконну та необґрунтовану постанову старшого державного виконавця Нистерюк О.М. від 28 березня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 - житлового будинку та господарських споруд за адресою: вул. Підлісна, 14, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що йому та його дружині на праві спільної сумісної власності подружжя належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Підлісна 14, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

28 березня 2017 року відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 за адресою: вул. Підлісна, 14, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, оскільки, на його думку, головним державним виконавцем Нистерюк О.М. під час винесення постанови від 28 березня 2017 року не були додержані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо опису та арешту майна, не перелічено в акті опису інше майно, у томі числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами, яке не описувалось. Вказував, що відповідачем не було враховано також ту обставину, що вказане майно знаходиться в іпотеці, є заставним, а іпотекодержателем є ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказує, що лише 24 листопада 2017 року йому стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Нестерюк О.М. 28 березня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів).

04 грудня 2017 року він звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із скаргою на дії державного виконавця. Однак, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

У зв'язку із цим, до Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року, зокрема, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій про скасування постанови та відкрито провадження у даній справі.

Також судом залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Укрсоцбанк»;призначено розгляд справи на 12 січня 2018 року о 10 год.00 хв за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник зявились в судове засідання 12 січня 2018 року. Підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Враховуючи наведені положення, на електронну адресу відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області () було направлено позовну заяву, судову повістку, супровідний лист з ухвалою про відкриття провадження від 02 січня 2018 року, на що від останнього надійшло повідомлення про прочитання. Разом із цим, про дату , час та місце розгляду справи відповідача повідомлено телефоном, про що складено телефонограму. Вказане повідомлення отримав діловод відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4

Також позовну заяву, судову повістку, супровідний лист з ухвалою про відкриття провадження від 02 січня 2018 року було направлено й на електронну адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Укрсоцбанк»(info.ukrsotsbank.com).

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Крім цього, відповідач просив суд розглянути справу без його участі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повідомленої належним чином про дату, час та місце судового розгляду,до суду жодних документів станом на час проведення судового засіданні не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які з'явились в судове засідання, зясувавши позицію відповідача, викладену в письмових запереченнях проти позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі досліджених оригіналів матеріалів виконавчого провадження №44985540 (їх копії долучені до матеріалів судової справи), наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 02 січня 2018 року, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ№618265 від 02 листопада 2005 року, виданого за рішенням виконавчого комітету Берегометської селищної ради №107 від 21 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 є власником будинку, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Підлісна, буд. 14.

На підставі вказаного свідоцтва 10 листопада 2005 року право власності ОСОБА_1 зареєстровано державним комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації» що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно виконавчого напису нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу №4563 від 23 жовтня 2009 року звернено стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Підлісній під №14, що належить на праві власності ОСОБА_1

У даному написі зазначено, що вказаний будинок на підставі іпотечного договору №334, посвідченого ОСОБА_5 приватними нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 08 грудня 2006 року за реєстровим №8996, переданий в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» строк платежу за яким настав 19 січня 2007 року.

07 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №44985540 з виконання виконавчого напису №4563 від 23 жовтня 2009 року.

23 березня 2017 року головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого напису №4563 від 23 жовтня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу про звернення стягнення на житловий будинок в смт. Берегомет, що по вул. Підлісній 14, що належить на праві власності ОСОБА_1, прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: будинок літ. А. дерево, загальною площею 258,40 кв.м., житл. площею 135,40 кв.м.; літня кухня літ. Б, дерево; сарай літери В, дерево; сарай літери Г, дерево; сарай літери Д, дерево; убиральня літери Е, цегла; криниця літери К, бутова; вигрібна яма 1-3 3/бетон; огорожа №4 дер.штах./ ет.трупи, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в смт. Берегомет, вул. Підлісна, Вижницький район, Чернівецької області.

На описане майно накладено арешт та встановлено права користування ним: заборона відчуження.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_8 Крім цього, його попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Копію постанови отримав зберігач ОСОБА_8, про що свідчить його підпис.

28 вересня 2017 року головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 прийнято постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого напису №4563 від 23 жовтня 2009 року) стягувачу, у зв'язку із не здійсненням стягувачем авансування витрат виконавчого провадження, передбаченого статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із винесеною головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 березня 2017 року,ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Так, відповідно до частин першої та другої статі 181 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та до 15 грудня 2017 року) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічного змісту норми наведені і в статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Як уже зазначалось, звертаючись 12 грудня 2017 року до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивач визнавав факт пропуску строку звернення до суду з цим позовом та просив суд його поновити. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом ОСОБА_1 зазначав, що лише 24 листопада 2017 року йому стало відомо про оскаржувану постанову. 04 грудня 2017 року він звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із скаргою на дії державного виконавця. Однак, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Взявши до уваги наведені позивачем у позовній заяві обставини щодо причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд в ухвалі про відкриття провадження дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Водночас, в запереченнях проти позову відповідач наголошував на тому, що позивач дізнався про оскаржувану постанову, датовану 28 березня 2017 року, при ознайомленні його представника з матеріалами виконавчого провадження 30 березня 2017 року.

Так, з оригіналів матеріалів виконавчого провадження №44985540 (їх копії долучені до матеріалів судової справи), наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 02 січня 2018 року, вбачається, що 30 березня 2017 року ОСОБА_9, як представник ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24 червня 2015 року, за поданою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44985540 ознайомився з ними того ж дня, тобто 30 березня 2017 року, про що свідчить його підпис на вказаній заяві.

В судовому засіданні 12 січня 2018 року позивач підтвердив, що він та ОСОБА_9 30 березня 2017 року ознайомились із матеріалами виконавчого провадження №44985540.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що позивач 30 березня 2017 року дізнався або повинен був дізнатися про оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийняту 28 березня 2017 року.

Однак, у встановлений законом строк до суду з позовом про оскарження указаної ОСОБА_1 не звернувся.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Жодних доказів на підтвердження неможливості звернутися до суду з даним позовом в межах десятиденного строку, починаючи з 30 березня 2017 року, позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що лише 24 листопада 2017 року йому стало відомо про оскаржувану постанову є безпідставними й необґрунтованими, оскільки не підтвердженні жодними належними доказами та спростовуються матеріалами виконавчого провадження №44985540.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в ухвалі про відкриття провадження у даній справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними наразі відсутні, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій про скасування постанови залишити без розгляду.

2.Розяснити, що згідно частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу на дане судове рішення може бути подано або через Чернівецький окружний адміністративний суд або безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Лелюк