Справа № 2а/0470/16682/11
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняТонояні А.К.
представника позивача представника відповідача Різниа С.Г. Дроздюк А.В.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до п.1 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно», проценти, що виникають в Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі. П.2 Конвенції зазначає, що однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5% від загальної суми процентів.
Таким чином, вищенаведена норма Конвенції дозволяє здійснювати оподаткування процентів як в одній, так і в другій Договірній державі, і не зобов'язує оподатковувати в обов'язковому порядку проценти в Договірній державі, в якій вони виникають, при їх одночасному оподаткуванні в іншій Договірній державі.
Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що висновки акта перевірки від 25.11.2011 року № 1629/08-02/1-00168076 є правильними, а податкове оскаржуване повідомлення-повідомлення рішення прийняте у відповідності до вимог податкового законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року позов було задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 23.11.2017 року, у зв'язку із надходженням справи з Вищого адміністративного суду України, відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2011 року працівниками СДПІ по роботі з ВПП в м.Дніпропетровську було складено акт документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи нерезидента з джерелом походження з України при виплаті процентів Bank CZ a.s.» Чехія за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року № 1629/08-02/1-00168076.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.
Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
Пунктом 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Згідно п. 1 ст. 11 Конвенції укладеної між Урядом України та Урядом Чеської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно», яку ратифіковано Законом України від 17.03.1999 року №503-XIV (далі - Конвенція), проценти, що виникають в Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.
У п. 2 статті 11 Конвенції зазначено, що такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної Держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми процентів. Компетентні органи Договірних Держав за взаємною згодою встановлюють спосіб застосування такого обмеження.
Випадки, коли проценти, які виникають у Договірній Державі, мають звільнятися від оподаткування в цій Державі, передбачено п. 3 ст. 11 Конвенції. Зокрема, це стосується процентів, якщо вони виникають у Договірній Державі і одержуються, і фактично належать Уряду другої Договірної Держави.
Отже, положення статті 11 Конвенції не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав здійснюватиметься оподаткування одержаного доходу, оскільки таке тлумачення не відповідає дійсному змісту вказаних міжнародних угод та суті податку, наведеному у п. 13.2.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Системний аналіз зазначених свідчить на користь висновку про те, що проценти, сплачені позивачем за кредитним договором резиденту Чеської Республіки, можуть оподатковуватись в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародних угод щодо максимального розміру ставки податку, тобто не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми процентів .
Таким чином суд дійшов висновку відповідачем правомірно застосовані у зв'язку із заниженням суми податку з доходу нерезидента на суму 119765,54 грн. на підставі штрафні санкції на підставі статті 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Кононенко