Справа № 804/3178/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/3178/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося з позовом до суду, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України №110100001/2016/200078/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200080/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200081/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200079/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200082/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200085/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200086/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200083/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200088/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200091/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200092/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200089/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200093/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200087/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200095/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200090/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200096/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200094/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200098/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200097/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200101/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200107/1 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/200102/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200105/2 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/200104/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200103/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200106/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200109/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200111/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200112/1 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/200108/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200110/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200114/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200116/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200115/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200119/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200120/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200121/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200127/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200126/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200125/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200124/1 від 30.12.2016 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України: №110100001/2016/00235 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/00237 від.02.12.2016року; №110100001/2016/00238 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00236 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00239 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00246 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00262 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00245 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00283 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00285 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00286 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00284 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00288 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00282 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00291 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00287 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00292 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00290 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00294 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00293 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00297 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00308 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00300 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00306 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/00303 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00299 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00307 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00313 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00316 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00321 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/00314 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00315 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00327 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00329 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00328 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00330 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00333 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00335 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00342 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00341 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00339 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00338 від 30.12.2016 року.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України №110100001/2016/200078/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200080/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200081/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200079/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200082/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200085/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200086/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200083/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200088/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200091/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200092/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200089/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200093/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200087/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200095/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200090/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200096/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200094/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200098/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200097/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200101/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200107/1 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/200102/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200105/2 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/200104/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200103/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200106/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200109/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200111/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200112/1 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/200108/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200110/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200114/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200116/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200115/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200119/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200120/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200121/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200127/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200126/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200125/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200124/1 від 30.12.2016 року.

Визнано протиправними та скасовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України: №110100001/2016/00235 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/00237 від.02.12.2016року; №110100001/2016/00238 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00236 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00239 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00246 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00262 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00245 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00283 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00285 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00286 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00284 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00288 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00282 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00291 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00287 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00292 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00290 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00294 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00293 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00297 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00308 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00300 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00306 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/00303 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00299 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00307 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00313 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00316 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00321 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/00314 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00315 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00327 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00329 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00328 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00330 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00333 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00335 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00342 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00341 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00339 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00338 від 30.12.2016 року.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 митниця ДФС звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «VTNI» (Грузія, укладено контракт №143 від 08.09.2016 року (далі-контракт) на поставку плодів мандарин, врожаю 2016 року, партіями у повній відповідності до ДСТУ 4428-82, до вимог, на умовах і за цінами, зазначеними у Додатках та Специфікаціях до цього контракту, що є його невідємною складовою. Умовами поставки зазначено БСА Батумі, Грузія, згідно Інкотермс-2010.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем засобами електронного звязку були подані митні декларації №110100001.2016.229829 від 28.11.2016 року; №110100001.2016.229897 від 28.11.2016 року; №110100001.2016.229902 від 28.11.2016 року; №110100001.2016.230365 від 01.12.2016 року; №110100001.2016.230366 від 01.12.2016 року; №110100001.2016.230684 від 05.12.2016 року; №110100001.2016.230688 від 05.12.2016 року; №110100001.2016.230685 від 05.12.2016 року; №110100001.2016.231533 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231500 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231550 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231489 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231531 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231503 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231572 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231490 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231605 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231599 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231644 від 14.12.2016 року; №110100001.2016.231640 від 14.12.2016 року; №110100001.2016.231937 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.232098 від 20.12.2016 року; №110100001.2016.231948 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.232097 від 20.12.2016 року; №110100001.2016.231970 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.231963 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.232103 від 20.12.2016 року; №110100001.2016.232448 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232493 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232588 від 23.12.2016 року; №110100001.2016.232443 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232446 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232873 від 26.12.2016 року; №110100001.2016.232956 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.232886 від 26.12.2016 року; №110100001.2016.233037 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.233036 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.233040 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.233272 від 30.12.2016 року; №110100001.2016.233276 від 30.12.2016 року; №110100001.2016.233275 від 30.12.2016 року; №110100001.2016.233277 від 30.12.2016 року.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 0,38 дол.США/кг.

Для розмитнення вказаного товару ТОВ Омега відповідачу були надані наступні документи, згідно пункту 2 ст.53 МКУ: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, коносаменти, банківські платіжні документи, рахунки-проформи, міжнародні автомобільні накладні (CMR), акти фізичного огляду товарів, документи, що підтверджують вартість страхування, комерційна пропозиція, договори на перевезення в т.ч. між експедитором та перевізником, висновки про вартісні характеристики товару, довідки про транспортні витрати, листи про відбір зразків, декларації виробника та інші.

Відповідачем за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та враховуючи повідомлення позивача про неможливість надання додаткових документів, не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийняті рішення про її коригування відповідно до положень статті 55, Митного кодексу України.

Так, митницею були прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів №110100001/2016/200078/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200080/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200081/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200079/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200082/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200085/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200086/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200083/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200088/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200091/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200092/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200089/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200093/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200087/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200095/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200090/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200096/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200094/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200098/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200097/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200101/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200107/1 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/200102/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200105/2 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/200104/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200103/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200106/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200109/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200111/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200112/1 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/200108/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200110/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200114/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200116/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200115/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200119/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200120/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200121/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200127/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200126/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200125/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200124/1 від 30.12.2016 року та відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100001/2016/00235 від.02.12.2016 року; №110100001/2016/00237 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00238 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00236 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00239 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00246 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00262 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00245 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00283 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00285 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00286 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00284 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00288 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00282 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00291 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00287 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00292 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00290 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00294 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00293 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00297 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00308 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00300 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00306 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/00303 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00299 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00307 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00313 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00316 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00321 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/00314 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00315 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00327 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00329 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00328 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00330 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00333 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00335 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00342 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00341 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00339 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00338 від 30.12.2016 року.

При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці встановлено, що в базі даних Єдиної-автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була наявна інформації щодо митного оформлення подібного товару (ст. 60 МКУ) із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) на рівні 0,55 дол/кг за ЕМД від 27.11.2016 №500040403/2016/7233, від 11.12.2016 № 500060006/2016/023501, від 11.12.2016 №500060006/2016/023500.

Коригування митної вартості товару проведено за рішеннями про коригування митної вартості із застосуванням методу 2-б на підставі ст. 60 МКУ, з використанням наявної у митного органу інформації, на рівні 0,55 доларів США/кг.

Відповідно до положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущені у вільний обіг за митними деклараціями: №110100001/2016/230377 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230380 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230454 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230459 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230463 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230806 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/230815 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/230820 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/231609 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231616 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231620 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231623 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231619 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231617 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231624 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231688 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231692 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231700 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231739 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231750 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/232005 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/232013 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/232009 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/232030 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/232298 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/232357 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/232394 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/232512 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232524 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232532 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232534 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232685 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/232961 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/232957 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/233041 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/233109 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/233121 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/233152 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/233323 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/233324 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/233328 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/233329 від 30.12.2016 року зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України у загальному розмірі 12 334384, 46 грн. в тому числі ПДВ 2 467146, 89 грн. (ставка ввізного мита на мандарини 0%, у тому числі фінансові гарантії - 725415, 92 грн. ПДВ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови у прийнятті митних декларацій та застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів на підставі спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, такі повноваження митним органом мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобовязаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів у повному обсязі.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Так, щодо виявлених відповідачем невідповідностей та порушень які в подальшому стали підставою для коригування митної вартості судом першої інстанції встановлено наступне.

Щодо МД від 28.11.2016 року №110100001/2016/229829 (рішення про коригування митної вартості товару від 01.12.2016 №110100001/2016/200078/1, рішення про коригування митної вартості №110100001/2016/200080/1, рішення про коригування митної вартості №110100001/2016/200081/1, рішення про коригування митної вартості №110100001/2016/200082/1), судом встановлено, що позивачем до митного оформлення надано заявку від 15.11.2016 року №AU-G3, відповідно до якої вартість перевезення складає 57 940,28 грн., що дорівнює еквіваленту 2 250 доларів США за 1 автоперевозку за курсом НБУ станом на 15.11.2016 року.

В заявці зазначено, що кінцева сума оплати буде відкоригована відносно курсу НБУ на дату виставлення рахунку.

Рахунок №36-10 виставлено на 25.11.2016 року. Станом на 25.11.2016 року за курсом НБУ, 1USD = 25, 5880. Таким чином сума перевезення 2 250 доларів, зазначена в заявці, в еквіваленті складає 57 573,10грн, що повністю відповідає умовам Договору.

В рахунку №36-10 від 25.11.2016 року зазначена сума перевезення у розмірі 57 573,10 грн. та загальна сума платежу експедитору за забезпечення страхування вантажу у розмірі 504, 65 грн., що разом складає 58 077, 75грн.

Позивачем надано суду детальний розрахунок всіх послуг зазначених у рахунку №36-10 від 25.11.2016 року, який вказано у довідці Вих. №АУ-54-1/17 від 31.04.2017 року.

Позивачем до митної вартості включено суму експедиторських послуг страхування у сумі 161, 21 грн., що підтверджено детальним розрахунком який приведено у довідці Вих. №АУ-54-1/17 від 31.04.2017 року.

Вартість страхових витрат складає 504, 64 грн. та відповідає фактичним витратам, що вказано детальному розрахунку який приведено у довідці Вих. №АУ-54-1/17 від 31.04.2017 року, яка долучена до матеріалів справи.

Між ТОВ Омега та ТОВ Асстра Україна укладено єдиний договір про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному автомобільному сполученні №AUZO18-06.15 від 18.02.2015 року, копія якого з заявкою мається в матеріалах справи. Всі первинні документи, у рамках цього Договору містять посилання на нього та були долучені до митної декларації.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання ОСОБА_1 митниці ДФС на те, що в митній декларації помилково зазначено 2016 рік укладення вищезазначеного договору жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару.

Щодо МД від 13.12.2016 року №110100001/2016/231503 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200087/1) встановлено, що відповідно до прейскуранту цін №1 до контракту №143, який укладено 08.09.2016 року між ТОВ Омега та ТОВ VENI та листа ТОВ VENIвих.№01-17/213 від 28.11.2016 року собівартість мандарин складає 0,32 дол. США з детальним розрахунком такої собівартості, копія прейскуранту цін та листа мається в матеріалах справи.

З комерційної пропозиції ТОВ VENI від 05.09.2016 року встановлено, що вищезазначена ціна надається ТОВ Омега у 2016 році з урахування багатолітньої праці та великих замовлень та є самою низькою у Грузії.

Відповідно до виписок з бухгалтерської документації з формування собівартості товару ТОВ Омега до всіх митних декларацій по яким винесені рішення що оскаржуються встановлено, що у формуванні собівартості партії товару ТОВ Омега застосовувало ціни, які передбачені у первинних документах, які долучалися до митних декларацій. Ціни є дійсними і це відображено у бухгалтерському на податковому обліку ТОВ Омега.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи відповідача, що документально не були підтверджені стосунки між експедитором та перевізником, оскільки такі документи надані позивачем до суду, а також надавались митниці.

Відносно МД від 14.12.2016 року №110100001/2016/231640 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200097/1), зовнішньоекономічним контрактом №143 який укладено 08.09.2016 року між ТОВ Омега та ТОВ VENI обумовлено, що ціни на товари вказано у прейскуранті який надається разом з договором та діють до дати, зазначеній у ньому.

До митних декларацій надавався прейскурант у якому зазначено, що ціни діють до 31.12.2016 року.

В специфікації №2 від 15.11.2016 року не зазначений строк про термін дії ціни оскільки така вимога не передбачена умовами контракту та чинним законодавством України, копії прейскуранту та специфікації №2 містяться в матеріалах справи.

Щодо копії рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг №8151 від 06.12.2016 року то завірена печаткою підприємства його копія надана позивачем до суду.

У довідці про надання транспортно - експедиційних послуг від 06.12.2016 року №6/12, яка надана ТОВ Космос зазначено, що страхування вантажу не здійснювалося, копія мається в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №256 від 28.11.2016 року який укладено між ТОВ Космос та ТОВ Омега (далі Договір) Експедитор зобовязаний надати послуги з організації та забезпечення перевезень та інші послуги за погодженням сторін у Заявках .

Згідно п.2.1.9 Договору експедитор здійснює страхування вантажів при погодженні з клієнтом.

У заявці №KOS-G25 від 06.12.2016 року сторонами не погоджено, що експедитор здійснює страхування вантажу. Отже страхування вантажу передбаченого у МД від 13.12.2016 року №110100001/2016/231640 експедитором не здійснювалося.

Заявка №KOS-G25 від 06.12.2016 року містить усі необхідні відомості які у сукупності з документами, що подані до МД від 13.12.2016 року №110100001/2016/231640 дають змогу чітко визначити митну вартість товару заявленого до митного оформлення.

Відповідно до МД від 14.12.2016 року №110100001/2016/231644 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200098/1) то доказами підтверджено, що копія інвойсу №7 від 23.11.2016 року надавалася позивачем ОСОБА_1 митниці ДФС.

Відповідно висновків відносно МД від 22.12.2016 року №110100001/2016/232443 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200108/1), заявка на здійснення ТЕП від 12.12.2016 року №UVK-G33 містить у собі інформацію про порядок страхування, де серед іншого передбачено, що страховий тариф складає 0,15% від інвойсної вартості вантажу страхової суми. Наданий до митного оформлення інвойс від 12.12.2016 року №31 кореспондується з датою страхового сертифікату від 10.12.2016 року №12. В страховому сертифікаті зазначений термін дії по 14.01.2017 року. Копія заявки на здійснення ТЕП від 12.12.2016 року №UVK-G33 та копія інвойсу від 12.12.2016 року №31 мається в матеріалах справи.

Копію договору добровільного страхування вантажів від 18.11.2016 року №40-2802-00026 на який є посилання у страховому сертифікаті позивачем надано суду.

Відомості, що містяться у рахунках-фактурах дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару та містять інформацію про транспортні витрати, а саме: транспортні послуги за межами України; транспортні послуги по території України; страхування ватажу; експедиційні послуги/страхування, транспортно-експедиційні послуги. Послуги на страхування включені до митної вартості, до митної вартості також включено суму експедиторських послуг/страхування.

Таким чином, надані позивачем документи містять повну, достовірну інформацію, для підтвердження задекларованої митної вартості товару.

Правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності прийнятих митницею рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митних декларацій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 09.01.2018 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим