Справа № 816/1147/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1147/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про перегляд судового рішення від 21 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №816/1147/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4, в якій просить:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України, Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, голову Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, суддю Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, суддю Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, Полтавський окружний адміністративний суд сплатити по 1 гривні на рахунок підприємства за бездіяльність і порушення конституційного права позивача на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України за відсутність в Україні права на звернення до суду, за написання і подання до Верховної Ради України законодавства судової реформи;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд, Вінницький окружний адміністративний суд, Чернівецький окружний адміністративний суд, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Запорізький окружний адміністративний суд, Кіровоградський окружний адміністративний суд, Донецький окружний адміністративний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд, Луганський окружний адміністративний суд, Житомирський окружний адміністративний суд, Рівненський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський окружний адміністративний суд, Черкаський окружний адміністративний суд, Чернігівський окружний адміністративний суд, Волинський окружний адміністративний суд, Закарпатський окружний адміністративний суд, Івано-Франківський окружний адміністративний суд, Львівський окружний адміністративний суд, Тернопільський окружний адміністративний суд, Миколаївський окружний адміністративний суд, Одеський окружний адміністративний суд, Херсонський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, Севастопольський окружний адміністративний, Полтавський окружний адміністративний суд, Сумський окружний адміністративний суд, Вінницький апеляційний адміністративний суд, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, Донецький апеляційний адміністративний суд, Житомирський апеляційний адміністративний суд, Київський апеляційний адміністративний суд, Львівський апеляційний адміністративний суд, Одеський апеляційний адміністративний суд, Севастопольський апеляційний адміністративний суд, Харківський апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд України припинити приймати від Пенсійного Фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списками №1, №2 і приймати рішення на користь Пенсійного Фонду України;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд передати до Верховного суду на розгляд адміністративну справу №820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;

- зобов'язати Державу Україну в особі Міністерства фінансів України провести повну перевірку Пенсійного Фонду України на сплату пільгових пенсій за віком, припинити перераховувати до Пенсійного Фонду України кошти із Державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за списком №2;

- відразу передати до Верховного суду України на розгляд адміністративний позов та задовольнити позовні вимоги на підставі закону прямої дії - Конституції України або прийняти до розгляду і розглядати судом присяжних із 12 осіб по узгодженій сторонами процесу ухвалі судді на заяву про відвід і зміну складу суду на першому ж засіданні;

- витребувати у Ленінського ПФУ справжнє розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_5 за рахунок підприємства;

- розглянути справу за особистої присутності позивача якнайшвидше, бо 3 роки паралізовано підприємство: заарештовано майно і гроші підприємства;

- призупинити сплату пенсії за віком та за списком 2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі і перерахувати її з дня отримання;

- зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступну рішення в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 06.07.2005 № 2747-VI, чинній до 15.12.2017.

Позивач не погодився з даною ухвалою суду та оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №816/1147/17 повернуто Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803".

Оскільки у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 20 липня 2017 року позивач пропустив строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 21 листопада 2017 року позивачу продовжено такий строк до 04 грудня 2017 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, відомості про отримання позивачем копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позивачу продовжено такий строк до 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" повернуто позивачеві.

Заявник, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803", 10 січня 2018 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення від 21 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №816/1147/17.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи судовим рішенням від 21 листопада 2017 року в даній справі є ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Верховною Радою України 03 жовтня 2017 року прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє на час розгляду поданої заяви) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписами частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім'я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

А частиною третьою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу.

Однак, заявником не додержано вище перелічені вимоги встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, не дотримано вимоги статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення заяви та викладення обставин, якими обґрунтована вимога про перегляд рішення за нововияленими обставинами, також не наведено підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, матеріали заяви не містять копії заяви відповідно до кількості учасників справи та не надано доказів сплати судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує з ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, розмір судового збору який Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" повинно було сплатити за звернення до суду з вимогами майнового та немайнового характеру становить 72000,00 грн.

Зважаючи на вище зазначене, заявнику за подання до суду заяви про перегляд судового рішення від 21 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №816/1147/17 необхідно було сплати судовий збір у сумі 108000,00 грн.

До заяви документ про сплату судового збору не додано, водночас, заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною першою статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

До зазначеного переліку позивача не включено, а отже до нього застосовуються загальні вимоги по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Водночас положеннями статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві (у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), яка подаються до суду, або окремим документом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заявником не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним заяву у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позивач за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен сплатити судовий збір у розмірі 108000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику усуваючи недоліки заяви, необхідно надати до суду заяву, що відповідає вимогам статей 361 та 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про перегляд судового рішення від 21.11.2017 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №816/1147/17 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про перегляд судового рішення від 21 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №816/1147/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 108000,00 грн або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для інших учасників справи.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко