Справа № П/876/5/17а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 рокуЛьвів№ Н/П/876/5/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові щодо вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) за новими обставинами і призначення суду присяжних у справі № 876/5/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник Жером Ваше, ОСОБА_7 про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 судді-доповідачу передано заяву про відвід судді (колегії суддів) за новими обставинами і призначення суду присяжних.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі № 876/5/17-а позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803" визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід колегії суддів у справі №876/5/17-а. Передано вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 у справі № П/876/5/17а визначено склад суду для вирішення питання про відвід: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сапіга В.П., судді Довга О.І., Запотічний І.І.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами третьої та четвертої якої визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заявляючи відвід судді (колегії суддів), Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803" посилається на те, що Львівський апеляційний адміністративний суд є відповідачем у справі, тому суд і суддя є опосередковано заінтересовані в результаті справи.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, надуманими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Частинами першою-третьою статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, за якими суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Беручи до уваги наведені положення, а також вказані заявником підстави для відводу судді (колегії суддів), такі жодними доказами не вмотивовують порушення його прав Львівським апеляційним адміністративним судом та визначеним складом колегії суддів, у зв'язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

При вирішенні даного питання судом апеляційної інстанції враховано, що хоч Львівський апеляційний адміністративний суд зазначений Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" як відповідач у справі, однак до Львівського апеляційного адміністративного суду не пред'явлено жодних позовних вимог, дії (бездіяльність) або рішення суду не є предметом оскарження в межах адміністративного позову.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості суду у результатах розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2017 про повернення позовної заяви у справі №876/5/17-а з вищевикладених підстав, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у її задоволенні.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді (колегії суддів) у справі №876/5/17-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний

Повний текст складено 15.01.2018.