Справа № 554/5549/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Струков О.М.
Суддя-доповідач: Кононенко З.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. Харків Справа № 554/5549/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.11.2017, суддя Струков О.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002,2, повний текст складено 21.11.17 по справі № 554/5549/17

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною постанови державного виконавця та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП №46543062 від 13.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає оскаржувану постанову протиправною, безпідставною та такою, що порушує його права, свободи та інтереси.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 21.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання протиправною постанови державного виконавця від 13.02.2017 року та її скасування відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі №554/10163/14-а, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради призначити позивачу державну допомогу на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року та провести відповідні виплати.

Октябрським районним судом м.Полтави, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, видано виконавчий лист, на підставі якого 18.02.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №46543062.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом,іншими нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягаютьт примусовому виконанню(далі - рішення).

В силу ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд,у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 тимчасової допомоги на дітей з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, яке направлено до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

18.02.2015 року державним виконавцем на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради направлено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання.

Згідно з розрахунком проведеним Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2 підлягає виплаті сума 3052 гривні 20 копійок.

03.04.2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави державним виконавцем було направлено заяву про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в м.Полтаві ради за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 державної допомоги на дітей в розмірі 3052,70 гривні.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2015 року у задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено.

24.07.2015 року Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області направлено лист на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, яким повернуто особову справу ОСОБА_2 без виконання із зазначенням, що кошти на виконання судових рішень не надходили, Центр не може відповідати по зобов'язанням іншої юридичної особи, а зазначений вид допомоги фінансується Управлінням праці та соціального захисту населення.

У листі від 23.10.2015 року, направленому головному державному виконавцю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради повідомляє, що провести виплату допомоги за 2011 рік немає можливості через відсутність коштів на виконання судових рішень за минулі роки. Виконання вищевказаного рішення суду може бути проведено тільки за рахунок додаткових коштів, які будуть додатково виділені на виконання рішення суду головними розпорядниками бюджетних коштів - Міністерством соціальної політики України.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням рішення Октябрського районного суду м.Полтави №554/10163/14-а в частині виплати коштів стягувачу на боржника - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради державним виконавцем 12.10.2015 року та 02.03.2016 року було накладено штраф в розмірі 680 грн. та 1360 грн. відповідно.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.01.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №46543062 щодо не встановлення наявності (відсутності) кошторисних призначень на рахунку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради для виплати нарахованої державної допомоги ОСОБА_2; зобов'язано державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції встановити наявність (відсутність) кошторисних призначень на рахунку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради для виплати нарахованої державної допомоги ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено ( справа № 554/8943/16-а, а.с.20-24).

09.11.2016 року державним виконавцем направлені запити щодо повідомлення призначення розрахункового рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та розрахункового рахунку НОМЕР_2, відкритому ПАТ «Полтава-Банк», що належать Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Згідно з повідомленням ПАТ «Полтава-Банк» вказані рахунки та поточні рахунки клієнта з вказаною назвою та ЄДРПОУ відсутні. Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» рахунок НОМЕР_1, що належить Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради відноситься до рахунків на яких розміщуються кошти державних позабюджетних фондів.

13.02.2017 року державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII звернувся до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради за невиконання рішення суду.

13.02.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46543062 на підставі п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 109-110).

Також, колегія суддів звертає увагу, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Вказаною постановою судом було встановлено, що по виконанню виконавчого листа № 554/10163/14-а в діях державного виконавця бездіяльності не вбачається.

Враховуючи викладені норматино-правові акти та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які саме дії повинен був вчинити і не вчинив державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №46543062.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, у справі №554/10163/14-а є такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV та Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у зв'язку з чим постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 46543062 від 13.02.2017 року не є передчасною, а тому підстав для її скасування відсутні.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2017 року по справі № 554/5549/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 311, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.11.2017 по справі № 554/5549/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський В.О. Бондар