overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/4819/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4819/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛАУТ, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛАУТ, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №41 від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «МАКЛАУТ, ЛТД».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 січня 2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 589/2871/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2871/17
Провадження № 2-а/589/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

секретар Юрочко Л.М.

за участі сторін

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Похтель В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа «Казенне підприємство Шосткинський казенний завод Зірка» про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1, пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення періоди його роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка»:

- з 21.07.1986 року до 01.09.1998 року на посаді налагоджувальника КВПтаА 4 розр. цеху №

15 з обслуговування цеху № 5 (виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів речовин та спорядження боєприпасів, Список №1);

- з 01.09.1998 року по 10.03.2002 року - на посаді налагоджувальника КВПтаА 5 розр. цеху метрології та КПВтаА з обслуговування виробництва порохів цеху №5 основного виробництва (виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів та спорядження боєприпасів, Список №1);

- з 11.03.2002 року по 04.11.2003 року на посаді налагоджувальника КВПтаА 5 розр. цеху метрології та КПВтаА з обслуговування цеху №5 виробництва порохів (виробництво вибухових речовин, Список №1).

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та проводити виплату такої пенсії з 29 червня 2017 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень 0 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. У разі якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.01.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 585/2476/17
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2476/17
Номер провадження 2-а/585/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 23741 віл 02.01.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визнання нечинним та скасування рішення Роменської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Роменської міської ради від 04.07.2017 року «Про затвердження генерального плану та плану зонування території міста Ромни Сумської області».

Провадження у справі відкрито 11 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судове інженерно технічне дослідження Проекту «Оновлення (коригування) генерального плану м. Ромни Сумської області з розробленням плану зонування території міста на актуалізованій топографічній основі в масштабі 1:2000». Проведення судового інженерно технічного дослідження доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

09 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 23741 від 02.01.2018 року.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення зазначених в клопотанні питань необхідно викликати сторони в судове засідання в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визнання нечинним та скасування рішення Роменської міської ради.

Розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 23741 віл 02.01.2018 року проводити в судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 22 січня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 513/1268/17
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1268/17
Провадження № 2-а/513/12/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А. І. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дій щодо складання та скасування постанови серії БР № 579566 від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 25 КАС України визначає, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З копії паспорта позивача вбачається, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому адміністративна позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 160 КАС України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ч.ч.1-3 ст.169, ч.1 ст.170 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 159-161, 169-170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дій щодо складання та скасування постанови серії БР № 579566 від 04 грудня 2017 року.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Згідно ст. 162 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 554/10051/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

10 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №643778 від 11.12.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя В.М.Микитенко
Справа № 656/843/17
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/843/17
Номер провадження 2-а/656/3/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 січня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Херсонським окружним адміністративним судом

адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України

про визнання протиправним бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 18 січня 2018 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням військовослужбовцем травми під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20 грудня 1991року та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, у зв`язку з отриманням військовослужбовцем травми під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 754/17107/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Рудого Олександра Юрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції Рудого О.Ю. про скасування постанови.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 160-161 КАС України.

Однак, поданий позов не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

-не надано доказів на підтвердження місця реєстрації позивача за вказаною у позові адресою;

-не позову не долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Рудого Олександра Юрійовича про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 756/13645/17
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-асз/756/1/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, при цьому сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №3292303 від 06.10.2017.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1

-судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №3292303 від 06.10.2017 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 728/2291/17
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/728/4/18
Єдиний унікальний номер 728/2291/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно з ухвалою суду від 03.01.2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід, який був заявлений позивачем судді Лободі Н.В.

Відповідно до ухвали від 09.01.2018 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено повністю і 10.01.2018 року справу повернуто судді Лободі Н.В.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановлює ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду, який слід продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №728/2291/17 ОСОБА_1 до Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобов»язання вчинити певні дії та призначити розгляд справи на 25.01.2018 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 592/228/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/228/18
Провадження №2-а/592/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015671 від 16.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015671 від 16.11.2017 року.

Згідно з ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), адреса електронної пошти. Такі дані позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з вимогами ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додані копії доказів, які не відповідають вимогам ст.94 КАС України (не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати засвідчення), не зазначено щодо наявності оригіналів письмових доказів (у яких осіб ці докази знаходяться).

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015671 від 16.11.2017 року, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі не зазначення позивачем підстав для поновлення строку, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко