Справа № 810/4585/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 січня 2018 року м. Київ № 810/4585/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Державного агентства рибного господарства України

про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_1 з позовом до Державного агентства рибного господарства України в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії Державного агентства рибного господарства України з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів щодо зменшення в чотири рази частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на вид водних біоресурсів плітка, плоскирка, судак в Канівському водосховищі на 2017-2021 роки та відмови у встановлені частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на вид водних біоресурсів лящ на 2017-2021 роки ОСОБА_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1), оформлене Повідомленням від 23.12.2016 № 14К-23;

- визнати неправомірним та скасувати Рішення Державного агентства рибного господарства України (Код ), викладене в листі від 15.06.2017 № 2-6.2-19/3178-17, про відмову ФОП ОСОБА_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у встановленні часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Канівському водосховищі на 2018-2021 роки, яке принято на підставі Протоколу засідання Комісії Державного агентства рибного господарства України з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, б/н, датованого 19.09.2016 - 28.10.2016;

- визнати частково неправомірним Наказ Міністерства Аграрної політики та продовольства України «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році» від 16.12.2016 № 542, який прийнято на підставі Рішення Державного агентства рибного господарства України викладене в листі від 15.06.2017 № 2-6.2-19/3178-17 та скасувати Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році» від 16.12.2016 № 542 в частині встановлення квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у Канівському водосховищі у 2017 році;

- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України (Код ) утворити Комісію з розгляду заяв користувачів про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів, у складі якої повторно розглянути звернення ФОП ОСОБА_1 про встановлення часток добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у Канівському водосховищі на 2018-2021 роки.

Відповідно до пункту 3, 4 та 6 частини 1 статті 171 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у третій позовній вимозі просить суд визнати частково неправомірним та скасувати Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році» від 16.12.2016 № 542 в частині встановлення квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у Канівському водосховищі у 2017 році.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Враховуючи зміст частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та позовну вимогу позивача про визнання частково неправомірним та скасувати Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.12.2016 № 542, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду з вказаною позовною вимогою порушено виключну підсудність справ з приводу оскарження нормативно-правових актів міністерства, оскільки така позовна вимога підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва (територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ).

Згідно з положеннями пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасуваня Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році» від 16.12.2016 № 542 в частині встановлення квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у Канівському водосховищі у 2017 році слід повернути ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями частини 5, 6, 8 статті 169 статті 169 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 171, пунктом 6 частини 4, частинами 5, 6, 8 статті 169, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасуваня Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році» від 16.12.2016 № 542 в частині встановлення квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у Канівському водосховищі у 2017 році - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Г. В. Панова