Справа № 686/14608/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14608/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

11 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та необгрунтованого встановлення вини позивача, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

02.01.2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у прохальній частині якого відповідач просить розгляд справи здійснювати без участі його уповноваженого представника.

Окрім того, 10.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з великим завантаженням адвоката.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки обгрунтування вказаного клопотання не підтверджено належними доказами.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.07.2017 року постановою інспектора роти №2 БУПП у м. Хмельницькому ДПП капітаном поліції Гетьмана М.В. позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач 14.07.2017 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 "в" Правил дорожнього руху.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача доведена його власними показаннями та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що також підтверджено і під час апеляційного розгляду, зокрема відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, що 14.07.2017 рокупозивач керував транспортним засобом у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 "в" Правил дорожнього руху. Вказане адміністративне правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Відповідно, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З пояснень позивача вбачається, що він не заперечує, що 14.07.2017 року керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, без увімкненої лівої фари ближнього світла. Разом з тим, зазначає, що внаслідок аварійного стану дороги, автомобіль піддався сильним струсам та ударам, у зв' язку з чим перестала працювати лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач, не усунувши несправність керованого ним транспортного засобу, продовжив керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) а ж до зупинки його працівниками патрульної поліції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду справи знайшло своє підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Щодо посилання апелянта, як на підставу задоволення позову, скасування рішення суду та оскаржуваної постанови, на відсутність будь-яких доказів умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в розумінні пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України водій дізнавшись про технічні несправності автомобіля, повинен вжити заходів для їх усунення особливо у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, так як для попередження зіткнення ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов'язково.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 272, 286, 311, 315, 316, 325 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.