Справа № 800/284/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2018 Київ П/9901/326/18 800/284/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_2

до Вищої ради юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Вищої ради юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції, яка рішенням від 18.02.2016 №405/0/15-16 відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, та зобов'язати її (Вищу раду юстиції) розглянути питання про звільнення цієї судді за особливих обставин, а саме за порушення присяги судді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом.

21.09.2017 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Вищій раді правосуддя до ухвалення судом рішення в адміністративній справі № 800/284/17 розглядати і вирішувати питання про звільнення з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 з будь-яких підстав, крім звільнення її з посади у зв'язку із порушенням нею присяги.

09.01.2018 ця позовна заява надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018, цю позовну заяву було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

Відповідно до пункту 5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 (набрав чинності з 15.12.2017), позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; позовні заяви щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, які подані до Вищого адміністративного суду України та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Великої Палати Верховного Суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 послався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який прагне звільнення судді ОСОБА_4. саме за порушення присяги, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ці обставини він обґрунтовує можливістю подання суддею ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя заяви про звільнення її з посади судді у відставку.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії (пункт 1 частини 5 цієї статті).

Вказана норма кореспондується з нормою пункту 1 частини 3 ст. 151 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017, згідно з якою не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на встановлені обмеження щодо видів забезпечення позову. які були встановлені нормами КАС України як у редакції, чинній на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, так і у редакції Закону України від 03.10.2017, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 248, 262, 266-, пунктом 5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
Р.Ф. Ханова
В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко