Справа № 423/955/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року справа №423/955/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., ГеращенкаІ.В., ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у справі № 423/955/17 (суддя Архипенко А.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання зарахування пільгового стажу і призначення пенсії до пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про:

- визнання неправомірними дії управління щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасуванні рішення пенсійного органу від 09 лютого 2017 року;

- зобовязання управління зарахувати до пільгового стажу роботи, що дають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи: учнем прохідника з повним робочим днем під землею у період 15 березня 1993 року по 22 липня 1993 року та прохідником 4 розряду з повним робочим днем під землею у період з 23 липня 1993 року по 05 серпня 1998 року у Первомайському шахтобудівельному управлінні ВО «Первомайськвугілля» (5 років 4 місяці 20 днів); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею на ДП «Шахта «Черкаська» ДХК «Луганськвугілля» у період з 06 серпня 1998 року по 27 вересня 1998 року (1 місяць 21 день); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею у ДВАТ «Шахта «Хрустальська» ДХК «Донбасантрацит» у період з 28 вересня 1998 року по 15 квітня 1999 року (6 місяців 17 днів); прохідником 4 та 5 розряду з повним робочим днем під землею ДВАТ «Шахта ім. Менжинського» ДХК «Первомайськвугілля» у період з 26 квітня 1999 року по 23 вересня 2003 року (4 роки 4 місяці 27 днів); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ТОВ «Шахтосервіс» у період з 02 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року (5 місяців 30 днів); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ТОВ «Інтер-Інвест вугілля» у період з 04 лютого 2008 року по 23 березня 2008 року (1 місяць 19 днів); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ТОВ «Решахтострой» у період з 24 березня 2008 року по 27 листопада 2008 року (8 місяців 3 дні); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ТОВ «Ресурс-плюс» у період з 29 січня 2009 року по 31 березня 2009 року (2 місяці 2 дні); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» у період з 21 квітня 2009 року по 17 травня 2010 року (1 рік 27 днів); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» у період з 19 травня 2010 року по 01 липня 2010 року (1 місяць 13 днів); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ТОВ «Макєй» у період з 01 серпня 2010 року по 06 жовтня 2010 року (2 місяці 6 днів); прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею ТОВ «Ремавтоматика» у період з 16 жовтня 2010 року по 30 грудня 2010 року (2 місяці 5 днів) та у період з 10 січня 2011 року по 14 лютого 2014 року (3 роки 1 місяць 4 дні);

- зобовязання управління починаючи з 16 січня 2017 року призначити пенсію позивачу на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 2-11).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року позовну заяву задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на користь позивача судовий збір (а.с. 101-108).

Не погодившись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши те, що спірні періоди роботи не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки підприємства, на яких працював позивач знаходяться на території,яка не підконтрольна українській владі, не має доступу до архівних установ та не можливо перевірити достовірність поданих позивачем довідок.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції протиправно стягнуто з управління судовий збір, як субєкта владних повноважень, звільненого від його сплати (а.с. 110-111).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Разом із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області заявило клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 січня 2017 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши до пенсійного органу трудову книжку, довідки, підтверджуючі пільговий стаж роботи, військовий квиток, диплом.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 09 лютого 2017 року позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи з 18 листопада 2014 року по 12 січня 2017 року в Відокремленому підрозділі «Спеціалізоване управління» ДП «Первомайськвугілля». Зазначено, що загальний стаж роботи складає 31 рік 7 місяців 19 днів, пільговий стаж роботи на підземних роботах складає 2 роки 6 місяців 7 дні. Відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, у звязку з не включенням до пільгового стажу роботи низку періодів, а саме: з 15 березня 1993 року по 22 липня 1993 року, з 23 липня 1993 року по 05 серпня 1998 року у Первомайському шахтобудівельному управлінні ВО «Первомайськвугілля», на ДП «Шахта «Черкаська» ДХК «Луганськвугілля» з 06 серпня 1998 року по 27 вересня 1998 року, у ДВАТ «Шахта «Хрустальська» ДХК «Донбасантрацит» з 28 вересня 1998 року по 15 квітня 1999 року, у ДВАТ «Шахта ім. Менжинського» ДХК «Первомайськвугілля» з 26 квітня 1999 року по 23 вересня 2003 року, в ТОВ «Шахтосервіс» з 02 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року, у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля» з 04 лютого 2008 року по 23 березня 2008 року, у ТОВ «Решахтострой» з 24 березня 2008 року по 27 листопада 2008 року, у ТОВ «Ресурс-плюс» з 29 січня 2009 року по 31 березня 2009 року, у ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» з 21 квітня 2009 року по 17 травня 2010 року, у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» з 19 травня 2010 року по 01 липня 2010 року, у ТОВ «Макєй» з 01 серпня 2010 року по 06 жовтня 2010 року, у ТОВ «Ремавтоматика» з 16 жовтня 2010 року по 30 грудня 2010 року та з 10 січня 2011 року по 14 лютого 2014 року, оскільки підприємства, на яких працював позивач знаходяться на території,яка не підконтрольна українській владі, не має доступу до архівних установ та не можливо перевірити достовірність поданих позивачем довідок (а.с. 18).

Не погодившись із не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу та з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що спірні періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до пільгового стажу, при цьому суд зобовязав призначити позивачу пенсію та стягнув з відповідача судові витрати позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу однак вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон України № 1788) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Як вбачається з трудової книжки позивача, він працював на посадах учня прохідника з повним робочим днем під землею та прохідником (різних розрядів) з повним робочим днем під землею з 15 березня 1993 року по 22 липня 1993 року та з 23 липня 1993 року по 05 серпня 1998 року у Первомайському шахтобудівельному управлінні ВО «Первомайськвугілля», на ДП «Шахта «Черкаська» ДХК «Луганськвугілля» з 06 серпня 1998 року по 27 вересня 1998 року, у ДВАТ «Шахта «Хрустальська» ДХК «Донбасантрацит» з 28 вересня 1998 року по 15 квітня 1999 року, у ДВАТ «Шахта ім. Менжинського» ДХК «Первомайськвугілля» з 26 квітня 1999 року по 23 вересня 2003 року, в ТОВ «Шахтосервіс» з 02 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року, у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля» з 04 лютого 2008 року по 23 березня 2008 року, у ТОВ «Решахтострой» з 24 березня 2008 року по 27 листопада 2008 року, у ТОВ «Ресурс-плюс» з 29 січня 2009 року по 31 березня 2009 року, у ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» з 21 квітня 2009 року по 17 травня 2010 року, у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» з 19 травня 2010 року по 01 липня 2010 року, у ТОВ «Макєй» з 01 серпня 2010 року по 06 жовтня 2010 року, у ТОВ «Ремавтоматика» з 16 жовтня 2010 року по 30 грудня 2010 року та з 10 січня 2011 року по 14 лютого 2014 року (а.с. 13-17).

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день на підземних роботах в шахті. Записи про спірні періоди роботи здійснені у 1993-2017 роках, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем доведено пільговий характер своєї роботи у спірний період, а пенсійних орган не мав правових не включати ці періоди роботи до пільгового стажу позивача.

Крім того,в матеріалах справи наявні довідки про підтвердження пільгового стажу роботи на ДВАТ «Шахта «Хрустальська» ДХК «Донбасантрацит», у ТОВ «Решахтострой», на ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля».

При цьому, суд зазначає, що трудова книжка містить всі необхідні відомості для підтвердження пільгового характеру роботи позивача у спірні періоди.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавство України передбачає персоніфікований облік відомостей, що використовуються для визначення права на пенсію кожної людини з урахуванням результатів її трудової діяльності. Ведеться облік того, як кожен громадянин та підприємство сплачують страхові внески в Пенсійний фонд України, а також які права на пільгове пенсійне забезпечення має кожен працівник.

У централізованому банку даних Пенсійного фонду України на кожну застраховану особу відкривають електронну персональну облікову картку. У ній, починаючи з 2000 року, накопичуються всі дані про заробіток, страхові внески в Пенсійний фонд, а також відомості про стаж роботи з усіх місць роботи та інші дані, потрібні для правильного призначення пенсій. Звіти в систему персоніфікованого обліку подають страхувальники, тобто роботодавці, особи, які працюють на спрощеній системі оподаткування, та самозайняті особи. Держреєстр зберігає повну інформацію.

В матеріалах справи містяться дані з системи «Персоніфікований облік» відносно позивача, які містять відомості про страховий стаж, заробіток та страхові внески і також підтверджують право позивача на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 19-22).

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсійних орган, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача, довідок про спуски в шахту підприємства, довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи та відомостей з системи «Персоніфікований облік», не мав правових підстав відмовляти позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах

Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування наявності пільгового характеру роботи позивача.

Стосовно твердження апелянта, що для підтвердження стажу роботи позивачем було надано довідки підприємствами, які знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження, які не можуть бути враховані для перерахунку пенсії, оскільки ці довідки згідно чинного законодавства України не є дійсними, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, оскільки спірні довідки засвідчені печатками підприємств держави України.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

За таких умов суд апеляційної інстанції, вважає рішення пенсійного органу таким, що не відповідає діючому законодавству України, а тому підлягає скасуванню.

Дії управління при не зарахуванні до пільгового стажу періодів його роботи на товаристві є непропорційними заявленій легітимній меті (підтвердження пільгового характеру роботи позивача шляхом проведення перевірок або надання додаткових довідок на підтвердження пільгового характеру роботи), тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач у даному випадку не врахував те, що позивач позбавлений можливості надати додаткові докази на підтвердження свого пільгового стажу.

Однак, суд апеляційної інстанції, вірно вирішивши дану справу в частині зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи помилково втрутився в делеговані повноваження пенсійного органу та зобовязав його призначити позивачу пенсію, відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії з урахуванням висновків суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції, щодо порядку стягнення сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову судового збору, зазначає наступне.

Пленумом ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 встановлено, що у разі звільнення відповідача від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що впротеріч вищевикладеним вимогам суд першої інстанції в резолютивній частині постанови стягнув витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, тобто з субєкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору, а ні з Державного бюджету України,тому четвертий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції з урахуванням вимог статті 317 КАС України підлягає зміні, шляхом заміни пятого абзацу резолютивної частини постанови суду першої інстанції..

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задовольнити частково.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у справі № 423/955/17 змінити.

Четвертий абзац Попаснянського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у справі № 423/955/17 викласти у наступній редакції: «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16 січня 2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновку суду».

Пятий абзац резолютивної частини постанови Попаснянського районного суду ЛУганської області від 15 листопада 2017 року у справі № 423/955/17 викласти у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок».

В іншій частині постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у справі № 227/2257/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_1