Справа № 826/8570/16
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2018 року 10 год. 55 хв. № 826/8570/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд»
до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» (далі також - позивач, ТОВ «Грін-Трейд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправним наказ ГУ ДФС у м. Києві за № 3167 від 26.05.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» (ідентифікаційний код 37859610) і скасувати, у зв'язку із відсутністю підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві, у період з 27.05.2016 року по 03.05.2016 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» (ідентифікаційний код 37859610) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «ССК Груп» (ідентифікаційний код 39008075) за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, оформлені актом № 94/26-15-14-07-02- 10/37859610 від 03.06.2016 року, у зв'язку з відсутністю підстав та порушенням порядку її проведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача не було правових підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому наказ на перевірку та дії щодо проведення такої перевірки є протиправними.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції посилався на законність призначення перевірки, а також на те, що позивач допустив перевіряючих до перевірки, а тому правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними.

В судовому засіданні 21 грудня позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 26 грудня 2017 року суд на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

В квітні 2016 на адресу позивача надійшов запит відповідача від 22 березня 2016 року № 6983/10/26-15-14-07-02-16 за підписом заступника начальника Лагутіна З.В. та скріплений печаткою ГУ ДФС у м. Києві щодо надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Грін-Трейд» з його контрагентом ТОВ «ССК Груп» за період лютий 2015 року.

В якості підстави для направлення цього письмового запиту відповідач вказав на встановлення факту недостовірності визначеного ТОВ «Грін-Трейд» розмір податкового кредиту у сумі 6 940 грн. по операціях з ТОВ «ССК Груп», що задекларований у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року. А саме згідно даних досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, в якості свідка було допитано ОСОБА_2 (засновника і директора ТОВ «ССК Груп»), який повідомив про свою непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності названого товариства.

Своїм листом від 11 квітня 2016 року № 11/04 ТОВ «Грін-Трейд» надало контролюючому органу пояснення по суті господарських операцій з ТОВ «ССК Груп» та копії документів згідно переліку.

26 травня 20016 року ГУ ДФС у м. Києві прийняло Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд», яким на підставі вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із наданням не в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 22 березня 2016 року № 6983/10/26-15-14-07-02-16 по взаємовідносинах із ТОВ «ССК Груп» за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грін-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «ССК Груп» за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року тривалістю 5 робочих днів з 27 травня 2016 року. В якості підстави зазначена доповідна записка управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами від 23 травня 2016 року № 580/26-15-14-07-02-16.

Згідно доповідної записки від 23 травня 2016 року № 580/26-15-14-07-02-16 у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту в сумі 6 940, 00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «ССК Груп», які містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року на податкову адресу позивача направлено запит від 22 березня 2016 року № 6983/10/26-15-14-07-02-16. ТОВ «Грін-Трейд» у відповідь на запит листом від 11 квітня 2016 року № 11/04 документи надано не в повному обсязі.

На підставі вказаного Наказу ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грін-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ССК Груп» за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, за результатами якої було складено Акт від 03 червня 2016 року № 94/26-15-14-07-02-10/37859610.

Як зазначено в тексті акта перевірки, направлення на перевірку від 27 травня 2016 року було пред'явлене, а копія відповідного наказу про проведення перевірки вручена перед початком перевірки посадовій особі ТОВ «Грін-Трейд» - головному бухгалтеру ОСОБА_3, та в журналі реєстрації перевірок товариства зроблений відповідний запис. Працівник контролюючого органу був допущений до проведення перевірки позивача, що не було спростовано представниками сторін.

15 червня 2016 року ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № (форми «Р»), яким збільшило суму грошового зобов'язання ТОВ «Грін-Трейд» по податку на прибуток підприємств на суму 6 246 грн. (основний платіж);

- № (форми «В4»), яким зменшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану ТОВ «Грін-Трейд» у податковій декларації за лютий 2015 року (реєстр. № від 19.03.2015), на 6 940 грн.

Крім того, згідно даних КП «Діловодство» вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 12 жовтня 2016 року по справі № 826/10287/16 в задоволенні позову було відмовлено.

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, набравши законної сили.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

При цьому матеріалами справи підтверджується факт допуску 27 травня 2016 року працівника відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд», а тому посилання позивача на процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, суд вважає безпідставним.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

До аналогічних висновків дійшов також Вищий адміністративний суд України в ході розгляду адміністративних справи про скасування податкових повідомлень-рішень (ухвали від 12.04.2016 № К/800/34845/14, 04 жовтня 2016 року № К/800/8821/16).

Крім того, позивачем також були оскаржені податкові повідомлення - рішення, прийняті за результатами перевірки.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що в силу ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає порушення прав позивача спірними наказом та діями при проведенні перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст. 292 -ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова