Справа № 263/11545/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року справа №263/11545/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 263/11545/17 (головуючий у 1 інстанції суддя Музика О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови відповідача № 903 від 05 липня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 2-6).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2017 року № 903 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 53-57).

Не погодившись з судовим рішенням, Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 263/11545/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відсутність складу здійснення правопорушення не доведена.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, а за приписами ст. 268 КУпАП, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративне правопорушення не належить до переліку справ, при розгляді яких присутність особи є обов'язковою. У той же час позивачу вчасно направлено повістку про розгляд адміністративного протоколу комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. У матеріалах справи також наявні пояснення свідків, які підтвердили факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому (а.с. 61-64).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Позивач повідомлена повісткою про розгляд справи відповідно до ст.126 ч.11 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ліцензії Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та є суб'єктом господарювання, має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами стоком дії до 29 квітня 2017 року (а. с. 29, 30).

12 травня 2017 року ОСОБА_1 об 19-25 год., знаходячись на робочому місці у крамниці «Луч» за адресою: пр. Нахімова, 138, Приморський район, м. Маріуполь, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «LM Loft». У присутності двох свідків відмовилася від підпису у протоколі та від його отримання (а. с. 26).

Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідків) підтверджено факт придбання ОСОБА_2 цигарок «LM Loft» у вказаному магазині, продаж яких здійснено позивачем, у подальшому свідки підтвердили факт перевірки працівниками поліції схожості акцизних марок та факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі та його отримання (а. с. 27, 28).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий підтвердив факт придбання ним у магазині «Луч» пачки цигарок «LM Loft», продаж товару здійснила продавець ОСОБА_1 , яка не запитувала його вік(а. с. 31).

Також, до матеріалів справи долучений рапорт працівника поліції про факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її відмови від підпису у протоколі та його отримання (а. с. 32).

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05 липня 2017 року № 903 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу у розмірі 1 700 грн. (а. с. 23).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту скоєння позивачем правопорушення та правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Відтак, дана норма є імперативною нормою та з неї не може бути виключень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідків) підтверджено факт придбання ОСОБА_2 цигарок «LM Loft» у вказаному магазині, продаж яких здійснено позивачем, у подальшому свідки підтвердили факт перевірки працівниками поліції схожості акцизних марок та факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі та його отримання (а. с. 27, 28).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий підтвердив факт придбання ним у магазині «Луч» пачки цигарок «LM Loft», продаж товару здійснила продавець ОСОБА_1 (а. с. 31).

Також, до матеріалів справи долучений рапорт працівника поліції про факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її відмови від підпису у протоколі та його отримання (а. с. 32).

Відтак, в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження факту продажу позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарок «LM Loft».

Відповідно до ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05 липня 2017 року № 903 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу у розмірі 1 700 грн. (а. с. 23), що не суперечить нормам діючого законодавства.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_2 (покупець) не виглядав як особа, якому не виповнилось 18 років, оскільки чинним законодавством встановлено обовязок для продавця впевнитись, що продаж тютюнових виробів відбувається особі, яка досягла 18 років.

Крім того, посилання позивача, що справа про притягнення неї до адміністративної відповідальності розглянута без неї, що порушує її права, так не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містить повістку, адресовану позивачу за адресою: проспект Металургів, 95-51, про те, що 05 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. відбудеться розгляд адміністративного протоколу відносно та фіскальний чек Укрпошти від 22 червня 2017 року про її відправлення за № 154 (а. с. 24), що є належним повідомленням позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно повідомлення Укрпошти від 08.09.2017 року №16/06-197 , відправлення за № 154 надійшло у відділення позивача 24.06.2017 року та було повернуте 25.07.2017 року за спливу часу зберігання. Отже, суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта про своєчасність сповіщення позивача про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача ,що вона не скоювала зазначене правопорушення та не продавала цигарки неповнолітній особі, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції, остання не спростовувала факт здійснення нею торгівлі в магазині саме 12 травня 2017 року та можливий продаж цигарок особі, яка не виглядала неповнолітньою.

Доводи позивача, які прийняв суд першої інстанції , щодо провокації( підбурювання) до вчинення злочину з боку правоохоронців що є порушенням п.1ст.6 Європейської конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод», також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не доведені в судовому засіданні та є припущенням позивача та суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, оскільки відповідачем надано докази здійснення правопорушення, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та тягне за собою відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017- задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 263/11545/17- скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 10 січня 2018 року.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

ОСОБА_5

ОСОБА_6