Справа № 826/17188/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Київ № 826/17188/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до 1. Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування записів,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить:

1) визнати протиправними всі та будь-які дії Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, вчинені ним на припинення 20.06.2017 року підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794;

2) визнати протиправними всі та будь-які дії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, вчинені нею на припинення 20.06.2017 року підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794;

3) визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 20.06.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, зокрема запис №4017100 від 20.06.2017 року;

4) визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Шевченківською районною в місті Києві державної адміністрацією 20.06.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, зокрема запис №4017100 від 20.06.2017 року.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2017 заявником сформовано та надіслано до суду засобами телекомунікаційного зв'язку за ЕЦП заяву відносно судового збору.

Копія вказаної ухвали судді від 26.12.2017 року направлена за визначеною у справі адресою позивача, однак не була вручена позивачу під час доставки 28.12.2017 з незалежних від суду причин, з огляду на що та, виходячи з положень частини 4 статті 124, частини 1 статті 127 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали суду в силу закону вважається врученою. При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Зокрема, ухвалою судді від 26.12.2017 року, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент прийняття ухвали), позивача було зобов'язано надати суду: 1) докази сплати судового збору у розмірі 2 560,00 грн.; 2) в контексті вимоги про визнання протиправними всіх та будь-яких дії та записів - точне визначення позовних вимог із конкретизацією та ідентифікацією реквізитів рішень, дій, записів, які оскаржуються позивачем, з визначенням осіб, які їх прийняли/вчинили, а також докази фактичного вчинення таких дій та прийняття таких рішень; 3) обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями та діями відповідачів прав, свобод, інтересів ОСОБА_1; 4) письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В ухвалі про залишення позову без руху звернуто увагу позивача, що відповідно до положень пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Кодексу після 15.12.2017) в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

У зв'язку із наведеним, в зазначеній ухвалі судді звернуто увагу позивача на те, що заявлені позивачем вимоги не відповідають положенням ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у прохальній частині позову не конкретизовано, які конкретно дії кожного із зазначеного відповідача оскаржуються позивачем (що конкретно було протиправно вчинено кожним із відповідачів), та не зазначено правових підстав для визнання таких дій протиправними.

Однак, крім направленої до суду заяви від 28.12.2017 року щодо судового збору, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не приведено привести свої вимоги у відповідність до положень ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (не конкретизовано та не ідентифіковано реквізити рішень, не конкретизовано дій, які оскаржується позивачем, осіб, які їх прийняли/вчинили), тобто по суті не визначено зміст позовних вимог, а також не надано відомостей та доказів фактичного вчинення таких дій та прийняття таких рішень, не зазначено про відсутність аналогічних спорів, що у сукупності є імперативними вимогами до змісту позову.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 26.12.2017 року, та не приведено позовну заяву у відповідність із положеннями ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 26.12.2017 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А.Кармазін