overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/102/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/102/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак у позовній заяві не зазначені ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, імя та по батькові представника позивача.

Крім того, в порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ціну позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/105/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/105/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом 05.01.2018 року звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, в якому просить суд зобовязати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області перерахувати починаючи з 02 грудня 2005 року пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації грошових доходів населення.

09.01.2018 року засобами електронної пошти за вхід. № ЕП/85/18 від позивача надійшла заява про повернення адміністративного позову з додатками у звязку з його відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 09.01.2018 року провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що право на відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/6219/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6219/17
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державної установи «Український науково-дослідний протичумний інститут імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 19 098 гривень 82 копійки,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державної установи «Український науково-дослідний протичумний інститут імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» про стягнення з Державної установи «Український науково-дослідний протичумний інститут імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» (, вул. Церковна, 2/4, м. Одеса, 65003) на р/р 4744 в ТВБВ № 10015/0604 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 328845 Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 19098, 82 грн.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

14.12.2017 р. представником позивача надано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви. Заяву просив розглянути за його відсутності. У судове засідання 19.12.2017 р. сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд вищезазначеної заяви в порядку письмового провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю РАЙЛЯНКА підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державної установи «Український науково-дослідний протичумний інститут імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 19 098 гривень 82 копійки залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 816/2077/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2077/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/2077/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про поворот виконання судового рішення у справі №816/2077/15 за адміністративним позовом Полтавського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частини сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, ча і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання представник Полтавського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області не прибув, у матеріалах справи відсутні відомосі про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 814/2988/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 р. № 814/2988/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомПриватного підприємства "Злагода", вул. Пушкінська, 9, с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120

доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

проскасування рішення від 20.10.2017р. № 238986/31417341, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Злагода" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 20.10.2017р. № 238986/31417341, зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві повинно бути зазначено:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Державної фіскальної служби України, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, суд залишає таку позовну заяву згідно ст. 169 КАС України без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Злагода" залишити без руху.

2. Позивачу привести позовну заяву в відповідності до ст.160, ст.161 КАС України в строк до 19.01.2018 р. шляхом усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 816/62/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/62/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , в якій просить визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у поновленні договорів оренди, оформлену листом від 28.04.2017 за №27-16-0.3-3050/2-17, зобов'язавши того ж відповідача повторно розглянути клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

05.01.2018 представник позивача Стадніченко П.І., до відкриття провадження в адміністративній справі, подав до суду клопотання про повернення позовних матеріалів для доопрацювання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки клопотання про повернення позову заявлене до відкриття провадження у справі, дану заяву суд розцінює як відкликання позову.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 810/133/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/133/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року м. Київ Справа № 810/133/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

до

органу державної влади відділу охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до органу державної влади відділу охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 814/2958/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 р. № 814/2958/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

доДержавної установи « Арбузинська виправна колонія (№ 83) Міністерства юстиції України, вул. Володимирська, 1, с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017р. № 159/ОС-17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивая), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017р. № 159/ОС-17.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в в позовній заяві відсутні:

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначити докази, що підтверджують обставини справи;

- перелік документів та інших доказів, що дадаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень (в поданій заяві позивач оскаржує рішення відповідача) - обгрунтування порушення оскаржуваним рішеннням, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" Міністерства юстиції України з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу привести позовну заяву в відповідності до ст.160, ст.161 КАС України в строк до 18.01.2018 р. шляхом усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/2065/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. № 814/2065/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з клопотанням позивача про накладення штрафу у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, 55601
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв,54034
про:визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

24.10.2017 суд прийняв постанову, якою було зобов'язано відповідача протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

03.01.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яке підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд клопотання призначити на 15 січня 2018 р. - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна