Справа № 338/1415/17
Суддя: Шишко О.А. О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1415/17

11 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що згідно з постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 17 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць ОСОБА_3ОСОБА_4 порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо". Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Дійсно, 17.12.2017 року на своєму автомобілі рухався у м.Івано-Франківську по вул.Мазепи і здійснив поворот на вул.П.Орлика, а не на вул.В.Великого, вимоги знаку не порушував, оскільки зображення знака видно не було через відблиск з вітрини магазину. Був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він порушив правила дорожнього руху, намагався їм пояснити, що правил дорожнього руху не порушував. Однак працівники поліції не звернули уваги на його пояснення і винесли постанову, яку вважає незаконною і просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надав. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 17 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв. в м. в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", звернувши при цьому ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР. Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з'явилися та не виконали покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилається позивач, зокрема: те, що не порушував правил дорожнього руху, та не вчиняв поворот на перехресті вул.ОСОБА_3, оскільки вказані вулиці не перехрещуються, висловив свої заперечення, про невірно визначене місце вчинення правопорушення, які інспектором не враховані, - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі

Оскільки належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до постанови не долучені й в ході розгляду справи відповідачем суду не представлені, суд приходить до переконання, що постанову серії БР № 373389 від 17 грудня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 від 17 грудня 2017 року серії АР № 373389 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко