Справа № 826/244/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/244/18

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 січня 2018 року м. Київ № 826/244/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №124 від 13 березня 2017 року в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт", (далі - заявник, ТОВ "Трубопласт"), про забезпечення позову, (далі - подана заява), подана до подання позовної заяви ТОВ "Трубопласт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №124 від 13 березня 2017 року в частині зупинення дії спеціального дозволу №2989 від 25 липня 2007 року, виданого ТОВ "Трубопласт", (далі - наказ №124).

У поданій заяві ТОВ "Трубопласт" просило забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу №124, обґрунтовуючи, зокрема, тим, що за наявності очевидних ознак протиправності наказу №124 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, оскільки наказ №124 є діючим, а відтак, ТОВ "Трубопласт" не має права здійснювати власну господарську діяльність з видобутку природного газу на Північнозарічнянській площі Львівської області, що спричинить значні економічні втрати та негативно вплине на ділову репутацію, через неможливість видобування та продажу природного газу його кінцевим споживачам, а також для відновлення порушених прав і свобод ТОВ "Трубопласт" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат як економічного характеру, так і значних зусиль для відновлення репутаційних втрат через неможливість виконання зобов'язань перед кінцевими споживачами газу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності наказу №124 та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності наказу №124 може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв’язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності наказу №124, зупинення дії такого наказу є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко