Справа № 814/1758/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1758/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОРТУНА СВІТ» до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним висновки акту, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, частково задоволено позов Приватного підприємства «ФОРТУНА СВІТ» до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.01.2016 року №№ , .

Копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року було отримано апелянтом 20.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення апелянту вказаного судового рішення.

Проте, апеляційна скарга на наведену постанову подана відповідачем 06.11.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що першу апеляційну скаргу на судове рішення у цій справі було подано в межах процесуальних строків, проте через відсутність платіжного доручення зазначену скаргу було повернуто скаржнику. Апелянт вказав, що попереднє звернення із апеляційною скаргою не було забезпечено сплатою судового збору з підстав відсутності коштів. На підставі наведеного, апелянт просив поновити строк для апеляційного оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Проте, посилання апелянта на відсутність коштів на оплату судового збору, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні із апеляційною скаргою, спростовуються наданим самим апелянтом до апеляційною скарги платіжним дорученням № 277, згідно якого оплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі була проведена ще 04.08.2017 року, тобто, ще до залишення первісно поданої апеляційної скарги судом без руху ухвалою від 08.08.2017 року та повернення її скаржнику 05.10.2017 року. Водночас, апелянтом не вказано жодних підстав для не подання доказів сплати судового збору до первісно поданої апеляційної скарги та відповідно звернення із апеляційною скаргою повторно лише 06.11.2017 року, в той час, як оплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі була проведена 04.08.2017 року.

З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

У зв'язку із чим, ухвалою від 16 листопада 2017 року, подану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року із зазначенням підстав для такого поновлення та доданими доказами на підтвердження викладених обставин.

Апелянту було роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження останнім вказано, що не було отримано ухвали суду апеляційної інстанції про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху, що унеможливило усунення недоліків апеляційної скарги та подання доказів сплати судового збору. Апелянт зазначив, що фактично сплата судового збору відбулась, проте всупереч об'єктивним обставинам надати оригінал платіжного доручення було неможливо, оскільки ухвала про залишення апеляційної без руху ДПІ не отримувало. На підставі наведеного, апелянт просить визнати причини пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, наведені доводи апелянта щодо неотримання ухвали про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху, які ним наведені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення при повторному поданні апеляційної скарги, спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 31.08.2017 року.

Крім того, наведені доводи апелянта спростовуються наявним в матеріалах справи листом самого скаржника (а.с.257 т.1), в якому зазначено про отримання ухвали про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху.

Будь-яких поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження останнім не наведено.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, є неповажними.

Водночас, станом на 29.12.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 22 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОРТУНА СВІТ» до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним висновки акту, скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець