overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/396/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/396/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2018 року м. Київ № 826/396/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Кредитної спілки " Київське міське кредитне товариство"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Під час вивчення матеріалів даного адміністративного позову встановлено, що примірник позовної заяви суду, із печаткою про одержання позову, не містить підпису особи, уповноваженої на її підписання.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/14944/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Національного музею історії України

до

Київської міської державної адміністрації

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Національний музей історії України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, яка полягає у невизначені на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об’єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності, балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 2;

- зобов’язати Київську міську державну адміністрацію визначити на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об’єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності, балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 січня 2018 року о 15:15 год.

В судове засідання, яке відбулось 11 січня 2018 року о 15:15 год. не прибули сторони, до суду не надійшло доказів отримання повісток.

Відповідно до частини 8 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

У зв’язку з неявкою сторін, суд відкладав розгляд даної справи на 12 березня 2018 року о 10:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/14487/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2018 року м. Київ№ 826/14487/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аверкової В.В., суддів Бояринцевої М.А., Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельно-механічний завод "Порхоменко"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною

відмову, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельно-механічний завод "Порхоменко" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду 10 січня 2018 року надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 10 січня 2018 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частинами третьою та четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ознайомившись із заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в адміністративній справі залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Аверкова

судді М.А. Бояринцева

Н.М. Шевченко
Справа № 826/20332/16
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Київ № 826/20332/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доПенсійного фонду України
про визнання бездіяльності протиправною ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України, в якому просив визнати бездіяльність Пенсійного фонду України протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки.

Позивач звернувся із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/20332/16, у відповідності до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду заяви про повернення судового збору розпорядженням заступника керівника апарату суду від 04.01.2018 №5 заява про повернення судового збору передана на повторний розподіл справ між суддями.

Автоматичним розподілом для розгляду заяви про видачу виконавчого листа у справі №826/20332/16 визначено суддю Шейко Т.І.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву у справі №826/20332/16.

2. Витребувати справу №826/20332/16.

3. Заява розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово.

4. В суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

5. Копію Ухвали невідкладно надіслати заявнику.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/15638/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»

до

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації)

про

визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу №023627-17 від 09 жовтня 2017 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 січня 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання, яке відбулось 11 січня 2018 року о 10:00 год. не прибув представник відповідача, до суду не надійшло доказів отримання повістки.

Відповідно до частини 8 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

У зв’язку з відсутністю доказів отримання відповідачем повістки, суд відкладав розгляд даної справи на 25 січня 2018 року о 09:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/13537/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО-РІТЕЙЛ"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-

рішень від 08.08.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

- присудив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 24812228) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (код ЄДРПОУ 39669867) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 172,93 грн. (десять тисяч сто сімдесят дві гривні 93 коп.).

10.01.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, обгрунтована тим, що в резолютивній частині помилково замість слів "Офісу великих платників Державної фіскальної служби" помилково зазначено "Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників".

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає указану заяву обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Водночас суд встановив, що в тексті постанови неправильно зазначено назву відповідача, зокрема замість назви "Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби" помилково вживається назва "Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України", що також потребує виправлення.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про виправлення описки задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/12792/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеса

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» Одеського спеціалізованого управління № 583 «Бурвод»

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із заявою Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Керуючись статтями 7, 243, 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/120/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Київ № 826/120/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних срав
про визнання відомостей довідки № 177 від 16.11.2017 неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - відповідач) про визнання визначеного до виплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 11 ч. 5 України позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/15529/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкова О.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до

Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови

від 08.11.2017 №53527668 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 08.11.2017 №53527668.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 159-168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2018 року о 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Зобов’язати позивача подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов’язати відповідача у триденний строк з дня отримання ухвали подати до суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, в тому числі надати матеріали виконавчого провадження, у якому прийнято оскаржувану постанову державного виконавця.

5. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, копію якого надіслати на адресу позивача (докази надіслання надати суду).

6. Роз’яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у триденний строк з моменту отримання відзиву, копію якого надіслати на адресу позивача (докази надіслання надати суду).

8. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив.

Суддя О.О. Власенкова