Справа № 818/1166/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1166/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017, судді Соколов В.М., Опімах Л.М., Павлічек В.О., м. Суми, повний текст складено 17.10.17 по справі № 818/1166/17

за позовом ОСОБА_4

до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області , Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглого Ігора Івановича, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 08.02.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №33759281 та №33760185, яким до реєстру внесено зміни про зменшення в два рази часток у праві власності ОСОБА_4 на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державного реєстратора виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №33759281 та №33760185 від 08.02.2017.

14.09.2017 у судовому засіданні було замінено неналежного відповідача - державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглого Ігора Івановича на належного - Міністерство юстиції України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/1166/17 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зміст позовних вимог носить адміністративний характер, оскільки предметом спору є дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації змін часток співвласності на майно без дотримання вимог чинного законодавства. Відтак вважає, що даний спір є публічно-правовим, а тому в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають цивільно-правовий характер, а тому даний спір відноситься до юрисдикції цивільного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, перш за все необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Наявність у сторони публічно-владних управлінських функцій не відносить таку справу автоматично до справ адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зменшення часток у праві спільної власності на нерухоме майно.

При цьому, протиправність реєстрації позивач обґрунтовує недотриманням державним реєстратором вимог ст. 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема того, що у випадку наявності помилки у реєстрі, яка випливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав повинні вноситися на підставі відповідного рішення суду, що не було враховано відповідачем (абз. 3 ч. 1 ст. 26 цього Закону).

Колегія суддів звертає увагу на те, що між сторонами взагалі відсутній спір щодо права власності на нерухоме майно - на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; правові підстави набуття права власності на вказані об'єкти позивачем та третіми особами в порядку цивільного судочинства не оспорюються.

Таким чином, у справі, що розглядається, спірні правовідносини не носять цивільно-правовий характер, не знаходяться на розгляді відповідного суду, не породжують спору про право, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, а стосуються перевірки правомірності дій відповідача, який здійснює владні управлінські функції, при вчиненні реєстраційних дій (правомірність визначення державним реєстратором часток у праві спільної власності), а тому є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, є неправомірним.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 10.10.2017 про закриття провадження у справі порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про предметну юрисдикцію спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 312, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/1166/17 скасувати.

Справу № 818/1166/17 за позовом ОСОБА_4 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко