Справа № 531/1230/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1230/17
номер провадження 2-а/531/50/17
10 січня 2018 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Клименко Т.М.,
представників відповідача Чуракової Н.В., Дорохової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі питання щодо судових витрат в адміністративній справі №531/1230/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано розпорядження міського голови міста Карлівка №30 від 29.02.2016 про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01 березня 2016 року; стягнуто з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 по 21.12.2017 включно у сумі 149 434,10 грн. за вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів; стягнуто з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 19 200 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалено, що рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення не набрало законної сили, триває строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення суду від 21.12.2017 вбачається, що в резолютивній частині не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим це питання порушено судом з власної ініціативи.

Позивачка в судовому засіданні підтримала необхідність вирішення у додатковому рішенні питання щодо судових витрат.

Представники відповідача поклалися на розсуд суду.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 252 ч.1 п.3 КАС України ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат.

Так, позивачкою відповідно до квитанцій від 09.11.2017 (а.с.68, 69) на виконання ухвали судді про усунення недоліків від 30.10.2017 сплачено судовий збір з позовних вимог про скасування розпорядження міського голови у сумі 640 грн., та з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - у сумі 640 грн.

Ці позовні вимоги задоволені повністю, отже відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати на загальну суму 1280 грн. відшкодовуються позивачці у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день звернення позивачки до суду - 25.10.2017) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, при поданні позову позивачкою не сплачений судовий збір з позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При поданні позову до суду згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовних вимог про поновлення на роботі складав 640 грн., з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (згідно розрахунку позивачки - у сумі 178 659,60 грн.) судовий збір становив 1786,60 грн.

Відповідно до ст.132 ч.1 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 3 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв'язку з повним задоволенням вимог про поновлення на роботі, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

Так як позовні вимоги про середній заробіток за час вимушеного прогулу задоволені частково, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1494,34 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.132, 139, 252 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Карлівської міської ради Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, буд. 54, , на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Карлівської міської ради Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, буд. 54, , на користь держави судовий збір у сумі 2 134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 34 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко