Справа № 681/1801/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/1801/17

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 управління патрульної поліції м. Хмельницького Швеця М.А., управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти №3 УПП в м. Хмельницькому Швець М.А., управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач звертався зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, та отримавши відмову в задоволенні скарги, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

09.01.2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 9 листопада 2017 року інспектором роти №3 УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Швець М.А. складено постанову серії БР №208341 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову отримано позивачем 09.11.2017 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2

15.11.2017 року позивачем подано скаргу до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії БР №208341 від 09.11.2017 року.

Листом управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції від 22.11.2017 року №К-916/41/18/01-2017 позивачу повідомлено про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим постанову в справі про адміністративне правопорушення залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що копію постанови про адміністративне правопорушення позивач отримав 09.11.2017 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на вказаній постанові (а.с.2).

Позивач в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП оскаржив згадану постанову до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, на що отримав відповідь від 22.11.2017 року №К-916/41/18/01-2017 про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом 28.11.2017 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував названих вище обставин, які можуть свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, та не надав належної правової оцінки доводам позивача з цього питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного та необгрунтованого висновку про визнання неповажною причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв"язку з попереднім оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення до начальника патрульної поліції в м.Хмельницькому .

За приписами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 управління патрульної поліції м. Хмельницького Швеця М.А., управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України. Порядок оскарження в касаційному порядку передбачений ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.