Справа № 808/93/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_1 ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 січня 2018 року Справа № 808/93/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивачі просять суд:

визнати протиправними вчиненні відповідачем 26 вересня 2017 року дії по перевірці дотримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 природоохоронного законодавства;

визнати протиправним та скасувати акт огляду водойми від 26.09.2017 без номеру за підписом: головного державного інспектора Зіпайлова М.В., головного державного інспектора Сулій В.В., провідного державного інспектора Компанієць О.П., заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_4

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту огляду водойми від 26.09.2017 без номеру за підписом: головного державного інспектора Зіпайлова М.В., головного державного інспектора Сулій В.В., провідного державного інспектора Компанієць О.П., заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Тобто, суд зазначає, що Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що оскільки акт перевірки є службовим документом, то стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача щодо його складання, та по-друге акт є носієм доказової інформації. Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивачів, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивачів, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Позивачам розяснюється, що доводи, викладені в позовній заяві, можуть бути заявлені ним в якості обґрунтування позову під час оскарження припису (розпорядження) відповідача, у разі якщо такі будуть прийняті.

За таких обставин, судді дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту огляду водойми від 26.09.2017 без номеру за підписом: головного державного інспектора Зіпайлова М.В., головного державного інспектора Сулій В.В., провідного державного інспектора Компанієць О.П., заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_4

Також, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

В свою чергу абзацом 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачами у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підтвердження сплати судового збору до матеріалів справи надано квитанції від 26.12.2017 №11 та №12, за якими ОСОБА_2 сплачено судовий збір в загальному розмірі 3200,00 грн., проте, в порушення вимог абз.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» до адміністративного позову не надано окремого платіжного документу про сплату судового збору другим позивачем ОСОБА_3

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 160, 161, 169, 170, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/93/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту огляду водойми від 26.09.2017 без номеру за підписом: головного державного інспектора Зіпайлова М.В., головного державного інспектора Сулій В.В., провідного державного інспектора Компанієць О.П., заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_4

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_3 в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 640,00 грн.) на р/р 4006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Копію ухвали надіслати позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко