Справа № 766/17123/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17123/17

Пров. №2-а/766/2190/17

18.12.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департамента патрульної поліції, про оскарження та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 12 вересня 2017 року поліцейським патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Херсоні, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено постанову про адміністративне правопорушення Серія БР № 766296 в якій зазначено, що позивачем 12.09.2017 року о 13-01 годині у м. Херсон по проспекту 200 - років Херсону будинок № 8 під час керування автомобілем Фіат 500 L з державним номерним знаком ВТ 2979 ВА було порушено правила дорожнього руху шляхом використання засобу звязку, а саме нібито то позивач користувався засобами звязку тримаючи в лівій руці, а саме розмовляв по мобільному телефону під час керування та зупинення транспортного засобу. На підставі власних переконань лейтенант поліції ОСОБА_2, вважаючи, що позивачем, нібито було вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП, 12.09.2017р. виніс постанову Серія БР № 766296 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З зазначеною вище постановою, позивач не згоден та вважає її складеною в супереч діючому законодавству. На підставі вищевикладеного позивач просить суд, визнати дії поліцейськиого патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Херсоні, лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії Серія БР № 766296 про адміністративне правопорушення та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП, незаконними; визнати постанову Серія БР № 766296 від 12.09.2017р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати справу без його участі в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є диск з відео файлами на яких позивач визнає вчинене ним правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З відеозапису наданого суду представником відповідача не вбачається факту скоєння правопорушення позивачем, а саме не вбачається, що позивач при керуванні транспортним засобом користувався засобами звязку тримаючи у лівій руці мобільний телефон, тому на думку суду зазначений доказ не є належним та допустимим.

Судом встановлено з постанови серії БР №766296 від 12.09.2017р., складеною інспектором 4 роти УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, що було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 12.09.2017 року о 13-01 годині у м. Херсон по проспекту 200-років Херсону будинок 18 під час керування автомобілем FIAT 500 L, номерний знак НОМЕР_1 користувався засобами зв'язку тримаючи їх у лівій руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів., тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, позивач в день складання на позивача оскаржуваної постанови позивач звертався до лікаря зі скаргами на біль у вухах, за рекомендацією лікаря позивачу було призначено лікування частиною якого є використання присторю для лікування підігріву вушної раковини. Таким чином позивач вказує на те, що біль у вухах унеможливлює той факт, що позивач 12.09.2017 року міг розмовляти телефоном, а відповідач не розібравшись в ситуації і сплутавши лікувальний прилад з телефоном, винісши оскаржувану постанову порушив права позивача гарантовані конституцією та законами України.

Згідно даних поштового конверту, що міститься в матеріалах справи оскаржувану постанову позивач отримав 03.10.2017 року.

Згідно довідки виданої ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" №26 від 29.09.2017 року на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що у період з 16.09.2017 року по 30.09.2017 року включно позивач проходив лікувальні процедури в ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля".

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №766296 від 12.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департамента патрульної поліції, про оскарження та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Херсоні, лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії Серія БР № 766296 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП незаконними.

Скасувати постанову Серія БР № 766296 від 12.09.2017р. про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3