Справа № П/811/2299/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року справа № П/811/2299/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до відповідача: ПП "Бершадський відгодівельний комплекс"

про заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", в якому просить:

- заборонити ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" (код ЄДРПОУ - 37908640, 25000, вул. Генерала Родимцева, 100А, м. Кропивницький, Ленінський р-н, Кіровоградська область) відчуження рухомого та нерухомого майна;

- зобов'язати ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" (код ЄДРПОУ - 37908640, 25000, вул. Генерала Родимцева, 100А, м. Кропивницький, Ленінський р-н, Кіровоградська область) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та надати документи необхідні для такого опису.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивача зобов'язано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, не виконання вимог ухвали суду, 09.01.2018 року на адресу суду від ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло клопотання.

Ознайомившись зі змістом наданого позивачем клопотання, зазначаю наступне.

Позивачем зазначено, що податковий орган звернувся в загальному порядку, тому встановлення терміну в 24 години є помилковим.

Частиною 4 ст. 79 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказ

Приписами ч. 8 ст. 79 КАС України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в клопотанні зазначено, що підставою звернення з даним позовом до суду було не надання ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" бухгалтерських документів для проведення опису майна в податкову заставу, в зв'язку з чим податковим керуючим було складено акт №1 від 27.11.2017 року, в якому зафіксовано факт відмови у здійснені опису майна в податкову заставу.

При цьому, звертаючись до суду з позовом 14.12.2017 року, ГУ ДФС у Вінницькій області, обґрунтовуючи порядок звернення посилався на п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, яким передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Крім того, позовні вимоги про зобов'язання платника податків - ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна є похідними від зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, а тому податковим органом під час звернення з даним позовом в загальному порядку порушено строк звернення до суду - двадцять чотири години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Отже, податковим органом в позовній заяві та клопотанні наведено різні підстави, що зумовили звернення до суду. Однак, податковим органом продубльовано п. 89.4 ст. 89 ПК України, згідно якого строк звернення до суду становить двадцять чотири години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В даному випадку, податковим органом такої заяви не надано.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Вінницькій області вимоги ухвали суду від 18.12.2017 року не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" про заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко