Справа № 183/4476/17(2-а/183/189/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року справа № 183/4476/17(2-а/183/189/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 183/4476/17(2-а/183/189/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горбач Сергій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горбач Сергій Андрійовича про визнання протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасування постанови серія ЕАА №155265 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з обставинами, викладеними в постанові не погоджується, оскільки порушення ПДР, зазначене інспектором в постанові ним не вчинювалося. Зазначив, що рухався вздовж проспекту Слобожанського по третій полосі і надумав здійснити розворот у зворотному напрямку, його зупинив світлофор та натовп людей, які переходили дорогу. Здійснити розворот у натовпі було неможливо, інтенсивність руху транспортних засобів була величезна та унеможливлювала здійснення розвороту бо до закінчення натовпу людей включався знов зелений і знов починали їхати транспортні засоби по зустрічній смузі. З наведеного вбачається, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адже відсутня суб'єктивна сторона (умисел або необережність) адміністративного правопорушення. Крім цього інспектором порушено порядок винесення постанови в частині складення його на місці вчинення порушення, а не за місцем вчинення. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими вона обґрунтовується., при розгляді справи не з`ясовані та не досліджені обставини вчинення. Відповідач не представився, не надав доказів на підтвердження службового становища, не заслухав пояснення позивача, не роз`яснив право на отримання правової допомоги.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017р. позов задоволено частково.

Скасовано постанову Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горбач Сергій Андрійовича серія ЕАА №155265 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені оскарженої постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є необґрунтованим.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30 серпня 2017 року Інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горбачем С.А винесено постанову серії ЕАА №155265 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п. 34 ПДР (не виконав вимогу розмітки 1.1 - порушення вимог розмітки що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, підставою для винесення останньої слугувало те, що 30.08.2017р. об 11:31 в м. Дніпро проспект Слобожанський 43 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги розмітки 1.1 - порушення вимог розмітки, чим порушив правила п. 34 ПДР.

Не погоджуючись з діями Інспектора та вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про протиправність дій відповідача скасування постанови.

Задовольняючи адміністративний позов частково та скасовуючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на спростування позиції позивача щодо визначеного порушення в оскаржений постанові та підтвердження його обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало здійснення позивачем в м. Дніпро пр.. Слобожанський 43 маневру розвороту, при цьому перетнувши суцільну вузьку лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, чим було порушено вимоги п. 1.1 р. 34 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем 1.1. п. 34 ПДР.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в порушенні розділу п. 34 1.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Колегія суддів зазначає, що з дослідженого відеозапису подій, який міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач 30.08.2017р. об 11:31 в м. Дніпро проспект Слобожанський 43 керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги розмітки 1.1 - порушення вимог розмітки, чим порушив правила п. 34 ПДР (а.с. 23).

На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував, та зазначив, що такому слугувало інтенсивність руху, натовп людей (а.с. 23).

Також із зазначеного відеозапису спростовується довід позивача що Інспектор поліції не представився, в свою чергу позивач не просив надати документу на підтвердження посади відповідача.

Отже з оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що оскаржена постанова прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, складаючи постанову справі про адміністративне правопорушення, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача щодо скасування постанови є не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Проте оскільки суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги - в частині скасування постанови, у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними відмовлено та в цій частині позивач не оскаржив рішення суду, а відповідач оскаржуючи рішення суду першої інстанції повністю не навів підстав для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову, колегія суду вважає апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що висновки постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 183/4476/17(2-а/183/189/17) в частині задоволених позовних вимог не відповідає обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 311, п.2 ч. 1 ст. 315, п.3 ч.1 ст. 317, ст.. 321, ст.. 325 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 183/4476/17(2-а/183/189/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горбач Сергій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горбач Сергій Андрійович про скасування постанови серія ЕАА №155265 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 183/4476/17(2-а/183/189/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник