Справа № 564/1633/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. Справа № 564/1633/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши апеляційну скаргу Командира роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Лищука Олександра Ігоровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "04" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Командира роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Лищука Олександра Ігоровича про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серія АР №494804 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2017 року позов задоволено частково.

Командир роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Лищук О.І. вважаючи рішення суду першої інстанції протиправним оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року апеляційну скаргу Командира роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Лищука Олександра Ігоровича залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

У встановлений судом строк, на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що при проголошенні судом першої інстанції постанови від 04.10.2017 р. представник відповідача був відсутній, повний текст оскаржуваного рішення отримано Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лише 03.11.2017 року, що в свою чергу надало змогу підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу, яка була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 13.11.2017 року, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання апелянта, суд вважає, обґрунтованими та поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою наведених у клопотанні, а тому суд вирішив поновити Командиру роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Лищуку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2017 року у даній саправі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.296 КАС України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 296, 300, ч. 2 ст. 325, п.12, 13 Перехідних Пположень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Командиру роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Лищуку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2017 року у справі 564/1633/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командира роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Лищука Олександра Ігоровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "04" жовтня 2017 р. у справі 564/1633/17.

Встановити 5- денний строк з дня отримання ухвали, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Моніч