Справа № 337/5268/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,96, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 16.12.2017р. відповідачем винесена постанова ЕАА № 238634 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що він нібито в порушення п. 8.7.3 ПДР на перехресті вул..Космічна пр..Соборний м.Запоріжжя здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки справа розглянута та постанова винесена інспектором з порушенням вимог ст.276 КУпАП, а саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, що є різними поняттями і застосоване у вказаній статті словосполучення «за місцем його вчинення» вказує на розгляд справи за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку УПП в м.Запоріжжі за адресою м.Запоріжжя, вул..Матросова,29.

Розглянувши справу на місці зупинки автомобілю, інспектор позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та суттєво порушив процедуру розгляду, передбачену ст.278,279 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову поліцейського ЕАА № 238634 від 16.12.2017р. про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Ухвалою суду від 28.12.2017р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Копія ухвали отримана сторонами, від відповідача відзив на позов, заява із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному порядку, а також клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлені строку не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і тим, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 від 16.12.2017р. ЕАА № 238634 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що 16.12.2017р. в 21.46год в порушення п. 8.7.3 ПДР на перехресті вул..Космічна пр..Соборний м.Запоріжжя здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 26.12.2017р. звернувся до суду з даним позовом.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що поліцейським був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення справа розглянута на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, йому не розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, і не надано можливості скористатися ними, поліцейським була порушена процедура розгляду справи, передбачена ст.279 КУпАП.

При цьому, факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме здійснення руху на заборонений (червоний) сигнал світлофора, позивач не заперечує.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КупАП).

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини даної справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і є результатом їх субєктивного тлумачення.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу, в даному випадку м.Запоріжжя.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст.222 КУпАП (в редакції, чинній на час прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача ОСОБА_2, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, тобто факт вчинення ним адміністративного правопорушення фактично не заперечується, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП винесена відповідачем ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у звязку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з її постановлення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

11.01.2018