Справа № 808/3419/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року 16 год. 57 хв.Справа № 808/3419/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПКФ Техпромснаб»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПКФ Техпромснаб» (надалі - позивач або ТОВ «НПКФ Техпромснаб») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 97218 грн. 00 коп., у тому числі: 64812 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 32406 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Позивачем у позові (а.с.3-9) зазначено, що з 06.06.2017 по 12.06.2017 службовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НПКФ Техпромснаб» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «Купалинка України» (код за ) та з 01.04.2015 по 30.04.2015 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Альгабора» (код за ). За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017, за висновками якого: перевіркою ТОВ «НПКФ Техпромснаб» встановлені порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 64812 грн. 00 коп., в т.ч. за серпень 2014 року в сумі 27680 грн. 00 коп., за вересень 2014 року в сумі 15014 грн. 00 коп., за квітень 2015 року в сумі 22118 грн. 00 коп. За результатами перевірки та на підставі відомостей вищезазначеного Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2017. ТОВ «НПКФ Техпромснаб» звернулося зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2017 до ДФС України. Листом, отриманим 30.10.2017 у розгляді скарги відмовлено. Винесене податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2017 відповідач обґрунтовує визнанням безтоварними угод позивача, по яким не підтверджується фактичне здійснення поставки продукції з контрагентом ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора», у зв'язку з чим ним відкоригований податковий кредит при розрахунку податку на додану вартість. Порушенням, на думку позивача, є те, що висновки контролюючого органу відносно діяльності ТОВ «НПКФ Техпромснаб» неправомірно зроблені виходячи з податкової інформації щодо ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» отриманої з інформаційних баз даних відповідача, на підставі яких зроблені припущення щодо відсутності реальних операцій. При проведені перевірки ТОВ «НПКФ Техпромснаб» перевірені, але взагалі не оцінені та не взяті до уваги первинні документи, що підтверджують дійсність господарських відносин позивача з ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора». Позивач вважає, що ТОВ «НПКФ Техпромснаб», як сумлінний платник податків, в процесі здійснення господарських операцій діяло з належною обачністю та ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» на момент здійснення операцій мали достатню право- та дієздатність відповідно до діючого законодавства, в момент укладення та здійснення угод записи про ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» містилися у Єдиному державному реєстрі та зазначені підприємства мали діючі свідоцтва платників ПДВ (згідно публічних реєстрів ДФС). Таким, чином позивач вважає що висновки Акту податкової перевірки №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017 є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2017 є незаконним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.44-48), в яких зазначено, що фахівцями контролюючого органу проведено позапланову виїзну позапланову перевірку ТОВ «НПКФ «Техпромснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «Купалинка України» (5) та з 01.04.2015 по 30.04.2015 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Альгабора» (), за результатами якої складено Акт №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та з 01.04.2015 по 30.04.2015 встановлено: в порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит за перевіряємий період в розмірі 64812 грн. 00 коп., в тому числі за серпень місяць 2014 року в сумі 27680 грн. 00 коп., за вересень місяць 2014 року в сумі 15014 грн. 00 коп., за квітень місяць 2015 року в сумі 22118 грн. 00 коп., що сформований за рахунок ризикових постачальників ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора». ТОВ «НПКФ «Техпромснаб» укладено договір поставки від 01.07.2014 №140701 з постачальником ТОВ «ТД «Купалинка України», відповідно до якого оформлені податкові та видаткові накладні. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту серпня 2014 року та вересня 2014 року. На перевірку надавалися банківські виписки по розрахункам між підприємствами ТОВ «НПКФ Техпромснаб» та ТОВ «ТД «Купалинка України» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 на суму 256164 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 42694 грн. 00 коп. В підтвердження факту перевезення товару до перевірки надані товарно-транспортні накладні, в яких не зазначено пункт навантаження. Таким чином не можливо зробити висновок стосовно фактичного здійснення господарських операцій. Окрім того, від Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано довідку від 30.09.2014 за №209/22-4/38304405 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Купалинка Україна» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, їх реальності та повноти відображення в обліку», згідно якої не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій. Так, звіркою встановлено, що 17.09.2014 підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ. Встановлено, що згідно вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/533/16-к, номер провадження 1-кп/201/94/2016 від 24.02.2016, притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. З урахуванням вищезазначеного, встановлено не підтвердження факту здійснення ТОВ «ТД «Купалинка Україна», операцій з реалізації товарів (робіт, послуг). Тобто, такі товари не постачалися та були відображені тільки на паперових носіях. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «ТД «Купалинка Україна» на адресу ТОВ «НПКФ Техпромснаб» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, вони (видаткові накладні, податкові накладні) не мають юридичної сили первинних документів. Також, ТОВ «НПКФ Техпромснаб» укладено Договір поставки №49/00278 від 10.04.2015 з постачальником ТОВ «Альгабора», відповідно до якого оформлені податкові та видаткові накладні. Сума податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту квітня 2015 року. На перевірку надані банківські виписки по розрахункам між підприємствами ТОВ «НПКФ Техпромснаб» та ТОВ «Альгабора» за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 на суму 132706 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 22117 грн. 80 коп. В підтвердження факту перевезення товару до перевірки були надані товарно-транспортні накладні, в яких не зазначено пункт навантаження. Таким чином не можливо зробити висновок стосовно фактичного здійснення господарських операцій. Окрім того, від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві отримано Узагальнену податкову інформацію щодо діяльності ТОВ «Альгабора» за звітні періоди декларування ПДВ з 29.09.2014 по 30.06.2015, в якій зазначено, що «ТОВ «Альгабора» здійснювало придбання товарів (цукру, склопакетів, склопродукції, електроприборів та компонентів, комплектуючі), ремонтних послуг та техобслуговування та реалізацію автозапчастин, комплектуючих, електроприборів. Деякі позиції товарів містили коди згідно УКТ ЗЕД. Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Альгабора» оформлених господарських операцій враховуючі зміст та технологічну специфіку операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації, а саме враховуючі відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів тощо, встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Альгабора». По ТОВ «Альгабора» порушено кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.205 КК України, яке 16.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також отримано податкову інформацію №3550/7/26-57-15-01-33 від 02.06.2015, зібрану ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві по контрагенту-постачальнику ТОВ «Альгабора» - ТОВ «ГРАНД-ФОРД» за звітний період декларування ПДВ січень-квітень 2015 року, згідно до якої: встановлено відсутність реального здійснення операцій внаслідок відсутності операцій з придбання при наявності документально оформлених операцій по реалізації. Зазначеними матеріалами не підтверджено придбання ТОВ «Альгабора» товару у зазначених постачальників, який було в подальшому реалізовано покупцям. Виходячи з вищевикладеного, не встановлено реальне здійснення платником податків ТОВ «Альгабора» зазначених операцій, а його діяльність спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. З урахуванням вищезазначеного, встановлено не підтвердження факту здійснення ТОВ «Альгабора» операцій з реалізації товарів (робіт, послуг). Тобто, такі товари не постачалися та були відображені тільки на паперових носіях. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «Альгабора» на адресу ТОВ «НПКФ Техпромснаб» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, вони (видаткові накладні, податкові накладні) не мають юридичної сили первинних документів. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» виписували (оформлювали) первинні документи щодо реалізації товарів на адресу ТОВ «НПКФ Техпромснаб» без їх реального здійснення. Фактично постачання товарів не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. Враховуючи вищезазначене, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із вищеописаним постачальником ТОВ «НПКФ Техпромснаб» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та з 01.04.2015 по 30.04.2015. Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в наслідок чого підприємством завищено податковий кредит за перевіряємий період в сумі 64812 грн. 00 коп., в тому числі за серпень 2014 року в сумі 27680 грн. 00 коп., за вересень 2014 року в сумі 15014 грн. 00 коп., за квітень 2015 року в сумі 22118 грн. 00 коп., що сформований за рахунок ризикових постачальників ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора».

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

І. У період з 06.06.2017 по 12.06.2017 ГУ ДФС в Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НПКФ Техпромснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «Купалинка України» (5) та з 01.04.2015 по 30.04.2015 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Альгабора» (), за результатами якої складено Акт №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017 (а.с.11-27).

У висновку Акту перевірки №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017, зазначено, що перевіркою ТОВ «НПКФ Техпромснаб» встановлені порушення: 1) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 64812 грн. 00 коп., у тому числі за серпень 2014 року у сумі 27680 грн. 00 коп., за вересень 2014 року у сумі 15014 грн. 00 коп., за квітень 2015 року у сумі 22118 грн. 00 коп. (а.с.26).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017 стало прийняття відносно ТОВ «НПКФ Техпромснаб» податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 97218 грн. 00 коп., у тому числі: 64812 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 32406 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.10).

Судом з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

За змістом Акту перевірки №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017 у період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та з 01.04.2015 по 30.04.2015 ТОВ «ННКФ Техпромснаб» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 135661 грн. 00 коп. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та з 01.04.2015 по 30.04.2015 встановлено його завищення всього у сумі 64812 грн. 00 коп., в тому числі за серпень 2014 року в сумі 27680 грн. 00 коп., за вересень 2014 року в сумі 15014 грн. 00 коп., за квітень 2015 року в сумі 22118 грн. 00 коп. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та з 01.04.2015 по 30.04.2015 встановлено: в порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит за перевіряємий період в розмірі 64812 грн. 00 коп., в тому числі за серпень 2014 року в сумі 27680 грн. 00 коп., за вересень 2014 року в сумі 15014 грн. 00 коп., за квітень 2015 року в сумі 22118 грн. 00 коп., що сформований за рахунок ризикових постачальників ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора». Від Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано довідку від 30.09.2014 за №209/22-4/38304405 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Купалинка Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, їх реальності та повноти відображення в обліку», згідно якої не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій. При опрацюванні дод.5 «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» до Декларації з ПДВ за серпень 2014 року встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань ТОВ «ТД «Купалинка Україна» та податкового кредиту ТОВ «НПКФ Техпромснаб» на загальну суму ПДВ 27680 грн. 00 коп., у тому числі за серпень 2014 року - 27680 грн. 00 коп. Згідно вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/533/16-к, номер провадження 1-кп/201/94/2016 від 24.02.2016 притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Виходячи з вищевикладеного, не встановлено реальне здійснення платником податків ТОВ «ТД «Купалинка Україна», зазначених операцій, а його діяльність спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. З урахуванням вищезазначеного, встановлено не підтвердження факту здійснення ТОВ «ТД «Купалинка Україна» (код 38304405) операцій з реалізації товарів (робіт, послуг). Тобто, такі товари не постачалися та були відображені тільки на паперових носіях. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «ТД «Купалинка Україна» на адресу ТОВ «НПКФ Техпромснаб», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, вони (видаткові накладні, податкові накладні) не мають юридичної сили первинних документів. Також, від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві отримано Узагальнену податкову інформацію щодо діяльності ТОВ «Альгабора» за звітні періоди декларування ПДВ з 29.09.2014 по 30.06.2015, в якій зазначено, що «ТОВ «Альгабора» здійснювало придбання товарів (цукру, склопакетів, склопродукції, електроприбори та компоненти, комплектуючі), ремонтних послуг та техобслуговування та реалізацію автозапчастин, комплектуючих, електроприбори. Деякі позиції товарів містили коди згідно УКТ ЗЕД. Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Альгабора» оформлених господарських операцій враховуючі зміст та технологічну специфіку операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації, а саме враховуючі відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів тощо, встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Альгабора». По ТОВ «Альгабора» порушено кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.205 КК України, яке 16.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, отримано податкову інформацію №3550/7/26-57-15-01-33 від 02.06.2015, зібрану ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві по контрагенту-постачальнику ТОВ «Альгабора» - ТОВ «ГРАНД-ФОРД» за звітний період декларування ПДВ січень-квітень 2015 року, згідно до якої: встановлено відсутність реального здійснення операцій внаслідок відсутності операцій з придбання при наявності документально оформлених операцій по реалізації. Зазначеними матеріалами не підтверджено придбання ТОВ «Альгабора» товару у зазначених постачальників, який було в подальшому реалізовано покупцям. Виходячи з вищевикладеного, не встановлено реальне здійснення платником податків ТОВ «Альгабора» зазначених операцій, а його діяльність спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. З урахуванням вищезазначеного, встановлено не підтвердження факту здійснення ТОВ «Альгабора», операцій з реалізації товарів (робіт, послуг). За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» виписували (оформлювали) первинні документи щодо реалізації товарів на адресу ТОВ «НПКФ Техпромснаб» без їх реального здійснення. Фактично постачання товарів не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. Враховуючи вищезазначене, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із вищеописаним постачальником ТОВ «НПКФ Техпромснаб» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та з 01.04.2015 по 30.04.2015.

Позивачем не надано до суду ані документів щодо господарських правовідносин з ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора», ані податкової звітності, ані податкових накладних, використаних для формування податкового кредиту за періоди оподаткування яких становить предмет спору.

Позивач документально не обґрунтував обрання як контрагентів у своїй господарській діяльності ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора». Також, позивачем не надано до суду доказів використання у своїй господарській діяльності товарів отриманих від ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора».

Судом досліджені документи, податкова інформація, надана відповідачем в обґрунтування відомостей, зазначених в Акті перевірки №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017 (а.с.49-95).

ІІ. Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …».

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: «… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: «… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності не підтверджують фактичне виконання ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 по справі №201/533/16-к (провадження №1-кп/201/94/2016) (набрав законної сили 28.03.2016), яким засуджено ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (а.с.91-101).

У зазначеному Вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 по справі №201/533/16-к (провадження 1-кп/201/94/2016) зазначено наступне: «… 25 червня 2014 року ОСОБА_1, в районі Історичного музею біля вул. Олесі Гончара у м.Дніпропетровську, за невстановлених обставин, де за попередньою домовленістю проходила її зустріч із невстановленою особою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що зареєстрований на її прізвище суб`єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності, підписала документи ТОВ «ТД «Купиалинка Україна»: протокол загальних зборів №4 від 24 червня 2014 року, статут від 25 червня 2014 року, наказ №20/06-к від 25 червня 2014 року про призначення себе директором, та інші документи, необхідні для перереєстрації підприємства, і відповідно до яких вона виступила засновником (власником) і службовою особою цього підприємства, та отримала за це грошову винагороду. Після чого, разом з невстановленою особою, 25 червня 2014 року, в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А., підписала попередньо виготовлений невстановленою особою статут ТОВ «ТД «Купиалинка Україна» як засновник і директор даного підприємства, про що приватним нотаріусом здійснено відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1255, відповідно до якого вона виступила одноособовим засновником і власником цього підприємства. Підписання ОСОБА_1 статуту та інших документів, надало юридичних підстав Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 27 червня 2014 року провести державну перереєстрацію ТОВ «ТД «Купалинка Україна» (код 38304405), як суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), у формі товариства з обмеженою відповідальністю за реєстраційним №0010030, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02 липня 2014 року ... Тобто, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що вона відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України й статуту підприємства повинна і зобов'язана знати про достовірність даних, вказаних у статутних і реєстраційних документах ТОВ «ТД «Купалинка Україна», та вести фінансово-господарську діяльність даного підприємства. Вищезазначені дії ОСОБА_1, які виразились у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ТД «Купалинка Україна» (код 38304405) з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. З моменту підписання документів про призначення себе на посаду директора ТОВ «ТД «Купалинка Україна» (код 38304405) ОСОБА_1 фактично у діяльності товариства участі не брала, розрахунковими рахунками товариства не користувалась, а також не залучала з цією метою будь-яких фізичних осіб …».

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (…) первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально не підтверджено формування ТОВ «НПКФ Техпромснаб» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «ТД «Купалинка України» та ТОВ «Альгабора» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій, на думку суду, не надають право ТОВ «НПКФ Техпромснаб» на формування податкового кредиту за операціями з цими контрагентами у відповідні податкові періоди.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №348/08-01-14-03/34677564 від 21.06.2017.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.07.2017 за № прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «НПКФ Техпромснаб» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 18.12.2017.

Суддя О.О. Прасов