Справа № 816/2289/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2289/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/2289/17

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо незабезпечення належних умов безпеки життєдіяльності, охорони життя, здоров'я та захисту прав учасників навчально-виховного процесу у дошкільних навчальних закладах міста Кременчука;

- зобов'язання Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із залученням спеціаліста Управління держпраці у Полтавській області провести перевірку ігрового обладнання дитячих майданчиків дошкільних навчальних закладів, які входять до сфери управління Департаменту, на безпечність та відповідність вимогам Правил будови і експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01 березня 2006 року.

Наявність обставин, які свідчать про бездіяльність відповідача, позивач пов'язує з фактом невжиття відповідачем всупереч вимогам статей 3, 27, 51, 53, 55 Конституції України та Законів України "Про охорону дитинства", "Про дошкільну освіту", "Про освіту" дієвих заходів щодо створення безпечних умов життєдіяльності учасників навчально-виховного процесу, дотримання вимог безпеки життєдіяльності, збереження життя та здоров'я вихованців дошкільних навчальних закладів, що входять до сфери управління Департаменту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 06 липня 2005 року № 2747-VI, чинній до 15 грудня 2017 року, та встановлено позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із обґрунтуванням порушення інтересів держави та необхідності їх захисту та доказів надіслання відповідачу копії такої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недолік позовної заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент його пред'явлення до суду).

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на приписи статті 12 КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII справу належить розглядати у порядку загального позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 77, 171, 248, 256, 294, 295, пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2289/17 за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Зобов'язати позивача надати суду:

- перелік дошкільних навчальних закладів, які входять до сфери управління відповідача та які необхідно перевірити на безпечність та відповідність вимогам Правил будови і експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01 березня 2006 року;

- інформацію щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів держави разом з доказами на підтвердження цих обставин;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання лише з підстав порушення правил підсудності у порядку, встановленому підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк