Справа № 210/24/18
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/24/18
Провадження № 2-а/210/116/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №21-КР від 21 травня 2017 року, про накладення штрафу, та Припису №30 від 15 травня 2017 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 08 січня 2018 року у справі відкрито провадження.

Поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_5 13 грудня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме виконавчого провадження №55374160, по стягненню штрафу у розмірі 17000,00 гривень, згідно постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №21-КР, у звязку з чим, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, до ухвалення судового рішення по справі, необхідно зупинити вказане провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з долученої до адміністративного позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2017 року ВП №55374160, старшим державним виконавцем Петручок О.О. відкрито виконавче провадження за постановою №21-КР від 21 травня 2017 року.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову №21-КР від 21 травня 2017 року, про накладення штрафу, та Припису №30 від 15 травня 2017 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ним законності вказаних рішень, враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження, - задовольнити.

До набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №21-КР від 21 травня 2017 року, про накладення штрафу, та Припису №30 від 15 травня 2017 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, законної сили, зупинити стягнення з ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55374160 від 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович