Справа № 553/2839/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2839/17
Провадження № 2-а/553/12/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ДРОЗДОВА Ігоря Олександровичам про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дроздова І.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 25 жовтня 2017 року він керуючи автомобілем ГАЗ 330232-414, держ. номер НОМЕР_1, рухався з допустимою швидкістю та з увімкненими зовнішніми приладами світла, як передбачено ПДР, однак відповідач зупинивши його повідомив, що він рухався з вимкненими зовнішніми приладами світла, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУаАП, та, незважаючи на його заперечення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а відтак незаконною, оскільки в його діях порушень ПДР України не було, а обґрунтовуючи свої доводи інспектор поліції пред'явив йому відео, записане на мобільний телефон, на якому не видно ані не державного номерного знаку зображеного автомобіля, ані самого факту руху автомобіля з вимкненими фарами, тобто фактично не надав доказів вчинення правопорушення. Крім того, відповідач відхилив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він проживає та зареєстрований в м. Полтаві та має намір скористатися правом на правову допомогу.

Просить скасувати постанову БР № 028131 від 25.10.2017 року про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси адвокату Дробаху А.Е.

Адвокат Дробаха А.Е. в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дроздов І.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів існування поважних причин неявки суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 25.10.2017 року інспектором роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дроздовим І.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 028131, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.10.2017 року близько 09 год. 20 хв. в районі 436 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем ГАЗ 330232-414, держ. номер НОМЕР_1, поза межами населеного пункту не ввімкнувши фари ближнього світла та не маючи осних ходових вогнів в конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Копія постанови безпосередньо після її винесення була вручена ОСОБА_1

Оспорюючи законність постанови інспектора роти № 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дроздова І.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 028131 від 25.10.2017 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк рухався з ввімкненими зовнішніми приладами світла, як це передбачено Правилами дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач інспектор патрульної поліції Дроздов І.О. в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви, а також судову повістку отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, був достовірно обізнаний зі змістом та підставами позовних вимог, заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 та доказів на спростовування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, суду не надав.

Позивач у позові зазначив про те, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції на підтвердження факту вчинення правопорушення пред'являв йому відеозапис факту вчинення правопорушення, висловив сумнів в тому, що на ньому був зазначений саме його автомобіль.

Аналізуючи наявні у справі та досліджені докази, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що йому не було пред'явлено належних та допустимих доказів вчинення правопорушення - керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнення фар ближнього світла. Вказані доводи позивача не були спростовані відповідачем шляхом подання суду належних та допустимих доказів, а той факт, що відеозапис вчинення позивачем зазначеного правопорушення, який був наданий для огляду позивачу, не містить зафіксованого факту правопорушення, суд вважає достовірним, оскільки відомості про нього не зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 028131 від 25.10.2017 року як додаток до неї. Вказане дає суду підстави стверджувати про відсутність такого доказу.

Поряд з цим, доведеним суд також вважає і твердження позивача про те, що інспектором поліції було порушено його право на надання правової допомоги, передбачене чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що водій автомобіля ГАЗ 330232-414, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 25.10.2017 року близько 09 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» керував транспортним засобом поза межами населеного пункту не ввімкнувши фари ближнього світла, та, відповідно, факту порушення ним п. 9.8 ПДР України. Відтак, вважає обґрунтованими доводи позивача про істотне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, при притягненні його до адміністративної відповідальності з огляду на те, що інспектором поліції не було забезпечено йому можливості скористатися правовою допомогою.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України та, відповідно, відсутність підстав стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допустив істотні порушення прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування постанови серії БР № 028131 від 25.10.2017 року.

А тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 028131 від 25.10.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дроздовим І.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.01.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна