Справа № 810/2266/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 року 810/2266/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.

за участю представника відповідача Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом МП «Вікфіл» До Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що податковому органу не зрозуміло, яким чином потрібно виконати постанову суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Мале підприємство "Вікфіл" звернулося до суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо призупинення дії Договору від 27.10.2016 № 271020161 про визнання електронних документів та зобов'язати відповідача поновити дію вказаного Договору.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позовні вимоги позивача задоволено та визнано протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо призупинення дії Договору від 27.10.2016 № 271020161 про визнання електронних документів, а також зобов'язано Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області поновити дію Договору від 27.10.2016 № 271020161 про визнання електронних документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону суд робить висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однак, ні в заяві, ні в судовому засіданні представник відповідача не вказав, в чому саме полягає незрозумілість постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 вцілому чи її резолютивної частини.

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою за змістом, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.