Справа № 804/2393/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2017 року 804/2393/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., при секретарі судового засідання Червяченко Д.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/2393/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 804/2393/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та строки для обовязкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі повинно бути обґрунтованим та містити мотиви неможливості розгляду даної справи.

Однак, у поданому представником відповідача клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення наведеного спору.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не може бути задоволено, оскільки справа № 2393/17 та справа № 826/19437/16 не повязані між собою, незважаючи на те, що адміністративний позов у цих справах поданий за результатами проведеної перевірки автомобільного газоправного пункту субєкта господарювання ТОВ «ВОСТОКГАЗ» з питань дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (акт від 23.11.2016 року № 8/2.4-5).

У справі № 2393/17 предметом позову є правомірність виданого відповідачем припису від 23.11.2016 року № 16/2.4-5 за результатами проведеної перевірки.

В той же час, підставою позову у справі № 826/19437/16 не є невиконання позивачем вимог припису, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/2393/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_3