Справа № 814/616/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/616/17

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, вказана апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14.12.2017 року.

Водночас, дана справа разом з вказаною апеляційною скаргою передана судді-доповідачу після 15.12.2017 року.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 186 КАС України, у редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року було отримано апелянтом 08.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення апелянту вказаного судового рішення.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 18.09.2017 року, проте, апеляційна скарга на наведену постанову подана відповідачем 14.12.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України, у редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить визнати причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою поважними та поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ним було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Апелянт вказав, що ухвалою суду апеляційної інстанції подана апеляційна скарга була повернута скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянт зазначає, що можливість сплати судового збору виникла з моменту отримання фінансування відповідних видатків, а тому просив визнати причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою поважними та поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обставин відсутності у нього коштів на оплату судового збору у встановлений для апеляційного оскарження судового рішення строк.

Також, апелянтом не надано доказів неможливості здійснення такої сплати до 14.12.2017 року (дата подання повторної апеляційної скарги).

Надані апелянтом листи щодо неможливості сплати судового збору адресовані ГУ ДФС у Миколаївській області датовані певними датами, при цьому, саме 23.08.2017 року та 17.10.2017 року, а тому такі листи не можуть засвідчувати відсутність у апелянта коштів протягом всього періоду вересня-грудня 2017 року.

Більш того, наведені листи без відповідних доказів на підтвердження викладеної у них інформації не можуть засвідчувати відсутність у апелянта коштів у вказаний період.

Також, суддя-доповідач враховує, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою апелянтом не сплачено судовий збір, тобто усунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги в даному випадку не була передумовою для звернення із повторною апеляційною скаргою. В свою чергу, підстави для подання апеляційної скарги у наведені строки апелянтом жодним чином не обґрунтовано.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку.

Крім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, що, також, є підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху.

За правилами ч. 6 ст. 187 КАС України, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 296 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року.

В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою та фізичною особою - підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 704 грн.

Однак, до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у наведеному розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 169, 298, 299, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення; оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 704 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині представлення документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль