Справа № 815/4002/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4002/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобовязання Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії, а саме: звільнити з-під арештів та зняти заборону на відчуження майна з квартири №18, що знаходиться за адресою: вул.Богдана Хмельницького,буд.11 в м.Одесі, яке було накладено постановами: ВП №21768213 від 25.03.2011 року, видане Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; ВП №29884245 від 29.12.2011 року, видане Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; №29868872 від 13.01.2012 року, видане Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобовязання Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії, а саме: звільнити з-під арештів та зняти заборону на відчуження майна з квартири №18, що знаходиться за адресою: вул.Богдана Хмельницького,буд.11 в м.Одесі, яке було накладено постановами: ВП №21768213 від 25.03.2011 року, видане Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; ВП №29884245 від 29.12.2011 року, видане Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; №29868872 від 13.01.2012 року, видане Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні 21.12.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.123), в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на нерухоме майно боржника, яке перебувало в заставі за виконавчим документом іншої особи, яка не є заставодержателем.. Представники відповідачів та третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору були сповіщені належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с.119-122), але в судове засідання не зявились та не надали клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, в звязку з чим, на підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та ухваленням судового рішення по справі 12.01.2018 року.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні обставини та факти:

Відповідачі, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом. Оскільки позивач не був стороною по справі, за яким винесення судове рішення, яке підлягало примусовому виконанню в рамках виконавчого провадження ВП №21768213 та він не був залучений до участі у виконавчих діях, а тому він позбавлений права оскаржити рішення дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України, а згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень, що підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

15.04.2008 року ОСОБА_1 (Третя особа, Позичальник) уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Кредитний договір №0 (далі Кредитний договір) (копія додається).

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір від 15.04.2008 року (надалі Іпотечний договір).

За умовами договору ОСОБА_1 (Третя особа, Іпотекодавець), передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: квартиру під №18, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.11.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», (надалі - правонаступник, Позивач) відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором (копія додається).

05.07.2017 року Позивачу, при зверненні до нотаріуса, стало відомо, що на нерухоме майно. яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешти: постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: ВП №21768213 від 25.03.2011 року виданою Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №29884245 від 29.12.2011 року виданою Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 29868872 від 13.01.2012 року виданою Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

За інформацією Відділу Суворівського ДВС у м.Одесі від 19.12.2017 року №13930 (а.с.115), виконавче провадження ВП №21768213 було завершено постановою державного виконавця від 23.09.2011 року (а.с.116-117) та виконавчий документ переданий за місцем знаходження виявленого нерухомого майна до Другого Малиновського Відділу ДВС.

Представник позивача вказує на те, що вказана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на предмет іпотеки дозволяється лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Суд оцінюючи ці акти суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що вони відповідають законові з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до умов договору іпотеки від 15.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» був заставодержателем майна боржника ОСОБА_1, а саме: квартири під №18, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.11.

Стягувач ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» не є заставодержателем домоволодіння, яке належить боржникові ОСОБА_1

Разом з тим, під час дослідження письмових доказів по справі судом встановлено, що право власності на спірну квартиру спочатку належало боржникові ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про праву на спадщину від 22.12.2005 року р.2-1559, виданого Пятою Одеською державною нотаріальною конторою власником квартири під №18, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.11 з 27.12.2005 року є ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2017 року №91239402 (а.с.35).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №21768213 від 23.09.2011 року в рамках цього провадження стягувалось з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість в розмірі 12646,13 грн. на підставі судового наказу Шевченківського районного сулу м.Києва від 16.03.2010 року №2н-3971/09 (а.с.116-117).

Відповідно до даної постанови виконавчий документ був переданий до Другого Малиновського Відділу ДВС у м.Одесі, державний виконавець якого 29.12.2011 року постановою в рамках ВП №29884245 (за тим же самим виконавчим документом) наклав арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме в вигляді квартири під №18, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.11 (а.с.36).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського Відділу ДВС у м.Одесі від 13.01.2012 року в рамках ВП №29868872 був повторно накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 у вигляді квартири під №18, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.11 (а.с.37).

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, іпотека на квартиру №18 за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.11, зареєстрована за Іпотекодержателем - ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ 13.02.2012 року.

Отже, права ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ як іпотекодержателя за договором іпотеки виникли з моменту державної реєстрації іпотеки, тобто з 13.02.2012 року.

Таким чином, на момент накладення арештів на квартиру у позивача не виникло прав іпотекодержателя.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача при прийнятті постанов від 25.03.2011 року, 29.12.2011 року та 13.01.2012 року не виникло й обов'язку, передбаченого ч.4 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, повідомляти ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, з роз'ясненням права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Прийняттям вищевказаних постанов про накладення арешту від 25.03.2011 року, 29.12.2011 року та 13.01.2012 року права позивача не порушені.

В свою чергу, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Аналогічна правова позиція неодноразово висвітлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 13.08.2015 року К/800/54084/14, від 08.10.2015 року К/800/34211/15.

Таким чином, накладення арешту за цими виконавчими провадженнями відбувалось відносно іншого боржника ОСОБА_3, яка також є власником нерухомого майна у вигляді квартири під №18, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Богдана Хмельницького, буд.11 за наявності відповідних підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а тому вказані арешти не можуть бути скасовані, оскільки вони вчиненні законно, за наявності відповідних підстав (судового наказу), які не мають жодного відношення до боржника ОСОБА_1, АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а тому в задоволенні позовних вимог про скасування вказаних арештів слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.242 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст.123,242-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобовязання Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії, а саме: звільнити з-під арештів та зняти заборону на відчуження майна з квартири №18, що знаходиться за адресою: вул.Богдана Хмельницького,буд.11 в м.Одесі, яке було накладено постановами: ВП №21768213 від 25.03.2011 року, видане Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; ВП №29884245 від 29.12.2011 року, видане Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; №29868872 від 13.01.2012 року, видане Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.