Справа № 804/8830/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2017 р. справа № 804/8830/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-26/VII від 17.11.2017 року, яким було схвалено проект рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з приписами пункту 9 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у звязку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

З системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що адміністративним судом може бути розглянутий, зокрема, лише публічно-правовий спір, пов'язаний з виконанням або невиконанням субєктом владних повноважень своїх владних функцій або прийняттям ним рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), але лише за позовом особи, яка є стороною цих відносин та/або чиї права, свободи чи інтереси порушені чи можуть бути порушені таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-26/VII від 17.11.2017 р., яким було схвалено проект рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади».

Тобто, предметом оскарження у даній справі виступає проміжне рішення відповідача про погодження проекту нормативно-правового акту, який не є предметом спору у даній справі.

Відповідно, оскаржуване у цій справі рішення не є актом індивідуальної дії стосовно ОСОБА_1, що могло б свідчити про можливе порушення у звязку з його прийняттям її прав, свобод чи інтересів, та могло б бути підставою для звернення її до адміністративного суду.

Не є оскаржуване рішення і нормативно-правовим актом, прийнятим відповідачем як органом місцевого самоврядування.

З наведеного слідує, що саме по собі погодження відповідачем проекту іншого рішення (нормативно-правового акту), яке наразі не прийнято, не має жодних юридичних наслідків для позивача. Крім того, без проходження подальших процедур погодження проекту рішення відповідача щодо добровільного приєднання територіальних громад (який, як вже зазначалося вище, не є предметом оскарження у даній справі), без отримання висновку щодо відповідності його Конституції і законам України, без подальшого винесення на розгляд відповідної ради в порядку, визначеному законом, та набрання необхідної кількості голосів при голосуванні, а також без подальшого оприлюднення вказаного рішення в порядку, визначеному законом, такі юридичні наслідки не існують взагалі.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що з поданої позовної заяви неможливо встановити, яким чином оскаржуваним рішенням відповідача порушуються права, інтереси або свободи позивача у даній справі.

Водночас, позивачем всупереч вимогам пункту 9 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод або інтересів позивача.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, шляхом надання позовної заяви в новій редакції, з обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод, інтересів позивача (з наданням її копії для відповідача у справі), протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2