overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2204/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2204/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/2204/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4475,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 26.12.2017 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Протягом встановленого строку позивачем не було усунено недоліків позовної заяви, не надано доказів сплати судового збору, а також не виконано вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Чернігівським об'єднаним управління Пенсійного фонду України було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не належить до осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено ґрунтовних підстав, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 819/1950/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1950/17

22 листопада 2017 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 24.11.2017 року для усунення недоліків. У вказаний строк позивач виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду, усунув недоліки.

Згідно ч.2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 10:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 14 грудня 2017 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 825/2280/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/2280/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 3030,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 26.12.2017 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Протягом встановленого строку позивачем не було усунено недоліків позовної заяви, не надано доказів сплати судового збору, а також не виконано вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Чернігівським об'єднаним управління Пенсійного фонду України було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не належить до осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено ґрунтовних підстав, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 820/5275/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення судового засідання на іншу дату

09.01.2018р. справа № 820/5275/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання призначення на іншу дату судового засідання по адміністративній справі

за позовом Нгуєн Тхі Зієп
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про скасування рішення ГУ ДМС України в Харківській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну на ім'я громадянки СРВ Нгуєн Тхі Зієп, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Сторони до суду не прибули.

Керуючись ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Призначити нове судове засідання на 23.01.18р. о 10:30 год.

Про дату, час та місце нового судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 818/2074/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
10 січня 2018 р. Справа №818/2074/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ДП "ОСОБА_1 облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. Відповідно до ч. 2,3 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження.
Керуючись статтями 171, 262 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №818/2074/17 за позовом ДП "ОСОБА_1 облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості (Номер категорії справи 8.3.2).
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/64/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 січня 2018 р. Справа №818/64/18
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України:
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/64/18 за позовною заявою фермерського господарства "Діамант Агро-2011" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 8).
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "29" січня 2018 р. о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обгрунтування своїх заперечень 15-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Зобовязати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
8. Розяснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.
9. Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 819/1806/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

Справа № 819/1806/17

16 листопада 2017 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 №41 "Щодо повторного автоматизованого розподілу справи" та згідно з пунктом 2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу №819/1806/17 повторно розподілено на суддю А.В. Осташа, внаслідок відрахування судді Данилевич Надії Андріївни зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду, у зв'язку з призначенням її на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд, згідно Указу Президента України №357/2017 від 10.11.2017.

Керуючись статтями 15-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 11:00 год. приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься колегією суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 814/1823/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р.

Справа № 814/1823/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В.в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судових рішеннях по справі

за позовом

Фермерського господарства «Агростар Сістемс»,

до

Управління Укртрансбезпеки в Одеській області,

про

визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агростар Сістемс» звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Укртрансінспекції у Черкаській області, що полягають у складанні Акту ВН №0152029 від 29.07.2017 року, Розрахунку б/н від 29.07.2017 року та Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 29.07.2017 року.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

24.11.2017 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі № 814/1823/17 Управління Укртрансінспекції у Черкаській області на належного – Управління Укртрансінспекції у Одеській області, у зв’язку із допущенням позивачем помилки під час зазначення відповідача у позові.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року клопотання позивача задоволено: замінено відповідача у справі № 814/1823/17 з Управління Укртрансінспекції у Черкаській області на Управління Укртрансінспекції в Одеській області.

Судом встановлено, що у зазначених судових рішеннях допущенно описку, а саме замість «Укратрансбезпеки» зазначено «Укртрансінспекції». Згідно тексту позовної заяви, у назві відповідача скрізь, окрім напки, зазначено «Укратрансбезпеки».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судові рішення.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення до судових рішень Миколаївського окружного суду по справі № 814/1823/17 від 01.09.2017 року, 28.09.2017 року та 28.11.2017 року, зазначивши у назві відповідача замість «Укртрансінспекції» вірне - «Укратрансбезпеки».

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її складання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 819/1427/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1427/17

26 грудня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: Повстюк О. А.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа: приватне мале підприємство «Схід» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа: приватне мале підприємство «Схід» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме будівлі зупинки громадського транспорту з вбудованою крамницею, що знаходиться за адресою проспект С. Бандери, 140а, м. Тернопіль, що належить ПМП «Схід».

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних суддів поширюється на справи у публічно-правових спорах і зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

Як встановлено в судовому засіданні позивач просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що належить приватному малому підприємству «Схід», а тому даний спір не є публічно-правовим і його слід розглядати в порядку господарського судочинства, таким чином відповідно до ст. 238 КАС України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.19, 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа: приватне мале підприємство «Схід» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - закрити.

Повернути з державного бюджету в користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» ( вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, код 03353845) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгача М. П.
Справа № 814/1984/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 січня 2018 р. Справа № 814/1984/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
третя особа:Єланецька районна державна адміністрація, вул. Горького, 15-а, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500
про:визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов'язання повторно розглянути заяву позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єланецька районна державна адміністрація.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 240, 248, 260 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська