Справа № 804/3187/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/3187/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ювікс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. по справі за позовом Приватного підприємства «Ювікс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

У травні 2017 року ПП «Ювікс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, де просило зобов'язати відповідача відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан ПП «Ювікс», який був до внесення висновків акту перевірки № 166/22-01/30166455 від 24.04.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р., позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в звязку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у червні 2015 року ПП «Ювікс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної ОДПІ, в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ювікс», за результатами якої складено акт від 24.04.2015р. № 166/22-01/30166455; визнати протиправними дії відповідача по встановленню в акті перевірки від 24.04.2015р. № 166/22-01/30166455 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015р. №, № та від 15.07.2015р. № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 15.07.2015р. № НОМЕР_1; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року Касаційну скаргу ПП «Ювікс» - задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. - скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р.- залишено в силі.

Вважаючи дії відповідача щодо введення інформації на підставі висновків Акту перевірки до бази даних АС «Податковий блок», з якої інформація автоматично надійшла до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, в яких відповідачем змінені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкового зобов'язання протиправними та такими, що впливають на ділову репутацію ПП «Ювікс», позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем було відновлено в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, стан ПП «Ювікс», який був до внесення висновків акту перевірки № 166/22-01/30166455 від 24.04.2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію АС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників чи їх безпідставне коригування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Отже, на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.06.2015р. №, № та від 15.07.2015р. № НОМЕР_1 відповідачем було правомірно внесено відповідні зміни до АС «Податковий блок».

В свою чергу, після скасування зазначених податкових повідомлень-рішень податковий орган був зобовязаний внести відповідні зміни до електронної бази.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 20.06.2017 року було відновлено суми податкового кредиту з постачальниками приватного підприємства «Ювікс» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року, що підтверджується наданими відповідачем витягами з автоматизованої системи.

Доказів наявності в інформаційних базах органів Державної фіскальної служби України, інформації щодо стану ПП «Ювікс» яка б не відповідала дійсності, негативно впливала на ділову репутацію позивача та потребувала коригування, позивачем не наведено, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ювікс» залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова