Справа № 820/5732/17
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2018 р. справа № 820/5732/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача не прибув, представника відповідача - ОСОБА_1, директора Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 260, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати Харківську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей;

- рішення суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області (адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 260) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівлі здійснювалась з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення її експлуатації до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд розглянути справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача та директор Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що на момент розгляду справи вчинено дії з метою усунення порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрози життю та здоров'ю людей, які були виявлені субєктом владних повноважень, а відтак просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача та директор Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виданого Основ`янським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області наказу від 29.09.2017 року № 64, посвідчення на перевірку від 14.11.2017 року № 151 Основ`янським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області (адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 260).

За результатами проведеної перевірки складено акт № 148, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- приміщення не дообладнані автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», порушення розділу V, п. 1.2 ППБУ;

- шляхи евакуації не дообладнано евакуаційним освітленням, порушення розділу ІІІ, глава 2, п. 2.31 ППБУ;

- на вікнах не встановлено глухі грати, порушення розділу ІІІ, глава 2,п. 2.16 ППБУ;

- перегородки, що відокремлюють загальні коридори від приміщень іншого призначення виконані з горючих матеріалів (кабінети лікаря та психолога), порушення розділу ІІІ, глава 2, п. 2.23 ППБУ;

- розмір евакуаційного виходу з приміщення переодягальні спортивної зали не відповідає нормованій вимозі, порушення розділу ІІІ, глава 2, п. 2.23 ППБУ;

- зєднання проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Порушення розділу ІV, глава 1, п. 1.6 ППБУ;

- переносні вогнегасники не розміщено відповідно до вимог протипожежних норм. Порушення розділу ІV, глава 3, п. 3.10 ППБУ;

- закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) деревяних елементів горищного покриття. Не забезпечено заміну вогнезахисного засобу або проведення повторного вогнезахисного обробляння, порушення розділу ІІІ, глава 2, п. 2.5 ППБУ;

- пожежний кран комплект на третьому поверсі південної сходової клітини не справний (відсутній вентиль для пуску води), порушення розділу V, глава 2, п. 2.2 ППБУ.

Перевіряючи обґрунтованість висновку контролюючого органу щодо виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту).

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність;7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З правового аналізу вищевикладених норм права випливає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог статті 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до вимог статті 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Кожна людина має невід'ємне право па життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

Згідно з п. 12 ч. 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу ч. 7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до вимог п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних обєктах, а також у субєктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, в контексті розуміння вищезазначених норм права, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Поряд з цим, системно проаналізувавши положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд зазначає, що вказаними нормами права установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування щодо усунення таких порушень.

Водночас як вбачається із заперечень представника відповідача, станом на 11 грудня 2017 року відповідачем усунуто такі порушення, зазначені у акті № 148, а саме:

- шляхи евакуації дообладнано евакуаційним освітленням відповідно до вимог пункту 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, що підтверджується залученими до матеріалів справи фотознімками (а.с. 51);

- глухі грати, встановлені на вікнах, переобладнано на розсувні грати відповідно до вимог п 2.16 глави 2 розділу III Правил. що підтверджується залученими до матеріалів справи фотознімками (а.с. 52-53);

- з'єднання проводів було виконано за допомогою опресування, задля чого придбано скрутки кабелів, що підтверджується копіями касових чеків ТОВ «Південкабельсервіс» (а.с. 55);

- пожежний кран-комплект на третьому поверсі південної сходової клітини обладнано вентелем пуску для води відповідно до вимог пункту 2.2. глави 2 розділу V Правил, що підтверджується залученими до матеріалів справи фотознімками (а.с. 54).

Щодо порушень, зазначених у пунктах 1 та 8 акту № 148, зокрема, дообладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» на виконання вимог пункту 1.2 розділу V Правил та проведення повторного вогнезахисного оброблення дерев'яних елементів відповідно до вимог пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил, то представник відповідача зазначив, що їх усунення потребує значних фінансових витрат.

Представник відповідача звернув увагу суду, що оскільки Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області є неприбутковою організацією, то відповідач звернувся до Управління освіти адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради із запитами від 06.09.2017 року № 214/01-25/17 та № 213/01-25/17 про виділення коштів на фінансування заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Щодо усунення порушення, зазначеного у п. 4 Акту № 148, зокрема, наявності перегородок, що відокремлюють загальні коридори від приміщень іншого призначення (кабінети лікаря, психолога), виконаних з горючих матеріалів, слід зауважити, що перегородки були побудовані згідно з проектною документацією будівлі, їх наявність підтверджується Технічним паспортом на будинок від 07.02.1997 року, складений за матеріалами технічної інвентаризації від 10.03.1970 року. З метою запобігання створенню загрози життю та здоров'ю людей, яка може виникнути у результаті пожежі, ці перегородки будуть піддані вогнезахисному обробленню.

З приводу усунення порушення, зазначеного у п. 5 Акту № 148, зокрема, невідповідності розміру евакуаційного виходу з приміщення переодягальні спортивної зали нормованій вимозі, то представник відповідача зазначив, що відповідні розміри евакуаційного виходу з приміщення переодягальні спортивної зали встановлені Технічним паспортом на будинок від 07.02.1997 року, складений за матеріалами технічної інвентаризації від 10.03.1970 року, яка здійснювалася перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с. 44).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи 18 серпня 2017 року відповідно до наказу адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради від 18.07.2017 року № 100 комісією у складі Голови - ОСОБА_3, заступника голови Адміністрації Основ'янського району, та інших членів комісії, зокрема, ОСОБА_4 - начальника Управління освіти, ОСОБА_5 - заступника начальника Управління освіти, ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу державного нагляду за утриманням санітарного законодавства Харківського міського підрозділу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, ОСОБА_7 - Головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту - заступника начальника Основ'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, підполковника служби цивільного захисту, ОСОБА_8 - технолога КП «Дитяче харчування», ОСОБА_9 - головного спеціаліста Управління освіти, ОСОБА_10 -головного спеціаліста Управління освіти, ОСОБА_11 - начальника господарчої групи Управління освіти, ОСОБА_12 - інженера з охорони праці Управління освіти, ОСОБА_13 - голови Основ'янської районної організації профспілки працівників освіти та науки України було здійснено комплексну перевірку стану готовності Харківської спеціалізованої школи І-ІП ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області до 2017/2018 навчального року. За результатами перевірки складено відповідний акт за підписом всіх членів комісії (а.с. 47-50).

Так, комісією, що здійснювала перевірку встановлено, що у закладі дотримуються вимог Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за № 1229/29359, наявне протипожежне обладнання перебуває у задовільному стані.

Рекомендацій щодо стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту керівнику навчального закладу членом комісії - Головним державним інспектором у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту - заступником начальника Основ'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області - підполковником служби цивільного захисту, ОСОБА_7, не надавалося.

За результатами перевірки комісія дійшла висновку, що Харківська спеціалізована школа І-ІП ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області готова до 2017/2018 навчального року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Харківською спеціалізованою школою І-ІП ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області вчинено дії з метою виконання вимог перевіряючого щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується матеріалами справи, доказів невиконання відповідачем вищезазначених приписів субєктом владних повноважень до суду не надано, як і доказів на спростування факту неналежного виконання відповідачем вищезазначених вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення використання будівель школи з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. ст. 6, 77 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації майна відповідача має застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності, а відтак оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень Харківської спеціалізованої школи І-ІП ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки лише в окремих будівлях і приміщеннях відповідача не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачем вчинено дії на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям законності і пропорційності та способу захисту публічного інтересу, то суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 66 Харківської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2018 року.

Суддя Горшкова О.О.