Справа № 822/1294/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

822/1294/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2018 р. № 822/1294/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" недоплачену суму судового збору у розмірі 4384,80 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК - Ольгерд» залишена без задоволення , постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК - Ольгерд» задоволено частково; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року передано Харківському окружному адміністративному суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що є підставою для її прийняття до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Представник позивача 14.12.2017 року об 15:00 год. в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.65, т.5), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надав. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи № 822/1294/15 було відкладено на 11.01.2018 року об 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 11.01.2018 року об 10:30 год представник позивача повторено не прибув, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи № 822/1294/15, жодних доказів поважності не прибуття у судове засідання до суду не надав .

Пунктом 11 частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Відтак, відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надано.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду 14.12.2017 року та 11.01.2018 року не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов