Справа № 809/1037/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 рокуЛьвів№ Н-876/8833/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пліша М.А.,

суддів: Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, голови Вищого адміністративного суду Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка, заступника голови адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: керівник Представництва міжнародного валютного фонду в Україні Жером Ваше, ОСОБА_5 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» подано заяву в якій заявлено відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Рибачука А. І. та суддів Старунського Д.М. і Багрія В. М. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 року визнано заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим та передано заяву для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі суддів Рибачуку А.І., Старунського Д.М. Багрія В.М. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи доводи заяви про відвід суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 40, ст. 241, ст. 248, ст. 256, ст. 328 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» відводу колегії суддів Рибачука А. І., Старунському Д.М. і Багрію В. М. - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш

судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин