Справа № 808/2239/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ, ДОПУЩЕНОЇ ПРИ ОФОРМЛЕННІ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТА ВІДМОВУ У ПОНОВЛЕННІ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТА ДО ВИКОНАННЯ

12 січня 2018 рокуСправа № 808/2239/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 14 855,49 грн.

22.04.2014 судом винесено постанову про задоволення адміністративного позову. Указане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили 20.05.2014.

02.02.2017 судом, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист по даній справі.

03.01.2018 на адресу суду надійшла заява Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі №808/2239/14. На обґрунтування заяви зазначено, що відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу по справі без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника 12 липня 1974 року. З наведених підстав заявник просить задовольнити заяву. Також, просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №808/2239/14 до виконання, у звязку із тим що виконавчий лист контролюючим органом отримано вже з пропущеним строком предявлення до виконання. З наведених підстав заявник просить задовольнити заяву та розглянути її без участі уповноваженого представника.

Для розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, судом було призначене судове засідання на 12.01.2018 о 10:00, про що повідомлено сторін учасників справи.

Учасники справи у судове засідання також не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У відповідності до частини девятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 - VIII, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як встановлено судом, у виконавчому листі №808/2239/14, який виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 02.02.2017, не зазначено дати народження боржника.

А тому, з метою здійснення заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на думку суду, необхідно внести до виконавчого листа від 02.02.2017 №808/2239/14 додаткові дані, а саме, дату народження боржника 12 липня 1974 року.

Частиною четвертою статті 374 КАС України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що при видачі виконавчого листа у цій справі було допущену помилку, суд доходить висновку, що заява стягувача Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині виправлення цієї помилки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, у своїй заяві заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку із тим що виконавчий лист контролюючим органом отримано вже з пропущеним строком предявлення до виконання, однак заявником не обґрунтовано поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, повідомленні податковим органом причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає не поважними та такими, що не підлягають поновленню, у звязку із чим заява Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 374, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 02.02.2017 по адміністративній справі №808/2239/14 шляхом зазначення у графі «інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, тощо» дата народження боржника 12 липня 1974 року».

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник