overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2546/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2017 року Справа № 808/2546/17 провадження м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 червня 2017 року № 6663-13,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 червня 2017 року № 6663-13.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинено до 19 грудня 2017 року.

У відповідності до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/2546/17 поновити.

Розгляд справи продовжити з 19 грудня 2017 року .

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 814/181/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. № 814/181/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагар, ознайомився із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень вдід 25.08.2016р. № , №,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по адміністративній справі № 814/181/17 адміністративний позов ТОВ "Зерноторгова компанія Прометей"" задоволено, присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення № 3644 від 26.01.2017 року судовий збір в сумі 478538,61 грн.

На виконання вказаного судового рішення 19.12.2017 року судом видано виконавчий лист.

27.12.2017 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі 814/181/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зважаючи на зазначене, суд вбачає підстави для призначення заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28 грудня 2017 р.р. - 09:00 год. Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

2. Заява розглядатиметься одноособово.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Брагар
Справа № 814/2997/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 р. № 814/2997/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 56401

доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в в позовній заяві відсутні:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, номер та серія паспорта позивача, адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначити докази, що підтверджують обставини справи;

- перелік документів та інших доказів, що дадаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень (в поданій заяві позивач оскаржує дії та рішення Головного Управління Держгеокадастру України в Миколаївській області) - обгрунтування порушення оскаржуваним рішеннням, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу привести позовну заяву в відповідності до ст.160, ст.161 КАС України в строк до 18.01.2018 р. шляхом усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/2985/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 р. № 814/2985/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010

провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в в позовній заяві відсутні:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, або номер та серія паспорта позивача, адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують обставини справи;

- перелік документів та інших доказів, що дадаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень (в поданій заяві позивач оскаржує дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області) - обгрунтування порушення оскаржуваним рішеннням, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу привести позовну заяву в відповідності до ст.160, ст.161 КАС України в строк до 19.01.2018 р. шляхом усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/3044/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3044/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.01.2018 № 814/3044/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.01.2018 у справі

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2017 № 298482/33231825; визнання протиправним і скасування рішення від 30.11.2017 № 343706/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 13.12.2017 № 403192/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2017 № 453612/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 № 456844/33231825; зобов’язання зареєструвати податкові накладні від 27.10.2017 № 27, від 29.10.2017 № 28, від 21.11.2017 № 16, від 22.11.2017 № 17, від 26.11.2017 № 18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.01.2018 суд залишив позовну заяву позивача без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у другий пункт резолютивної частини ухвали від 03.01.2018 та викласти його в наступній редакції:

« 2. Позивачу не пізніше 22.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових уточнень позовної заяви в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.».

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2305/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2018 р. № 814/2305/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про:стягнення податкового боргу в сумі 19 577,92 грн.,

встановив:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) податкового боргу в сумі 19 577, 92 грн.

Ухвалою від 30.11.2017 суд відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду на 04.01.2017. У судове засідання відповідач не з'явився. Ухвала про відкриття провадження у справі, яку суд направив на адресу відповідача повернулася до суду без вручення адресату.

Позивач просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи, проте доказів про місце проживання (реєстрації) відповідача суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16 січня 2018 р.р. - 09:30 год.

2. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 15.01.2018 докази про місце проживання (реєстрації) відповідача.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/18/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/18/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 р. № 814/18/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

стягнення заборгованості в сумі 5144,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Спецгідромонтаж» (наділі – відповідач) заборгованості в сумі 5144,70 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору майнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1600 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017), позивач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/35/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/35/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агроинвест-2012» (вул.Кірова,20, с.Олександрівка, Болградський район, Одеська область) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655), Комісії Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655) про скасування рішення №217970/37801711 від 11.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2017 року комісії Державної фіскальної служби України та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду « 02» січня 2018 року надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Агроинвест-2012» (вул.Кірова,20, с.Олександрівка, Болградський район, Одеська область) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655), Комісії Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655) про скасування рішення №217970/37801711 від 11.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2017 року комісії Державної фіскальної служби України та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.08.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може повернути позовну заяву позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спорів у випадках, в яких законом визначено обовязковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору. Крім того, поданий представником позивача адміністративний позов не підписаний.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Фермерського господарства «Агроинвест-2012» (вул.Кірова,20, с.Олександрівка, Болградський район, Одеська область) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655), Комісії Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04655) про скасування рішення №217970/37801711 від 11.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2017 року комісії Державної фіскальної служби України та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.08.2017 року.

2.Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 804/8359/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2018 р.Справа №804/8359/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 4 "Водограй" Кам'янської міської ради про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 4 "Водограй" Кам'янської міської ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/8359/17 позовну заяву залишено без руху, встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків.

20.12.2017 року вказана ухвала отримана позивачем про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

02 січня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем подана заява щодо усунення недоліків позовної заяви, однак вказану заяву суд не приймає до уваги, оскільки вона подана після встановленого судом п'ятиденного сроку.

За таких обставин, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14 грудня 2017 року у встановленний судом строк. Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановленний судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 4 "Водограй" Кам'янської міської ради про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев