Справа № 815/5304/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5304/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання поновити запис,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 індексний номер 36539774 від 09.08.2017 року про внесення запису щодо скасування права власності за ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 поновити запис про право власності індексний номер 19058185 від 03.02.2015 року за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі.

02.01.2018 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

У судове засідання 03.01.2018 року прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд вищезазначеної заяви за його відсутності.

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід головуючого судді у справі.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справа розглядалась в порядку КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що оскільки провадження по справі було відкрито 12.10.2017 року та підготовче провадження у справі було проведено та закінчено за приписами КАС України в старій редакції суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача, як заявлену у винятковому випадку, оскільки приписами КАС України в попередній редакції заявляти відвід можливо було до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відтак, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, зважаючи на приписи ст.ст. 36, 40 КАС України, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого судді у справі, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання поновити запис задовольнити.

Адміністративну справу № 815/5304/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали підписано 05.01.2018 року.

Суддя Корой С.М.