Справа № 826/13151/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про про повернення заяви про забезпечення позову

05 січня 2018 року м. Київ № 826/13151/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1
до Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорс Компані", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2017 р. (від 06.12.2017 р. №89118/17) просить:

1. Визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталії Вікторівни, протиправними, відносно прийнятих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати їх:

- індексний номер 35724552 від 16.06.2017р. 19:02:25;

- індексний номер 35725023 від 16.06.2017р. 20:26:44;

- індексний номер 35725184 від 16.06.2017р. 21:16:16.

2. Визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівні, протиправними, відносно прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35747144 від 19.06.2017р. 15:08:36. та скасувати його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

04.01.2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав відносно нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:

- НОМЕР_1 (нежитлове приміщення АДРЕСА_1).

- № НОМЕР_3 (нежитлове приміщення АДРЕСА_2).

- № НОМЕР_2 (нежитлове приміщення АДРЕСА_3).

- НОМЕР_4 (нежитлове приміщення АДРЕСА_4).

До заяви долучено: 1) оригінал квитанції про сплату судового збору; 2) копія скарги до Вищої Ради Правосуддя від 28.12.2017 р.

Заява про забезпечення позову подається, відповідно до пункту 3 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, оформлення заяви ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: відсутні відомості щодо виконання пунктів 2, 3 частини першої статті 152 КАС України; не зазначено в заяві про забезпечення позову предмет позову; не обґрунтовано необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд звертає увагу, що заяву про забезпечення позову, яку подано представником позивача - адвокатом О.М. Остащенко, підготовлено на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, проте нормою частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Крім того, суд вважає зазначити, що в заяві про забезпечення позову позивачем вказано "Також повідомляємо, що щодо судді Святошинського районного суду м. Києва, в провадженні якої перебуває справа про поділ спільного майна, яка невчасно прийняла ухвалу про арешт, й навмисно двічі зробила помили в ній, що не дало мені можливості вчасно накласти арешт на майно, 28.12.2017 р. подано скаргу дії до Вищої Ради Правосуддя, для притягнення її до відповідальності. Данна суддя, також з метою сприяння незаконним діям ОСОБА_7 через 6 місяців після відкриття провадження, залишила позов без руху (у звязку з прийняттям нової редакції ЦПК)" (цитата дослівно з заяви). Проте, таке інформування суду не відповідає вимогам глави 10 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України та не може мати наслідком розгляду заяви про забезпечення позову поза межами вимог процесуального законодавства.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

До заяви про забезпечення позову долучено доказ сплати судового збору в розмірі 510,00 грн., а саме, № квитанції 0.0.931378930.1, дата оплати 03.01.2018 р., Приватбанк.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Повернути доказ сплати судового збору в розмірі 510,00 грн., а саме, № квитанції 0.0.931378930.1, дата оплати 03.01.2018 р., Приватбанк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна