Справа № 428/9494/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9494/17
Провадження №2-а/428/9/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького Сергія Вікторовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки міського голови м. Сєвєродонецька № 256-к від 04.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького Сергія Вікторовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки міського голови м. Сєвєродонецька Зарецького С.В. № 256-к від 04.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі розпорядження міського голови № 281-К від 26.08.2016 року позивач був прийнятий з 01.09.2016 року на роботу на посаду завідувача сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням міського голови № 35-К від 07.02.2017 року зазначена посади завідувача сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради з 07.02.2017 року була змінена на посаду завідувача сектором транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням міського голови № 256-К від 04.08.2017 року до нього, як до завідувача транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради, було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з невиконанням функціональних обов'язків. Позивач вважає, що вищевказане розпорядження необґрунтоване, протиправне та винесене в порушення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», КЗпП України, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати розпорядження № 256-К від 04.08.2017 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача - Слєсарєв І.Е. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 29.03.2017 року на адресу Сєвєродонецького міського голови надійшло звернення гр. ОСОБА_4 щодо порушень здійснення пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування. Позивачу, як відповідальній особі за своєчасний розгляд скарг громадян з питань, віднесених до повноважень сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради було передано вказане звернення. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати 45 днів. Тому до 13.05.2017 року сектор транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку міської ради був зобов'язаний розглянути вказане звернення ОСОБА_4 та надати йому відповідь. Однак лише 02.08.2017 року з метою перевірки та реагування на звернення ОСОБА_4 позивач направив скаргу останнього на адресу перевізника - ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920». Відповідно до службової записки начальника відділу зі звернень громадян міської ради №3475 від 28.09.2017 року протягом часу з 29.03.2017 року відповідь заявнику так і не було надано. У пояснювальній записці від 18.07.2017 року позивач послався на велику завантаженість та постійне перебуванням на лікарняному. Тоді як на лікарняному позивач перебував з 17.03.2017 року по 24.03.2017 року та з 29.03.2017 року перебував на робочому місці. Позивач також вказує, що з 01.08.2016 року до 06.06.2017 року у секторі транспорту та зв'язку Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради працював один, оскільки штатні одиниці сектору не були укомплектовані відповідними кадрами, а головний спеціаліст у сектор був прийнятий тільки 06.06.2017 року. Зазначені доводи підтверджують бездіяльність позивача, як завідувача сектору щодо здійснення ним кадрової роботи, оскільки відповідно до вимог п.п. 3.5, 3.6 Положення, саме завідувач сектору вносить пропозиції першому заступнику міського голови щодо структури та штатного розпису сектору та несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань. Вказані пропозиції керівництву міської ради позивачем не вносились. Таким чином, у зв'язку з невиконанням своїх функціональних обов'язків до позивача обґрунтовано було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Розпорядження міського голови про застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, тому просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача - Дубіна П.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення з аналогічним обґрунтуванням. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією розпорядження міського голови «Про призначення на посаду ОСОБА_1» № 281-К від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01.09.2016 року на посаду завідувача сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради, за підсумками конкурсу.

Відповідно до копії розпорядження міського голови «Про зміну назв посад у департаменті економічного розвитку міської ради» № 35-К від 07 лютого 2017 року, змінено з 07.02.2017 року назву посади завідувача сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради, яку займає ОСОБА_1, на посаду завідувача сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку міської ради.

29.03.2017 року до Сєвєродонецької міської ради надійшло звернення ОСОБА_6 щодо наведення порядку обслуговування пасажирів маршруту №110.

Зі службової записки начальника відділу зі звернень громадян №4460 від 11.12.2017 року вбачається, що 29.03.2017 року до відділу зі звернень громадян надійшло звернення від ОСОБА_6 за вх.. № К-2385 щодо якості обслуговування та порушення графіку руху на маршруті №110. 30.03.2017 року згідно резолюції заступника міського голови Зарецького С.В. від 29.03.2017 року оригінал даного звернення було передано завідувачу сектором транспорту та зв'язку Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1, копія - начальнику відділу з юридичних та правових питань Дубіні П.О. 02.04.2017 року копія звернення з підписом щодо ознайомлення була повернута відділом з юридичних та правових питань. 02.08.2017 року завідуючим сектором транспорту та зв'язку, ОСОБА_1, було надано проект листа на ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» щодо повідомлення про скаргу від пасажиру маршруту №110 та пропозиції проведення робочої наради водійського колективу. Лист зареєстровано за №2789 від 02.08.2017 року.

Згідно довідки Відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради №181 від 25.10.2017 року завідувач сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 29.03.2017 року, 30.03.2017 року та 31.03.2017 року був на своєму робочому місці.

Відповідно до довідки Відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради №220 від 11.12.2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняних з 17.03.2017 року по 24.03.2017 року; з 05.04.2017 року по 21.04.2017 року, з 25.04.2017 року по 12.05.2017 року; з 15.05.2017 року по 26.05.2017 року; з 21.06.2017 року по 07.07.2017 року; з 04.08.2017 року по 23.08.2017 року; з 28.08.2017 року по 04.09.2017 року.

З копії пояснювальної записки ОСОБА_1. на ім'я в.о. першого заступника міського голови Зарецького С.В. від 18.07.2017 року вбачається, що станом з 01.09.2016 року по 06.06.2017 року він працював у секторі транспорту та зв'язку одноосібно. Обсяг листування, який направляється на сектор транспорту та зв'язку є великий, що можна перевірити, звернувшись до загального відділу та відділу звернень громадян. Також повідомив, що він, як завідувач сектору транспорту та зв'язку, входить до чотирьох комісій Сєвєродонецької міської ради, що теж треба взяти до уваги при розгляді його фахового навантаження. Скарга ОСОБА_4 була направлена до сектору під час його хвороби. На час хвороби, справами сектору ніхто не займався, тому ця скарга не направлена до розгляду своєчасно. Зараз, у секторі працює ще одна штатна одиниця, головний спеціаліст, у обов'язки якого входить ведення листування, тому запит на «САТП-10920» був наданий від ОСОБА_8

Згідно із копією розпорядження міського голови «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» № 256-К від 04 серпня 2017 року, застосовано до ОСОБА_1, завідувача сектору транспорту та зв'язку Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради, захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з невиконанням функціональних обов'язків та порушенням вимог статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пункту 3 Розділу І, пункту 4 Розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 року за 1203/29333.

Позивач вважає вищевказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, суд не погоджується з вищевказаним твердженням позивача, з огляду на наступне.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Рішенням № 1237 Сєвєродонецької міської ради від 07.04.2017 року затверджено Положення про департамент економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради та відділи, що входять до складу департаменту (додатки 1-4): Додаток 4. Положення про сектор транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради.

Позивач ознайомлений під підпис з наказом Національного Агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158 «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» і з наказом Головдержслужби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» від 04.08.2010 року № 214, зобов'язавшись їх дотримуватись, про що свідчать розписки від 27.10.2016 року та від 01.09.2016 року з власноручним підписом позивача.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких принципах, одним з яких є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно п.п. 1, 4, 5 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування при виконанні посадових обов'язків повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Акти місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийняті або видані у межах їхніх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма державними службовцями та посадовими особами місцевого самоврядування на відповідній території. Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Згідно до п. 3.17 Положення про Сектор транспорту та зв'язку Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради (далі - Положення про Сектор), завданням Сектору є здійснення своєчасного розгляду депутатських запитів, заяв, звернень, та скарг громадян, підприємств установ та організацій з питань, віднесених до повноважень Сектору.

Пунктом 4.1 Положення про Сектор передбачено, що вказаний сектор очолює завідувач сектору, який серед іншого забезпечує виконання покладених на Сектор завдань, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Сектор завдань, подає згідно з чинним законодавством пропозиції міському голові (першому заступнику міського голови) щодо своєчасного заміщення вакансій, забезпечує дотримання в роботі працівниками Сектору законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Положення про Сектор, завідувач Сектору несе персональну відповідальність згідно з діючим законодавством за виконання покладених на Сектор завдань і здійснення ним своїх функціональних обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Аналізуючи викладене та приймаючи до уваги матеріали справи, вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 29.03.2017 року було передано позивачу на розгляд. Згідно довідки Відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради №181 від 25.10.2017 року позивач 29.03.2017 року, 30.03.2017 року та 31.03.2017 року перебував на своєму робочому місці. Звернення ОСОБА_6 повинно було бути розглянуто не пізніше 45 днів, а саме не пізніше 15.05.2017 року, (13.05.2017 року є вихідним днем).

Згідно службової записки начальника відділу зі звернень громадян №3475 від 28.09.2017 року 29.03.2017 року до відділу зі звернень громадян надійшло звернення від ОСОБА_6 за вх. № К-2385 щодо якості обслуговування та порушення графіку руху на маршруті №110. 30.03.2017 року згідно резолюції заступника міського голови Зарецького С.В. від 29.03.2017 року оригінал даного звернення було передано завідувачу сектором транспорту та зв'язку Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 Лише 02.08.2017 року завідуючим сектором транспорту та зв'язку ОСОБА_1, було надано проект листа на ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» щодо повідомлення про скаргу від пасажиру маршруту №110 та пропозиції проведення робочої наради водійського колективу. Лист зареєстровано за №2789 від 02.08.2017 року. Протягом цього часу відповідь заявнику так і не було надано, а оригінал звернення знаходиться в секторі транспорту та зв'язку.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

У ст. 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Тобто, законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України та пунктом 22 вказаної постанови визначено, зокрема, «…що судам необхідно з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк…».

Суд звертає увагу на те, що право на застосування дисциплінарних стягнень до позивача в розумінні ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України належить міському голові або особі, яка виконує його обов'язки.

Судом встановлено, що про дисциплінарний проступок позивача відповідач дізнався з пояснювальної записки ОСОБА_1, тобто 18.07.2017 року, при цьому дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани застосовано 04.08.2017 року.

Згідно довідки Відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради № 220 від 11.12.2017 року позивач перебував на лікарняних: з 17.03.2017 року по 24.03.2017 року; з 05.04.2017 року по 21.04.2017 року, з 25.04.2017 року по 12.05.2017 року; з 15.05.2017 року по 26.05.2017 року; з 21.06.2017 року по 07.07.2017 року; з 04.08.2017 року по 23.08.2017 року; з 28.08.2017 року по 04.09.2017 року.

Таким чином, із урахуванням вищевказаних періодів перебування позивача на лікарняних, дисциплінарне стягнення до нього було застосовано у передбачений Законом строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що жодних підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження міського голови судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 255, 293, 295, 325 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького Сергія Вікторовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки міського голови м. Сєвєродонецька № 256-к від 04 серпня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель