Справа № 813/2287/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року справа № 813/2287/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №833 від 16.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

Ухвалою від 03.07.2017 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 03.07.2017 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 02.08.2017 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 10.10.2017 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 27.11.2017 суд визнав обовязковою явку позивача в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю оскарженого наказу. Позивач вказує на відсутність підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки в оскарженому наказі відсутні будь-які вказівки на те, які нормативно-правові він порушив, використовуючи прилад Drager Alcotest. Крім вказаного, позивач стверджує, що на момент призначення його на займану посаду та на момент службового розслідування його не ознайомили з посадовою інструкцією, на яку посилається відповідач в оскарженому наказі. Також зазначає, що відповідач пропустив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що всупереч нормативним документам, які регламентують діяльність працівників поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 не складав жодного протоколу про адміністративне правопорушення, які б відповідали наявним позитивним показникам приладу Drager Alcotest, що підтверджує факт неправомірного використання переданого йому у користування майна. У зв'язку із чим вважає, що оскаржений наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

ОСОБА_3 перебуває на посаді інспектора по обслуговуванню доріг держваного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

Суд встановив що впродовж лютого-березня 2017 року працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції проводилася перевірка правомірності використання приладу Drager Alcotes ARHT-0129 та Drager Alcotes Mobile Printer - ARJH 0212. Перевіркою встановлено, що за допомогою вказаного приладу в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 о 01:11год, о 20:55год та о 02:04год екіпаж «Округ №708» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 використовував прилад Drager. Всі заміри приладу є позитивними: о 01:11год - 0,27‰, о 20:55год - 0,82‰, о 02:04год - 0,54‰. Показники приладу не відповідають наявності складених адміністративних матеріалів.

З метою встановлення причин та обставин вказаної події, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 09.03.2017 №1171 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни. У ході службового розслідування встановлено, що інспектори взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 під час виконання службових обов'язків неправомірно використовували алкотестер Drager Alcotest 6810.

З урахуванням вказаних обставин, 16.05.2017 Департамент патрульної поліції Національної поліції України видав наказ №833 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до п.1 якого: «за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1, 2 ч.1 ст. 18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,4, 6, 12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп.1, 10 п.3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, пп.2 п.3 розділу II Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належить до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 №326, на підставі п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектора взводу патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 попередити про неповну службову відповідність».

Спір між сторонами виник з питань правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон України № 580-VIII).

Так, відповідно до п. 1, 2, 6 ч.1 ст.18 Закону України № 580-VIII поліцейський зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з п. 4 розділу XI Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із вказаним Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить вказаному Закону.

Із положень ст.19 Закону України № 580-VIII випливає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

З метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила №1179) .

Відповідно до п. 1 розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також вказаними Правилами.

В пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII зазначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Так, відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом.

В свою чергу, в розумінні ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема із положень вказаної статті, випливає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вказує, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Згідно із ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Суд встановив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами проведення службового розслідування. Впродовж лютого-березня 2017 року працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції проводилася перевірка правомірності використання приладу Drager Alcotest 6810 працівниками Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції.

Під час проведення вказаної перевірки виявлено неодноразові випадки використання приладу Drager Alcotest ARHT-0129 та Drager Alcotest Mobile Printer - ARJH 0212 та встановлено, що за допомогою вказаного приладу, в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 о 01.11год, о 20.55год. та о 02.04год. екіпажем «Округ № 708» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_41. використовувався прилад Drager. Всі заміри приладу є позитивними: о 01.11год. - 0,27 %о, о 20.55год.- 0,82 %о, о 02.04год. - 0,54 %о.

Показники приладу не відповідають наявності складених адміністративних матеріалів.

Отримання екіпажом «Округ № 708» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 приладу Drager Alcotest ARHT-0129 та Drager Alcotest Mobile Printer - ARJH 0212 підтверджується відомостями із Журналу видачі технічних приладів (а.с.28-29).

Перебування лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 на службі підтверджується відомостями із розстановки сил і засобів Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції з 19.01.2017 по 20.01.2017 (а.с.30).

07.03.2017 заступником начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 на адресу Начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_6 скеровано доповідну записку про вказані події (а.с.32).

На підставі доповідної записки заступника начальника Управління ОСОБА_5 наказом №1171 від 09.03.2017 Департаментом патрульної поліції призначено проведення службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 05.05.2017 (а.с.38-44).

Позивач відмовився надати пояснення в межах вказаного службового розслідування, що підтвержєується актом про відмову надати пояснення від 21.04.2017 (а.с.33).

В період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 будь-яка відеофіксація із нагрудних відеореєстраторів лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 відсутня.

Інформацію про осіб, до яких було застосовано прилад Drager Alcotes не встановлено.

03.03.2017 старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 надали спільний рапорт про те, що під час вивчення інформації з інформаційно-аналітичної системи «Армор» встановлено, що за період часу від 17.01.2017 по 21.01.2017 жодних адміністративних матеріалів лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 не складали.

Згідно з інформацією з інформаційно-аналітичної системи «Армор» підсистеми «список відпрацьованих завдань» встановлено, що екіпаж «Округ №708», жодних завдань при яких необхідно застосовувати прилад Drager Alcotest в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 не отримував.

Факт відсутності складання адміністративних матеріалів в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 підтверджується відомостями із інформаційно-аналітичної системи «Армор».

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме: за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Суд враховує, що в судовому засіданні 12.12.2017 жодних пояснень щодо використання приладу Drager Alcotest в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 позивач не надав, підстав застосування вказаного приладу не назвав.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 лейтенант ОСОБА_2 не складав жодного протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідав би наявним позитивним показниках приладу Drager Alcotest, що підтверджує факт неправомірного використання переданого йому в користування майна та містить ознаки вчинення ним дисциплінарного правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він ознайомився з посадовою Інструкцією, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, лише 18.05.2017, тобто після винесення оскарженого наказу. Такий факт, на думку позивача, свідчить про те, що йому у вину ставиться невиконання посадових обов'язків, з колом яких він не ознайомлений.

Суд враховує те, що посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1 (а.с.95 97), не передбачено порядок та підстави застосування патрульними поліції приладу Drager Alcotest. Більше того, порядок та підстави використання спеціальних технічних засобів для визначення стану спяніння чітко врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Тому, час ознайомлення позивача з посадовою інструкцією не пов'язаний з порушенням ОСОБА_3 порядку використання спеціального технічного засобу для виявлення ознак спяніння.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності суд враховує, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 962 від 27.02.2017 інспектор взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 перебував у черговій відпустці із 15.03.2017 по 29.03.2017 а тому, відповідно до п. 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 №230, строк проведення службового розслідування продовжувався згідно з рапортом вих. №129 рп/41/12/01-2017 від 06.04.2017. З огляду на наведене, строк притягнення позивача до а відповідальності відповідач не пропустив.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

В силу положень ст.14 Закону України № 580-VIII при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Суд враховує, що в позивача є діюче дисциплінарне стягнення догана, оголошена наказом Департаменту патрульної поліції від 09.06.2016 №1203.

З огляду на вказане, суд вважає, що за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні вимог п.п.1, 3, 4, 8, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі п. 5 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ відповідача №833 від 16.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 81127, Львівська обл., Пустомитівський район, с.Підбірці, вул.Т.Шевченка, 12 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3 про визнання протиправним і скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 09.01.2018.

Суддя А.Г.Гулик