Справа № 428/13560/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича серії АР № 488044 від 15.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 15 грудня 2017 року о 08-20 год. по вулиці Новікова в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом під час здійснення маневру, а саме змінення смуги руху, не скористався світловим повторювачем повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, які в ній викладені. Додатково пояснив, що на його думку, відповідач не оголосив йому про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не врахував його майновий стан, статус внутрішньо переміщеної особи тощо. Після огляду відеозапису правопорушення він, напевно, не оспорює суть правопорушення, проте вважає що суттєві порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення все одно мають місце. На записі перестроювання автомобілю із лівої смуги у праву зображено його автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає. У письмових запереченнях також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.12.2017 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець О.О. в м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова було винесено постанову серії АР № 488044 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 15 грудня 2017 року о 08-10 год. в м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, керуючи транспортним засобом під час здійснення маневру, а саме змінення смуги руху, не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Із змісту п. 1.10 Правил дорожнього руху вбачається, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Тобто, рух транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу є перестроюванням, маневруванням, зміною напрямку руху.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме факт змінення транспортним засобом під керуванням позивача смуги руху (з лівої смуги на праву) без використання світлових покажчиків повороту відповідного напрямку 15 грудня 2017 року о 08-10 год. в м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова об'єктивно підтверджується наданим до суду відеозаписом події правопорушення та подій, що мали місце безпосередньо після зупинки транспортного засобу позивача інспектором поліції.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 15.12.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що наданими до суду відеозаписами підтверджується факт роз'яснення інспектором позивачу його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв. Той факт, що інспектор формально не оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, на думку суду не впливає на законність оскаржуваної постанови, адже позивачу було роз'яснено, що він є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законна та справедлива по суті постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути скасована з одних лише формальних міркувань.

Посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП є повністю необґрунтованими, адже із змісту вказаної норми закону вбачається, що вона не застосовується у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що відповідач не врахував його майнового та соціального стану та не звільнив від адміністративної відповідальності не можуть впливати на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, адже згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тобто, вказана норма встановлює право, а не на обов'язок особи обмежитись усним зауваженням. Таке право в подібних категоріях справ про адміністративне правопорушення реалізується уповноваженою особою або органом за внутрішнім переконанням безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Стосовно невірної дати та часу, які відображаються на відеозаписі події правопорушення (файл на диску із назвою ADR-006), суд зазначає наступне.

Дійсно, на відеозаписі події правопорушення (файл на диску із назвою ADR-006) відображається дата 2011/01/07 та час 18:59:50. Разом з тим, на думку суду, вказані дата та час є явно помилковими та не впливають на достовірність відеозапису події правопорушення, з огляду на таке.

Згідно із ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, достовірність відеозапису події правопорушення (файл на диску із назвою ADR-006) підтверджується тим, що по-перше, на відеозапису зображено саме автомобіль позивача марки Mazda 3 із номерним знаком НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова. В судовому засіданні позивач також визнав, що на відеозапису зображено саме його автомобіль.

По-друге, відеозаписи з нагрудних камер інспектора (файли на диску із назвами та ), які зроблено відразу після зупинки автомобіля позивача в м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, відображають коректну дату та час подій, що мали місце відразу після правопорушення, а саме: 2017/12/15 8:14:21.

По-третє, вказані на відеозаписі події правопорушення (файл на диску із назвою ADR-006) дата та час є явно помилковими, адже станом на 2011 рік в Україні не існувало інституту патрульної поліції, працівник якої притягнув позивача до відповідальності.

Отже, у суду немає будь-яких розумних сумнівів у достовірності відеозапису події правопорушення (файл на диску із назвою ADR-006).

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Стосовно вимог про визнання протиправними дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, суд по-перше зазначає, що вказаний спосіб захисту прав позивача не належить до вичерпного переліку таких способів, які може застосувати суд в цій категорії справ згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України.

По-друге, відповідач згідно із нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та складати в такому провадженні постанову на місці зупинки транспортного засобу, а тому вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанову інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 488044 від 15.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін