Справа № 821/1352/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 р. № 821/1352/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, пр-т Ушакова, 75, Херсон, 73026
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2017р. № ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.07.17 № про визначення позивачу грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 848 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідачем порушені строки проведення камеральної перевірки, а саме відповідно до ст.200 Податкового кодексу України, камеральна перевірка може бути проведена виключно протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Позивачем була подана декларація 22.04.17, а перевірка проведена 08.06.17, що є порушенням строку на 20 календарних днів. Також, позивач зазначив, що відповідно до 86.2 ст.86 ПК України результати камеральної перевірки у разі встановлення порушень у вигляді акту надсилаються платнику податків протягом трьох робочих днів. У цьому випадку, Акт складено 08.06.17, відправлено 15.06.17, що вказує на порушення відповідачем строків надіслання акту камеральної перевірки. Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено строк прийняття податкового повідомлення-рішення. Так, відповідно до ст.86.8 Податкового кодексу України керівником контролюючого органу приймається податкове повідомлення-рішенні протягом десяти днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Поштове відправлення з примірником акту перевірки повернулось до відповідача за закінченням терміну зберігання 17.07.17, а податкове повідомлення-рішення винесене 31.07.17.

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 31.07.17 № направлене позивачу 22.08.17 року, тобто строк порушений на 18 днів. Поштове відправлення було отримано позивачем 26.08.17, однак ним не було отримано розрахунок податкового зобов'язання.

Також, позивач вказує на те, що контролюючим органом невірно обраховано суму штрафних санкцій, оскільки 25% від суми грошового зобов'язання - 678 гривень складає 169,50 гривень, а не 170 гривень, як зазначено в податковому повідомленні-рішенні.

На думку позивача, невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що позивачем самостійно подано декларацію про майновий стан і доходи, в якій відображено дохід у сумі 45200 гривень. При цьому, позивач визначив свої зобов'язання лише з податку на доходи з фізичних осіб, а зобов'язання з військового збору не визначив, у зв'язку з чим йому було здійснено донарахування.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заявлене клопотання позивача та неприбуття у судове засідання представника відповідача, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріли справи, суд встановив наступне.

01.05.17 ОСОБА_1 подав до Херсонської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан та доходи за звітній 2016 рік.

В зазначеній декларації ОСОБА_1 відобразив отримання доходу у вигляді отримання спадщини у 2016 році на загальну суму 45200,00 гривень.

Позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 2260 гривень. Вказана сума зобов'язань сплачена в повному обсязі.

08.06.17 ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи, яку ОСОБА_1 подав 01.05.17, за результатами якої складено Акт №225/21-22-13-01/НОМЕР_2.

Під час перевірки було встановлено, що позивачем не розраховано суму військового збору, який необхідно сплатити від суми отриманого доходу у сумі 678 гривень.

Акт камеральної перевірки 15.06.17 було направлено позивачеві рекомендованою кореспонденцією. Однак, лист з Актом перевірки було повернуто поштою 17.07.17 у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

31.07.17 уповноваженою особою ГУ ДФС у Херсонської області винесено податкове повідомлення № про визначення ОСОБА_2 грошового зобов'язання з військового збору в сумі 678 гривень та штрафні санкції 170 гривень.

Відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст.163, пп.164.2.10. ст.164 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого зокрема входить дохід у вигляді вартості успадкованого майна.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно до п.1.7 п.16-110 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції, не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи у вигляді грошового забезпечення військовослужбовців на період їх безпосередньої участі в антитерористичній операції.

Таким чином, дохід позивача пов'язаний з отриманням ним спадщини, а не у зв'язку з отриманням грошового забезпечення військовослужбовця, він не звільнений від сплати військового збору.

Сума податку відповідачем розраховано правильно.

Відповідно до ст.76.3 Податкового кодексу України камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто протягом 1095 днів.

Зазначений строк відповідачем порушено не було.

Щодо невідповідності штрафу на 50 копійок, то відповідно до загальновідомих правил, округлення до найближчого парного (банківське, статистичне, данське, Гаусове округлення) - якщо при округленні відкидається єдина значуща цифра 5, то останню цифру округленого значення роблять парною. Якщо сума штрафу менше 50 копійок, то така сума заокруглюється до нуля, якщо ж сума штрафу становить 50 копійок і більше, а саме починаючи з 50 копійок до 99 копійок, то така сума заокруглюється до 1 гривні.

Решта строків, про порушення яких йдеться у доповненні до адміністративного позову носять дисциплінарний характер, порушення яких може свідчити про порушення відповідними службовцями контролюючого органу своїх службових обов'язків, але зазначене порушення не мають наслідків, унеможливлення визначення податкового зобов'язання.

Порушення відповідачем строків направлення Акту перевірки та строку прийняття податкового повідомлення-рішення жодним чином не вплинуло на правильність цього рішення.

З приводу посилання на постанову Верховного Суду України від 27.01.15 по адміністративній справі №21-425а14, то необхідно відмітити, що у цій постанові йде мова про порушення особи, брати участь у документальній перевірки та можливість надати свої пояснення та аргументи. Порушення процедури документальній перевірки, яка полягала у позбавленні платника податків надати свої контраргументи та заперечення, може привести до неправильних висновків контролюючих органів, що в свою чергу тягне їх незаконність.

А в цьому випадку, йде мова про камеральну перевірку. Відповідно до ст.76 ПК України згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Тобто, камеральна перевірка проводиться лише щодо податкової звітності суцільним порядком, і не передбачає отримання пояснень від платника податків.

Крім того, позивач жодних аргументів про те, що він не зобов'язаний сплачувати військовий збір у позовні заяві та доповненні до позовної заяві не наводить. За таких обставин, неможливо ставити питання, що неврахування відповідачем аргументів позивача під час проведення перевірки, призвело до неправильного вирішення його справи, оскільки жодних аргументів з боку позивача про те, що він не повинен сплачувати військовий збір від вартості успадкованого майна ним не надано ні до контролюючого органу, ні до суду.

Суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) до Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (пр-т Ушакова, 75,Херсон,73026 ) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В. В. Біоносенко