Справа № 583/3247/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця,

встановив:

23 листопада 2017 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позов, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 08.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55107929 та стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Свої вимоги мотивують тим, що 08.11.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчого провадження ВП №55107929 з примусового виконавчого листа №583/2012/17 виданого 19.10.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради надати ОСОБА_3 достовірну та повну інформацію на його запит від 20.07.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем безпідставно в якості боржника зазначено ОСОБА_1 міську раду, а зазначений ним в графі «» належить виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, які є різними юридичними особами та яким належать окремі коди ЄДРПОУ відповідно. Також державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено строк виконання рішення суду та не викладено мотивів, з яких виконавець прийняв рішення. Постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2017 року по справі №583/2012/17 набрала законної сили 18.10.2017 року. Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 19.10.2017 року подано заяву про розяснення судового рішення. 07.11.2017 року судом розяснено постанову від 29.09.2017 року. На думку позивача, враховуючи пятиденний строк оскарження ухвали суду від 07.11.2017 року про розяснення постанови, з 13.11.2017 року починає обчислюватися строк надання відповіді на запит на інформацію (пять робочих днів) відповідно до ч. 1, ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної формації», який закінчується відповідно 17.11.2017 року. 17.11.2017 року ОСОБА_4 направлено відповідь на його запит на інформацію від 20.07.2017 року, тобто в строк передбачений законом постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року виконана. Вважають, що відкриття виконавчого провадження державним виконавцем є передчасним та постанова про відкриття виконавчого провадження такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, однак суд вважає, що рішення по справі може бути прийняте на підставі наявних в матеріалах справи доказах, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення в яких просить справу розглядати за відсутності представника відділу. Зазначив також, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження (АСВП №55107929) з примусового виконання виконавчого листа №583/2012/17 виданого 19.10.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради надати ОСОБА_3 достовірну та повну інформацію на його запит від 20.07.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаний виконавчий документ надійшов до відділу на виконання 08.11.2017 року. На підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 08.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та яка була отримана боржником 14.11.2017 року. 24.11.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби надійшло повідомлення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 17.11.2017 року №01-13/3415 про виконання рішення суду у повному обсязі. 01.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним фактичним виконанням. Щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 міської ради, державний виконавець повідомляє, що це є технічною помилкою. Також зазначив, що ні нормами Закону України «Про виконавче провадження, ні положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, не передбачено, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен перевіряти той факт чи набрав виконавчий документ законної сили чи ні, адже ця інформація зазначена у самому виконавчому документі. Державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження додержано всіх вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2017 року по справі №583/2012/17, яка набрала законної сили 18.10.2017 року, зобовязано виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради надати ОСОБА_3 достовірну та повну інформацію на його запит від 20.07.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 11-13).

На підставі заяви, поданої ОСОБА_3, 19.10.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови суду.

19 жовтня 2017 року представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити постанову Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2017 року по справі №583/2012/17 в частині, що стосується надання достовірної та повної інформації ОСОБА_3 на запит на отримання публічної інформації від 20.07.2017 року, лише стосовно отримання посвідчення реабілітованих жертв політичних репресій на Україні чи надання ОСОБА_3 інформації на всі пункти його запиту.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2017 року, яка 14.11.2017 року набрала законної сили, заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради задоволено та розяснено постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2017 року.

08 листопада 2017 року, на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про примусове виконання, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55107929 з примусового виконання виконавчого листа №583/2012/17 виданого 19.10.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області (а.с. 9).

Копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 14.11.2017 року, про що свідчить вхідний штемпель на супровідному листі до постанови (а.с. 8).

17 листопада 2017 року виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 направлено листа, в якому боржник повідомляє про фактичне повне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області в добровільному порядку та просили закінчити виконавче провадження №55107929 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23-24).

01 грудня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 41).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець діяв в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством, неправомірних дій державного виконавця судом не встановлено, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена старшим державним виконавцем Колосом Р.В. на підставі виконавчого листа, який набрав законної сили та був предявлений стягувачем у передбачений законом спосіб.

Щодо зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 міську раду, а не виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, як вказано у виконавчому листі, то суд вважає, що це була дійсно технічна помилка та не може бути підставою для скасування постанови.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 19.10.2017 року подано заяву про розяснення судового рішення, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України зупинило строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно ч. 4, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З положень наведеної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при поданні заяви про роз'яснення судового рішення зупиняється лише перебіг строку, який встановлений судом для виконання судового рішення та перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а зупинення виконання судового рішення при поданні заяви про роз'яснення приписами КАС України не передбачено.

Тобто, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а після набрання законної сили ухвалою за наслідками розгляду цього питання перебіг цього строку продовжується.

Частинами 4, 6, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Однак, отримавши 14.11.2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження боржник доводить до відома державного виконавця про те, що ними подано заяву про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2017 року листом від 17.11.2017 року.

Разом з тим, звертаючись до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2017 року, позивач не довів, що внаслідок винесення даної було порушено їхнє право як боржника, враховуючи те, що на даний час виконавче провадження закінчене в звязку з фактичним повним виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6