Справа № 804/2552/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 р. Справа №804/2552/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 № 804/2552/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 13.01.2015 №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі №804/2552/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів форми «Р» від 13.01.2015 №.

15 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 №804/2552/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 №804/2552/15, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї заяви, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписав представник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1

Повноваження представника підтверджені копією довіреності від 18.01.2017 № 333/9/28-10-10-18, виданої за підписом начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2

Проте, копія довіреності не оформлена належним чином, оскільки не завірена особистим підписом начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2

Згідно з п.3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 №804/2552/15 в КАС України відсутня, суд у відповідності до п.6 ст.7 КАС України застосовує аналогію закону.

У звязку із зазначеним, суд вважає правомірним повернути заяву заявнику, оскільки останню до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи за відсутності належним чином оформленого документу про підтвердження її повноважень.

Керуючись ч.6 ст.7, ст.169, ст. ст. 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 №804/2552/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова