Справа № П/811/1374/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № П/811/1374/17,
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області

в с т а н о в и В:

09.08.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, де просили визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області № 164 від 24.04.2017 р., чим скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 р. № 435 на «Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманській,37-у у м. Кропивницькому, смт. Нове Кіровоградської області», виданої Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Крім того, 09.08.2017 р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову, де просив зупинити дію рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області № 164 від 24.04.2017 р., чим скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 р. № 435 на «Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманській,37-у у м. Кропивницькому, смт. Нове Кіровоградської області», виданої Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. замінено неналежного відповідача Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області на належного відповідача - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р., прийняти нову ухвалу про зупинення дії рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області № 164 від 24.04.2017 р., чим скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 р. № 435 на «Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманській,37-у у м. Кропивницькому, смт. Нове Кіровоградської області», виданої Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи слідує, що на обґрунтування клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та в разі не вжиття заходів забезпечення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з простоєм побудованого та не введеного в експлуатацію виробництва.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, за наявності яких, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд погодився з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова