Справа № 826/343/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року № 826/343/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К. - АГАТ»
до Головного управління Національної поліції в місті Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К. - АГАТ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ НП в місті Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві в частині утримання та не повернення ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ», , належного Товариству дозволу на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ «Київспецтранс» АА№111840;

- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ», , належний Товариству дозвіл на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ «Київспецтранс» АА№111840;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ», , матеріальну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень;

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, директора та власника ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ», за повернення належного Товариству дозволу на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ «Київспецтранс» АА№111840;

- звільнити ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ» від сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К. - АГАТ» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з позовної заяви, до адміністративного суду в інтересах ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ» звернувся директор товариства - ОСОБА_1, однак підтвердження того, що останній дійсно є директором ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ» (витяг з ЄДРПОУ) до позовної заяви не додано.

У відповідності до пунктів 2, 3, 5, 7, 8, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей, зокрема, в позовній заяві не зазначено: ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути на його користь; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у відповідності до пункту 4 та пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, позивачем заявлено до Головного управління Національної поліції в місті Києві, у тому числі, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві в частині утримання та не повернення ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ», , дозволу на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ «Київспецтранс» АА№111840, та зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ» вказаний документ. Проте позивачем не зазначено, дії яких саме посадових/службових осіб відповідача він просить визнати протиправними та кого саме з посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві просить зобов'язати повернути вилучений дозвіл.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги у відповідній частині.

Окрім цього, в пункті 4 резолютивної частини адміністративного позову ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ» просить суд зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, директора та власника ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ», за повернення належного Товариству дозволу на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ «Київспецтранс» АА№111840, при цьому процесуального статусу вказаних осіб позивачем не визначено, що також є порушенням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав 30 липня 2010 року, в той час коли з даним адміністративним позовом ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ» звернулось до суду лише 05 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, суд звертає увагу, що жодних доказів поважності причин пропуску такого строку та заяви про його поновлення позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Натомість, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому, взагалі не обґрунтовуючи заявлене клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано жодних обґрунтувань заявленого ним клопотання, а також не додано жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останнім судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому ТОВ «Ю.В.К. - АГАТ» зобов'язано додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру , який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Оскільки вказані вище позовні вимоги немайнового характеру є похідними, судовий збір підлягає сплаті, як за одну позовну вимогу.

З урахуванням викладених вище обставин та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з відповідним позовом становить 1762,00 грн.

Також, суд звертає увагу, що позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу;

- заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином завірених копій документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 звертатися до адміністративного суду з вказаною позовною заявою в інтересах позивача;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом з позовною заявою немайнового характеру у розмірі 1600,00 гривень (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101)

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К. - АГАТ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко