Справа № 826/13704/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/2572/17 826/13704/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №826/13704/17 за поданням Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 30.10.2017 подання Головного управління ДФС у м.Києві задовольнив. Підтвердив обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор», застосованого рішенням Головного управління ДФС у м.Києві від 25.10.2017 №33684.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2017 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2017 скасував. Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у м.Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрив.

Головне управління ДФС у м.Києві 22.12.2017 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №826/13704/17.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві у справі №826/13704/17 підписана представником позивача ОСОБА_1

У підтвердження повноважень вказаного представника до касаційної скарги додано копію довіреності Головного управління ДФС у м.Києві встановити дату та номер якої з наданої копії неможливо, та яка не засвідчена у встановленому законом порядку, особою, яка має повноваження на вчинення таких дій.

Таким чином, додана до касаційної відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Головного управління ДФС у м.Києві.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №826/13704/17 за поданням Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна