Справа № 815/3782/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 р. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши в місті Одесі питання про зупинення провадження щодо розгляду заяви про забезпечення позову і об'єднання справ та вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за новими обставинами ОСОБА_3, підписаних від імені голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803», -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про перегляд судового рішення за новими обставинами та про забезпечення позову і об'єднання справ ОСОБА_3, які ним підписані від імені голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803».

Також, разом із вказаними заявами заявником подана заява про відвід судді (колегії суддів).

Згідно протоколів розподілу в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказані заяви передані судді-доповідачу Ковалю М.П. зі складом колегії судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.

Колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді (колегії суддів) з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З розглядаємих матеріалів вбачається, що 12.01.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про перегляд судового рішення за новими обставинами та про забезпечення позову і об'єднання справ, які підписані ОСОБА_3 від імені голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803».

Також, разом із вказаними заявами заявником подана заява про відвід судді (колегії суддів), в якій в прохальній частині заявник просить: після розгляду заяв №№ 1, 2 задовольнити заяву № 3 про відвід судді (колегії суддів), призначити розгляд справи в Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняти рішень по справі, а також розмежування прав, обов'язків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжних.

Проте, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу судді (колегії суддів), що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

З розглядаємих матеріалів вбачається, що фактично заява про відвід судді (колегії суддів) була направлена засобами поштового зв'язку до Одеського апеляційного адміністративного суду разом із заявами про перегляд судового рішення за новими обставинами та про забезпечення позову і об'єднання справ.

Тобто, заява про відвід судді (колегії суддів) була подана ще до визначення складу суду для розгляду заявлених заяв про перегляд судового рішення за новими обставинами та про забезпечення позову і об'єднання справ.

Що стосується посилань заявника на те, що у справі відповідачем виступає «цей суд», слід зазначити, що провадження за поданими заявами не відкрито та щодо їх розгляду не вирішено будь-яких процесуальних питань.

Також, заявником не вказано про яку саме справу йдеться, зокрема, не вказано її сторони, яке прийнято рішення тощо.

В поданих заявах заявник посилається на різні номери справи, а також ним вказано справу «№ 815/3782/17».

Водночас, станом на теперішній час така справа так само не перебуває в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду та відповідно в провадженні суддів, яким передані на розгляд подані заявником заяви.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 року у справі № 800/368/16, згідно якої до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження щодо розгляду заяви про забезпечення позову і об'єднання справ та вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за новими обставинами ОСОБА_3, підписаних від імені голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803», та передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_3, підписаної від імені голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803», про забезпечення позову і об'єднання справ та вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за новими обставинами ОСОБА_3, підписаної від імені голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803».

Передати заяву ОСОБА_3, яка підписана від імені голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803», про відвід судді (колегії суддів) для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

12 січня 2018 р.