Справа № 814/1533/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1533/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р.

№ 814/1533/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

про:

дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду,

встановив:

Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі – Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, а якому просило дозволити Управлінню проведення позапланового заходу державного нагляду Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» (надалі – Підприємство або відповідач).

В обґрунтування позову Управління вказало, що в зв’язку із встановленням Законом України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі – Закон) мораторію у 2017 році на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, фактично втрачено державний контроль за відповідністю діяльності суб’єктів господарювання вимогам чинного законодавства. У 2015 році Підприємство припустилося порушень встановлених правил для спеціалізованих свинарських господарств. На думку позивача, допущені відповідачем у 2015 році порушення можуть призвести до виникнення вогнища особливо небезпечної хвороби свиней (африканська чума свиней, АЧС) та її подальшого розповсюдження. Епізоотична ситуація, що склалася у зв’язку із АЧС в період дії мораторію на здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), потребує втручання органів державного контролю в позаплановому порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону, позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) зокрема за рішенням суду.

09.01.2018 представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до статті 6 Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами.

Як вказано вище, позивач є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику зокрема у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки статтею 6 Закону встановлені виключення саме для органів державного нагляду (контролю), а не для сфер такого нагляду (контролю), на думку суду, дія Закону на Управління не поширюється, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заявленої відповідно до цього Закону вимоги.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 194, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна