Справа № 806/54/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/54/18 категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними, безпідставними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, Житомир, 10002), в якому просить:

- визнати протиправними та безпідставними та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах трьох земельних ділянок, які знаходяться у Ружинському районі Житомирської області (за кадастровим НОМЕР_1, яка на території Верхівнянської сільської ради; за кадастровим НОМЕР_2, яка на території Верхівнянської сільської ради), викладені у листах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області: від 30.06.2017 №Д-9551/0-7922/6-17, від 30.06.2017 №Д-9552/0-7923/6-17, від 06.10.2017 №Д-13496/0-11037/6-17, від 06.10.2017 №Д-13496/0-11038/6-17;

- зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах трьох земельних ділянок, які знаходяться у Ружинському районі Житомирської області, а саме: за кадастровим НОМЕР_3 на території Малонизгорецької сільської ради; НОМЕР_1 на території Верхівнянської сільської ради; за кадастровим НОМЕР_2 на території Верхівнянської сільської ради.

Крім того в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 з однорідними позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладеними в адміністративних позовах, поданих до Окружного адміністративного суду Житомирської області на підставі ст. 116 КАС України.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч викладеному, в позовній заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України та п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відсутнє власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання про звільнення від сплати судового збору (ч.5 ст.161 КАС України).

Як видно із прохальної частини адміністративного позову, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, враховуючи скрутний майновий стан та відсутність будь-яких доходів, окрім стипендії.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору достатніх доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, додано не було.

Той факт, що позивач є студентом і отримує стипендію не є безумовною підставою для звільнення її від сплати судового збору та доказом відсутності інших джерел доходів.

Відтак суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень (на момент звернення із позовом до суду).

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та заявлення позивачем чотирьох позовних вимог немайнового характеру розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 2560,00 грн. (640,00 грн. х 4 = 2560,00 грн.) і має бути сплачений за наступними реквізитами: призначення платежу "судовий збір", за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101). Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Щодо вимоги позивача про об'єднання позовних вимог в порядку ст. 116 КАС України суд зазначає, що статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Питання об'єднання та роз'єднання позовів регулюються статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд зазначає, що в системі судів України відсутній Окружний адміністративний суд Житомирської області. Позивачем в порушення ст. 172 КАС України до вказаного клопотання не надано інформації про перебування в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду справ за позовами, визначених ч. 2 ст. 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовів слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 2560,00 грн.;

- уточненої позовної заяви із зазначенням: чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- примірників уточненої позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів у справі..

Керуючись статтями 133, 160, 161, 169, 172, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова