Справа № 814/2323/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 січня 2018 р.справа № 814/2323/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів Мельника О.М., Устінова І.А., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сота", вул. М. Морська, 108, оф. 204, м. Миколаїв, 54002, (вул. Лютеранська, 21/12, оф. 35, м. Київ, 01024)

до відповідачаДержавної служби геології та надр України, вул. Ежена Потьє, 16, південна частина Києва, м. Київ, 03680

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення щодо введення в дію Протоколу № 3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22 травня 2017 р. (далі - Протокол № 3929);

2) зобовязати відповідача ввести в дію Протокол № 3929 на підставі поданих матеріалів протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, а саме своєчасно, тобто протягом 30 днів, не розглянув і не ввів в дію Протокол № 3929. Також, позивач наголошує на тому, що ефективний захист його прав неможливий без наступного покладення на відповідача обовязку ввести в дію Протокол № 3929.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Доводи відповідача зводяться до того, що протоколи розглядаються робочою групою, яка не має регламенту щодо періодичності своєї роботи, по мірі їх накопичення. Крім цього, відповідач вказує на те, що введення в дію Протоколу № 3929 відноситься до його виключної компетенції і покладення на нього такого обовязку суперечить принципу розподілу влади (а. с. 93-99).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 92, 99). Згідно із ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

22 травня 2017 р. колегія Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній служби геології та надр України склала Протокол № 3929, яким позивачу були погоджені тимчасові кондиції для підрахунку запасів торфу центральної ділянки Озерянского родовища (а. с. 9-20).

Як визначено у п. 3.8. Протоколу № 3929, він підлягає розгляду та введення в дію відповідачем.

12 червня 2017 р. позивач направив Протокол № 3929 до відповідача для його розгляду.

30 серпня 2017 р. позивач надіслав відповідачу звернення, в якому просив повідомити його чи введено в дію Протокол № 3929 (а. с. 56).

У відповідь, 2 жовтня 2017 р. відповідач повідомив позивача, що робоча група з розгляду протоколів, які надійшли від Державної комісії України по запасах корисних копалин, збирається по мірі накопичення матеріалів. При цьому відсутній окремий регламент щодо періодичності засідань робочої групи. Також, у відповіді зазначено, що Протокол № 3929 буде розглянуто найближчим часом (а. с. 57).

На час розгляду адміністративної справи, відповідач також не надав доказів того, що Протокол № 3929 ним розглянуто.

Позивач посилається на порушення відповідачем норм Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242 (далі - Типова інструкція з діловодства), Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (далі - Порядок № 615) та Інструкції з організації роботи Державної служби геології та надр України з дозвільної діяльності у сфері надрокористування (далі - Інструкція), відповідно до яких, на думку позивача, відповідач повинен був розглянути та ввести в дію Протокол № 3929 протягом 30 днів.

Суд знаходить такі доводи позивача помилковим, так як жоден з наведених позивачем нормативних актів не регулює спірних правовідносин.

Так, як визначено п. 1 Типової інструкції з діловодства, ця інструкція встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Системний аналіз Типової інструкції з діловодства свідчить про те, що вона лише визначає загальні правила створення документів, розміщення на них реквізитів, їх реєстрацію і регулює діяльність підрозділів з діловодства, а не визначає компетенцію та порядок діяльності управлінських органів.

Що стосується Порядку № 615 і Інструкції, то вони регулюють питання надання, продовження строку дії, переоформлення, внесення змін, видачі дублікату, зупинення та поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, а також внесення змін до угоди про користування надрами.

Суд зауважує, що введення в дію Протоколу № 3929 не є тотожним отриманню зацікавленою особою спеціального дозволу на користування надрами - введення в дію такого протоколу передує отриманню дозволу та є складовою частиною процесу його отримання.

Це ж підтверджується і п. 2 листа позивача від 30 серпня 2017 р., в якому він просить повідомити його, що у разі погодження Протоколу № 3929 чи надсилались документи до Житомирської обласної ради і Міністерства екології та природних ресурсів України для погодження отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами.

Суд відзначає, що жоден нормативний акт не передбачає строку розгляду відповідачем протоколів, які надійшли до нього від Державної комісії України по запасах корисних копалин та введення їх в дію.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, складовою частиною якого є заборона відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Строковість діяльності органів виконавчої влади є загальним принципом, який сприяє визначеності та стабільності правовідносин та дозволяє зацікавленим особам, які звертаються до органів державної влади, мати законні очікування щодо реалізації своїх прав протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 10 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розумність строку є оціночною категорією і залежить від багатьох факторів і такий строк повинен визначатись для кожного випадку прийняття субєктом владних повноважень свого рішення окремо.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, Протокол № 3929 був направлений до відповідача в червні 2017 р. Наприкінці серпня позивач своїм листом на адресу відповідача просив надати йому інформацію про розгляд Протоколу № 3929, відповідь на який ним отримана на початку жовтня. У своєму листі від 2 жовтня 2017 р. відповідач зазначив, що Протокол № 3929 буде розглянуто "найближчим часом". Отже, судом встановлено, що фактично протягом півроку відповідач не прийняв жодного рішення щодо Протоколу № 3929.

Як у листі від 2 жовтня 2017 р., так і у відзиві відповідач лише зазначає, що протоколи, які надійшли до нього з Державної комісії України по запасах корисних копалин, розглядаються ним по мірі накопичення і відсутній регламент щодо строків засідань робочої групи з розгляду таких протоколів. Суд не може прийняти такі доводи відповідача в якості пояснення причини більше ніж піврічного зволікання із розглядом Протоколу № 3929 і знаходить такий строк нерозумним.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що своєю бездіяльністю він створює невизначеність для позивача, який не може реалізувати своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами. При цьому, відповідач є єдиним органом який наділений компетенцією розглянути і ввести в дію Протокол № 3929.

З урахуванням викладеного, суд знаходить бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення щодо Протоколу № 3929 протиправною, а позовну вимогу в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, позовна вимога про зобовязання відповідача ввести в дію Протокол № 3929 не може бути задоволена, так як при введенні його в дію, відповідач повинен надати оцінку викладеним в ньому даним, що виходить за межі предмету доказування в даній справі.

Згідно із ст. 5 ч. 1 п. 4 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Як визначено ст. 245 ч. 2 п. 10 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що судом встановлено бездіяльність відповідача, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок розглянути Протокол № 3929.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3200,0 грн., що підтверджується квитанцією від 3 листопада 2017 р. (а. с. 4) і з урахування часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 3 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1600,0 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, південна частина Києва, м. Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031), яка полягає у неприйнятті рішення щодо Протоколу № 3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22 травня 2017 р.

3. У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, південна частина Києва, м. Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031) ввести в дію Протокол № 3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22 травня 2017 р. на підставі поданих матеріалів протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, відмовити.

4. Зобовязати Державну служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, південна частина Києва, м. Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031) протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі розглянути Протокол № 3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22 травня 2017 р.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, південна частина Києва, м. Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" (вул. М. Морська, 108, оф. 204, м. Миколаїв, 54002, (вул. Лютеранська, 21/12, оф. 35, м. Київ, 01024), ЕДРПОУ 32211169) судовий збір в розмірі 1600,0 (одна тисяча шістсот) грн.

6 Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Мороз А.О.

судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2