Справа № 804/5780/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. Справа № 804/5780/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., при секретарі судового засідання Червяченко Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу № 804/5780/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» (далі Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служба України у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 р. № НОМЕР_1, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.
Обгрунтовуючи позов позивач зазначав, що не допускав порушень податкового законодавства, оскільки надав перевіряючим усі необхідні документи бухгалтерського обліку, що стосувалися предмету перевірки. Також зазначав, що не отримував акту, на підставі якого, винесено оскаржуване рішення. При цьому, посилається на лист ДФС від 22.08.2017 року № 1846/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, з якого йому стало відомо, що відповідачем взагалі проводилась камеральна перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкової декларації, а не правомірність формування податкового кредиту, що виключає підстави для встановлення порушень ст. 121 Податкового кодексу України (далі ПК України).
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в адміністративному позову, та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову зазначав про наявність у діях позивача складу правопорушення, санкція за яке передбачена статтею 121 ПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.
В ході проведення позапланової документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_4» за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. (за результатами якої складено акт від 29.06.2017 р. № 6942/04-36-14-12/35004356), позивачу направлений письмовий запит від 16.06.2017 р. № 1 (отримано директором 16.06.2016 р.) щодо надання пояснень та первинних документів, що належить до предмету перевірки. Зі змісту запиту вбачається, що Товариству необхідно надати пояснення та документальне підтвердження стосовно виконання договору підряду № 12/16 від 01.12.2016 р., укладеного з ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_4».
Листами від 16.06.2017 р. № 14 та від 17.06.2017 р. № 15 позивачем надіслано на адресу податкового органу оригінали первинних та бухгалтерських документів відносно фінансово-господарської діяльності Товариства протягом грудня 2016 року при встановленні договірних відносин з ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_4». До вказаних листів додано матеріали на 74 та 61 аркушах відповідно.
22.06.2017 року посадовими особами відповідача складений акт № 6707/04-36-14-22/35004356 про ненадання ТОВ «НБК «БЕСТ» первинних документів в повному обсязі для проведення позапланової виїзної перевірки, з якого вбачається, що 16.06.2017 року директору Товариства вручено запит про надання пояснень та документального підтвердження в ході перевірки, але відповіді не отримано, за що згідно з вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України передбачена відповідальність встановлена п. 121.1 ст. 121 ПК України.
На підставі вказаного вище акту, відповідачем 23.06.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, за яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.
Листом відповідача від 22.08.2017 року № 1846/6/99-99-11-03-01-25 позивача повідомлено, що його скарга на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 залишена без задоволення.
Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з такого.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).
Таким чином, з моменту допуску відповідача до проведення перевірки у позивача виник обов'язок надання до перевірки первинних, бухгалтерських документів та документів податкового обліку, що пов'язані з предметом перевірки.
Як вже встановлено судом, позивачем 16.06.2017 року отримано письмовий запит № 1 щодо надання пояснень та документального підтвердження стосовно виконання договору підряду № 12/16 від 01.12.2016 р., укладеного з ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_4».
Позивачем листами від 16.06.2017 р. № 14 та від 17.06.2017 р. № 15 надіслано на адресу відповідача оригінали первинних та бухгалтерських документів. Проте, з вказаних листів не можливо встановити перелік документів, що були надіслані відповідачу.
22.06.2017 року відповідачем складений акт про ненадання документів в повному обсязі. При цьому, у вказаному акті не зазначено перелік документів, які не були надані позивачем на письмовий запит. Вказану інформацію містить акт від 29.06.2017 р. № 6942/04-36-14-12/35004356 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НБК «БЕСТ», з Розділу II якого вбачається, мова оригіналу: «станом на 22.06.2017 року не були надані документи: -розподільча відомість з вказаним найменуванням матеріалів (кількість, ціна, загальна вартість (відповідно до п.3.1 договору підряду № 12/16 від 01.12.2016 р.); письмове узгодження з Субпідрядником, щодо вартості матеріалів, орендної плати за машини та механізми (відповідно до п.5.2 договору підряду № 12/16 від 01.12.2016 р.); платіжні доручення по розрахункам з ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_4», акти заліку; -ж/о (картка рахунку) 28 «Товари», 23 «Виробництво», 31 «Рахунки в банках», за відповідні періоди та на дату надання відповіді.».
У судовому засіданні представник позивача вказану обставину не заперечував та не спростовував.
При цьому, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, яка здійснювала перевірку позивача, та пояснила, що запит про надання документів отримано особисто директором. Витребувані документи також надав особисто, однак не в повному обсязі.
Враховуючи той факт, що позивачем при здійсненні відповідачем податкового контролю не надані документи у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, санкція за яке передбачена статтею 121 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Доводи позивача, що відповідачем вимагалися документи бухгалтерського обліку, які не стосувалися предмету перевірки суд вважає помилковими, оскільки викладені в запиті обставини містять опис факту, який свідчить про наявність можливих порушень податкового законодавства, а саме: факту здійснення контрагентом послуг, які в подальшому були реалізовані позивачу, що ставить під сумнів товарність цих господарських операцій. При цьому суд виходить з того, що зміст документу превалює над його формою.
Посилання позивача на не отримання акту, на підставі якого прийнято оскаржене рішення суд вважає також безпідставними з огляду на наявність в матеріалах справи акту про відмову від підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест». Про отримання цього акта у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що повідомляла директора Товариства про складання акту та можливості його отримання в приміщенні податкового органу, проте для підписання акта директор не прибув, а тому його направили поштою.
Окрім цього, відхиляє суд і посилання позивача на лист від 22.08.2017 року № 1846/6/99-99-11-03-01-25, в якому помилково зазначено, мова оригіналу: «для розгляду скарги використано копії: акту камеральної перевірки від 22.06.2017 р. № 6707/04-36-14-22/35004356…» замість «копії акту документальної перевірки», оскільки така помилка не може бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 04.12.2017 р.

Головуючий суддя ОСОБА_5