Справа № 808/3385/14
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2017 року

справа № 808/3385/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 808/3385/14 за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову скасувати та прийняте нове рішенням, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з недотриманням вимог встановлених ст. 186 КАС України, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи зазначене клопотання апелянт посилається на відсутність грошових коштів для вчасної сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, через таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається позивач є суб'єктивними та пов'язані з неналежною організацією роботи суб'єкта владних повноважень.

Отже, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 808/3385/14 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю. Чумак