Справа № 808/733/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 рокусправа № 808/733/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя, повний текст складено 20.06.2017 року) у справі № 808/733/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінтрейд» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ТОВ «Промінтрейд» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 2102.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток; податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, які були прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року позовні вимоги ТОВ «Промінтрейд» задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області: № від 21.02.2017 року про збільшення ТОВ «Промінтрейд» грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 3018436,75 грн., з яких 2940365,00 грн. - за основним платежем, 78071,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № від 21.02.2017 року про збільшення ТОВ «Промінтрейд» грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 4050506,25 грн., з яких: 3240725,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 810181,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач - ГУ ДФС у Запорізькій області, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ТОВ «Техно-Збут», ТОВ «Інтер-Збут», ТОВ «Альгабора», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі-продажу товарів, наданні послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції ТОВ «Промінтрейд» з ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ТОВ «Техно-Збут», ТОВ «Інтер-Збут», ТОВ «Альгабора» не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності контрагентів, не встановлено ланцюг звідки продані товари з'явились у продавців. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товарів та послуг, відсутні сертифікати на поставлений товар. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні, зокрема відсутні докази оплати за отримані товари, відсутні акти прийому-передачі товарів. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операції не відповідають основному принципу господарської діяльності, не призводять до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт зазначив, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності не були реалізовані та використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, наданні послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ТОВ «Техно-Збут», ТОВ «Інтер-Збут», ТОВ «Альгабора» товарів за договорами, його оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Як встановлено з матеріалів справи, Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, з 26.10.2016 року по 01.11.2016 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Промінтрейд», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.05.2014 року по 01.11.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2014 року по 01.11.2016 року та з питань нарахування, сплати, ведення обліку по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.05.2014 року по 01.11.2016 року. За результатами перевірки 10.12.2016 року складено акт № 113/08-29-14-00/39232583. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ТОВ «Промінтрейд» порушено п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в редакції до 01.01.2015 року, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України в редакції з 01.01.2015 року, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за період з 30.05.2014 року по 01.11.2016 року на загальну суму 2916653 грн.; встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого, підприємством занижено податок на додану варітсть, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3240725 грн.; зафіксовано порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 ПК України, в результаті чого, товариством неперераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із запробітної плати в сумі 848,81 грн.; у акті зафіксовано порушення пп. 129.1.3 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129, пп. 168.1.2 п. 168.1, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168 ПК України, в результаті чого нарахована пеня в сумі 237,14 грн. за неперерахування податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати праціваників за перевіряємий період; п. 119.2 ст. 119 ПК України, встановлено недостовірне відображення нарахованого та виплаченого податку з доходів фізичних осіб за ІІ картал 2014 року, за ІІІ квартал 2015 року. Підставою для визначення більшості висновків акту, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Промінтрейд» з ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ТОВ «Техно-Збут», ТОВ «Інтер-Збут», ТОВ «Альгабора», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки 24.11.2016 року Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені податкові повідомлення - рішення: №400 з податку на прибуток, яким ТОВ «Промінтрейд» нараховано 3072796,50 грн., з яких основний платіж 2916653,00 грн. та штрафні санкції на суму 156143,50 грн.; №400 з податку на додану вартість, яким ТОВ «Промінтрейд» нараховано 4861087,50 грн., з яких основного платежу 3240725,00 грн. та сума штрафних санкцій 1620362,50 грн.; № з податку на доходи фізичних осіб, яким товариству нараховано 1466,25 грн., в тому числі, основного платежу 848,81 грн., штрафних санкцій 380,30 грн. та пені 237,14 грн.; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів № на загальну суму штрафних санкцій 510,00 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Промінтрейд» подано скаргу до Головного управління ДФС у Запорізькій області. За результатами розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято рішення від 16.02.2017 року №863/10/08-01-10-01-13, яким скаргу залишено без задоволення, скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.11.2016 року № 400 в частині 78071,75 грн. зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток, збільшено на 23712 грн. суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2015 рік, № 400 в частині 810181,25 грн. зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Як встановлено з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, з метою підтвердження або спростування висновків Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, встановлених під час попередньої перевірки, з 08.02.2017 року по 09.02.2017 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Промінтрейд», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.05.2014 року по 01.11.2016 року, що стали предметом оскарження. За результатами повторної перевірки 10.02.2017 року складено акт № 30/08-01-1402/39232583. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ТОВ «Промінтрейд» порушено п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК Українив редакції до 01.01.2015 року, п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податков на прибуток підприємств, який підлягає сплаті до бюджету за період з 30.05.2014 року по 01.11.2016 року на загальну суму 2940365 грн.; зафіксовано порушення ТОВ «Промінтрейд» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3240725 грн.

На підставі акту перевірки № 30/08-01-1402/39232583, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення - рішення від 21.02.2017 року №, яким ТОВ «Промінтрейд» нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 4050906,25 грн., з яких за основним платежем - 3240725,00 грн. та за штрафними санкціями - 810181,25 грн.; № . яким ТОВ «Промінтрейд» нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму у розмірі 3018436,75 грн., з яких за основним платежем - 2940365,00 грн. та за штрафними санкціями - 78071,75 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Ліон-Абсолют» (постачальник) укладено договір поставки від 06.05.2015 року № 0605, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар (графітові заготовки). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Ліон-Абсолют» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Ліон-Абсолют» видало ТОВ «Промінтрейд» податкові накладні № 17 від 06.05.2015 року, № 18 від 06.05.2015 року, № 19 від 06.05.2015 року, № 63 від 18.05.2015 року, № 64 від 18.05.2015 року, № 65 від 18.05.2015 року, № 66 від 18.05.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних (а.с. 190-196 т. 2), наявних в матеріалах справи.

Між ТОВ «Промінтрейд», ТОВ «Авангард Спец Буд» та ТОВ «Ліон-Абсолют» було укладено договір № 1 від 06.05.2015 року про переведення боргу, згідно умов якого, ТОВ «Промінтрейд» зобов'язується сплатити борг ТОВ «Авангард Спец Буд» замість первинного кредитора ТОВ «Ліон-Абсолют», право вимагати сплати суми про договору поставки перейшло до нового кредитора ТОВ «Авангард Спец Буд». Встановлено, що ТОВ «Ліон-Абсолют» передало право вимагати сплату коштів від ТОВ «Промінтрейд» - ТОВ «Авангард Спец Буд». Між ТОВ «Авангард Спец Буд» та ТОВ «Ліон-Абсолют» укладено договір № 1-1 від 06.05.2017 року про відступлення права вимоги та підписано акт приймання-передачі документів.

Оплата за отриманий товар згідно договору від 06.05.2015 року № 0605 підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів, сплату коштів здійснено ТОВ «Авангард Спец Буд».

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось на замовлення постачальника ТОВ «Ліон-Абсолют», вантажовідправник ТОВ «Ліон-Абсолют», отримувач товару ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Матлахова, б. 14, м. Дніпропетровськ, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, б. 1, м. Запоріжжя.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Метал України» (постачальник) укладено договір поставки від 09.03.2015 року № 09-03, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар (графітові заготовки). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Метал України» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Метал України» видало ТОВ «Промінтрейд» податкові накладні № 17 від 16.03.2015 року, № 16 від 16.03.2015 року, № 15 від 16.03.2015 року, № 24 від 16.03.2015 року, № 18 від 16.03.2015 року, № 23 від 16.03.2015 року, № 4 від 10.04.2015 року, № 5 від 10.04.2015 року, № 6 від 10.04.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних (а.с. 199 - 204 т. 2, а.с. 188-199 т. 3), наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось на замовлення постачальника ТОВ «Метал України», вантажовідправник ТОВ «Метал України», отримувач товару ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Марини Раскової, 4-а, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, б. 1, м. Запоріжжя.

Також встановлено, що між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Авангард Спец Буд» (постачальник) укладено договір поставки від 16.03.2015 року № 16-03, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар (втулки з антифрикційного графіту). За результатами виконання договору ТОВ «Авангард Спец Буд» видало ТОВ «Промінтрейд» податкові накладні № 16 від 26.03.2015 року, № 4 від 16.03.2015 року, № 19 від 14.04.2015 року, № 48 від 24.04.2015 року, № 17 від 14.04.2015 року, № 18 від 14.04.2015 року, № 2 від 06.05.2015 року, № 1 від 06.05.2015 року, № 3 від 06.05.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур (а.с. 206-207, а.с. 209-214 т. 2, а.с 181 - 186 т. 3), наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось на замовлення постачальника ТОВ «Авангард Спец Буд», вантажовідправником вказано ТОВ «Авангард Спец Буд», отримувач вантажу ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Т.Шевченка, буд. 100, м. Бориспіль, Київська область, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, б. 1, м. Запоріжжя.

Між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Верін Компані» (постачальник) укладено договір поставки від 06.02.2015 року № 06-02/15, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар (антифрикційні графітові заготовки). За результатами виконання договору ТОВ «Верін Компані» видало ТОВ «Промінтрейд» податкову накладну № 662 від 23.02.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур (а.с. 201-202 т. 3), наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Відповідно до копій товарно-транспортних накладних, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця ТОВ «Промінтрейд», вантажовідправник ТОВ «Верін Компані», отримувач вантажу ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Звіриницька, буд. 63, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, б. 1, м. Запоріжжя.

Встановлено, що 01.01.2015 року між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Фирус-Мет 2007» (постачальник) укладено договір надання послуг (поставки) № 05/01, згідно умов договору постачальник зобов'язувався надати послуги поставки графітових заготівок, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору ТОВ «Фирус-Мет 2007» видало ТОВ «Промінтрейд» податкові накладні № 120 від 20.01.2015 року, № 121 від 20.01.2015 року, № 122 від 20.01.2015 року, № 124 від 20.01.2015 року, № 125 від 20.01.2015 року, № 125 від 20.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур (а.с. 223-229, а.с. 231-236 т. 3), наявних в матеріалах справи. Між сторонами договору ТОВ «Промінтрейд» та ТОВ «Фирус-Мет 2007» було підписано акт передачі виготовлених графітових виробів № 1 від 20.01.2015 року. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця ТОВ «Промінтрейд», вантажовідправник ТОВ «Фирус-Мет 2007», отримувач вантажу ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя.

Встановлено, що 08.06.2015 року між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Мерідіан-15» (постачальник) укладено договір поставки № 8-06/15, згідно умов договору постачальник зобов'язувався поствити товар (антифрикційні графітові заготовки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати поставку. За результатами виконання договору ТОВ «Мерідіан-15» видало ТОВ «Промінтрейд» податкові накладні № 9 від 11.06.2015 року, № 10 від 11.06.2015 року, № 57 від 18.06.2015 року, № 58 від 18.06.2015 року, № 136 від 30.06.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур (а.с. 175-181, а.с. 183-186 т. 2), наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Відповідно до копій товарно-транспортних накладних, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця та силами продавця ТОВ «Мерідіан-15», вантажовідправник ТОВ «Мерідіан-15», отримувач вантажу ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: пров. Червоногвардійський, буд. 8/201, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя.

Між ТОВ «Промінтрейд» (новий боржник), ТОВ «Техно-Збут» (первісний боржник) та ТОВ «Арутис-С» (кредитор) укладено договір переведення боргу від 07.12.2014 року № 07/12/14, згідно умов якого первісний боржник переводить борг за договором постачання, укладений між первісним божником та кредитором, первісний боржник зобов'язується здійснити постачання товарів новому боржнику на суму 943830,00 грн., новий боржник приймає товар та оплачує його вартість кредитору. Товар замість ТОВ «Техно-Збут» був поставлений ТОВ «Промінтрейд», постачальником товару є ТОВ «Арутис-С».

Також, як і у попередньому випадку, між ТОВ «Промінтрейд» (новий боржник), ТОВ «Інтер-Збут» (первісний боржник) та ТОВ «Арутис-С» (кредитор) укладено договір переведення боргу від 15.12.2014 року № 15/12/14, згідно умов якого первісний боржник переводить борг за договором постачання, укладений між первісним божником та кредитором, первісний боржник зобов'язується здійснити постачання товарів новому боржнику на суму 1001284,20грн., новий боржник приймає товар та оплачує його вартість кредитору. Товар замість ТОВ «Техно-Збут» був поставлений ТОВ «Промінтрейд», постачальником товару є ТОВ «Арутис-С».

15.12.2014 року між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Арутис-С» (постачальник) укладено договір поставки № 44, згідно умов договору постачальник зобов'язувався поставити товар (антифрикційні графітові заготовки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору постачальник видав ТОВ «Промінтрейд» податкові накладні № 92 від 16.01.2015 року, № 85 від 15.01.2015 року, № 84 від 15.01.2015 року, № 83 від 15.01.2015 року, № 114 від 17.12.2014 року, № 96 від 15.12.2014 року, № 114 від 19.01.2015 року, № 113 від 19.01.2015 року, № 125 від 18.12.2015 року, № 124 від 16.12.2014 року, № 123 від 18.12.2014 року, № 112 від 17.12.2014 року, № 113 від 17.12.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур (а.с. 207-220 т. 3), наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось покупцем, замовник вантажоперевезення - ТОВ «Промінтрейд», вантажовідправник ТОВ «Арутис-С», отримувач вантажу ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Жовтнева, буд. 9, м. Ірпінь, Київська область, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя.

Також, відповідно до матеріалів справи, 01.07.2015 року між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Проект Комерц» (постачальник) укладено договір поставки № 0107, згідно умов договору постачальник зобов'язувався поставити товар (антифрикційні графітові заготовки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати поставлений товар. За результатами виконання договору постачальник видав ТОВ «Промінтрейд» податкові накладні № 42 від 06.07.2015 року, № 41 від 06.07.2015 року, № 40 від 06.07.2015 року, № 39 від 06.07.2015 року, № 38 від 06.07.2015 року, № 9 від 03.07.2015 року, № 8 від 03.07.2015 року, № 7 від 03.07.2015 року, № 6 від 03.07.2015 року, № 5 від 03.07.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур (а.с. 151-160, 162-171 т. 2), наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями виписок по банківським рахункам про рух коштів. Відповідно до копій товарно-транспортних накладних, транспортування вантажу здійснювалось постачальником - ТОВ «Проект Комерц», вантажовідправник ТОВ «Проект Комерц», отримувач вантажу ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: пр.. Маршала Рокосовського, буд. 4/4, оф. 3, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя.

Встановлено, що 03.04.2015 року між ТОВ «Промінтрейд» (покупець) та ТОВ «Альгабора» (постачальник) укладено договір поставки № 0304, згідно умов договору постачальник зобов'язувався поставити у власність покупця товар (антифрикційні графітові заготовки), покупець зобов'язувався прийняти та оплати поставку. За результатами виконання договору ТОВ «Альгабора» видало ТОВ «Промінтрейд» податкову накладну № 81 від 14.04.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної № РН-81 та рахунку-фактури № 81 від 13.04.2015 року, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця, вантажовідправником вказано ТОВ «Альгабора», отримувач вантажу ТОВ «Промінтрейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Софії Перовської, буд. 10, оф. 34, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя.

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей, ТОВ «Промінтрейд» придбані у контрагентів товари поставило на облік як основні засоби.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, ТОВ «Промінтрейд» зареєстроване як юридична особа та діє з 29.05.2014 року, основним видом діяльності є посередництво у торгівлі паливом, рудами, металами, промисловими хімічними речовинами.

Встановлено, що між ТОВ «Промінтрейд» (постачальник) та ПАТ «Мотор Січ» було укладено договір поставки від 14.07.2014 року № 8377/14-Д (УЗ), антифрикційних графітових заготовок, графітових заготовок. Згідно видаткових накладних та податкових накладних, вписаних ТОВ «Промінтрейд», постачальник здійснював поставку обумовленого товару. Товарно-транспортними накладними та довіреностями на одержання вантажів, підтверджується транспортування вантажів від ТОВ «Промінтрейд» за адресою навантаження: вул. Чубарова, буд. 1, м. Запоріжжя, до ПАТ «Мотор Січ», місце розвантаження: вул. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя.

Таким чином, встановлено, придбані у ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ТОВ «Техно-Збут», ТОВ «Інтер-Збут», ТОВ «Альгабора» товари (графітові заготовки, антифрикційні графітові заготовки) були реалізовані позивачем ПАТ «Мотор Січ».

Відповідно до матеріалів справи, Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000047 від 25.06.2015 року. В межах кримінального провадження, слідчим було проведено виїмку первинних документів у ТОВ «Промінтрейд».

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року у справі № 335/5759/16, надано дозвіл начальнику 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області та старшому уповноваженому з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «Промінтрейд» по взаємовідносинам з ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ПАТ «Мотор Січ» за період з 01.12.2014 року по 31.09.2015 року.

В матеріалах справи наявні копії протоколів допитів свідків в межах кримінальної справи № 0000047 - директорів ТОВ «Фирус-Мет 2007» ОСОБА_2, ТОВ «Арутис-С» ОСОБА_3, згідно яких, зазначені особи підтверджують укладання договорів поставок та наявність господарських зв'язків з ТОВ «Промінтрейд».

В матеріалах справи наявні копії протоколів допитів свідків в межах кримінальної справи № 0000047 - директорів: ТОВ «Мерідіан-15» ОСОБА_4, ТОВ «Метал України» ОСОБА_5, ТОВ «Авангард Спец Буд» ОСОБА_6, ТОВ «Ліон-Абсолют» ОСОБА_7, ТОВ «Верін Компані» ОСОБА_8, згідно яких, зазначені посадові особи не підтверджують товарність операцій з ТОВ «Промінтрейд» та, як наслідок, заперечують реальність вищезазначених фінансово - господарських взаємовідносин.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву директора ТОВ «Мерідіан-15» ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про те, що господарські відносини з ТОВ «Промінтрейд» мали реальний характер, товар дійсно поставлявся, оплата за товар своєчасно здійснена, вказує, що директором підприємства є станом на день складання заяви.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву директора ТОВ «Авангард Спец Буд» ОСОБА_6 від 23.12.2016 року про те, що господарські відносини з ТОВ «Промінтрейд» мали реальний характер, товар дійсно поставлявся, оплата за товар своєчасно здійснена, вказує, що засновником підприємства та його директором є станом на день складання заяви.

Також, до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву директора ТОВ «Метал України» ОСОБА_5 від 23.12.2016 року в якій він запевняє, що господарські відносини з ТОВ «Промінтрейд» мали реальний характер, товар дійсно поставлявся, оплата за товар своєчасно здійснена, вказує, що засновником підприємства та його директором є станом на день складання заяви.

Аналізуючи вищевказані матеріали протоколів допиту свідків в межах кримінальної справи та заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, завірені нотаріально, колегія суддів виходить з принципу допустимості доказів, а саме, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів враховує те, що у вищевказаній кримінальній справі відсутній вирок, вищевказані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, що є директорами контрагентів, не були попереджені про кримінальну відповідальність у встановленому порядку.

З огляду на вищевказане, колегія суддів не приймає у якості доказів вищезазначену інформацію.

Висновком № 122/12-16 від 21.12.2016 року судового експерта ОСОБА_9, складеного після проведення економічної експертизи на замовлення ТОВ «Промінтрейд», не підтверджено висновки акту податкової перевірки про порушення п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в редакції до 01.01.2015 року, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України в редакції з 01.01.2015 року, в результаті чого товарситвом занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за період з 30.05.2014 року по 01.11.2016 року на загальну суму 2916653 грн.; не підтверджено висновки податкової перевірки ходо порушення товарситовом п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, щодо завищення суми податкового кредиту за період січень-липень 2015 року у розмірі 2893740 грн. У висновку експерт вказала про документальне підтвердження та зв'язок між придбаними у ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ТОВ «Альгабора» у 2015 році товарами та господарською діяльністю ТОВ «Промінтрейд».

Колегія суддів враховує, що при проведенні даної експертизи на замовлення позивача, у висновку відсутній запис про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Колегія суддів враховує даний висновок, як один із доказів у справі, виходи з того, що він не суперечить наявним у матеріалах справи іншим доказам , які мають значення для справи.

Відповідно до матеріалів справи, висновком № 243 від 25.04.2017 року судового експерта ОСОБА_10, складеного після проведення судово-економічної експертизи на виконання постанови від 06.04.2017 року прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_11, по матеріалам кримінального провадження № 000047, відповідно до проведеного дослідження, документально підтверджується включення до складу податкового кредиту ТОВ «Промінтрейд» у період 01.12.2014 року - 31.07.2015 року суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц».

Колегія суддів враховуючи даний висновок експерта виходить з того, що економічна експертиза була проведена в межах кримінального провадження та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, ст. 385 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, що придбання позивачем у контрагентів здійснювалось для належного виконання договору поставки, укладеного з ПАТ «Мотор Січ» на поставку графітових заготовок. Згідно актів перевірки господарські відносини ТОВ «Промінтрейд» з ПАТ «Мотор Січ» є реальними та підтверджені первинними документами, для виконання постановки товарів. Встановлено, що податковий орган не має сумніви щодо реальності господарських операцій ТОВ «Промінтрейд» з ПАТ «Мотор Січ».

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отриманий від контрагента товар, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між ТОВ «Промінтрейд» та ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Метал України», ТОВ «Авангард Спец Буд», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Фирус-Мет 2007», ТОВ «Мерідіан-15», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Проект Комерц», ТОВ «Техно-Збут», ТОВ «Інтер-Збут», ТОВ «Альгабора» щодо поставок графітових заготовок - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно віднесено суми сплачені при отримані товару до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентами, прослідковується ланцюг постачання товару.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до твердження податкового органу про відсутність можливостей для поставки контрагентами товарів, оскільки наявність різних графітових заготовок у ТОВ «Промінтрейд» підтверджується належним виконанням договору поставки, укладеного з ПАТ «Мотор Січ».

Позивач надав всі необхідні первинні документи, придбаний товар у контрагента використав для виконання інших договірних зобов'язань та одержання прибутку. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий товар підтверджуються виписками по банківським рахункам, завіреними належним чином. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку.

Окрім вищевказаного, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 60.1, п. 60.6 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 року №863/10/08-01-10-01-13, скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.11.2016 року № 400 в частині 78071,75 грн. зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток та збільшено на 23712 грн. суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2015 рік, № 400 в частині 810181,25 грн. зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість. Тобто податкові повідомлення-рішення від 24.11.2016 року № 400, № 400 є скасованими у частині податковим органом. Замість ним на відкориговану суму приймаються нові податкові повідомлення-рішення.

Натомість, на підставі акту перевірки № 30/08-01-1402/39232583, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення - рішення від 21.02.2017 року №, яким ТОВ «Промінтрейд» нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 4050906,25 грн., з яких за основним платежем - 3240725,00 грн. та за штрафними санкціями - 810181,25 грн.; № яким ТОВ «Промінтрейд» нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму у розмірі 3018436,75 грн., з яких за основним платежем - 2940365,00 грн. та за штрафними санкціями - 78071,75 грн.

Тобто, за однакові порушення, за один і той самий період за який ТОВ «Промінтрейд» вже нараховано податкові зобов'язання, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області повторно 21.02.2017 року позивачу нараховано податкові зобов'язання. Колегія суддів вказує на помилковість дій відповідача, оскільки, скасовуючи у частині первинні податкові повідомлення-рішення, податковий орган на підставі рішення про їх скасування приймає нові податкові повідомлення-рішення, водночас, після повторної перевірки, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято зовсім нові податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 808/733/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова