Справа № 695/3536/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/3536/16-а Суддя першої інстанції - Рідзель О.А.
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення

судового рішення

09 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Троян Н.М., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування рішення та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року та прийнято нове рішення про задоволення адміністративного позову: скасовано вимогу про сплату боргу від 30 травня 2016 року № Ф-01 і рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 03 серпня 2016 року № 3, прийняті Золотоніським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області.

У листопаді 2017 року Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення. Заява обґрунтована тим, що постанова суду від 26 жовтня 2017 року є незрозумілою, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлений порядок скасування вимоги про сплату боргу, яка була виконана.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст постанови суду від 26 жовтня 2017 року, доводи заяви відповідача, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із вказаною нормою права роз'яснення судового рішення може бути зумовлене нечіткістю викладення його змісту, висновків суду або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, чи тих, які будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши постанову суду від 26 жовтня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою, зрозумілою та не містить положень, які б викликали суперечки щодо її розуміння.

Обґрунтовуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення, заявник фактично посилається на те, що мотивувальна частина вказаного судового рішення є необґрунтованою.

Разом з тим, незгода із доводами суду, викладеними у мотивувальній частині судового рішення, не є підставою для роз'яснення такого рішення.

Також заявник посилається на те, що чинним законодавством не встановлений порядок скасування вимоги про сплату боргу, який вже сплачений.

Однак, вимога Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про сплату боргу від 30 травня 2016 року № Ф-01 скасована та втратила чинність на підставі постанови суду від 26 жовтня 2017 року. Відповідач не зобов'язаний вказаним судовим рішенням вчиняти додаткові дії, спрямовані на скасування такої вимоги.

Отже підстав для роз'яснення постанови суду від 26 жовтня 2017 року, передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року, заява Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - не містить.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року, ст.ст. 254, 311 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Н.М. Троян

В.В. Файдюк