Справа № 661/13/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/4207/17 661/13/16-а

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, міського голови ОСОБА_3, секретаря Новокаховської міської ради ОСОБА_4, третя особа - Новокаховська міська виборча комісія Херсонської області, про визнання відсутності повноважень депутата міської ради, визнання протиправними дій та скасування рішення Новокаховської міської ради від 16 листопада 2015 року № 4 «Про обрання секретаря ради»,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувсь до суду з указаним позовом та просив суд:

визнати відсутність повноважень депутата Новокаховської міської ради у ОСОБА_4 станом на 16 листопада 2015 року;

визнати протиправними дії Новокаховського міського голови ОСОБА_3 щодо підписання та вручення посвідчення депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_4;

визнати протиправними дії Новокаховського міського голови ОСОБА_3 щодо висування кандидатури ОСОБА_4 на посаду секретаря Новокаховської міської ради;

визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської міської ради від 16 листопада 2015 року № 4 «Про обрання секретаря ради».

Новокаховський міський суд Херсонської області постановою від 03 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, в позові відмовив.

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказані судові рішення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 14 листопада 2017 року, а касаційну скаргу подано 19 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, причини його пропуску не зазначені.

У тексті касаційної скарги заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 01 грудня 2017 року, однак будь-які докази зазначеній обставині в матеріалах скарги відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму процесуального закону з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено 4 позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону обумовлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3897,60 гривень (200% від 1218,00 х 0,4 х 4).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку, а також усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 0007; ; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у тридцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку, а також усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович