Справа № 438/86/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2018 Київ К/9901/287/18 438/86/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 04.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 438/86/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 5387/20908/16 у справі про порушення митних правил від 28.12.2016.

Бориславський міський суд Львівської області постановою від 04.10.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.12.2017 (повний текст складено 08.12.2017) залишив постанову Бориславського міського суду Львівської області від 04.10.2017 без змін.

ОСОБА_1 звернувся 27.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 04.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 438/86/17.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Касаційну скаргу у справі № 438/86/17 підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Голодом Андрієм Ярославовичем.

У підтвердження повноважень на представництво позивача скаржником додано до касаційної скарги копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю № 503 та договір-доручення від 16.01.2017 про надання правової допомоги.

Утім, довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до касаційної скарги не долучено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 04.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 438/86/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна