Справа № 826/17621/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-Агат"

до

Київської місцевої прокуратури №7

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-Агат" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 в частині утримання та не повернення ТОВ "Ю.В.К.-Агат", ідентифікаційний код 36826646, наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора; зобов’язання відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 повернути ТОВ "Ю.В.К.-Агат" належний товариству наказ (протокол зборів учасників) про призначення на посаду директора; стягнення з Київської місцевої прокуратури №7 на користь ТОВ "Ю.В.К.-Агат" матеріальної шкоди у розмірі 200.000,00 грн.

Відповідно до частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) <...> сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) <...>; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) <...> (пункт 2); <...> обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень (пункт 3); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); <...> зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази – позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається зі змісту позовної заяви, представником позивача наведених вимог не дотримано: не зазначено ідентифікаційного коду відповідача; позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 200.000,00 грн. матеріальної шкоди, проте не додано обґрунтованого розрахунку; у позовній заяві відповідачем визначено Київську місцеву прокуратуру №7, водночас вимоги зазначено до "відповідних посадових/службових осіб"; у позовній заяві зазначено про вилучення наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора, однак доказів цього не надано, причин не повідомлено та не зазначено обставин за яких це відбувалось (під час обшуку в рамках кримінальної справи, на підставі рішення суду, на виконання інших повноважень); не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною шостою статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Представником не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позовній заяві зазначено, що з часу вилучення згаданого наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора минуло більше семи років, однак представником не обґрунтовано звернення до суду в строки, встановлені статтею 122 КАС України, не заявлено клопотання про пропущення строків з поважних причин та не додано доказів на його обґрунтування.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, проте відповідна норма розповсюджується виключно на позовну вимогу про відшкодування шкоди.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (частина перша статті 4). Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII (чинного на час подання позову) з 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які є пов’язаними та вимогу про відшкодування шкоди. Отже, позивачеві необхідно сплатити 1600,00 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, то відповідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за таку вимогу не справляється.

З огляду на те, що позивачем не зазначено іншої, крім пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", підстави для звільнення від сплати судового збору, суд відмовляє позивачу в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно подати заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України щодо зазначення ідентифікаційного коду відповідача, надання обґрунтованого розрахунку матеріальної шкоди, чіткого зазначення та обґрунтування позовних вимог в частині визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії Київської місцевої прокуратури № 7 та посадових осіб (із зазначенням прізвища ім’я по батькові та посади), додання доказів на підтвердження вилучення наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора або зазначення причин неможливості подання таких доказів, наведення у позовній заяві обставин за яких відбувалось вилучення документів та докази на їх підтвердження або письмові пояснення неможливості їх подання, власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

заяву про поновлення строків звернення до суду або клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з письмовим обґрунтування поважності причини пропущення такого строку та докази на підтвердження відповідних обставин, в разі коли представник позивача вважає, що позов подано в межах строку звернення до суду – відповідне письмове обґрунтування з доданням необхідних доказів;

Виправлену позовну заяву з додатками необхідно подати в кількості примірників для суду та відповідача (відповідачів).

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу представника позивача, що в разі визначення кількох відповідачів, слід сплатити судовий збір з урахуванням кількості вимог, їх характеру (майновий, немайновий).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-Агат" без руху.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець