Справа № 816/2341/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2341/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/2341/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного Миргородського Гренажного заводу про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного Миргородського Гренажного заводу (надалі - відповідач) про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період з жовтень-листопад 2017 в сумі 1789,56 грн.

Ухвалою від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 816/2341/17, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2018 о 08:30.

05.01.2017 позивачем через канцелярію суду надіслано заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено у повному обсязі суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період жовтень-листопад 2017 в сумі 1789,56 грн /а.с. 25/, на підтвердження чого надав витяг з картки особового рахунку Державного Миргородського Гренажного заводу /а.с.26-27/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 24/.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому частина шоста статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив борг, у зв'язку з чим фактично відпали підставі для цього позову, а дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, то суд приходить висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від позову у справі № 816/2341/17.

Закрити провадження у справі № 816/2341/17 за позовом Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного Миргородського Гренажного заводу про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько