Справа № 820/4058/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.
Суддя-доповідач: Кононенко З.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4058/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Кутового Г.І.,

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017, суддя Старосєльцева О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 23.11.17 по справі № 820/4058/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича , Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Малишка Ігора Анатолійовича

про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітер», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Малишка Ігора Анатолійовича, в якому просив суд:

- визнати протиправними дій Головних державних ревізорів-інспекторів відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича та Малишка Ігоря Анатолійовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ітер" з документами, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати Наказу Головного управління ДФС у Харківській області №4540 від 05.09.2017.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що письмовий запит податкового органу від 13.07.2017 про надання інформації був складений з порушенням вимог ПКУ, оскільки не зазначено жодного конкретного складу правопорушення чи порушення жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ "Ітер" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. У запиті також не міститься посилання на відповідні документи в яких належним чином були б зафіксовані вищезазначені факти. Таким чином, запит про надання інформації є необґрунтованими та незаконними, складеними з порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звільнений від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на даний запит, про що було проінформовано відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишко Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №4540 від 05.09.2017 року - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.07.2017 року відповідач склав адресований позивачу запит про надання інформації (пояснень і документальних підтверджень) по взаємовідносинам з: ТОВ "Інвест Консалт Компані" (податковий номер: 39377867) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451) за період з 01.10.2015 по 30.10.2015, ТОВ "Кромбуд ЛТД" (податковий номер 400585443) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, а також інформацію щодо придбання та/або виробництва (імпорту) реалізованого товару (робіт, послуг).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо винесення наказу № 4540 від 05.09.2017 року є необґрунтованою та такою, що не спрямована на захист і відновлення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спосіб дій органів державної фіскальної служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння грошових зобов'язань визначений Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків : податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З метою обґрунтування позивних вимог позивач посилається на факт оформлення оскаржуваного запиту з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а отже фактично позивач оскаржує дії щодо складання відповідачем запиту та його змістового наповнення.

З матеріалів справи вбачається, що запит контролюючого органу від 13.07.2017р. було вмотивовано посиланням на п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а текст запитів містив явне та однозначне посилання на виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме: наявні завищення податкового кредиту ТОВ "Ітер" у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його постачальників за період січень 2015 з ТОВ "Інвест Консалт Компані".

З податкової інформації від 14.09.2016 по підприємству ТОВ "Інвест Консалт Компані", з письмових пояснень посадових осіб ТОВ "Інвест Консалт Компані" щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, порушення кримінального провадження за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Компані "Плазма", ТОВ "Кромбуд ЛТД", відповідач за результатом опрацювання податкових інформацій зазначив про встановлення неправомірного визначення платниками податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг внаслідок нереальності здійснення господарської діяльності та здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача надав розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ "Ітер" порівняно з даними його постачальників за період січень 2015 з ТОВ "Інвест Консалт Компані". Також надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Інвест Консалт Компані" за цей же період в якій проставлені нульові показники.

Таким чином, з огляду на наявні у розпорядженні органу доходів і зборів пояснення посадових осіб ТОВ "Інвест Консалт Компані" щодо здійснення фіктивної фінансово-господарської діяльності підприємства, порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган у спірних правовідносинах мав достатні правові та фактичні підстави для складання спірного запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що діяльність контролюючого органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту платнику податків є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу, спрямованою на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків.

Крім того, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового та іншого законодавства, контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка такого платника податків.

За результатами перевірки виноситься рішення і саме таке рішення суб'єкта владних повноважень має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов'язків платника податків.

У разі судового оскарження рішення контролюючого органу при вирішенні спору судом підлягають оцінці і підстави проведення перевірки (зокрема, перевіряється відповідність запиту контролюючого органу вимогам закону і підстави ненадання платником податків документів на запит), і факти порушення платником податків податкового та іншого законодавства, і обставини реального здійснення господарських операцій.

Таким чином, саме по собі факт направлення позивачу запиту про надання документів не порушує прав позивача, адже право податкового органу направляти платникам податків письмові запити з метою отримання податкової інформації прямо передбачено чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач одержав спірний запит контролюючого органу і листом 14.08.2017 року надав пояснення про те, що на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивач звільняється від обов'язку виконувати зазначені запити.

З тексту відповіді та з пояснень представника платника податків, вбачається, що жодних пояснень та документів на спростування сумніву контролюючого органу відносно господарської діяльності контрагентів позивач Головному управлінню не надав.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спірний запит контролюючого органу не був виконаний платником податків щодо надання пояснень та документів з приводу недостовірності визначення ТОВ "Ітер" даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме завищення податкового кредиту ТОВ "Ітер" (податковий номер 33122033) у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його постачальників стосовно контрагентів: ТОВ "Інвест Консалт Компані" (податковий номер: 39377867) за січень 2015 у сумі ПДВ 72.103,67 грн.; ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451) за жовтень 2015 у сумі ПДВ 11.286,63 грн.; ТОВ "Кромбуд ЛТД" (податковий номер 400585443) за жовтень 2016 у сумі ПДВ 76.417,00 грн.

Таким чином, контролюючий орган обґрунтовано та правомірно прийняв спірний наказ від 05.09.2017р. №4540, яким призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача виключно у межах взаємовідносин з контрагентами: ТОВ "Інвест Консалт Компані", ТОВ "Компані "Плазма", ТОВ "Кромбуд ЛТД".

Посадовими особами контролюючого органу Корбутом О.Ю. та Малишком І.А. був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ "Ітер" з метою проведення перевірки. Однак, представниками ТОВ "Ітер" було відмовлено в допуску до проведення такої перевірки, про що складено акт від 05.09.2017 № 2528/20-40-14-12-11.

Як зазначив представник позивача, відповідача було не допущено до проведення перевірки у зв'язку із незгодою з підставами прийняття спірного наказу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, судовому захисту в адміністративному суді підлягає лише порушене право.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Головними державними ревізорами-інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбутом О.Ю. та Малишком І.А. були здійснені дії щодо проведення перевірки ТОВ «Ітер» на підставі законно прийнятого наказу та направлень, складених у відповідності до вимог чинного законодавства, то їх дії щодо виконання даного наказу є цілком правомірними.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року по справі № 820/4058/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 820/4058/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 15.01.2018.