Справа № 390/1/18
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи на розгляд іншого суду

Справа № 390/1/18

Провадження № 2-а/390/9/18

10.01.2018 Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 до розміру грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2016 року згідно з займаної ним посади відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» №900 від 23.12.2015, ст.ст. 51,63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанов КМУ від 09.03.2006 року»;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у розумні строки з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Стаття 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З аналізу вказаної статті слідує, що ч.1 ст.20 КАС України встановлений вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, віднесені до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, що відповідає положенням ч.2 ст.20 КАС України.

В той же час, приписи ст. ст. 169-171 КАС України не передбачають повноважень суду щодо руху позовної заяви в разі подання позову із порушенням предметної юрисдикції.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в цьому випадку слід застосовувати ч.6 ст.7 КАС України, яка передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із п. 2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий з порушенням правил предметної підсудності, тобто адміністративна справа предметно не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, як адміністративному суду, вона підлягає передачі до суду належної предметної юрисдикції, а саме - Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4-6 ч. 1 ст.29 КАС України, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. ч. 6, 8 ст.29 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя