Справа № 592/4509/17
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4509/17
Провадження №2-а/592/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л.Є., відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи Управління Держпраці у Сумській області - Боброва В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенка Артема Миколайовича, третя особа: Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2017 р. відповідачем було складено відносно нього протокол № 5 про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. 10.03.2017 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено всупереч чинного законодавства, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУаП він не отримував, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином не був. Крім того, будь-яких дій, які б створювали перешкоди для діяльності відповідача він не створював. Просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП № 5 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 від 10.03.2017 р. відносно нього; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л.Є. позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач головний державний інспектор Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенко А.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління Держпраці у Сумській області Бобров В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області складено протокол № 5 від 01.03.2017 р. відносно директора ТОВ «Метангаз-Моторс» (м. Суми, проспект Курський, буд. 147) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а саме, що директором ТОВ «Метангаз-Моторс» ОСОБА_1 допущено порушення законодавства в частині не допуску до проведення перевірки посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 188-6 КУпАП /а.с.112-113/.

Згідно постанови № 5 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенка А.М. від 10.03.2017 р. директора ТОВ «Метангаз-Моторс» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП за те, що у період з 13 лютого 2017 р. по 16 лютого 2017 р. директором підприємства не було допущено головних державних інспекторів відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Маслака В.Б. та ОСОБА_3 до проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Метангаз-Моторс», що підтверджується Актом від 16.02.2017 р. про відмову у допуску до проведення перевірки. На директора ТОВ «Метангаз-Моторс» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зазначене кореспондується з правовою позицією викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року № К/800/42400/15.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» затверджено перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці. Постанова є чинною.

Отже, у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 230-1 КУпАП органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створення перешкод для діяльності цих органів(ст.188-6КУпАП).

Від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: державні інспектори праці територіальних органів - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головний державний інспектор праці України, його заступники; головні державні інспектори праці територіальних органів, їх заступники; державні інспектори праці спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 01.03.2017 р. за відсутності позивача ОСОБА_1

Місцем складання протоколу зазначено м. Суми, проспект Курський, буд. 147, тобто місцезнаходження ТОВ «Метангаз-Моторс», проте з протоколу не вбачається чому протокол складався за відсутності позивача, з яких підстав протокол не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснені йому права, відсутні пояснення позивача, відсутні відомості про направлення протоколу позивачу, а також відсутні відомості про отримання копії протоколу останнім.

Таким чином, порушено права позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом також встановлено, що 10.02.2017 року Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 75 про проведення перевірки ТОВ «Метангаз-Моторс» з 13.02.2017 р. по 16.02.2017 р. та направлення № 02-25/47.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Таким чином діючим законодавством передбачено, що позапланова перевірка щодо суб'єктів малого підприємництва не повинна перевищити двох робочих днів і продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метангаз-Моторс» відноситься до суб'єктів малого підприємництва, а тому відповідно до ч. 4 ст. 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка щодо нього повинна тривати не більше 2 робочих днів.

Між тим, з наказу від 10.02.2017 року № 75 та направлення на проведення перевірки від 10.02.2017 року № 02-25/47 вбачається, що проведення позапланової перевірки повинно тривати з 13.02.2017 р. по 16.02.2017 р., тобто 4 робочі дні.

Таким чином, відповідачем неправомірно збільшено строк проведення позапланової перевірки, з двох до чотирьох робочих днів, чим порушено ч. 4 ст. 6 Закону України, а тому у позивача саме з цих підстав було право не допуску інспекторів до перевірки, оскільки направлення на перевірку не відповідало нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та було складено в порушення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому з цих підстав позовні вимоги про скасування постанови № 5 від 10.03.2017 р. про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 242-245, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенка Артема Миколайовича, третя особа: Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 5 від 10.03.2017 р. про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» ОСОБА_1 у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Сумській області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а у разі відсутності в Управлінні Держпраці у Сумській області відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров