Справа № 616/900/17
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/2/18
справа № 616/900/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Солонянського ВП Дніпропетровського ВП старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року серії БР № 545406 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому позивач посилався на те, що автомобіль, яким він керував, VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить до вантажних, про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2. Пункт 31.4.5г ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів з встановленими на одну вісь шинами з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Але поліцейський склав безпідставно протокол про адміністративне правопорушення та виніс на підставі нього постанову від 16 листопада 2017 року серії БР № 545406 та наклав на нього штраф в сумі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що він керував легковим автомобілем, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора. Він же керував вантажним автомобілем, на якому встановлені шини з однаковим типом малюнка протектора.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.22).

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, у якому зазначив, що при здійсненні огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, ним було встановлено, що на автомобілі встановлені шини з різним малюнком протектора. Розглянувши адміністративну справу, всебічно урахував всі обставини, виніс відносно водія ОСОБА_1 постанову БР №545406 за порушення п.31.4.5.г ПДР України (а.с. 13-14).

Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази, встановив обставини справи та визначив зміст спірних правовідносин.

16 листопада 2017 року поліцейським СРПП№2 Солонянського ВП Дніпропетровського ВП старшим сержантом поліції Топчій І.С. була винесена постанова серії БР № 545406 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 4).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за порушення п.31.4.5.г ПДР України, а саме за керування легковим автомобілем VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому були встановлені шини з різними малюнком протектора, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.5.г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначено, щоавтомобіль VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, є вантажниммалотонажним фургоном-В (а.с. 5), а не легковим автомобілем, як це зазначено у оскаржуваній постанові.

Суд констатує, що малюнки протектора за типами діляться на три основні категорії: симетричний малюнок; асиметричний малюнок; спрямований малюнок.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та надані ним докази, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора.

Натомість у винесеній відповідачем постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував саме автомобілем VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію є вантажним малотоннажним фургоном.

Пункт31.4.5.г ПДР України не забороняє експлуатацію вантажного автомобіля, на одну вісь якого встановлені шини з різними малюнками протектора. Забороняється експлуатацію вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора (симетричний малюнок; асиметричний малюнок; спрямований малюнок).

Таким чином відповідач не спростував обставини, наведені позивачем, не надав доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення постановою серії БР № 545406 від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 242-246, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича від 16 листопада 2017 року серії БР № 545406 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко