Справа № 200/19117/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1311/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Санжаровській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, інспектора УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, інспектора УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовуючи тим, що керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Богдана Хмельницького та в районі пр.. ОСОБА_3 1 утворився затор та він як і інші водії обїжджав виниклу перешкоду по ходу руху та був змушений виїхати на трамвайні колії попутного руху, а потім знов повернувся на полосу руху по котрій рухався. При обїзді перешкоди нікому не заважав, ані пішоходам, ані іншим автомобілям, ані трамваю. Також на зустрічну трамвайну колію не виїжджав. Через деякий час після маневру він був зупинений інспектором УПП у м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 Зі слів інспектора УПП у м. Дніпропетровськ порушив п. 11.9. ПДР «Порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленої від проїзної частини трамвайної колії га роздільної смуги», а саме здійснив проїзд по трамвайній колії, яка виділена над проїзною частиною, рухаючись по пр. Богдана Хмельницького від вул.. Барвинківська в бік пр.. ОСОБА_3 коли є дві смуги для руху.

Позивач вказав інспектору УПП у м. Дніпропетровськ на той факт, що нічого не порушував та не створив нікому ніяких перешкод при здійсненому маневру. На пояснення інспектор УПП у м. Дніпропетровськ в неспокійному тоні пояснив, що буде складати постанову по справі про адміністративне правопорушення за цим фактом. Склавши постанову інспектор УПП у м. Дніпропетровськ лейтенант поліції ОСОБА_2 не ознайомив позивача з моїми правами зазначеними в ст. 268 КУпАП. А саме інспектор Бичинський С.Г. не оголосив і не зачитав даної статті, чим порушив законні права позивача. В поясненнях до постанови останній написав, що нічого не порушував, оскільки зі змістом постанови не згідний, і попросив видати копію постанови.

А тому просить суд скасувати постанову інспектора УПП м. Дніпра та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ст. 205 КАС України, на підставі наявні у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 198417 від 31.10.2017р., інспектором УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, зазначено, що 31.10.2017 року о 18.30 год. в м. Дніпро на пр. П.Орлика, 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем з д.н.з. АЕ 4018 ВВ здійснив проїзд по трамвайній колії, яка виділена над проїзною частиною, рухаючись по пр. Б.Хмельницького від вул.. Барвінківської в бік пр. П.Орлика коли є дві смуги для руху чим порушив п.11.9 ПДР«Порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленої від проїзної частини трамвайної колії га роздільної смуги», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно адміністративного Кодексу.

В звязку з вищенаведеним вимоги позову є обґрунтованими та повністю доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 286 КАС України, ст. ст. 7, 268, 279, 280,283, 287, 288, КУпАП, суд , -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, інспектора УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 198417 від 31 жовтня 2017 року винесену інспектором УПП у м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску