overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/76/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 р. № 814/76/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з адміністративним позовом

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54010
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.16 та зобов'язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внтурішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ від 11.11.15 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліії", Довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 03.07.2017 ПС №01700 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії"

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2380/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. № 814/2380/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., в порядку письмового провадження, при розгляді справи за

адміністративним позовом:Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення заборгованості в сумі 599,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 599,22 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з тим, що стаття 171 КАС України (в редакції від 15.12.2017) суттєво відрізняється від статті 107 КАС України (редакція до 15.12.2017), суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справа буде слухатись за правилами спрощеного провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали, відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, подати відповідь на відзив у порядку ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, надати заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/433/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. № 814/433/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні питання про виправлення описки у ухвалі суду від 08.12.2017 року по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи:ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ОСОБА_4, АДРЕСА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Біологічні технології", вул. Московська, 46, кв. 20, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправною бездіяльність,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.12.2017 року прийнято до провадження справу № 814/433/16.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної вище ухвали допущено описку.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 08.12.2017 по справі № 814/433/16, викласти п. 3 у наступній редакції: "Справа розглядатиметься суддею одноособово".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1327/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. № 814/1327/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у письмовому провадженні розглянувши клопотання відповідача про заміну його правонаступником в адміністративній справи

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

до відповідача:ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

про:скасування вимоги від 06.12.2016 р. № Ф-1055-17,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 06.12.2016 р. № Ф-1055-17.

Розгляд справи призначено на 11.01.2018 р.

15.12.2017 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25.09.2017 р. відповідач подав клопотання про заміну його правонаступником, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи відбулася реорганізація ДПІ.

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області перейменовано в державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області її правонаступником - державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 11.01.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 815/6756/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6756/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 21), третя особа - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2; скасувати відповідне рішення відповідача про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 27.12.2017 позовна заява залишена без руху через низку недоліків, які усунуті поданою 11.01.2018 позивачами заявою.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа, із урахуванням клопотання позивачів, може бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивачів про розгляд справи за правилами спрощеного провадження задовольнити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити право позивача подати до суду протягом п'яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача - право на подання заперечення протягом п'яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити право третьої особи подати до суду протягом п'яти днів із дня отримання позову пояснення щодо нього, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2018 року о 12:00 годині, яке відбудеться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань 30.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 814/2633/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р.

№ 814/2633/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., в порядку письмового провадження, при розгляді справи за

адміністративним позовом:

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до відповідача:

Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар’єр", вул. Гранітна, 21, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223

про:

стягнення заборгованості в сумі 3866,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 3866,30 грн. з товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар’єр"

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з тим, що стаття 171 КАС України (в редакції від 15.12.2017) суттєво відрізняється від статті 107 КАС України (редакція до 15.12.2017), суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Справа буде слухатись за правилами спрощеного провадження.

2. Запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали, відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, подати відповідь на відзив у порядку ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, надати заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/2379/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. № 814/2379/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., в порядку письмового провадження, при розгляді справи за

адміністративним позовом:Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54024

про:стягнення заборгованості в сумі 567,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі567,57 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з тим, що стаття 171 КАС України (в редакції від 15.12.2017) суттєво відрізняється від статті 107 КАС України (редакція до 15.12.2017), суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справа буде слухатись за правилами спрощеного провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали, відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, подати відповідь на відзив у порядку ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, надати заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/1540/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. справа № 814/1540/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54036
про:стягнення фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. зупинено провадження до 11.01.2017 об 11:30 год., копії якої направлені на адреси сторін.

У судове засідання 11.01.2017 р. сторони не з'явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки, представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи і вказав причини нявки, які на думку суду є поважними, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 січня 2018 р.р. - 14:40 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз