Справа № 810/73/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/3799/17 справа № 810/73/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) від 6 листопада 2017 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону № 2136-VІІІ, і підстави, вказані позивачем для поновлення цього строку, визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено строк тридцять днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення її недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді ВАС України одержано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» 21 листопада 2017 року.

На виконання вимог наведеної ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги, надіслана засобами поштового зв'язку 21 грудня 2017 року і зареєстрована у канцелярії суду 29 грудня 2017 року.

До вказаної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що його перебіг починається з моменту одержання судового рішення. При цьому, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», до строку касаційного оскарження повинен включатись час поштового обігу, оскільки воно розташовано у іншому населеному пункті, а саме - у місті Боярка Київської області, тоді як суд апеляційної інстанції розміщено у місті Києві.

Також, в обґрунтування вимог заяви позивач наводить доводи про те, що згідно з частиною 3 статті 167 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ копія судового рішення повинна надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення усім особам, які беруть участь у справі, незалежно від того, чи були вони присутніми у судовому засіданні під час його проголошення.

Однак, наведені у заявах позивача доводи не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження з огляду на неправильне розуміння ним положень статті 212 КАС України, за змістом частини другої якої початок перебігу строку касаційного оскарження пов'язано з моментом набрання законної сили судовим рішенням або його виготовленням у повному обсязі. Іншого ця стаття КАС України не передбачає, а тому обчислення цього строку з часу одержання судового рішення, виготовленого у повному обсязі, є помилковим.

Помилковими є також і твердження позивача про врахування до строку касаційного оскарження судових рішень часу поштового обігу, оскільки це не передбачено жодною нормою процесуального законодавства.

Необхідно звернути увагу і на те, що частиною 3 статті 167 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ було передбачено надіслання копій судових рішень лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні, однак представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» був присутній при проголошенні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, яка, до того ж, була виготовлена у цей самий день у повному обсязі.

Наведене підтверджується і тим, що вказане судове рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 вересня 2017 року і вже на наступний день було там оприлюднене.

При цьому, як статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Це означає, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень і добросовісно користуватись своїм правом на поновлення цього строку.

Зважаючи на те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року була виготовлена у повному обсязі у цей же день, позивач мав реальну можливість її своєчасного одержання, однак не навів доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про вчинені ним для цього дії з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку касаційного оскарження такого судового рішення.

Окрім цього, позивач стверджує, що одержав копію оскаржуваного рішення апеляційного суду, виготовленого у повному обсязі, 12 жовтня 2017 року і, водночас, не надає на підтвердження цих обставин доказів, а з доданих до заяв копії конверту і роздруківки з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вбачаються лише відомості про дату направлення цього рішення апеляційним судом 18 вересня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС».

За таких обставин, підстави пропуску строку касаційного оскарження, наведені у заяві позивача про поновлення цього строку, є неповажними.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333 пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко