Справа № 804/3657/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 рокусправа № 804/3657/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя Олійник Віктор Миколайович, дата складання повного тексту 28.07.2017)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ", звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується із винесеним податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2016 року №, яким до товариства були застосовані штрафні санкції у розмірі 11454,25 грн. Адже оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено у зв'язку із тим, що після проведення камеральної перевірки відповідачем було виявлене несвоєчасне подання акцизних накладних. Як зазначив позивач, несвоєчасне подання квитанцій пов'язано із тим, що податковий орган в односторонньому порядку безпідставно розірвав укладений з ним договір про визнання електронних документів, з огляду на те, що службові особи відповідача здійснили вихід на його податкову адресу (49000, м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 18, офіс 51) для вручення документів з метою проведення перевірки, та встановили, що посадові особи ТОВ "Політекс Трейдінг" за податковою адресою не знаходяться. Про це складено відповідний акт виходу за місцезнаходженням. Тож розірвання вказаного договору унеможливило своєчасне подання акцизних накладних, бо такі подавались вже за новим договором про визнання електронних документів. При цьому товариство постійно перебуває за своїм місцезнаходженням, що було встановлено і в судовому порядку та відповідне рішення суду набрало законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 29.12.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковий орган протиправно позбавив позивача можливості реєструвати в періодз вересня 2016 по 17.10.2016 року акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Лише 17.10.2017 року ТОВ "Політекс Трейдінг" зареєстрував акцизні накладні за дією нового договору про визнання електронних документів від 17.10.2016 року. Порушення позивачем строку реєстрації сталося не з вини платника податків, а через неправомірні дії контролюючого органу, який за відсутності будь-якого обґрунтування розірвав договір про визнання електронних документів на тривалий період часу, що блокувало роботу товариства та обумовило затримку реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на порушені позивачем строки реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що відсутній склад правопорушення позивача, відсутня вина підприємства. Платником податку здійснено всі необхідні дії щодо вчасної реєстрації акцизних накладних. Натомість одностороннє протиправне припинення дії договору про визнання електронних документів позбавило підприємство можливості виконувати вимоги закону та своєчасно реєструвати акцизні накладні.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена камеральна перевірка ТОВ "Політекс Трейдінг" щодо граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН). Хід та результати цієї перевірки зафіксовані в акті № 38655/463/400/34513671 від 21.11.2016 року, яким визначені висновки перевірки про те, що товариством порушені граничні терміни реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушено вимоги ст. 231 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного актв перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2016 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 11454,25 грн. за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних в електронному реєстрі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 231.1, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Підтвердженням особі, що реалізує пальне, про прийняття її акцизної накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру акцизних накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Тобто акцизні накладні в обов'язковому порядку мають бути зареєстровані в електронній формі в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. У свою чергу реєстрація податкової звітності в електронній формі свідчить про необхідність укладення платником податків з податковим органом договору про визнання електронних документів. При цьому загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису та укладення договору про визнання електронних документів визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції, подання податкових документів в електронному вигляді - подання податкових документів до органів ДПС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Пунктом 1 розділу 2 вищевказаної Інструкції визначено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Таким чином, обов'язковою умовою виконання вимог Податкового кодексу України в частині реєстрації акцизних накладних є наявність договору про визнання електронних документів, укладений між платником податків та податковим органом. Альтернативного способу реєстрації акцизних накладних у паперовому вигляді діюче податкове законодавство не передбачає.

Матеріалами справи підтверджено, що договір про визнання електронних документів №030220161 між ТОВ "Політекс Трейдінг" та Державною податковою інспекцією у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області укладений 03.02.2016 року.

19.09.2016 року ТОВ "Політекс Трейдінг" відмовлено в реєстрації акцизної накладної № 20 від 15.09.2016 року, що зафіксовано квитанцією № 1, де вказано, що документ не прийнято, оскільки можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

30.09.2016 року позивачу також відмовлено в реєстрації акцизної накладної №20 від 15.09.2016 року, № 21 від 27.09.2016 року з тих самих підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство "Політекс Трейдінг" не зареєструвало вищевказані акцизні накладні також 12.10.2016 року, 16.10.2016 року, - документ не прийнято, оскільки можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

Розділом VI додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладання цього договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Згідно з п. 3 договору № 030220161 про визнання електронних документів від 03.02.2016 року договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (п. 4 договору).

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, розірвання договору в односторонньому порядку можливе, у разі істотного порушення умов договору однією зі сторін договору.

Крім того, відповідно до п. 3.1 договору про визнання електронних документів, орган державної фіскальної служби зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в електронному вигляді, та їх комп'ютерну обробку. Права припиняти дію договору в односторонньому порядку орган державної фіскальної служби позбавлений.

Договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, який містить права та обов'язки сторін. Адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (ст. 3 КАС України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В межах спірних правовідносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДПС розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Натомість посилений сертифікат відкритих ключів ТОВ "Політекс Трейдінг" діяв до 03.10.2016 року (до зміни директора).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що як підставу для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів податковий орган визначає відсутність товариства за податковою адресою. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі судження податкової інспекції є протиправними з огляду на те, що ані законом, ані умовами договору не визначено такої підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів як відсутність товариства за місцезнаходження.

Крім того, відповідно до пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ "Політекс Трейдінг": м. Дніпро, вул. Фучика,18, офіс 51. Також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року, справа № 804/6329/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року (набрала законної сили станом на 01.03.2017 року), підтверджений факт знаходження товариства за своїм постійним місцезнаходженням.

Отже, у податкової інспекції були відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору № 030220161 про визнання електронних документів від 03.02.2016 року, а дії ДПІ з цього приводу є протиправними.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2016 року ТОВ "Політекс Трейдінг" звернулося зі скаргою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з приводу одностороннього припинення дії договору про визнання електронних документів.

13.10.2016 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі листом за №33927/10/04-63-08-02-47 повідомила, що договір між Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі та ТОВ "Політекс Трейдінг" є діючим, товариство має можливість надання звітності засобами телекомунікаційного зв'язку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН. Відповідь про те, що ТОВ "Політекс Трейдінг" уклало новий договір та має можливість звітувати засобами телекомунікаційного зв'язку, також надало і ГУ ДФС в Дніпропетровській області. Проте не було надано пояснень, з яких підстав у ТОВ "Політекс Трейдінг" у вересні 2016 року по 07.10.2016 року був в односторонньому порядку розірваний договір від 03.02.2016 року № 030220161. Це призвело до відсутності можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Тож в порушення наказу ДПА України № 233 від 10.04.2008 року "Про подання електронної податкової звітності", п. 3.2 договору про визнання електронних документів, податковий орган не забезпечив відправлення квитанції про розірвання договору на електронну адресу платника податків.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2016 року на посаду директора ТОВ "Політекс Трейдінг" було призначено нового директора, у зв'язку з чим були отримані нові посилені сертифікати відкритого ключа.

07.10.2016 року позивач звернувся до податкової інспекції з проханням укласти з ним новий договір про визнання електронних документів, у зв'язку зі зміною керівництва ТОВ "Політекс Трейдінг". 07.10.2016 року ТОВ "Політекс Трейдінг" отримало квитанцію № 3, якою підприємство повідомили, що договір від 03.02.2016 року № 030220161 про визнання електронних документів розірвано в односторонньому порядку, відповідно до п. 4 розділу 6 такого договору та вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Наявність цієї квитанції є підтвердженням тієї обставини, що договір від 03.02.2016 року № 030220161 дійсно було розірвано тільки 07.10.2016 року, а ніяк не у вересні 2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що тільки 17.10.2016 року ТОВ "Політекс Трейдінг" отримало квитанцію № 2 як підтвердження того, що договір про визнання електронних документів з підприємством укладено.

Отже, обставину, що ТОВ "Політекс Трейдінг" не змінювало своє місцезнаходження також підтверджує наявність акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Політекс Трейдінг" № 3545/04-63-14-02/34513671 від 21.11.2016 року (в рамках кримінального провадження), акту № 3658/04-63-14-02/34513671 від 02.12.2016 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Політекс Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Обидві перевірки проводилися ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за місцезнаходженням платника податків, а саме: м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 18, офіс 51, про що вказано у вищезазначених актах перевірки. Це підтверджується і вищевказаним рішенням суду, що набрало законної сили.

Таким чином, податковий орган протиправно позбавив ТОВ "Політекс Трейдінг" можливості реєструвати в період з вересня 2016 по 17.10.2016 року акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Отже, лише 17.10.2016 року ТОВ "Політекс Трейдінг" зареєструвало в ЄРАН акцизні накладні № 20 від 15.09.2016 року № 21 від 27.09.2016 року за дією нового договору про визнання електронних документів від 17.10.2016 року.

Таким чином, порушення ТОВ "Політекс Трейдінг" строку реєстрації акцизних накладних в ЄРАН сталося не з вини платника податків, а через неправомірні дії контролюючого органу, який за відсутності будь-якого обґрунтування розірвав договір про визнання електронних документів на тривалий період часу, що блокувало роботу товариства та обумовило затримку реєстрації акцизних накладних ТОВ "Політекс Трейдінг" у ЄРАН.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що застосування до ТОВ "Політекс Трейдінг" оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій є протиправним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Тому позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра № від 29.12.2016 року про застосування штрафної санкції у розмірі 11454,25 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра зареєструвати в ЄРАН акцизні накладні № 20 від 15.09.2016 року та № 21 від 27.09.2016 року датою їх подання на реєстрацію, яка не задоволена судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, тому в силу процесуальних норм перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача - захищені, а права відповідача не порушені.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 26.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.12.2017.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.01.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова