Справа № 808/2557/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року о 17 год. 28 хв.Справа № 808/2557/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції

до Приватного акціонерного товариства «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «Запоріжгідросталь»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція (надалі позивач або Інспекція) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (надалі суд) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «Запоріжгідросталь» (надалі відповідач або ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь»), в якому позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення діяльності бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь», розташованої за адресою: смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Коса Федотова, 121 до моменту встановлення локальних очисних споруд на території бази відпочинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за місцем розташування обєкта господарської діяльності (місце знаходження - Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 121), яка належить ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь», виявлено, що на території бази відпочинку для накопичення господарсько-побутових стоків облаштована вигрібна яма ємкістю 18,3 куб.м. Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс» в період з 01.01.2017 по 08.08.2017 з бази відпочинку вивезено РПВ 507,698 куб.м., що свідчить про накопичення рідких побутових відходів в середньому більше 1 куб.м. на добу, що є порушенням п.3 ч. 2 ст.90 Водного кодексу України. З метою усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, позивачем винесено припис про усунення порушень, проте станом на день звернення до суду відповідачем не надано інформації про виконання припису, що дає підстави стверджувати про продовження здійснення своєї діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Вказані порушення дають Інспекції право для застосування заходів державного реагування, а саме: звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 29.08.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

14.09.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову (вх. №25031), в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що на момент перевірки посадові особи позивача в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні перевірки не використовували затверджену в установленому порядку уніфіковану форму акта перевірки та самовільно визначили перелік питань щодо здійснення державного нагляду (контролю). Так, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України, яким затверджено форму акта перевірки, який було використано позивачем, було скасовано на момент проведення перевірки. Перевірку було проведено за відсутності керівника або уповноваженої ним особи, а особа, що була присутня при проведенні перевірки є працівником відповідача та не уповноважена представляти підприємство у відносинах з контролюючими органами. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що база відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» знаходиться в межах прибережної захисної смуги. Також представник відповідача вказує, що позивачем за одним фактом порушення застосовується відразу два взаємовиключні заходи реагування, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Окрім того, адміністративний позов не містить посилання на закон, згідно з яким в даному випадку діяльність бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» підлягає призупиненню та обґрунтування чому, замість обмеження експлуатації конкретного вигрібу, призупиненню підлягає діяльність всієї бази відпочинку. Більш того, чинне законодавство взагалі не містить визначення терміну «призупинення». Представник відповідача вказує також на те, що позивачем не проводилися жодні лабораторні дослідження, що свідчили б про негативний вплив господарської діяльності бази відпочинку на природне середовище, а матеріали справи не містять доказів того, що вигріб на території бази відпочинку завдає негативного впливу на навколишнє природне середовище. Вказує, що ємність, що розташована на території бази відпочинку, підлягає щорічному гідравлічному випробуванню на герметичність комісією за участю КП «Жилкомсервіс», про що складаються відповідні акти, та при проведенні останнього випробування встановлено відступіть протікань та впливу на грунт. Довідка КП «Жилкомсервіс» про кількість вивезених відходів не може бути належним доказом по даній справі, оскільки на території бази відпочинку окрім вигрібу знаходиться наземна ємність (цистерна) для зберігання рідких побутових відходів обємом 40 куб.м, а вивіз відходів здійснюється в тому числі й з цієї цистерни. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить відмовити в позові.

Ухвалою суду від 04.10.2017 призначено розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити виходячи із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції від 28.07.2017 №193 та направлення від 28.07.2017 за вих.№290 у період з 07.08.2017 по 10.08.2017 Інспекцією проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь», результати якої викладені в акті перевірки №62 (а.с.20-25).

Перевіркою встановлено, що на території бази відпочинку для накопичення господарсько-побутових стоків облаштована вигрібна яма ємкістю 18,3 куб.м. Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс» в період з 01.01.2017 по 08.08.2017 з бази відпочинку вивезено РПВ 507,698 куб.м., що свідчить про накопичення рідких побутових відходів в середньому більше 1 куб.м. на добу, що є порушенням ст.ст. 44, 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки позивачем винесено припис до акту №62 від 07.08.-10.08.2017, яким відповідачу приписано:

1. Протягом 10 днів після отримання акту розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Інспекції.

2. З 11.08.2017 вести первинний облік по всім видам відходів, які утворюються на підприємстві, за встановленою формою №1-ВТ. Подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами 1-відходи (річна).

3. З 11.08.2017 здійснювати спеціальне водокористування тільки за наявності дозволу.

4. З 11.08.2017 при експлуатації оздоровчого закладу вживати заходи щодо недопущення накопичення господарсько-побутових стічних вод більш ніж 1м.куб. на добу у вигрібах.

5. З 11.08.2017 з метою недопущення порушень вимог природоохоронного законодавства розглянути питання щодо облаштування на базі відпочинку сучасних локальних очисних споруд, відповідаючих вимогам діючого законодавства України.

Інформацію про виконання припису направити до Інспекції не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису (а.с.26).

Копію акту перевірки разом із приписом було вручено директору бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» ОСОБА_1

У звязку з невиконанням відповідачем вимог припису позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абз.абз. 9, 12, 13 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як свідчать матеріали справи планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» була проведена у присутності директора бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» ОСОБА_1

Заперечуючи проти адміністративного позову представник відповідача вказує, що плановий захід щодо відповідача було проведено за відсутності керівника субєкта господарювання або особи, уповноваженої керівником, оскільки бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» не має статусу юридичної особи чи відокремленого підрозділу, а її директор ОСОБА_1 є працівником ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» на те уповноважена представляти інтереси підприємства у відносинах з контролюючими органами.

Проте суд не може погодитися із такими твердженнями представника відповідача та зазначає, що в контексті розглядуваних норм Закону № 877-V під особою, яка може та має бути присутня при проведенні планового та позапланового заходу, визначено як керівника субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, так і уповноважену ним особу. При цьому, для підтвердження повноважень цієї особи відсутня необхідність в виданні довіреності чи обійманні відповідної посади на такому субєкті господарювання юридичній особі, оскільки посада директора бази відпочинку передбачає повноваження щодо управління та контролю за діяльністю майнового комплексу субєкта господарювання юридичної особи в незалежності від статусу такого майнового комплексу, як то відокремлений підрозділ або діяльність без створення відокремленого підрозділу.

Отже, планову перевірку відповідача було проведено у присутності уповноваженої особи відповідача, а тому відповідні доводи представника відповідача судом до уваги не приймаються.

За приписами частини 15 статті 4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно з абз.абз. 8 -9 ч. 2 ст. 5 Закону №877-V, уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом пяти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Водночас, абзацом 12 частини першої статті 10 Закону №877-V передбачено, що субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Виходячи із вищевикладеного, суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача до форми акту перевірки, який було використано позивачем, оскільки не скориставшись своїм правом не допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки з відповідної підстави відповідач фактично погодився із правомірністю проведення перевірки за переліком питань, що викладені в уніфікованій формі акту, та як наслідок із формою самого акту перевірки.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо суті виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: 1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; 2) використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; 3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; 4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища; 6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; 7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; 8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; 9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; 10) безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; 11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; 12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; 13) здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; 14) виконувати інші обов'язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

У статті 90 Водного кодексу України зазначено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється: 1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод; 3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу; 4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів. У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води (ч.9 ст.88 Водного кодексу України).

Згідно з ч.6 ст.88 Водного кодексу України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом (ч.7-ч.8 ст.88 Водного кодексу України).

По-перше, в акті перевірки №62 від 07.08.-10.08.2017 місцезнаходженням бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» зазначено: 72563, Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 121.

Тобто, база відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» розташована у межах існуючого населеного пункту смт. Кирилівка Запорізької області.

Позивачем не надано до суду доказів дослідження містобудівної документації смт. Кирилівка, відповідних проектів землеустрою з метою визначення меж населеного пункту та прибережної захисної смуги.

Позивачем не надано доказів того, що база відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь» та вигріб для рідких побутових відходів розташовані у прибережній захисній смузі.

В акті перевірки №62 від 07.08.-10.08.2017 при перевірці таких питань як: п.3.1 «Зони санітарної охорони водних обєктів утримуються в належному стані: поверхневі води; морські води; підземні води»; п.3.19 «Очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, забезпечено»; п.3.20 «Очисні споруди та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої утримуються в належному стані»; п.3.24 «Заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території, здійснюються»; п.3.31 «Заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод виконуються»; п.3.4 «Встановлені нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин дотримуються»; п.4.3 «Режим використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, а також територій, що підлягають особливій охороні, дотримується» позивачем, зокрема, зазначено «НВ» - дотримання питання не вимагається від цього (конкретно взятого) обєкта контролю.

Також, в акті перевірки №68 від 07.08.-10.08.2017 при перевірці такого питання як: п.4.5 «Екологічні нормативи при використанні та охороні земель додержуються»; п.3.2 «Дозвіл на спеціальне водокористування отримано/умови дозволу на спеціальне водокористування дотримуються» позивачем, зокрема, зазначено «ТАК» - позитивна відповідь на поставлене запитання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведена необхідність відповідачу встановлювати локальні очисні споруди на території бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь».

При цьому, суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на те, що позивачем за одним фактом порушення застосовується відразу два виключаючи одне одного заходи реагування, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 7 Закону №877-V та зазначає, що наведеною нормою наділено контролюючі органи правом прибігати до кількох заходів реагування, що не виключають один одного.

Водночас суд зазначає, що позивач з посиланням на норми права не обґрунтував чому відповідачу необхідно саме встановити локальні очисні споруди на території бази відпочинку «Гідросталь» ПрАТ «СПКТ «Запоріжгідросталь», а не вжити інших дій.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Довести правомірність своїх дій та рішень відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена у строк та порядку, визначені ст.ст.167, 183-2, 185, 186, 187, 254 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова