Справа № 826/10983/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/10983/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Добронського Ярослава Сергійовича 2. Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" 2. Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" 3. Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
провизнання протиправним та скасування рішення,

На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ Добронського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36394428 від 31.07.2017, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державному реєстратору (суб'єкту державної реєстрації прав) та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1; заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію місця проживання в зазначеній квартирі інших не пов'язаних з ОСОБА_1 осіб; заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Суду від 28.11.2017 клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017.

В судове засідання з'явився представник позивача, який заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники інших учасників справи в судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, Суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, з урахування наступного.

17 липня 2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 748 428,33 грн боргу, видано виконавчий лист №2-5675/12.

В подальшому, на підставі заяви ПАТ «Фідобанк» відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 39472765. Постановою державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05.09.2013 року у виконавчому провадженні №39472765 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення в сумі 748 428,33 грн та оголошено заборону його відчуження.

12.09.2013 року відомості про дане обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень держаного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середи Олени Василівни, індексний номер 5819327.

31.07.2017 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ Добронським Ярославом Сергійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36394428 від 31.07.2017, відповідно до якого за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, номер запису 21647206.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування даного рішення.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, посилається на те, що протягом декількох днів після прийняття спірного рішення на різних Інтернет сайтах з'явились повідомлення про продаж квартири, з яких вбачається, що мова йде саме про квартиру позивача, оскільки співпадають метраж загальної та жилої площі квартири, кухні, поверх, на якому розташована квартира і загальний її опис, що відображено у технічному паспорті на квартиру.

На підтвердження даних обставин позивачем надано до матеріалів справи роздруківки з Інтернет-сайтів та копію технічного паспорту на квартиру.

Крім того, позивач зазначає, що у випадку продажу квартири до вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог та набранням рішенням по справі законної сили, будуть порушені права малолітньої дитини позивача, яка також проживає у вказаній квартирі.

Представником позивача вказано, що у випадку внесення держаними реєстраторами чи нотаріусами до вирішення даної адміністративної справи по суті до Державного реєстру нових записів про перехід прав на майно до інших осіб, відновлення порушеного права за наслідками прийняття судом рішення, ухваленого на користь позивача, стане неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) до набрання законної сили рішенням в даній адміністративні справі.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази вчинення третіми особами спроб щодо реалізації квартири позивача, що, у випадку задоволення даного позову, значною мірою ускладнить відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з даним позовом, застосування заходів забезпечення позову є цілком доцільним.

Разом з цим, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у формі заборони вчинення реєстраційних дій ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-якими іншими особами, підлягає відхиленню, адже ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не є суб'єктом вчинення реєстраційних дій, а судове рішення не може бути розповсюджене на невизначене коло осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову №826/10983/17 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) до набрання законної сили рішенням в даній адміністративні справі.

В решті клопотання - відмовити.

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі 22.12.2017.

Суддя П.О. Григорович