Справа № 826/10745/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3420/17 826/10745/15
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 826/10745/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейсік груп" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 826/10745/15 залишено без руху, оскільки, скаржником не додано документу про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017, податковим органом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/10745/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не надано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, яка оскаржується.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 року, клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору визнано необґрунтованим та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня одержання ухвали від 28.09.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/3420/17 визначено ОСОБА_1

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 року, скаржником надано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване тим, що на даний момент скаржник не має можливості провести сплату судового збору у зв'язку із примусовим стягненням з Інспекції на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Агаєв» у розмірі 77056,00 грн.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII - редакція, яка діяла на момент звернення до суду з касаційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача, де він, зокрема, посилається на намір сплатити судовий збір, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору (у розмірі 1600,00 грн., оскільки оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції) з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 частини 1 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 826/10745/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва