Справа № 818/1457/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 818/1457/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Подобайло З.Г., суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. , розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 818/1457/17

за позовом ТОВ "А-Муссон"

до ДФС України третя особа Головне управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. задоволено позов ТОВ "А-Муссон" до ДФС України третя особа Головне управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення .

На зазначену постанову Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

03.01.2018р. до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціі, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилається на те, що Головне управління ДФС у Сумській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, станом на 02 січня 2018 року у кошторисі на утримання установи відсутні кошти на сплату судового збору. Просить суд при вирішенні вказаного клопотання врахувати право учасника процесу у даній справі на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, адже майнове становище сторони у справі не має бути перепоною доступові до правосуддя. Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про прецендентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З урахуванням вказаного та відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України про судовий збір», Головне управління ДФС у Сумській області просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Жодних документів в обґрунтування доводів клопотання апелянтом не надано.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

03.01.2018 р. на адресу суду надішов лист Головним управлінням ДФС у Сумській області про усунення недоліків щодо сплати судового збору та платіжне доручення від 27.12.2017 р. №1555.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 818/1457/17 за позовом ТОВ "А-Муссон" до ДФС України третя особа Головне управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Тацій А.М. Григоров