Справа № Н/806/2051/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

11 січня 2018 року м. Житомир справа № Н/806/2051/17

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" доГоловного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови ВАСУ, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заступника голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду Третя особа: ОСОБА_6 керівник Міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося з позовом до:

1. Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України),

2. Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України,

3. Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

4. Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

5. Вінницького апеляційного адміністративного суду,

6. Вінницького окружного адміністративного суду,

7. Хмельницького окружного адміністративного суду,

8. Чернівецького окружного адміністративного суду,

9. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,

10. Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

11. Запорізького окружного адміністративного суду,

12. Кіровоградського окружного адміністративного суду,

13. Донецького апеляційного адміністративного суду,

14. Донецького окружного адміністративного суду,

15. Луганського окружного адміністративного суду,

16. Житомирського апеляційного адміністративного суду,

17. Житомирського окружного адміністративного суду,

18. Рівненського окружного адміністративного суду,

19. Київського апеляційного адміністративного суду,

20. Окружного адміністративного суду міста Києва,

21. Київського окружного адміністративного суду,

22. Черкаського окружного адміністративного суду,

23. Чернігівського окружного адміністративного суду,

24. Львівського апеляційного адміністративного суду,

25. Волинського окружного адміністративного суду,

26. Закарпатського окружного адміністративного суду,

27. Івано-Франківського окружного адміністративного суду,

28. Львівського окружного адміністративного суду,

29. Тернопільського окружного адміністративного суду,

30. Одеського апеляційного адміністративного суду,

31. Миколаївського окружного адміністративного суду,

32. Одеського окружного адміністративного суду,

33. Херсонського окружного адміністративного суду,

34. Севастопольського апеляційного адміністративного суду,

35. Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим,

36. Севастопольського окружного адміністративного суду,

37. Харківського апеляційного адміністративного суду,

38. Полтавського окружного адміністративного суду,

39. Сумського окружного адміністративного суду,

40. Харківського окружного адміністративного суду,

41. Вищого адміністративного суду України,

42. ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду України,

43. Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України,

44. ОСОБА_2 - Президента України,

45. ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України,

46. ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду,

47. ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду

про зобов'язання вчинити дії та зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Перевіряючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на відповідність нормам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як зазначено в ч.1 ст.364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу (ст.160) щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: ім'я (найменування) інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Всупереч вказаними вимогам заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) усіх сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження. Відсутні обґрунтування впливу "порушень норм процесуального права в судах обох інстанцій по "материнській справі" №820/1953/17" на необхідність перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами по даній справі.

Одночасно суд зазначає, що всупереч вимогам п. 2 ч.3 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не додано до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору, зумовленої майновим станом.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду заяви яка відповідає вимогам ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України та долучення доказів сплати судового збору за подання такої заяви.

За таких обставин заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Клопотання про забезпечення позову буде розглядатися після усунення порушень зазначених в ухвалі про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк