Справа № 826/17796/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 жовтня 2017 року 14:42 год. №826/17796/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представників: позивача - Токаря А.В., відповідача - Піонтковської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Продакшн" (далі - ТОВ "ТР Продакшн") до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. ТОВ "ТР Продакшн" звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2016 № та №.

Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність порушень, зазначених в акті перевірки, результати якої, як вважає позивач, не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ і об'єкта оподаткування податком на прибуток та наданим до перевірки документам, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Футіком", ТОВ "Саніт Компані" у лютому, березні 2016р.

Крім цього позивач зазначає про порушення ДПІ порядку проведення документальної позапланової перевірки та оформлення її результатів, адже, згідно заперечень, в акті перевір-ки не визначено, яка інформація надана з інших ДПІ була використаною та стала підставою для висновків про донарахування податкових зобов'язань позивачу, з огляду на що позивач вважає, що у відповідача відсутня податкова інформація, яка б свідчила про порушення ним та визначеними контрагентами податкового законодавства, а тому підстави для проведення перевірки відсутні.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні. Зміст заперечень загалом зводяться до не підтвердження за результатами податкової перевірки позивача реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Олім-пія Буд", ТОВ "Футіком", ТОВ "Саніт Компані" у лютому, березні 2016р., у зв'язку з чим відображення в податковому обліку цих операцій є неправомірним.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вста-новив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 19.08.2016 №5199 і пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК проведено доку-ментальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТР Продакшн" з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Футіком", ТОВ "Саніт Компані" за період з 01.02.2016 по 31.03.2016, що оформлена актом від 19.10.2016 №252/26-15-14-04-10/37788434 (т. 1, а.с. 21-78).

В акті зазначено про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК, що призвело до заниження об'єкта оподаткування на 635128 грн. і до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2016р. на 114323 грн., та про порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Футіком", ТОВ "Саніт Компані" на 525307 грн. (у т.ч.: за лютий 2016р. - на 179450 грн., за березень 2016р. - на 345857 грн.) (т. 1, а.с. 78).

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що правочини між позивачем і вказа-ними контрагентами не створюють реальних правових наслідків, тому формування на їх підставі податкового кредиту з ПДВ і об'єкта оподаткування податком на прибуток є безпідставним. Відповідач зазначив в акті, що ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Футіком", ТОВ "Саніт Компані" зареєстровані з метою реалізації товарів по ухиленню від сплати податків реально діючим суб'єктам господарювання, в тому числі ТОВ "ТР Продакшн", шляхом незаконного формування податкового кредиту. Оскільки, як вказано у акті, фактичного здійснення господарської діяльності перевіркою встановлено не було, надані позивачем до перевірки документи не прийняті в якості первинних документів, підтверджуючих відповідні господарські операції, адже, за висновком відповідача, для цілей ведення податкового обліку лише наявності обов'язкових формальних реквізитів у таких документах недостатньо для підтвердження реального здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовано спірні податковий кредит та фінансовий результат для оподаткування податком на прибуток.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 31.10.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 142193,75 грн. (у т.ч.: 114323 грн. - основне зобов'язання, 28580,75 грн. - штраф) (т. 1, а.с. 17);

- від 31.10.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 656633,75 грн. (у т.ч.: 525307 грн. - основне зобов'язання, 131326,75 грн. - штраф) (т. 1, а.с. 18).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ. Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток і податкового кредиту з ПДВ визначено ПК.

У пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК визначено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК базою оподаткування податком на прибуток є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п. 137.1 ст. 137 ПК податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною ст. 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст. 135 цього Кодексу.

У п. 185.1 ст. 185 ПК визначено, що об'єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території Украї-ни, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у т.ч. операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою віднесення сум податку до податко-вого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК визначено, що податковий кредит звітного періоду визна- чається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (абз. 1).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвер-дженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абз. 2).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законо- давством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання това-рів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою (абз. 1).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2).

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підставою для якого є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 2 ст. 3, ч. 1 і ч. 2 ст. 9).

Отже, визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток і податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в у платника податків належно оформлених і зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

1) Як вірно встановлено перевіркою, визнається і не заперечується сторонами, що у податковому обліку за березень 2016р. позивачем відображено фінансово-господарські опе- рації з ТОВ "Футіком" на загальну суму 1312444,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 218740,71 грн.).

До перевірки позивачем було надано копії договору поставки від 01.03.2016 №34/16, укладеного з ТОВ "Футіком" (Постачальник), специфікації від 01.03.2016 №1 і рахунку на оплату від 02.03.2016 №34 до нього (т.1, а.с. 114-118), згідно з якими Постачальник зобов'я- зується поставити на умовах цього договору, а позивач (Покупець) прийняти і оплатити сировину для виробництва паперових виробів (товар) в кількості, асортименті та в строки, обумовлені сторонами в даному договорі та в специфікаціях, рахунках-фактурах.

Також були надані копії видаткових накладних від 29.03.2016 №81, від 29.03.2016 №83, від 30.03.2016 №114 (т. 1, а.с. 119, 122, 125); копії податкових накладних від 29.03.2016 №81 на суму 625763,52 грн. (у т.ч. ПДВ - 104293,92 грн.); від 29.03.2016 №83 всього на суму 303438,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 50573,16 грн.); від 30.03.2016 №114 на суму 383241,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 63873,63 грн.) і товарно-транспортних накладних (т.1, а.с. 210-215), складених на виконання договору.

Згідно з наданими до перевірки документами, копії яких наявні у справі, позивачем у березні 2016р. придбано у ТОВ "Футіком" товар (паперова основа целюлози, відповідного найменування і характеристик) у кількості 42464 кг на загальну суму 1312444,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 218740,71 грн.).

2) Як вірно встановлено перевіркою, визнається і не заперечується сторонами, що у податковому обліку за лютий 2016р. позивачем відображено фінансово-господарські опера- ції з ТОВ "Олімпія Буд" на загальну суму 1076700 грн. (у т.ч. ПДВ - 179450 грн.)

До перевірки позивачем було надано копії договору про надання послуг від 02.02.2016 №214, укладеного з ТОВ "Олімпія Буд" (Виконавець), специфікації і рахунку-фактури від 02.02.2016 №СФ-000229 до нього (т. 1, а.с. 79-83), згідно з якими позивач (Замовник) дору- чає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання ремонтно-модернізаційних робіт по обладнанню та устаткуванню Замовника (роботи), які перебувають на території Замовника в приміщенні, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрів- ське, вул. Господарська, буд. 7, а Замовник зобов'язується оплачувати Виконавцю виконані роботи. Загальна вартість виконання робіт та матеріалів складає 1076700 грн. (у т.ч. ПДВ - 179450 грн.).

Також були надані копія акта приймання-передачі обладнання та устаткування на проектно-модернізаційні роботи від 26.02.2016, оформлений Додатком 2 до договору, згідно з яким позивачем передано на користь та під повну відповідальність ТОВ "Олімпія Буд" визначене актом обладнання (т. 1, а.с. 84); копія акта повернення обладнання та устаткування з ремонтно-модернізаційних робіт від 29.02.2016 (т. 1, а.с. 85); копія замовлення Виконавцю від 02.02.2016 №229 з чітким узгодженим по часу переліком робіт (т. 1, а.с. 86-92), та копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) всього на суму 1076700 грн. (з них: загальна вартість робіт без ПДВ - 897250 грн., ПДВ - 179450 грн.) (т. 1, а.с. 93-101) і податкової накладної ТОВ "Олімпія Буд" від 29.02.2016 №234 на суму 1076700 грн. (у т.ч. ПДВ - 179450 грн.) (т. 1, а.с. 207-209).

Як встановлено перевіркою і зазначено в акті, оплата за вказані послуги здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олімпія Буд", що підтверджено банківськими виписками та платіжними дорученнями: від 23.03.2016 №306 на суму 60000 грн., від 24.03.2016 №313 на суму 50000 грн., від 05.04.2016 №363 на суму 71702 грн., тобто всього на суму 181702 грн. (т. 1, а.с. 46). Також перевіркою встановлено, що між ТОВ "Олімпія Буд" (Цедент) і ТОВ "Бізнес Інтенза" (Цесіонарій) та позивачем (Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 18.05.2016 №18/05-2016, копія якого наявна у справі (т. 1, а.с. 128-130), згідно з яким Цедент безоплатно відступає Цесіо- нарію право вимоги по оплаті за надані послуги (виконані роботи та матеріали) загальною вартістю 894998 грн., що виникло на підставі договору про надання послуг від 02.02.2016 №214 (основний договір), укладеним між Цедентом та Боржником в обсягах та на умовах, встановлених основним договором.

Згідно з наданими до перевірки документами, копії яких наявні у справі, позивачем у лютому 2016р. придбано у ТОВ "Олімпія Буд" ремонтно-модернізаційні роботи по станках, верстатах та машинах у кількості 8 шт. на загальну суму 1076700 грн. (у т.ч ПДВ - 179450 грн.).

3) Як вірно встановлено перевіркою, визнається і не заперечується сторонами, що у податковому обліку за березень 2016р. позивачем відображено фінансово-господарські опе- рації з ТОВ "Саніт Компані" на загальну суму 762700 грн. (у т.ч. ПДВ - 127116,67 грн.).

До перевірки позивачем було надано копії договору постачання від 02.03.2016 №02/03, укладеного з ТОВ "Саніт Компані" (Постачальник), специфікацій №1 і №2 та рахунку-фактури від 02.03.2016 №02/03 до нього (т. 1, а.с. 102-107), згідно з якими Поста- чальник зобов'язується поставити в строки, що визначені цим договором транспортний засіб та запасні частини (товар) згідно із специфікаціями (додатками), що є невід'ємною частиною договору, а позивач (Покупець) - прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цього договору.

Також були надані копії акта приймання-передачі основних засобів, акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, видаткової накладної від 29.03.2016 №С-00000174 на загальну суму 762700 грн. (у т.ч. ПДВ - 127116,67 грн.) (сума без ПДВ - 635583,33 грн.), товарно-транспортної накладної, а також податкову накладну від 29.03.2016 №174 на суму 762700 грн. (у т.ч. ПДВ - 127116,67 грн.) (т. 1, а.с. 108-113, 216).

Згідно з наданими до перевірки документами, копії яких наявні у справі, позивачем у березні 2016р. придбано у ТОВ "Саніт Компані" товар (автонавантажувач вилковий Caterpilar DP 15NT) у кількості 1 шт. вартістю 711418 грн. і дизельний двигун Mitsubishi S4Q2 з визначеними характеристиками у кількості 1 шт. вартістю 51282 грн.) на загальну суму 762700 грн. (у т.ч. ПДВ - 127116,67 грн.).

Як зазначив представник позивача, проти чого не заперечив представник відповідача, основний вид економічної діяльності: виробництво паперових виробів господарсько- побутового і санітарно-гігієнічного призначення торгівельної марки "TISHA PAPIER", у зв'язку з чим для забезпечення виробництва необхідною сировиною (паперова основа), позивачем придбавався відповідний товар у ТОВ "Футіком". У подальшому готова продукція була реалізована в споживачам ТОВ "АТМА", ТОВ "Арікол", ПП "Прімекс-Клінінг", ТОВ "Сервім Про", ТОВ "Промислова група "Волинь Трейдинг", ФОП ОСОБА_3 та ін., на підтвердження чого представник позивача надав відповідні документи (т. 2, а.с. 187-246; т. 3, а.с. 1-182, а.с. 204-250; т. 4, а.с. 1-250; т. 5, а.с. 1-134).

Для здійснення виробництва паперових виробів позивач уклав договір оренди облад- нання №19/07-01 від 19.07.2012 з ТОВ "Креско Груп" (верстат для виготовлення паперових рушників, верстат для заклеювання картонних ящиків скетчем, верстат для порізки лотів паперових рушників, пакувальна машина, станки для перемотування туалетного паперу та виробництва картонних гільз, ніж дисковий для порізу рулонів) (т. 1, а.с. 42-43), яке, станом на 2016р., потребувало ремонту і модернізації. Роботи придбавалися у ТОВ "Олімпія Буд".

Для забезпечення власної господарської діяльності позивач придбав у ТОВ "Саніт Компані" автонавантажувач вилковий Caterpilar DP 15NT, дизельний двигун Mitsubishi S4Q2.

Наявні у справі і досліджені судом господарські договори і складені на їх виконання первинні бухгалтерські та податкові документи відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, дійсність і достовірність яких не була спростована відповідачем, та які в достатній мірі підтверджують фактичність здійснення господарських операцій з придбання позивачем у лютому і березні 2016р. товарів і робіт у ТОВ "Футіком", ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Саніт Компані" та правомірність відображення цих операцій позивачем у податковому обліку за вказані звітні періоди, а також спростовують висновки перевірки про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ.

Водночас зазначені в акті перевірки висновки і заперечення відповідача про відсут- ність реального виконання господарських зобов'язань, порушення позивачем вимог податко- вого законодавства шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ і заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Так, перевіркою не встановлено відсутності первинних документів, обов'язок ведення і зберігання яких для цілей оподаткування ПДВ і податком на прибуток покладено на позивача, а також не встановлено порушень щодо порядку оформлення наданих до перевірки первинних документів. Перевіркою не встановлено порушень що мети придбання і подальшого використання позивачем товарів та робіт (послуг).

Заперечуючи реальність здійснення господарських операцій, відповідач стверджує про відсутність у контрагентів позивача, зокрема у ТОВ "Олімпія Буд", необхідних трудових ресурсів для виконання робіт за договором від 02.02.2016 №214, адже, як зазначено в акті (т. 1, а.с. 49), інформації щодо залучення субпідрядників на виконання передбаченого цим договором обсягу робіт перевіркою не встановлено. Водночас, перевіркою було встанов- лено (т. 1, а.с. 49), що у цей період у штаті ТОВ "Олімпія Буд" перебувало 5 осіб. Міркування представника відповідача про їх недостатність або відсутність кваліфікації для виконання робіт нічим не підтверджені, тому відхиляються судом.

Посилання в акті перевірки на відсутність у ТОВ "Футіком", ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Саніт Компані" необхідної техніки, транспортних засобів і складських приміщень, суд не бере до уваги, оскільки в акті не зазначено, а представником відповідача не доведено суду, якої саме техніки, транспорту чи складських приміщень потребують операції з поставки товарів (робіт) й відсутність яких унеможливлює фактичне виконання цих операцій.

Щодо посилання в акті перевірки на процесуальні документи досудових розслідувань (ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на поточні рахунки підприємств), то дані судові рішення не є підставою для звільнення від доказування і підлягають оцінці судом поряд з іншими наданими до суду документами та матеріалами в передбаченому ст. 86 КАС порядку.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 по кримі- нальному провадженню №0000574 від 06.12.2014 про накладення арешту на поточні рахунки 21 підприємства, серед яких відсутні як ТОВ "TP Продакшн", так і ТОВ "Футіком", і в мотивувальній частині якої зазначається, що встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності серед яких зазначається ТОВ "Морлекс" (контрагент ТОВ "Футіком").

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 по кримінальному провадженню №0000474 від 07.08.2015 про накладення арешту на поточні рахунки ряду підприємств, в тому числі і ТОВ "Олімпія Буд".

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 по кримінальному провадженню №0000574 від 06.12.2014 про накладення арешту на поточні рахунки 21 підприємства, серед яких відсутні як ТОВ "TP Продакшн", так і ТОВ "Саніт Компані". В мотивувальній частині ухвали зазначається, що встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності серед яких зазначається ТОВ "Рітел Експерт" (контрагент ТОВ "Саніт Компані").

Дані ухвали мають забезпечувальний характер в кримінальному провадженні, а зазна- чені в ухвалах обставини не мають наперед встановленого і доведеного характеру, тому ухвали не є належним і допустимим доказом на підтвердження фіктивної діяльності ТОВ "Футіком", ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Саніт Компані". Також ухвали не містять конкретних фактичних обставин, які б стосувалися фінансово-господарських взаємовідносин між пози- вачем і названими контрагентами, тому не спростовують дійсність і правове значення наданих позивачем до перевірки і до суду документів.

Твердження про те, що ТОВ "Футіком", ТОВ "Олімпія Буд", ТОВ "Саніт Компані" здійснюють господарську діяльність шляхом укладення фіктивних угод з метою ухилення від сплати податків, не підтвердженні відповідними доказами, тому відхиляються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність висновків перевірки і запере- чень представника відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських опе- рацій, оскільки вони не підтвердженні відповідними доказами та суперечать наявним у справі доказам. Зазначені в акті перевірки і в запереченнях обставини ні кожна окремо, а ні у своїй сукупності, не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів. Інших доказів і аргументованих доводів, які б доводили достовірність зазначених в акті порушень і спростовували доводи позивача і надані ним докази, представники відповідача суду не зазначали і не надавали.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування ним спірних сум об'єкта оподаткування податком на прибуток і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені належними засо-бами доказування. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покла-дає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування та задоволення позову.

Водночас, посилання позивача на неправомірність проведення відповідачем виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю визначених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин, суд відхиляє, беручи до уваги висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 24.12.2010 №21-25а10, від 09.02.2016 №21-5864а15, від 16.02.2016 №21-2749а15, що якщо платник податків, який вважає порушеним порядок і підстави призначення податкової пере- вірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролю- ючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Оскільки у даній справі відповідачем проведена виїзна перевірка і позивач мав право та можливість не допустити посадових осіб до перевірки, але не скористався ним, то доводи представника позивача про неправомірність такої перевірки суд відхиляє.

Посилання представника позивача на відсутність в акті перевірки відомостей про кон-кретну податкову інформацію, на підставі якої відповідачем виявлено порушення позивачем податкового законодавства, не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень. Акт перевірки є носієм доказової інформації, тому наявність або відсутність у ньому тих чи інших відомостей впливає на обґрунтованість і переконливість заперечень відповідача, доведеність ним тих обставин, на які він посилається у підтвердження своїх заперечень.

Окремо, суд вважає за потрібне зауважити про помилкове зазначення позивачем у позовній заяві дати оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - "30.10.2016", що не впливає на суть спору і обґрунтованість доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Продакшн".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31.10.2016 № і №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Продакшн" судовий збір у сумі 11993 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко