Справа № П/811/1649/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1649/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом

позивач: ОСОБА_2 (26011, Кіровоградська область, Новормиргородський район, с. Турія, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, )

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - ГУ Держгеокадастру в області), в кому просив:

- визнати протиправною відповідь ГУ Держгеокадастру в області за результатами розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену у листі від 06.07.2017 року №Г-12178/0-9047/0/6-17;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру в області видати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року у вказаній справі №П/811/1649/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у надалі дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі № Г-12178/0-9047/0/6-17 від 06.07.2017 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.06.2017 року № Г-12178/0/5-17.

Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.09.2017 року № Г-12178/0/5-17 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, на підставі статті 267 КАС України (у редакції КАС України, чинній на момент винесення постанови) зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом місяця з дня набрання даною постановою суду законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Вказана постанова суду набрала законної сили 21.11.2017 року.

До суду 21.12.2017 року від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов звіт про виконання даної постанови, який призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 10.01.2018 року сторони не прибули. Від позивача 10.01.2018 року до суду надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення.

Розглянувши поданий звіт, суд вважає, що відповідачем не у повній мірі виконано постанову суду та не враховано викладені у ній висновки.

Так, вирішуючи спір за позовом ОСОБА_2, суд установив, що відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладена у листі №Г-12178/0-9047/0/6-17 від 06.07.2017 року, є протиправною, оскільки наведені відповідачем у цьому листі мотиви не містять жодної з передбачених частиною 7 статті 118 ЗК України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Між тим, частинами 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частково задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, суд у постанові від 03.11.2017 року у вказаній справі №П/811/1649/17 наголосив, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі. Дотримуючись порядку надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, установленого ч.7 ст.118 ЗК України, відповідач, за умови встановлення факту відсутності підстав для відмови у наданні такого дозволу (якими є лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, інших нормативно-правових актів, містобудівної документації, схем, проектів тощо), повинен за заявою ОСОБА_2 прийняти рішення про надання такого дозволу.

Всупереч цьому, відповідач направив позивачу лист №Г-23279/0-16708/0/6-17 від 20.12.2017 року, у якому повідомив про відмову у задоволенні його заяви, не навівши у цьому листі обставин, які свідчать, що місце розташування обраної позивачем земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, не відповідає цим вимогам.

Таким чином, прийняте відповідачем рішення про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладене у листі №Г-23279/0-16708/0/6-17 від 20.12.2017 року, по суті повторює попереднє рішення, викладене у листі № Г-12178/0-9047/0/6-17 від 06.07.2017 року, яке визнано судом протиправним, оскільки прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства, що призвело до порушення права позивача на отримання обґрунтованого та мотивованого рішення за його заявою.

Відповідач, виконуючи постанову суду, якою його зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, всупереч вимогам частини 7 статті 118 ЗК України та висновкам суду, не перевіряв відповідність місця розташування обраної позивачем земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Попри це, відповідач знову прийняв рішення про відмову позивачу у наданні дозволу.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

За таких обставин суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк для подання звіту, за наслідками якого вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року у справі №П/811/1649/17 - до 5 лютого 2018 року.

2. Призначити розгляд звіту (питання про накладення штрафу) в судове засідання на 9 лютого 2018 року о 10:20 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

2. Про судове засідання повідомити сторони.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1