Справа № 524/4347/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4347/17
Провадження №2-а/524/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, УПП в м.Кременчук ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.06.2017 інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 380 грн. При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з того, що 04.06.2017 в м.Кременчуці по вул.Сумській біля будинку 65/17 він, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT 19, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, який встановлено перед залізничним переїздом.

Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вимоги дорожнього знаку 2.2 він виконав і адміністративного правопорушення не вчиняв. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не були досліджені докази вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, ОСОБА_1, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №612845 від 04.06.2017

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, ОСОБА_3 надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

В судовому засіданні 13.12.2017 представник позивача пояснила суду, що 04.06.2017 підїжджаючи до залізничного переїзду позивачем були виконані вимоги дорожнього знаку 2.2., а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

В судовому засіданні 13.12.2017 відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що 04.06.2017 позивачем було порушено вимоги п.п.20.2 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.123 КУпАП. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення ним дотримана.

Представник відповідача - УПП в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_4, в судовому засіданні 13.12.2017 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що постанова серії АР №612845 є законною та винесена з дотриманням вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 612845, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

В постанові зазначено, що 04 червня 2017 року о 12:20, в м.Кременчуці по вул. Сумській, біля будинку 65/17, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), який встановлено перед залізничним переїздом, чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. 20.2, 20.3 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Тобто, наближаючись до залізничного переїзду, перед яким встановлений дорожній знак 2.2, водій зобов'язаний зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором у випадку їх наявності.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, УПП в м.Кременчук ДПП було надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського. З наданого суду диску із відеозаписом вбачається, що автомобіль позивача, проїхавши встановлений дорожній знак 2.2. зупинив свій транспортний засіб в безпосередній близькості до самого залізничного переїзду, що на думку суду підтверджує факт порушення ним п.20.2 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також досліджено докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.123 КУпАП, стягнення за вказане правопорушення було накладено згідно санкції даної статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць