Справа № 463/6185/17
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6185/17
Провадження № 2-а/463/97/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 555464 від 29 листопада 2017 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, так як 28 листопада 2017 року ЛКП «Цитадель-Центр», де він працює головним інженером, звернулось до Управління патрульної поліції у м. Львові з проханням перекрити рух транспорту 29 листопада 2017 року з 9:00 години до 11:00 години на вулицях Ковжуна-Ф.Ліста в звязку з виробничою необхідністю для проведення протиаварійних робіт з залученням спецтехніки (автовишки). Про те 29 листопада 2017 року, прибувши на місце виконання робіт, патрульної поліції не виявилось, у звязку з чим було здійснено виклик до поліції на номер 102, внаслідок якого прибула патрульна поліція о 9 годині 30 хвилин, які порекомендували обгородити ділянку робіт оранжевими конусами та огороджувальною стрічкою, що і було зроблено та розпочато ремонтні роботи щодо знімання відшаровуючого елемента карнизу, який загрожував падінню та закріплення водостічної труби, яка також загрожувала падінню. Тому такі дії вважає, що були вчиненні в стані крайньої необхідності, оскільки не проведення ремонтних робіт могло призвести до падіння конструкцій елементів будинку та спричинити шкоду. Вважає, що постанову складено з порушенням вимог законодавства, оскільки до такої не долучено акту обстеження вулично-шляхової мережі. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду, оскільки десятий день на оскарження постанови припав на вихідний день, а позов було подано в перший робочий день 11 грудня 2017 року.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 26 грудня 2017 року позов підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 27 грудня 2017 року та 12 січня 2018 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача, відносно чого представник позивача не заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України (в редакції закону від 3 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що провадження в даній справі відкрито 13 грудня 2017 року, а тому розгляд справи відбувається за правила КАС України в редакції закону від 3 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року постановою серії АР № 555464 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. З копії постанови вбачається, що 29 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилин в м. Львові на вул. Ковжуна, 6 ОСОБА_3, будучи відповідальною особою проводив роботи на проїзній частині не встановивши засобів регульовання дорожнього руху, порушив правила норми і стандарти щодо обладнання місця проведення робіт, а саме п. 1.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення та зясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі, чи не діяла особа в стані крайньої необхідності.

З листа ЛКП «Цитадель-Центр» від 28 листопада 2017 року вбачається, що підприємство звернулось до Управління патрульної поліції у м. Львові з проханням перекрити рух транспорту 29 листопада 2017 року з 9:00 години до 11:00 години на вулицях Ковжуна-Ф.Ліста в звязку з виробничою необхідністю для проведення протиаварійних робіт з залученням спецтехніки (автовишки), яке надіслано відповідачу засобами електронного звязку (а.с. 4, 5).

З листа Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 12 грудня 2017 року вбачається, що 29 листопада 2017 року був зафіксований виклик працівника ЛКП «Цитадель-Центр» для надання допомоги працівників поліції для перекриття дорожнього руху на вул. Ковжуна, 4 в м. Львові.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем вжито всіх необхідних дій для отримання допомоги працівників патрульної поліції для перекриття дорожнього руху зумовленого ремонтними роботами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

В судове засідання представник відповідача не зявився, не виконав вимог суду про представлення в судове засідання, у разі заперечення проти позову, матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії АР № 555464 від 29 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в звязку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки десятий день для оскарження постанови припав на вихідний день 9 грудня 2017 року суботу, позивачем позовну заяву здано на пошту в перший робочий день 11 грудня 2017 року, а тому останнім не пропущено строку на звернення до суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 555464 від 29 листопада 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП ОСОБА_3, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Стрепко Н.Л.