Справа № 707/2420/17
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління інспектування Черкаської міської ради про скасування протоколів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 08 листопада 2017 року Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради стосовно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, за якими він порушив вимоги Правил благоустрою міста Черкаси, а саме не встановив біля свого магазину сантехніки по вулиці Громова - капітана Пилипенка урни для сміття, а також був відсутній документ про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи його магазину, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП. Зазначає, що ці два порушення були розділені на два протоколи, з чим він не погоджується і вважає, що це 1 проступок, а не два. 27 листопада 2017 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради склав протокол № 16, за яким його було зобовязано сплатити штраф в розмірі 1700 гривень. Із складеними протоколами не погоджується та вважає, що були порушені норми матеріального права та сам порядок їх складання. Просить скасувати протоколи № 769, 770 від 08 листопада 2017 року за порушення ст. 152 КУпАП, складені Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради та виданий в їх розвиток протокол № 16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради від 27 листопада 2017 року, яким на нього накладено штраф в розмірі 1700 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складалися за його відсутності. В протоколах зазначається, що він відмовився давати пояснення та підписувати протокол, але фактично його там не було, а отже, на думку позивача, були порушені його права. Підкреслює, що навіть не мав змоги ознайомитись з матеріалами, які б підтверджували його вину. Наголошує на відсутності самих правопорушень, оскільки згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку віднесено встановлення за погодженням з власниками зручного режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Отже вважає, що органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати із власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Зазначає, що погодження на встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування у Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України від 19 травня 2012 року № 3392-ІV відсутнє. Процедура такого погодження, на його думку, чинним законодавством не передбачена. Отже, вважає, що режим роботи підприємств, установ, організацій сфери обслуговування суб'єкти господарювання (власники) встановлюють самостійно, а у вищезгаданих випадках, передбачених законодавством, орган місцевого самоврядування звертається до такого субєкта з метою погодження встановленого режиму роботи з обовязковим дотриманням останніми особливостей продажу окремих груп продовольчих та непродовольчих товарів, здійснення різних видів торгівлі, роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства. А тому наголошує, що фактично п. 2.4.14 Правил благоустрою міста Черкаси ним порушено не було. Стосовно протоколу № 769 про відсутність урн, також вважає, що це не є підставою для складання протоколу, оскільки урн немає у звязку з тим, що їх постійно крадуть. Ним урни встановлювалися неодноразово. Вважає, що відсутність урни взагалі не є достатньою підставою для накладення штрафу. Зазначив, що магазин на даний час не працює, а ним здійснюються підготовчі заходи щодо початку його роботи, тобто на даний час цей магазин не здійснює обслуговування клієнтів.

У судовому засіданні представник відповідача управління інспектування Черкаської міської ради позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що їх Головним спеціалістом було зафіксовано ряд правопорушень вчинених позивачем, а саме: 08 листопада 2017 року зафіксовано факт відсутності урни для сміття біля входу в павільйон «Сантехніка», розміщеного по вул. Пилипенка, 2 на розі з вул. ОСОБА_3, чим порушено п. 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688. По факту правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 769 від 08 листопада 2017 року. Також 08 листопада 2017 року зафіксовано факт відсутності документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи цього ж павільйону, чим було порушено п. 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688. По факту правопорушення було складено протокол № 770 від 08 листопада 2017 року. Факт адміністративного правопорушення підтверджується фотографічними зображеннями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням дати фотофіксації, яка відповідає даті складання протоколів, вказаної Головним спеціалістом. Пунктом 2.4.3 вищезазначених правил передбачено встановлення урн біля входу і виходу з павільйонів та інших споруд. Типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонуються на вибір вищезазначеним субєктам господарювання. Урни повинні постійно утримуватись в належному технічному стані і звільнятись від сміття по мірі їх накопичення. Пунктом 2.4.14 Правил визначений обовязок учасника правовідносин в сфері благоустрою отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для обєктів торгівлі та сфери послуг). Твердження позивача про порушення порядку складання протоколів та розгляд адміністративної справи в супереч ст. 268 КУпАП не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивач був присутній при складанні протоколу та особисто повідомив Головному спеціалісту відомості про себе (рік народження, число і місяць; сімейний стан; місце проживання, № телефону та паспортні дані). Проте в присутності свідка від пояснень та підпису в протоколі відмовився, про що зроблено відповідний запис. На її думку, протоколи про адміністративні правопорушення складені із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. 27 листопада 2017 року протоколи про адміністративне правопорушення № 769 та № 770 від 08 листопада 2017 року були розглянуті адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у присутності позивача. На засіданні адміністративної комісії він факт вчинення адміністративного правопорушення спростувати не зміг. За результатами розгляду адміністративної справи адміністративною комісією була винесена постанова про адміністративне стягнення № 16 від 27 листопада 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1700 грн. Копію постанови він отримав, про що свідчить особистий підпис. Щодо встановлення режиму роботи зазначила, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийняте рішення від 02 лютого 2011 року № 98 «Про затвердження Положення про порядок встановлення режиму роботи обєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Черкаси», відповідно до якого для встановлення режиму роботи обєктів торгівлі та сфери послуг обєкт господарювання подає до Центру надання адміністративних послуг заяву встановленого зразка із вказанням бажаного режиму роботи, копію виписки або витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, копію документа про право заявника на встановлення відповідного обєкта. Документ про встановлення режиму роботи обєктів торгівлі та сфери послуг видається безкоштовно та дійсний на весь період їх діяльності. Рішенням Черкаської міської ради від 11 лютого 2008 року № 4-688 «Про правила благоустрою міста Черкаси» передбачене отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи та дотримання встановленого режиму роботи для обєктів торгівлі та сфери послуг незалежно від форм власності. Рішення органу місцевого самоврядування є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями. Позивачем в порушення вищевказаних норм чинного законодавства такого режиму роботи не було погоджено. Оскільки позивач здійснював підприємницьку діяльність в порушення вищевказаних норм чинного законодавства 08 листопада 2017 року по факту правопорушення було складено протокол № 770. Також на зазначення позивача про те, що складений протокол № 769 від 08 листопада 2017 року за відсутність урни для сміття біля входу в його павільйон не є підставою для складання протоколу, наголосила, що розділом 2.4 Правил визначені обовязки учасників правовідносин в сфері благоустрою зокрема: власники та балансоутримувачі обєкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобовязані забезпечити: постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн та інше. Стосовно пояснень позивача про те, що його магазин «Сантехніка» не працює, а ним здійснюються підготовчі заходи, щодо початку його роботи, представник відповідача звернула увагу суду, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ФОП ОСОБА_1 не перебуває в процесі припинення. Тобто він і надалі здійснює свою господарську діяльність. Наголошує, що позивач у своїй позовній заяві оскаржує лише протоколи про адміністративні правопорушення № 769 та № 770 від 08 листопада 2017 року, а саму постанову, якою накладено штраф не оскаржує. Просить у задоволені позовних вимог позивача відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколів № 769 та № 770 про адміністративні правопорушення від 08 листопада 2017 року, складених Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради, відносно позивача, 08 листопада 2017 року зафіксовано факти відсутності урни біля входу в павільйон «Сантехніка», розміщеного по вул. Пилипенка, 2 на перетині з вул. ОСОБА_3, чим порушено п. 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688 та відсутності документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи цього павільйону, чим було порушено п. 2.4.14 вищезгаданих правил. Факти правопорушення підтверджено свідком ОСОБА_4

У наданих протоколах зроблено запис про відмову позивача від надання пояснень та підпису, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Факт зазначених адміністративних правопорушень підтверджується фотографічним зображенням, наданим у судовому засіданні представником відповідача. На фото зазначена дата фотофіксації, яка відповідає даті складання протоколів.

У вищевказаних протоколах містяться відомості про позивача, а саме: дата його народження, сімейний стан, місце проживання, номер телефону та паспортні дані. Також відповідно до пояснень представника відповідача, позивач особисто повідомив посадовій особі інформацію про себе. А тому, суд ставиться критично до пояснень позивача стосовно його відсутності при складанні протоколів.

Протоколи № 769 та № 770 про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно із постановою № 16 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від 27 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення, у звязку із порушенням позивачем ст. 152 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач був присутнім на засіданні адміністративної комісії, що підтверджується його підписом у протоколі № 16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від 27 листопада 2017 року про ознайомлення з протоколом, та отримав постанову про накладення адміністративного стягнення 27 листопада 2017 року, про що також свідчить його особистий підпис.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688 затверджені Правила благоустрою міста Черкаси.

Згідно зі ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Стосовно фактів адміністративних правопорушень, суд звертає увагу учасників процесу на розділ 2.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688, в яких визначені обовязки учасників правовідносин в сфері благоустрою, зокрема: власники та балансоутримувачі обєкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобов'язані забезпечити: постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн та інше.

Пунктом 2.4.3 вищезгаданих правил передбачено встановлення урн біля входу і виходу з павільйонів та інших споруд.

Тому зазначення позивачем, що відсутність урни для сміття біля входу в його павільйон «Сантехніка» не є підставою для складання протоколу суперечить нормам права, оскільки рішення органу місцевого самоврядування є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями.

Пунктом 2.4.14 зазначених правил визначений обовязок учасника правовідносин в сфері благоустрою отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для обєктів торгівлі та сфери послуг).

Відповідно до п. а пп. 9, п. б пп. 4 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженням органів місцевого самоврядування є встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств торгівлі та сфери послуг, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад (власні повноваження), незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, за погодженням з власником (делеговані повноваження).

Рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688 «Про правила благоустрою міста Черкаси» передбачене отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи та дотримання встановленого режиму роботи для обєктів торгівлі та сфери послуг незалежно від форм власності.

Позивачем в порушення вищевказаних норм чинного законодавства такого режиму роботи не було погоджено.

На підставі п. 18.3 наведених вище правил посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки обєкту благоустрою виявила порушення вимог Правил благоустрою зобовязана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вчиненні однією посадовою чи фізичною особою двох або більше адміністративних правопорушень. протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається за кожне правопорушення окремо.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КУпАП міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП встановлено порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Так при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На думку суду позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки оскаржує лише протоколи про адміністративні правопорушення № 769 та 770 від 08 листопада 2017 року складені відносно нього Головним спеціалістом управління інспектування Черкаської міської ради, які фактичноє формою фіксації виявлених порушень. Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, яка набрала законної сили після закінчення строку на її оскарження з 07 грудня 2017 року та якою накладено штраф, позивачем не оскаржувалася і на неодноразові роз'яснення прав позивачу, він категорично заперечив проти вимог до виконавчого комітету Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, заявивши, що жодних претензій не мав.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це стосується неправомірних дій посадової особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але позивач не надав жодних доказів на спростування фактів правопорушень, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, діяла в межах чинного законодавства, належним чином зафіксувала факти адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про скасування протоколів № 769, 770 від 08 листопада 2017 року за порушення ст. 152 КУпАП складені Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради та виданий в їх розвиток протокол № 16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради від 27 листопада 2017 року, яким на нього накладено штраф в розмірі 1700 гривень недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 246 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління інспектування Черкаської міської ради про скасування протоколів відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту рішення - апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5