Справа № 520/6151/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6151/17
Провадження № 2-а/520/553/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до суду з позовом про визнання протиправними дії державного виконавця, звернулося Цетральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, в якому просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиної О.С. по накладенню штрафу протиправними та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 12.05.2017 року №ВП 53695179, мотивуючи позов тим, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси було задоволено. 27.04.2017 управління отримало постанову державного виконавця; №53695179 від 04.04.2017 про відкриття виконавчого провадження, а також про набрання рішенням суду чинності. На виконання даної постанови суду управління провело ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 01.01.2017 в розмірі 88% від заробітку зазначеного у довідці від 16.12.2016 року, виданої Департаментом фінансів Одеської міської ради № 9-62/47 із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою. На які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії, про що видано розпорядження №159122 від 28.04.2017. Після отримання постанови про накладення штрафу управління 23.05.2017 направив довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду. Однак Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, яке створено у результаті реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відповідні до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 19.05.2017 отримало постанову державного виконавця відділу (примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 12.05.2017 за невиконання рішення суду, винесену на підставі виконавчого листа № 522/1460/17 від 14.03.2017, що видав Приморський районний суд (ВП 536951 79), дії державного виконавця з винесення 12.05.2017 року постанови про накладення штрафу на Цетральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі штрафу за невиконання вимог виконавчого документу позивач вважає протиправним, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Представник позивача Центрального об'єднаного управління ПФУ в м.Одесі в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак до судового засідання надано заперечення проти позову, в якому просять відмовити у задоволенні позову пенсійного фонду, а також зазначено вимогу щодо розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи суд, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим здійснити розгляд справи в письмовому провадженні.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, оприлюднена судом на веб - порталі судової влади України (court.gov.ua).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 53695179 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1460/17 виданого 14.03.2017 Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2017 року в розмірі 88% від заробітку зазначеного у довідці від 16.12.2016 року виданої Департаментом фінансів Одеської міської ради №9-62/47 із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховані та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії.

На підставі ст. ст. 3,4, 24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017.

Відповідно до ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи наведене, державним виконавцем відділу постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно повідомлення, боржник отримав зазначену постанову 24.04.2017 , що підтверджено копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за «05» квітня 2017 рік та копією Списку №1450 згрупованих поштових відправлень листів, а також роздруківкою з сайту УКРПОШТА про відстеження пошти.

Станом на 12.05.2017р. рішення суду боржником не виконано. Відповідно до ст. 19 Закону - боржник, як сторона зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63,75 Закону, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 12.05.2017р. у розмірі 5100 грн.

Листом боржника від 23.05.2017 №488/06, що надійшов на адрес Відділу 08.06.2017 року проінформовано, що рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/1460/17 від 24.02.2017 виконано у повному обсязі, заборгованість у розмірі 15329,90 грн., виплачена у червні 2017.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Статтею 19 Конституції України також встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти у межах повноважень, у спосіб та порядок встановлений законом.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 № 10 передбачено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це, відповідно до ч. 1 ст. Закон України «Про виконавче провадження», сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Позивач, в супереч вимог чинного законодавства, виконав вимоги виконавчого документу поза межами встановленого законом строку, що стало підставою для накладення на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, яке створено у результаті реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відповідні до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» штрафу у розмірі 5100,00 гривень відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гриничишиної Олександри Сергіївни від 12.05.2017 року. Тобто при винесенні 12.05.2017 року постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання вимог виконавчого документу, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина О.С. діяла в межах своєї компетенції та на підставі чинного законодавства, у зв'язку з чим позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст.14, 78, 139, 194, 243-245 КАС України, суд,, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії державного виконавця по накладенню штрафу та скасуванні постанови державного виконавця про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП 53695179-залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Луняченко В. О.