Справа № 817/1592/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокуР і в н е 817/1592/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новобуд Рівне"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2017 року №,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новобуд Рівне» (далі - TOB «Новобуд Рівне») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2017 року №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки податковим органом не дотримані вимоги чинного законодавства з питань оподаткування та у звязку з невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню.

Представники позивача в поданій письмовій заяві підтримав, просив розгляд справи здійснити в письмовому провадженні.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмове заперечення на позов де вказано про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, також зазначено, що позивачем не включено до складу доходу за перше півріччя 2017 року кредиторську заборгованість перед ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ" в сумі 228286 грн. та не застосовано ставку єдиного податку 5%, а також не включено до складу доходів виручку від продажу нерухомого майна ОСОБА_2 в сумі 240609 грн. та не застосовано ставку єдиного податку в розмірі 5%.

В ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Судом досліджено письмові докази, надано їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням позову та письмових заперечень суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.05.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новобуд Рівне» зареєстроване юридичною особою, Виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26.06.2017 року по 03.07.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Рівненській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Новобуд Рівне» податкового законодавства за період з 07.05.2015 року по 23.06.2017 рік, валютного за період з 07.05.2015 року по 23.06.2017 рік, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 07.05.2015 року по 23.06.2017 рік.

За результатами такої перевірки було складено Акт №453/17-01-14-03/39779725 від 10.07.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новобуд Рівне» () податкового законодавства за період з 07.05.2015 по 23.06.2017, валютного - за період з 07.05.2015 по 23.06.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 07.05.2015 по 23.06.2017» (надалі акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою ТОВ «Новобуд Рівне» встановлено порушення п. 291.6 ст. 291, пп. 2 п. 292.1, п. 292.3. ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ТОВ «Новобуд Рівне» не нараховано єдиного податку за півріччя 2017 року (ліквідаційна) в сумі 23 444,76 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2017 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку в сумі 29 335,95 грн., з яких 23 44,76 грн. за податковими зобовязаннями та 5 861,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2017 року №, суд виходить з наступного.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ»

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Новобуд Рівне» отримало від ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ» товари майно, вартістю 274 750 грн. Дане майно було придбане згідно Договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року №487, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_3, по якому ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ» продало для ТОВ «Новобуд Рівне» квартиру №3 в будинку 14 за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Буковинська, вартістю 274 750 грн.

За вищезазначену квартиру, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Новобуд Рівне» сплачено ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ» кошти на загальну суму 46 463,47 грн., а саме:

згідно платіжного доручення №2 від 27.04.2016 року 21 830,00 грн.

згідно платіжного доручення №3 від 29.04.2016 року 14 841,50 грн.

згідно платіжного доручення №1 від 02.06.2016 року 9 790,99 грн.

Перевіркою первинних документів встановлено, що кошти в сумі 228 286,23 грн. на кінець перевіряємого періоду не надійшли, тобто станом на 23.06.2017 року кредиторська заборгованість перед ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ» становить 228 286,23 грн.

Згідно акту перевірки, до перевірки не представлено документів, відповідно до яких ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ» зверталось про стягнення кредиторської заборгованості.

Таким чином, на думку відповідача, сума кредиторської заборгованості, щодо якої не минув строк позовної давності та яка у звязку із ліквідацією юридичної особи платника єдиного податку третьої групи вже не надійде кредиторам, включається до бази оподаткування єдиним податком, тому у платника податку виникає обов'язок збільшити дохід, що складається із суми непогашеної заборгованості, зобов'язання щодо сплати якої у позивача припинилися через ліквідацію юридичної особи кредитора.

Проте, таке твердження контролюючого органу є помилковим та спростовується наступними нормами законодавства.

Згідно пп. 2 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), доходом платника єдиного податку юридичної особи є будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Пунктом 292.3 ст. 292 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що до суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг).

Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку.

До суми доходу платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість за звітний період також включається сума кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Слід зазначити, що сума кредиторської заборгованості, яка виникла в ТОВ «Новобуд Рівне» перед ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ», не підпадає під поняття безоплатно отриманих товарів, оскільки між сторонами було укладено договір купівлі-продажу.

Також сума кредиторської заборгованості не може відноситися до доходу ТОВ «Новобуд Рівне» зважаючи на те, що товариство не є платником податку на додану вартість та щодо такої заборгованості не минув строк позовної давності для її стягнення.

За таких обставин, порушення п. 292.3 ст. 292 Податкового кодексу України, як про це зазначає відповідач, немає.

Щодо висновку про те, що у платника податку виникає обов'язок збільшити дохід, що складається із суми непогашеної заборгованості, зобов'язання щодо сплати якої у позивача припинилися через ліквідацію юридичної особи кредитора, то в акті перевірки не наведено жодної норми Податкового кодексу України, яка б підтверджувала такий обовязок.

Крім того, в акті перевірки не враховано, що ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Тобто, наявне право кредитора звернутися з вимогою до боржника про повернення заборгованості навіть після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для предявлення таких вимог.

Таким чином, зарахування кредиторської заборгованості ТОВ «Новобуд Рівне» до доходу є передчасним та необґрунтованим.

Щодо взаємовідносин з ОСОБА_2

До перевірки позивачем було надано Договір купівлі-продажу квартири від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №494 та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ТОВ «Новобуд Рівне» надалі іменоване «Продавець» та ОСОБА_2 надалі іменоване «Покупець».

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного Договору, Продавець продав, а покупець купив в особисту приватну власність квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Буковинська, будинок 14, (надалі «Нерухоме майно») і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Згідно звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «СХІД-П ЕКСПЕРТ» 14.03.2016 року, вартість вищевказаної квартири становить 274 750 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору, ціна нерухомого майна, що купується Покупцем за цим Договором, становить 274 750 грн., які Покупець зобовязується сплатити Продавцю повністю до підписання договору купівлі-продажу.

Згідно виписок банку, предявлених до перевірки встановлено факт оплати за вищезазначену квартиру ОСОБА_2 ОСОБА_4 «Новобуд Рівне» коштів на загальну суму 34 140,97 грн., а саме:

згідно виписки від 27.04.2016р. - 9388,48 грн.,

згідно виписки від 29.04.2016р. - 14851,50 грн.,

згідно виписки від 02.06.2016р. - 9900,99 грн.

Згідно Фінансового звіту субєкта малого підприємництва, поданого до ДПІ у м. Рівному 29.06.2017 року, рядок 1125 дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги відсутня. Таким чином, на думку відповідача, підприємством задекларовано відсутність заборгованості за реалізовану квартиру для ОСОБА_2 згідно Договору купівлі-продажу квартири №494 від 16.03.2016 року. Тобто, перевіркою встановлено виконання умов договору купівлі-продажу квартири №494 від 16.03.2016 року, в тому числі п. 2.1 Договору повністю.

У звязку із цим, відповідач робить висновок про те, що ТОВ «Новобуд Рівне не включено до складу доходу за півріччя 2017 року вартість виручки від продажу нерухомого майна (квартири) ОСОБА_2 в сумі 240 609,03 грн. та не застосовано ставку податку у розмірі 5 відсотків доходу.

Проте, таке твердження щодо отримання доходу в сумі 240 609,03 грн. не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Згідно п. 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

В супереч наведеній нормі, податковим органом в акті перевірки не наведено будь яких доказів надходження для ТОВ «Новобуд Рівне» коштів у грошовій (готівковій або безготівковій) формі від ОСОБА_2

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 20.07.2017 року №, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 20.07.2017 року №.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.І ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 20.07.2017 року №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новобуд Рівне", за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.00 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д.Є.