Справа № 758/11951/16-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Маковського О.Л. про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2016 року інспектором патрульної поліції 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Маковським О.Л. була винесена постанова АР №300179 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, де рух дозволено тільки прямо, чим порушив вимогу знаку 5.16. Позивач вважає цю постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження постанови. Крім того, в порушення вимог ст. 276 КУпАП справу відповідач розглянув на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив права ОСОБА_1, оскільки не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Також інспектор Маковський О.Л. після висловлення позивачу звинувачень пішов до свого патрульного автомобіля і склав постанову, порушивши вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи. ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Маковського О.Л. щодо розгляду 25.09.2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу по вул. Вишгородській, 28/1 в м. Києві, скасувати постанову інспектора патрульної поліції Маковського О.Л. серії АР №300179 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2016 року інспектором 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Маковським О.Л. винесена постанова серії АР №300179 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.7-копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що 25.09.2016 року о 00 годині 05 хвилині на перехресті вул. Вишгородської та пр. Правди в м. Києві ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, де рух дозволено тільки прямо, чим порушив вимоги знаку 5.16. «Рух по смугах».

Докази, якими підтверджуються висновки інспектора патрульної поліції, в постанові не зазначено.

Інспектором УПП Мкаковським О.Л. позивач підданий штрафу в розмірі 255 гривень, в той час, як КУпАП передбачено накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначив в позові ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля поліцейський, висловивши звинувачення, пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Позивач стверджує, що відповідач не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля і не витримав процедуру розгляду справи, передбачену статтями 278, 279 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано не було.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуті клопотання. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить підпису позивача про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, в ній не вказано порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015.

Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Суд вважає, що правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право позивача на захист.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 276, 278, 279, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №300179 від 25.09.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Маковським О.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі розгляду справи за відсутності сторін - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Неганова