Справа № 219/13161/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить визнати дії Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії неправомірними; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію з 01.03.2016 року на рахунок, відкритий в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», допустити негайне виконання рішення суду; зобовязати відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, посилаючись на те, що він перебуває на обліку у відповідача та до березня 2016 року отримував пенсію. З 01 березня 2016 року йому припинено виплату пенсії. Вважає, дії відповідача такими, що порушують його права як громадянина України та позбавляють його права на соціальний захист.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких зазначив, що виплата пенсії позивачу не проводилась з 01 березня 2016 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 18.02.2016 року «Порядок здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування». Для поновлення виплат пенсії позивачу необхідно звернутися до Бахмутського обєднаного УПФУ Донецької області особисто з переліком документів. До теперішнього часу позивач до Управління з відповідною заявою для продовження виплати пенсії не зверталась. З огляду на зазначене Фонд вважає, що діяв у відповідності до законодавства та правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно довідки від 12.03.2015 року № НОМЕР_1, ОСОБА_1 перебуває на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території м. Красний Луч Луганської області до м. Бахмута Донецької області (а.с. 13).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бахмутському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як отримувач пенсії за віком, що не спростовується відповідачем, та до 01.03.2016 року позивач отримувала пенсію за віком.

На письмове звернення позивача листом від 26.09.2017 року № 365/М-02-01-08 Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області зазначило, з 01.03.2016 року позивачу виплата пенсії призупинена у звязку з перевіркою місця фактичного проживання (а.с 15).

Відповідно до ст. 46 ОСОБА_3 України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством, зокрема, в інших випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 цього закону

Підстави для припинення виплати пенсії передбачені частиною 1 статті 49 цього закону, а саме: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом шести місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави зробити висновок про те, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених ст. 49 Закону № 10578-IV.

Проте, рішення відповідачем щодо припинення виплати пенсії позивачу не приймалося, відповідачем з цього приводу доказів не надано.

З 01 березня 2016 року виплата позивачу пенсії призупинена на підставі обміну інформацією з органами соціального захисту населення про осіб, які взяті на облік відповідно до постанови КМУ від 05.11.2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Припинення виплати пенсії на підставі обміну інформацією з органами соціального захисту населення про осіб, які взяті на облік відповідно до постанови КМУ від 05.11.2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» без вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення не входить до вказаного вище переліку випадків, відповідно до яких припиняється виплата пенсії, а тому не може бути підставою для її припинення, оскільки право соціального захисту, у тому числі пенсійне забезпечення, гарантовано кожному громадянину ОСОБА_3 України.

Отже, діями відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача порушені його права на отримання пенсії, оскільки відповідач на виконання вимог ст. 49 Закону № 1058-IV не приймав рішення про припинення виплати пенсії позивачу.

При розгляді даної справи суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини як джерело права відповідно до статті Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке, стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях відповідача містяться ознаки дискримінації відносно позивача, як внутрішньо переміщеної особи, та відсутність єдиного підходу до виплати пенсій громадянам України згідно норм діючого законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача є протиправними, а тому відповідача слід зобов'язати поновити позивачу виплату пенсії за віком з березня 2016 року.

Позовні вимоги щодо перерахування пенсії на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка. Для внутрішньо переміщених осіб, які перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509), уповноваженим банком є АТ Ощадбанк.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною

першою статті 17 ОСОБА_3 України є найважливішою функцією держави.

Таким чином, визначений для внутрішньо переміщених осіб Кабінетом Міністрів України банк АТ «Ощадбанк» є конституційно допустимим, оскільки це сприятиме забезпеченню виплат пенсій особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення АТО чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, недопущення застосування шахрайських схем і протиправних дій під час здійснення таких виплат.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок за бюджетних асигнувань відповідача, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 371 КАС України слід допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд вважає необхідним зобов'язати відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання даного рішення.

Керуючись ст.ст. 9,245,246,263, 371,382 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 березня 2016 року.

Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсії з 01 березня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов'язати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання даного рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині перерахування пенсії на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Повне судове рішення складено 04 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик