Справа № 486/1552/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1552/17 Провадження №2-а/486/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде повернена позивачу.

21 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з про усунення недоліків позовної заяви. До зазначеної заяви позивачем були надані докази, які він вважав належними для усунення недоліків.

Однак, досліджуючи зазначені докази, вбачається, що вони не надані в повному об'ємі.

Так, не надано належного доказу, що саме зазначена позовна заява з додатками була надіслана відповідачу та третій особі.

Той факт, що розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України Про поштовий зв'язок форми підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, не означає, що лише даний документ може бути належним доказом направлення стороні поштового відправлення, оскільки з нього не вбачається що саме надіслано стороні.

Інші документи (в даному випадку опис вкладення), які відповідають встановленій законодавством формі та містять необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, також необхідно враховувати в якості належного доказу поштового відправлення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Також, на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не надано Положення про управління соціального захисту населення охорони здоров'я та праці департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, розпорядження про встановлення фонду оплати праці, преміювання та інше.

Відсутні докази перейменування департаменту в управління.

Посилання позивача на норми Закону в заяві на виконання ухвали про залишення позову без руху, зокрема ч. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 278 КАС України, не регулюють вирішення питання на даній стадії.

Окрім того суддя зауважує, що особа, яка складала дану заяву (ОСОБА_3О.), яку було підписано міським головою ОСОБА_1 не додала до неї відповідних доказів, що він є членом Вищої ради правосуддя або членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів, та відповідно вповноважений оцінювати кваліфікацію судді.

Суддя наголошує на тому, що одним з основних обов'язків учасника справі, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України є вияв поваги до суду.

Наведене вище свідчить про невиконання позивачем ухвали про залишення позову без руху та відповідно не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4