Справа № 820/63/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/63/18

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.2018р. справа № 820/63/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект", в порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про:

1) скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України №436970/40187115 від 18.12.2017р., №436969/40187115 від 18.12.2017р., №436968/40187115 від 18.12.2017р. про відмову в реєстрації наступних податкових накладних №60 від 27.11.2017р, №61 від 17.11.2017р., №37 від 24.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов'язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №60 від 27.11.2017р, №61 від 17.11.2017р., №37 від 24.11.2017р., які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект».

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

У зв’язку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Відсутність власного підтвердження заявника про неподачу іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав, суддя не вважає вагомою перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки, по-перше, чинне національне законодавство України не містить визначення предмету позову, по-друге, суд на даній стадії не має дієвих правових механізмів проведення достовірної перевірки наявності цих обставин в дійсності. При цьому, суддя не вважає за можливе саме на даному етапі відправлення судочинства сформулювати за заявника і дійсні підстави позову.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Разом з тим, суддя зазначає, що позивачем надано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя зазначає, що правовідносини з приводу вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощенного провадження унормовані ст.ст.259, 260 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суддя не знаходить підстав для переконливого висновку про те, що заявлений до вирішення спір підпадає під ознаки малозначної справи згідно з п.20 ч.1 ст.4, ч.6 ст.12 КАС України.

За таких підстав суддя дійшов висновку про необгрунтованість зазначеного клопотання, а відтак відтак залишення його без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст.263 КАС України суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України №2147-VIII від 03.10.2017р., суддя, -

ухвалив:

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

3. Зобов’язати відповідача у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, відзив на позов та всі докази на підтвердження висловлених аргументів: докази наявності у позивача статусу платника ПДВ; докази укладення та дії договору про визнання електронних документів; докази отримання та дії ЕЦП; докази відкриття, дії та стану рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ; копії (у будь-якому вигляді) спірних податкових накладних (комплектно у розрізі кожної окремої податкової накладної); докази прийняття спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних; докази зупинення реєстрації спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних; докази прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; копію правочину, в межах виконання зобов’язань за яким були складені спірні податкові накладні; докази настання дати виникнення податкових зобов’язань; докази існування визначених законодавством перешкод для реєстрації спірних податкових накладних.

Зобов’язати відповідача подати до суду у цей же строк письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Зобов’язати позивача у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду: докази наявності статусу платника ПДВ; докази укладення та дії договору про визнання електронних документів; докази отримання та дії ЕЦП; докази відкриття, дії та стану рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ; копії (у будь-якому вигляді) спірних податкових накладних (комплектно у розрізі кожної окремої податкової накладної); докази прийняття спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних; докази зупинення реєстрації спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних; докази прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; копію правочину, в межах виконання зобов’язань за якими були складені спірні податкові накладні; докази настання дати виникнення податкових зобов’язань; документи, котрі були складені при виконанні зобов’язань за правочином; докази наявності можливості виконати зобов’язання за правочином; докази відсутності наміру на безпідставне одержання особистої податкової вигоди чи створення іншій особі умов для безпідставного одержання податкової вигоди; докази відсутності інших визначених законодавством перешкод для реєстрації спірних податкових накладних.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Роз’яснити, що надсилання процесуальних рішень та документів по даній справі буде здійснюватись судом за місцезнаходженням сторони/третьої особи – юридичної особи або за місцем реєстрації сторони/третьої особи – фізичної особи. Зобов’язати позивача та відповідача у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду письмову заяву з власним підтвердженням того, що відсутні інші справи, де розглядаються позов (позови) цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав. Роз’яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

5. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, - відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов. Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, - заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п’яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Призначити підготовче засідання на 30.01.2018 року о 14 год 00 хв.

Явку сторін та їхніх уповноважень представників визнати обов’язковою. Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, а також представників цих осіб завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також уповноважених представників про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу фізичної особи - громадянина.

7. Роз’яснити, що суд не має технічних можливостей (1 пристрій у приміщенні суду за адресою місто Харків, вул.Мар’їнська, буд.№18-Б-3 призначений для проведення відеоконференції у приміщенні суду) для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Роз’яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов’язків не допускається. Роз’яснити про наявність процесуальних прав і обов’язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, КАС України, шляхом направлення відповідної письмової Інформації.

9. Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.