Справа № 813/4268/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року справа № 813/4268/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Мергель І.Р.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: 80400, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Оранжерейна, 9/8 ) звернувся до суду з позовом до Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місзнаходження: 80400, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 17Б), в якому просить суд скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника ВП№54760638 від 06.10.2017 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», 06.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та звернено стягнення на кошти на рахунках: р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на які зараховуються виключно кошти для ведення підприємницької діяльності позивача. Позивач вважає такі дії державного виконавця протиправними, а постанову про арешт коштів боржника таку, яка підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що державним виконавцем накладено арешт під час відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого документу, оскільки за позивачем рахується заборгованість за виконавчим документом, котра ним самостійно сплачена не була, а тому відповідач вважає, що позивач ухиляється від її сплати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кам'янка-Бузькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист №446/1930/15-ц, виданий 24.11.2016 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області, яким стягнено з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5, іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору на суму 15356 доларів США 17 центів, 2000,00 грн. та судовий збір в сумі 1950,59грн.

Постанова Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області №446/1930/15-ц від 24.11.2016 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрала законної сили 06.12.2016.

Постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич У.С. від 22.09.2017 ВП №54760638 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №446/1930/15-ц, виданого 24.11.2016 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2017 ВП №54760638 боржника зобов'язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

06.10.2017 головним державним виконавцем Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич У.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №446/1930/15-ц, виданого 24.11.2016 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №54760638.

Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Позивач не погодився з винесеною постановою, оскільки даною постановою звернено стягнення на кошти з рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які були відкриті для ведення ним підприємницької діяльності, тому звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Органи державної виконавчої служби є органами державної влади, а тому зобов'язані діяти у відповідності до ст.19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19 (далі - Закон №1404) дано визначення поняттю виконавчого провадження, відповідно до якого виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, тобто сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, ефективно, своєчасно і в повному обсязі повинен вчиняти виконавчі дії.

За правилами ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (частиною сьомою статті 52 цього Закону звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею) виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. В свою чергу, ч.3 ст.52 Закону встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, законодавцем встановлено заборону на арешт коштів із спеціальним режимом використання та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Зокрема, ця норма кореспондується із нормою, встановленою Законом України від 23.09.1999 № 1105 «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (зі змінами), відповідно до абз. 1, 4 ч. 2 ст. 34 якого страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону..

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Кам'янка-Бузькою районною державною адміністрацією Львівської області 02.02.2017 за ідентифікаційним номером фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів 270511132, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень Господарського кодексу України як для суб'єктів господарювання позивачем відкрито банківські рахунки у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» для ведення підприємницької діяльності.

Проте, 06.10.2017 головним державним виконавцем Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич У.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №446/1930/15-ц, виданого 24.11.2016 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 як фізичної особи (паспорт НОМЕР_5, іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договорі в сумі 15356 доларів США 17 центів, 2000,00грн. та судовий збір в сумі 1950,59 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 54760638, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з довідкою від 29.11.2017 №14 ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надано інформацію по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про відкриті рахунки в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно з Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004 «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» операції з клієнтами проводяться за рахунками Класу 2 « Операції з клієнтами». Відповідно до даної постанови та Постанови НБУ № 435 від 15.09.2004, якою сформовано та затверджено «перелік згрупованих рахунків» рахунками клієнтів є рахунки групи 2600 «Кошти клієнтів банку». В даному випадку рахунок з індексом 2605 «Кошти на вимогу суб'єктів господарювання для здійснення операцій з використанням платіжних карток», а з індексом 2620 «Кошти на вимогу фізичних осіб». Призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки простроченої заборгованості.

Вирішуючи вказаний спір суд зазначає, що боржником у виконавчому провадженні №54760638, є фізична особа ОСОБА_1, тоді як арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» накладено як на фізичну особу-підприємця, тобто на суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

Отже, з огляду на зазначене у відповідача відсутні будь-які підстави для проведення виконавчих дій відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 у статусі фізичної особи-підприємця не є боржником у виконавчому провадженні №54760638 .

За таких обставин та беручи до уваги той факт, що рахунки позивача НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на який постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич У.С. ВП №54760638 від 06.10.2017 накладено арешт, використовується позивачем для здійснення операцій зі сплати обов'язкових платежів в бюджет, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №54760638 від 06.10.2017.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, а постанова про арешт коштів боржника ВП№54760638 від 06.10.2017 про арешт коштів ОСОБА_1, що містяться на рахунках позивача є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП№54760638 від 06.10.2017, прийняту головним державним виконавцем Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Уляною Сергіївною в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 (код валюти UAH), НОМЕР_3(код валюти UAH) та НОМЕР_4(код валюти UAH) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» при примусовому виконанні виконавчого листа №446/1930/15-ц, виданого 24.11.2016 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Стягнути з Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Лунь З.І.