Справа № 263/15619/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року справа №263/15619/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 263/15619/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 27.09.2017 року № 7/21 - 1962 «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вулиці Казанцева б/н в Центральному районі м. Маріуполя ТОВ «Ажур». Просив зобов'язати прокуратуру м. Маріуполя внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Маріупольською міською радою до ЄРДР на підставі прийнятого протиправного рішення від 27.09.2017 року № 7/21 - 1962 «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вулиці Казанцева б/н в Центральному районі м. Маріуполя ТОВ «Ажур».

Ухвалою від 01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя відмовив у відкритті провадження у справі за вказаним позовом у зв'язку з тим що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не є суб'єктом земельних правовідносин з Маріупольською міською радою.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Маріупольської міської ради від 27.09.2017 року № 7/21 - 1962 «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вулиці Казанцева б/н в Центральному районі м. Маріуполя ТОВ «Ажур» та зобов'язання прокуратури м. Маріуполя внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Маріупольською міською радою до ЄРДР.

Дослідивши позовні вимоги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач не є стороною земельних правовідносин з Маріупольською міською радою, а виступає як особа, суспільні інтереси якої порушені оскаржуваним рішенням відповідача. Тобто, рішення Маріупольської міської ради від 27.09.2017 року № 7/21 - 1962 «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вулиці Казанцева б/н в Центральному районі м. Маріуполя ТОВ «Ажур» не зачіпає його інтересів як землекористувача.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що зобов'язання прокурора внести відомості про вчинене правопорушення до ЕРДР слід розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється зокрема на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Виходячи з засад публічності, згідно ст. 25 КПК України, Прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З аналізу вказаних норм вбачається, що порядок кримінального провадження визначається кримінальним процесуальним законодавством України, що в свою чергу робить неможливим розглянути позовні вимоги про зобов'язання прокурора внести відомості про вчинене правопорушення до ЕРДР відповідно до вимог адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права в частині позовних вимог стосовно оскарження рішення органу місцевого самоврядування, тому в зазначеній частині судове рішення підлягає скасуванню та направленню для розгляду, ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ СТАТТІ 20 КАС України.

В іншій частині - судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права, діючого на час прийняття спірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 309, 312, 315, 317, 318, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 263/15619/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 263/15619/17 - скасувати частково.

Справу № 263/15619/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 263/15619/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова