Справа № 814/1563/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2018 м. Київ К/9901/3140/17 814/1563/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2016 р. № 508 о/с, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року Департамент кіберполіції Національної поліції України звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2016 р. № 508 о/с, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л. від 06 грудня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів пропуску строку на касаційне оскарження та надано скаржнику тридцятиденний строк, з дня вручення ухвали, для звернення до суду із заявою про поновлення строку та зазначенням поважних причин його пропуску.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року (касаційне провадження № К/9901/3140/17) визначено колегію суддів для розгляду скарги у наступному складі: суддя - доповідач Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

Перевіряючи зазначену касаційну каргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду було проголошено 20 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні. В той час, як касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 30 листопада 2017 року.

У заяві про поновлення, встановленого статтею 212 КАС України (чинною на час подання скарги), строку на касаційне оскарження в обгрунтування поважності причин пропуску строку, заявник зазначає, що 14 вересня 2017 року до Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року по справі № К/800/18322/17 про повернення касаційної скарги. Разом з тим, оскільки Департамент є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, сплата судового збору потребувала значного часу. Крім того, т.в.о. провідного спеціаліста - юрисконсульта Департаменту перебував у відпустці з 20 вересня по 10 жовтня 2017 року.

Наведені обставини, що спричинили пропуск строку на касаційне оскарження, ухвалою суду від 06 грудня 2017 року, визнані судом неповажними та надано можливість скаржнику звернутися протягом тридцяти днів із дня вручення ухвали, до суду з іншими підставами для поновлення строку касаційного оскарження із доданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

Дану ухвалу отримано скаржником 13 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 755.

04 січня 2018 року Департаментом кіберполіції Національної поліції України направлено на адресу суду заяву про поновлення строків касаційного оскарження із наведенням наступних причин пропуску строку, які на його думку є поважними.

Так, заявником зазначається, що у штатному розкладі Департаменту кіберполіції Національної поліції України наявна лише одна посада провідного спеціаліста - юрисконсульта, на якого, відповідно до посадової інструкції, покладені завдання щодо представлення інтересів в судах України, візування проектів документів, наказів, участь у роботі комісій, надання консультаційної правової допомоги поліцейським. Крім того, т.в.о. провідного спеціаліста - юрисконсульта з часу виходу з відпустки приймала участь у 17 судових засіданнях в різних містах України.

Варто зауважити, що орган Національної поліції України, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єктом владних повноважень, що здійснює публічно - владні управлінські функції на підставі законодавства. Тому, посилання заявника на недостатню штатну чисельність працівників - юрисконсультів, а також його надмірну завантаженість, є проблемою внутрішньої організації роботи органу Національної поліції України.

Відтак, дані обставини не можуть бути поважною причиною пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнанні судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені Департаментом кіберполіції Національної поліції України причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 814/1563/16 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359, пп. 4,12 п.1 Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України

у х в а л и в :

Відмовити Департаменту кіберполіції Національної поліції України у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 814/1563/16.

Відмовити Департаменту кіберполіції Національної поліції України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 814/1563/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2016 р. № 508 о/с, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа