Справа № 727/12723/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 09 грудня 2017 року приблизно о 14.10 год. він керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись зі сторони вул. Руської, в напрямку с. Чагор по автодорозі М-19 (обїзна м. Чернівці) на небезпечній ділянці-дороги 514 км (закритому повороті) був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2

Інспектор повідомив йому, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх транспортних засобах, поза населеним пунктом, повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності, ближнє світло фар, після чого відносно нього було винесено постанову серії АР № 757191, в якій зазначено, що він, поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

А тому просив визнати протиправними дії інспектора Ковальчука А.П. та скасувати постанову серії АР № 757191 від 09.12.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 757191 від 09.12.2017 року (а.с.3) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 09.12.2017 року о 14.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на трасі М-19 514 км, поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху України.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно Правил дорожнього руху України розділ 9 «Попереджувальні сигнали» в подальшому п. 9.1 г увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, і п.9.8 під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення т/з, що рухаються ближнє світло фар повинно бути увімкнено. У примітці розділу 9 ПДР зазначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх транспортних засобах, поза населених пунктах, повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності ближнє світло фар. Виходячи з розділу 9 ПДР ближнє світло фар у денну пору доби прирівнюються до денних ходових вогнів, тобто попереджувальні сигнали, а не до зовнішніх світлових приладів п.19 ПДР.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач дійсно рухався поза населеним пунктом у світлу пору доби з вимкненими попереджувальними сигналами (ближнє світло фар), однак він не розпочинав рух і не змінював напрямок руху, а тому, суд вважає, що інспектор неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст.125 КУпАП (інші порушення Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч.2 ст.77 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 розпочинав рух чи змінював напрямок руху. Крім того, суду не надано відеодокази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено саме ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 757191 від 09 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: