Справа № П/811/1397/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № П/811/1397/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Кран -Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Кран - Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначила, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Кран Сервіс» (код за ), щодо підтвердження відомостей отриманих від уповноважених банків про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині проведення розрахунків з фірмою «Terex MHPS GmbH, Німеччина по контрактах № V-UA-KS-011113IK від 04.11.2013 та № V-UA-KS-23072014YS від 03.09.2014 та з «ООО «Крансервисрус», Росія по «Договору № 148 купли продажи» від 12.08.2016 р., за період з 22.08.2014 р. по 07.06.2017 р., внаслідок чого було складено акт від 14.06.2017 року № 216/11-28-14-11/35615734.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Кран Сервіс» (код за ), щодо підтвердження відомостей отриманих від уповноважених банків про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині проведення розрахунків з фірмою «Terex MHPS GmbH, Німеччина по контрактах № V-UA-KS-011113IK від 04.11.2013 та № V-UA-KS-23072014YS від 03.09.2014 та з «ООО «Крансервисрус», Росія по «Договору № 148 купли продажи» від 12.08.2016 р., за період з 22.08.2014 р. по 07.06.2017 р. (а.с. 23-49).

В акті № 216/11-28-14-11/35615734 від 14.06.2017 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, із змінами і доповненнями, в зв'язку з несвоєчасним надходженням імпортного товару в загальній сумі 56866,59 Євро по контракту № V-UA-KS-011113IK від 04.11.2013 р. (на підставі дод. № 14 від 16.06.2014 р.- 7900,00 євро, дод. № 15 від 27.06.2014 р. - 48966,59 євро до контракту) укладеного з «Demag Cranes&Components Gmbh», Німечинна, (в подальшому «Terex MHPS GmbH», Німеччина);

-ст. 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, із змінами і доповненнями, в зв'язку з несвоєчасним надходженням валютної виручки в сумі 30096,00 євро та ненадходження валютної виручки в сумі 32984,00 євро по контракту № 148 від 12.08.2015 року, укладеному з ТОВ «Крансервисрус», Росія.

Судом встановлено, що згідно висновків Акту перевірки було підтверджено інформацію отриману від ПАТ «ПРИВАТБАНК в частині порушення здійснення розрахунків з нерезидентами по імпортному контракту №У-ЦА-К8-01111ЗІК від 04.11.2013: № Г-31.0.0.0/1-41440 від 02.12.2014, дата операції - 22.08.2014, 27.08.2014. № Г-31.0.0.0/1-5076 від 05.08.2015, дата операції -21.04.2015.

Не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки позивачем було подано заперечення до Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до відповіді головного управління ДФС у Кіровоградській області № 4304/10/11-28-14-08-07 від 05.07.2017 року, висновки перевірки було визнано такими, що відповідають вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим, їх залишено без змін.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 07.07.2017 року № , відповідно до якого нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 1139964,19 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, зазначаючи, що контролюючим органом при нарахуванні пені пропущено строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

В силу частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Верховний Суд України у постанові від 04 листопада 2014 року по справі № 21-469а14 вказує, що пеня за порушення встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР строків є адміністративно-господарською санкцією, застосування якої має відбуватися із дотриманням строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Контролюючий орган при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених нормативно - правовими актами правил здійснення господарської діяльності, має дотримуватись положень законодавства, у зв'язку з чим може прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно - господарських санкції, як пеня, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що згідно отриманих листів від ПАТ «ПРИВАТБАНК» № Г-31.0.0.0/1-41440 від 02.12.2014 та № Г-31.0.0.0/1-5076 від 05.08.2015, які було отримано 09.12.2014 та 12.08.2015, останній мав з урахуванням шестимісячного строку встановленого ст.250 Господарського кодексу України провести відповідну перевірку та застосувати до позивача адміністративно - господарські санкції.

Аналогічні порушення статті 250 Господарського кодексу України допущені відповідачем і в частині правовідносин по Договору № 148 від 12.08.2015.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ПКП Кран-сервіс» відвантажено ТОВ «Крансервисрус», Росія відвантажено частини крану мостового на загальну суму 30096,00 Євро, в тому числі:

-по МД № 901030000/2015/000684 від 10.09.2015 року на суму 12565,00 Євро або 307480,54 грн;

-по МД № 901030000/2015/000685 від 10.09.2015 року на суму 2320,00 Євро або 56773,17 грн.;

- по МД № 901030000/2015/000686 від 10.09.2015 року на суму 2288,00 Євро або 55990,00 грн.;

- по МД № 901030000/2015/000686 від 10.09.2015 року на суму 2288,00 Євро або 55990,00 грн.

Граничний термін закриття розрахунків настав 09.12.2015 року.

Однак, до перевірки надано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1172 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (вих. № 4102-08/1172 від 23.12.2015 року), згідно якого терміни розрахунків по контракту № 148 від 12.08.20158 року продовжено в сумі 29476,00 євро з 10.12.2015 року до 08.01.2016 року.

Також, згідно висновку Мінекономрозвитку № 56 (вих. № 4102-09/56 від 16.01.2016 року терміни розрахунків по вказаному контракту продовжено в сумі 29476,00 євро з 08.01.2016 року до 19.02.2016 року та в сумі 620,00 євро з 06.01.2016 року до 19.02.2016 року.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999, день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Як встановлено в у висновку Мінекономрозвитку №56 від 16.01.2016 та самостійно вказано податковим органом, граничний термін надходження валютної виручки по експортних операціях, становить 19.02.2016 року.

Отже - днем закінчення строку розрахунків є 19.02.2016 року.

При цьому, в силу Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, днем виникнення порушення є 20.02.2016 року.

Відповідно до пункту 113.3. статті 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;

Підпунктом 129.1.2. пункту 129.1. статті 14 ПК України встановлено, що нарахування пені у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Таким чином, термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку надходження валютної виручки.

Отже, враховуючи, що граничний термін припадає на п'ятницю, - 19.02.2016 року, термін нарахування пені повинен був початися з понеділка, - 22.02.2016 року.

Валютна виручка в сумі 50000,00 Євро надійшла 22.02.2016 року на розподільчий рахунок, що підтверджується випискою ПАТ «СБЕРБАНК» за 22.02.2016 року.

Відповідно до постанови правління Національного Банку України № 581 від 03.09.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання» (далі - розподільчий рахунок).

Уповноважений банк зобов'язаний здійснити обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті відповідно до вимог цього пункту: без доручення клієнта та виключно наступного робочого дня після дня зарахування таких надходжень на розподільчий рахунок.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, передбачено, що призначенням розподільчого рахунку 2603 є облік коштів, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу.

В листі Національного Банку України № 48-104/628/3437 від 20.03.2013 роз'яснено, що зарахування коштів клієнтів банку на розподільчий рахунок 2603 та списання коштів з розподільчого рахунка для подальшого зарахування на поточні рахунки клієнтів слід розглядати не як самостійні операції, а як операції, які є складовою частиною здійснення переказу коштів в іноземній валюті від контрагента їх отримувачу - клієнту банку.

Таким чином, датою зарахування валютної виручки є 22.02.2016 року, а отже, термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 22.02.2016 року та закінчитися 22.02.2016 року.

Таким чином, період не надходження валютної виручки становить один день. Сума неодержаної виручки - 30 096, 00 Євро. Розмір пені - 0,3 відсотка. Сума пені становить = 90,29 Євро.

Крім того, в Акті перевірки встановлено, що на виконання умов Договору № 148 ТОВ «ПКП КРАН-СЕРВІС» відвантажено частини крану мостового на загальну суму 52888,00 Євро.

З урахуванням залишку валютної виручки отриманої 23.02.2016 року сума заборгованості по вказаних експортних операціях становить 32984,00 євро.

Граничний термін проведення розрахунків по вказаних експортних операціях настав 24.03.2016 року.

Згідно висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту №148 від 12.08.2015 в сумі 32984,00 євро, в тому числі: висновок № 433 від 07.04.2016 термін продовжено з 25.03.2016 року до 25.04.2016 року. Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 26.04.2016 року та закінчитися 26.04.2016 року, - один день, пеня становить 98,95 Євро.

Висновок №587 від 16.05.2016 року термін продовжено з 27.04.2016 року до 25.05.2016 року. Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 26.05.2016 року та закінчитися 26.05.2016 року - один день, пеня становить 98,95 Євро.

Висновок №713 від 09.06.2016 року термін продовжено з 27.05.2016 року до 24.06.2016 року, - п'ятниця, нарахування пені з наступного робочого дня, - 27.06.2016 року. Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 27.06.2016 року та закінчитися 28.06.2016 року, - два дні, пеня становить 197,90 Євро.

Висновок №861 від 11.07.2016 року термін продовжено з 29.06.2016 року до 28.07.2016 року.

Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 29.07.2016 року та закінчитися 04.08.2016 року - сім днів, пеня становить 692,66 Євро.

Висновок №1037 від 19.08.2016 року термін продовжено з 05.08.2016 року до 03.09.2016 року - субота, нарахування пені з наступного робочого дня - 05.09.2016 року

Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 05.09.2016 року та закінчитися 18.10.2016 року - сорок чотири дні, пеня становить 4353,89 Євро.

Висновок №1249 від 02.11.2016 року термін продовжено з 19.10.2016 року до 02.12.2016 року - п'ятниця, нарахування пені з наступного робочого дня - 05.12.2016 року

Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 05.12.2016 року та закінчитися 28.12.2016 року - двадцять чотири дні, пеня становить 2374,85 Євро.

Висновок №37 від 12.01.2017 року термін продовжено з 29.12.2016 року до 11.02.2017 року - субота, нарахування пені з наступного робочого дня - 13.02.2017 року.

Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 13.02.2017 року та закінчитися 14.02.2017 року - два дні, пеня становить 197,90 Євро.

Висновок №197 від 24.02.2017 року термін продовжено з 15.02.2017 року до 01.04.2017 року - субота, нарахування пені з наступного робочого дня - 03.04.2017 року.

Термін нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки повинен був початися 03.04.2017 року та закінчитися 07.06.2017 року - шістдесят шість днів, пеня становить 6530,83 Євро.

Таким чином, розрахунок штрафних санкцій здійснений Відповідачем та твердження в Акті перевірки про наявність порушень статті 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» є неправомірними, як наслідок, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Стосовно твердження позивача про відсутність у Головного управлінням ДФС у Кіровоградській області правових підстав для проведення перевірки, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Суд погоджується з твердженням відповідача в тому, що ГУ ДФС у Кіровоградській області запити були оформлені на бланку контролюючого органу та підписані керівниками зазначеного органу та скріплені печаткою податкового органу, містять в собі підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Отже, враховуючи наведене, контролюючий орган видав запити Позивачу за наявності встановлених законом підстав та обґрунтовано; запити за формою та змістом відповідають вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та відповідно до норм чинного законодавства проведено перевірку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 17099,46 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Кран -Сервіс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Присудити товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Кран -Сервіс» (код за ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 17099,46 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула