Справа № 359/6982/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6982/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Борисполі Горкуна Віталія Володимировича та Управління патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 вересня 2017 року заступником начальника УПП у м. Борисполі лейтенантом поліції Горкуном В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №798419, якою на позивача накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 01 вересня 2017 року о 19 годині 41 хвилина ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 35, та здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3.ґ ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: заступник начальника УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Горкун В.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності не встановивши всі обставини події, зокрема не було встановлено, що вона здійснювала дії щодо звільнення перехрестя на жовтий сигнал світлофора з метою забезпечення безпеки дорожнього руху; в постанові помилково вказано, що правопорушення відбулось на прибудинковій території за адресою: м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 35, тоді як в дійсності - на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Лютнева; заступник начальника УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Горкун В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; позивач була позбавлена можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також було порушено порядок розгляду справи. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 вересня 2017 року серії АР №798419.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Направила до суду клопотання, яким просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала, на те, що на відео з нагрудної камери заступника начальника УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції Горкуна В.В. зафіксовано подію, яка мала місце 01 вересня 2017 року о 19 годині 41 хвилина, а саме: зафіксовано автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 35, та здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора. При цьому у своїх доводах, викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 вказала на п.8.11 ПДР України, згідно яких водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, незрозуміло про яке екстрене гальмування йде мова, якщо згідно ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю руху не більше 60 км/год і саме на цю швидкість позивач вказує у позові. На відео з нагрудної камери відповідача вбачається, що останнім було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема позивачу були роз'яснені її права, проте позивач не виявила бажання скористатися цими правами. Тому заступник начальника УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Горкун В.В. розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Тому представник відповідачів просила відмовити у задоволенні пред'явленого адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові та речові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року заступник начальника УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Горкун В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №798419, якою наклав на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.10, 24).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 01 вересня 2017 року о 19 годині 41 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 35 та здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3ґ ПДР України.

Згідно з п.8.7.3ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У відповідності до положення ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до положення ч.1 ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, здослідженого у судовому засіданні відеофайлу з відео з нагрудної камери заступника начальника УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції Горкуна В.В. встановлено, що 01 вересня 2017 року о 19 годині 41 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, здійснила проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, представником відповідачів надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, судом критично сприймаються доводи позивача стосовно того, що вона проїхала на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення екстреного гальмування та звільнення перехрестя, а тому нею не були вчинені дії щодо порушення ПДР України.

Оскільки, з дослідженого у судовому засіданні відео з нагрудної камери патрульного встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Бориспіль рухалась по вул. Київський Шлях, 35, тобто не перебувала на перехресті вулиць, а тому у неї не було обґрунтованих підстав для звільнення перехрестя з метою не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Крім цього, підстави для застосування екстреного гальмування у даному випадку також були відсутні, оскільки сигнал світлофора: зелений миготливий та жовтий був добре помітний для водія «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, так як попереду даного автомобіля були відсутні будь-які перешкоди, зокрема інші автомобілі. До того ж позаду даного автомобіля також були відсутні інші учасники дорожнього руху, що свідчить про відсутність підстав для застосування екстреного гальмування, що могло спричинити аварійну ситуацію.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 заздалегідь помітивши зелений миготливий сигнал повинна була вчинити дії для зменшення швидкості та подальшої зупинки перед стоп-лінією.

Відповідно до доводів позивача, викладених у позовній заяві, вона також вказує на порушення встановленого КУпАП порядку притягнення її до адміністративної відповідальності. Зокрема, заступник начальника УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Горкун В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а також не надав можливості позивачу, скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, який полягає у тому, що постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Обґрунтовуючи свої доводи про те, що розгляд справи повинен був здійснюватися за місцем знаходження Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, позивач посилається на ст.276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №798419 від 01 вересня 2017 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами ч.4 ст.258 КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.276 КУпАП також є необґрунтованими.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок Конституційного Суду України, викладений у рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду конституційного подання і прийняття вказаного рішення, КУпАП не було передбачено застосування скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набув чинності з 08 серпня 2015 року були внесені зміни до ст.258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

На час складення оскаржуваної постанови ст.258 КУпАП передбачала спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснене з дотриманням порядку, встановленого ст.258 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Доводи позивача стосовно того, що заступник начальника УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Горкун В.В. під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так як з дослідженого відео з нагрудної камери було встановлено, що позивачу були роз'яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, проте будь-яких клопотань позивач не заявляла.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.5 ч.1 ст.213, ч.1 та ч.2 ст.222, ч.1 ст.251, ч.4 ст.258 КУпАП, ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Горкуна Віталія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АР №798419 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський