Справа № 323/3523/17
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3523/17
Провадження № 2-а/323/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 024729 від 16.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 024729 від 16.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2017 року він, керуючи автомобліем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Оріхів-Мирне. Починаючи рух в межах населеного пункту м. Оріхів ближнє світло він не вмикав. Виїхавши за межі м. Оріхів, він увімкнув ближнє світло фар та на підїзді до с. Нестерянка був змушений зупинитись на вимогу відповідача, який повідомив про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він рухався автодорогою поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів. Його пояснення про відсутність порушення та наявність ввімкненого ближнього світла фар, відповідач не прийняв до уваги та склав спірну постанову. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права з тих підстав, що відповідачем невірно кваліфіковано інкриміноване йому порушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП.

Позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 03.01.2018 року, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою від 03.01.2018 року про відкриття провадження у справі, відповідачу було запропоновано надати відзив на позов з відповідними доказами.

Однак відповідачем відзив на позов не наданий.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2017 року поліцейським СРПП №2 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 024729, відповідно до змісту якої: 16.12.2017 року о 12-30 годині на 9 км а/д Оріхів-Мирне ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_2, без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 122 КУпАП, доказів до постанови не додавалося.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують умисне порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Крім цього, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно підпункту «г» пункту 9.1. Правил дорожнього руху України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як вбачається із спірної постанови та позовної заяви, позивач рухався на своєму автомобілі по автодорозі поза населеним пунктом, будь-яких відомостей про початок руху чи зміну його напрямку позивачем, в постанові не зазначено, що в свою чергу виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 125 КпАП України передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами, наданими позивачем, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним спірна постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, що призвело до помилкового притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у звязку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 024729 від 16.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП №2 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, серії ДР № 024729 від 16.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гуцал