Справа № 804/6630/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/4930/17 804/6630/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 804/6630/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 26.05.2016 № 156/5/99-99-12-02-03-15.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 28.10.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

23.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2017 зазначену заяву задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.10.2017 залишив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 без змін.

Державна фіскальна служба України 28.11.2017 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 804/6630/16.

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) встановив, що така скарга подана з порушенням вимог частини п'ятої статті 213 (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору). Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 30.11.2017 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 29.12.2017.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Державною фіскальною службою України на момент постановлення даної ухвали не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2017.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 804/6630/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна