Справа № 818/1258/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 січня 2018 р. Справа № 818/1258/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 вказану постанову скасовано в частині.

20.12.2017 представником відповідача подано заяву про роз'яснення рішення по даній справі. Відповідач просить роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь позивача судового збору в сумі 1280,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру, в частині задоволення однієї із яких скасовано постанову суду першої інстанції апеляційним судом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 86, 87).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. (а.с. 39-42).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення відповідно до вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 залишено без змін.

У заяві від 20.12.2017 представник відповідача просить роз'яснити рішення суду щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь позивача судового збору в сумі 1280,00 грн., сплаченого за дві вимоги немайнового характеру, в частині задоволення однієї із яких скасовано постанову суду першої інстанції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у зв'язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві представника відповідача від 20.12.2017 таких обставин не наведено. Відповідач фактично просить визначити порядок розподілу судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (яка була чинною на момент ухвалення постанови Харківським апеляційним адміністративним судом) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто питання судових витрат вирішує суд, який приймає остаточне рішення у справі. В даному випадку рішення щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось, у зв'язку із чим відповідач не позбавлений можливості звернутись до такого суду із відповідною заявою, якщо на його думку судові витрати повинні бути розподілені інакше, ніж зазначено в рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 .

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2018.

Суддя С.М. Гелета