Справа № 812/1848/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1848/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до приватного підприємства «Діра Трейд» про стягнення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області або позивач) до приватного підприємства «Діра Трейд» (далі ПП «Діра Трейд» або відповідач) про стягнення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.05.2017 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» субєктом господарювання юридичною особою ПП «Діра Трейд», а саме на вул. Курчатова, 19-а розміщена реклама, яка містить зображення алкогольних напоїв з текстом: «Чернігівське-пиво №1 в Україні».

Позивачем направлено відповідачу вимогу від 25.05.2017 № 01- 11/06/766 про надання документів для зясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами. 23.06.2017 рішенням № 10 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. 04.07.2017 рекомендованим листом відповідачу направлено запрошення № 01-11/06/1052 від 03.07.2017 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. 20.07.2017 рішенням начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області на підставі матеріалів справи та протоколу № 10 засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 20.07.2017 вирішено продовжити строк розгляду справи.

25.07.2017 рекомендованим листом відповідачу направлено повторну вимогу за №01-11/06/1224 про надання документів для зясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами.

25.07.2017 рекомендованим листом відповідачу направлено запрошення № 01-11/06/1223 від 24.07.2017 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

31.08.2017 рішенням № 14 ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області на підставі матеріалів справи та протоколу № 16 засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 31 серпня 2017 року, абз. 8 ч.2 ст. 22, п.3 ч. 2, ч.6, ч. 7 ст.27 Закону України «Про рекламу», відповідно ч. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 вирішено:

1) за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на субєкта господарювання юридичну особу - ПП «Діра Трейд» штраф у розмірі 1700,00 грн;

2) у звязку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», накласти на субєкта господарювання юридичну особу ПП «Діра Трейд» штраф у розмірі 3383,00 грн;

3) зобовязати субєкта господарювання юридичну особу - ПП «Діра Трейд» у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

04.09.2017 рішення № 14 від 31.08.2017 направлено відповідачу рекомендованим листом.

На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з ПП «Діра Трейд» на користь держави: штраф у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та штраф у розмірі 3383,00 грн за порушення законодавства про рекламу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідачу направлено ухвалу про відкладення розгляду справи та повістку про виклик до суду на 11.01.2018, однак 02.01.2018 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.64).

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в частині 1 статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням такою стороною зазначених функцій.

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Луганської області є Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Діра Трейд» зареєстровано в якості юридичної особи за адресою:Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-а та видано ліцензію № 000026 серії АВ на право здійснення певного виду діяльності, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями з терміном дії з 10.01.2017 по 10.01.2018 (а.с.12-16).

25.05.2017 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області - головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_1, при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: субєктом господарювання юридичною особою ПП «Діра Трейд» за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-а розміщена реклама, яка містить зображення алкогольних напоїв з текстом: «Чернігівське-пиво № 1 в Україні», про що складено протокол № 6 від 25.05.2017 (а.с.9).

03.06.2017, відповідно до повноважень, визначених ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» та керуючись вимогами ч. 6 ст. 27 Закону, позивачем направлено відповідачу вимогу від 25.05.2017 № 01- 11/06/766 про надання документів для зясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами (а.с.17,18,19).

05.07.2017 вимога повернута на адресу позивача з причин закінчення терміну зберігання (а.с.20,21,22).

23.06.2017 рішенням № 10 позивачем розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.23).

04.07.2017 рекомендованим листом відповідачу направлено запрошення № 01-11/06/1052 від 03.07.2017 про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. 04.08.2017 запрошення повернуто на адресу позивача з причин закінчення терміну зберігання (а.с.24-27).

20.07.2017 рішенням начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_2 на підставі матеріалів справи та протоколу № 10 засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 20.07.2017 вирішено продовжити строк розгляду справи до 19.10.2017 (а.с.28-31).

25.07.2017 рекомендованим листом відповідачу направлено повторну вимогу за № 01-11/06/1224 про надання документів для зясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами. 25.08.2017 вимога повернута поштовим оператором з причин закінчення терміну зберігання (а.с.32-36).

25.07.2017 рекомендованим листом відповідачу направлено запрошення № 01-11/06/1223 від 24.07.2017 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. 25.08.2017 запрошення повернуто на адресу позивача з причин закінчення терміну зберігання (а.с.37-40).

31.08.2017 рішенням №14 в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_3, на підставі матеріалів справи та протоколу № 16 засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 31 серпня 2017, абз. 8 ч.2 ст. 22, п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу», відповідно ч. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 вирішено: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на субєкта господарювання юридичну особу ПП «Діра Трейд» штраф у розмірі 1700,00 грн; у звязку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», накласти на субєкта господарювання юридичну особу - ПП «Діра Трейд» штраф у розмірі 3383,00 грн та зобовязати субєкта господарювання юридичну особу - ПП «Діра Трейд» у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с.42-47).

04.09.2017 рішення №14 від 31.08.2017 надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом, проте 05.10.2017 повернуто на адресу позивача, у звязку з неможливістю вручення відповідачу під час доставки (а.с.48-50).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пп. 1 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення № 667).

Відповідно до вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої забороняється засобами зовнішньої реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (ч. 2 ст.26 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до вимог ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем прийнято рішення №14 від 31.08.2017, яким на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та, у звязку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог закону накладено штраф у розмірі 3383,00 грн. Одночасно вказаним рішенням зобовязано субєкта господарювання юридичну особу - ПП «Діра Трейд» у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

Вказане рішення винесено за порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а саме: вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу». Рішення відповідачем не оскаржено та в добровільному порядку штраф не сплачено.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Згідно з п. 11-12, 18 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як зазначено в п.16, 18 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За наявності встановлених порушень, контролюючий орган складає відповідний протокол, який є підставою для початку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та за її результатами приймається рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що в жодне із засідань, призначених Головним управлінням Держпродспоживслужби для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідач не зявився. При цьому, обовязок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку, позивачем дотримано.

Оскільки відповідачем при розміщенні реклами не дотримано вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу", та вказане порушення жодним чином ним не спростовано, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ГУДержпродспоживслужби у Луганській області про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з вимогами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

При цьому, ч. 11 ст. 27 Закону передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Вказане рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 14 від 31.08.2017 направлялось відповідачу, що підтверджується копією конверта з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 14 від 31.08.2017 суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу .

Враховуючи, що штрафи за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700 грн та 3383,00 грн відповідачем не сплачені, за відсутності підстав вважати рішення органу владних повноважень безпідставним та неправомірним, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати субєкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - субєкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки позивач у вказаній справі є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до приватного підприємства «Діра Трейд» про стягнення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та за порушення законодавства про рекламу, - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Діра Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 34434621,місцезнаходження: вул.Курчатова, 19А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,93400) на користь держави: штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами; а також штраф у розмірі 3383,00 грн (три тисячі триста вісімдесят три гривні) за порушення законодавства про рекламу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4