Справа № 809/1174/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. Справа № 809/1174/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління МВС України в Івано-Франківській області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 06.11.2015 року по 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління МВС України в Івано-Франківській області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 06.11.2015 року по 13.04.2016 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року позов задоволено повністю та стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2015 року по 13.04.2016 року включно в розмірі 30826,92 грн.

28.12.2017 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду представником відповідача направлено заяву про роз'яснення рішення суду, в якій вказує, що в резолютивній частині постанови вказана тільки загальна сума для стягнення, та просить надати роз'яснення виконання судового рішення, а саме: "Чи до суми коштів, які повинно виплатити Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, включено необхідні відрахування".

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 27.09.2016 року № 809/1174/16, якою стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2015 року по 13.04.2016 року включно в розмірі 30826,92 грн. (а.с.21-26).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що відповідачу не зрозуміло, чи в резолютивній частині постанови до суми коштів, які повинно виплатити Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, включено необхідні відрахування.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як слідує з постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016, вказані суми були підраховані відповідно до довідки виданої управлінням Державної автомобільної інспекції управління МВС України в Івано-Франківській області № 16/148 від 07.09.2016 року щодо розрахунку середнього заробітку (а.с.8), і зазначені у мотивуючій частині судового рішення (а.с.25).

Також суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, пунктом 8 якого передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, при виконанні рішення суду відповідач відповідно до норм чинного законодавства має здійснити утримання усіх необхідних податків та зборів у відповідності до норм чинного законодавства.

Визначати суму податку та інших обов'язкових платежів (внесків до фондів соцстрахування та до Пенсійного фонду) із суми, яка належить до стягнення не входить до компетенції та обов'язку суду. Дані функції покладаються на роботодавця, як податкового агента, який зобов'язаний виконати рішення суду з урахуванням та дотриманням відповідних норм податкового законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим з огляду на обґрунтування в мотивувальній частині розміру всіх сум, вказаних у резолютивній частині постанови.

Підстави для роз'яснення судового рішення, наведені представником відповідача, є вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а саме Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою від 08 лютого 1995 року № 100, та інших норм законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, а заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 809/1174/16 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.