Справа № 816/1767/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В АЛ А

про закриття провадження у справі

09 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1767/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи 4 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про:

-визнання протиправними і скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень/ індексний номер 22724814 та індексний номер 22725084/ про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 40А, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.;

-зобов'язання Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку АТ "Дельта Банк" за реєстраційним № 4175746 від 06 грудня 2006 року на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 40А, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на забезпечення зобовязань за кредитним договором в іпотеку банку 06 грудня 2006 року передано нерухоме майно: квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 40А, про що укладено договір іпотеки, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_7 Одночасно з посвідченням договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження вказаного майна. Однак, за твердженням позивача, йому стало відомо про прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення /індексний номер 22724814/ про припинення іпотеки та рішення /індексний номер 22725084/ про припинення обтяження на вказану квартиру. При цьому позивачем, як іпотекодержателем, не подавались нотаріусу жодні документи, у тому числі документи про погашення забезпеченого іпотекою зобов'язання, а також відсутні інші передбачені законом підстави для внесення до реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру, у звязку з чим прийняті нотаріусом рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач-1- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що у результаті вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами з червня 2015 року по серпень 2015 року було здійснено проникнення до системи його персонального комп'ютера, на якому встановлені Державні реєстри, у тому числі Державний реєстр прав на нерухоме майно, використано його електронний цифровий підпис, пароль та логін до нього. А відтак, певний час шахраями вчинялись дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно від його імені (знімались заборони та припинялись іпотеки відносно об'єктів нерухомого майна). Відповідач-1 зазначив, що ним було проінформовано правоохоронний орган про вказані правопорушення та по даним фактам за заявами відповідача-1 відкрито кримінальне провадження Шевченківським управлінням поліції ГУ НП України в м. Києві, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006861 від 01 червня 2016 року. Також відповідач-1 повідомив суд, що рішення від 09 липня 2015 року про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ним не приймались та не здійснювались жодні реєстраційні дії стосовно цього об'єкта.

Відповідач-2 - Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у письмових запереченнях на позовну заяву зазначило, що вимога до відповідача-2 задоволенню не підлягає, оскільки у разі винесення судом рішення про скасування оскаржуваних рішень нотаріуса ОСОБА_3 позивач має змогу звернутися до будь-якого державного реєстратора для здійснення поновлення запису про іпотеку.

Треті особі, зазначені позивачем у позовній заяві, правом на надання суду пояснень не скористалися.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи-4 - ОСОБА_6 яка на даний час є власником квартири АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 09 липня 2015 року.

У судове засідання зявилися представники позивача та третьої особи-4. Представники інших учасників справи у судове засідання не зявилися, що у силу частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи 06 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 /Позичальник/ укладено Договір про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії № 576MKK-Kl, відповідно до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти у сумі 100 тис. доларів США зі встановленням 12,3% річних за користування кредитом та терміном повернення отриманих коштів до 31 жовтня 2011 року /а.с. 15-22/.

На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком прийнята застава (іпотека) нерухомості від ОСОБА_5 /Іпотекодавець/, а саме: квартира №3, що розташована за адресою: вул. Красіна, 40А, м. Кременчук, Полтавська область, та між Банком і Позичальником укладено Договір іпотеки від 06 грудня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі заборон за № 11322/а.с. 23-26/.

08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" придбало у АКБ «УкрСиббанк» право вимоги за договором про надання відкличної поновлюваної кредитної лінії № 576МКК-К1 від 06 грудня 2006 року згідно з договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами /а.с. 27-31/.

Згідно з копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_5 накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована у реєстрі за № 4175746 /а.с. 36/.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15 серпня 2017 року № 94593628 слідує про прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішень про припинення іпотеки /індексний номер 22724814, час державної реєстрації 09 липня 2015 року 13:33:26/ та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 /індексний номер 22725084, час державної реєстрації 09 липня 2015 року 13:40:22/ /а.с. 34, 35/.

За договором купівлі-продажу від 09 липня 2015 року квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність громадянки ОСОБА_6, про що свідчить внесений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на цю квартиру /індексний номер 22733422, час державної реєстрації 09 липня 2015 року 15:29:18 /а.с. 32/.

Зі встановленого судом слідує, що спірні правовідносини між банком і нотаріусом виникли у зв'язку із проведенням останнім державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру, на отримання якої позивач мав переважне право згідно договору іпотеки та яка з причини проведення нотаріусом таких реєстраційних дій перейшла у приватну власність іншої особи /громадянки ОСОБА_6 /.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження /частина 1 статті 19 КАС України/.

За визначенням статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, для визнання спору публічно-правовим необхідно встановити, що спірні правовідносини мають виключно публічно-правовий зміст /характер/. У свою чергу, для з'ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватно-правовий спір. Таким чином, в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини щодо прийняття рішень про реєстрацію є похідними від договірних /приватних/ відносин і для вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності рішень приватного нотаріуса, як державного реєстратора, під час здійснення ним реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження на нерухоме майно первинним є встановлення у особи права на нерухоме майно, відносно якого і прийняті оскаржувані рішення.

Спір у цій справі хоч і стосується рішень суб'єкта владних повноважень, який відповідно до законодавства наділений повноваженнями реєструвати права та їх обтяження на нерухоме майно, проте випливає із правовідносин іпотеки і захисту цивільних прав /прав на нерухоме майно/. Оскаржуваними рішеннями фактично вирішено питання щодо предмета іпотеки / квартири АДРЕСА_1 /. У день прийняття цих рішень /09 липня 2015 року/ вказана квартира перейшла у приватну власність третьої особи /громадянки ОСОБА_6/.

Правовідносини іпотеки не є правовідносинами, врегульованими адміністративною юрисдикцією, а спір, що виник на підставі них не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказаний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки приписами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що захист порушених прав чи інтересів, які виникають із цивільних відносин, має здійснюватися судами у порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд України /у складі колегії суддів трьох палат в адміністративних, господарських та цивільних справах/ у постанові від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16 висловив правовий висновок про те, що спір про реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно випливає із договірних відносин, а відтак має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 816/1767/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" (ідентифікаційний код 34047020) сплачену згідно з платіжним дорученням № 5881200 від 29 вересня 2017 року суму судового збору у розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень).

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2018 року.

Суддя Н.І. Слободянюк