Справа № 357/14597/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що з грудня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом розглядався позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного УПФУ в Київській області з аналогічними вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав. 14.11.2017 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду в справі № 357/13762/16-а, даний позов було задоволено частково. Зокрема, Білоцерківський міськрайонний суд визнав протиправними дії Білоцерківського обєднаного УПФУ в Київській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника без врахування довідки №46 від 21.05.2007 року про заробітну плату за роботу в зоні відчуження. Також, суд зобовязав відповідача здійснити такий перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно вказаної довідки з 12.06.2016 року. А в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 06.10.2014 р. по 11.06.2016 року, - позовні вимоги залишено без розгляду, оскільки суд прийшов до висновку, що частина позовних вимог подана поза межами строку звернення до суду.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду в справі № 357/13762/16-а, була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, тобто наразі постанова в справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не набрала законної сили, що ствердили всі учасники процесу та зазначене підтверджено копією даної постанови з відміткою про не набрання законної сили.

Представник позивача вважає, що оскільки вимоги за постановою Білоцерківського міськрайонного суду були залишені без розгляду в частині, то є підстави для звернення до суду з даним позовом і з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Однак, дане твердження є помилковим, оскільки постанову Білоцерківськього міськрайонного суду від 14.11.2017 року не можна вважати такою, що частково набрала законної сили. Вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду не було окремим процесуальним документом, який би мав інші строки для оскарження і для набрання законної сили.

Отже, позов ОСОБА_1 (справа № 357/13762/16-а) і, зокрема, спір в частині, що була судом залишена без розгляду, перебуває на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді і вирішення позовних вимог по суті в даній справі, так само як і вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду, призведе до подвійного розгляду спору, що є неприпустимим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи наведене, та встановлені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.240,241, 243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2