Справа № 826/9450/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9450/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 січня 2018 року № 826/9450/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Бояринцевої М.А., розглянувши справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий комплекс» про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено (з урахуванням уточнення позову) про надання дозволу Головному управлінню ДСНС України у м. Києві на проведення перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий комплекс» за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві та Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зазначає, що всупереч пред’явлених відповідачу документів та наявності законних підстав для проведення перевірки директором ТОВ «Новий комплекс» не допущено державного інспектора до перевірки, за результатом чого складено акт про недопущення до проведення планової перевірки.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 306 та вказує на невідповідність призначеної планової перевірки плану-графіку на календарний рік, якій оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держтехногенбезпеки України не пізніше 25 грудня року, що передує плановому, відсутність у суду повноважень щодо надання дозволу на перевірку, відсутність ознак ТОВ «Новий комплекс» належності до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику та відсутність вимог позивача щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, оскільки період планової перевірки припав на судовий розгляд справи.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

26 квітня 2016 року Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві направлено на адресу ТОВ «Новий комплекс» повідомлення про проведення планової перевірки.

10 травня 2016 року на виконання наказу № 157 від 19.04.2016 року видано посвідчення № 473 на проведення перевірки у період з 10.05.2016 по 30.05.2016 року державними інспекторами планової перевірки за адресою: вул. Костянтинівська, 71 у Подільському районі міста Києва.

27.05.2016 року провідним інспектором ВДН(К) у сфері ПТБ та ЦЗ Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки. Зазначений акт складено у присутності директора відповідача, який відмовив у допуску з підстав не відповідності товариства п. 3 Критеріям щодо належності до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику та наявність мораторію на проведення перевірок.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлено Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877).

Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки затверджений наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок № 1337).

«Так, ТОВ «Новий Комплекс» розташований за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 71.

На території зазначеного товариства за вказаною адресою знаходиться супермаркет, який працює в нічний час, відділення банку, автомобільний салон, ресторан, салон краси та інші заклади, що у відповідності до Постанови № 306, надає підстави для віднесення його до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику.

17.03.2016 р. заступником начальника ГУ з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту затверджено План перевірок додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІІ кварталі 2016 року об’єктів, що розташовані у м. Києві та належать суб’єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності, в якому зокрема вказано й позивача /Т.1 а.с.45-47/.

19.04.2016 р. ГУ ДСНС України у м. Києві на виконання вимог КЦЗ України, Закону № 877-V, Порядку № 1337 та Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 р. № 141, було видано наказ № 157 «Про проведення планових перевірок», яким доручено начальникам районних управлінь ГУ ДСНС України в м. Києві, УОЗЗЦЗ на ОВО та УОППД у ДУ організувати та забезпечити проведення у травні 2016 року планових перевірок щодо додержання суб’єктами господарювання, визначеними у переліку в додатку до даного наказу, серед яких й позивач, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки /Т.1 а.с.10-11/.

26.04.2016 р. позивачу було направлено повідомлення № 27/1053 про проведення планової перевірки, яким повідомлено про здійснення такої перевірки за адресою позивача у період з 10.05.2016 р. по 30.05.2016 р. /Т.1 а.с.12/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем при виданні наказу про проведення планової перевірки в частині, що стосується позивача, та направлення на її проведення було дотримано вищевикладені норми чинного законодавства щодо порядку призначення відповідної перевірки суб’єкта господарювання та повідомлення про її проведення.

Зазначені обставини доведені відповідачем, як того і вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України, і не спростовані позивачем, на якого також покладається обов’язок доказування, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України.

При цьому, доводи позивача про те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII передбачено обмеження на проведення контролюючими органами перевірок підприємств, установ та організацій, а тому, на його думку відповідачем було протиправно прийнято наказ про призначення перевірки, апеляційний суд вважає не обґрунтованими і такими, що суперечать приписам чинного законодавства, оскільки, вказаним Законом регулюються відносини в галузі оподаткування, він не поширюється на проведення перевірок органами ДСНС України і ГУ ДСНС України в м. Києві не є органом доходів та зборів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 р. у справі № 805/4926/15-а та від 18.02.2016 р. у справі № 818/3019/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи наказ 19.04.2016 р. № 157 в частині призначення перевірки позивача та направляючи йому повідомлення від 26.04.2016 р. № 27/1053 про її проведення, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а саме ст. 64-66 КЦЗ України, Законом № 877-V, Порядком № 1337, Постановою № 306, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

У контексті викладеного, колегія суддів також зазначає, що повідомлення про проведення перевірки за своєю сутністю є листом інформаційного характеру, а не рішенням суб’єкта владних повноважень, тож у відповідності до ст.ст. 2, 3 КАС України взагалі не належить до об’єктів оскарження в судовому порядку.».

Крім того, апеляційним судом надано оцінку посиланням товариства на відсутність ознак суб’єкта господарювання з високим рівнем безпеки тощо.

З приводу заперечень відповідача щодо відсутності повноважень суду на надання дозволу на перевірку суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку № 1337 посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Виходячи з положень КАС України щодо відсутності повноважень суду зобов’язати приватну особу вчиняти будь-які дії позивач змінив вимогу на надання дозволу на проведення перевірки.

Суд зазначає, що органи ДСНС України можуть звертатися у встановленому законом порядку до адміністративного суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки.

Як встановлено судом та зазначено вище, підставою для звернення ГУ ДСНС України у м. Києві до суду з даним адміністративним позовом послугував недопуск посадових осіб органу контролю до проведення планової перевірки ТОВ «Новий комплекс».

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, всупереч пред'явлених документів та законних підстав для проведення перевірки, уповноважена особа відповідача (директор товариства) відмовився надавати доступ до проведення перевірки. Відповідно до статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Право на звернення до суду та способи судового захисту встановлені статтею 5 КАС України (в редакції на час ухвалення рішення суду з урахуванням п. 10 розділу VII Перехідні положення КАС України).

Так, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

В редакції КАС України, яка діяла на час звернення позивача до суду, юрисдикція адміністративних судів поширювалась на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (частина друга статті 17 КАС України).

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» підпункт 1 пункту 1 наказу МВС від 2 листопада 2015 р. № 1337 скасовано як такий, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким надано право суб’єкта владних повноважень на звернення до суду скасовано.

Дата набрання чинності розпорядження № 169-р встановлена через два місяці з дня опублікування (опубліковано Урядовий кур'єр, 2017, 03, 21.03.2017 № 53; Офіційний вісник України, 2017, № 26 (31.03.2017), ст. 751), тобто з 21.05.2017 року.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, статтею 245 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, які передбачають право суду прийняти одне з декількох запропонованих рішень або прийняти рішення в інший спосіб, але тільки щодо порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів приватних осіб.

Враховуючи, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (як в діючій редакції КАС України, так й в редакції Кодексу, яка діяла на час звернення позивача до суду), відсутність уточнень/пояснень позивача щодо нормативних та правових змін в законодавстві щодо повноважень органів ДСНС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині надання дозволу Головному управлінню ДСНС України у м. Києві на проведення перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий комплекс» за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71.

Згідно з частиною сьомою статті 4 Закону № 877 у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева