Справа № 814/302/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/4726/17 справа № 814/302/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайське ремонтно-будівельне управління» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайське ремонтно-будівельне управління» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) від 28 серпня 2017 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону № 2136-VІІІ і позивач не порушував питання про поновлення цього строку.

Особі, яка подала касаційну скаргу встановлено строк тридцять днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення її недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді ВАС України одержано Приватним акціонерним товариством «Первомайське ремонтно-будівельне управління» 6 вересня 2017 року.

Виконуючи вимоги ухвали, позивач звернувся з заявою про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування вимог якої зазначив, що повний текст постанови апеляційного суду одержано ним 1 серпня 2017 року, що, на його переконання, є поважною підставою пропуску цього строку.

Так, частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З доданих до касаційної скарги доказів вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції проголошене у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін 14 червня 2017 року, тоді як касаційну скаргу подано 18 серпня 2017 року (згідно з відбитком поштового штемпеля), тобто з пропускам строку касаційного оскарження цього рішення.

Натомість, частиною третьою статті 167 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ було передбачено обов'язок суду щодо надіслання копій судових рішень лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні, однак представник Приватного акціонерного товариства «Первомайське ремонтно-будівельне управління» був присутній при проголошенні ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, яка, до того ж, була виготовлена у повному обсязі 20 червня 2017 року.

Наведене підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), за якими ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року була надіслана судом до Реєстру ще 20 червня 2017 року і оприлюднена на наступний день, тобто 21 червня 2017 року, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу.

Колегія суддів звертає увагу, що як статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вже зазначалось, представник позивача був присутній у судовому засіданні 14 червня 2017 року, а отже був обізнаний про прийняте апеляційним судом рішення, однак не навів жодних доводів, підтверджених доказами, стосовно дій, які були вчинені з метою завчасного одержання копії цього судового рішення і подання касаційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

В додаток до наведеного, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно з частиною 2 статті 6 КАС України в редакції, чинній нас постановлення ухвали Верховним Судом, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у пункті 48 рішення від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, саме по собі посилання на дату одержання копії оскаржуваного судового рішення, до того ж, особами, які були присутніми у судовому засіданні, не може слугувати поважною підставою пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Первомайське ремонтно-будівельне управління» у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Первомайське ремонтно-будівельне управління» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайське ремонтно-будівельне управління» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко