Справа № 266/4574/17
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4574/17
Провадження № 2-а/266/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна О.Г.

за участі секретаря: Широкової Г.К.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного відділу у м. Маріуполі ОСОБА_4 відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_4 управління ДМС України в Донецькій області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приморського районного відділу у м. Маріуполі ОСОБА_4 відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області (далі Відповідач 1), ОСОБА_4 управління ДМС України в Донецькій області (далі Відповідач 2) в якому зазначила, що 07 листопада 2017 року спеціалістом Відповідача 1 був складений протокол ПР МДО№051233 про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого було встановлено, що Позивач прийняла з 18.10.2017 р. ФОП «ОСОБА_1В.» громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2, який знаходиться на території України на законних підставах, але не має дозволу на працю у сфері зайнятості населення та трудової міграції, що є порушенням ч. 6 ст. 42 ЗУ «Про зайнятість населення». 07 листопада 2017 року на підставі вищевказаного протоколу, Відповідач 1 визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та постановою ПН МДО№051233 наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень. Вважає, що постанова не законна оскільки в її діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП оскільки прийняття на роботу фізичної особи , зокрема іноземця не є послугою, оскільки це не передбачено КЗпПУ. Також вона не є субєктом правопорушення оскільки не займається посередницькою діяльністю в галузі працевлаштування, не надає відповідні адміністративні послуги, повязані із працевлаштуванням іноземців. Крім того зазначила, що ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП. Вважає, що в її діях може бути лише склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КУпАП, але навіть за наявності складу правопорушення вона діяла в стані крайньої необхідності і відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які складають стан крайньої необхідності, полягають в тому, що дружина ОСОБА_6, є інвалідом групи 1-Б та потребує постійного стороннього догляду, відсутність доходу якій отримував ОСОБА_5 працюючи у неї загрожує їхньому здоровю та життю, тому вона не мала морального права відмовити йому у працевлаштуванні навіть за відсутності дозволу. Просила постанову Відповідача 1 від 07.11.2017 року ПМ МДО за №051233, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. визнати противоправною та скасувати.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, не оспорюючи обставини, зазначені в протоколі. Просили задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, суду були надані письмові пояснення ОСОБА_1, яка вказала, що укладала з ОСОБА_6 угоду цивільно правового характеру договір від 01.10.2017р. предметом якого є виконання робіт вантажника. Тому вона вважає що трудового договору між ними не було. Як наслідок відсутній склад правопорушення передбачений ст.204 та 206 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_7 районного відділу у м. Маріуполі ОСОБА_4 відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 дозволу на працевлаштування, тобто при перевірці ФОП «ОСОБА_1В.» де працював ОСОБА_6 було встановлено порушення чинного законодавства, а саме ЗУ «Про зайнятість населення» з боку ОСОБА_1 яка є директором, у звязку із чим вона була притягнена до адміністративної відповідальності, також надав відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно доч.3 ст.9, ч.1 ст.77 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що Позивач є фізичною особою підприємцем (а.с. 41)

07 листопада 2017 року спеціалістом Приморського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_8 був складений протокол ПР МДО№051233 про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 прийняла з 18.10.2017 р. ФОП «ОСОБА_1В.» громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, який знаходиться на території України на законних підставах, але не має дозволу на працю у сфері зайнятості населення та трудової міграції, що є порушенням ч. 6 ст. 42 ЗУ «Про зайнятість населення» (а.с. 38).

07 листопада 2017 року на підставі вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та постановою ПН МДО№051233 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень (а.с. 39).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначені Законом України «Про зайнятість населення».

Питання застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні визначені статтею 42 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини першої зазначеної статті, роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Згідно із ст. 206 КУпАП надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, законодавством передбачено пряму заборону громадянами прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні та роботодавцям застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України без відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Позивача, остання не заперечує того факту, що на момент складання протоколу нею було укладено цивільно-правовий договір з ОСОБА_6, громадянином ОСОБА_5, який не має дозволу на працю про прийняття останнього на роботу, що також це підтверджується документами (а.с. 43) та письмовими поясненнями позивача (а.с. 44, 82)

З договору вбачається, що він укладений 01.10.2017р.

07 листопада 2017 року спеціалістом Приморського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_8 був складений протокол ПР МДО№051231 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП. Відповідно до якого було встановлено, що громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, знаходиться на території України на законних підставах з 18.10.2017 р. по теперішній час, також що ОСОБА_6 з 18.10.2017 р. по теперішній час працює ФОП ОСОБА_1 виконуючи обовязки вантажника без дозволу застосування праці у сфері зайнятості населення та трудової міграції( а.с. 31).

07 листопада 2017 року на підставі вищевказаного протоколу, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП та постановою ПН МДО№051231 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 32) При цьому правопорушник не оспорював обставин и скоєння правопорушення та сплатив штраф ( а.с.33).

Таким чином, суд приходе до висновку, що виключення передбачені частиною 6 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» не поширюється на ОСОБА_6

Таким чином, для використання позивачем праці іноземців та осіб без громадянства на території України потребувало спеціального дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Аналізуючи фактичні обставини правопорушення, суд вважає, що Позивач, не вжив необхідних заходів спрямованих на дотримання законодавства України, яким визначено застосування праці іноземців, які є обов'язковими для виконання для всіх, в наслідок чого скоїв правопорушення.

Твердження Позивача про те, що вона діяла в стані крайньої необхідності приймаючи ОСОБА_6 на роботу оскільки у останнього дружина є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, суд вважає такими, що не спростовують належність висновків органу, який прийняв оскаржуєму постанову.

Крім того, з огляду на досліджені докази, якими користувався відповідач під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 206 КУпАП є достатноью мірою правильно кваліфіковано та відсутні нормативно правові підстави на кваліфікацію її дій за ч.1 ст.204 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні відповідач взагалі відмовилася від підстави позовної вимоги на перекваліфікацію її дій.

За таких обставин, суд погоджується з висновком уповноваженої посадової особи ДМС України, викладеним у постанові про справі про адміністративне правопорушення, про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.. 206 КУпАП та встановлених розмірах адміністративного стягнення, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, посадовими особами, які складали постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Отже, підстав для скасування постанови немає.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова винесена відповідно з вимогами закону, на підставі відповідних доказів.

Інші документи, що подані сторонами та містяться в матеріалах справи вищезазначених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 20, 192, 211, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, ЗУ «Зайнятість населення» суд

ВИРІШИВ:

Залишити Постанову ПН МДО№051233 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень на ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.