Справа № 685/1748/17
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1748/17
Провадження № 2-а/685/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою від 08 листопада 2017 року №323, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. З вказаною постановою він не згідний, дії відповідачів вважає неправомірними, а постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки відповідачами порушено порядок провадження у справі, неналежно повідомлено його про час та місце проведення перевірки на обєкті, а також розгляд справи проведено у його відсутності, хоча він звертався із заявою про відкладення розгляду, оскільки перебував у відрядженні. Просить позов задовольнити, визнати дії відповідачів неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (відповідач 1) про час та розгляд справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Відповідач ОСОБА_2 (відповідач 2), про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок

щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.188-42 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою №323 від 08.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив положення підпунктів «а», «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, оскільки з 13.10.2017р. до 20.10.2017р. (строк дії направлення для проведення позапланового заходу №994 від 09.10.2017р.) з 10 години не з'явився на об'єкті: господарська будівля по вул.Молодіжна, 15, с.Новоставці Теофіпольського р-ну Хмельницької області, не надав необхідні документи для перевірки, не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт, чим унеможливив проведення перевірки та не виконав умови припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того зазначено, що позивач був належно повідомлений про час і місце проведення перевірки на об'єкті листом УДАБІ № 1022-3/3095-17 від 04.10.2017 року.

Згідно зі ст.245 КуПАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до трудової книжки позивача, він працює в ТОВ «Подільське» трактористом-машиністом, з 25.10.2017 року 30.12.2017 позивач перебував у відрядженні за межами Хмельницької області у звязку із збором урожаю 2017 (що підтверджується наказом ТОВ «Подільське» №32 від 25.10.2017 року та довідкою від 11.01.18).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року, розгляд справи призначено на 08.11.2017 на 12 год 00 хв. Відповідно до знімку екрану електронної почти, 08.11.2017 року о 10 год 48 хв відповідачу направлений наказ про відрядження позивача та заява позивача про відкладення розгляду справи.

Вказане підтверджує той факт. Що відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, були відомі підстави відсутності його при розгляді протоколу, однак не враховуючи причин поважності, відповідач розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Оскільки, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист, тому постанова підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.188-42 КУпАП, ст.77, 242-245 КАС України, районний суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №323 від 08.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий