Справа № 821/640/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5333/17 справа № 821/640/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документа про сплату судового збору.

Відповідачу встановлено тридцятиденний, з моменту отримання ухвали, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали до суду подано документ про сплату судового збору, тобто усунуто недоліки касаційної скарги в цій частині.

Водночас, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, оскаржувана ухвала апеляційного суду проголошена у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2017 року за участю представника позивача, однак, касаційна скарга подана лише 13 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала просила про поновлення цього строку.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження позивач зазначав, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року одержано ним лише 28 жовтня 2017 року, а тому цей строк необхідно обчислювати починаючи з цієї дати.

При цьому, позивач, як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження, також посилається на не, що повний текст наведеного судового рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) лише 11 жовтня 2017 року.

Однак, наведені у заяві позивача доводи не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження з огляду на неправильне розуміння ним положень статті 212 КАС України, за змістом частини другої якої початок перебігу строку касаційного оскарження пов'язано з моментом набранням законної сили судовим рішенням або його виготовленням у повному обсязі. Іншого ця стаття КАС України не передбачає, а тому обчислення цього строку з моменту одержання судового рішення, виготовленого у повному обсязі є помилковим.

Також, частиною третьою статті 167 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ було передбачено обов'язок суду щодо надіслання копій судових рішень лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні, однак представник позивача був присутній при проголошенні ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, яка, до того ж, була виготовлена у повному обсязі, принаймні, станом на 9 жовтня 2017 року - дня її надіслання судом до Реєстру.

Відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", з цієї дати зазначене судове рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Колегія суддів звертає увагу, що як статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вже зазначалось, представник позивача був присутній у судовому засіданні 27 вересня 2017 року, а отже був обізнаний про прийняте апеляційним судом рішення, однак не навів жодних доводів, підтверджених доказами, стосовно дій, які були вчинені з метою завчасного одержання копії цього судового рішення і подання касаційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

Відтак, саме по собі посилання на дату одержання копії оскаржуваного судового рішення, до того ж, особою, представник якої був присутнім у судовому засіданні, не може слугувати поважною підставою пропуску цього строку.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 332 пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко