Справа № 751/8110/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8110/17
Провадження №2-а/751/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Чвірова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Коваль Віталія Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку на оскарження

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Коваль Віталія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серія АР№ 707890 від 22.10.2017, поновити строк на оскарження даної постанови.

Позов обґрунтовано тим, що 22.10.2017 інспектор поліції зупинив його автомобіль та повідомив про те, що він нібито порушив ПДР, однак доказів правопорушення, на його вимогу, не надав. Вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. Також просить поновити строк оскарження постанови, оскільки помилково звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання сторони не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити.

В судовому засіданні 04.12.2017 представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача пояснив, що постанова є протиправною, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху. Він здійснив поворот вліво на перехресті вул. Щорса та вул. Музична, на що мав повне право. Вважає, що знак, який він, нібито, порушив, встановлено на виїзді з магазину АТБ неправомірно та, більше того, такого знаку взагалі немає в Правилах дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2017 заперечила проти позову, вказавши, що знак був встановлений за старими ДСТУ, однак є чинним. Встановлення дорожніх знаків відноситься до компетенції міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, суд враховує те, що оскаржувану постанову було винесено 22.10.2017, адміністративний позов був поданий до Деснянського районного суду м. Чернігова 07.11.2017 (а.с.3), однак ухвалою судді від 07.11.2017 позовну заяву було повернуто позивачу, до Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 було подано 13.11.2017, а, тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а, отже, підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 22.10.2017 відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Коваль В.Г. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР№ 707890, в якій зазначено, що 22.10.2017 о 18 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул.. І. Мазепи, 553 водій ОСОБА_1 куруючи транспортним засобом OPEL VECTRA НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. ПДР України «Рух праворуч», повернувши направо, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

П.4.2 Правил дорожнього руху України передбачено знак "Рух праворуч".

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до п. 10.1.2 ДСТУ 4100-2014 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ: Загальні технічні умови. Правила застосування». встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державто-інспекції МВС України заборонено.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виконавчими органами рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 16, 17 ЗУ « Про автомобільні дороги» передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віддані органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віддані яких вони знаходяться.

Статтею 7 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції селищної ради та її виконавчого органу належать певні повноваження у сфері дорожнього руху, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства з питань дорожнього руху і його безпеки, сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожнього-транспортного травматизму та інші.

Відповідно до відповіді № 2042 від 02.01.2018 Управління Житлового-комунального господарства ЧМР на запит суду стосовно встановленого дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на перехресті при виїзді з магазину «АТБ» на вул. І. Мазепи, ймовірно зазначений дорожній знак був встановлений при будівництві продуктового магазину «АТБ-маркет» Правил дорожнього руху України. На баланс комунальних підприємств вищезазначений дорожній знак не передавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на це, доводи позивача щодо невідповідності технічним вимогам знаку 4.2 «поворот праворуч» та неправомірності його встановлення на даній ділянці дороги з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень - не спростовані.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови та не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 707890 від 22.10.2017 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АР№ 707890 від 22.10.2017, винесену інспектором роти №4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Коваль Віталія Геннадійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко