Справа № 806/31/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/31/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства "МТ Гран" про застосування заходів реагування,

встановив:

Начальником Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 направлено до суду вказаний позов з вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "МТ Гран", а саме зупинити: виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В - КТП № 420 (10/0,4 кВ).

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Згідно зі п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Адміністративний позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області, поданий до суду представником позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта представника позивача - Начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 не містить.

Місцезнаходження відповідача - Приватного підприємства "МТ Гран" (), зазначене у позові, не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з ідентифікаційним код 30597941.

Також суд звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем разом з позовом документу про сплату судового збору до суду надано не було, проте вказано на наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Перевіряючи підстави звільнення Державної служби України з питань праці від сплати судового збору, суд ураховує, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII , який набрав чинності 15.12.2017, до Закону України "Про судовий збір" унесено зміни, зокрема, пункти 18 - 20 частини першої статті 5 виключено.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції з 15.12.2017), в якій наведено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, пункту 20 чи іншого пункту (частини), якими б Державну службу України з питань праці було звільнено від сплати судового збору під час звернення до суду, не містить.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними. Відтак, звернення позивача до суду з даним позовом повинно бути оплачено судовим збором, відповідно до вимог Закону, а документ про сплату судового збору приєднаний до позову.

Зі змісту адміністративного позову, зокрема його прохальної частини, видно, що Державна служба України з питань праці, звертаючись до суду в інтересах Управління Держпраці у Житомирській області, пред'явила одну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на момент направлення позову до суду - 27.12.17, далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду цього позову немайнового характеру, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, становить 1600,00 грн.

За наведених обставин, суд вважає, що позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області, поданий до суду представником позивача, оформлений без дотримання вимог ст. 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених норм законодавства, разом із доказами надіслання копії такої позовної заяви відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- доказу сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко