Справа № 154/2260/17
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю серкетаря Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скромного Ярослава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС Скоромного Я І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України транзитного перевезення автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, р.н.з. НОМЕР_1 та наклав штраф в розмірі 8500 грн.

Постанову про адміністративне правопорущення вважає незаконною, оскільки даний автомобіль не ввозила через митний пост «Угринів», так як не має посвідчення водія та коштів для придбання такого автомобіля. Не заперечує, що перетинала державний кордон України на такому автомобілі як пасажир, а не водій.

Просить визнати скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, надавши пояснення в їх обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, однак подав заяву в якій вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 31.07.2017 р. постановою виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС Скоромного Я.І. притягнута до адміністартивної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, р.н.з. НОМЕР_1 більше ніж на 10 діб.

Твердження позивача про те, що вона не ввозила 05.02.2016 р. через митний пост «Угринів» вищевказаний транспортний засіб не відповідає дійсності і повністю спростовується наступними матеріалами справи.

Так, витягом з ПІК «Інспектор 2006» підтверджується, що 05.02.2016 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 через митний пост «Угринів», смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», з метою особистого користування, в режимі транзиту, ввезла на територію України автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н.з. НОМЕР_1.

Оскільки позивач в судовому засіданні не спростувала жодними доказами відомості відображені у цьому документі, тому даний документ є належним та допустимим доказом, а тому не має підстав не надавати йому доказового значення.

Із змісту цього документу встановлено, що при здійсненні пропуску на митну територію України транспортного засобу, ОСОБА_6 роз»яснено положення ст. 95 МК України щодо строків транзитних перевезень, про що здійснено примітку у цьому документі.

Таким чином, термін вивезення даного автомобіля з митної території України закінчився 15.02.2016 р.

Посилання на розбіжності у витязі з ПІК «Інспектор 2006» щодо її даних по батькові і місця проживання не можуть слугувати підставою для скасування даної постанови, оскільки такі дані не відображені у паспорті для виїзду за кордон і заносяться працівником митниці зі слів особи, котра перетинає кордон.

При цьому, у витязі з ПІК «Інспектор 2006» зазначено номер, серію та видачу закордонного паспорта, котрі повністю збігаються із даними паспорта для виїзду за кордон виданого на ім»я позивача.

Відсутність у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом не спростовує факт ввезення на територію України транспортного засобу, оскільки зі слів позивача вона перетинала кордон у присутності інших осіб, що не виключає можливості залучення одного із цих осіб у якості водія, що не заборонено законодавством України.

Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Частиною 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач у встановлений ст. 95 МК України термін не вивезла з митної території України траспортний засіб, а також не зверталась до органів ДФС щодо неможливості його вивезення через аварію, дії обставин непереборної сили, чи протиправних дій третіх осіб, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Оскільки позивачем на даний час не виконано обов»язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов»язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом, тому дане правопорушення, котре було виявлене 07.07.2017 р. є триваючим, оскільки позивач перебуває в безперервному стані протиправної діяльності через невиконання свого обов»язку, а тому доводи про накладення на неї 31.07.2017 р. адміністративного стягнення з порушенням строків, передбачених ст. 467 МК України є безпідставними.

Також не доведено позивачем жодними доказами обставину ввезення на її ім»я даного транспортного засобу, внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Водночас, не виявлено порушень зі сторони відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та встановлено, що стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 МК України та у межах строків, передбачених ст. 467 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог МК України при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а відтак не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скромного Ярослава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук