Справа № 826/15498/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3609/17 826/15498/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 826/15498/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року № 79219-13 -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 826/15498/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №79219-13 від 30.06.2016 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

27 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 826/15498/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №79219-13 від 30.06.2016 року прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини п'ятої статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) звільнених від сплати судового збору.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

За змістом оскарженої постанови суду першої інстанції, у справі подано позов майнового характеру. Загальна сума визначених грошових зобов'язань за спірними податковим повідомленням-рішенням складає 25 000,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 551,20 грн. (25 000,00 х 1 % = 250,00), а ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить (551,20 х 120 % = 661,44 грн.).

З урахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 0007, . Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд»).

Разом з касаційною скаргою, заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України (в редакції Закону № 2136-VІІІ) та частини першої статті 133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, клопотання заявника про неможливість сплати судового збору податковим органом є невмотивованим, спростовується відомостями наведеними у Додатку № 3 до Державного бюджету України на 2017 рік, а також наявністю коштів виділених органам Державної фіскальної служби для сплати судового збору в обсязі 710 млн. грн., з яких за даними Державної казначейської служби України використано 554784253 грн. станом на 15 грудня 2017 року, внаслідок чого причини несплати судового збору визнаються судом неповажними.

Крім того, частиною четвертою статті 213 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Також, частиною сьомою статті 56 КАС України унормовано, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно частини третьої статті 58 КАС України довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Касаційну скаргу у справі № 826/15498/17 від імені Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві підписано представником ДПІ у Дарницькому районі ОСОБА_2

Водночас, до касаційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень головного державного інспектора відділу супроводження судових справ за матеріалами планових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2, а копію довіреності Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27 вересня 2017 року, засвідчену самим головним державним інспектором відділу супроводження судових справ за матеріалами планових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 Доказів наявності у ОСОБА_2 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що належним чином посвідчує повноваження головного державного інспектора відділу супроводження судових справ за матеріалами планових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2, на представництво Головного управління ДФС у м. Києві.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному розмірі та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 332, 355, 359 підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

У клопотанні Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 826/15498/17 - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк