Справа № 2-а-588/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
05.01.2018 м. Київ К/9901/5375/17 2-а-588/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - начальник Одеського гарнізону, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, житлова комісія Одеського гарнізону, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до житлової комісії управління та штабу Південного оперативного командування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - військова частина НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальник Одеського гарнізону, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про визнання неправомірними дій та скасування рішення; а також за позовом житлової комісії Одеського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - начальник Одеського гарнізону, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №2-а-588/11.
У відкритті касаційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , житлової комісії Одеського гарнізону без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року з тих підстав, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає окремому оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень).
Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Частиною другою статті 155 цього Кодексу встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Отже, питання щодо апеляційного перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду повинно вирішуватися з урахуванням загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, у даному випадку, скаржником в апеляційному порядку була оскаржена ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, перегляд якої не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Тобто, у даному випадку апеляційним судом не здійснено перегляду судового рішення в апеляційному порядку, що, в свою чергу унеможливлює і перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року в касаційному порядку.
За таких обставин та правового врегулювання, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року перегляду в касаційному порядку не підлягає.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року слід відмовити.
В частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року касаційна скарга не відповідає статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).
Так, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 цього Кодексу у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною 4 статті 328 цього Кодексу підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проте, подана касаційна скарга не містить обґрунтувань її вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апеляційним судом.
За таких обставин, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання дванадцяти примірників касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апеляційним судом (обґрунтованої касаційної скарги).
Керуючись статтями 169, 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон