Справа № 815/3883/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/2296/17 815/3883/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 815/3883/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги від 25.07.2016 № Ф-.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 16.02.2017 адміністративний позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.10.2017 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 без змін.

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 07.11.2017 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 815/3883/16.

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) встановив, що така скарга подана з порушенням вимог частини п'ятої статті 213 (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору). Крім того, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги), а підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані суддею неповажними. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мороза В.Ф. від 13.11.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк у тридцять днів з моменту її отримання для усунення недоліків.

Вказану ухвалу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 24.11.2017.

На виконання вимог ухвали від 13.11.2017 Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору суд виходить з такого.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відповідач посилається на неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги в строк, визначений судом, з огляду на довготривалість процедури сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 815/3883/16 фінансування з Державного бюджету України. Також, не вказано, в який строк (із зазначенням конкретної дати) недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 815/3883/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 815/3883/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна