Справа № 566/1548/17
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача Кухарука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Млинівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області; Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області,

про скасування постанови серії БР №541550 від 24.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 1 Млинівського ВП ; Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову відповідача - 1, як суб'єкта владних повноважень, про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування автомобілем з технічними несправностями, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, так-як 24.12.2017 року виїхав з дому на технічно справному автомобілі, а виявлена працівниками поліції несправність , а саме несправність ближнього світла лівої фари, виникла через поганий стан доріг, внаслідок чого відійшов контакт електричного живлення лампочки фари. Зазначену несправність було усунуто відразу ж після її виявлення, однак цієї обставини працівниками поліції до уваги взято не було. Крім цього, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, які передбачені ст.283 КУпАП , оскільки у ній відсутні відомості про найменування посадової особи органу поліції, яка розглядала справу, а тому вважає постанову незаконною.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі .

Відповідач інспектор СРПП Кухарук Андрій Степанович позов не визнав, посилаючись на те, що мав місце факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ з технічними несправностями, а саме з відсутністю ближнього світла лівої фари, які ОСОБА_1 на момент зупинки траспортного засобу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не усунув. Водію було заборонено керування автомобілем до усунення технічної несправності. Відсутність у постанові найменування посадової особи суб"єкта владних повноважень, що винесла постанову, пояснює технічними недоліками.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем-1 постановою від 24 грудня 2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 гривень за керування автомобілем в порушення вимог ПДР України з технічними несправностями ( а.с.7)

Згідно вимог підпункту "в" п.31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно підпункту б) п. 31.6 забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Дизпозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, в тому числі, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

У справі що розглядається, встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21013 в с.м.т. Млинів Рівненської області по вул. Рівненська, був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі не горіла ліва фара ближнього світла фар. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зазначену несправність не усунув, у зв"язку з чим, працівниками поліції було оформлено матеріали про адміністративне правопорушення та відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Також, як видно з пояснень відповідача і позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 було заборонено керування траснпортним засобом, шляхом усного розпорядження працівника поліції до усунення виявленої несправності. Доказів того, що ОСОБА_1 виїхав з дому та керував автомобілем в технічно справному стані, суду не представлено.

Отже з наведеного видно, що дійсно існували обставини, які забороняли рух керованого ОСОБА_1 транспортного засобу в темну пору доби і ці обставини не були усунені ОСОБА_1 невідкладно після їх виявлення, а були усунуті лише згодом після оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у ній відсутні відомості про найменування посадової особи органу поліції, яка її винесла, а отже така постанова є нікчемною, що має наслідком її незаконність.

Таким чином, аналізуючи досліджені в суді докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що покликання ОСОБА_1 на відсутність порушень правил дорожнього руху, які б забороняли експлуатацію керованого ним транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, знайшов своє підтвердження факт невідповідності оскаржуваної постанови за формою і змістом вимогам ст.283 КУпАП, через відсутність у ній найменування посадової особи суб"єкта владних повноважень, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого постанова є незаконною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи).

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Млинівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БР №541550 від 24.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР 541550 від 24.12.2017 року, винесену поліцейським СРПП № 1, Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ :