overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1761/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1761/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., вирішивши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 27.09.2007 № 4391,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 812/1761/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 27.09.2007 № 4391.

22 грудня 2017 року за наслідками розгляду зазначеної адміністративної справи винесено ухвалу про оголошення перерви у справі.

Вивченням даної ухвали встановлено, що у вступній частині ухвалі допущена описка, а саме: невірно зазначена секретаря судового засідання, а саме «Вакуленко А.В.» замість «Попової Н.І.».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 22 грудня 2017 року, а саме вважати вірним прізвище секретаря судового засідання - «Попова Н.І.», замість «Вакуленко А.В.».

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 22 грудня 2017 року у справі № 812/1761/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 27.09.2007 № 4391, а саме: вважати вірним прізвище секретаря судового засідання - «Попова Н.І.», замість «Вакуленко А.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська
Справа № 825/1733/17
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/1733/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» (АДРЕСА_1, 14000, ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.07.2017 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 17.01.2018 після 16:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 814/181/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

28.12.2017 р. № 814/181/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагара, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Зерноторгова компанія"Прометей", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень вдід 25.08.2016р. № , №,

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по адміністративній справі № 814/181/17 адміністративний позов ТОВ "Зерноторгова компанія Прометей"" задоволено, присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення № 3644 від 26.01.2017 року судовий збір в сумі 478538,61 грн.

На виконання вказаного судового рішення 19.12.2017 року судом видано виконавчий лист.

27.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі 814/181/17, змінивши помилково вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Розглянувши заяву про виправлення описки судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі від 19.12.2017 року вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяці, замість вірного - три роки.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа від 19.12.2017 року по справі № 814/181/17, шляхом зазначення вірного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В.С. Брагар
Справа № 814/2992/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 р. № 814/2992/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовом

Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго",

вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034

до

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про

скасування податкового повідомлення - рішення від 08.12.2017р. № Ю-6266-17,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.12.2017р. № Ю-6266-17.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в в позовній заяві відсутні:

- зміст позовних вимог та виклад обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, зазаначити докази, що підтверджують обставини справи;

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень (в поданій заяві позивач оскаржує рішення Головного Управління ДФС України у Миколаївській області) - обгрунтування порушення оскаржуваним рішеннням, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до Головного управління ДФС у Миколаївській області з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" залишии без руху.

2. Позивачу привести позовну заяву в відповідності до ст.160, ст.161 КАС України в строк до 18.01.2018 р. шляхом усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 818/2191/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 р. Справа №818/2191/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25) до ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про застосування та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про застосування до ФОП ОСОБА_1 аміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 6400,00 грн відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та стягнення застосованої до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 6400,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2191/17 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу (Номер категорії справи 3).

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "25" січня 2018 р. о 16:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обгрунтування своїх заперечень 15-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 826/7063/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 січня 2018 року м. Київ № 826/7063/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліна Л.О., ознайомившись з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України
про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва до Військової частини НОМЕР_1 управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р. скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2016 року ухвалено: допустити поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 р. у справі №826/7063/13-а; стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 10537,76 грн.
14.08.2017 видано виконавчий лист.
02.01.2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись положеннями частини п`ятої ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
Призначити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2018 року об 09:20 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 6.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 819/1799/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1799/17

08 листопада 2017 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 14:30 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 08 листопада 2017 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві копія позовної заяви та додані до неї документи направлена позивачем.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартиць О.І.

Копія вірна

Суддя Мартиць О.І.
Справа № 819/1939/17
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1939/17

30 листопада 2017 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юк П.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Тернопільській області з адміністративним позовом до Фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2017, позивач не прибув, подав через канцелярію суду клопотання про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області до Фізичної особи -громадянина ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.
Справа № 814/1059/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. № 814/1059/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030

до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, пров. Рильський, 10-12/3, (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601), м. Київ 1, 01001 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ 53, 04053

про:визнання протиправним та не чинним рішення від 01.06.2016р. № 42/2, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 814/1059/17, якою позов задовольнив частково.

04.01.2017 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові.

В мотивувальній частині зазначеної вище постанови допущено описку шляхом зазначення, що " 19 травня 2016 року ТОВ " Кредитно-Інвестиційний центр " було повернуто на поточний рахунок ОСОБА_1 суму його вкладу в розмірі 60000,00 грн. , та 885,23 грн. оплати процентів по договору № 980-067-000229953 від 28.04.2016 року."

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення у мотивувальну частину постанови від 12.10.2017 по справі № 814/1059/17, замінивши абзац 14 з:

" 19 травня 2016 року ТОВ " Кредитно-Інвестиційний центр " було повернуто на поточний рахунок ОСОБА_1 суму його вкладу в розмірі 60000,00 грн. , та 885,23 грн. оплати процентів по договору № 980-067-000229953 від 28.04.2016 року."

на:

"19 травня 2016 року ТОВ " Інвестиційно-розрахунковий центр " було повернуто на поточний рахунок ОСОБА_1 суму його вкладу в розмірі 60000,00 грн. , та 885,23 грн. оплати процентів по договору № 980-067-000229953 від 28.04.2016 року.".

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко