Справа № П/811/1608/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 січня 2018 року справа № П/811/1608/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Гайдашук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Управління), поліцейської комісії Управління (далі - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яким його не рекомендовано до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади (а.с.3-4).

Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.17).

Стверджує, що про існування рішення дізнався 07 березня 2017 року.

Звертає увагу, що у строк, який встановлено законом, звертався до суду, однак позов повернуто.

Вважає, що пропустив строк звернення до суду з вини поштового підприємства.

У судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник Управління заперечила стосовно його задоволення.

Зазначила, що причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно отримував поштову кореспонденцію з причин, які залежали від його волі (несвоєчасне отримання).

Водночас, просила суд залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача та про задоволення клопотання представника відповідача з таких підстав.

Так, спір між сторонами відноситься до спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу.

Відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у таких справах встановлюється місячний строк (такий строк встановлювався і на час звернення до суду згідно приписів частини 3 статті 99 того ж Кодексу)

ОСОБА_1 стверджує, що про існування рішення Комісії дізнався 07 березня 2017 року.

Отже, строк звернення до суду треба обчислювати з наступного дня.

Таким чином, станом на день звернення (28 вересня 2017 року) позивач пропустив процесуальний строк.

Водночас, суд встановив наступне.

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з таким же позовом (а.с.115-117).

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху (а.с.113-114).

Позивач не отримав рішення суду на поштовому підприємстві, оскільки не з'явився (а.с.118).

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року позовна заява повернута ОСОБА_1 (а.с.120).

Рішення суду отримане позивачем на поштовому підприємстві (а.с.121).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року скасовано ухвалу суду про повернення позову (а.с.122-123).

У рішенні суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 ознайомився з ухвалою про залишення позову без руху після прийняття судом ухвали про його повернення.

15 серпня 2017 року суд повторно залишив позов без руху (а.с.124).

Позивач не отримав рішення суду на поштовому підприємстві, оскільки не з'явився (а.с.125).

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року позов повторно повернуто ОСОБА_1 (а.с.127).

Рішення суду отримане позивачем на поштовому підприємстві (а.с.128).

Проаналізувавши у сукупності встановлені факти, суд зробив висновок, що позивач пропустив строк звернення до суду з причин, які залежали від його волі.

Він несвоєчасно з'являвся до поштового підприємства для отримання поштових відправлень.

Прослідковується вибірковість в її одержанні.

А тому, суд зробив висновок про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У такому випадку суд зобов'язаний діяти відповідно до приписів пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо підстави у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Задовільнити клопотання представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення позову без розгляду.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей