Справа № 826/15299/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяви Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. про самовідвід у справі № 826/15299/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Директора державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Сілюкової С.М., третя особа - Заступник директора державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Губарєв В.С. про визнання противним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Директора державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Сілюкової С.М., третя особа - Заступник директора державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Губарєв В.С., в якому просить: визнати протиправним рішення про відмову надати у відповідь на заяву представника позивачів від 19.08.16 №42/10 доступ до публічної інформації, а саме: до картографічних даних меж села Лука, що є в проекті встановлення меж села Лука, Гореничі, Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області 2004 року, який розроблявся в трьох екземплярах державним підприємством «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» на замовлення Гореницької сільської ради та був затверджений рішенням Київської обласної ради від 27.10.05 № 313-26, і один з трьох примірників цього проекту є у розпорядженні державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; зобов'язати директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Сілюкову Світлану Миколаївну у відповідь на заяву (запит) від 19.08.16 №42/10 видати представнику позивачів ОСОБА_3 з проекту встановлення меж села Лука Києво-Святошинського району Київської області 2004 року завірені належним чином копії витягу з проекту, затвердженого рішенням Київської обласної ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.10.2005 №313-26, а саме картографічні матеріали з даними щодо меж села Лука Києво-Святошинського району Київської області за 2004 рік.

Позовні вимоги вмотивовано відмовою відповідача надати запитувану позивачами публічну інформацію, що є порушенням їхніх прав на цю інформацію, гарантовану Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до розгляду колегії суддів у складі: Головуючої судді: Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.

15 січня 2018 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О., суддями Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. було подано заяви про самовідвід. Заяви мотивовані тим, що до отримання справи з представником позивачів у даній справі неодноразово розглядались справи, а саме за №№826/4707/15, 826/6459/15, 826/7947/14 та інші, у яких неодноразово було заявлено відводи зазначеному вище складу колегії суддів у зв'язку із сумнівом в неупередженості, обґєктивності складу суду.

Колегія суддів у задоволенні заяв ОСОБА_3 - відмовляла та задовольняла заяви про самовідвід зазначеному вище складу колегії суддів.

Розглядаючи заяви Головуючого судді та суддів про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

При цьому, ч.1 ст.42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, заяви Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. відносно розгляду справи №826/15299/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб