Справа № 804/5919/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Справа № 804/5919/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від третьої особи-1: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа-1: ОСОБА_6, третя особа-2: ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації №ДП 87 від 09.04.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017р. ОСОБА_5 звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа-1: ОСОБА_6, третя особа-2: ОСОБА_7 та просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 87 по обєкту: «будівництво індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, сел. Піщанка, вул. Червоний Лиман, 2Ж.

Представник третьої особи-1 ( ОСОБА_6А.) до початку судового розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, у якому просив закрити провадження у даній справі з підстав того, що за приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноваження щодо скасування декларації належать інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, позивач до відповідача з відповідної вимогою не зверталась, а тому порушене відповідачем право позивача відсутнє, у звязку з чим відсутній і публічно-правовий спір, отже, юрисдикція суду на ці правовідносини у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється. Також усно вказав на те,що між позивачем та третьою особою-1 існує цивільний спір, який розглядається у порядку цивільного судочинства щодо розподілу майна, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та підлягає закриттю згідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти заявленого представником третьої особи-1 клопотання про закриття провадження у даній справі заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши вказане вище клопотання представника третьої особи-1 про закриття провадження у даній адміністративній справі, вислухавши думку з приводу вказаного клопотання представника позивача, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до вимог ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 вказаного Кодексу, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, у разі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, як вбачається зі змісту даного адміністративного позову, позивач оспорює здійснення відповідачем як субєктом владних повноважень реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 87 від 09.04.2014р., проведеною ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який здійснює свої повноваження, делеговані йому державою як субєкт владних повноважень та його рішення є обовязковими до виконання субєктами містобудування, фізичними та юридичними особами.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем у даній справі оспорюється рішення субєкта владних повноважень у звязку зі здійсненням ним у даних правовідносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що спір про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у даній справі є публічно-правовим, а тому підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

За викладених обставин, доводи представника третьої особи-1 щодо закриття провадження у даній справі з підстав того, що повноваження щодо скасування відповідної реєстрації декларації належать лише органам державного архітектурно-будівельного контролю та обставини того, що відповідачем не порушені були права позивача не приймаються до уваги судом, оскільки у статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України наведений виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню та вказаний перелік зазначених представником третьої особи-1 підстав для закриття провадження не містить.

Таким чином, слід відмовити представнику третьої особи-1 у задоволенні його клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40,49,51,128, п. 1 ч. 1 ст. 157, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи-1 (ОСОБА_6А.) про закриття провадження у даній адміністративній справі №804/5919/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.10.2017р.

Суддя ОСОБА_1