Справа № 805/1574/17-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1574/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

11 січня 2018 р. Справа №805/1574/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про виправлення описки у виконавчому листі та заяву Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Наведеною постановою стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 30 926,41 грн.

Ухвалами Донецькою апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та 1 вересня 2017 року апеляційні скарги відповідача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 805/1574/17-а повернуті.

12 вересня 2017 року видано виконавчий лист по справі 805/1574/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі № 805/1574/17-а за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат”.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року замінено позивача по справі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1574/17-а залишено без змін.

03 листопада 2017 року від Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява вмотивована тим, що судом першої інстанції помилково видано виконавчий лист у даній справі 12 вересня 2017 року, оскільки його видано до набрання постановою суду законної сили. Остання набрала законної сили після закінчення апеляційного розгляду 13 грудня 2017 року, а отже виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки містить невірну дату набрання судовим рішенням законної сили.

21 грудня 2017 року від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки він містить помилкову дату набрання постановою суду законної сили – а саме «01 вересня 2017 року» замість вірної «13 грудня 2017 року».

28 грудня 2017 року справа надійшла з Донецького апеляційного адміністративного суду до Донецького окружного адміністративного суду, а заяви, що надійшли від осіб, що беруть участь у справі, призначені до судового розгляду.

Представники осіб, що беруть участь у справі, до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

11 січня 2018 року від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв у письмовому провадженні.

При розгляді вищенаведених заяв суд виходить з наступного.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Судом встановлено, що 12 вересня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року видано виконавчий лист на її примусове виконання. У виконавчому листі від 12 вересня 2017 року датою набрання законної сили постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 805/1574/17-а зазначено 01 вересня 2017 року.

У той же час, 24 жовтня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги товариства відмовлено, залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року проголошена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили у день її проголошення. Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року також набрала законної сили 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеного вище суд дійшов висновку, що датою набрання законної сили постановою суду в цій справі є 13 грудня 2017 року, а не 01 вересня 2017 року, з огляду на що виконавчий лист від 12 вересня 2017 року є таким, що не підлягає виконанню. Визначення у виданому виконавчому листі від 12 вересня 2017 року датою набрання чинності постанови по справі № 805/1574/17-а - 01 вересня 2017 року не є опискою у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області заяви про виправлення описки у виконавчому листі від 12 вересня 2017 року по справі № 805/1574/17 а - відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про визнання виконавчого листа від 12 вересня 2017 року по справі № 805/1574/17 а таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 12 вересня 2017 року, виданий судом у справі № 805/1574/17-а за позовом Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.