Справа № 826/11225/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 грудня 2017 року №826/11225/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною та скасування постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54549272 від 22.08.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як пенсіонер за віком звільняється від сплати єдиного внеску, а тому направлена Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до відповідача для примусового виконання вимога від 19.04.2017 №Ф-19244-17У не підлягає виконанню.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Через канцелярію суду подав копії матеріалів виконавчого провадження №54549272.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно пояснень позивача, 26.01.2017 останній отримав вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.01.2017 №Ф-19244-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 17974,08 грн.

Вказана вимога була оскаржена в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 №826/3371/17 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.01.2017 №Ф-19244-17.

Водночас, 25.04.2017 ОСОБА_1 повторно отримав вимогу від 19.04.2017 №19244-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 18964,08 грн.

В подальшому, постановою Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.08.2017 відкрито виконавче провадження №54549272.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

11) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з листом від 03.08.2017 про примусове виконання вимоги від 19.04.2017 №Ф-19244-17У.

Згідно тверджень позивача, останній, набув статусу пенсіонера за віком, а тому в силу приписів статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», фізичні особи-підприємці, яким призначено пенсію за віком і які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Так, суд наголошує, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 №826/3371/17, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.01.2017 №Ф-19244-17, встановлено що останній звільнений від сплати єдиного внеску на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Матеріали справи свідчать, що позивач є пенсіонером з 1995 року за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що підтверджується пенсійним посвідченням №005264.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не було законних підстав для звернення до відповідача із заявою про примусове виконання вимоги від 19.04.2017 №Ф-19244-17У, а відтак постанова Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.08.2017 про відкриття виконавчого провадження №54549272 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-244, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.08.2017 про відкриття виконавчого провадження №54549272.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснені судові витрати у розмірі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2017 №45 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова А.В.