Справа № 225/5260/17
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивована)

10 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті ускладі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кузнецової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення УПФУ в м.Дзержинську Донецької області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №795 від 17.11.2017 року, зобов'язати УПФУ в м.Дзержинську Донецької області зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах у періоди роботи в «Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд» з 11.08.1990 по 20.11.1990 року та з 10.12.1992 по 31.12.1994 року, зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту первинного звернення до УПФУ м.Дзержинська, а саме з 04.09.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що з 1990 року він працює в вугільній промисловості на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. 04 вересня 2017 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську (надалі - УПФУ) з заявою про призначення пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Разом з заявою про призначення пенсії подав обов?язкові документи, у тому числі архівні документи за період роботи в «Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд». 13.09.2017 року рішенням заступника начальника УПФУ №676 в призначенні йому пенсії за віком відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду. Під час судового розгляду відповідачем надано рішення №795 від 17.11.2017 року, яким скасовано попереднє рішення №676 від 13.09.2017 року, що стало підставою для зміни предмета позову.

Відповідно до рішення №795 від 17.11.2017 року до пільгового стажу не зараховані період роботи в «Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд» (надалі - ШБУ №5) з 11.08.1990 року по 20.11.1990 рік та з 10.12.1992 року по 31.12.1994 рік; період роботи в ТОВ «Технологія вуглездобичі» з 06.10.2014 року по 10.12.2014 рік. Своє рішення відповідач мотивує відсутністю довідок про пільговий характер робіт в ШБУ№5 за періоди з 11.08.1990 року по 20.11.1990 рік та з 10.12.1992 року по 31.12.1994 рік, відсутністю довідки про підтвердження пільгового стажу роботи. Рішення про не зарахування періоду роботи на ТОВ «Технологія вуглездобичі» не оскаржується. Вважає рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.11.2017 року року №795 таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення, надала суду заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 1990 року ОСОБА_1 працює в вугільній промисловості на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, про що свідчить трудова книжка (а.с.27-29). 04 вересня 2017 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську (надалі - УПФУ) з заявою про призначення пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Разом з заявою про призначення пенсії подав обов?язкові документи, у тому числі архівні документи за період роботи в «Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд». 13.09.2017 року рішенням заступника начальника УПФУ №676 в призначенні йому пенсії за віком відмовлено (а.с.12,13). Відповідно до рішення №720 від 02.10.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у направленні документів на комісію при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях про підтвердження стажу роботи в Шахтобудівельному управлінні №5 «Артемшахтабуд» (а.с.14). Згідно відповіді Державного архіву Донецької області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться, що ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» з 17.07.2009 року перебуває у стані припинення (а.с.15). Згідно архівної довідки №195 від 08.08.2017 року в архівному фонді Шахтобудівельного управління №5«Артемшахтабуд» є відомості, які підтверджують трудовий стаж ОСОБА_1 (а.с.21).

Під час судового розгляду відповідачем надано рішення №795 від 17.11.2017 року про перегляд відмови у призначенні пенсії, яким скасовано попереднє рішення №676 від 13.09.2017 року. Відповідно до рішення №795 від 17.11.2017 року до пільгового стажу не зараховані період роботи в «Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд» (надалі - ШБУ №5) з 11.08.1990 по 20.11.1990 року та з 10.12.1992 по 31.12.1994 року; період роботи в ТОВ «Технологія вуглездобичі» з 06.10.2014 по 10.12.2014 року (а.с.45).

Своє рішення відповідач мотивує відсутністю довідок про пільговий характер робіт в ШБУ№5 за періоди з 11.08.1990 по 20.11.1990 року та з 10.12.1992 по 31.12.1994 року .

Відповідно до рішення від 03.11.2017 року №43/316 комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах прийняла рішення підтвердити ОСОБА_1 періоди роботи на пільгових умовах з 17.09.1997 по 11.04.1998 року на посаді підземного гірничого робітника очисного вибою, з 17.06.1998 по 11.08.2000 року на посаді підземного гірничого робітника в шахті ім.Артема Во «Дзержинськвугілля» (а.с.44).

Згідно до статті 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, наданій відповідачу разом з заявою, містяться записи про роботу в Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд» комбінату «Донецькшахтобуд»:

«10.07.1990. Принят учеником монтажника ст.. и ж/б конструкций - эл. газосварщиком 3 р с полным рабочим днём. Приказ №153/к от 10.07.1990 г.» (мовою оригіналу).

«11.08.1990. Переведен учеником горнорабочего с полным рабочим днём на подземной работе. Приказ №180/к от 09.08.1990 г.» (мовою оригіналу).

«13.09.1990. Переоформлен горнорабочим 2 р с полным рабочим днём в шахте. Приказ №204/к от 13.09.1990» (мовою оригіналу).

«20.11.1990. Увролен по ст. 36 КЗоТ УССР в связи с уходом в СА. Приказ №235/к от 15.11.1990г.» (мовою оригіналу)

«10.12.1992 по 14.12.1992 г. УП ШСУ №5» (мовою оригіналу)

«15.12.1992. Принят подземным горнорабочиим с полным рабочим днём в шахте. Приказ №117/к от 21.12.1992г.» (мовою оригіналу)

«31.12.1994. Уволен в святи с переходом на службу в органы внутренних дел. Приказ №9/к от 06.01.1995 г.» (мовою оригіналу)

Таким чином записами в його трудовій книжці підтверджується, що в оспорюваний період він працював в ШБУ №5 на посаді гірника підземного, зайнятого повний робочий день на підземних роботах.

За ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній порядок підтвердження наявного трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що «у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном».

Постановою правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105, прийнято Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Згідно з пунктом 3 відповідного Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, здійснюється Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Пунктом 11 Порядку №18-1 визначено перелік необхідних документів для підтвердження стажу роботи, які заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації).

Відповідно до листа Державного архіву Донецької області з 17.06.2009 р. ШБУ №5 знаходиться в стані припинення, правонаступник ШБУ №5 відсутній.

Рішенням №720 від 02.10.2017 р. відмовлено в направленні документів на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Таким чином, вичерпані усі можливості для внесудового урегулювання спору і для захисту своїх інтересів та права я змушений звернутися з відповідним позовом.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, установ, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Теж саме право передбачено п.4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Підприємства й організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Між цим відповідач не виконав вищезазначені приписи, чим порушив мої законні права та інтереси.

Відповідно до п. 11 Порядку №18-1 для підтвердження стажу роботи за періоди з мені запропоновано подати до управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації) додаткові документи. Всі наведені документи підлягають розгляду та перевірці з урахуванням п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою УПФУ від 25.11.2005р. №22-1.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом № 1788-XII та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV(далі Закон № 1058-IV).

З трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що позивач у період з 11.08.1990 по 20.11.1990 року та з 10.12.1992 по 31.12.1994 року працював на зазначених посадах.

Записи про спірний період роботи здійснені в 1990-1994 роках, засвідчені відповідною печаткою підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день.

Також позивач разом із заявою про призначення пенсії надав довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, зокрема: історичну довідку, архівну довідку, накази по ШБУ №5, особисту карту, витяг з особистих рахунків.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, з огляду на те, що Порядок, затверджений постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків).

Замість цього фактично є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії. органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч.3 ст.2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене відповідач, маючи сумніви щодо підтвердження факту наявності у мене пільгового стажу та враховуючи конкретні обставини справи, має право на звернення до підприємства на якому я працював із вимогою про надання необхідних додаткових документів.

За вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки, не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Крім того, у рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу ст. 244-2 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову.

Також суд вважає помилковим доводи відповідача стосовно неможливості застосування п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», при підтверджені спеціального трудового стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, оскільки, як встановлено судом, підприємства, на яких зберігається первинна документація, на підставі якої позивачу були видані довідки про підтвердження наявного трудового стажу розміщені в районах проведення антитерористичної операції.

Відносно посилання відповідача на неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано зазначені довідки, суд зазначає, що положенням ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить у залежність особу щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії.

Інші доводи відповідача, які наведені у заперечені на позовну заяву судом також не приймаються до уваги, оскільки на переконання суду, Порядок, затверджений постановою КМУ № 637 від 12.08.1993, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, у зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків ).

У жодному разі не можна дійти висновку, що метою цього Порядку є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії. І хоча вимагаючи деякі документи (наприклад, уточнюючу довідку підприємства), органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, тим не менше органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч.2 ст.2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Жодного доказу на підтвердження законності своїх дій відповідач не надав.

Для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає необхідним скасувати рішення УПФУ в м.Дзержинську Донецької області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №795 від 17.11.2017 року, зобов'язати УПФУ в м.Дзержинську Донецької області зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах у періоди роботи в «Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд» з 11.08.1990 року по 20.11.1990 рік. та з 10.12.1992 року по 31.12.1994 рік, зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту первинного звернення до УПФУ м.Дзержинська, а саме з 04.09.2017 року.

У підсумку, враховуючи результат вирішення спору, розподіл судових витрат у справі необхідно здійснити за приписами ст.139 КАС України, в якій зазначено, При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області () на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 гривень за сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючисьст.ст. 3, 5-11, 77, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Скасувати рішення УПФУ в м.Дзержинську Донецької області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №795 від 17.11.2017 року.

Зобов'язати УПФУ в м.Дзержинську Донецької області зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах у періоди роботи в «Шахтобудівельному управлінні №5 треста «Артемшахтобуд» з 11.08.1990 року по 20.11.1990 рік. та з 10.12.1992 року по 31.12.1994 рік

Зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту первинного звернення до УПФУ м.Дзержинська, а саме з 04.09.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області () на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень за сплачений судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: