Справа № 383/684/17(2-а/383/35/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року справа № 383/684/17(2-а/383/35/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.10.2017 (суддя Адаменко І.М.)

у справі № 383/684/17(2-а/383/35/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

"08" вересня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просив про визнання дій Бобринецького обєднаного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 20 березня 2011 року протиправними та зобовязання повести йому призначення, нарахування та виплату пенсії з 20.05.2011 року по 16.09.2013 року включно та її компенсацію у звязку з індексом інфляції України з 20.05.2017 року по теперішній час.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 р. у справі № 383/684/17(2-а/383/35/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 р. у справі № 383/684/17(2-а/383/35/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав/вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідного органу із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Комісією при Головному управлінні пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30 березня 2011 року прийнято рішення №30 про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи позивача на посаді муляра.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30 березня 2011 року прийнято рішення №30 та зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати період роботи з 31 березня 1980 року по 29 травня 1995 року, як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

16.09.2013 року позивач на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно протоколу 174 від 09.10.2013 року позивачу призначено пенсію за віком з 16.09.2013 року.

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вимагаючи визнати протиправним призначення пенсії в 2013 році, та зобовязати відповідача призначити пенсії на пільгових умовах з 2011 року.

З посиланням на приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишено поданий позов без розгляду. Дослідивши обставини по справі колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду визнаються об'єктивні та непереборні обставини, що не залежать від волі особи.

В даному випадку строк позивачем був попущений з власної волі і подані ним докази не свідчать по наявність обєктивних і непереборних причин, які заважали йому звернутися до суду за захистом свого права з 2013 року.

Практика Європейського суду з прав людини, також виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно залишенню без розгляду позовну заяву в звязку з пропуском строку звернення до суду. Наведені позивачем причини пропуску строку не є на думку колегії суддів такими, що унеможливило позивачу звернення до суду протягом встановленого строку.

Отримавши пенсію в вересні 2013 року, та вважаючи протиправними дії Пекнсійного фонду щодо її призначення, позивач мав можливість захистити це право шляхом звернення до суду у визначені законом строки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та обґрунтованість залишення без розгляду поданого адміністративного позову. В межах доводів апеляційної скраг8и підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 р. у справі № 383/684/17(2-а/383/35/17) - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 р. у справі № 383/684/17(2-а/383/35/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст. 329 КАС України.

Повну постанову складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко