Справа № 589/3369/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3369/17
Провадження № 2-а/589/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання постанови державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Сумській області від 22.08.2017р про закінчення виконавчого провадження № 53183220.

У судове засідання суду сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 14.12.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що 22.12.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53183220 на підставі виконавчого листа №589/1901/16а, виданого 21.12.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити виплату пенсії у сумі 46431,52грн (сорок шість тисяч чотириста тридцять одну) гривню 52 коп., що нарахована ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.його дружині ОСОБА_1

30.01.2017 року та 22.03.2017р. за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. та10200.00грн..

22.08.2017р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53183220 керуючись п.11ч.1 ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

Отже, юридичною підставою для прийняття вказаної вище постанови державний виконавець зазначає ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що . Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є виконання вищезазначених вимог та вимог ст.. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" а саме відсутнє звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що Постанова суду не буде виконана, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» : по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь-якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі «Васильєв проти України» зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду і закінчено з порушенням вимог законодавства, а викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 90, 159, 241-246 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" , суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53183220 з примусового виконання виконавчого листа №589/1901/16-а виданий 21.12.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань 640 (шістсот сорок) грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.01.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова