Справа № П/811/56/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № П/811/56/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- враховуючи збереження принципу законності і верховенства права, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів, у випадку необхідності застосувати принцип деспозитивності вийти за межи заявлених позовних вимог;

- визнати дії відповідача та відповідне рішення по закінченню виконавчого проваджена - неправомірними постановлене в ігнорування ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейські суду, ст. 1, 3, 9, 124,129 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, ст. 14, 370 КАСУ, ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів;

- скасувати постанову державного виконавця Санкаускас Н.В. від 20.12.2017 та зобов'язати переглянути питання реального, а не ілюзорного виконання судового рішення № П/811/278/14 від 21.03.2014, з вчиненням всіх передбачених законодавством заходів, направлених на організацію повного виконання судового зобов'язання.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач в позовні заяві не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код відповідача, а також його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, які необхідно зазначити, подавши уточнену позовну заяву для суду, а також копії для вручення іншим учасникам справи.

Згідно з п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано зазначене письмове підтвердження, яке потрібно надати до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем не надано додані до позовної заяви документи для направлення відповідачу, а тому позивачу необхідно надати копію доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем, в тому числі заявлено позовні вимоги: - враховуючи збереження принципу законності і верховенства права, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів, у випадку необхідності застосувати принцип деспозитивності вийти за межи заявлених позовних вимог; визнати дії відповідача та відповідне рішення по закінченню виконавчого проваджена - неправомірними постановлене в ігнорування ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейські суду, ст. 1, 3, 9, 124,129 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, ст. 14, 370 КАСУ, ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, проте зазначені вимоги неконкретизовані та підлягають уточненню.

Так, позивачу необхідно уточнити, яким саме чином, та при дослідженні яких обставин, суду потрібно застосувати принцип деспозитивності для захисту прав позивача. Також, уточнити необхідність виходу суду за межі заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що позивач заявляє позовні вимоги на захист свої прав і в межах заявлених позовних вимог вирішується спір.

Також, позивач просить визнати дії відповідача та відповідне рішення по закінченню виконавчого проваджена - неправомірними постановлене в ігнорування ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейські суду, ст. 1, 3, 9, 124,129 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, ст. 14, 370 КАСУ, ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, проте зазначені вимоги неконкретизовані та підлягають уточненню, проте не зазначає, які саме дії відповідача просить визнати протиправними та яке саме рішення просить скасувати (без зазначення реквізитів такого рішення).

Крім того, у порядку підготовки позивач просить витребувати матеріали розглянутих окружним адмінсудом справ 10.07.2017 № П/811/928/17 та 17.02.2016 № П/811/69/16, проте не зазначає які саме матеріали (конкретний перелік документів) чи усі матеріали потрібно витребувати, та яким саме чином вони можуть бути використані в межах розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати уточнення до позовної заяви, конкретизувавши позовні вимоги для суду, а також копії для вручення іншим учасникам справи, а також обґрунтувавши витребування зазначених матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2