Справа № 686/16354/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16354/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

11 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 153 від 19 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 188-42 КУПАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року визнано обов'язковою явка представника відповідача та зобов'язано надати додаткові докази.

10.01.2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, на адресу суду надійшла заява відповідача із наданням додаткових доказів та проханням розглянути справу за відстуності представника Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 412 від 21.04.2017 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. та Стахович М.М. проведено позапланову перевірку достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який відноситься до І-ІІІ категорії складності будівництва «Цеху по переробці деревини» по АДРЕСА_1.

Так, 05.05.2017 року працівниками управління ДАБІ у Хмельницькій області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій .

Разом з вищевказаним актом, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. прийнято припис б/н з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та у десятиденний строк допустити представників Управління ДАБІ для проведення перевірки.

Того ж дня інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення ОСОБА_2, котра не з'явилась на перевірку, хоча була належним чином повідомлена, чим порушила пункт 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 9 та підпункт 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а також у цьому протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

19.05.2017 року головним інспектором інспекційного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 153 від 19.05.2017 року, відповідно до якої позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою про адміністративного стягнення, позивач оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її вини, а також неповідомлення її належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до приписів частини 4 статті 5 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Нормативними актами не передбачено повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки, що також визнає відповідач у апеляційній скарзі (а.с.37).

Частиною 1 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не була присутня при проведенні перевірки 05.05.2017 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, лист від 26.04.2017 року №1022-3/1225/17 з повідомленням позивача про необхідність бути присутнім під час проведення перевірки з 27.04.2017 року по 05.05.2017 року з виходом на об'єкт будівництва 05.05.2017 року на 11:00 (а.с.18) був направлений ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, на думку колегії суддів, позивач не була повідомлена про проведення 05.05.2017 року позапланової перевірки, оскільки вказаний лист повернувся відповідачу за закінченням терміну зберігання лише 31.05.2017 року, тоді як перевірка закінчена 05.05.2017 року (а.с.15).

Окрім того, відповідачем до суду апеляційної інстанції був наданий лист від 10.05.2017 року №1022-3/1341-17 про направлення ОСОБА_2 акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Однак, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем вказаних документів, а також вчинення дій щодо недопущення відповідача на об'єкт будівництва, про що вірно зробив висновок суд І інстанції.

Отже, а ні про проведення перевірки 05.05.2017 року, а ні про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19.05.2017 позивач не була повідомлена своєчасно, що знайшло своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Тому з урахуванням наявних обставин, колегія суддів зазначає, що позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі та скористатися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу є порушенням прав позивача та й взагалі вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КпАП України, враховуючи, що позивач про проведення перевірки не повідомлена.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 19.05.2017 не виконано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

А тому, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 272, 286, 311, 315, 316, 325 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.