overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3736/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3736/17

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовну заяву було надіслано на адресу суду засобами поштового звязку 18.12.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 160 КАС України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

За визначенням п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених норм при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві позивачем не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також позивачем не було надано копію відповіді ГУ ПФУ в Житомирській області від 30.11.2017.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.160 КАС України та надання копію відповіді ГУ ПФУ в Житомирській області від 30.11.2017 відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 804/8140/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 р.справа №804/8140/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Кредит про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 07.12.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 1 600 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2017 року 26.12.2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 15.01.2018 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4686/17-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4686/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 р. Справа №805/4686/17-а

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 28 грудня 2017 року.

9 січня 2018 року судом отримана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до частини 8 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 32, 126, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОБРЕ ТЕПЛО” до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

3. Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

5. Встановити строк до 9 лютого 2018 року для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем – заперечень.

Роз’яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.
Справа № 804/14604/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони у справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна" про стягнення 2513,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

12.01.2018р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 37д, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Златіна С.В., на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу та заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 52, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної заяви в судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 зала судових засідань №16.

Заявнику - до судового засідання надати докази на підтвердження причин поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Боржнику - до судового засідання надати письмові пояснення на заяву.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/407/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 р. Справа №804/407/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Нікопольська, буд.24) до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2016р. №256-13 зі сплати транспортного податку позивачем за 2016р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.п.7, 8 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, позивачу при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

Визначені питання стосуються саме позивача, а тому останній має можливість надати такі докази самостійно.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом:

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати:

- Позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Нікопольська, буд.24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кадникова
Справа № 806/3424/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3424/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року м. Житомир

справа № 806/3424/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (за Списком №2) в розмірі 4382,25 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У визначений день та час представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відомості про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія" ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі №806/3424/17 та повістки про виклик до суду відсутні.

Зважаючи на неявку учасників справи та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія" про стягнення 4382,25 грн на 02 лютого 2018 року об 11:00, про що повідомити учасників справи.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (до відома).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко
Справа № 805/4441/17-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4441/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 січня 2018 р. Справа №805/4441/17-а

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 грудня 2017 року, відкрито провадження по справі для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

10 січня 2018 року від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв’язку з необхідністю встановлення значного обсягу обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача та враховуючи положення ч. 3 ст. 257 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись, ст.ст. 12, 257, 260 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 805/329/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

15 січня 2018 р. Справа №805/329/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 м.Бахмут

до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області м.Бахмут

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною щодо невиплати пенсії з 01.02.2017 року та зобовязання відновити нарахування та виплати належної пенсії, починаючи з 01.02.2017 року.

До позовної заяви позивачем було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті у звязку з тривалою несплатою пенсії, яка є єдиним прибутком.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання ОСОБА_1 позову до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.