Справа № 383/567/17(2-а/383/29/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа 383/567/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 (суддя Замша О.В., дата складання повного тексту 17.10.2017)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Потапенко О.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2017 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора патрульної поліції Потапенко О.В., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Посилається на те, що не були дотримані її права, передбачені статтею 268 КУпАП (ас1,4).

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 в задоволенні позову відмовлено (ас34).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за дії, які вона не вчиняла (ас45).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора патрульної поліції Потапенко О.В. серія АР №805234 від 12.07.2017, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 20:30, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці 5 лінія в м.Кропивницький без посвідчення водія на право керування транспортним засобом (ас3).

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз'яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що з наданого відеозапису (ас22) чітко видно, що ні до, ні під час складання, ні при врученні постанови про накладання адміністративного стягнення, інспектором патрульної поліції не роз'яснювались ОСОБА_1 її права.

Нероз'яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я, по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина 3 статті 126 КУпАП, за якою на позивачку накладено адміністративне стягнення, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, на відеозапису (ас22) зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово пояснювала поліцейським, що вона взагалі не має права керування транспортними засобами. Відповідальність за такі дії передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

Таким чином, постанова інспектора патрульної поліції Потапенко О.В. серія АР №805234 від 12.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510гр є незаконною оскільки не роз'ясненні права особи, яка притягається до відповідальності, та невірно вказаний нормативний акт, що передбачає відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент судового розгляду закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-245, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора патрульної поліції Потапенко О.В. серія АР №805234 від 12.07.2017 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510гр за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з 10.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

Судді О.В. Головко

Судді Т.І. Ясенова