overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/9942/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9942/17
Провадження № 2-а/524/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши питання про внесення виправленьв ухвалу судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним та визнання його нечинним з дня прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним та визнання його нечинним з дня прийняття до Полтавського окружного адміністративного суду.

Разом з тим у тексті ухвали було допущено описку, а саме: по усьому тексту ухвали невірно вказано назву суду «Полтавський окружний суд» замість «Полтавський окружний адміністративний суд».

Відповідно до частини першої та другої ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі судді про передачу позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 241, 253 КАС Україна, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним та визнання його нечинним з дня прийняття, а саме: по усьому тексту ухвали «Полтавський окружний суд» замінити на «Полтавський окружний адміністративний суд».

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 524/9613/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9613/17
Провадження № 2-а/524/769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши питання про внесення виправленьв ухвалу судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень до Полтавського окружного адміністративного суду.

Разом з тим у тексті ухвали було допущено описку, а саме: по усьому тексту ухвали невірно вказано назву суду «Полтавський окружний суд» замість «Полтавський окружний адміністративний суд».

Відповідно до частини першої та другої ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі судді про передачу позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 241, 253 КАС Україна, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, а саме: по усьому тексту ухвали «Полтавський окружний суд» замінити на «Полтавський окружний адміністративний суд».

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 524/8926/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8926/17
Провадження № 2-а/524/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради ОСОБА_4, представника третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє в межах повноважень наданих позивачем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників адміністративного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України клопотання підлягає задоволенню. Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку із заявленням представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду. При цьому, суд враховує, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні, і, що права та законні інтереси сторін, третіх осіб не будуть порушені.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.4 ст.240 КАС України звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 537/116/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/38/2018
Справа № 537/116/18
УХВАЛА

12.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області , що знаходиться за адресою м.Полтава вул.. Героїв Пожежників 13,третьої особи Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Велика Набережна 9, про визнання протиправними дій та зобов*язання вчинити певні дії,-

встановив:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.170 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв*язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст.170, 263, п.12 Перехідних положень КАС України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам п*ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз*яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб*єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kr.pl.court.gov.ua /sud1615/

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 539/3006/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №539/3006/17
Провадження №2-а/539/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ним надавалась правова оцінка, обставинам, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги у справі до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 04.01.2018 року суддею Іващенко Ю.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Суддею Іващенко Ю.А. в ході розгляду даної справи надавалась правова оцінка, обставинам, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №539/3006/17 до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вказані обставини мають значення при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 534/20/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/20/18
Провадження № 2-а/534/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції першого батальйону третьої роти УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає скасувати постанову серії ЕАА №257767 від 08 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Перевіривши предявлену позовну заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Виходячи із змісту п.2, п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування сторін та інших учасників справи, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної вище норми позивачем у поданій до суду позовній заяві не було зазначено його підтвердження щодо неподання до іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позов не містить даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, присвоєного позивачу.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції першого батальйону третьої роти УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2а-765/10
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-765/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитини війни, -

встановив:

у вересні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Відповідно до ст. 6 цього Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007р.р. така допомога не виплачувалася, а з 2008 року виплачувалася у неповному обсязі, в звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року.

Після одержання позову встановлено, що він не відповідає вимоги ст. 106 КАС України, а саме не містить клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк до 05.10.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки, в встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до п. 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинаства України така позовна заява повертається позивачеві

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитини війни - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала надрукована власноручно

головою суду і є оригіналом
Справа № 542/870/17
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Справа № 542/870/17

2-а/542/3/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.10.2017 року ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції 11.01.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову про накладення адміністративного стягнення 05 березня 2018 року о 13:30 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтава за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава.

Октябрському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Октябрському районному суду м. Полтава та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4

11.01.2018
Справа № 549/427/17
Суддя: Глущенко Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №549/427/17
номер провадження 2-а/549/1/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
11 січня 2018 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Лохвицьке ПФУ), про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії,
21.09.2017 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Лохвицьке ПФУ), про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії, яка була передана на розгляд судді Крєпкому С.І., яким 22.09.2017 року було відкрито провадження.
Відповідно до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.10.2017 року по справі призначено судову економічну експертизута зупинено провадження у справі.
На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за №1 від 04.01.2018 року у звязку з переведенням шляхом відрядження строком до шести місяців судді Крєпкого С.І. на посаду судді Путивльського районного суду Сумської області, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №549/472/17 (№2-а/549/1/18) та передано вищезгадану справу судді Глущенко Н.М.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для відмови в її прийнятті до свого провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.31 КАС України, суддя, -
ухвалив :
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Лохвицьке ПФУ), про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії про стягнення заборгованості до свого провадження.
Взяти до уваги, що у даній справі призначено судову економічну експертизу.
Вважати провадження у справі зупиненим до закінчення проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 556/1010/16-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1010/16-а
Номер провадження 2-ар/556/1/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Поровського В.А

при секретарі Подерня О.В.

заявника ОСОБА_1

представника Володимирецького ОПФУ ОСОБА_2

розглянувши заяву про розяснення постанови Володимирецького районного суду від 21.10.2016 р. про розяснення постанови,

в с т а н о в и в :

До суду поступила 14.12.2017р. заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Володимирецького районного суду від 21.10.2016р. Заявниця просить розяснити постанову від 21.10.2016 р. переписавши викладене в резолютивній частині вищезгаданої постанови.

До подання заяви про розяснення рішення справа перебувала на розгляді у Житомирському апеляційному адміністративному суді, постанова Володимирецького районного суду від 21.10.2016р. залишена без змін. Суд розяснює прийняте рішення якщо воно незрозуміле учасникам справи або державному (приватному) виконавцю. В судовому засіданні заявниця пояснила суду, що постанова від 21.10.2016р. їй зрозуміла повністі, але відповідач не хоче її виконувати.

Керуючись ст.271 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 від 14.12.2017 р. про розяснення постанови Володимирецького районного суду від 21. жовтня 2016 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

.

Суддя: Поровський В.А.