Справа № 804/8315/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 р.Справа №804/8315/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" (далі-ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягають у продовженні реалізації майна, яке належить боржнику після повідомлення 20.11.2017р. ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" відповідача про скасування державної реєстрації транспортних засобів, зареєстрованих на ім'я боржника, а саме:

-Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 6813 HC, номер кузову WDF9046631E052197;

-Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 0435 HX, номер кузову WDF9046631E054525;

-Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 0428 HX, номер кузову WDF9046631E054450;

-Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 6822 HC, номер кузову WDF9046631E051966;

-Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 2006 ET, номер кузову WDB9061551N410526;

-ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1, номер кузову Х1М4234Т080000520;

-ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_2, номер кузову Х1М4234Т080001083;

зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти з реалізації наступні транспортні засоби за номерами лотів, зареєстрованих у системі ДП "СЕТАМ" в мережі Інтернет (https://setam.net.ua/) та скасувати їх арешт:

-Лот №247171, Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 6813 HC, номер кузову WDF9046631E052197;

-Лот №247173, Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 0435 HX, номер кузову WDF9046631E054525;

-Лот №247189, Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 0428 HX, номер кузову WDF9046631E054450;

-Лот №247205, Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 6822 HC, номер кузову WDF9046631E051966;

-Лот №247211, Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак AE 2006 ET, номер кузову WDB9061551N410526;

-Лот №247165, ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1, номер кузову Х1М4234Т080000520;

-Лот №247125, ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_2, номер кузову Х1М4234Т080001083;

зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вилучити вищеперелічені транспортні засоби у ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3) з метою попередження їх приховування та забезпечити їх належне зберігання в іншому місці до скасування реєстрації їх на ім'я ОСОБА_1 та передачі транспортних засобів арбітражному керуючому (розпоряднику майна) в межах справи про банкрутство.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017р.), тому ухвалою суду від 11.12.2017р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду:

-позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати її підписання, а також із уточненням суб'єктного складу сторін, а саме: визначенням учасників адміністративного процесу із зазначенням відповідного статутусу у позовній заяві із наданням примірників позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

-доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", що підтверджують займану особою, яка підписала позовну заяву посаду;

-документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 3200, 00 грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" 27.12.2017р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 15 січня 2018 року позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 11.12.2017р. строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3