Справа № 826/12750/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

10 січня 2018 року Справа № 826/12750/17

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-енергетична компанія-16» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-енергетична компанія-16» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 04.08.2017 р. № 726/40572567 про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії ДФС з питань реєстрації ПН від 19.07.2017 р. № 7832/40572567 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 22.06.2017 р. №7 без змін;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в ЄРНП податкову накладну від 22.06.2017 р. №7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 19.07.2017 р. № 7832/40572567 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Будівельно-енергетична компанія-16» від 22.06.2017 р. №7 та зобов'язано ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Будівельно-енергетична компанія-16» від 22.06.2017 р. №7 датою її фактичного надходження - 11.07.2017 р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, апеляційна скарга - без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначив, що у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору він потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель