Справа № 816/1939/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1939/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність висновків відповідача з огляду на те, що вони не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, а перевірка проведена без врахування всіх обставин та не досліджено у повному обсязі наданих під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. З приводу взаємовідносин зі спірними контрагентами позивач вказує, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності з останнім ґрунтуються на припущеннях, а тому є непідтвердженими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач зазначав, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України під час формування податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ «Ол-Техно», ТОВ "Науково-виробничий центр Укргеотехнології", ТОВ «Онікс Груп»; позивачем не надано до перевірки документів, що підтверджують господарські операції позивача із контрагентами з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, необхідних для здійснення своєї діяльності. У зв'язку з чим, за твердженням відповідача, контролюючим органом правомірно констатовано заниження податку на додану вартість та донараховано позивачу відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" зареєстроване як юридична особа з 28.07.2000, ідентифікаційний код 00147921, та є платником податку на додану вартість.

У період з 14.08.2017 по 07.09.2017 відповідачем проведено документальну планову виїзну документальну перевірку ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період із 01.01.2014 по 31.12.2016 за результатами якої складено акт від 14.09.2017 № 1209/16-31-14-01-10/00147921 /том 1 а.с. 108-145/.

Перевіркою встановлено порушення ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", зокрема:

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1768136 грн, в тому числі квітень 2015 року в сумі 156667 грн, липень 2015 року в сумі 70000 грн, серпень 2015 року в сумі 226802 грн, вересень 2015 року в сумі 73333 грн, жовтень 2015 року в сумі 424667 грн, січень 2016 в сумі 19615 грн, лютий 2016 року в сумі 183237 грн, березень 2016 року в сумі 134775 грн, квітень 2016 року 183775 грн, травень 2016 року в сумі 49233 грн, червень 2016 року в сумі 201004 грн, липень 2016 року в сумі 45028 грн;

- п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 7319,09 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 03.10.2017:

- № НОМЕР_1, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6179,09 грн /том 1 а.с. 98/,

- № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 442034,00 грн /том 1 а. с. 99/.

Позивач не погодився із указаними податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне донарахування грошового зобов'язання зі сплати ПДВ контролюючим органом здійснено на підставі відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ол-Техно», ТОВ "Науково-виробничий центр Укргеотехнології", ТОВ «Онікс Груп», а також пов'язується з порушенням позивачем податкового законодавства у вигляді ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Порядок та правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог чинного податкового законодавства включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, про реальність вчинення платником податків господарських операцій та, як наслідок, правомірність формування останнім податкового кредиту з ПДВ свідчать наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції та звязок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, наведені обставини мають бути підтверджені належним чином складеними та своєчасно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких платник податку формує дані податкового обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат для цілей оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Контролюючим органом за перевіряємий період, встановлено взаємовідносини між ДП «Полтавське УГР» та ТОВ «ОЛ-ТЕХНО» (код 36476930) по придбанню послуг з сумістного виконання прострільно вибухових робіт на загальну суму 4900000 грн. в т.ч. 816666,67 грн.

За рахунок передоплати грошових коштів за виконання прострільно вибухових робіт, а саме: платіжне доручення №13 від 12.01.2016 на суму 2800000 грн,в т.ч. ПДВ 466666,7 грн, платіжне доручення №1 від 22.01.2016 на суму 1700000 грн, в т.ч. ПДВ 283333.33 грн, платіжне доручення №6 від 22.01.2016 на суму 400000 грн, в т.ч. ПДВ 66666,67 грн, виписані податкові накладні від 12.01.2016 № 1 та від 22.01.2016 № 2.

Станом на 31.12.2016 по розрахункам між ДП «Полтавське УГР» та ТОВ «ОЛ-ТЕХНО» рахується дебіторська заборгованість на суму 4900000 грн.

ДП «Полтавське УГР» надано запит від 22.08.2017 «Про надання документів (копій документів) та пояснень», керуючись п.п. 20.1.6 п 20.1 ст. 20, п 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У (для документів) та п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст.20. п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У (для копій документів) з проханням надати копії документів завірених належним чином, щодо проведених операцій, відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ол-Техно» () у січні 2016 року.

ДП «Полтавське УГР»надано відповідь на запит від 28.08.2017 з копіями платіжних доручень по розрахункам з ТОВ «Ол-Техно» за період здійснення господарської діяльності. Всі інші первинні бухгалтерські документи на підприємстві відсутні.

Перевіркою встановлено, що оригінали документів вилучено працівниками СУ ФР ДГП у Голосіївськомурайоні ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/8918/16-к від 14.06.2016) у рамках проведення досудового розслідування за №0000047 від 28.04.2016.

Під час перевірки здійснено вихід до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для ознайомлення з документами, які вилучені під час обшуку в ДП «ПУГР» з метою ознайомлення з документами щодо взаємовідносин ДП «ПУГР» з постачальником послуг ТОВ «Ол-Техно» в січні 2016 року. В ході дослідження та аналізу вилученою документацією було виявлено, що вилучені документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000003 від 19.01.2017 року, а саме: договір про надання послуг зі зберігання між ДП «ПУГР» та ТОВ «Ол-Техно» від 11.01.2016 на 4 арк; договір про надання послуг з перевезення небезпечного вантажу між ДП «ПУГР» та ТОВ «Ол-Техно» від 11.01.2016 на 4 арк; податкові накладні №1 від 12.01.2016 та №2 від 22.01.2016 на 2 арк; платіжні доручення на 3 арк.

В ході детального аналізу встановлено, що між ДП «ПУГР» (Замовник) та ТОВ ТОВ «ОЛ-ТЕХНО» (Виконавець), укладено договір виконання робіт №11/1 від 11.01.2016 щодо сумісного виконання прострільно вибухових робіт, але даний договір у матеріалах кримінального провадження №0000003 від 19.01.2017 - відсутній, згідно протоколу обшуку від 22.06.2016 проведеного працівниками СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вище наведений договір - не вилучався.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.06.2016, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва запропоновано надати бухгалтерські документи, щодо взаємовідносин між ДП «ПУГР» та ТОВ «ОЛ-ТЕХНО». на що в.о. директора ДГІ «ПУГР» ОСОБА_3, пояснив наступне: у звязку із тим. що приступивши до виконання службових обов'язків в.о. директора ДП «ПУГР» згідно наказу №73-к від 01.06.2016, ним було видано наказ №44-в від 07.06.2016 про проведення службової перевірки стосовно взаємовідносин та розрахунків з ТОВ «ОЛ-ТЕХНО». Підставою для такої службової перевірки стала кредиторська заборгованість ТОВ «ОЛ- ТЕХНО» перед ДП «ПУГР» на суму 4.9 млн. грн. Останній зазначив, що з наявних документів щодо взаємовідносин між ДП «ПУГР» та ТОВ «ОЛ-ТЕХНО» в наявності є лише платіжні доручення.

Так згідно висновку ДП «ПУГР» за результатами службової перевірки, стосовно взаємовідносин та розрахунків з ТОВ «ОЛ-ТЕХНО», встановлено наступне: головним інженером ДП «ПУГР» ОСОБА_4 на виконання наказу про проведення службової перевірки проведено опитування працівників підприємства начальника бухгалтерську обліку та звітності ОСОБА_5Г, га юрисконсульта ОСОБА_6, дані особи повідомив що договір виконання робіт №11/1 від 1 1.01.2016 на підприємстві відсутній. ДП «ПУГР» направлено лист №03-127 від 07.03.2016 про складання ще одного оригіналу примірника договору виконання робіт №11/1 від 11.01.2016. відповіді на даний лист ТОВ «Ол-Техно" не надано.

Згідно протоколу допиту свідка від 30.06.2016, проведеним ст. слідчим СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7, допитано як свідка ОСОБА_8, який працював заступником директора з безпеки лютого 2013 року на ДП «ПУГР» до функціональних обов'язків якого входило забезпечені внутрішньої безпеки підприємства та на обєктах, представництво ДП «ПУГР» в судах та правоохоронних органах. ОСОБА_8 повідомив наступне: в ході виконання обов'язків заступника директора з безпеки неодноразово виявлялись схеми розкрадання державнеє» майна та грошових коштів з боку в.о. директора ОСОБА_4 та в.о. директори ОСОБА_9 так служба безпеки ДП «ПУГР» зацікавилась ТОВ «ОЛ-ТЕХНО- у звязку з першою передоплатою грошових коштів за виконання прострільно вибухових робіт, так як лише 11.06.2016 отримало свідоцтво платника ПДВ, тоді як вже 12.01.2016 перераховано кошти на банківський рахунок ТОВ «ОЛ-ТЕХНО» для виконанню вищенаведених робіт. Крім того в.о. директора ОСОБА_9 знав що його звільнять з займаної посади, гак 21.01.2016 наказом №10-к/к Міністерства енергетики та вугільної промисловості України припинено обовязки в.о. директора ДП «ПУГР» відповідно до п.п. 41.5 ст. 41 Кодексу законів про працю України та 22.01.2016 призначено в.о. директора ОСОБА_10, а згодом, з 27.01.2016 ОСОБА_11 В той же час, 22.01.2016 Левінський не будучи директором знову здійснив платіж шляхом надання вказівок ОСОБА_5 на рахунок ГОВ «ОЛ-ТЕХНО», крім того як в.о. директора також мав електронний цифровий підпис до системи «Банк Клієнт», що дало можливість завершити останньому перерахування коштів.

Щодо договору про надання послуг зі зберігання засобів підриву від 11.01.2016, де Зберігачем значиться ДП «ПУГР», а Поклажодавцем ТОВ «Ол-Техно» та договору про надання послуг з перевезення небезпечного вантажу від 11.01.2016, де перевізником значиться ДП «ПУГР», а замовником ТОВ «Ол-Техно», ОСОБА_8, повідомив наступне: з огляду на дані документи, взагалі не зрозуміло, в чому полягає суть сумісності проведення прострілювальпих - вибухових робіт та яка роль у таких роботах покладалась ТОВ «Ол-Техно». ОСОБА_3 документи свідчать лише про те, що якщо б роботи і виконували власними ресурсами ДП «ПУГР». крім того ОСОБА_8 зазначив, що необхідності залучення ТОВ «Ол-Техно» не надавалось можливим, тому що у ДП «ПУГР" не було на той час жодних замовлень, які б виправдали проведення такого роду робіт. Також зазначив, що ДП «ПУГР» є профільним геофізичним підприємством та самостійно виконує прострільно вибухові роботи, що і дає можливість підприємству отримувати дохід. В разі ж якщо ДП «ПУГР» самостійно не змогло виконати весь обсяг робіт, залучались до сумісного проведення такі товариства, як ТОВ «Везерфорд Україна», ТОВ «Укрспецгеологія», ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт».

Таким ДП «ПУГР» документально замовило сумісне виконання прострільно вибухових робіт ТОВ «ОЛ-ТЕХНО», яке в свою чергу не мало основних засобів, дозволів, належним чином навченого персоналу, підривників, що свідчать про фактичну неможливість виконання будь-яких геофізичних робіт.

Проаналізувавши діяльність підприємства встановлено, що ДП «ПУГР» може самостійно виконувати роботи підвищеної небезпеки без залучення підрядника ТОВ «ОЛ-ТЕХНО». Так ДП «ПУГР» має дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 05.01.2012 №50,12.30 код виду діяльності згідно КВЕД 74,20.2. - вибухові роботи (просгрілювально - вибухові роботи при проведені пошуку, розвідки, експлуатації родовищ нафти, газу та інших корисних копали) на підставі заяви власника від 26.11.2011р. вх.№13995/0/2-1 1, висновку експертиз иКиївського ЕТЦ від 21.12.11р. №80.2,-04-03-167.11, дозвіл діє з 05.01.2012р. по 05.01.2017р.

Отже всі вище наведені факти свідчать, що ДП «ПУГР» залучив ТОВ «ОЛ-ТЕХНО», з метою ухилення від сплати податків, що призвело до втрати дохідної частини бюджету.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, в порушення п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198, п.201.1, п.201. II) ст.201 Податкового кодексу від 02.12.2010 у №2755-УІ із змінами та доповненнями, ДГІ «ПУГР» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту всього суму ПДВ в розмірі 816666,7 грн, в т.ч. за січень 2016 року в розмірі 816666,7 грн, по операціях із ТОВ «ОЛ-ТЕХНО».

За перевіряємий період, встановлено взаємовідносини між ДП «ПУГР» та ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології» код 39242764 по придбанню робіт та послуг на загальну суму 5676172 грн в т.ч. 946028,7 грн.

Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним в розмірі 946028,7 грн., включені ДП «ПУГР» до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість, що відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року - 156666,67 грн., за липень 2015 року - 64560 грн., за серпень 2015 року - 226802 грн., за вересень 2015 року - 73333,33 грн, за жовтень 2015 року - 424666,67 грн.

Для проведення перевірки в порушення норм пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України ДП «ПУГР» не надано первинних документів, згідно яких можливо було б встановити, що надані товари (послуги) надавались ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології», а саме не надано: договір надання послуг, технічне завдання ( заявки), актів приймання-передачі виконаних робіт, акт виконаних робіт, результати виконаних робіт, а саме: геофізичні матеріали по виконаних роботах та висновки по досліджених об'єктах, первинні матеріали досліджень свердловини, рахунки фактури які виставлені Підрядником, акт звірки виконання зобовязань та стану розрахунків, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології», договір поставки товару, видаткові накладні, сертифікати відповідності (паспорт якості), товаротранспортні накладні, угоди з перевізниками та акти виконаних робіт з ними.

Станом на дату складання акту, в порушення дотримання норм пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України « у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи що підтверджують показники, відображені таким платником податків у звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків па час складання звітності» ДП «ПУГР» не надано первинних документів які засвідчують отримання товару та послуг від ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології» в квітні - грудні 2015 року.

Так відповідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 11-1У квартал 2015 року загальна кількість працюючих по трудовим договорам - 5 осіб. зі і; у 111 фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, основні засоби на підприємстві рахуються у сумі - 1,8 тис. грн. Отже у ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології», відсутні будь-які технологічні можливості виконувати дані роботи у зв'язку, з відсутністю достатньої кількостіпрацівників та основних засобів.

Проаналізувавши діяльність підприємства встановлено, що ДП «ПУГР» може самостійно виконувати роботи підвищеної небезпеки без залучення підрядника ТОВ «НВЦУ». Так ДП «ПУГР» має дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 05.01.2012 №50.12.30 код виду діяльності згідно КВЕД 74.20.2. - вибухові роботи (прострілювально-вибухові роботи при проведені пошуку, розвідки, експлуатації родовищ нафти, газу та інших корисних копали) на підставі заяви власника від 26.11.2011 вх.№ 13995/0/2-1 1, висновку експертизи Київського ЕТЦ від 21.12.2011 №80.2.-04-03-167.11. дозвіл діє з 05.01.2012.

Таким чином всі вище наведені факти свідчать, що ДП «ПУГР» залучив ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології» з метою ухилення від сплати податків, що призвело втрати дохідної частини бюджету.

Щодо постачання товару ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології» на адресу ДП «ПУГР», а саме кабель геофізичних робіт (КГл 1x0,75-30-180) так детальним аналізом баз даних АІ «Податковий блок» та бази даних ЄРПН по ланцюгу постачання встановлено, що ДП «ПУГР» придбано у ТОВ «НВЦУ» кабеля геофізичних робіт КГл 1x0.75-30-180 імпортного походження, але в податкових накладних відсутні код товару згідно УКТ ЗГД. ОСОБА_3 кабеля на території України не виготовляються, виробником даних марок кабелю є ТОВ «ПсковГеоКабель».

ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології» даний товар імпортовано з Російської Федерації в листопаді 2015 року, відправником являється ТОВ «ПсковГеоКабель» 180006, Псковская обл.г.Псков. ул.Алмазная.З, код товару НОМЕР_3.

В виписаних податкових накладних ТОВ «Науково-виробничий центр Укргеотехнології» на адресу ДП «ПУГР» код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3 відсутній, чим порушено п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

ГУ ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Науково - виробничий центр Укргеотехнології» () за липень 2015 року та правомірності їх відображення в податковій звітності. За результатами перевірки складено ОСОБА_12 №378/16- 31-14-06-09/00147921 від 05.09.2016. ОСОБА_3 актом встановлено порушення: п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого: завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2015 року на суму 19735 грн; занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2015 року на загальну суму 44825 грн. За результатом вказаної перевірки відповідачем винесено ППР від 16.09.2016 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5. Враховуюче те що взаємовідносини ДП «ПУГР» з ТОВ «НВЦУ» за липень 2015 року перевірено актом ТУ ДФС у Полтавській області №378/16-31-14-06-09/00147921 від 05.09.2016, податок на додану вартість за відповідний період - не досліджувався.

Виходячи з вищенаведеного, ДП «ПУГР» за 2015 рік безпідставно завищено податковий кредит всього в розмірі 881468,67 грн, в т.ч. по періодам: за квітень 2015 року в розмірі 156666,67 грн, за серпень 2015 року в розмірі 226802 грн, за вересень 2015 року в розмірі 73333,33 грн, жовтень 2015 року в розмірі 424666,67 грн, по взаємовідносинам з ТОВ «НВЦУ» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198, п. 201.1. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За перевіряємий період, встановлено взаємовідносини між ДП «ПУГР» та ТОВ «ОНІКС ГРУП» по придбанню блоку живлення на загальну суму 420000,0 тис. грн. в т.ч. 70000,0 тис. грн. Між ДП «ПУГР» (Замовник) та ТОВ «ОНІКС ГРУП» (Виконавець), укладено договір виконання робіт №П/30-2015 від 30.06.2015. згідно якого: Продавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості згідно специфікації. Асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна Товару, строк (термін) поставки та інші істотні умови Договору визначаються в накладних, рахунках та інших супровідних документах, які є невідємною частиною цього договору. Якість товару повинна відповідати вимогам технічних умов заводу-виробника або державних стандартів, що діють на території України та підтверджуватися сертифікатом відповідності (походження) заводу виробника, останній надається Покупцю за його вимогою. Поставка товару здійснюється на базисних умов поставки ПАР згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів Інкотермс в редакції 2010 року - м. Полтава, вул. Заводська, 16 автомобільним транспортом. Ціна договору становить 420000,00 грн. з ПДВ. Вартість товару встановлена на момент підписання Договору в національній валюті та сформована з урахуванням всіх транспортних витрат на умовах поставки ПАР м. Полтава (Інкотермс-2010). Покупець здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця банківським переказом в порядку 100% передплати. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015 року, а щодо зобовязань - до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Згідно специфікації найменування товару: Блок живлення та управління ИПГ- 10-50 БПУ для приладу АИНК-43 в кількості 2 шт., на загальну суму 420000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70000,00 грн.

Суми ПДВ по вищезазначеним накладним за перевіряємий період включено ДП «ПУГР» до складу податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Дод. 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

ДП «ПУГР» надано запит від 22.08.2017 «Про надання документів (копій документів) та пояснень», керуючись п.п. 20.1.6 п 20.1. ст. 20, п 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У (для документів) та п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У (для к документів) з проханням надати копії документів завірених належним чином, щодо проведених операцій, відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ОНІКС ГРУП» (» липень 2015 року.

Згідно наданих пояснень всі інші первинні бухгалтерські документи підприємстві відсутні, в зв'язку тим. що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області слідчим управлінням фінансових розслідувань ДП1 у Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києві вилучено документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства період, що підлягає перевірці.

ГУ ДФС в Полтавській області направлялись листи до СУ ГУНП в Полтавської області щодо надання копій вилучених документів ДП«ПУГТ», або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Листом від 28.04.2017 №2947/115/24/05-2014 старший слідчий в ОВС СУ Національної поліції в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_13 повідомив повернення представникові ДП «ПУГР» документи, які були вилучені в ході обшуку підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2015.

До перевірки не надано ДП «ПУГР» будь-яких підтверджуючих документів шодо факту транспортування та документів щодо походження блоку живлення. Так згідно бази даних АІС «Податковий блок» ПП «ОНІКС ГРУП» має стан ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДТВЕРДЖЕННЯ В1ДОМОСТЕй. У результаті вищезазначених фактів встановлено, що ДП «ПУГР» здійснило видимість купівлі товару які постачало ІІП «ОНІКС ГРУП», які в дійсності ним не виконувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів і метою ухилення від сплати податків.

Крім того по взаємовідносинам ДП «ПУГР» з ПП «ОНІКС ГРУП» відсутні акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, первинні документи на підтвердження транспортування, сертифікати. Неможливо встановити чи здійснюватись транспортування товарів від покупця до продавця в звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних, також відсутні сертифікати на придбаний товар. Таким чином, у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у т.ч. у звязку з відсутністю первинних документів що засвідчують приймання- передачу та транспортування товару.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що постачальник зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супроводжуючим документам (рахунок-фактура, специфікація, описи, упакованих ярликах та інше) відвантажувача (виробника). Відсутність вказаних документів чи деяких з них не призупиняє приймання товару. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказується, які документи відсутні.

При одночасному отриманні продукції в декількох вагонах, контейнерах чи автофургонах, вартість яких оплачується за одним розрахунковим документом, постачальник зобовязаний перевірити кількість продукції що надійшла окремо в кожному вагоні, контейнері чи автофургоні.

В акті приймання передачі товарів повинно бути вказано кількість товару що надійшов окремо в кожному вагоні, контейнері чи автофургоні.

Кількість поставленої продукції при прийманні повинно визначатися в тій же самій одиниці виміру, які вказані в супроводжуючих документах.

Якщо в цих документах відправник вказав масу продукції та кількість місць, то отримувач при прийманні продукції повинне перевірити його вагу та кількість місць.

Перевірка маси нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими для сторін правилами.

У випадку коли без тари не можливо визначити вагу нетто здійснюється шляхом перевірки маси шляхом брутто в момент отримання продукції га ваги тари після звільнення її із-під продукції. Результати перевірки оформлюються актами.

Акт приймання передачі продукції затверджується керівником чи замісником керівника підприємства-отримувача не пізніше, ніж на наступний день після складання акту.

Акти приймання продукції по кількості реєструються та зберігаються в порядку визначеному на підприємстві-отримувачі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, в порушення п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, ДП «ПУГР» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту всього суму ПДВ в розмірі 70000,00 грн, в т.ч. за липень 2015 року в розмірі 70000,00 грн, по операціях з отримання товарів від ПП «ОНІКС ГРУП».

Таким чином, при перевірці підприємством спірні господарські операції із контрагентами не підтверджено належними первинними документами.

Суд зазначає, що уразі якщо податковий орган доведе узгодженість дій міжплатником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 у справі № 821/4739/14, від 26.04.2017 у справі № 870/7612/12.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 06.12.2016 № К/800/23544/15 зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не с підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Дослідивши в судовому засіданні копії долучених позивачем до матеріалів адміністративної справи документів, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що наявність актів приймання передачі виконаних робіт та податкових накладних є обовязковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, оскільки, як зазначалося судом вище, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) із метою використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Суд зауважує, що визначальним у питанні правомірності декларування платником податку податкового кредиту зі сплати ПДВ є встановлення реальності (товарності) господарських правовідносин, а також подальшого використання робіт у власній господарській діяльності, що в ході розгляду даної справи судом не знайшло свого підтвердження.

Податковий кредит може сформуватися платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що право платника податку на відображення у податковому обліку господарських операцій виникає у разі реальності задекларованих господарських операцій, наявності ділової мети у розглядуваних операціях, добросовісності платника податку та дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Отже, ДП "ПУГР" порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1768136 грн, в тому числі квітень 2015 року в сумі 156667 грн, липень 2015 року в сумі 70000 грн, серпень 2015 року в сумі 226802 грн, вересень 2015 року в сумі 73333 грн, жовтень 2015 року в сумі 424667 грн, січень 2016 року в сумі 19615 грн, лютий 2016 року в сумі 183237 грн, березень 2016 року в сумі 134775 грн, квітень 2016 року 183775 грн, травень 2016 року в сумі 49233 грн, червень 2016 року в сумі 201004 грн, липень 2016 року 45028 грн.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1768136,00 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 442034,00 грн., є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.10.2017 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 6179,09 грн, суд дійшов наступних висновків.

Із акту перевірки вбачається, що ДП "ПУГР" в порушення п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 7319,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду підприємством видавались кошти під звіт працівникам на господарські потреби та на відрядження.

Позивачем надано суду копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та доданих до них копій списків згрупованих поштових відправлень, рекомендованих листів (бандеролей), чеків Укрпошти, проїзних квитків на автобус /том 1 а.с. 189-221, том 2 а.с. 6-104/.

Порядок видачі готівкових коштів під звіт або на відрядження регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (надалі Положення № 637), пунктом 3.1 якого визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Розрахунковий документ документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (пункт 1.2 Положення № 637).

Відповідно до пункту 14 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України. У разі відрядження за кордон підтвердні документи, що засвідчують вартість понесених за кордоном у зв'язку з таким відрядженням витрат, оформлюються згідно із законодавством відповідної держави.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона, якщо його обов'язковість передбачена правилами перевезення на відповідному виді транспорту, та розрахункових документів про їх придбання за всіма видами транспорту, в тому числі на чартерні рейси; рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання; страхових полісів тощо.

Витрати, понесені у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.

Відповідно до пункту 3.2 Положення касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Додатком 1 наказу Міністерства транспорту та зв"язку України від 25.05.2006 № 506 "Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування" затверджені типові форми квитків на міжміські маршрути.

Пунктом 4 вказаного наказу № 503 скасовано наказ Міністерства транспорту України від 31.05.2000 № 278 "Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу автомобільним транспортом та Тарифних зон перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.2000 № 368/4589.

Листом від 12.09.2007 № 2255-01/09/13-07 Міністерством транспорту та зв"язку України роз"яснено, що наказом № 503 не регламентовано подальше використання квитків старого зразка, які виготовлено до введення в дію даного наказу, внаслідок чого Міністерство вважає за можливе використання квитків старого зразка авто перевізниками до повного їх використання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість використання квитків старого зразку автоперевізниками, у зв"язку із чим кошти, видані підзвітним особам на відрядження, в розмірі 5885 грн підтверджуються копіями проїзних квитків на автобус доданих до звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, тобто проведено готівкові розрахунки із поданням одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Згідно з пунктом 7.39 Положення №637 під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Пунктом 7.41 Положення № 637 визначено, що під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року №614 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) квитанції на послуги підприємств поштового зв'язку повинні містити обов'язкові реквізити: написи, позначення та інші елементи бланка квитанції, визначені затвердженими формами; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ підприємства зв'язку, номер квитанції, загальну суму розрахунку, відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Суд погоджується з висновками відповідача про проведення позивачем готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, оскільки матеріалами справи встановлено, що позивачем додано документи, що не в повному обсязі підтверджують витрату коштів на господарські потреби підприємства на загальну суму 294,09 грн, а саме: копій списків згрупованих поштових відправлень, рекомендованих листів (бандеролей), чеків Укрпошти, чим допущено порушення п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.10.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" в сумі 5885 грн (п"ять тисяч вісімсот вісімдесят п"ять гривень).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вул. Заводська, 16, м. Полтава, 36007, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.10.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" в сумі 5885 грн (п"ять тисяч вісімсот вісімдесят п"ять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 88 грн 28 коп. (вісімдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_12