Справа № 804/2339/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3895/17 804/2339/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017

у справі № 804/2339/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 804/2339/17.

27.12.2017 ця касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017, сформованого о 22 год. 04 хв., цю касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 (набрав чинності з 15.12.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що касаційні скарги, які подані до 15.12.2017, підлягають перевірці на дотримання норм КАС України у редакції, яка діяла на дату їх звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, тобто до набрання чинності Законом України від 03.10.2017.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання норм частин 4 та 5 ст. 213 КАС України (у редакції до внесення змін Закону України від 03.10.2017, чинній на дату подання касаційної скарги), а саме: до касаційної скарги не додано: копії оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 та оформленого належним чином документу про повноваження представника, від імені якого вона підписана.

Згідно частиною 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано лише вступну та резолютивну частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, тоді як вищевказані норми передбачають надання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з частиною 2 ст. 58 цього Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Згідно з абзацом третім частини 5 ст. 59 цього Закону голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Подана від імені ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» касаційна скарга підписана головою правління - ОСОБА_2 На підтвердження займання ним цієї посади до касаційної скарги додано копію протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 22.06.2017 № 1/2017, згідно з яким ОСОБА_2 обрано головою правління, а також копію витягу зі статуту. У той же час як копія протоколу загальних зборів акціонерів, так і копія статуту, завірені юрисконсультом ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», П.І.Б. якого є складним для читання. Жодних доказів на підтвердження повноважень цієї особи завіряти копії документів від імені цього товариства. Більше того, норми КАС України не передбачають можливості надання суду на підтвердження повноважень законного представника підприємства копії документу, який стверджує займану посаду такого законного представника. До суду має бути поданий оригінал такого документу, засвідчені підписом судді копії яого приєднується до справи.

Отже, ці копії протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 22.06.2017 № 1/2017 та витягу зі статуту не можуть бути оцінені як документ, який стверджує займану посаду голови правління ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Частиною 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає залишенню без руху у зв'язку із вказаними вище недоліками, які може бути усунений шляхом подання до суду: копії повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017; оригінал документу, який стверджує займану посаду ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 169, 332, 355, 359 пунктом 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 804/2339/17 залишити без руху.

Встановити строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги у десять днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга і додані до неї документи будуть повернуті особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ) І.А. Васильєва