Справа № 615/1178/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1178/17
Провадження № 2-а/615/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Семикраса М.Г про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Семикраса М.Г. про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 16 вересня 2017 року на місці вчинення правопорушення інспектором управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції Семикрас М.Г. було винесено постанову, серії БР №705504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 04 год. 30 хв., керував автомобілем «Меrcedes Benz Sprinter 313», державний номер: НОМЕР_1, на 434 км. автодороги Київ - Харків - Довжанський, в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову серії БР №705504 від 16.09.2017 року, винесену інспектором управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції Семикрас М.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП, вимагає скасувати через недотримання його прав під час прийняття рішення про накладення стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився , проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, що містяться у справі, прийшов до висновку, що позов може бути задоволений частково.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №705504 від 16.09.2017 року, 16.09.2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 313», державний номер НОМЕР_1 на 434 км. по автодорозі Харків - Київ - Довжанський , в якого в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, а також правопорушник не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи її незаконною, позивач 22.09.2017 року подав до суду адміністративний позов про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту адміністративного позову, позивач вважає постанову незаконною та такою, підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, як зазначає позивач, відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Але позивач, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 - Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а правопорушення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Однак, ч.3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Однак, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху , внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

По-друге, позивач посилається на п. 2.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Зазначивши ці положення позивач не оспорює той факт, що він дійсно не мав при собі полісу(сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тане враховує положення п.2.1 Правил дорожнього руху України, де вказано що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

По-третє, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не було з'ясовано усіх обставин справи, а саме працівником поліції не були взяті до уваги його зауваження, що при виїзді із дому, номерний знак був освітлений.

Так, дійсно будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, відповідач - суб'єкт владних повноважень в судовому засіданні не надав.

Положеннями ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження викладених в постанові даних про свідоме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Позивач, не заперечує ту обставину, що він дійсно керував транспортним засобом за відсутності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса(договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою стягнення в вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн. 00 коп.

Оскільки ч.1 ст.126 КУпАП не передбачає альтернативи вищезазначеному стягненню, відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірно було застосовано штраф у цьому розмірі.

Зазначені позивачем дані нібито допущені працівниками поліції порушення при прийнятті рішення не усувають відповідальності за вчинення діянь передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Семикраса М.Г. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський