Справа № 712/4819/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4819/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛАУТ, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказував на порушення матеріальних та процесуальних вимог законодавства при винесенні відповідачем постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від №41 від 05.04.2017 року, відповідно до якої директора ТОВ «МАКЛАУТ, ЛТД» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 7650, 00гривень.

Зазначали, що в порушення ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем було допущено ряд порушень, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 50 від 24.03.2017 року було складено без присутності особи порушника - керівника ТОВ «МАКЛАУТ, ЛТД» ОСОБА_1;

-у протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу порушника;

-субєкту містобудування не були розяснено права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП, норми ст. 63 Конституції України;

-особі порушнику не було забезпечено можливості надати пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вказували, що інформації (листа - запрошення, повідомлення будь - якого роду) щодо складання, ознайомлення та підписання ОСОБА_3 планової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Позивача не надходило.

Так, пунктами 18-21 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення Відповідачем зазначено, що гр. ОСОБА_3, відмовилась від підписання та отримання вказаного протоколу.

Також зазначили, що напис про відмову в ознайомлені та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 міститься і в ОСОБА_3 планової перевірки від 24.03.2017 року.

На дату складання протоколу та ОСОБА_3 перевірки гр. ОСОБА_3 не була уповноваженим бути представником гр. ОСОБА_4 та не була присутня під час складання та підписання ОСОБА_3 планової перевірки та протоколів, про що, на виконання ст. 249 Цивільного кодексу України було повідомлено Управління ДАБІ.

Про наявні численні процесуальні порушення вимог законодавства України, позбавлення права Позивача бути присутнім під час проведення планової перевірки, фальсифікації матеріалів планової перевірки, не зібрання достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на допущені порушення у сфері містобудівної діяльності, не врахування та не дослідження наявних підтверджуючих документів Позивача, що надавались в рамках проведення планової перевірки, було повідомлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 05.04.2017 - під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, наявні зауваження та пояснення Позивача не були досліджені та враховані уповноваженою особою контролюючого органу.

Крім того, за результатами розгляду адміністративної справи № 712/9950/17 за позовом ТОВ «МАКЛАУТ, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2, про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаської області ОСОБА_2, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2017 №12/1023-5.5/313.

11.11.2017 року вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року набрала законної сили.

Так, в постанові Черкаського окружного адмінсуду було встановлено і досліджено, що ч.І ст.1 Закону України Про основи містобудування від 16.11.1992 №2780-ХІІ встановлено, що містобудуванням (містобудівною діяльністю) є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, обєднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво обєктів містобудування, спорудження інших обєктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію обєктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Суд дійшов висновку, що роботами з будівництва, на які поширюються вимоги у сфері містобування, у т.ч. відповідальність за їх недотримання, є роботи зі створення обєкта архітектури. Однак реконструкція мережі інтернет з перекладкою на волоконно-оптичну лінію не є створенням обєкта архітектури і вимоги такого законодавства на них не поширюються.

Також, суд дійшов висновку, що вищевказані роботи з реконструкції існуючої мережі з перекладкою на волоконно-оптичну лінію інтернет-мережі не є будівництвом у розумінні наведених норм містобудівного законодавства, оскільки не повязані зі створенням обєктів архітектури.

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до бухгалтерської довідки від 28.03.2017 №72 на балансі МАКЛАУТ ЛТД перебуває телекомунікаційна мережа «Звенигородка Ватутіно Озірна Лисянка Корсунь-Шевченківський Канів», внесена засновником Товариства ОСОБА_5 на підставі акту прийому- передачі від 26.12.2014.

Щодо зазначення в акті перевірки та оскаржуваному рішенні, що у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено головного підрядника МАКЛАУТ ЛТД, замість ПП «КОМ-СЕРВІС», суд врахував, що листом від 15.03.2017 №54 МАКЛАУТ ЛТД повідомило ДАБІ про внесення змін у декларацію про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення генерального підрядника - ПП «КОМ-СЕРВІС».

У разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації на підставі ч.І ст.39-1 ЗУ №3038-VI вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До замовника; який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції відповідно до ч.4 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Під час вирішення спору суд також врахував, що відповідно до висновків проекту «Реконструкція існуючої мережі, з перекладкою на волоконно-оптичну лінію Інтернет мережі в с.Озірна Звенигородського району» цьому обєкту встановлений клас наслідків (відповідальності) СС2 та III категорія складності. Отже, твердження ДАБІ, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт вказано категорію складності III, тоді як проектна документація складена на обєкт II категорії складності є безпідставним.

На підставі викладеного, вважаючи порушенням своїх прав з боку субєкта владних повноважень просили суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №41 від 05.04.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, просила задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що постанова винесена з дотриманням вимог, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 1 п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Суд, врахувавши думку сторін, ухвалив продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх належність та достовірність, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДАБІ України від 26.12.2016 №1012 та направлення від 15.03.2017 №84 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 здійснена планова перевірка позивача на обєкті «Реконструкція існуючої мережі з перекладкою на волоконно оптичну лінію інтернет мережі» в с.Озірна, Звенигородського району Черкаської області.

За результатами перевірки складено акт від 14.03.2017, в якому зафіксовано, що замовником (позивачем) не надано правовстановлюючі документи на обєкт реконструкції та документи щодо введення в експлуатацію обєкта будівництва, що дає підстави вважати вказаний обєкт новим будівництвом, а дані щодо реконструкції недостовірними. Також, у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт вказано категорію складності ІІІ, тоді як проектна документація складена на обєкт ІІ категорії складності. Крім того, головним інженером проекту є ОСОБА_8, а у декларації вказано головний архітектор.

На підставі акту перевірки відповідач оформив протокол від 24.03.2017 №50 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову від 05.04.2017 №41 за правопорушення, передбачене частиною 7 статті 96 КУпАП із застосуванням штрафу в сумі 7650,00грн.

Відповідно до частини 7 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС3) - тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про основи містобудування від 16.11.1992 №2780-ХІІ (далі ЗУ №2780-ХІІ), яким встановлено, що містобудуванням (містобудівною діяльністю) є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, обєднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво обєктів містобудування, спорудження інших обєктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію обєктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до абз.2, 5 ч.1 ст.1 Закону України від 20.05.1999 №687-ХІV Про архітектурну діяльність (у редакції станом на час виконання робіт) (далі Закон №687-ХІV) обєктами архітектурної діяльності (обєктами архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, обєкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; проект - документація для будівництва обєктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного обєкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.4 Закону №3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно зі ст. 5 Закону № 3038-VI програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

До будівництва (будівельних робіт) згідно зі ст.ст.4, 9 Закону №687-ХІV, абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Роботи на обєкті «Реконструкція існуючої мережі з перекладкою на волоконно-оптичну лінію інтернет мережі» в с.Озірна, Звенигородського району Черкаської області здійснювались на підставі договору підряду від 06.04.2016 б/н, укладеного позивачем та ПП «КОМ-СЕРВІС».

Системний аналіз вказаних норм законодавства вказує на те, що роботами з будівництва, на які поширюються вимоги у сфері містобування, у т.ч. відповідальність за їх недотримання, є роботи зі створення обєкта архітектури. Однак реконструкція мережі інтернет з перекладкою на волоконно-оптичну лінію не є створенням обєкта архітектури і вимоги такого законодавства на них не поширюються.

Статтею 4 Закону №687-ХІV передбачено, що для створення обєкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) обєктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення обєкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) обєкта містобудування; прийняття спорудженого обєкта в експлуатацію.

Згідно з положеннями ДБН А.2.2-3-2004 Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва нове будівництво включає в себе будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі; під реконструкцією розуміється перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Суд враховує, що відповідно до технічного завдання на проектування лінійно-кабельних споруд обєкту «Реконструкція існуючої мережі з перекладкою на волоконно-оптичну лінію інтернет-мережі с.Озірна (Звенигородського району)» проектом передбачено реконструкцію діючої лінії звязку виконати засобом заміни кабелю по існуючій трасі.

Таким чином, роботи з реконструкції існуючої мережі з перекладкою на волоконно-оптичну лінію інтернет-мережі не є будівництвом у розумінні наведених норм містобудівного законодавства, оскільки не повязані зі створенням обєктів архітектури.

Вищезазначені обставини досліджувались при розгляді адміністратиної справи 712/9950/17 за позовом ТОВ «МАКЛАУТ, ЛТД» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про визнання протиправними дій головного інспекора будівельного нагляду.

За результатами розгляду вищевказаної справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року, яка набрала законної сили 11.11.2017 року, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2017 року №12/1023-5.5/313.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями представника позивача про незаконність постанови №41 від 05.04.2017 року та відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Врахувавши встановлені обставини та викладені норми законодавства, застосувавши норми законодавства, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2017 №41 є неправомірною та підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛАУТ, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №41 від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «МАКЛАУТ, ЛТД».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян