Справа № 826/6659/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2018 Київ К/9901/911/18 826/6659/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчохи Олександра Степановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Панчохи Олександра Степановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №826/6659/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, копії касаційної скарги та належним чином оформлений копій судових рішень; надано строк для усунення недоліків до 24 листопада 2017 року.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявником вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року виконано та усунуто зазначені в ній недоліки касаційної скарги.

Разом з цим, дослідивши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку, що касаційна скарга також не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII) та пункту 4 частини 2 статті 330 цього Кодексу (в редакції Закону №2147-VIII).

Так, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII) у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналогічні приписи містяться і у пункті 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Проте, касаційна скарга позивача не містить обґрунтувань її вимог.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання трьох примірників касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (обґрунтованої касаційної скарги).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчохи Олександра Степановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №826/6659/16 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз