Справа № 804/440/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. Справа №804/440/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2017 року №4380 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення Широківського віділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Одночасно із вищезазначеним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області видавати наказ про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції та з посади слідчого слідчого відділення Широківського віділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, то наступним видом дисциплінарного стягнення, яке може бути застосовано до позивача є звільнення з посади.

За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У якості додатків до заяви про забезпечення позову позивачем було зазначено: 1) оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору; 2) копію рапорту від 22.12.2017 року; 3) копія запиту від 28.12.2017 року вих.№353, проте до суду надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року №18. Крім того, до адміністративного позову також не надано жодного документу, окрім квитанції про сплату судового збору, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року №17.

Поряд із цим, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частини третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, всупереч наведеним вимогам законодавства позивачем не надано відомостей, підтверджених належним чином, які потрібні для розгляду заяви про забезпечення позову, тобто у суду відсутні будь-які докази в обґрунтування вказаних позивачем обставин.

Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може бути наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення. Проте, позивачем не вказуюється чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви про забезпечення позову невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно