overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8381/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8381/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2018 р.

Справа №804/8381/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Міського комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої творчості "Надія" міста Першотравенськ про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Міського комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої творчості "Надія" про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 13.12.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк до 04.01.2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

18.12.2017 року вищезазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 13.12.2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Міського комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої творчості "Надія" міста Першотравенськ про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/16063/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 03.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Запропонувати сторонам по справі ознайомитись з висновком експерта №3283/3284-17 від 21.12.2017 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/142/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Справа № 804/142/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (вул. Шкільна, 35, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Земля" (вул. Жовтнева, 1, с. Олександропіль, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, 52713) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 у розмірі 11253,00 грн. у звязку з порушенням вимог Законів України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та "Про пенсійне забезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до положень частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа є незначної складності та підлягає розгляду у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі та розглядати її у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В. без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу строк - 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/8450/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8450/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2018 р.

Справа №804/8450/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасцвєтсплав" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасцвєтсплав" з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 13.12.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк до 04.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2017 року вищезазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 13.12.2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасцвєтсплав" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/8335/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8335/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2018 р.

Справа №804/8335/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Сонечко" Шолоховської сільської ради Нікопольського району" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Комунального закладу "Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Сонечко" Шолоховської сільської ради Нікопольського району" про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 13.12.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк до 04.01.2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

18.12.2017 року вищезазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 13.12.2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Сонечко" Шолоховської сільської ради Нікопольського району" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/415/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 р. справа 804/415/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Жилбуд-Інвест" про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Жилбуд-Інвест" про стягнення штрафу.

Перевіривши матеріали позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору (в редакції на момент подання позовної заяви).

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253; Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро МФО: 805012.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Жилбуд-Інвест" про стягнення штрафу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/31/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2018 р. справа № 804/31/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши у м. Дніпро матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов від 26.12.2017 року № 376/4.1-7/1017 та № 376/4.1-7/1018, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.12.2017 року № 376/4.1-7/1017 та № 376/4.1-7/1018.

04 січня 2018 року до суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов від 26.12.2017 року № 376/4.1-7/1017 та № 376/4.1-7/1018 повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4148/17-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2018 р. Справа №805/4148/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 "Про призначення службового розслідування",

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 "Про призначення службового розслідування".

15 січня 2018 року у першому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Державної фіскальної служби України або від Головного управління ДФС у Донецькій області листа ДФС України від 23 грудня 2016 року №40744/7/99-99-14-03-02-17 «Про стан усунення недоліків у матеріалах документальних перевірок», оскільки немає можливості самостійно надати такий доказ.

Представник відповідача посилалася на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку , що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 47, 80, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ) та від Головного управління ДФС у Донецькій області ((місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) лист Державної фіскальної служби України від 23 грудня 2016 року №40744/7/99-99-14-03-02-17 «Про стан усунення недоліків у матеріалах документальних перевірок».

Встановити строк для надання доказів до 31 січня 2018 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.
Справа № 804/419/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа №804/419/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною і скасування податкової вимоги від 02.12.2016р. № 6715-17,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною і скасування податкової вимоги від 02.12.2016р. № 6715-17.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №804/3123/17, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.06.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №804/3123/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68750563), яка набрала законної сили 02.10.2017 року

У відповідності до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко