Справа № 817/1680/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2018 року м. РівнеСправа №817/1680/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (далі УДАБІ в Рівненській області) про визнання протиправним рішення про відмову у скасуванні Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва житлового будинку по вул.Надвірній, 16 в м.Рівному, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 06.01.2016 за №РВ78, зобов'язання вчинення дій щодо скасування реєстрації такої декларації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у кінці 2016 року позивачу стало відомо про реєстрацію 06.01.2016 відповідачем декларації №РВ78 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: будівництва житлового будинку по вул.Надвірній, 16 в м.Рівному. Зазначає, що ним не вчинялися дії щодо заповнення та поданні для реєстрації такої декларації, оскільки будівництво житлового будинку по вул.Надвірній, 16, в м.Рівному позивач не здійснював. Вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 04.05.2017 №1.1-96/17, згідно з яким встановлено, що підписи від імені позивача в декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ складності від 06.01.2016 за №РВ78 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Стверджує, що паспорт серії СР №092301, виданий 30.05.1996 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області втрачений позивачем 28.08.2015, що підтверджується копією довідки Рівненського МВ УДМС України в Рівненській області від 10.11.2016 №5610/14-4709. Крім того, оскільки ним не підписувалася та не подавалася декларація про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 06.01.2016 за №РВ78, його представником подане відповідачу звернення з проханням скасувати вказану декларацію. Відтак, відмовляючи в скасуванні декларації відповідач діяв всупереч положенням чинного законодавства.

Відповідач, УДАБІ в Рівненській області, позов не визнав, подавши письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що працівниками УДАБІ в Рівненській області, перевіривши дані, викладені у поданій декларації, встановлено повноту даних наведеної інформації та відповідно 06.01.2016 зареєстровано таку декларацію за №РВ678. Стверджує, що підстави скасування зареєстрованої декларації визначені постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Вважає, що підстав для скасування вказаної декларації немає, оскільки вона не є документом дозвільного характеру, відповідно до такого документа не може застосовуватись вимоги абз.2 ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Відтак, оспорюване рішення є правомірним та таким, що прийняте в межах та на підставі чинного законодавства України.

В ході розгляду даної справи, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Представник третьої особи у поданих суду письмових поясненнях вказав, що відсутні підстави для задоволення позову. Вважає, що враховувати при вирішенні спору висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи немає підстав, оскільки позивач постійно змінював власноручний підпис, що підтверджується рядом документів. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, в ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.01.2016 УДАБІ у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №РВ678. Інформація про обєкт: будівництво житлового будинку по вул.Надвірна, 16 в м.Рівному. Інформація про замовника: ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 30.05.1996) (а.с.6-11).

22.05.2017 представник позивача подав начальникові УДАБІ у Рівненській області заяву з проханням скасувати Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №РВ678 у звязку з тим, що ОСОБА_1 її не підписував та не подавав (а.с.21).

На підтвердження обґрунтованості поданої представником позивача відповідачу заяви ним надано копія висновку експерта від 04.05.2017 №1.1-96/17 в якому вказано, що підписи від імені ОСОБА_1, в декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №РВ 678 від 06.01.2016 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.13-20).

Листом УДАБІ у Рівненській області від 31.05.2017 №1017-1632-17 представнику позивача повідомлено, що підстав для скасування Декларації немає (а.с.22).

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації (ч.1). У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування (ч.2).

Наведені норми кореспондуються з положеннями п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі Порядок №461), згідно з яким у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідають дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю (абз.1). Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування (абз.3).

В системі аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що безумовною підставою для скасування відповідачем зареєстрованої декларації є обовязкова наявність ознак вважати обєкт самочинним будівництвом.

27.12.2002 КП "Графос" Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради видало ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки виділеної позивачу у приватну власність (постійне користування) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул.Надвірна, 16 в м.Рівному (а.с.75,76).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ №02435, ОСОБА_1 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,2000га, що розташована по вул.Надвірна, 16 в м.Рівному, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» (а.с.77).

Відповідно до розпорядження міського голови міста Рівного від 20.12.2002 №3407-р, ОСОБА_1 дозволено будівництво нового житлового будинку згідно з погодженим проектом на індивідуальній земельній ділянці по вул.Надвірній, 16 в м.Рівному. Дозвіл на виконання будівельних робіт запропоновано позивачу отримати в міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та повідомлено, що виконання будівельних робіт без вказаного дозволу вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с.80).

Дозволом на виконання будівельних робіт №44 від 12.03.2006, виданого ОСОБА_1 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, надано позивачу право на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Надвірній, 16 в м.Рівному (а.с.74).

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач законно й обґрунтовано відмовив позивачу у скасуванні декларації, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин не існувало для цього підстав, визначених частинами 1, 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI та п.22 Порядку №461.

Крім того, докази в обґрунтування доводів позивача про те, що житловий будинок по вул.Надвірна, 16 в м.Рівному є обєктом самочинного будівництва, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Оцінюючи доводи позивача, що декларація про готовність до експлуатації обєкта є дозвільним документом, який відповідач уповноважений скасувати суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 05.09.2005 №2806-IV (далі Закон №2806-IV).

Абзацом 5 частини 1 статті 1 Закону №2806-IV визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Абзацами 1-4 частини 7 статті 4-1 Закону №2806-IV визначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення субєкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19.05.2011 №3392-VI.

В даному переліку під порядковими номерами 32 та 121 зазначені наступні документи дозвільного характеру: дозвіл на виконання будівельних робіт та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до IV і V категорій складності, що видаються відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відтак, суд дійшов висновку, що декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон №2806-IV.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами правомірність оспорюваного рішення та те, що відмовляючи в скасуванні декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності він діяв відповідно до повноважень та у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи. В той час, як позивач не довів суду обґрунтованості своїх позовних вимог, а відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.