Справа № 130/2749/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 13.11.2017 року №10/10 та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 640 грн. Позов мотивований тим, що вказаною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В постанові зазначено, що при розгляді справи встановлено, що в наслідок господарської діяльності ТОВ «Зернолія» транспортом нанесено грунт на проїзджу частину вулиць Барляєва та Свободи. Адміністративною комісією встановлено, що такими діями ТОВ «Зернолія» порушила ст.152 КУпАП. Зазначена постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017, складеному головним спеціалістом відділу благоустрою міста УЖКГ Жмеринської міської ради ОСОБА_2 У протоколі місце вчинення правопорушення зазначено як «м.Жмеринка, вул.Барляєва, Свободи. Також у протоколі суть правопорушення визначена як: «в наслідок господарської діяльності ТОВ «Зернолія» автотранспортом нанесено грунт на проїзджу частину вулиць Барляєва, Свободи, чим порушено п.9.2.23 Правил благоустрою та утримання території м. Жмеринка. Також у протоколі зазначено, що цими діями було порушено вимоги ст.152 КУпАП. Із даною постановою позивач не згоден через порушення порядку розгляду адміністративної справи. Зазначив, що йому не роз'яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП доказом чого є відсутність відповідної відмітки у протоколі про адмінправопорушення від 06.11.2017. Особа яка винесла постанову по цьому протоколу також не дотрималась процедури розгляду протоколу та винесення постанови, а саме не перевірила чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення самими працівниками ТОВ «Зернолія» чи водіями транспортних засобів які заїжджають на територію ТОВ «Зернолія»; не перевірила чи правильно складено протокол, достовірність протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, бо жодних матеріалів немає , не перевірила, та не дослідила і перевірила докази скоєння правопорушення, так як жодного доказу не представлено; не перевірила чи дійсно винна дана особа в його вчиненні чи взагалі підлягає во адміністративній відповідальності; не встановлено жодних свідків вказаного правопорушення; не належним чином вислухала пояснення особи, на яку був складений протокол абсолютно не взято їх до уваги, а також не з'ясувала інші обставини, що мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Окрім того, уповноваженою особою, яка складала протокол, не враховано, що ТОВ «Зернолія» немає обов'язків по утриманню проїжджих частин вулиць Барляєва та Свободи цілому ні в їх окремій частині. Зазначене свідчить про те, що уповноваженою особою у протоколі, в порушення статті 256 КУпАП, не зазначено конкретної суті правопорушення п.п.9.2.23 п.9.2. Правил благоустрою на об'єктах благоустрою. Адміністративною комісією в порушення положень ст.ст.280 та 283 КУпАП не було виявлено жодних доказів вини, не було встановлено під час розгляду справи і не зазначено в постанові детальний опис обставин справи та в чому саме полягає правопорушення ТС «Зернолія».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, додатково повідомила, що позивачем сплачено штраф за оскаржуваною постановою.13.12.2017 року надала заперечення проти позову та вказала, що під час засідання комісії встановлено наявність правопорушення, вину позивача у його вчиненні, те, що він підлягає адміністративній відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, відсутність майнової шкоди, відсутність підстав для передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудовому колективу, інші обставини. На підставі викладеного просила залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення та викликати для допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 25-28).

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з'явилась, представник позивача надала заяу та просила не розглядати клопотання про виклик свідка в судове засідання.

Дослідивши та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до п.44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка, що затверджені рішенням 19 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 23.02.2017 року №276 на об'єктах благоустрою юридичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється п.п.9.2.23 вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені цими Правилами, чинними законодавством України.; п.п.9.2.29 забруднювати проїжджу частину вулиць при перевезенні вантажів. Порушення Правил благоустрою та утримання територій міста Жмеринка тягне за собою адміністративну відповідальність згідно чинним законодавством України, а саме ст.152 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року головним спеціалістом відділу благоустрою міста управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 складено протокол (а.с.5,81) відносно позивача - ОСОБА_1, як начальника зернового складу ТОВ «Зернолія» за порушення ст.152 КУпАП, що виразилось у тому, що внаслідок господарської діяльності ТОВ «Зернолія», автотранспортом нанесено грунт на проїжджу частину вулиць Барляєва, Свободи, чим порушено п.9.2.23 Правил благоустрою та утримання територій міста Жмеринка, що затверджені рішенням 19 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 23.02.2017 року №276 (а.с.37-74) Особа, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 надав свої пояснення та копію протоколу отримав. В поясненнях зазначив, що територія ТОВ «Зернолія» більшу частину 70 % заасфальтована, тому бруд на автомобільну дорогу, а саме вул.Барляєва з певної території не виноситься. Але, якщо автотранспорт який виїздить з їх території і можливо частково забруднить певну ділянки дороги вони будуть змушенні прибрати дане забруднення(а.с.81).

На підставі вказаного протоколу та Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області постановою №10/10 від 13.11.20017 року встановлено, що внаслідок господарської діяльності ТОВ «Зернолія», автотранспортом нанесено грунт на проїжджу частину вулиць Барляєва, Свободи, чим порушено п.9.2.23 Правил благоустрою та утримання територій міста Жмеринка та передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП та постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн. В постанові зазначений термін сплати штрафу, порядок оскарження постанови, в т.ч. у 10-денний строк до суду, зазначено порядок звернення її до виконання. Постанова підписана головою адміністративної комісії ОСОБА_5 та секретарем ОСОБА_2 її копія вручена ОСОБА_1 (а.с.6).

За протоколом №10 від 13.11.20177 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради в складі восьми чоловік, серед яких секретарем визначена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - секретар комісії ОСОБА_2 вбачається, що (п.10) ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, йому зачитані права згідно ст.268 КУпАП. ОСОБА_1, однак вини не визнав (а.с.75-80).

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру та розмір стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до положень ст.218 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області мала повноваження на винесення адміністративної постанови щодо позивача. Штрафна санкція накладена відповідачем на позивача в межах санкції передбаченої ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та ін.

Відповідно до ст.ст.9,77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд не приймає тверджень позивача ОСОБА_1, що бруд на вказану ділянку вулиць Барляєва та Свободи в м.Жмеринка нанесений автотранспортом який не належить ТОВ «Зернолія», так як суд вважає, що заїзд на територію даного підприємства цим автотранспортом здійснюється для проведення господарської діяльності ТОВ «Зернолія», начальником якого є позивач у справі.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст.152 КУпАП встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП. Відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.7,9,251,252,255,280,283-284,287-289 КУпАП, ст.ст.2,9,69,77,78,139,241-255 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя