overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/1726/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Марганець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради від 27 грудня 2016 року № 47,-

встановив:

На розгляді Марганецького міського суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради від 27 грудня 2016 року № 47.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме завіреної копії рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року та копії документів, що були підставою для його прийняття.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вивчивши матеріали справи, з огляду на необхідність повної та об'єктивної оцінки та аналізу всіх фактичних обставин справи дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючисьст. 80 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Марганецької міської ради належним чином завірену копію рішення Марганецької міської ради № 47 від 27.12.2016 року та копії документів, що були підставою для його прийняття та направити представника з дорученням до суду.

Копію ухвали направити на виконання до Марганецької міської ради.

Розгляд справи відкласти на 29 січня 2018 року на 10 год. 00 хв..

Увала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6/18
Провадження № 2-а/0203/23/2018
УХВАЛА

05 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестиції Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

02 січня 2018 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестиції Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС, підсудні окружним адміністративним судам.

З тексту позовної заяви вбачається, що спір виник між позивачем фізичною особою та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу невиконання останнім покладених на нього законом функцій.

З огляду на викладене, такий спір за змістом частини другої статті 20 КАС має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 29 КАС,яка відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС підлягає застосуванню, встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7, 20, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестиції Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 КАС.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 188/1812/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1812/17
Провадження № 2-а/188/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Петропавлівського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1П , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд скасувати постанову НК № 187646 від 26.12.2017 р. винесену інспектором поліції СРПП № 1 Павлоградського ВП Дніпропетровської області старшим лейтенантом ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення частини 1 ст. 126 КУпАП .

Вирішуючи питання про подальший рух даної скарги та вирішуючи питання про дотримання скаржником умов її подання , суд вважає , що скаргу слід залишити без руху .

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше за позовною заявою, поданої відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову та відзиву.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не з позовною заявою, як це передбачено ст.159 КАС України. Звернення до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, вищезазначена скарга підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративної позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Крім того , із копії доданої оскаржуваної постанови неможливо встановити будь-які відомості, оскільки якість скопійованого тексту не дає можливості прочитати викладене.

Відповідно до зазначеного скаржнику слід усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити зазначені недоліки вищезазначеної скарги.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України відповідно до цієї ухвали, скарга буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає ( ст. 294 КАСУ ) .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/2427/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/2427/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

за участю представника управління освіти та науки виконкому ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5

за участю представника третьої особи виконком Покровської районної у місті ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправними рішення, бездіяльності та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючим проставлено на обговорення питання про поновлення провадження по справі, оскільки заяви про відвід судді Прасолову В.М. розглянуто і в їх задоволення відмовлено.

Позивачка та її представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, представник управління освіти та науки виконкому ОСОБА_3 міської ради, представник третьої особи виконкому Покровської районної у місті ради, кожний окремо, заперечень проти поновлення розгляду справи не висловили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити, виходячи з наступного. Як передбачено ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід. 29 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу розглянула заяви про відвід, в їх задоволенні було відмовлено. Таким чином, усунуті обставини, що викликали зупинення провадження. Тому, відповідно до вимог ст.ст. 236, 237 КАС України, належить поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 237, 241-243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 189/37/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/37/18
УХВАЛА

11.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Однак, позов підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, за його наявності, або номер і серію паспорта; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відому електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Крім того, в порушення п.11 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено в позові власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також необхідно зазначити в позові

реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, за його наявності, або номер і серію паспорта; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відому електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5281/17
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/5281/17
провадження № 2-а/0274/78/18
У Х В А Л А

11.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління відділу контролю за використанням та охороною земель в Бердичівському районі Житомирської області про визнання протиправними протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення та їх скасування,-

В С ТА Н О В И В:

12.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

13.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Однак, судом виявлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом, згідно відомостей компютерної програми «Д-3» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління відділу контролю за використанням та охороною земель в Бердичівському районі Житомирської області про визнання протиправними протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення та їх скасування.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 276/1015/17
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1015/17
Провадження по справі 2-а/276/6/18
10 січня 2018 року смт. Хорошів
Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді: Мельника М.Л.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо призначення одноразової грошової допомоги,-
Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить суд визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи та зобов`язати відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати йому даної допомоги.
Представник відповідача Сосна О.М. 05 січня 2018 року надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду з метою ощадливого витрачання бюджетних коштів на відрядження.
Відповідно до ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою прискорення судового розгляду справи, усунення перешкод в розгляді справи та ощадливого витрачання бюджетних коштів, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції з участю представника відповідача в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.195 ЦПК України, -
Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо призначення одноразової грошової допомоги проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.
Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14.03.2018 року на 10 год. 00 хв. та послідуючих судових засідань з участю представника відповідача Сосни Олексія Миколайовича.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 279/4916/17
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/44/18
Справа № 279/4916/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В. ,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савущик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання неправомірними дій та рішення Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЕС та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.243ч.3 КАС України у зв'язку із складністю справи ,суд відкладає складання повного тексту до 16 січня 2018 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області неправомірними.

Зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 13 жовтня 2017 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коваленко В.П.