Справа № 559/22/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП в м.Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та постанови протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 січня 2017 року відповідачем було складено постанову серія АР № 124764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 КУпАП, на підставі якого з нього вирішено стягнути штраф у розмірі 255 грн.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор ГРПП в місті Рівне лейтенант ОСОБА_2 виходив з того, що 02.01.2017 року о 12 год. 01 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 177 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу проїзної частини дороги, а саме здійснив перетин вузької суцільної лінії 1.1, що поділяє протилежні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 р. 34 ПДР України.

Постанову серії АР № 124764 від 02.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відповідачем вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Рухаючись по автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 177км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 жодних порушень щодо перетину вузької суцільної лінії 1.1, що поділяє протилежні потоки протилежних напрямків, ним вчинено не було.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може грунтуватися лише на припушеннях працівника патрульної поліції.

Відповідачем при винесенні даної постанови не було надано жодних підтверджень по факту порушення правил дорожнього руху, не було представлено свідків, які могли б засвідчити факт порушення перетину вузької суцільної лінії 1.1, що поділяє протилежні потоки протилежних напрямків, також не було надано для перегляду жодних фото чи відео, які могли б засвідчити факт порушення правил дорожнього руху, не було розяснено прав у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення.

Відповідач в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками, подав суду письмові заперечення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила обставини викладені у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2017 року інспектором ГРПП в місті Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серія АР № 124764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 КУпАП. на підставі якої з ОСОБА_1стягнуто штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, 02.01.2017 року о 12 год. 01 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 177 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу проїзної частини дороги, а саме здійснив перетин вузької суцільної лінії 1.1, що поділяє протилежні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 р. 34 ПДР України. (а.с.5).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач за викликом в судове засідання не зявився, доказів які б спростовували твердження позивача та свідка ОСОБА_3 не надав, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП в м.Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та постанови протиправними - задоволити.

Постанову винесену інспектором ГРПП в місті Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 02 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №124764 визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12.01.2018 року.

Суддя: