Справа № 814/218/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/218/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» до Головного управління юстиції в Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, актів, ухвал,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Отримавши дане судове рішення 14 січня 2016 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (т.7 а.с.223), 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи та аналізуючи норми адміністративно-процесуального законодавства, чинні на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд триває з січня 2014 року, за цей період ОСОБА_1 неодноразово оскаржувала процесуальні ухвали суду першої інстанції, навіть ті, які не оскаржуються окремо від рішення суду.

Так, з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що апелянтом було подано 22 апеляційні скарги на процесуальні ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду.

Дані апеляційні скарги вирішувалися судом апеляційної інстанції і більшість з них було повернуто апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На час розгляду питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, діє редакція КАС України від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 ч.2 ст.45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 подаючи численні апеляційні скарги, в тому числі і на дане судове рішення, вчиняє дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зловживаючи своїми процесуальними правами, оскільки оскаржує рішення суду першої інстанції річної давнини.

Про те, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами свідчить також і безліч клопотань, які подаються нею до суду першої інстанції і які є ідентичними.

Через те, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, шляхом подання численних клопотань про витребування доказів, відвід суддям та апеляційних скарг на процесуальні ухвали, суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті спору.

Так, черговий раз суд першої інстанції ухвалою від 27 грудня 2017 року зупинив провадження у даній справі до перегляду судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали від 14 січня 2016 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову, яку оскаржує апелянт (т.15 а.с.143-145).

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що апелянт подає безліч апеляційних скарг на рішення суду річної давнини та заявляє клопотання, які вже неодноразово вирішувалися судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, задля затягування розгляду справи по суті спору.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.3 ст.45 КАС України, повертає апеляційну скаргу апелянту.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.45 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя: І.О. Турецька