Справа № 757/50610/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову Пенсійного фонду України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимоги від 16.09.2016 № 20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач Пенсійний фонд України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимоги від 16.09.2016 №20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, зобов'язано правління Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька прийняти у ОСОБА_2 необхідні документи для поновлення виплати пенсії за віком та виплачувати пенсію за віком з 03.06.2013 за межі України в державу Ізраїль. Позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконано вказане рішення шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька розглянути заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи про поновлення виплати їй пенсії за віком та шляхом надання доручення головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити всіх можливих заходів щодо забезпечення виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013. Про дії, вчинені на виконання судового рішення позивач повідомляв державного виконавця листами. Однак, постановою державного виконавця від 15.09.2016 на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп., оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, Пенсійним фондом України не вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення та не здійснено контроль в частині прийняття та виплати пенсії ОСОБА_2 Позивач вважає, що з боку Пенсійного фонду України відсутній факт невиконання без поважних причин постанови Печерського районного м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а з урахуванням ухвали Печерського районного м. Києва від 16.05.2016, а тому постанова державного виконавця від 15.09.2016 про накладення штрафу є протиправною та необґрунтованою.

Також, вимогою від 16.09.2016 державний виконавець вимагає від позивача виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 та положень Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №4-5 від 23.04.1999. Позивач вважає, що зазначеною вимогою державний виконавець фактично змінив зобов'язання, покладені Печерським районним судом м. Києва на Пенсійний фонд України, чим перевищив свої повноваження.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення ним постанови від 15.09.2016 про накладення штрафу та вимоги від 16.09.2016 незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.09.2016 про накладення штрафу та вимогу від 16.09.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку позивача, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, зобов'язано правління Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька прийняти у ОСОБА_2 необхідні документи для поновлення виплати пенсії за віком та виплачувати пенсію за віком з 03.06.2013 за межі України в державу Ізраїль. (а.с.13-14, 15-16)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 заяву державного виконавця задоволено та роз'яснено постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а в частині виконання постанови суду, а саме: Пенсійний фонд України зобов'язаний направити заяву ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за належністю до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, який має прийняти її та виплачувати пенсію ОСОБА_2 за віком з 03.06.2013 за межі України в державу Ізраїль та здійснити контроль в частині прийняття та виплати пенсії ОСОБА_2 на виконання останнім постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а. (а.с.17)

У відповідь на вимогу державного виконавця від 27.05.2016 Пенсійним фондом України повідомлено про направлення листом від 08.06.2016 заяви ОСОБА_2 із доданими матеріалами до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька. (а.с.28)

Листом від 19.07.2016 за №23333/07-10 Пенсійним фондом України повідомлено, що лист від 08.06.2016 із заявою ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії знаходиться на розгляді в Красноармійському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України.(а.с.

Вимогою державного виконавця від 27.07.2016 зобов'язано Пенсійний фонд України у строк до п'яти днів з моменту її отримання виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 та положень Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні; попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державним виконавцем буде накладено на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.128)

Листом від 05.08.2016 за№25140/07-10 Пенсійним фондом України повідомлено, що листом від 08.06.2016 ним зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька розглянути заяву ОСОБА_2 та додані до неї копії документів про поновлення виплати їй пенсії за віком та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Листом від 22.07.2016 Красноармійське об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке також зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, повідомило, що за вказаною адресою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька фактично не знаходиться, у зв'язку з чим Красноармійське об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуло позивачу лист, як такий, що неможливо виконати. (а.с.30-31)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 15.09.2016 на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. (а.с.9-10)

Підставою для накладення штрафу послугувало те, що боржником без поважних на те причин не вжито вичерпних заходів виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016, не здійснено контроль в частині прийняття та виплати пенсії ОСОБА_2

Також, вимогою від 16.09.2016 державний виконавець вимагає від позивача виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 та положень Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №4-5 від 23.04.1999. (а.с.11)

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що однією з обов'язкових умов накладення штрафу є відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

В свою чергу, правлінням Пенсійного фонду України прийнято постанову №9-1 від 12.05.2015 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників», якою постановлено обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови.

Повноваження Управління ПФУ в Київському районі м. Донецька щодо здійснення обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції покладено на УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі, яке перейменоване в Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Разом з тим, листом від 19.07.2016 позивач повідомив про те, що лист із заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 перебуває на розгляді в Красноармійському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, водночас, з листа від 05.08.2016 вбачається, що зазначена заява не розглянута Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та повернута позивачу з підстав направлення її управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, яке за адресою: Донецька область, м. Красноармійська, вул. Свердлова, 154, не знаходиться.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань представника позивача на виконання в повному обсязі постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/135-а з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016.

Доказів на підтвердження поважності причин невиконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/135а з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 позивачем не надано, що свідчить про безпідставність доводів позивача про неправомірність дій державного виконавця щодо застосування штрафу до позивача, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 15.09.2016 та вимоги від 16.09.2016.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та вимоги від 16.09.2016 №20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП №47155636, оскільки, позивачем без поважних на те причин не було вжито вичерпних заходів щодо виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 та не здійснено контроль в частині прийняття та виплати пенсії ОСОБА_2

Також, суд враховує ту обставину, що позивач не звертався до відповідача з письмовим повідомленням про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіряючи відповідність оскаржуваних дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийнятого ним рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та вимоги від 16.09.2016 № 20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись , керуючись ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 128, 161, 162, 163, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Пенсійного фонду України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимоги від 16.09.2016 № 20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко