Справа № 804/8556/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 804/8556/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання Чудновській А.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14 вересня 2016 року;

- визнати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 від 19.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 поліцейського Павлоградського відділу поліції з 19 грудня 2016 року неправомірним;

- поновити ОСОБА_1 в посаді поліцейського Павлоградського відділу поліції Головного управління Наіональної поіції в Дніпропетровській області - з 19 грудня 2016 року.

26 січня 2017 року представник Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії №20 ГУ НП у Дніпропетровській області 30.09.2016 року, а з позовом звернувся до суду лише 02 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду заперечував.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пройдено атестування 14.09.2016 року.

Відповідно до пункту 24 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі пункту 25 вказаної Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Судом встановлено, що позивач 30.09.2016 року ознайомився з рішенням атестаційної комісії №20 ГУ НП у Дніпропетровській області від 14.09.2016 року.

У судовому засіданні року позивач пояснив, що атестаційний лист ним дійсно був підписаний 30 вересня 2016 року, однак з прийнятим рішенням атестаційної комісії він ознайомлений не був, оскільки при підписанні атестаційного листа графа з результатами була прикрита та не повідомлялась, працівники відповідача запевнили що відносно позивача буде подано клопотання про залишення на службі. Дані твердження позивача також підтвердив ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні у якості свідка.

Судом встановлено, що після проведення атестації ОСОБА_1 продовжував працювати на службі та виконувати посадові обовязки, отримав позитивну службову характеристику, крім того з 28 листопада 2016 року по 07 грудня 2016 року перебував у відрядженні.

Однак, оскільки рішення атестаційної комісії є лише підставою для видачі спірного наказу про звільнення, суд вважає, що про порушення своїх трудових справ, за захистом яких позивач звернувся до суду, він дізнався при звільненні зі служби в поліції відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року № 357 о/с.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Враховуючи обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд прийшов до висновку про додержання строку звернення із даним позовом до суду.

З огляду на визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4