Справа № 303/1808/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11357/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року в справі №303/1808/17 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року в справі №303/1808/17 заявлений позов залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року було залишено без руху, із встановленням десятиденного строку для усунення недоліку апеляційної скарги з дня вручення апелянту копії цієї ухвали, шляхом надіслання до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

05.01.2018 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Ніколіну В.В. (вх.№12-269/18 від 09.01.2018), з тих підстав, що головуючим суддею безпідставно порушуються його права в частині відмови йому у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Ніколіну В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Костіва М.В., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вказане вище, керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року в справі №303/1808/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель

Ухвала підписана суддями 15.01.2018.