Справа № 804/51/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 січня 2018 р. Справа № 804/51/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання не чинним акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ

02.01.2018 року до суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому позивач просить визнання не чинним акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.06.2017 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення із позовом є незгода позивача із складеним відповідачем актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 06.06.2017 року.

Проведення розслідування професійних захворювань проводиться на підставі «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. N 1232.

Відповідно до названого Порядку було створено комісію з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, при цьому, вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала причини виникнення хронічного захворювання та склала відповідний акт, який не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Зазначену правову позицію щодо актів, складених у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, викладено у постанові Верховного Суду України від 26.04.2016 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/№58073131).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом першим частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання не чинним акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.06.2017 року.

Розяснити позивачу, що згідно частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається..

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Суддя ОСОБА_2