Справа № 184/2060/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2060/17
Номер провадження 2-а/184/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 272 від 28.11.17 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п.177.2 ст.177, п.177.4.3, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України та абз.2 п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-Vl «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просив розглянути його адміністративний позов в письмовому провадження. Крім того, позивач надав копію рішення ДФС України про результати розгляду його скарги про скасування податкових повідомлень - рішень, відповідно до якого скасовано одне податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 року № в частині податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 25797,93 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6449,49 грн., № в частині податкового зобов'язання з військового збору на суму 2216,35 грн. та штрафних санкцій у розмірі 554,09 грн., в інших частинах зазначені податкові повідомлення - рішення залишанні без змін.

Відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 11.09.2017 року по 22.09.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом 29.09.2017 складено акт № 13837/04-36-13-05- (а.с.12-35), яким, зокрема, встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.177.2, п.177.4.3, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, в частині занижено доходу, завищення документально підтверджених втрат та заниження загального оподатковуваного доходу, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у загальній сумі 34132,9 грн., крім того порушено абз. 2 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі 56776,56 грн.

На підставі акта перевірки та виявлених правопорушень Постановою №272 від 28.11.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДФС) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.177.2 ст.177, п.177.4.3, п.177.4 ст.177 ПК України та порушення абз.2 п.1 ст. 7 ЗУ від 08.07.2010 р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення №272 та №273, складені відносно ОСОБА_1 в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 24.11.17 р. У протоколах та оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, вчинивши порушення п.177.2 ст.177, п.177.4.3, п.177.4 ст.177 ПК України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у загальній сумі - 34132,29 грн., та абз.2 п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі - 56776,56 грн.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вищезазначеної норми, як встановлено судом, у протоколах про адміністративне правопорушення № 272, 273 від 24.11.17 р., складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення, замість цього внесено інформацію про номер та дату акту документальної планової перевірки.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як встановлено в судовому засіданні, позивач під час складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень присутній не був та з протоколом його не ознайомлювали. Справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Зазначений висновок суду підтверджується також відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення із змістом протоколу, його письмових пояснень, підпису про отримання другого екземпляру протоколу.

Як наслідок складення протоколу у відсутності ОСОБА_1, позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз'яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог вищезазначених норм, протокол взагалі не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол було складено не за місцем проведення перевірки провадження господарської діяльності ОСОБА_1

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, так як орган, який розглядав справу, не звернув увагу на порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з постанови № 272 від 28.11.17 р., в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши в м. Дніпро за відсутності ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення № 272, 273 від 24.11.17 р., прийшла до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП, і застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст.280 КУпАП.

Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення визначені ст.283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення визначено ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не отримав сповіщення про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та складанні постанови, відповідачем не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1, зокрема в постанові №272 від 28.11.2017 року не зазначено, де, коли, за яких обставин позивачем було допущено порушення вимог податкового законодавства у виді неналежного ведення обліку доходів та витрат, заниження оподаткованого доходу та порушення порядку нарахування єдиного внеску, в чому саме вони полягали, чим порушено право на захист позивача, оскільки будь-яке обвинувачення повинно бути конкретним, особа, яку притягують до відповідальності повинна розуміти в чому її обвинувачують, щоб мати змогу ефективно захищатися від висунутого обвинувачення.

За вищезазначених обставин суд прийшов до висновку, що постанову № 272 від 28.11.17 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови як протиправної.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а також у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, для яких передбачені інші строки накладення адміністративних стягнень.

З протоколів про адміністративне правопорушення № 272, 273 від 24.11.17 р., та постанови № 272 від 28.11.17 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1, не вбачається період часу протягом якого ОСОБА_1 міг допустити порушення п.177.2 ст.177, п.177.4.3, п. 177.4 ст.177 ПК України та абз.2 п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-Vl «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно змісту акту від 29.09.2017 року перевірки провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - правопорушення, вчинення яких інкримінується останньому відносяться до періоду його підприємницької діяльності у 2015-2016 роках, однак виявлені вони були лише під час перевірки проведеної в період з 11.09.2017 року по 22.09.2017 року.

Крім цього, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені форма вини позивача (умисна, необережна), а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, постанова не містить мотивів прийнятого рішення, зокрема, щодо доведеності вини позивача та визначення розміру штрафу.

Враховуючи рішення ДФС України про часткове скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 року №, вважаю, що це є наслідком для зміни розміру сум визначених в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем з порушеннями вимог закону, оскільки при її винесенні не дотримані загальні правила притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому постанова від 28.11.2017 року є протиправною і підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 20, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 272 від 28.11.2017 року, винесену в.о. заступника начальника Головного Управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий