Справа № 804/8062/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. справа № 804/8062/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідача-2 департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку, скасування наказу № 1278 від 18.08.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідача-2 департаменту патрульної поліції Національної поліції України і, в якому просить суд:

- визнати висновок службового розслідування управління патрульної поліції в м.Кривому Розі недійсним;

- визнати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1278 від 18.08.2017 незаконним;

- скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1278 від 18.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дисциплінарної відповідальності з оголошенням неповної посадової відповідальності.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, до 27 грудня 2017 року, шляхом складання уточненої позовної заяви з урахуванням вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. отримана позивачем 15.12.2017 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.12.2017 року на адресу суду позивачем надано уточнений адміністративний позов із клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав, а саме про наявність наказу № 1278 від 18.08.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності з оголошенням неповної посадової відповідальності, позивач дізнався 17.09.2017 р., після ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Вказує, що у період з 31.10.2017 р. по 04.11.2017 р. перебував на лікарняному з приводу ОРВІ , що підтверджено витягом з амбулаторної картки ОСОБА_1, у період з 15.11.2017 р. по 30.11.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено витягом з амбулаторної картки ОСОБА_1 № 1415 Державної лікарні МВС України в м.Кривий Ріг.

Проте, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, з огляду на те, що у період з 17.09.2017 р. по 31.10.2017 р., з 04.11.2017 р. по 15.11.2017 р. мав можливість вчасно звернутись до адміністративного суду з даним позовом.

Суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час звернення з даним позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, станом на 27.12.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не виконані, а подане клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обгрунтованими, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 27.12.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.902750498.1 від 25.11.2017 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідача-2 департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку, скасування наказу № 1278 від 18.08.2017 р. - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 53800) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 27.12.17р. З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3