Справа № 805/339/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 р. Справа №805/339/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 м.Селидове

до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області відповідно до якої просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29809150 від 30.05.2016 року 12:03:21, ОСОБА_3, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ; скасувати постанову ВП 34305795, видану 30.05.2016 року, видавник: Селидівський міський відділ; державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та зобов'язати Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зняти арешт з нерухомого майна гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 по ВП 34305795.

Суд дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Селидівського міського ВДВС від 10.09.2012 року було відкрито провадження за виконавчим листом №2а/0570/3823/2012 від 09.07.2012 року та у зв'язку з відсутністю у нього майна та коштів на погашення боргу, постановою ВДВС від 10.12.2016 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної. служби у Донецькій області, у зв'язку з відсутністю у боржника майна та будь-яких інших активів, на які може бути звернено стягнення. ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 16.01.2017 року було повторно пред'явлено до Селидівського міського ВДВС для виконання виконавчий лист №2/а/0570/3823/2012. Постановою Селидівського міського ВДВС від 20.02.2017 року відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом, але 21.04.2017 року державним виконавцем знову винесено постанову про повернення виконавчого документу, згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути проведено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатним. Стягувачеві було повернуто виконавчий лист №2а/0570/3823/2012 виданий 09.07.2012 року.

Позивач зазначив, що 28.12.2017 року ним було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження всього нерухомого майна. 30.03.2017 року позивач направив до відповідача заяву про зняття арешту з реєстрів рухомого та нерухомого майна та 29.09.2017 року заяву про надання інформації щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень відносно мене. Вказані заяви відповідачем залишені без задоволення.

Крім того, позивач зазначив, що 21.11.2017 року ним було подано позов про зняття арешту з майна до Селидівського міського суду відносно відповідача та ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, але відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області по справі №242/5221/17 від 24.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, позивач, оскаржує постанову державного виконавця у ВП 34305795 видану 30.05.2016 року та рішення від 30.05.2016 року №29809150 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в той час як направив до суду позов лише 05.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В матеріалах позову відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того у відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 4 цього Закону (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем повинно бути сплачено суму судового збору у загальному розмірі 2114,40 грн. (за кожну вимогу по 704,80 грн.)

До позовної заяви позивачем було додано квитанція банку про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., що є меншим розміру встановленому законом.

З огляду на не дотримання позивачем вимог статей 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 164, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строку не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом та заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.