Справа № 826/15533/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2018 року м. Київ № 826/15533/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва

до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Шевченко О.

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Третя особа:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Шевченка О., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просило суд:

- визнати протиправними бездіяльність і рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Шевченка О. щодо не включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Шевченка О. включити вимоги кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Разом з заявою про усунення недоліків, позивачем подані клопотання про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач посилається на охоронювані Конституцією та іншими Законами України права та свободи людини (фізичної особи), проте в той же час, звернення до суду має місце від імені юридичної особи, а саме Управління Державної казначейської служби України в Голосіївському районі міста Києва. Разом з тим, позивач посилається на колізію норм матеріального та процесуального права, яку не можливо було передбачити, а також на неможливість встановлення причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з звільненням посадових осіб.

Суд вважає, зазначені докази недостатніми для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає недолік, зазначений в ухвалі від 01 грудня 2017 року не усунутим.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, позивач посилається на відсутність фінансування, проте не надав жодного доказу для підтвердження даного факту.

Тому, суд вважає докази, наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати недостатніми для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно, вважає не усунутим недолік, визначений в ухвалі від 01 грудня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Державної казначейської служби України в Голосіївському районі міста Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Шевченка О. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко