Справа № 489/5597/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5597/17
Номер провадження 2-а/489/72/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 08.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскільки керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 203 км не виконав дорожнього знаку STOP контроль та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ПДР України. Проте, позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а інспектор УПП при винесенні постанови не дотримався процедури розгляду справи, передбаченої чинним законодавством.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову серії БР № 017699 від 08.11.2017 р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Херсоні про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно письмових заперечень, позов не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відображених у Постанові відомостей, 08.11.2017 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі « Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 203 км не виконав дорожнього знаку 3.41 STOP контроль та на законну вимогу працівника поліції не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ПДР України. Його було зупинено інспектором УПП в м. Херсоні та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 017699 за порушення ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзду дорожнього знаку, а відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за непредявлення посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів його вини. Також позивач вказав, що інспектором поліції при винесенні постанови були порушенні вимоги щодо складання та розгляду постанови про адміністративне право порушення, а також було відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи для надання юридичної допомоги або іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Доводи позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушив положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Так, відповідно до положеньст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другійстатті 258 КпАП Українивизначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

ЗаКпАП Українидо цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Але, працівником поліції не було надано для ознайомлення та не зазначено позивачеві доказів вчинення ним правопорушення, отже докази не були досліджені при розгляді справи.

Відповідачем суду надано відеофіксацію правопорушення, з якої вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції та встановлено, що ОСОБА_1 не надав на вимогу інспектора поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, згідно вимог діючого законодавства, зупинка транспортного засобу без законних на то підстав не допускається, як й витребування для огляду документів водія.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження заперечень, а наданий для огляду диск має лише кадри складання Постанови та відсутні дослідження доказів та розгляд клопотань позивача, суд дійшов до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується відеозаписом, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є правомірною, обґрунтованою та законною, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 132 КАС України віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-245КАС України, ст. 251, 258, 276, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 017699 від 08.11.2017 р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Херсоні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.01.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова