Справа № 405/5187/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5187/17
Провадження № 2-а/405/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача заступника командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника командира роти № 1 батальйону УПП в ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 від 14.09.2017 року серії БР № 426353 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по даній справі закрити, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 14.09.2017 року він, керуючи автомобілем Skoda Fabia Aktive, державний номерний знак НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався за автомобілем ГАЗ 2410 по вул. Карпатській. Переїхавши перехрестя вул. Карпатської та провулку Степовий ГАЗ 2410 зупинився. Переконавшись у відсутності перешкод на зустрічній колії він (позивач) обїхав ГАЗ 2410 та рушив далі. Проїхавши два перехрестя, приблизно о 13 год. 20 хв. його (позивача) зупинив працівник ДПП, який в послідуючому, ігноруючи його (позивача) пояснення оформив нібито вчинене ним (позивачем) правопорушення, яке полягало в обгоні автомобіля ГАЗ 2410 на перехресті. В результаті оформлення адміністративного правопорушення заступником командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 була винесена постановасерії БР № 426353 від 14.09.2017 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Також позивач зазначив, що заступником командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 при оформленні адміністративного правопорушення йому не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порушено процедурні норми розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо зясування всіх обставин справи, постанову про накладення адміністративного стягнення складено без зазначення доказів, зокрема, в постанові відсутнє посилання на відео фіксацію правопорушення та не зазначено відомостей про інший транспортний засіб - ГАЗ 2410 та його водія, неврахування його особи, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при накладенні стягнення. З огляду на зазначене, позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а відтак вона підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 року залучено до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону УПП в ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя, просив позов задовольнити.

Відповідач заступник командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6, якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що дії заступника командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 при оформленні адміністративного правопорушення та винесення за його результатами постанови серії БР № 426353 від 14.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є правомірними, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.09.2017 року заступником командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 426353, згідно з якою ОСОБА_1притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 14.09.2017 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia Aktive, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому на перехресті пров. Степовий з пров. Карпатський здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ 2410, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність винесеної суб'єктом владних повноважень - заступником командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 постанови серії БР № 426353 від 14.09.2017 року оскаржується позивачем.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено, зокрема, на перехресті (п.п. «а»).

Згідно з визначенням термінів, наведеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху: обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Частина 2 статті 122 КУпАП, серед інших порушень Правил дорожнього руху, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач на обґрунтування позовних вимог (підстав позову) зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, вказавши на те, що керуючи транспортним засобом Skoda Fabia Aktive, державний номерний знак НОМЕР_1, він, поза перехрестям вул. Карпатської та провулку Степовий обїхав транспортний засіб ГАЗ 2410, який на час здійснення обгону не рухався.

В свою чергу, відповідачем заступником командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 на спростування зазначених вище доводів позивача надано диск DVD-R, на якому міститься відео файл «2017_0914_131330_s» з фіксацією правопорушення та диски DVD-R, на якому містяться відео файли «», «» з нагрудних відеокамер працівників поліції, присутніх при оформленні адміністративного правопорушення. Вказані відеозаписи відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказами по справі, та визнаються судом належними доказами.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні з участю позивача, його представника та представника третьої особи відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення від 14.09.2017 року (відео файл «2017_0914_131330_s»), чітко вбачається, що під час проїзду транспортним засобом ГАЗ 2410 перехрестя, у вигляді прилягання доріг на одному рівні («Т»-образне перехрестя), його (ГАЗ 2410) випереджає з виїздом на смугу зустрічного руху транспортний засіб Skoda Fabia Aktive, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia Aktive, державний номерний знак НОМЕР_1, на час події інкримінованого йому адміністративного правопорушення 14.09.2017 року останнім (ОСОБА_1П.) не заперечується.

Таким чином, судом встановлено, що 14.09.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті пров. Степовий з пров. Карпатський водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia Aktive, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимогп. 14.6 Правил дорожнього руху щодо заборони обгону на перехресті (п.п. «а»), здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ 2410, що свідчить про правомірність дій заступника командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 по кваліфікації дій ОСОБА_1, як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також правомірність дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови серії БР № 426353 від 14.09.2017 року.

З дослідженого в судовому засіданні з участю позивача, його представника та представника третьої особи відеозапису з місця оформлення адміністративного правопорушення від 14.09.2017 року (відео файл «»), вбачається, що заступником командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було дотримано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, й тих на порушення яких вказує позивач, а саме, при розгляді зазначеної справи відповідачем було оголошено, яка саме справа розглядається, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1П.) було повідомлено, яке саме правопорушення, є підставою розгляду вказаної справи та розяснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (часове позначення відеозапису - з 13:10:15).В ході розгляду справи ОСОБА_1 також було запропоновано надати пояснення щодо події інкримінованого правопорушення, чим останній скористався, пояснивши, що він виїхав на перехрестя та впевнився у відсутності перешкоди попереду продовжив рух (часове позначення відеозапису - з 13:13:19). Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наявним відеозаписом, однак останній не проявив зацікавленості в його перегляді (часове позначення відеозапису - з 13:13:36), після чого відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про те, що на підставі його пояснень та відеозапису буде прийнято рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності (часове позначення відеозапису - з 13:13:42).

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про, як на думку позивача, потерпілого - водія транспортного засобу ГАЗ 2410, судом до уваги не беруться, так як з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 КУпАП, якою визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, водій транспортного засобу ГАЗ 2410 в межах вказаної справи про адміністративне правопорушення не є потерпілим.

Твердження позивача про неврахування його особи, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення судом до уваги також не береться, так як стягнення на ОСОБА_1 було накладено за результатами розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (в редакції Закону України від 14.07.2015 року № 596-VIII) характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються.

З огляду на викладене вище, зазначені доводи позивача є безпідставними, та розцінюються судом як такі, що надаються позивачем з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі в порядку ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем заступником командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 шляхом надання належних та допустимих доказів доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 426353 від 14.09.2017 року, відносно позивача ОСОБА_1, більш того, під час судового розгляду справи судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, крім того, відповідач заступник командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні належні правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд вважає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

На підставі ст. 94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №426353 від 14 вересня 2017 року, винесену заступником командира роти №1 батальйону УПП в місті ОСОБА_4 ДПП ОСОБА_6, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., закриття провадження у справі, - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8