Справа № 2-а-16658/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.01.2018
Провадження 6-а/320/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-16658/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 25.04.2017 року, з зобовязання Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області здійснити та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25.01.2011 року по 23.07.2011 рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в сумі 965 грн. 86 коп. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що за виконавчим документом № 2а-16658/11 від 28.10.2011, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25.01.2011 року по 23.07.2011 рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Відповідно до ст.ст.3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження та зазначено боржнику про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Однак, листом від 30.10.2017 за вих. № 9894/13 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Конституцією України передбачено будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України. Станом на відповідний рік коштів на виплату заборгованості Управлінню не виділено. Заявник посилається на п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або божників, відповідно до якої рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються виключно органами Казначейства, у звязку з чим на теперішній час, враховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, оскільки боржником є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Держказначейства виконуються рішення про стягнення коштів, тому державний виконавець не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013, ст. 263 КАС України, заявник просить задовольнити подання.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, однак, в своїй заяві просить розглянути подання за його відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Мелітопольського обєднаного УПФУ в Запорізькій області в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд подання за її відсутності, проти задоволення подання заперечує в повному обсязі та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті на відповідний рік. І тому, ці видатки прямо передбачаються в законі про Державний бюджет на відповідний рік. Оскільки такі кошти не були забезпечені у бюджеті на відповідний рік, тому не можливо було здійснити виплату за рішенням суду. Крім того, представник боржника вважає, що державний виконавець звернувшись із заявою про зміну способу виконання рішення суду по суті просить змінити предмет позову, оскільки вказавши розмір стягнення коштів, який судом при розгляді справи не встановлювався, буде прийняте нове судове рішення. Підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення у даному випадку немає, а тому, в заяві просить відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, однак її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період 25.01.2011 по 23.07.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. /а.с.10/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-16658/11 від 30 травня 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року залишено без змін /а.с.20/.

25 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист /а.с.26/. Ухвалою суду від 07.06.2017 строк на предявлення виконавчого листа до виконання поновлено (а.с.47).

Відповідно до статті 378 КАС України, за заявою стягувача чи виконавця, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України (чинної на час розгляду спарви), адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 965 грн. 86 коп., яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 243, 248, 378, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької областіпро зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: