Справа № 814/42/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. № 814/42/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті,пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2, м. Кіровоград, 25031
про:визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом про визнання протиправними дій Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області щодо нарахування позивачу суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 821,34 євро, згідно розрахунку № 101 від 14.04.2017 складеному в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки КАМАЗ 5410 Д/Н НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ д/н НОМЕР_2, під час рейдової перевірки 14.04.2017 на а/д Н-14 «Олександівка-Кіровоград-Миколаїв» км.75+812.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач вказав, що він звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду ще 12.06.2017 з аналогічним позовом (справа № 814/1146/17), проте ухвалою від 20.11.2017 його позов було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017). Про існування вищевказаної ухвали позивач випадково дізнався наприкінці грудня 2017 року, а отримав він її 28.12.2017.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Суд вправі поновити пропущений строк, якщо особа доведе наявність об'єктивних причин, що перешкоджали її своєчасному зверненню до суду. В даному випадку ОСОБА_1 право на звернення до суду в межах встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків реалізував шляхом подання 12.06.2017 адміністративного позову. У випадку незгоди позивача з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі № 814/1146/17 він мав можливість оскарження її в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна