Справа № 820/5496/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
09 січня 2018 р. № 820/5496/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника відповідача Іванова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , 20.11.2017 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, в якому просить суд скасувати наказ Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України №1693-АГ від 23.10.17 "Про підсумки проведення службового розслідування".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходить службу в Харківському прикордонному загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України як інспектор прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4 прикордонного загону (І категорії). Позивачу стало відомо про винесення наказу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України від 23.10.2017 № 1693-АГ «Про підсумки проведення службового розслідування», відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани». Позивач зазначив, що йому не відомо про обставини притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вважає, що жодних порушень порядку проходження військової служби з його боку не було. При цьому копію вищевказаного наказу позивачу також надано не було. Позивач вважає дії Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України незаконними, а наказ таким, що винесений безпідставно та підлягає скасуванню.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, зазначаючи, що в ході проведення службового розслідування в діях позивача було встановлено низку порушення чинного законодавства, позивач надавав особисті пояснення в ході службового розслідування та був належним чином ознайомлений з результатами такого розслідування, а також прийнятим за його результатами наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник Залеська А.С. в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача за містом та неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник відповідача - Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України Іванов І.Д. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях. Представник відповідача наполягав на розгляді справи без участі позивача та його представника посилаючись, що вони повторно не прибули в судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі позивача та його представника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

Також, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, в судові засідання призначені на 13.12.2017 та 09.01.2018 позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надходили клопотання про перенесення розгляду справи, до яких не надано жодних доказів поважності причин неявки.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2017 представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю та відкладено розгляд справи у зв`язку з першою неявкою представника позивача без поважних причин на 09.01.2018 о 14:30.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2018 представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю, та з урахуванням позиції представника відповідача, який наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_2 12.12.2017 ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі з поданими представником відповідача запереченнями з додатками, з урахуванням положень ч. 5 ст. 205 КАС України, враховуючи повторно неявку позивача та його представника без поважних причин в судове засідання та наполягання представника відповідача на розгляді справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у цьому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 проходить службу в Харківському прикордонному загоні Східного регіонального управління Прикордонної служби України як інспектор прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4 прикордонного загону (І категорії).

Частина четверта преамбули Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України 24 березня 1999 року N 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут) визначає, що дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

Отже, на позивача поширюються приписи вказаного нормативно-правового акту.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Харківського прикордонного загону від 14.10.17 № 1654-аг проводилось службове розслідування щодо перевірки повноти здійснення прикордонного контролю вантажного поїзду сполученням Куп`янськ - Валуйки 12.10.17 персоналом відділу прикордонної служби «Тополі» Харківського прикордонного загону в пункті контролю «Куп`янськ» на станції Куп`янськ - Сортувальний.

Підставою для проведення розслідування стала розміщена в ЗМІ Російської Федерації інформація про те, що 12.10.2017 у критому вагоні вантажного потягу на перегоні Уразово Валуйки (РФ) співробітниками ФСБ та поліції РФ виявлено сало, фасований грецький горіх (20 тон) та горілку, маршрут руху потягу: ст. Куп`янськ (Україна) ст. Валуйки (РФ).

Службове розслідування проводилося групою офіцерів у складі: заступника начальника штабу - начальника відділу прикордонного контролю штабу підполковника ОСОБА_3 , начальника групи реєстраційної та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу майора ОСОБА_4 , за участю заступника начальника оперативно - розшукового відділу з місцем дислокації н.п. Дворічна підполковника ОСОБА_5 .

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування від 21.10.2017, затверджений начальником Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_6 (а.с.21-36).

У висновках службового розслідування група прийшла до висновку, що під час здійснення оформлення 12.10.2017 вантажного поїзду сполучення Куп`янськ (Україна) - Валуйки (РФ) персоналом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківського прикордонного загону в пункті контролю «Куп`янськ» на станції Куп`янськ - Сортувальний не було здійснено в повній мірі огляд поїзду як складову прикордонного контролю, чим було допущено порушення статті 4 Закону України «Про прикордонний контроль».

Наказом № 1693-АГ від 23.10.2017 начальника Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_6 за порушення статей 11,12,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про прикордонний контроль», пунктів 2.1, 2.3, 20.1 Кодексу поведінки працівників, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління Державної служби України (далі - Кодекс поведінки), від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, пунктів 5,10, глави 1, пунктів 6, 7 глави 2, пункту 21 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261 на інспектора прикордонної служби 3 категорії 1-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Тополі» старшину ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».(а.с.19-20)

З зазначеним наказом № 1693-АГ від 23.10.2017 позивач був ознайомлений 27.10.2017, що підтверджується листом ознайомлення з цим наказом, копія якого була надана представником відповідача в судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

В ході службового розслідування відповідно до наданих пояснень, витягів, інших доказів, зібраних під час проведення службового розслідування в діях старшини ОСОБА_1 групою офіцерів встановлено порушення чинного законодавства та вимог керівних документів з питань прикордонного контролю, яке полягало в тому, що даний військовослужбовець під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів», «Огляд транспортних засобів» та призначеним старшим прикордонного наряду:

- незадовільно організував службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу в частині контролю за молодшим прикордонного наряду;

- не доповів черговому прикордонному наряду «СПНПП» в пункті контролю «Куп`янськ» у складі старшого прапорщика ОСОБА_7 про порушення дисципліни підпорядкованому йому на час служби прикордонником, а саме невиконанням старшим прапорщиком ОСОБА_8 обов`язків прикордонного наряду «ОТЗ» та невиходом на оформлення вантажного поїзду;

- не здійснив ретельний огляд вантажного поїзду закордонного прямування і вантажу, що перевозився на ньому, з метою виявлення правопорушників, схованок та інших місць у транспортних засобах і вантажах, в яких можуть бути заховані матеріали і предмети, заборонені до переміщення через державний кордон.

Відповідно до ст.ст. 11,12,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України:

- кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;

- про все що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові;

- кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції України та Законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про прикордонний контроль» під час прикордонного контролю посадові та службові особи Державної прикордонної служби України здійснюють свої повноваження в межах, передбачених Конституцією України, цим Законом, Законом України "Про Державну прикордонну службу України", іншими актами законодавства України, а також міжнародними договорами України.

Згідно з пунктом 2.1. Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління Державної служби України (далі - Кодекс поведінки), від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, працівник зобов`язаний служити Українському народові, демонструючи етичну поведінку, усвідомлюючи, що його служба передбачає: - відданість Українському народу, зобов`язання діяти в інтересах держави та відстоювати національні інтереси, утверджуючи базові суспільні цінності; - свідоме підпорядкування власних інтересів суспільним вимогам та інтересам і державним пріоритетам; - професійне, сумлінне виконання службових обов`язків згідно з Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 2.3 Кодексу поведінки, працівник повинен усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу. Проходження служби в МВС, МЗС, Державній митній службі України, Державній міграційній службі України, Держприкордонслужбі несумісне з корумпованістю і хабарництвом.

Відповідно до пункту 20.1 Кодексу поведінки, від працівників вимагається належним чином виконувати функції, пов`язані зі своєю посадою, підтримуючи довіру суспільства до органу, в якому проходить службу чи працює, у тому числі утримуватися від дій, які можуть завдати шкоди службі.

Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261 (далі - Інструкція № 1261), старший наряду зобов`язаний організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, неухильно стежити за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку.

Відповідно до пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції № 1261, старший наряду в найкоротший строк доповідає черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів або начальнику підрозділу охорони кордону) про порушення дисципліни підпорядкованими йому на час служби прикордонниками, а також про події що сталися.

Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Інструкції № 1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Відповідно до пункту 7 глави 2, пункту 21 глави 5 розділу II Інструкції № 1261:

- під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати прикордонний контроль і пропуск осіб, транспортних засобів, вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду відповідно до вимог Закону України "Про прикордонний контроль", нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України;

- під час виконання завдань прикордонний наряд з огляду транспортних засобів зобов`язаний: ретельно оглядати транспортні засоби закордонного прямування і вантажі, що перевозяться на них, з метою виявлення правопорушників, схованок та інших місць у транспортних засобах і вантажах, в яких можуть бути заховані матеріали і предмети, заборонені до переміщення через державний кордон.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та висновки службового розслідування, суд погоджується з висновками останнього, з огляду на те, що позивач виконуючи обов`язки старшого прикордонного наряду, який здійснював оформлення 12.10.2017 вантажного поїзду сполученням Куп`янськ (Україна) - Валуйки (РФ), не здійснив ретельний огляд вказаного вантажного поїзду, що входило до його безпосередніх обов`язків, що призвело до перевезення на територію суміжної держави вантажу у значних розмірах, що не було виявлено під час такого оформлення. Виконання обов`язків старшого прикордонного наряду та час несення служби позивачем 12.10.-13.10.2017 підтверджується копією Графіку несення служби персоналом в ПК «Куп`янськ», Книгою прикордонної служби, Витягом з штатно-посадового обліку відділу прикордонної служби «Тополі» (а.с. 40-41).

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до ст. 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в:

наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця;

наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази;

забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з приписами статті 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на сержантів (старшин), військової служби за контрактом, можуть бути накладені такі стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність; є) пониження в посаді;

є) пониження у військовому званні на один ступінь;

ж) пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду;

з) позбавлення сержантського (старшинського) звання;

и) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Отже, підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності має бути зафіксований факт порушення дисципліни, при цьому визначення виду дисциплінарного стягнення належить до компетенції особи, яка вирішує питання про його накладення.

Враховуючи обставини допущеного порушення, винність позивача в його вчиненні, суд приходить до висновку, що відповідач правильно застосував чинне законодавство з урахуванням вимог Закону України «про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Посилання позивача на те, що йому не відомо про обставини притягнення його до відповідальності та на те, що його не було повідомлено про зміст спірного наказу, суд вважає такими, що спростовуються матеріалам справи, оскільки позивач надавав письмові пояснення 15.10.17 та 18.10.17 на адресу начальника (а.с. 37-38), крім того, з листка ознайомлення з наказом про результати службового розслідування від 23.10.17 №1693-АГ вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з ним 27.10.17 під підпис. При цьому факт отримання чи неотримання на руки копії такого наказу позивачем не впливає на його законність.

Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачу було запропоновано отримати копію наказу 23.10.17 №1693-АГ про результати службового розслідування та висновку службового розслідування, однак позивач не отримував їх, доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявами на отримання зазначених копії наказу та службового розслідування позивачем та його представником надано не було ані до позовної заяви, ані в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним (Дисциплінарний Статут ЗСУ, Закон України «Про Державну прикордонну службу України»).

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх (Дисциплінарний Статут ЗСУ).

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби (Дисциплінарний Статут ЗСУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а спірний наказ відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про скасування наказу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 січня 2018 року.

Суддя Білова О.В.