Справа № 585/1018/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 585/1018/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017, суддя Яковець О.Ф., м. Ромни Сумської області, по справі № 585/1018/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2

про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із адміністративним позовом до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати будівельний НОМЕР_1 від 11.08.2016 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 в частині реконструкції житлового будинку з розширенням, виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 провадження у справі було зупинено.

07 листопада 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по будівництву прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі. Свої вимоги мотивував тим, що провадження по даній справі було зупинено до розгляду судом іншої справи. В той же час третя особа продовжує завозити будівельний матеріал та має намір продовжити будівельні роботи, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 585/1018/17 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, третя особа вказала, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги позивача безпідставними.

Аналогічні заперечення на апеляційну скаргу надійшли до суду апеляційної інстанції від відповідача.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи за необгрунтованістю в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та чому захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України, (у редакції чинній на момент вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми права, підставами забезпечення адміністративного позову є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитися, що надані докази та доводи позивача переконливо підтверджують наявність підстав для забезпечення позову.

Аналізуючи наведені аргументи заявника, апеляційний суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачів. Посилання лише на ймовірні наслідки, не підтверджені фактичними обставинами справи, не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Оскільки в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні обґрунтовані посилання на наявність обставин, зазначених в частині 1 статті 117 КАС України, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такого клопотання.

При цьому колегія суддів вважає, що наданий позивачем акт огляду, в якому вказується, що в господарстві ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи, є недостатнім для обгрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав позивача, та не підтверджують факт того, що такі роботи виконувалися без наданого у встановленому порядку дозволу. Окрім того, позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції переконливих обгрунтувань, які б вказували на ознаки очевидної протиправності рішення відповідача про надання будівельного паспорту № 32 від 11.08.2016 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 в частині реконструкції житлового будинку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017 по справі № 585/1018/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов