Справа № 2а-1055/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-1055/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №070271 від 28.01.2010 року. Згідно позовної заяви вказував,що заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 28.01.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 300 грн.00 коп. Так, згідно постанови 28.01.2010 року о 14 год. 48 хв., він керуючи автомобілем марки "W мільтіван, н.з. ВК 8881 АК на 321 км а/д Київ-Чоп,перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги,де проводяться дорожні роботи, рухався із швидкістю 104 км/год. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "Візир",який не є приладом,що працює в атоматичному режимі,з постанови не вбачається,який саме інспектор проводив фотофіксацію. Вказує,що він адміністративного правопорушення не вчиняв і швидкості руху не перевищував. Покликаючись на викладені обставини,просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 070271.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності,в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

28.01.2010 року заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВК № 070271 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості.

Як зазначено в цій постанові, 28.01.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "W мультіван", н.з. ВК 8881 АК, на 321 км а/д Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги,де проводяться дорожні роботи та рухався із швидкістю 104 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир".

Згідно постанови, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.

Вказану постанову суд визнає нечинною, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Так, згідно постанови ВК №070271 від 28.01.2010 року, правопорушення,яке вчинене ОСОБА_1, виявлене за допомогою приладу "Візир",який не є приладом,що працює в автоматичному режимі. Вказана постанова винесена без участі особа,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.279 КУпАП посадова особа,що розглядає справу,роз"яснює особі,яка бере участь у справі, її права та обов"язки.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену заступником командира Рівненської роти ДПС для ОДДз ОСОБА_2 серії ВК № 070271 від 28.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак