Справа № 305/976/16-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/976/16-а
Провадження по справі 6-а/305/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

за участі секретаря- Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/976/16-а від 02.12.2016 року про зобов'язання Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня ОСОБА_2, як учаснику бойових дій, в розмірі, встановленому Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів. 07.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Листом від 28.08.2017 року №2212/01-08 Управління соціального захисту населення Рахівської РДА повідомило про неможливість виконання виконавчого документа та просить змінити спосіб виконання рішення суду, у зв'язку з неможливістю Управлінням самостійно замовляти грошові кошти для виплати разової грошової допомоги, оскільки такі кошти виділяються щороку в розрахунку, який формується на підставі відповідних запитів Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до Управління соціального захисту населення Рахівської РДА. Так, Управлінням вже виплачено гр. ОСОБА_2 грошову допомогу до 05 травня в розмірі 920 гривень. З врахуванням вже виплачених коштів, сума до виплати становить 4774 грн., в тому числі 20% гірських. Оскільки на даний час є неможливим виплата управлінням соціального захисту населення Рахівської РДА зазначених коштів, оскільки така могла б відбутися лише у разі збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами, а отже виконавчий лист не виконаний у повному обсязі, тому державний виконавець просить встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Рахівської РДА на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму в розмірі 4774 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак в силу ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом по справі № 305/976/16-а, виданим Рахівським районним судом 02.12.2016 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Рахів, вул. Підгірна,77 Закарпатської області, згідно з вимогами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 7 грудня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з повідомленням Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації від 28.08.2017 року №2212/01-08/ виплатити ОСОБА_2 разову допомогу як учаснику бойових дій у розмірі п"яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої суми, за рахунок коштів державного бюджету немає можливості, оскільки такий розмір допомоги визначений ЗУ «Про державний бюджет» на відповідний рік, а управління на відповідні запити департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації лише надає інформацію про кількість ветеранів війни, що перебувають на обліку, тому самостійно замовляти кошти на зазначені цілі управління не в змозі.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 160 та 245 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої, другої статті 245 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у Постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

Судом встановлено, що Рахівський районний суд Закарпатської області постановою від 19 вересня 2016 року зобовязав Управління соціального захисту населення Рухівської районної державної адміністрації Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня учаснику бойових дій ОСОБА_2 згідно з вимогами ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів. На виконання зазначеної постанови управління СЗН здійснило перерахунок ОСОБА_2 разової щорічної допомоги та з врахуванням вже виплачених коштів сума до виплати становить 4774 грн, в тому числі 20% гірських. Зазначена сума на час звернення відділу ДВС до суду не виплачена у звязку з ненадходженням до Управління соціального захисту населення Рахівської РДА відповідних коштів із державного бюджету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на разову щорічну допомогу, передбачену Законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», прийняв постанову про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги має буде здійснена управлінням соціального захисту населення після збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами та надходження відповідних сум із державного бюджету.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а отже у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.241, ст.242, ч.5 ст.243, ст.378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми в розмірі 4774 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.