Справа № 428/13363/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 478370 від 19.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 19 жовтня 2017 року об 11-50 год. в м. Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків, в районі будинку № 36, біля Центрального ринку, під час керування автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, чим порушив розділ 15, п. 1.5, п. 2.3 д Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, які в ній викладені. Додатково пояснив, що він не скоював жодного правопорушення, а також вважає, що відповідачем були порушені його права. Зокрема, йому не було надано право скласти письмові пояснення, не дали ознайомитися з доказами, його автомобіль стояв у спеціально відведеному місці. Копію постанови він отримав по пошті лише 07.12.2017 року. Хто поставив автомобіль на автодорозі, заблокувавши виїзд інших транспортних засобів, йому невідомо, це була якась інша особа, але не він.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що восени 2017 року, точну дату вона не памятає, вона приїхала до аптеки за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 36, з метою термінової купівлі ліків для своєї трирічної онуки ОСОБА_4, яка хворіє на бронхіальну астму та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Автомобіль, на якому вона приїхала, було припарковано в спеціально відведеному місці, справа на узбіччі дороги. Вийшовши з аптеки вона побачила, що інший автомобіль здійснив стоянку позаду та поперек автомобіля, на якому вона приїхала, тобто умовно кажучи її автомобіль та інший автомобіль позаду утворили букву «Т». Отже, виїзд на дорогу та подальший рух автомобіля, на якому вона приїхала, було повністю заблоковано. Протягом 25-30 хвилин вона та інші особи, зокрема таксисти, що були поруч, намагалися відштовхнути автомобіль, який блокував виїзд, але це їм не вдавалося, автомобіль не рухався з місця. Потім вона побачила автомобіль поліції, який рухався поруч. Вона сигналізувала працівникам поліції про необхідність надання їй допомоги. В цей же час до автомобілю, який блокував виїзд, підійшли двоє чоловіків та відїхали на автомобілі трохи далі по дорозі, розблокувавши виїзд її автомобіля. Обличчя цих двох чоловіків вона не запамятала. Після цього, вона на автомобілі терміново відвезла ліки для онуки на автовокзал, а потім повернулася до місця вчинення правопорушення та склала письмові пояснення з приводу правопорушення для працівників поліції.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19.10.2017 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку на проспекті Хіміків, 36, в районі Центрального ринку, було винесено постанову серії БР № 478370 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року об 11-50 год. в м. Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків, в районі будинку № 36, біля Центрального ринку, під час керування автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, чим порушив розділ 15, п. 1.5, п. 2.3 д Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3. д Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Правила зупинки і стоянки транспортних засобів регулюються розділом 15 Правил дорожнього руху України. У вказаному розділі, зокрема вказано, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються. Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. Ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, обєктивно підтверджується наданим до суду відеозаписом правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_5 Зокрема, позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу у визначених в оскаржуваній постанові місці та часі таким чином, що транспортний засіб позивача робив неможливим виїзд з місць для стоянки інших транспортних засобів. При цьому, транспортний засіб позивача здійснив зупинку прямо на проїжджій частині, що додатково створювало перешкоди для руху транспортних засобів по правій смузі дорожньої частини. Підстав вважати недостовірними показання свідка ОСОБА_5 суд не вбачає, адже свідок не була знайома з позивачем та не перебуває з ним у жодних відносинах, тобто вона є випадковим свідком правопорушення.

При цьому з відеозапису вбачається, що позивачу були розяснені всі його права, розяснено суть правопорушення. Позивач не заявляв будь-яких клопотань про оголошення перерви у розгляді справи, про виклик адвоката тощо.

Версія позивача про те, що він нібито здійснив зупинку транспортного засобу в спеціально відведеному місці, нічим не підтверджується, та, на думку суду, спрямована на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Аналогічно неправдивою та необґрунтованою є і версія позивача про те, що якась інша особа на його автомобілі порушила Правила дорожнього руху.

Факт можливого складення свідком письмових пояснень по суті правопорушення після притягнення позивача до відповідальності не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, адже по-перше свідок у звязку із необхідністю термінової доставки ліків своїй онуці не могла невідкладно скласти відповідні пояснення, по-друге факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом правопорушення, по-третє в судовому засіданні суд безпосередньо вислухав показання свідка та оцінив їх в якості належних і достовірних.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 19.10.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення. Будь-яких суттєвих порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, які могли б вплинути на правильність, повноту та всебічність розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Крім того, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є не тільки законною, а й справедливою, адже внаслідок протиправних дій позивача свідок ОСОБА_5 була позбавлена можливості здійснити термінову доставку ліків для своєї трирічної онуки, яка згідно із показаннями свідка є хворою на бронхіальну астму.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Стосовно вимог про визнання протиправними дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, суд по-перше зазначає, що вказаний спосіб захисту прав позивача не належить до вичерпного переліку таких способів, які може застосувати суд в цій категорії справ згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України.

По-друге, відповідач згідно із нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та складати в такому провадженні постанови, а тому вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 від 19.10.2017 року серії БР № 478370 у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін