Справа № 642/3417/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Вікторова В.В.
Суддя-доповідач: Спаскін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 642/3417/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2017, (суддя Вікторова В.В., вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська,,61052, повний текст складено 25.09.17) по справі № 642/3417/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2017р. скаргу ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення позову у суду були відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року вищевказана скарга була залишена без руху.

14 серпня 2017 року позивач на виконання вимог вказаної ухвали надав суду уточнену позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду позивачем усунуто не було.

Колегія суддів е погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2017р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не зазначено у позові відповідачем по справі особу, яка виносила оскаржувану постанову, не зазначено місце служби посадової чи службової особи, поштову адреса, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі. Крім того, копія оскаржуваної постанови, яку приєднав до матеріалів скарги ОСОБА_2, є нечитаємою, та взагалі з нею не можливо розібрати обставини, ким виносилась постанова та відносно кого. Роз'яснено, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом надання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та наданням копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2017року на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2017року позивачем направлено два примірники нової редакції позовної заяви та копію оскаржуваної постанови.

Разом з цим у поданій позовній заяві позивач просив:

- відновити строк подання скарги, якщо суд вважатиме строки пропущеними;

- витребувати від Управління патрульної поліції у м Харкові (вул. Шевченка, 315-А, Харків, 61033) відомості щодо особи, яка склала у відношенні ОСОБА_3 постанову від 13.06.17р. серії БР №704403, прізвище, ім'я, по-батькові, місце служби, посаду, поштову, адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

- після отримання відомостей залучити особу, яка склала постанову відповідачем до справи.

- витребувати від Управління патрульної поліції у м Харкові (вул. Шевченка, 315-А , Харків, 61033) оригінал постанови від 13.06.17р. серії БР №704403, оскільки поліцією позивачу було надано лише копію оскаржуваної постанови, яка є нечитаємою та взагалі з неї неможливо розібрати обставини, ким виносилась постанова та відносно кого;

- викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ОСОБА_5, зареєстрованої у АДРЕСА_2

- належно та завчасно (повісткою) повідомити мене про дату, час та місце розгляду моєї скарги, без моєї участі або мого представника мою адміністративну справу прохання не розглядати.

- визнати недійсною і скасувати постанову від 13.06.17 серії БР №704403 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 і провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_2 припинити (закрити справу).

Тобто, в позовній заяві позивач поміж іншого просив забезпечити докази.

Проте, у відповідності до 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Крім того, вимога про забезпечення доказів у відповідності до чинного законодавства має бути оформлена у вигляді окремої заяви про забезпечення доказів та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

Отже, з наведеного слідує, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2017 року, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаргу необхідно повернути.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні діючого законодавства. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 271, 272, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 по справі № 642/3417/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.І. Сіренко