Справа № 804/5688/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 804/5688/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 (суддя Турова Олена Михайлівна)

у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позов до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Позов обґрунтовано тим, що рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000019/1 від 01.06.2016 року є законним та обґрунтованим та про те, що «рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства» помилкові та спростовуються наведеними обставинами, а Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що виявлені митним органом розбіжності в документах, поданих до митного оформлення, стали на заваді підтвердження митної вартості товару, що був задекларований позивачем.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів не наведено; не враховано, що формально нижчій рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як зниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першої методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення митної вартості товару.

Представником відповідача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що задекларований товар: трубна заготовка з нержавіючої марки сталі (Товар №1, Товар №2) поставлявся на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2012 року, укладеного між позивачем та компанією "CENTRAVIS SALES (Switzerland) S.A.", Швейцарія, на умовах FCA Італія. Митна вартість була заявлена позивачем за ціною контракту відповідно до ст. 58 МКУ: Товар №1 - 3,699 євро/кг, Товар №2 - 7,135 євро/кг. Митним органом виявлені розбіжності та відсутність відомостей:

- Наданий «калькуляційний лист» ґрунтується на ціновій інформації, отриманої від продавця відповіднох продукції, не містить інформацію щодо усіх складових формування ціни даного товару. Тому зазначені дані не можуть пояснювати причини зменшення ціни товару для позивача.

- У рахунку на оплату транспортних послуг № 5080 від 25.05.2016 року зазначена вартість послуг із розрахунку доставки товару вагою 20 000кг, однак фактична доставка товару відбулася загальною вагою 21 636кг, про що свідчать задекларовані у митній декларації дані та дані товаросупровідних документів. Тому вартість перевезення товару більшої ваги не врахована в розрахунку заявленої митної вартості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що митний орган надає помилкові дані, що підтверджується відповідними документами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову першої інстанції скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" 31.05.2016р. подана митна декларація (далі - МД) №110090000/2016/003212, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення заявлено два товари, а саме: трубна заготовка з нержавіючої марки сталі кована, кругла, зачищена: згідно EN 10204.3.1 марка сталі S32750D 180мм С- 0,015%; CR - 22,26%; Ni - 7,77% (далі - товар №1); трубна заготовка з нержавіючої марки сталі з нікелевих сплавів кована, кругла, зачищена: згідно EN10204.3.1 марка сталі N08825 D 180мм С- 0,018%; CR - 22,08%; Ni - 39,79% (далі - товар №2).

Означений товар поставлявся на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту №05-2/477 від 01.03.2012р., укладеного ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" з компанією "CENTRAVIS SALES (Switzerland) S.A.", Швейцарія, на умовах поставки FCA Bognolo Mella, Італія.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України товару №1 на рівні 3,699 Євро/кг, товару №2 на рівні - 7,135 Євро/кг.

Для митного оформлення позивачем надані наступні документи:

- СМR А №050544 від 26.05.2016р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВКС 047867 від 07.12.2007р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВКС 052675 від 04.01.2008р.;

- сертифікат якості №АС/1843 від 26.05.2016;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5080 від 25.05.2016р.;

- документ, що підтверджує вартість страхування - додаткова угода №154 від 26.05.2016р.;

- документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини б/н від 26.05.2016р.;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 25.05.2016р.;

- рахунок-фактуру (інвойс) компанії - виробника "ІТАLFOND S.P.A." №201620093 від 26.05.2016р.;

- рахунок-фактуру (інвойс) № від 26.05.2016р.;

- пакувальний лист б/н від 26.05.2016р.;

- зовнішньоекономічний договір №05-2/477 від 01.03.2012р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 05.12.2013р.; №3 від 13.02.2014р.; №5 від 17.11.2014р.; №7 від 05.08.2015р.; №8 від 05.08.2015р.; №9 від 09.12.2015р.;

- специфікацію №207 від 26.05.2016р.;

- договір страхування №25.0000909.03/09-5/1089 від 27.12.2011р.;

- доповнення до внутрішнього договору б/н від 30.12.2015р. та заявка №866 від 23.05.2016р.;

- договір про перевезення №27/12/09-5/1318 від 27.12.2012;

- інформацію про позитивні результати фітосанітарного та радіологічного контролю товару №2730 від 26.05.2016р.;

- декларацію про походження товару №3105 від 26.05.2016р.;

- лист покупця №05-4/270 від 03.08.2015р.;

- копію митної декларації країни відправлення №MRN 16 ITQXJ010024519E1 від 27.05.2016р.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Дніпропетровською митницею ДФС виявлено розбіжності у наданих до митного оформлення документах у зв'язку із чим відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення щодо необхідності надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім зазначеного, вказаними електронними повідомленнями декларанта позивача повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що шляхом електронного зв'язку декларантом 30.05.2016р. надано наступні додаткові документи:

- договір №1 від 01.11.2013р. між компанією "ITALFOND S.P.A." та компанією "СЕNTRAVIS SALES (SWITZERLAND) S.A." (Швейцарія) та технічні специфікації до цього договору №5 від 14.04.2016р. та №7 від 02.03.2016р.;

- замовлення на поставку №2/2016 від 11.02.2016р.; №4/2016 від 02.03.2016р. та підтвердження замовлення №2/2016 від 23.02.2016р.; №4/2016 від 22.03.2016р.;

- комерційну пропозицію від виробника трубної заготовки "BGH" Німеччина на аналогічний товар №118588 від 01.04.2016р.

Інші документи декларантом до митного оформлення не надавались.

За результатами розгляду вказаних додатково наданих документів відповідач надіслав декларанту повідомлення про результати аналізу цих документів, в якому зазначалося, що надані декларантом документи не містять інформації, передбаченої згідно з вимогами пункту 18 статті 58 Митного кодексу України; комерційна пропозиція від виробника трубної заготовки "BGH" (Німеччина) на аналогічний товар №118588 від 01.04.2016р. містить інформаційну пропозицію безпосередньо для компанії "CENTRAVIS SALES (SWITZERLAND) S.A." (Швейцарія) на умовах поставки FCA (free carrier) Siegen, тобто без інших складових митної вартості, передбачених ч.10 ст.58 Митного кодексу України, крім цього, комерційна пропозиція компанії "BGH" (Німеччина) від 01.04.2016р. містить ціну на товар, що не вироблено в Італії.

Також матеріалами справи підтверджується, що електронним повідомленням б/н від 01.06.2016р. декларант позивача відмовився надати інші додаткові документи для підтвердження митної вартості та висловив прохання завершити митне оформлення. У зв'язку із наведеним, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000019/1 від 01.06.2016р., яким із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (резервного методу) митна вартість товару №1 визначена відповідно до наявних даних за МД №110090000/2016/007659 від 21.10.2015р. за ціною - 4,35 Євро/кг, а товару №2 - відповідно до наявних даних за МД №110090000/2016/00933 від 24.02.2016р. за ціною - 7,89 Євро/кг.

Позивач (ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн") в подальшому, скориставшись наданим ч.7 ст.55 Митного кодексу України правом, 01.06.2016р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила митне оформлення товару та випустила його у вільний обіг за митною декларацією №110090000/2016/003249 під фінансові гарантійні зобов'язання.

Згідно матеріалів справи під час дії гарантійних зобов'язань, позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС надано лист від 09.08.2016р. за вих.№01-3-1548 з додатковими документами на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів №1 та №2 та з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000019/1 від 01.06.2016р. При цьому, за результатами опрацювання зазначеного листа митниця листом від 16.08.2016р. за вих.№1683/10/04-50-19-01 повідомила позивача про те, що у Дніпропетровської митниці ДФС відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000019/1 від 01.06.2016р. та визнання заявленої декларантом митної вартості.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Приписи частини 11 ст. 51 МК України визначають, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Слід взятим до уваги, що положеннями митного законодавства деталізовано, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Зі змісту положень частини 10 ст. 51 МК України у випадку митного оформлення товарів, за результатами якого Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000019/1 від 01.06.2016 року при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на страхування цих товарів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, відповідно до положень частини 12 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині 12 ст. 58 МК України, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині 12 ст. 58 МК України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

При цьому, декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені норми судом першої інстанції не були проаналізовані в повному обсязі у співставленні з обставинами справи, що призвело до відповідних порушень.

Порушивши наведені норми митного законодавства, суд першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, зробив помилковий висновок про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів з підстави лише самого факту пов'язаності осіб CENTRAVIS SALES (Switzerland) S.A. як продавця та Позивача як покупця, не з'ясувавши наявність чи відсутність впливу такого взаємозв'язку продавця і покупця на ціну товарів.

Відповідно до частини 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, відповідно до частини 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому, положеннями частини 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Водночас в силу положень частини 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

Перелік документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів, Відповідачем, який був вказаний у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000019/1 від 01.06.2016 року відображено в абз. 14 цієї апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, при цьому лише пояснення відповідачем про неможливість застосування будь-яких методів визначення митної вартості товарів, окрім другорядного резервного методу - не є достатнім.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надані відповідачу документи, які відповідач зобов'язав надати для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності положень частини третьої ст. 53 МК України; також були надані пояснення щодо таких документів, зокрема, про числові значення митної вартості товарів, надано позивачем також пояснення щодо документів і відомостей, надання яких є неможливим з огляду на відсутність таких у Позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обов'язком декларанта у разі виникнення сумнівів щодо достовірності ціни товару є обґрунтування відомостей щодо такої ціни її встановленням в контракті, специфікації, документах митного оформлення країни відправлення, а також документами про оплату ціни поставки. Матеріали справи містять підтвердження, що відповідні документи Позивачем надані.

Щодо калькуляції вартості готового товару. На думку колегії суддів апеляційної інстанції доводи відповідача щодо калькуляції вартості готового товару, не містять обґрунтування, які саме складові оцінюваного товару не можуть бути встановлені відповідачем. Оскільки, відповідно до п. 2 частини 6 ст. 54 МК України підставою для відмови у митному оформленні за заявленою митною вартістю є відсутність відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а не відсутність докладного опису числових складових такої ціни.

Слід взяти до уваги, що поняття «митна вартість товару» і «ціна товару» не є тотожними. Отже, помилковим є застосування до «ціни товару» вимог законодавства, які ставляться для визначення «митної вартості» товару. На думку колегії суддів апеляційної інстанції такі помилкові висновки допущені і судом першої інстанції.

Щодо викладених у графі 33 спірного рішення зауважень митниці стосовно відсутності в міжнародній товарно-транспортній накладній умов поставки товару, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що таке зауваження є необґрунтованим, адже митниця не зазначає, щодо яких складових митної вартості на цій підставі у неї виник сумнів та, відповідно, як викладене впливає на заявлену позивачем митну вартість.

Позивачем включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено числові значення усіх складових митної вартості товарів, підтверджено та обґрунтовано документально усі складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати та витрати на страхування товару, а також спростовано обставини, які унеможливлюють застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Вказуючи на ту обставину, що CENTRA VIS SALES (Switzerland) S.А. як продавець та Позивач як покупець є пов'язаними особами, суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків, що виявлена в ході аналізу ризиків зовнішньоекономічної операції взаємопов'язаність продавця і покупця, відсутність документального підтвердження відсутності впливу взаємопов'язаності на вартість товару у наданих до митного оформлення документах, виявлені невідповідності (розбіжності) заявлених відомостей у своїй сукупності унеможливили визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до положень частин 12 - 15 ст. 58 МК України у разі відсутності обґрунтування органом доходів і зборів впливу цієї обставини на ціну товару, вважається, що такі не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Позивач скористався правом надати докази відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Такими доказами є висновок про вартісну характеристику товарів за імпортним договором, підготовлений Держаним підприємством «Держзовнішінформ» від 03.08.2016 року № 112/1373 (далі - Висновок) та копія витягу біржових котирувань на Лондонській біржі металів за періоди з 23.02.2016 року по 24.03.2016 року. Відповідно до Висновку рівні імпортних цін відповідають ціновій політиці компанії постачальника та компаній-виробників у взаємовідносинах з українськими контрагентами.

ДП «Держзовнішінформ» (Державне підприємство «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків») - провідний інформаційно- аналітичний та експертний центр України у сфері зовнішньої торгівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року № 310 Державне підприємство «Держзовнішінформ» передано до сфери управління Міністерства економіки України.

Підпунктом 159 пункту 4 частини Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 459 від 20 серпня 2014 року, встановлено, що Міністерство економіки України проводить постійний моніторинг розвитку зовнішньоекономічних зв'язків, аналізує ефективність експорту та імпорту товарів (робіт, послуг), розробляє і забезпечує здійснення заходів щодо розвитку та вдосконалення структури експорту та імпорту товарів (робіт, послуг), розробляє рекомендації для відповідних галузей економіки з урахуванням кон'юнктурних змін на світовому ринку.

Отже, позивач, у визначений відповідно до положень частини 8 ст. 55 МК України строк усунув наявні розбіжності, обґрунтував документально та належними доказами заявлену митну вартість товарів, надав додаткові документи, а також обґрунтував відсутність інших, передбачених митним законодавством підстав, з яких застосування основного методу визначення митної вартості було б неможливим.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції найшли підтвердження обставини щодо неправильності застосування відповідачем другорядного резервного методу визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р. - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016р. - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000019/1 від 01.06.2016р.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" судовий збір у розмірі 2 893,8 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.), з яких 1378 грн. за подання позову та 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили 19.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.12.2017.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 29.12.2017 року.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова