Справа № 818/2044/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р. Справа № 818/2044/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросгіпс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросгіпс" (далі - відповідач, ТОВ "Укрросгіпс"), в якій просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг з податку на додану вартість в сумі 10978,43 грн. та 1016,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 11994,43 грн., який виник в результаті несплати відповідачем сум штрафів, нарахованих контролюючим органом за результатами перевірок. На адресу ТОВ "Укрросгіпс" направлена податкова вимога, однак сума боргу залишається не погашеною.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 22).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повістку, з незалежних від суду причин, не отримав. Зважаючи на положення ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрросгіпс" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, 19.02.2016 ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Укрросгіпс" з ПДВ за грудень 2015, за результатами якої складено акт № 266/12-01/35172259 (а.с. 10). На підставі вказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № /18888 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 9). Вказане рішення направлено на адресу ТОВ "Укрросгіпс", у встановленому законом порядку не оскаржене та не скасоване, сума штрафу, визначена в рішенні, відповідачем не сплачена.

20.12.2016 ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Укрросгіпс" з ПДВ за січень-жовтень 2016, за результатами якої складено акт № 3719/18-19-12-01 (а.с. 13). На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2017 № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 12). Вказане рішення направлено на адресу ТОВ "Укрросгіпс", у встановленому законом порядку не оскаржене та не скасоване, сума штрафу, визначена в рішенні, відповідачем не сплачена.

Крім того, 01.06.2016 ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Укрросгіпс" з податку на прибуток за 2015 рік, за результатами якої складено акт № 1246/18-19-12-4-28/35172259/171 (а.с. 15). На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 № НОМЕР_2, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 16).

На момент звернення до суду податковий борг ТОВ "Укрросгіпс" складає 11994,43 грн., в тому числі 10978,43 грн. податку на додану вартість та 1016,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 6).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 07.06.2016 № 275-18 (а.с. 18), однак сума боргу залишилась несплаченою.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ "Укрросгіпс" складає 11994,43 грн., в тому числі 10978,43 грн. податку на додану вартість та 1016,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств, підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросгіпс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросгіпс" (40007, м. Суми, вул. Івана Піддубного (Воєводіна), 16, ідентифікаційний код 35172259) та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг в загальному розмірі 11994,43 грн., у тому числі:

10978,43 грн. податку на додану вартість (на користь Державного бюджету України на рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/14060100, код одержувача 37970593, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013);

1016,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств ( на користь місцевого бюджету м. Суми на рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/11021000, код одержувача 37970593, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.01.2018.

Суддя С.М. Гелета