Справа № 804/393/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/393/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2018 р. Справа №804/393/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік» шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік», -

в с т а н о в и в:

10.01.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. провадження по справі №804/393/18 було відкрито та справу призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження на 26.01.2018 р. о 10:30 хв.

Разом з поданим адміністративним позовом Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» було подано заяву від 10.01.2018 р. за вх.№1280/18 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік» шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік».

В обґрунтування наведеної вище заяви заявником зазначено, що останній вважає очевидним протиправність рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017р. № 1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м. Кривому Розі на 2018 рік", в частині встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для таких категорій об'єктів нерухомості, як будівлі промисловості та склади.

При цьому, позивач вважає, що дія рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік», в зазначеній частині, призведе до порушення прав і інтересів Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та ускладнить їх поновлення.

Також позивач зазначає, що дія оскаржуваного рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775, в частині встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для таких категорій об'єктів нерухомості, як будівлі промислові та склади, призведе до того, що позивач, враховуючи положення ст. 144 Конституції України та ст.266 Податкового кодексу України, зобов'язаний буде з 01.01.2018 р. здійснити нарахування відповідних сум податку на відповідну категорію об'єктів нерухомості, які знаходяться у власності позивача, та їх сплату до бюджету.

Відтак, заявник, на підставі зазначеного вище, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік».

Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання на підставі ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ “Про судовий збір”, відповідно до якого судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується – 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 480,00 грн.

Однак, позивачем не надано до суду будь–яких доказів наявності порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття зазначеного заходу забезпечення позову.

Будь-яких доказів вчинення Криворізькою міською радою дій, які б мали наслідком створення очевидної небезпеки правам та інтересам Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ні матеріали заявленого клопотання від 10.01.2018 р., ні матеріали поданого адміністративного позову від 10.01.2017 р. не містять.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про забезпечення адміністративного позову у справі №804/393/18 за його адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік» шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік», суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки така заява не містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст.150, 151, 152, 153, 154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік» шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік» – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова