Справа № 818/129/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 січня 2018 р. Справа № 818/129/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 245 від 13 грудня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова В.І. № 52 від 27.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомляємо в розмірі 63432, 00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 52 від 27.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до винесення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що очевидними є ознаки протиправності і безпідставності дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова В.І. та незаконності винесення постанови № 52 від 27.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У постанові зазначено, що нібито Управління ЖКГ після завершення будівельних робіт не вжило заходів щодо обмеження руху на об'єкті будівництва, проте інспектором не були надані відповідні фото докази чи інші подібні документи, які б засвідчували це. Позивач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки такі заходи було вжито. Більше того, Управлінням і в подальшому вживалися відповідні заходи, адже у випадку викрадення відповідних дорожніх знаків, Управління ЖКГ поновлювало дані дорожні знаки «Рух заборонено», що забороняють використання об'єкта будівництва. Інспекцію було проінформовано про вжиття відповідних заходів листом № 808 від 26.12.2017 з описом вкладень. Проте, дані обставини взагалі не було враховано, а також повністю проігноровано письмові та усні пояснення, що підтверджують відсутність правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених заявником на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко