Справа № 804/2534/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 рокусправа № 804/2534/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 45253,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 21 квітня 2015 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 03 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги, запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року заявником апеляційної скарги отримано 29 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про відкриття адміністративного провадження, він не отримував судові повістки про виклик, не знав про дату, час і місце проведення судового засідання і не отримував рішення суду, а саме постанову від 23 березня 2015 року. При цьому в рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень від 05 березня 2015 року та від 21 квітня 2015 року не зазначено ким саме отримано поштове повідомлення та підпис у повідомленнях не відповідає дійсному підпису ОСОБА_1

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено копію ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року, дата отримання 05 березня 2015 року. (а.с.29)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, дата отримання 21 квітня 2015 року. (а.с.35)

При цьому, до повноваженнь суду не належать перевірка справжності підпису особи, зазначеного в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та перевірка виконання працівниками поштового зв'язку своїх повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження неможливо визнати поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова