Справа № 804/2729/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р. Справа № 804/2729/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Боженко Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Трошиної А.С.,
розглянув в порядку письмового провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 22.03.2017 року № 000008/04-36-40-01/НОМЕР_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року відкрито провадження у справі (суддя Гончарова І.А.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2017 року в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесене рішення № 000008/04-36-40-01/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним, оскільки продаж сигарет він ніколи не здійснював, а тому у нього не могло бути ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Крім того, зазначає, що в день вчинення правопорушення продаж тютюнових виробів здійснювала продавець магазину без його відома та в свій неробочий день. Вважає, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача, прийняте без належних правових підстав, оскільки в його діях не було порушення норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, №481/95-BP від 19 грудня 1995 року (далі Закон № 481/95).
06 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів.
Ухвалою суду від 06.06.2017 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі - зупинено. 25 липня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.
25 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів.
Ухвалою суду від 25.07.2017 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі - зупинено. 06 вересня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.
06 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів.
Ухвалою суду від 06.09.2017 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі - зупинено. 05 жовтня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.
05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю витребування доказів, отримання заперечення від відповідача та виклику свідка.
Ухвалою суду від 05.10.2017 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі - зупинено. 10 листопада 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.
10 листопада 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, які були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності були грубо порушені вимоги Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що в свою чергу призвело до прийняття ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.
Згідно з Розпорядженням в.о. керівника апарату № 2823 д від 24.11.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/2729/17 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою суду від 27.11.2017 року суддею Боженко Н.В. прийнято справу до провадження та призначено останню до судового розгляду на 19.12.2017 року.
Позивач та його представник про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 491533 від 12.12.2016 року, складеного на продавця магазину ПП «Царенко» ОСОБА_2, остання 12.12.2016 року продала неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку сигарет «Бонд синій». Продаж сигарет ОСОБА_2, яка згідно цивільно-правового договору перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_1, підтвердила наданими поясненнями від 12.12.2016 року. Факт продажу пачки сигарет «Бонд синій» у магазині ПП «Царенко» саме ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та наданою до суду нотаріально посвідченою заявою.
Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради № 08 від 16 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення продавця ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.
Крім того, встановлено що ФОП ОСОБА_1 на вказане місце торгівлі ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не видавалась. Зазначене також підтверджується і самим позивачем.
Правомірність винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 22.03.2017 року № 000008/04-36-40-01/НОМЕР_1 є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи..
Відповідно до п.п. 19-1.1.13 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують, в т.ч. функцію по здійсненню ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.
Згідно з п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України
Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Таким чином, ДФС України та її територіальні органи є державним органом, уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів і застосовувати фінансові санкції за порушення законодавства в даній сфері господарської діяльності.
Одночасно суд зазначає, що вищезазначені положення Податкового кодексу України слід розглядати у системному зв'язку з приписами інших законодавчих актів, які унормовують порядок здійснення податковими органами заходів щодо адміністрування порушень, виявлених у сфері законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Вказані правовідносини також регулюються Законом України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР).
Згідно зі ст. 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За приписами ч.1 ст. 15 Закону №481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що до позивача були застосовані штрафні санкції в тому числі за реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Як встановлено судом, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ліцензія на момент вчинення правопорушення відсутня.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Так, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стало те, що за матеріалами Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області щодо ФОП ОСОБА_1, який здійснював підприємницьку діяльність за адресою: с. Мала Петриківка, вул. Косенко, 20 без наявності ліцензії та при цьому реалізовано тютюновий виріб особі, яка не досягла 18 років. В матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення, складений Новомосковським ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, пояснення особи, що здійснювала реалізацію тютюнового виробу та пояснення неповнолітньої особи, якою було придбано цей тютюновий виріб, постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 16.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 58, 60, 62, 69).

При цьому, слід зазначити, що відповідальність за реалізацію тютюновими виробами без наявності ліцензій несуть як суб'єкт господарювання так і громадяни.

Оскільки, суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 здійснювалась підприємницька діяльність без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та при цьому реалізовано тютюновий виріб особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується матеріалами справи, в приміщенні магазину позивача, суд вважає за необхідне дійти висновку, що відповідач правомірно застосував до субєкта господарювання фінансові санкції відповідно до абз. 5 та 9 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00 грн. та 6 800,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач належними та допустимими доказами довів, що рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2017 року № 000008/04-36-40-01/НОМЕР_1 прийняте ним з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити повністю.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі 20.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_4