Справа № 817/1936/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 817/1936/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2015 р. у справі за позовом Кхатера Еліаса Дарвіше до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, 31.10.2017 року подано до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 04.09.2015р. скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України (в редакції на час виникнення правовідносин), ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, повідомити інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Копію ухвали від 22.11.2017 р. отримано представником Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 27.11.2017 р.

19.12.2017 р. на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що строк ним пропущений з поважних причин, при цьому, посилається на те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №202 від 09.11.2015р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» призначено ОСОБА_3, якому делеговано з 12.11.2015р. всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до цього часу неодноразово змінювалися уповноважені особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Міський комерційний банк". Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №356 від 17.03.2016 р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" на два роки до 19.03.2018р.

Крім того зазначає, що за період з 30.03.2017р. по 08.09.2017р. в банках: АТ "ЄВРОГАЗБАНК", ПАТ "Міський комерційний банк", ПАТ "КБ"УФС" (уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію зазначених банків є ОСОБА_3А.) були звільнені 12 юрисконсультів з Департаменту правового забезпечення.

Також зазначає, що під час перевірки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб дотримання вимог при ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" за 2017 рік було виявлено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенком К.В. безпідставно не подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. та зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 подати відповідну апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010р. 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів, дослідивши заяву, вважає вказані обставини неповажними, оскільки позивач є юридичною особою, має можливість залучати найманих працівників, тому зазначені обставини не є непереборними.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 в березні 2016р. був обізнаний про справу №817/1936/15, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р., якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №1, виданого 16.11.2015р. по справі №817/1936/15 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а в клопотанні (про усунення недоліків) цей недолік апеляційної скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. у справі 817/1936/15 та залишити заяву про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2015 р. у справі 817/1936/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук