Справа № 303/6455/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6455/17
ряд. стат. звіту -101.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративний позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування рішення державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 до Державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування рішення державного виконавця, в якому просить скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55029747 від 31 жовтня 2017 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2017 року, державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження ВП№55029747, щодо виконання виконавчого документа - постанови №1629/30500/17, виданої 01 серпня 2017 року Закарпатською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_3 штраф в розмірі 8 500 гривень. Вказану постанову позивачем було отримано - 08 листопада 2017 року. Однак, ухвалене виконавцем ОСОБА_4 рішення порушують права та свободи позивача, оскільки постанову Закарпатської митниці ДФС від 01 серпня 2017 року про порушення митних правил, позивачем було отримано 02 серпня 2017 року та 03 серпня 2017 року її оскаржено до Ужгородського міськрайонного суду. Вказану скаргу було прийнято судом, що підтверджується ухвалою від 10 серпня 2017 року. Крім цього, Закарпатська митниця ДФС була повідомлена про оскарження постанови від 01 серпня 2017 року, що підтверджується листом від 02 вересня 2017 року. Незважаючи на це, Закарпатська митниця ДФС, безпідставно предявила до виконання постанову від 01 серпня 2017 року. Таким чином, оскільки постанова від 01 серпня 2017 року не набрала законної сили, виконавцем ОСОБА_4 безпідставно відкрито виконавче провадження ВП №55029747 щодо виконання виконавчого документа: постанови №1629/30500/17, виданої 01 серпня 2017 року.

Позивач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Від її представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Відповідач - державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи наявними у ній доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії Постанови в справі про порушення митних правил №1629/30500/17 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 гривень (а.с. 7-8).

-2-

10 серпня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 на постанову митного органу та призначено до судового розгляду (а.с. 7).

Представником позивача ОСОБА_2 - 02 вересня 2017 року було повідомлено Закарпатську митницю ДФС про оскарження постанови у справі ПМП №1692/30500/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (а.с. 10).

Однак, як вбачається з копії Постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження ВП №55029747 з виконання постанови №1629/30500/17, виданої 01 серпня 2017 року Закарпатською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_3 штраф в розмірі 8 500 гривень (а.с.5-6).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 533 Митного кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Згідно частини 1 статті 535 Митного кодексу України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 539 Митного кодексу України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно частини 1 статті 540 Митного кодексу України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормою частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

-3-

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження №55029747, щодо виконання Постанови №1629/30500/17 виданої 01 серпня 2017 року Закарпатською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_3 штраф в розмірі 8500 грн., однак, враховуючи те, що державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, виконавче провадження яке суд витребовував не надав, суд вважає, що при таких обставинах встановити правомірність прийнятого ним рішення про винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - не можливо, а обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення державного виконавця - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 90, 241, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.19 Конституції України, ст.ст.533. 535, 540 Митного кодексу України, ст.ст.18, 26 Про виконавче провадження, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення державного виконавця - задоволити.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №55029747 від 31 жовтня 2017 року винесену державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Августина Штефана, буд.№25, Закарпатської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак