overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3081/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м.Житомир справа № 806/3081/17

час прийняття: 16 год. 40 хв. категорія 3.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Штиколенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, зобов'язанння вчинити дії,

Керуючись статтями 41, 71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради щодо складення акту № 1596/16 огляду МСЕК від 22.08.2017.

Визнати протиправним та скасувати акт № 1596/16 огляду МСЕК Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради від 22.08.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № П/811/2337/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2018 року Справа № П/811/2337/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду А.В. Сагун, розглянувши адміністративний позов Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, вул.Соборна, 8, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000 до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", вул. Коваленка, 23-А, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000 про стягнення заборгованості у розмірі 103010,34 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.260, 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи буде здійснюватися без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст 3, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/2337/17.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов'язати позивача протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № П/811/2001/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2018 року Справа № П/811/2001/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ТН" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 02.10.2017, № від 29.09.2017, № від 29.09.2017, № від 02.10.2017 та № від 02.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до пп.15.7 п.15 ч.1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Так, підготовче засідання у справі призначено на 24 січня 2018 року о 10:30 год.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, відповідає вимогам ст. 195 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Копію ухвали невідкладно направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, к. 504), в т.ч. на електронну пошту (), для організації та забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - 24 січня 2018 року о 10:30 год.

Невідкладно направити копію ухвали відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № П/811/2319/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2018 року Справа № П/811/2319/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову від позову до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Кіровограда» про стягнення заборгованості у розмірі 4097 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось з позовом до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кіровограда» про стягнення заборгованості у розмірі 4097 грн.

27 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява представника Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі. Також, згідно зазначеної заяви позивач просить закрити провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховую повну сплату відповідачем заборгованості у розмірі 4097 грн., а також заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь сторін судом не встановлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по справі № П/811/2319/17 за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кіровограда» про стягнення заборгованості у розмірі 4097 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № 818/39/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/39/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 р. Справа № 818/39/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) сторін та інших учасників справи, та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Державної фіскальної служби України, та шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 825/102/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/102/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/102/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівська обласна державна адміністрація звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.10.2017 №1027/25-01-13-03 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Так, ч.1 ст.161 КАСУ встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не надано зазначені ним у розділі "Додатки" документи, а саме копію рішення від 28.08.2017 № 423/25-01-13-03, в той час як фактично наявна копія рішення від 28.08.2017 № 432/25-01-13-03.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання копії, вказаного позивачем у розділі "Додатки" рішення від 28.08.2017 № 423/25-01-13-03 або письмових пояснень щодо фактичної наявності копії рішення від 28.08.2017 № 432/25-01-13-03 замість вказаного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 169, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду копії, вказаного позивачем у розділі "Додатки" рішення від 28.08.2017 № 423/25-01-13-03 або письмових пояснень щодо фактичної наявності копії рішення від 28.08.2017 № 432/25-01-13-03 замість вказаного.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/2002/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

09 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/2002/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Новобасанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 2 Бобровицької районної ради Чернігівської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі молодших класів Новобасанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 2 Бобровицької районної ради Чернігівської області за адресою: вул. Лесі Українки, 74, с.Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, шляхом відключення будівлі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 16 січня 2018 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 819/1949/17
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1949/17

12 грудня 2017 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб'юк П.М. за участю секретаря судового засідання Косюк О.П.,

представника позивача Присяжнюка М.О.,

представника відповідача Лещук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про витребування письмових доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться справа №819/1949/17 за позовом Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав клопотання про витребування в Тернопільської міської ради ряду документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи те, що частина із зазначених документів мають відношення до предмету та підстав позову, а їх отримання необхідне для з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Витребувати у Тернопільської міської ради належним чином завірені копії наступних документів: рішення Тернопільської міської ради № 6/35/14 від 12.07.2013 та документи, які були підставою для прийняття цього рішення які стосуються безпосередньо Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова".

3. Вищезазначені документи надати Тернопільському окружному адміністративному до 09 січня 2017 року.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання направити на адресу Тернопільської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.
Справа № 806/3381/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3381/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3381/17

категорія 10.2.4

встановив:

Згідно зі статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у формі спрощеного позовного провадження, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 160, 161, 171, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву впродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Є.Ю. Романченко