Справа № 823/466/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року справа № 823/466/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідачів ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в якому просить:

- визнати протиправною відмову УМВС в Черкаській області та ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області у непроведенні службового розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1;

- зобовязати ліквідаційну комісію УМВС в Черкаській області провести службове розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 та скласти за результатами такого розслідування акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 27.02.2011 під час несення служби та затримання правопорушника отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 2, 3, 4 плюснових кісток правої стопи з допустимим зміщенням, після чого позивач неодноразово проходив лікування в установах охорони здоровя. Крім того, факт отримання позивачем тілесних ушкоджень під час проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки у боротьбі зі злочинністю також підтверджується висновком службового розслідування, затвердженого командиром БПС УМВС України в Черкаській області полковником міліції ОСОБА_3 від 25.03.2011. Однак, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області проігноровано вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, оскільки за наслідками нещасного випадку, що стався з позивачем 27.02.2011 під час виконання службових обов'язків - не проведено розслідування нещасного випадку та не складені відповідні акти за формою Н-5* та за формою Н-1*.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених вище.

Представник ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області позов не визнав, проти заявленого адміністративного позову заперечив, оскільки у ліквідаційної комісії відсутні повноваження проводити службове розслідування згідно вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України.

Заслухавши пояснення та доводи позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27 лютого 2011 року близько 20 год. 40 хв. під час несення служби по забезпеченню охорони громадського порядку та громадської безпеки при спробі затримати правопорушника позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 2, 3, 4 плюснових кісток правої стопи з допустимим зміщенням.

За наслідками службового розслідування за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень відповідачем складено висновок від 25.03.2011. Згідно п. 2 висновку зазначено, що тілесні ушкодження отримані інспектором БПС УМВС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки у боротьбі зі злочинністю.

На заяву позивача від 11.11.2016 щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області листом від 19.12.2017 №16/1-1105 повідомлено позивача, що відсутні правові підстави для проведення розслідування нещасного випадку ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує, що статтею 1 Закону України «Про охорону праці» №2694, визначено поняття охорони праці як система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно до ст. 14 вказаного Закону, працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 (далі - Порядок №1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно з п. 2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Пунктом 3.4 Порядку №1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

Відповідно п. 3.5 Порядку №1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Положеннями п. 3.8 Порядку № 1346 визначено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

З аналізу наведених положень Порядку №1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:

- раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;

- звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення);

- повідомлення про нещасний випадок.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач внаслідок події, що сталася з ним 27 лютого 2011 року під час несення наряду по забезпеченню громадського порядку, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 2, 3, 4 плюснових кісток правої стопи з допустимим зміщенням, про що неодноразово звертався до закладів охорони здоровя, що підтверджується копіями листків непрацездатності позивача від 28.02.2011 №245, від 24.04.2011 №407 та виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №7306 і № 15677.

За наслідками службового розслідування за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень відповідачем складено висновок від 25.03.2011 згідно п. 2 висновків зазначено, що тілесні ушкодження отримані інспектором БПС УМВС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

Крім того, отримання позивачем 27 лютого 2011 року під час несення наряду по забезпеченню громадського порядку та затриманні правопорушника гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень також підтверджується вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 по справі №1-328/11.

Вищезазначені обставини є підставою для проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 27.02.2011 під час виконання службових обов'язків, тому суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправної відмови ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області у проведенні службового розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1.

Щодо позовної вимоги позивача зобовязати ліквідаційну комісію УМВС в Черкаській області провести службове розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 та скласти за результатами такого розслідування акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*, то суд зазначає, що складення акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) саме за формою Н-1* - відноситься до виключних повноважень ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області.

Пунктом 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_5 Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятий Комітетом ОСОБА_5 Європи 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Повноваження відповідача щодо складення акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) саме за формою Н-1* за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, у звязку з чим суд дійшов висновку частково задовольнити адміністративний позов в цій частині та зобовязати ліквідаційну комісію УМВС в Черкаській області провести службове розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області у проведенні службового розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1.

Зобовязати ліквідаційну комісію УМВС в Черкаській області провести службове розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Постанова складена у повному обсязі 09.01.2018.