Справа № 816/1631/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5166/17 816/1631/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 816/1631/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства «Атом», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Філія «Полтавське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, Харківська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» м. Харків, Акціонерний банк «Укргазбанк», Державне казначейство України про застосування арешту коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Атом» про застосування арешту коштів.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 06.07.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2017 повернув апеляційну скаргу позивачу з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - неусунення недоліків апеляційної скарги.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області 10.11.2017 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 816/1631/16.

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) встановила, що така скарга подана з порушенням вимог частин четвертої та п'ятої статті 213 (до касаційної скарги не додано наказу на призначення виконуючим обов'язки начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, документа про сплату судового збору, конверта та супровідного листа про направлення стороні копії рішення суду апеляційної інстанції, а також копій постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017). Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. від 15.11.2017 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 26.12.2017.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області на момент постановлення даної ухвали не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.11.2017.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 816/1631/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства «Атом», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Філія «Полтавське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, Харківська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» м. Харків, Акціонерний банк «Укргазбанк», Державне казначейство України про застосування арешту коштів - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна