Справа № 820/6440/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" січня 2018 р. № 820/6440/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Юрко О.Г.,

представник відповідача - Щербатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП"( 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111 А, оф.3-5, )
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення №27789 від 14.12.2017 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП".

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2017 року позивачем було отримано рішення № 27789 від 14.12.22017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Позивач з зазначеним рішенням № 27789 від 14.12.22017 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів

Судом встановлено, що 07.11.2017 року відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ року №6442 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАГРОТЕЙД ГРУПП» з метою проведення перевірки з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

Термін проведення зазначеної перевірки 10 робочих днів, починаючі з 08.11.2017 року.

Суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що зазначений наказ позивачем в судовому порядку оскаржено не було.

Також судом встановлено та зазначена обставина не заперечувалась сторонами по справі, що на підставі виданих Головним управлінням ДФС у Харківської області направлень від 08.11.2017 року №9329 головному державному ревізору - інспектору відділу контрольно -перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Євлаховій Надії Миколаївні, від 08.11.2017 №9327 головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Проскуріній Антоніні Анатоліївні, від 08.11.2017 №9328 головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Погребняку Ігорю Анатолійовичу, відповідно до пп. 20.1.4 п;20.1. ст. 20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, пп. 62.1.3 п. 62.1. ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, 25 вересня 2017 було здійснено вихід за місцем розташування підприємства, а саме: вулиця Клочківська, 111-А, офіс 3-5.

При виході на перевірку встановлено, що ТОВ «Украгротрейд групп» фактично знаходиться за місцезнаходженням: вул. Клочківська, буд. 11-А, офіс 3-5.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що перевіряючими було запропоновано директору ТОВ «Украгротрейд групп» (податковий номер 39339816) Мироненко Миколі Володимировичу отримати копію наказу від 07 листопада 2017 року за №6442 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгротрейд групп» (податковий номер 39339816)» та було надано для ознайомлення Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 по справі №757/56553/17-к про призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Украгротрейд групп» (податковий номер 39339816) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з приватним сільськогосподарським підприємством «Огульчанське» (податковий номер 30486854), фермерським господарством «Крокос» (податковий номер 34174040), ТОВ «БЛІСТОРГ» (податковий номер 39804630), ТОВ «ДЕЛФІТ» (податковий номер 39804672), ТОВ «БОНАСЕНТ - АГРО» (податковий номер 39877164, ТОВ «АГРОФІРМА «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛАН» (податковий номер 39960613) за період з 01.01.2014 по 10.02.2017, в рамках кримінального провадження №0000461.

Після ознайомлення з наказом від 07.11.2017 №6442 та Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 директором ТОВ «Украгротрейд Групп» було повідомлено перевіряючим, що він відмовляється отримувати копію наказу від 07.11.2017 року №6442 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгротрейд Групп» (податковий номер 39339816) та розписуватися у пред'явлених направленнях на перевірку від 08.11.2017 за №9327,9328,9329 із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд зазначає, та вказаний факт не заперечувався представником позивача під час розгляду справи, що директором ТОВ «Украгротрейд групп» не було допущено посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгротрейд групп» за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

Суд зазначає, що згідно п. 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI ( з урахуванням змін та доповнень) «У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.»

З огляду на зазначене та у відповідності до п. 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), перевіряючими булоскладено акт від 08.11.2017 № 4217/20-40-14-05-19/39339816 «Про відмову від підписання та отримання акту «Про відмову у допуску перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгротрейд групп» (податковий номер 39339816) за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року та надання письмових пояснень до нього».

Суд зазначає, що згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова перевірка платника податків проводиться у разі отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 контролюючі органи мають право: звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

Згідно до п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.94.2.3. п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У разі коли платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Судом встановлено, що відповідачем 14.12.2017 року на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ прийнято Рішення №27789/10/20-40-14-05-14 про застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд Групп» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення №27789 від 14.12.2017 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" є законним та обґрунтованим, оскільки позивачем не було допущено фахівців відповідача до проведення зазначеної вище перевірки, а також не було надано необхідної бухгалтерської документації, що не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи.

Крім цього суд звертає увагу, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №6442 від 07.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАГРОТЕЙД ГРУПП» позивачем в судовому або адміністративному порядку оскаржено не було, а отже доводи позивача щодо його незаконності є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП"( 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111 А, оф.3-5, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.