Справа № 815/2608/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання наказу про її звільнення з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, про поновлення її на посаді з 31.03.2017р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.05.2017р. позивачка подала до суду заяву про зміну позовних вимог до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача- Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, (а.с.16-22), якими просить :

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Одеського міського голови №392К від 28.03.2017р. про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. було зупинено провадження по справі до 13.06.2017р. для підготовки позивачу уточнень адміністративного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30. 05.2017р. відкрито провадження по справі та до 16.06.2017р.

16.06.2017р. до суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову (а.с.57-62) , де відповідачем зазначено Одеській міський голова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради , яким просить :

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Одеського міського голови №392К від 28.03.2017р. про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, про поновлення на посаді з 31.03.2017р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. задоволено клопотання представника Одеського міського голови ОСОБА_2 та справу передано до Приморського районного суду м.Одеси на розгляд згідно ч.2 ст..18, ч.2 ст.19 та ст..22 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.06.2017р. зазначена справа після авто розподілу прийнята до провадження суддею Домусчі Л .В. та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2017р справа призначена до судового розгляду

В судовому засіданні судом було задоволено клопотання та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_4., представник позивача та представники відповідачів надали суду свої пояснення по суті справи та заперечували проти задоволення позову, допитані як свідки ОСОБА_5, ухвалою суду від 08.11.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оголошена перерва судового засідання.

В судове засідання представник позивача-Лукацький І.О. не зявився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причин неявки ні він , ні позивачка суду не повідомили.

При цьому судом були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до протокольної ухвали суду від 25.09.2017р за клопотанням представника позивача.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України суд у звязку з тим, що від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті , суд ухвалив продовжувати розгляд справи.

В судове засідання зявились представники відповідачів- Вінніков В.М., діючий по довіреності, та ОСОБА_8, діюча по довіреності, які підтримали надані раніше пояснення по справі , вважаючи позов ґрунтується лише на припущеннях, є необґрунтованим, звільнення відбулось за згодою сторін відповідно до діючого законодавства і позивачка була повідомлена про своє звільнення завчасно , а саме 28.03.2017р, про що свідчить її підпис на наказі ОСОБА_3 від 28.03.2017р. та також вона отримала свою трудову книжку під розпис, про що свідчить також її підпис в особовій картці від 31.03.2017р.

Крім зазначено також представником ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради 04.12.2017р. було подано і клопотання про залишення позов без розгляду згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України у звязку з пропуском позивачем місячного строку для звернення до суду з позовом.

Зазначене також було підтримано і представником відповідача -ОСОБА_9.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження Одеського міського голови №1299К від 12.10.2016р. ОСОБА_1 прийнята на посаду в.о. головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради та розпорядження №1561К від 16.12.2017р. призначена на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради.

24.03.2017р ОСОБА_1 подала заяву імя міського голови про звільнення з посади за угодою сторін. Зазначена заява була погоджена начальником ОСОБА_3 ОСОБА_7 та надіслано 24.03.2017р. подання Одеському міському голові про її звільнення.

Розпорядженням Одеського міського голови №392К від 28.03.2017р. « про звільнення ОСОБА_1О.» блукацьку Г.О. звільнено її з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради відповідно до ст..36 КЗпП України 31.03.2017р.

Згідно наказу ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради від 27.03.2017р. №10-К тр.у ОСОБА_1 звільнено з посади 31.03.2017р. за угодою сторін та зобовязано нарахувати компенсацію за невикористану відпустку. На звороті вказаного наказу є відповідний запис про ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом, про що свідчить її підпис від 28.03.2017р.

Також є підпис позивачки в особовій картці від 31.03.2017р. про отримання нею трудової книжки. У звязку зі звільненням за ч.1 ст.36 КЗпП України.

Як вбачається з позовних вимог позивача вона предявила свої позовні вимоги до Одеській міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради про Визнати протиправними та скасувати розпорядження Одеського міського голови №392К від 28.03.2017р. про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, про поновлення на посаді з 31.03.2017р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 16.06.2017р.

Будь-яких заяв про поновлення строку для предявлення позову до суду позивач не подавала.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст.124 КАС України.

Згідно ч.3 ст.124 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави , вказаними ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином позов згідно предмету позову був поданий 16.06.2017р., а оскаржуємо розпорядження видано міським головою 28.03.2017р. Тобто позивач пропустив строк більше двох місяців, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 118-122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст. 166, ч.3, 5 ст. 205, п.8 ч.1 ст. 240, 241, 242-243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2018р..