Справа № 486/13/18
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної справи № 486/13/18

09 січня 2018 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн..

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною позовною заявою судом встановлено, що позивачем у справі зазначений ОСОБА_1. В резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн.. Проте, з копії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 009894 від 14.12.2017 року вбачається, що штраф в сумі 1700 гривень накладений не на ОСОБА_1, а на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш-БМ», що знаходиться в м. Южноукраїнську Миколаївської області, по вул. Комунальній, 15, а/с1, .

Таким чином, виходячи зі змісту постанови про застосування штрафу, позивачем у справі має бути ТОВ «Спецбудмащ-БМ», на якого накладено адміністративне стягнення.

Окрім того, на підтвердження своїх повноважень в суді, ОСОБА_1 долучена до позовної заяви довіреність на автомобіль від 14.11.2017 року, яка видана на шість місяців, до 30.04.2018 року. Вивчивши зміст даного документу, судом встановлено, що довіреність на імя ОСОБА_1 не містить повного переліку прав передбачених цивільним процесуальним кодексом України, які ТОВ «Спецбудмащ-БМ» надає ОСОБА_1 у звязку з представництвом в суді у звязку з розглядом даної адміністративної справи, а тому не може бути прийнята судом.

Згідно п.2) ч.5 ст. 160 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові ? для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб ? громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідачем за даним позову зазначене Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Проте жодної інформації, щодо відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, позов не містить.

Відповідно до пункту 11 ч.5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В наданій позовній заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2