Справа № 826/14142/16
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі також – позивач, ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі також – відповідач, Південна ОДПІ), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непідготовки у встановлений законом строк висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 11 908 617,94 грн. з податку на прибуток КБК 11020100 по філіям БУ «Укрбургаз» (код ЄДРПОУ 00156392) у розмірі 11 750 045,00 грн. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 33601981) та подання зазначеного висновку до відповідного органу Державного казначейства України; зобов'язати відповідача зарахувати надмірно сплачені кошти з податку на прибуток КБК 11020100 по філіям БУ «Укрбургаз» (код ЄДРПОУ 00156392) у розмірі 11 750 045,00 грн. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 33601981) у розмірі 158 572,94 грн. в рахунок сплати платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу КБК 13003800 по ПАТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) на загальну суму 11 908 617,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно не розглянув та не задовольнив його заяви від 18 квітня 2016 року № 19/1-975 та від 10 серпня 2016 року № 42-011-5974 про зарахування надмірно сплачених сум податку на прибутку філіями позивача в рахунок сплати позивачем платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що листом від 25 листопада 2016 року № 3065/07-16-07-24 позивача було повідомлено про виконання в повному обсязі вимог його заяви від 10 серпня 2016 року № 42-01-5974, що також підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток підприємств та організацій по філіям УБМР «Укргазспецбудмонтаж» та БУ «Укрбургаз», що свідчить про безпідставність позовних вимог.

07 листопада 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, визнавши виконання відповідачем повних вимог в повному обсязі.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

07 листопада 2017 року суд на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявами від 18 квітня 2016 року № 19/1-975 та від 10 серпня 2016 року № 42-011-5974, в яких, зокрема в останній, враховуючи станом на 01 липня 2016 року переплату з податку на прибуток в розмірі 11 908 617, 94 грн., просив зарахувати надмірно сплачені кошти з податку на прибуток по філіям БУ «Укрбургаз» у розмірі 11 750 045, 00 грн. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» у розмірі 158 572, 94 грн. в рахунок сплати платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу по ПАТ «Укргазвидобування» на загальну суму 11 908 617, 94 грн.

Згідно витягів з інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток підприємств та організацій по філіям УБМР «Укргазспецбудмонтаж» та БУ «Укрбургаз» за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року, а також витягу з інтегрованої картки платника податків позивача з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за період з 02 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року вбачається, що станом на 30 листопада 2016 року надмірно сплачені суми з податку прибуток по філіям БУ «Укрбургаз» у розмірі 11 750 045,00 грн. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» у розмірі 158 572,94 грн. були перераховані в рахунок сплати платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу по ПАТ «Укргазвидобування».

Вказана обставина була визнана представником позивача в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі в силу ч. 3 ст. 3, ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня 2017 року) відсутні, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що станом на момент розгляду справи відповідачем були виконані позовні вимоги в повному обсязі, та виходячи з меж позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст. 292 –ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова