overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 559/26/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/26/18
Номер провадження 2-а/559/36/2018
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши заяву про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року на розгляд судді Ходак С.К. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. та позивач ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Ходак С.К. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Ходак Сергія Костянтиновича у справі №559/26/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1500/17
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1500/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі клопотання Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України про розгляд справу з повідомленням сторін

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дію.

Представник відповідача подав клопотання в якому вказує, що для всебічного та обґрунтованого дослідження доказів, правомірності та перевірки достовірності наданої позивачем довідки про заробітну плату просить здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає до задоволення. Оскільки для встановлення дійсності всіх обставин справу потрібно провести судове засідання із викликом сторін для заслуховування їхніх усних пояснень.

Керуючись ч.5 ст.262 КАС України, суд

постановив

заяву Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 січня 2017 року о 12:00 год. у залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Східна, 82, м. Острог, Рівненська область, із повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 569/17868/17
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/17868/17

10 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника Рівненського об'єднаного Управління пенсійного

фонду України в Рівненській області ОСОБА_4,

pозглянувши в судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів по справі. Вказує, що позивачем ставиться питання про отримання пенсії в разі втрати годувальника, тому просить суд витребувати з Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області пенсійну справу померлого ОСОБА_5, для дослідження її в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72,80,241,248,256,293,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Рівненське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Рівненській області надати Рівненському міському суду до 14 лютого 2018 року оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 № 171638, для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену копію пенсійної справи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалу для виконання направити Рівненському об'єднаному Управлінню пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 591/87/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/87/18 Провадження № 2-а/591/188/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Інститут «Сумипроект» до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення від 28 грудня 2017 року за протоколом № 1, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», справу закрити.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутнє зазначення власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Інститут «Сумипроект» до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

зазначити в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-а-8300/10
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8300/10
Провадження № 2-а-8300/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 20 грудня 2010 року ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В тексті постанови суду від 20 грудня 2010 року судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивачки «Колгаєва», а правильно «Камаєва».

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 20 грудня 2010 року описку та вказати прізвище позивачки «Камаєва».

Керуючись ст. ст. 229, 241, 248, 253, КАС України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії прізвище позивачки «Камаєва».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/15003/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/170/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Суми молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і скасування постанови серії БР №235039 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м.Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Суми молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і скасування постанови серії БР №235039 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2017 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст.ст. 160-171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Суми молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і скасування постанови серії БР №235039 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2017 року.

Судове засідання призначити на 16 годину 40 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/4648/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4648/17
Провадження № 2-а/577/16/18
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Гетьману Вадиму Володимировичу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гетьману В.В. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженності судді, оскільки позивач був головою Конотопського міськрайонного суду під порядкуванням якого працював суддя Гетьман В.В.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністі. Вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу у судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, відвод підтримує.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Дійсно позивачем у справі є колишній голова Конотопського міськрайонного суду з яким суддя Гетьман В.В. працював тривалий час, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженності або обєктивності судді, які виникли у відповідача, слід задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 14, 36 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 696/1328/17
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.01.2018 Справа № 696/1328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області протиправною та зобовязання виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області протиправною та зобовязання виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії .

10.01.2018 року до відкриття провадження по даній справі позивач подав до суду заяву в якій просить повернути подану ним до суду позовну заяву з доданими до неї документами .

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній подав заяву про її відкликання .

Враховуючи те , що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову , тому позовна заява з доданими до неї документами має бути йому повернута .

Керуючись п.2ч.4 ст.169,248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову-задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області протиправною та зобовязання виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 ч.1 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя :
Справа № 577/4864/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4864/17
Провадження № 2-а/577/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправними щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 у Конотопській дільниці "Сумсільгоспмонтажкомплект" з 16 березня 1978 року по 28 лютого 1980 року.

Зобов'язати Конотопське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи у Конотопській дільниці "Сумсільгоспмонтажкомплект" з 16 березня 1978 року по 28 лютого 1980 року з дати прийняття його заяви про призначення пенсії за віком.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб»єкта владних повноважень - Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено 15 січня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.