Справа № 211/5031/17
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5031/17
Провадження № 2-а/211/50/18
У х в а л а

12 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретар: С.М. Зоріній,

за участю позивача - ОСОБА_1, за відсутності представника відповідача - КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кушнір О.В., та відповідача - Іванова В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Н.О. Сарат у справі № 211/5031/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора роти № 2 батальйому ЗУПП в м. Кривому Розі ДПП молодшого лейтенанта поліції Іванова Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 518079, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про відвід судді Н.О. Сарат на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України. Відвід мотивований тим, що суддя Н.О. Сарат винесла постанову по іншій справі відносно ОСОБА_1, а саме визнала винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на останнього накладено адміністративне стягнення штраф 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора роти № 2 батальйому ЗУПП в м. Кривому Розі ДПП молодшого лейтенанта поліції Іванова Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 518079. Постанова серії БР № 518079 була винесена відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 126 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу страхування.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні відводу.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат 18.12.2017 року винесла постанову по справі №211/5101/17 відносно ОСОБА_1, а саме визнала винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на останнього накладено адміністративне стягнення штраф 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 28.12.2017 року постанова була оскаржена ОСОБА_1 На разі в провадженні судді Н.О. Сарат перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора роти № 2 батальйому ЗУПП в м. Кривому Розі ДПП молодшого лейтенанта поліції Іванова Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 518079. Постанова серії БР № 518079 була винесена відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 126 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу страхування.

Оскільки заява позивача про відвід головуючого судді Н.О. Сарат фактично мотивована незгодою з прийнятим рішенням по іншій справі , суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою. Крім того клопотання подано з порушенням вимог ст. 39 ч. 3 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви позивача про відвід головуючого судді Н.О. Сарат

Керуючись ст. ст. 39-40, 236, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №211/5031/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора роти № 2 батальйому ЗУПП в м. Кривому Розі ДПП молодшого лейтенанта поліції Іванова Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 518079 до вирішення питання про відвід головуючого судді Н.О. Сарат.

Заяву про відвід головуючого судді Н.О. Сарат в адміністративній справі № 211/5031/17 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н. О. Сарат.