Справа № 818/1970/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1970/17

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 р. Справа № 818/1970/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що за результатами позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлено ряд порушень нормативно-правових актів, деякі з них несуть загрозу життю та здоров'ю. У зв'язку з цим на підставі п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити роботи в оглядових канавах підприємства; експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів з стисненим газом заводський №054310, заводський №126774, заводський №126789, заводський №126775, заводський №054273, заводський №054384, заводський №126796, заводський №126751, заводський №126653, заводський №054415, заводський №054308, заводський №054372, заводський №126747, заводський №126813, заводський №126703, заводський №054114, заводський №054304, заводський №054391, заводський №126870, заводський №126757, заводський №126766, заводський №126773, заводський №126787, заводський №126893, які встановлені на автобусах; експлуатацію підйомників з реєстраційними №235, №236, № 237.

Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження, яку він отримав 20.12.2017. 26.12.2017 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, у задоволенні якої ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 було відмовлено. У встановлений статтею 261 КАС України п'ятнадцятиденний строк відзиву не подав, тому на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим вирішити справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у листопаді 2017 року позивачем була проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 24.11.2017 № 05-34/595, яким зафіксовано виявлені порушення. Серед порушень є ті, які несуть загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- не на всіх оглядових канавах на всю їх довжину маються направляючі реборди відповідної висоти для попередження падіння транспортного засобу у канаву, що є порушенням п. 5.16. розділу III НПАОП 0.00-1.61-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затв. наказом МНС України від 09.07.12 №964 (пункт 1 розділу 5 Акту перевірки);

- на дні (підлозі) оглядових канав не укладені міцні дерев’яні решітки (трапи) , що є порушенням п.5.14. розділу III НПАОП 0.00-1.61-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затв. наказом МНС України від 09.07.12 №964 (пункт 2 розділу 5 Акту перевірки);

- роботодавець не одержав дозвіл органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів з стисненим газом заводський №054310, заводський №126774, заводський №126789, заводський №126775, заводський №054273, заводський №054384, заводський №126796, заводський №126751, заводський №126653, заводський №054415, заводський №054308, заводський №054372, заводський №126747, заводський №126813, заводський №126703, заводський №054114, заводський №054304, заводський №054391, заводський №126870, заводський №126757, заводський №126766, заводський №126773, заводський №126787, заводський №126893, які встановлені на автобусах, що є порушенням вимог п.6 п.7 та пункту 17 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 3 розділу 5 Акту перевірки);

-роботодавець не одержав дозвіл органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме підйомників реєстр. № 235, №236, № 237, що є порушенням вимог п.6 п.7 та пункт 19 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 4 розділу 5 Акту перевірки).

Акт підписаний інженером з охорони праці підприємства без зауважень та заперечень (а.с. 10-13).

У зв’язку з виявленими порушеннями, зазначених у рядках №3,4 таблиці, попереджено директора відповідача про необхідність негайного зупинення виконання робіт, а саме: експлуатації балонів зі стисненим газом заводський №054310, заводський №126774, заводський №126789, заводський №126775, заводський №054273, заводський №054384, заводський №126796, заводський №126751, заводський №126653, заводський №054415, заводський №054308, заводський №054372, заводський №126747, заводський №126813, заводський №126703, заводський №054114, заводський №054304, заводський №054391, заводський №126870, заводський №126757, заводський №126766, заводський №126773, заводський №126787, заводський №126893, які встановлені на автобусах; експлуатації підйомників з реєстраційними №235, №236, № 237.

За приписами частини 1 ст. 39 Закону України “Про охорону праці” посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, в тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно частини 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України: від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони Праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей. Відповідач доказів, які б свідчили про усунення виявлених порушень або спростували доводи позивача, до суду не подав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги управління Держпраці у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" (ідентифікаційний код 03328540) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення:

- робіт в оглядових канавах підприємства;

-експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів з стисненим газом заводський №054310, заводський №126774, заводський №126789, заводський №126775, заводський №054273, заводський №054384, заводський №126796, заводський №126751, заводський №126653, заводський №054415, заводський №054308, заводський №054372, заводський №126747, заводський №126813, заводський №126703, заводський №054114, заводський №054304, заводський №054391, заводський №126870, заводський №126757, заводський №126766, заводський №126773, заводський №126787, заводський №126893, які встановлені на автобусах;

- експлуатації підйомників з реєстраційними №235, №236, № 237.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко