Справа № 822/3272/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3272/17
РІШЕННЯ

іменем України

04 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ "Т-Стиль" звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 року та постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017 року.

Ухвалою від 04.01.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ТОВ "Т-Стиль" в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 57 від 19.09.2017 року залишив без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що перевірка на предмет дотримання норм законодавства щодо небезпечної нехарчової продукції здійснена відповідачем не об'єктивно та з порушенням норм законодавства України. Висновки про введення в обіг небезпечної продукції сформовані лише шляхом дослідження етикеток виробів без проведення відповідної експертизи.

Представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. В поданому відзиві на позов зазначив, що введений в обіг ТОВ "Т-Стиль" дитячий одяг може негативно впливати на організм дитини, становить ризики для споживачів, не несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції. Також вказав, що провів перевірку характеристик продукції "Т-Стиль" відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення № 136 від 31.08.2017 року та постанову № 57 від 19.09.2017 року вважає законними.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з зазначених нижче підстав.

Суд встановив, що 30.08.2017 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу № 386 від 22.08.2017 року та направлення № 243 від 22.08.2017 року провели планову виїзну перевірку характеристики продукції - дитячого одягу за адресою розповсюджувача продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС № 1, ТРЦ "Рів'єра".

Під час проведення планової виїзної перевірки відповідач дослідив продукцію виробництва ТОВ "Т-Стиль" ТМ "GOLDI", зокрема кофту жіночу підл спущ рук/напил/кард, 10710, розмір 122 (6-7 років); склад: 10% поліестер, 90% акрил. ш/к 991; дата виготовлення: 8/2017; штани жіночі дв дит рван.пояс/манж, 19602, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 78% бавовна, 18% поліефір, 4% спандекс. ш/к 760; дата виготовлення: 8/2017; сукню жіноча дитяча двон (Р) 50501, розмір 98-56-53 (2-3 роки); склад: 82% бавовни, 15% поліестер, 3% спандекс. ш/к 816; дата виготовлення: 8/2017; батнік чоловічий дит дв кап/кенг (Р) 4810, розмір 98-56-53 (2-3 роки); колір червоний, ш/к 137; дата виготовлення: 8/2017.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки характеристик продукції №145 від 31.08.2017 року, в якому відображені встановлені під час перевірки порушення пункту 1 частини 8 закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", пункту 3.1, 3.16 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 року №1138, пункту 5.13 ДСТУ 4519:2006, пункту 12 ГОСТ 10581-91, пункту 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005 в результаті введення в обіг небезпечної нехарчової продукції - виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: одяг другого шару (позиції 2, 3) для дітей віком від 0 до 3 років містить вкладення хімічних волокон більше ніж 10%; одяг дитячий другого шару (позиція 1) для дітей віком від 3 до 7 років, не містить натуральних волокон; на продукції (позиція 4) відсутній товарний вшивний ярлик, в якому зазначаються відомості про склад: а саме згідно вимог нормативно-правових документів товарний ярлик повинен знаходитись на: середині горловини спинки, петлі застібки або борту виробу, боковому шві або шві спинки на відстані 10-15 см від низу виробу; низу виробу (вшивний ярлик на продукції взагалі відсутній).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 року та постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017 року. Рішенням № 136 від 31.08.2017 року відповідач заборонив надання продукції на ринку. Постановою № 57 від 19.09.2017 року застосував штраф у розмірі 25500,00 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності установлює закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI).

За змістом статті 1 Закону № 2736-VI безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті.

Відповідно до статті 4 Закону 2736-VI виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Закону 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Отже, обов'язок доказування того, що продукція є небезпечною, покладається на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як орган державного ринкового нагляду.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

За змістом частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до положень статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Суд встановив, що висновки про те що, вищевказаний дитячий одяг становить ризик для споживачів, ґрунтуються лише візуальному огляді етикеток на товарі. Всупереч вимогам статей 22, 23 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірки відповідач не відбирав зразки продукції та не проводив експертизу (випробування) зразків продукції. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо невідповідності продукції дитячого одягу загальним вимогам щодо безпечності продукції з посиланням на негативні впливи на організм людини ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136, тому позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2