Справа № 821/1550/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1550/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - управління ДФС, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 №№ 004841405 та 004851405.

Зазначений позов надійшов до суду 23 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 7 листопада 2017 року.

7 листопада 2017 року судом оголошено перерву в судовому засіданні у зв'язку з витребуванням доказів, викликом свідків та позивача в судове засідання.

7 листопада 2017 року за клопотаннями сторін було зупинено провадження у справі до 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року судом поновлено провадження у справі, у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання перерву продовжено та за клопотаннями сторін провадження у справі зупинено до 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що фактична перевірка контролюючим органом ФОП ОСОБА_3, наслідком якої стали оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена з порушенням порядку, встановленого ПК України, а саме копії наказу на проведення перевірки та направлень відповідачем не надавалась, наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки в ньому не зазначено платника податку, який підлягає перевірці, штрафні санкції застосовані за продаж алкогольних напоїв, тоді як такої торгівлі позивач не здійснювала, акт перевірки підписаний працівником ТОВ "Марринера+", а не ФОП ОСОБА_3 чи її працівниками.

Представник позивача стверджував, що ФОП ОСОБА_3 здійснювала торгівлю випічкою, а не алкогольними напоями. За одним столом з нею, оскільки це була виїзна торгівля, провадив господарську діяльність ще один суб'єкт господарювання - ПП "Марринера+". Вважає, що контролюючий орган при перевірці не встановив всіх обставин та безпідставно застосував штрафні санкції до позивача.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення обґрунтовує тим, що перевірка проведена в порядку, передбаченому чинним законодавством, наказ та направлення на перевірку були пред'явлені та вручені ОСОБА_4, яка розписалась про їх отримання, тим самим допустивши посадових осіб контролюючого органу до перевірки. При перевірці були отримані документи про те, що на об'єкті здійснює діяльність саме ФОП ОСОБА_3 За торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, проведення розрахункової операції з продажу пива без використання реєстратора розрахункових операцій та не ведення обліку товарних запасів до позивача застосовані штрафні санкції.

Податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Судом встановлено, що 4 вересня 2017 року керівником управління ДФС було видано наказ № 732 про проведення фактичних перевірок, згідно з яким перевірці підлягав торгівельний намет, розміщений на площі ККЗ "Ювілейний", що знаходиться на вулиці Перекопській у місті Херсоні.

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 16.09.2017 №№ 1076, 1077 посадовими управління ДФС Вершиною А.О. та Аркаєвим К.О. проведено перевірку, в ході якої з'ясовано, що в торгівельному наметі здійснює господарську (торгівельну) діяльність ФОП ОСОБА_3 Цей факт встановлено на підставі дозволу Херсонської міської ради, виданого ФОП ОСОБА_7 на організацію виносної торгівлі продуктами харчування, договору від 14.09.2017 № 7, укладеного ФОП ОСОБА_3 з комунальним підприємством "Парки Херсона" Херсонської міської ради про надання послуг з санітарного очищення території та плану розміщення об'єктів торгівлі та ресторанного господарства на День міста 16 - 17 вересня 2017 року.

Було здійснено дві розрахункові операції:

придбання хачапурі із сиром за ціною 30,00 грн;

придбання пляшки алкогольного пива "Балтика", 0,5 л., вміст спирту 4,8 об., за ціною 30,00 грн.

Розрахункові операції проводились продавцем ОСОБА_8 без застосування РРО, оскільки він був відсутній.

Зі сторони платника податків також була присутня ОСОБА_4, яка назвалась представником фізичної особи-підприємця, документів, що підтверджують її повноваження не надала.

При проведенні перевірки посадовими особами управління ДФС встановлені порушення ФОП ОСОБА_3 пунктів 1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:

не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів (послуг), що не відображені в такому обліку на загальну суму (за ціною реалізації) 1585,00 грн;

здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

За наслідками фактичної перевірки складено акт від 16.09.2017 № 389/21/22/РРО/НОМЕР_1, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Перевіряючи правомірність цих рішень суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні як свідка було допитано посадову управління ДФС - Вершину А.О., який повідомив, що перевірку проводив на підставі наказу та направлень, в яких було визначено об'єкт - торгівельний намет по вул. Перекопській ККЗ "Ювілейний". Це тимчасовий об'єкт і тому контролюючий орган не може знати чи передбачити, які саме суб'єкти господарювання будуть здійснювати в ньому діяльність. З направленнями на перевірку було ознайомлено особу, яка здійснювала розрахункові операції та у якої було придбано спочатку звичайний товар, потім - підакцизний, від підпису про ознайомлення в направленнях вона відмовилась, потім прибула особа, яка представилась представником ОСОБА_3, та яка зазначена в акті, вона отримала під підпис направлення. Особою, яка здійснювала розрахункові операції, ОСОБА_8, були надані документи стосовно того, хто здійснює діяльність в наметі і вона надала реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 Після складення акта перевірки особа, яка представилась спочатку представником, коли підписувала акт перевірки, написала, що тут здійснює діяльність інше підприємство, надала лише копію свідоцтва з ЄДР щодо цього підприємства та сказала особі, яка проводила розрахункові операції, щоб вона при підписанні акту перевірки, вказала, що є продавцем іншого підприємства, хоча повідомляла про те, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю не підакцизним товаром, а продаж підакцизного товару здійснює інше підприємство. Однак продавець був один, який продавав і той і інший товар.

Суд звертає увагу, що ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_4, ні ФОП ОСОБА_3 в судове засідання, незважаючи на виклик суду, не прибули.

Факт здійснення торгівельної діяльності (торгівлі випічкою) за вказаною адресою позивачем не спростовується, він заперечує лише щодо здійснення торгівлі підакцизними товарами. Однак позивач не надав суду доказів на спростування тієї обставини, що продаж випічки та продаж підакцизних товарів (пива алкогольного) здійснював один продавець - ОСОБА_8, в тому числі не зміг пояснити суду, хто ж саме, як не вона, продавав випічку, яка належить ФОП ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає необгрунтованим посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки в частині ненадання копій наказу та направлень, оскільки спростовується це наведеними вище доказами.

Посилання позивача на невідповідність наказу вимогам ПК України суд до уваги не приймає та вважає, що за вказаних обставин для перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог податкового законодавства на тимчасових об'єктах здійснення торгівельної діяльності (1 - 2 дня), за відсутності у контролюючого органу інформації про перелік таких суб'єктів, викладення у наказі інформації про об'єкти, що підлягають перевірці, не суперечить ПК України.

Визначення місця здійснення торгівельної діяльності суб'єктом підприємницької діяльності є його правом, яке реалізується шляхом узгодження з органами місцевого самоврядування у визначених для цього місцях. Діюче законодавство не передбачає обов'язку суб'єкта підприємницької діяльності повідомляти податкові органи про свої наміри щодо місця проведення виїзної торгівельної діяльності, але здійснюючи таку торгівлю підприємець не звільняється від обов'язку дотримання норм податкового законодавства, в тому числі щодо реалізації підакцизних та ліцензійних товарів.

Суд не вбачає жодних порушень зі сторони відповідача щодо правомірності визначення ним в додатку до наказу на проведення фактичних перевірок об'єкта перевірки, зазначивши "Торгівельний намет, м. Херсон, вул. Перекопська, площа ККЗ "Ювілейний".

Таким чином, суд відхиляє обгрунтування позивача в частині, що відповідачем порушено процедуру призначення перевірки та визначення об'єкта перевірки.

Окрім того, за змістом п. 80.1 ст. 80 ПК України непред'явлення визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) наказу та направлення на проведення перевірки, службового посвідчення або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Позивач цим правом не скористався, а в ході судового розгляду не надав належних доказів, що вказані документи не пред'являлись (ні позивач, ні особа, що здійснювала розрахункові операції з продажу його товару в судове засідання не прибули). Тому суд критично оцінює твердження представника позивача, що такі документи посадовими особами не надавались або не пред'являлись.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 242 - 244 КАС України,

вирішив:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2017 №№ 004841405 та 004851405.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 січня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.5