Справа № 2-а-291/10
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-291/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Запорізькій області, третя особа інспектора ДПС1 роти старшини міліції ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Запорізькій області, третя особа інспектора ДПС1 роти старшини міліції ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2009 рокуінспектором ДПС1 роти старшини міліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 10 жовтня 2009 року о 20 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна/пр. Металургів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що 10 жовтня 2009 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті пр. Леніна/пр. Металургів пішоходів на переході не було, вони знаходились на тротуарі, тому не перешкоджали руху транспорту. Також в своїх поясненнях до протоколу позивач просив про правову допомогу та про внесення до протоколу відомостей про свідка, але це було проігноровано посадовою особою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлен належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа інспектор ДПС 1 роти старшина міліції ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволені, оскільки вважає, що постанова про притягнення до адмінстративної відповідальності позивача винесена правомірно, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив п.16.2 ПДР, а зупинка автомобіля була здійснена згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., та надав суду матеріали адміністративного правопорушення з поясненнями правопорушника та свідка, а також з фотознімками правопорушення.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10.10.2009 рокуінспектором ДПС 1 роти старшиною міліції ОСОБА_2 був складен протокол серії АР № 097248 про адміністративне правопорушення (а.с. 7). В протоколі вказано, що ОСОБА_1 на перехресті пр. Леніна/пр. Металургів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху. Одночасно була винесена постанова серії АР № 077685 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено покарання вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.8).Також до протоколу надано пояснення свідка та прохання позивача щодо надання правової допомоги.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що інспектор ДПС 1 роти старшина міліції ОСОБА_2 під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені адреса свідка, якого зазначила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративно правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

Крім того, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено свідка, однак відомості про нього не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного проступку, як-то передбачено статтею 251 КУпАП України, а саме будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2009 року не зазначено всіх свідків правопорушення, не надано час на правову допомогу.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 077685 від 10.10.2009 року підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В зв'язку з тим, що позивач надав суду докази поважності пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача відносно поновлення процесуального строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Запорізькій області, третя особа інспектора ДПС1 роти старшини міліції ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 1 роти старшини міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10 жовтня 2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП України неправомірними.

Постанову серії АР № 077685 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2009 складену інспектором ДПС 1 роти старшиною міліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через Комунарський районний суд м.Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови буде викладено 5 липня 2010 року.

Суддя: І.Й. Наумова