Справа № 810/2762/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2762/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 січня 2018 року м. Київ Справа № 810/2762/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної авіаційної служби України про вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову

Державної авіаційної служби України

до

третя особа:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ»,

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

3) Гостомельської селищної ради,

4) Ірпінської міської ради,

1) Служба безпеки України,

2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

3) Міністерство оборони України,

4) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро»,

5) Державне підприємство «Антонов»,

про

визнання незаконними та скасування дозволів, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 з Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 810/2762/17 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ» (далі – відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач-2), Гостомельської селищної ради (далі – відповідач-3), Ірпінської міської ради (далі – відповідач-4), треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов», про: визнання незаконними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт по об’єктам будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е; зобов'язання відповідача-1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 9; зобов'язання відповідача-1 знести самочинно збудований об’єкт будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е та привести земельну ділянку у попередній стан.

09.01.2018 дану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва на об’єкті будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е.

Питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі вирішується судом на час набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Так, щодо заяв і скарг, які подані до набрання чинності новою редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, пункт 12 частини першої цього розділу передбачає їх розгляд за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд при вирішенні питання щодо порядку вжиття заходів забезпечення позову керується чинними на момент розгляду заяви позивача процесуальними нормами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках – у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб’єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб’єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач – суб’єкт владних повноважень посилається на те, що самочинне будівництво на вказаному вище об’єкті унеможливлює здійснення ним належного контролю з питань забезпечення безпеки авіації та створює загрозу життю та здоров’ю членів екіпажів повітряних суден, їх пасажирів та осіб, що проживають поряд із таким об’єктом будівництва.

Водночас, жодних обґрунтованих підстав та доводів, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи, позивачем у позовній заяві не наведено.

Суд також констатує, що задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва вказаного об’єкту до вирішення спору по суті не є співмірним із наслідками вжиття таких заходів по відношенню до невизначеного кола заінтересованих осіб, що у свою чергу не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної авіаційної служби України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати Державній авіаційній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.