Справа № 823/1119/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2018 року справа № 823/1119/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді у справі за заявою товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник Жером Ваше, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" (далі - заявник) про перегляд за новими обставинами судового рішення від 04.10.2017 у справі №823/1119/17 (далі - заява).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно з протоколом від 10.01.2018 вищевказана заява призначена до розгляду судді Рідзелю О.А.

Суд врахував, що до вищевказаної заяви заявником додана заява про відвід судді за новими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді (колегії суддів) та призначити розгляд справи у Верховному Суді судом присяжним у кількості 12 суддів присяжних та професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд врахував, що вищевказана заява про відвід фактично мотивована зацікавленістю судді у результаті вирішення справи у зв'язку з тим, що одним із відповідачів є суд, в якому розглядається справа, що не є підставою для відводу судді згідно з вимогами ст.ст.36-37 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, суд звернув увагу, що провадження у справі за нововиявленими обставинами не відкрите, а відповідна заява залишена без руху. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а заяву про відвід належить передати для визначення судді, який буде здійснювати вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 39-40, 236, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді від 09.01.2018 у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 04.10.2017 у справі №823/1119/17 передати для визначення судді, який буде здійснювати вирішення питання про відвід судді за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя О.А. Рідзель