Справа № 810/122/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Київ Справа № 810/122/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуКолективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма»
до треті особи:1) Васильківського міського голови ОСОБА_1, 2) Васильківської міської ради, 3) депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_2, 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) виконавчий комітет Васильківської міської ради,
провизнання протиправними дій та рішення, його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Васильківська шкіряна фірма» звернулось до суду з позовом до Васильківського міського голови ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), Васильківської міської ради (далі - відповідач-2), депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу, виконавчий комітет Васильківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 03.10.2017 № 09.04-30-VII; визнання дій відповідача-1 та відповідача-3 протиправними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 8, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, для їх направлення відповідачвм та третім особам, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.01.2018.

У свою чергу долучені позивачем до позовної заяви такі копії документів як рішення Васильківської міської ради від 17.11.2015 № 01-02-VII та поіменні результати голосування питання № 5.4 від 03.10.2017 до переліку додатків до позовної заяви не включені.

Крім того, в порушення пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано суду власних письмових підтверджень про те, що позивачем не подано інший позов (позови) до Васильківського міського голови ОСОБА_1, Васильківської міської ради та депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_2 з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для їх направлення відповідачам та третім особам; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням приписів частини першої статті 161 цього Кодексу та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.