Справа № 824/785/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/785/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД звернулось до суду з позовом до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винести постанову про передачу наказу Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року по справі №15/5027/138/2011 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 15 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення, не зявився. Водночас подав заяву про відкладення розгляду справи.

У звязку з цим відповідно до частини пятої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України проведення попереднього судового засідання у даній справі було відкладено до 18 грудня 2017 року на 14 год.15 хв.

На адресу місцезнаходження позивача, що зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (5800, м. Чернівці, провулок Складський, 1), 16 листопада 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено повістку із зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання у цій справі.

Аналогічного змісту повістку 16 листопада 2017 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення і на адресу ОСОБА_1, який уповноважений був представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД відповідно до Договору про надання правової допомоги від 14 червня 2017 року.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 20 листопада 2017 року отримав направлену судом 16 листопада 2017 року повістку.

Також до суду повернувся конверт з повісткою, направлений судом позивачу 16 листопада 2017 року, з відміткою поштового відділення про не вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин восьмої, десятої та одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення указаних вище процесуальних дій та до 15 грудня 2017 року) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведені обставини та норми процесуального права, суд приходить до висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання 18 грудня 2017 року. Однак до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Водночас 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито 31 жовтня 2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Оскільки в судове засідання 18 грудня 2017 року позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення, не зявився, і про причини неявки суд не повідомив, то ухвалою суду від 18 грудня 2017 року призначено проведення підготовчого засідання у даній справі на 10 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На адресу місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (5800, м. Чернівці, провулок Складський, 1), 21 грудня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено ухвалу суду від 18 грудня 2017 року та повістку із зазначенням дати, часу та місця проведення підготовчого судового засідання у цій справі.

Аналогічні документи 21 грудня 2017 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення і на адресу представника позивача ОСОБА_1.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 26 грудня 2017 року отримав направлені судом 21 грудня 2017 року документи.

Також до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 18 грудня 2017 року та повісткою, направлений судом позивачу 21 грудня 2017 року, з відміткою поштового відділення про не вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частини восьмої, одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення указаних вище процесуальних дій та після 15 грудня 2017 року) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведені обставини та норми процесуального права, суд приходить до висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. Однак до суду на указані дату та час не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Не прибув в підготовче судове засідання і повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення, відповідач - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Особи, уповноважені належним чином представляти інтереси відповідача, в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини пятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань повторно (18 грудня 2017 року та 10 січня 2018 року) не прибув у підготовче засідання та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зважаючи, що його неявка перешкоджає розгляду справи, а відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 183, 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2.Розяснити, що згідно частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.П. Лелюк