Справа № 554/4852/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.01.2018 Справа № 554/4852/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України, у якому просив зобовязати зарахувати йому до пільгового стажу період роботи випалювачем емалювальником: з 04.11.1981 року по 27.10.1988 року, з 13.08.1990 року по 05.08.1993 року, з 06.08.1993 року по 19.10.1993 року на Полтавському заводі хімічного машинобудування (наразі - ВАТ «Полтавахіммаш») у вигляді 10 років 2 місяців 1 дня, яка відноситься до підрозділу 7а «Покриття металу гарячим способом» розділу ХV «Металообробка» Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці і в пільгових розмірах», затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, та підрозділу 7а «Покриття металу гарячим способом» розділу XIV «Металообробка» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого ОСОБА_4 КМУ СРСР від 26.01.1991 року №10 (далі Список №2) та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 24.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що має право на пільгову пенсію, оскільки працював випалювачем емалювальником: з 04.11.1981 року по 27.10.1988 року, з 13.08.1990 року по 05.08.1993 року, з 06.08.1993 року по 19.10.1993 року на Полтавському заводі хімічного машинобудування, що відноситься до Списку № 2, однак відповідач протиправно відмовляє в призначенні пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 проживає у місті Полтаві, народився 23.10.1960 року, тому 23.10.2016 року йому виповнилось 56 років (а.с.17-19).

За зверненням позивача щодо призначення пільгової пенсії, йому листом від 26.02.2016 р. Управлінням пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві відмовлено з тієї підстави, що списком №2 згідно ОСОБА_4 МСРСР від 22.08.1956 р. №1173 та списком №2 згідно ОСОБА_4 КМУ СРСР від 26.01.1991 р. №10 передбачена професія «випалювач емалі» а не «випалювач-емалювальник», при цьому, назва професії «випалювач-емалювальник» не відповідає Класифікатору професій КП 003-95 та коду 2151200а-19942, тому право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 не підтверджується. Разом з тим, у вказаному листі, зазначено умови, виконання яких дасть йому можливість підтвердити факт роботи та право на пенсію за списком №2, а саме внести зміни в усі первинні документи, зокрема у трудову книжку та наказ про результати атестації робочих місць.

Відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього закону (для чоловіків 60 років), на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи чоловікам.

Пунктом третім Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Результати атестації робочих місць, яка була вперше проведена на підприємстві, викладені у наказі № 62 від 15.08.1994 р. Полтавського заводу хімічного машинобудування, який реструктуризовано в ВАТ «Полтавахіммаш» та в подальшому переіменовано в ПАТ «Полтавахіммаш» (а.с.11).

Цим наказом затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, та посада «випалювач-емалювальник» віднесена до посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Щодо невідповідності посади «випалювач-емалювальник» Класифікатору професій КП 003-95 та коду 2151200а-19942, слід відмітити, що згідно Наказу № 609 від 10.12.1981 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду випалювача-емалювальника з 04.11.1981р. Атестація робочих місць вперше була проведена на підприємстві у 1994 році, про що свідчить Наказ № 62 від 15.08.1994р., натомість, Класифікатор професій КП 003-95 затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 27.07.1995 року N 257.

Таким чином, посада «випалювач-емалювальник» не передбачена Класифікатором професій КП 003-95, натомість передбачена посада «випалювач емалі», яка повністю відповідає виконуваній позивачем роботі на підприємстві, що також підтверджується довідкою ПАТ «Полтавахіммаш» № 396 від 02.06.2016р. (а.с. 8).

Як зазначено в ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у п.1 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

01.06.1995р. Полтавський завод хімічного машинобудування реструктуризовано в ВАТ «Полтавахіммаш». Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-УІ від 17.09.2008 р. прийнято рішення загального скликання акціонерів ВАТ «Полтавахіммаш» переіменувати ВАТ «Полтавахіммаш» в ПАТ «Полтавахіммаш», яке є правонаступником останнього.

ПАТ «Полтавахіммаш» видало позивачеві ОСОБА_1 уточнюючу довідку №396 від 02.06.2016р., яка підтверджує стаж роботи, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме стаж роботи випалювачем-емалювальником на Полтавському заводі хімічного машинобудування, який складає 10 років 02 місяці 1 день, за період:

-з 04.11.1981р. по 27.10.1988р. (06 років 11 місяців 24 дні);

-з 13.08.1990р. по 05.08.1993р. (2роки 11 місяців 24 дні);

-з 06.08.1993р. по 19.10.1993р. (2 місяці 14 днів) (а.с.8).

Ці дані повністю підтверджуються даними дослідженої судом трудової книжки позивача ОСОБА_1 БТ-1 №3417942 від 20.07.1978 року (а.с. 12-16).

Із інформації ПП «Дім» та ВАТ БК «Букрос» убачається правонаступництво та підтверджуються періоди роботи позивача ОСОБА_1 з 24.10.1997р. по 02.03.1999 р. та з 22.10.1993р. по 01.04.1995р.(а.с.20-21).

Суд зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників. Відповідний висновок міститься у Постанові Верховного суду України від 02.06.2015 р. № 21-572а14.

Окрім того, наведені Управлінням пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві у листі від 26.02.2016 р. умови, виконання яких дасть можливість позивачеві підтвердити факт роботи та право на пенсію за списком №2, а саме внесення змін в первинні документи, зокрема у трудову книжку та в наказ про результати атестації робочих місць є неспроможними.

В частині відмови Управлінням пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві у призначенні пенсії з підстави, що в трудовій книжці після звільнень з роботи відсутня печатка приватної фірми «Вторліспром» та не читається печатка Полтавського УБР, в звязку з чим постає необхідність підтвердити періоди роботи з 24.10.1997р. по 02.03.1999 р. та з 22.10.1993р. по 01.04.1995р. відповідно, слід зазначити наступне.

У разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 р. (надалі Порядок № 18-1).

Згідно запису № 25 трудової книжки «звільнений у звязку з перереєстрацією БВПФ «Вторліспром» на Приватне підприємство «Дім»» зрозуміло, що БВПФ «Вторліспром» припинило свою діяльність, проте підтвердити цей факт, так само, як і припинення діяльності «Будівельно-монтажного управління БК "Букрос" Полтавске УБР» та наявність чи відсутність їх правонаступників, на той час, позивач не мав можливості в звязку з відсутністю відповідей на мої звернення до ПП «Дім» та ВАТ БК «Букрос».

При цьому, пунктом 12 Порядку № 18-1 встановлено, що УПФУ в районах, містах і районах у містах та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та в отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Відповідно до п.п.3 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах одним із основних завдань управління є призначення (перерахунок) пенсій.

На підставі п.п.2 п.2.3 згаданого Положення управління має право проводити планові та в передбачених законодавством випадках позапланові перевірки на будь- яких підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, повязаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, призначенням пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості, зокрема письмові, з питань, що виникають у процесі таких перевірок.

Незважаючи на зазначені обовязки та повноваження Управління пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві не надало позивачеві допомоги у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи, не вжило заходів по встановленню відомостей про наявність чи відсутність правонаступників, а також інших необхідних дій щодо призначення пільгової пенсій у встановлений строк.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою дії субєкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бутиефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З огляду на те, що 10 років пільгового стажу позивача ОСОБА_1 дають йому право на зменшення пенсійного віку на 4 роки від загального пенсійного віку 60 років, то з наступного дня після виповнення йому 56 років, тобто з 24.10.2016 року він має право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Враховуючи викладене на думку суду ефективним способом правового захисту позивача є задоволення заявлених ним позовних вимог щодо призначення йому пільгової пенсії з вказаного ним часу.

При цьому, суд приймає до уваги, що у постанові від 01.07.2014 р. в справі №21-244а14 Верховний Суд України висловив обовязкову для врахування правову позицію, відповідно до якої правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається за спеціальними законами, виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи випалювачем емалювальником: з 04.11.1981 року по 27.10.1988 року, з 13.08.1990 року по 05.08.1993 року, з 06.08.1993 року по 19.10.1993 року на Полтавському заводі хімічного машинобудування (наразі - ВАТ «Полтавахіммаш») та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 24.10.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 10.01.2018 року.

Суддя В.М.Микитенко