Справа № 800/521/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2018 Київ П/9901/93/18 800/521/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянув без виклику сторін заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Лариси Василівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, та

встановив:

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП про визнання незаконним і скасування рішення ВРП від 31 жовтня 2017 року № 3505/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська» та про зобов'язання ВРП розглянути повторно рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 і матеріали до неї щодо обрання ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 23 листопада 2017 року відкрив провадження в цій справі.

Після відкриття провадження представник позивача 8 грудня 2017 року подала клопотання забезпечення позову. 12 грудня того ж року вона повторно звернулася з проханням розглянути заяву про забезпечення позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). За цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладений у новій редакції і почав діяти з дати набрання чинності Законом № 2147-VІІІ.

За підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону № 2147-VІІІ позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу <…>.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу адміністративні справи, зазначені, зокрема, в підпункті 5 пункту 1 Перехідних положень, передаються до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На виконання процесуальних положень КАС у новій редакцій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2018 року справу № 800/521/17 передано судді-доповідачу Гриціву М.І. та визначено новий склад колегії суддів.

У клопотанні представник позивача просить застосувати такий вид забезпечення позову як заборону Самарському районному суду м. Дніпра або іншому державному органу влади приймати рішення, видавати накази та/або інші розпорядчі документи стосовно виключення ОСОБА_1 зі складу Самарського районного суду м. Дніпра та/або припинення трудових відносин з нею як з суддею цього суду до вирішення по суті заявленого нею позову.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що відмова ВРП внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпра є протиправною, потягне звільнення її з посади судді цього суду. Позов ОСОБА_1 спрямований на прийняття позитивного для неї судового рішення, ухвалення якого по суті спору в часі може бути віддаленим. У разі задоволення позову його виконання буде утрудненим за умови, якщо до дати прийняття судового рішення і набрання ним законної сили ОСОБА_1 звільнять з посади судді. Покликається також на те, що ОСОБА_1 є вагітною, а відповідно до частини третьої статті 184 Кодексу законів про працю України звільнення вагітної жінки допускається з обов'язковим працевлаштуванням.

Право клопотати про забезпечення позову, порядок подання заяви про це, форма і зміст заяви, строк і умови подання регулювалися положеннями статей 117, 118 та іншими КАС, у редакції чинній на час подання клопотання.

Такі самі право, вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, порядок і умови подання, порядок розгляду передбачені положеннями статей 151- 153 та іншими КАС у новій редакції.

І на час подання клопотання про забезпечення позову, і на дату його розгляду процесуальне законодавство покладало на заявника обов'язок сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. У частині другій статті 87 КАС в редакції до 15 грудня 2017 року встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. У підпункті 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674VІІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674VІІ) визначено ставки судового збору та обов'язок його сплати у разі подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ до заяви про забезпечення позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Недотримання вимог цієї статті згідно з частиною сьомою статті 154 цього Кодексу є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Представник позивача, як убачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, за подання заяви не сплатив судового збору.

Отож, зміст нормативних процесуальних положень, що встановлюють підстави, умови і порядок подання та розгляду заяви про забезпечення позову, конкретні фактичні передумови справи, що зумовили застосування цих положень, дають підстави визнати клопотання про забезпечення позову неприйнятним і таким, що підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 154, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Лариси Василівни залишити без розгляду і повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз