Справа № 826/12897/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ № 826/12897/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - Яковлевої В.М.,

представник відповідача - Бездолі Ю.О.,

представника третьої особи-2 - Чиляєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Громадської організації «Микільська Слобідка» про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи:1. Департамент культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Громадська організація «Микільська Слобідка», 3.Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви
про визнання протиправними та скасування наказу та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Окружним адміністративним судом міста Києва за результатами розгляду даного клопотання у попередньому судовому засіданні 23.10.2017 постановлено ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України: від 26.09.2017 №б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»; від 26.09.2017 №б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва за результатами розгляду в судовому засіданні 23.11.2017 клопотання представника третьої особи - Релігійного управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про скасування заходів забезпечення позову з мотивів неефективності вжитих судом заходів забезпечення позову та їх невідповідності в повній мірі дійсним обставинам справи, - відмовлено у його задоволені.

21.12.2017 через канцелярію суду від представника третьої особи - Громадської організації «Микільська Слобідка» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст.157 КАС України в чинній редакції, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що під час дії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів позивачем та замовником будівництва - «Укрбуд Девелопмент», при здійсненні будівництва на спірному об'єкті розширено межі будівельного майданчику, що є порушення вимог ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якою замовник та генеральний підрядник зобов'язані реалізовувати право на будівництво в межах земельної ділянки, на яку таке право виникло.

Дана обставина була предметом перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією під час позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю і знайшла своє підтвердження, що зафіксовано у відповідному акті перевірки, доданому представником третьої особи до письмового клопотання.

Наведене засвідчує, що позивач є недобросовісним суб'єктом містобудівної діяльності, який порушує містобудівне законодавство, порушує право власності на землю третіх осіб - територіальної громади міста Києва та ПАТ «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні 21.12.2017 представник третьої особи - Громадської організації «Микільська Слобідка» просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову з мотивів проголошених у судовому засіданні.

Представник позивача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволені з мотивів його безпідставності. В своїх запереченнях представник зазначила, що будівництво здійснюється в межах земельної ділянки, що належить на праві власності замовнику будівництва на підставі відповідних договорів. Факт продовження здійснення будівництва представником позивача не заперечується. Водночас, жодних претензій з боку ПАТ «Державний ощадний банк України» з приводу порушення його прав до ТОВ «Спебуд-Плюс» не надходило.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представники третіх осіб - Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Релігійного управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань не направили.

При вирішенні заявленого даного клопотання суд виходить з наступного.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходив з положень частини першої статті 117 КАС України (в редакції від 03.08.2017), відповідно до якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою даної статті Кодексу у відповідній редакції подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України 15.12.2017), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.157 КАС України в чинній редакції, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою, за загальним правилом, для скасування забезпечення позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи або зникнення потреби у застосуванні таких заходів.

Отже, визначене ч.5 ст.157 КАС України в чинній редакції право звернення до суду із повторним клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, має бути обґрунтоване виникненням нових обставин, що стверджують саме зникнення потреби у застосуванні таких заходів та/або зміну (відсутність) обставин, які зумовили вжиття таких заходів.

Проте, в ході розгляду клопотання представник третьої особи не навів таких доводів.

Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд мотивував своє рішення тим, що у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанови і припису та задоволення позовних вимог ТОВ «Спецбуд-Плюс» про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти). З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Нові обставини, на які посилається третя особа в обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме, фіксація відповідачем в акті перевірки іншого, ніж наведено в оскаржуваних приписах, порушення не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі від 23.10.2017.

До того ж, посилання третьої особи на порушення позивачем прав третіх осіб, визнається судом недоведеною з огляду на відсутність будь-яких доказів в підтвердження даної обставини.

При цьому, судом не може бути врахована інформація, наведена в п.2 розділу VI «Опис виявлених порушень» в акті Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-20/046/1700-17, оскільки до висновку контролюючого органу про «порушення права і інтересів користувачів прилеглих земельних ділянок…» не додано допустимих і достатніх доказів щодо даних обставин.

Так, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України у чинній редакції, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання та про необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями ст.ст.3, 73-77, 157, 242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/12897/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна