Справа № 818/1746/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3978/17 818/1746/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання» у грудні 2016 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 №.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 08.02.2017 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 22.08.2016 № в частині визначення податкового зобов'язання у вигляді штрафу в сумі 2590249,04грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2017 (повний текст складено 09.10.2017) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС 27.10.2017 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 87.1, 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Розділу ІІ Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 №953, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 02.11.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2017 скаржником надіслано платіжне доручення від 13.12.2017 №287882 про сплату судового збору в сумі 46624,5грн.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС ухвалою від 02.11.2017 залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - грудень 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - грудень 2016 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (загальна оспорювана сума за податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2016 № складає 2917811,83грн.). Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає: 2917811,83грн. х 1,5% = 43767,18грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 43767,18грн. х 120% = 52520,61грн.

На виконання вимог ухвали від 02.11.2017 відповідачем надіслано на адресу суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 13.12.2017 №287882 про сплату судового збору в сумі 46624,5грн.

Таким чином, податковим органом здійснено сплату судового збору в сумі, що на 5896,11грн. є меншою, встановленого Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI розміру.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дії податкового органу щодо здійснення сплати частини судового збору (88,77% від встановленого розміру судового збору) за подання касаційної скарги за платіжним дорученням від 13.12.2017 №287882, надісланим на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, свідчать про намір податкового органу виконати вимоги частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України в межах строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відстрочення Офісу великих платників податків ДФС сплати частини судового збору в сумі 5896,11грн. за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 до початку касаційного розгляду справи №818/1746/16.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 133, 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити Офісу великих платників податків ДФС сплату частини судового збору в сумі 5896,11грн. за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 до початку касаційного розгляду справи №818/1746/16.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6.Зобов'язати відповідача у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк