Справа № 214/5772/17(2-а/214/273/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 214/5772/17(2-а/214/273/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року у справі № 214/5772/17(2-а/214/273/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодший лейтенант Голчара Валерія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до інспектора ПП 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта Голчар Валерія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з даним позовом 29 вересня 2017 року, який до суду надійшов 09 жовтня 2017 року, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2017 року, тобто пропустив строк звернення до суду.

При цьому ОСОБА_1 не надав жодного доказу про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2017 року саме 19 вересня, та клопотання про поновлення процесуального строку суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, наведені підстави для його поновлення не може бути визнано поважним.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року у справі № 214/5772/17(2-а/214/273/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов