overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/17/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/17/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 р. № 814/17/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

стягнення заборгованості в сумі 3041,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Спецгідромонтаж» (наділі – відповідач) заборгованості в сумі 3041,82 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору майнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1600 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017), позивач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/103/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/103/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (65078, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним дії відповідача щодо обмеження з 01.01.2018 граничного розміру пенсії, що призначена позивачу; зобов'язати відповідача з 01.01.2018 здійснити перерахунок пенсії позивача без обмежень її розмірів, зважаючи на неправомірність проведеного перерахунку пенсії.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа відповідно до положень ч.1 ст. 263 КАС України має бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/6083/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6083/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Плюс» (65069, м. Одеса, проспект Добровольського, 89, кв. 202) про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 24.11.2017 залишена без руху із встановленням п'ятиденного строку на усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 08.12.2017, проте станом на 09.01.2018 недоліки не усунено.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення штрафу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позову заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Плюс» (65069, м. Одеса, проспект Добровольського, 89, кв. 202) про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 820/51/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/51/18

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 р. Справа № 820/51/18

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України з наступних підстав.

Суд вказує, що відповідно до вимог п.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. за адміністративний позов немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1600,00 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру.

А відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаних норм, позивачем до суду не надано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 815/80/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/80/18

Справа № 815/80/18

УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Разом із позовною заявою було подане клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст.133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Водночас, доказів за яких би суд міг оцінити майновий стан Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 132,160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.132,160,161,169,294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/5724/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5724/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 10.11.2017 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали від 10.11.2017 року суд направив позивачеві на адресу, що зазначена в адміністративному позові.

16.12.2017 року до суду надійшло поштове повернення від 15.12.2017 року за закінченням встановленого строку зберігання.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 10.11.2017 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 20.12.2017 року, тобто у наданий судом п'ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 10.11.2017 року.

У зв'язку з знаходженням судді Кравченка М.М. у відпустці з 18.12.2017 року по 05.01.2018 року питання про відкриття провадження в адміністративній справі вирішується 09.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням ст.169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/6947/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6947/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Кандидата на посаду депутата Цебриковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного адміністратора Мрачко Раїси Борисівни про скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кандидата на посаду депутата Цебриковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного адміністратора Мрачко Раїси Борисівни про скасування реєстраційної дії від 24.11.2017 року за № 7000267, щодо внесення змін до відомостей про Цебриковську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області, що не пов'язана зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів Цебриківської селищної ради.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року позов залишено без руху.

09.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (вхід. № 400/18).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі встановленого, згідно із зазначеними вище приписами КАС України суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Кандидата на посаду депутата Цебриковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного адміністратора Мрачко Раїси Борисівни про скасування реєстраційної дії- повернути позивачу.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М.Корой
Справа № 826/15995/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року м. Київ № 826/15995/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДАТАКОЛЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДАТАКОЛЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача Собко Л.В. 19.12.2017.

Враховуючи те, що станом на 09.01.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДАТАКОЛЛ» повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 820/6490/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2018 р. № 820/6490/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Головним управлінням ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Ювілейна, буд. 13, м. Зміїв, Харківська область, 63403) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_1) застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 11.12.2017 за № 4433/ФОП/20-40-13-15;

- накласти арешт на кошти на рахунках платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_1);

Ухвалою від 26.12.2017 подана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2018 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

Запропонувати відповідачу подати суду до дня судового засідання відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 816/1767/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1767/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення про припинення іпотеки та припинення обтяження, зобов'язання поновити запис про іпотеку.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року провадження у справі № 816/1767/17 зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15:00 09 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк