Справа № 816/1455/16
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1455/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободанюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальній сумі 1175734,67 грн задоволено та 13 липня 2017 року Полтавським окружним адміністративним судом видано стягувачу виконавчий лист від 11 липня 2017 року в адміністративній справі № 816/1455/16.

26 грудня 2017 року від стягувача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/1455/16, в якій заявник також просить виправити описку у виконавчому листі шляхом зазначення дати народження ОСОБА_1.

Заява вмотивована тим, що стягувач отримав виконавчий лист лише 13 липня 2017 року, тобто вже після спливу трьохмісячного строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, встановленого частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач та боржник не з'явилися, надавши суду клопотання про розгляд заяви за іх відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а відповідно до частини 3 статті 194 цього Кодексу учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеної норми фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Суд вважає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 614274,28 грн (шістсот чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 28 копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019; податку на доходи фізичних осіб у сумі 559943,44 грн (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три гривні 44 копійки) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019; з військового збору у сумі 1516,95 грн (одна тисяча п'ятсот шістнадцять гривень 95 копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11011000, одержувач УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 381019 (а.с. 127-129).

Копію цієї постанови позивач отримав 08 листопада 2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 131).

Вказана постанова набрала законної сили законної сили 27 грудня 2016 року.

Разом з тим, із заявою про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 816/1455/16 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду лише 11 липня 2017 року (а.с. 137).

13 липня 2017 року Полтавським окружним адміністративним судом видано стягувачу виконавчий лист від 11 липня 2017 року в адміністративній справі № 816/1455/16, у якому у відповідності до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 28 березня 2017 року /а.с. 140/.

Об'єктивних підстав для звернення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 816/1455/16 лише 11 липня 2017 року матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не містять та будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 816/1455/16 до виконання суду не надано.

Щодо вирішення питання у частині виправлення описки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 11 липня 2017 року у справі № 816/1455/16, суд зазначає наступне.

За приписом частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, суд розцінює заяву стягувача про виправлення описки у виконавчому листі як заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Отже, дійсно, у виконавчому листі має зазначатися дата народження боржника - фізичної особи. Однак, у матеріалах справи відомості про дату народження відповідача були відсутні. Не зазначені вони й у резолютивній частині постанови та у виданому на її виконання виконавчому документі.

Відсутність дати народження боржника/відповідача у виконавчому документі не є помилкою чи опискою у розумінні процесуального законодавства, адже у виконавчий документ вноситься інформація, що міститься у судовому рішенні - його резолютивній частині. А помилка при оформленні виконавчого листа може проявлятися у дефектах форми та змісту виконавчого листа та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Крім того, матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому документі не містять доказів звернення заявника до відповідного органу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, в результаті чого заявнику було б повернуто виконавчий лист без прийняття його до виконання у зв'язку з відсутністю у ньому дати народження боржника.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 11 липня 2017 року у справі № 816/1455/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк