Справа № 804/8377/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р. Справа № 804/8377/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної службии України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПЕРШОТРАВЕНСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ I-III СТУПЕНІВ №4 про застосування заходів реагування,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. у справі № 804/8377/17 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку субєкта господарювання не надходили, а подальша експлуатація обєкта ПЕРШОТРАВЕНСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ I-III СТУПЕНІВ №4 із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
В судове засідання, призначене на 22.12.2017 р., зявився повноважний представник позивача, відповідач до зали судового засідання свого представника не направив.
Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.
Відтак, позиція відповідача стосовно заявленого адміністративного позову, суду не відома.
Виходячи з викладеного та у відповідності до ч.5 ст.77 КАС України, суд вирішив справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та за даної явки сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу від 20 жовтня 2017 року №13, виданого Першотравенським міським відділом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 20 листопада 2017 р. №24 Першотравенським міським відділом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку ПЕРШОТРАВЕНСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ I-III СТУПЕНІВ №4 розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 28, за результатами якої складено акт позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.11.2017 р. №51.
В акті позапланової перевірки від 24.11.2017 р. №51 Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області, в рядках 1-7 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: не виконано обробляння засобами вигнезахисту деревяних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, а саме: «У будинках, крім будинків V ступня вогнестійкості, деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності», що є порушенням розділу III п.2.5; п.6.23 ППБУ ДБНВ.1.1-7:2016; територія будівлі та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.», що є порушенням розділу II п.8 ППБУ; Обєкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням розділу IV п.1.21 розділу V, п.10 п.4.3, додаток А, п.15 ППБУ ППБУ по закладам освіти ДСТУ Б В.2.5-38:2008; будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН в.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1.2. розділу VI, п.6 ППБУ по закладам освіти; п.5.1; Додаток А табл.А1, П.7.3 ДБН В.2.5-56:2014; будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН в.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділ V п.1.2. Розділ VI, п.6 п.5.1 ППБУ по закладам освіти; Додаток Б, табл. Б.1, п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014; не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу навчального закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.6-8 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 р; не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.2 ПКМУ №1200 ВІД 19.8.2002 р.
ОСОБА_2 був підписаний представником відповідача, а саме: завідувачем господарства ОСОБА_3, що підтверджується підписом останнього, без будь-яких зауважень та заперечень.
Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обовязки субєкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Суд зазначає, що відповідачем у справі будь-яких доказів щодо усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті від 24.11.2017 р. №51, до суду надано не було, як не було надано і будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували факт усунення ПЕРШОТРАВЕНСЬКОЮ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЮ ШКОЛОЮ I-III СТУПЕНІВ №4 відповідних порушень, зафіксованих в акті перевірки від 24.11.2017 р. №51.
З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 24.11.2017 р. №51. Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Враховуючи викладене вище, з метою недопущення створення загрози для життя та/або здоров'я людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування відповідно до переліку, зазначеного в заявленому адміністративному позові.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління Державної службии України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПЕРШОТРАВЕНСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ I-III СТУПЕНІВ №4 про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4