Справа № 813/151/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 січня 2018 року справа № 813/151/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 28.12.2017 №5097/к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі ГТУЮ у Львівській області);

- внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області;

- нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і до моменту фактичного поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Львівській області.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 09.01.2018, в якій просить суд заборонити Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо видання наказу про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника ГТУЮ у Львівській області; заборонити Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо видання наказу про призначення в порядку переведення на посаду начальника ГТУЮ у Львівській області. Заява обґрунтована тим, що у звязку з протиправним і незаконним, на думку позивача, звільненням його з займаної посади існує можливість прийняття відповідачем рішення про оголошення конкурсу або видання наказу про призначення в порядку переведення на вказану посаду іншої особи. Вчинення таких дій під час розгляду по суті публічно-правового спору, на думку позивача, створить перешкоди у виконанні судового рішення та фактичному поновленні ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд враховує, що позивач не навів очевидних ознак протиправності оскарженого наказу Міністерства юстиції України «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 28.12.2017 №5097/к.

Суд не встановив доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Адже, відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України однією з підстав для розірвання трудового договору між сторонами з ініціативи власника є поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд бере до уваги те, що предметом позову є оскарження наказу Міністерства юстиції України «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 28.12.2017 №5097/к, а в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Міністерству юстиції України вчиняти дії, спрямовані на заповнення вакантної посади начальника ГТУЮ у Львівській області. А тому, заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позивачем позовними вимогами.

Крім того, суд враховує, що у випадку задоволення заяви позивача про забезпечення позову, неможливо буде призначити начальника ГТУЮ у Львівській області, що істотно вплине на роботу вказаного органу державної влади.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик