Справа № 2-а-405/10
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-405/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та УДАІ ГУМВС в Запорізькій області про визнання протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС в Запорізькій області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС в Запорізькій області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області Захарченко С.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 25.12.2010 року о 10 годині 10 хвилин на перехресті пр.Леніна/вул.Комсомольська в м.Запоріжжі керуючи автомобілем державний номер 73222АН рухався по трамвайній колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах» і який вказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, вказаний протокол було розглянуто інспектором ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області Захарченко С.В. та притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_2А і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення № 149139 від 25.12.2010 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неприбуття не повідомили, письмових пояснень чи заперечень не надали, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями,користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання в порушення вимог відповідних стандартів, використання водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку , не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що 25.12.2009 року інспектором ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3В був складений протокол серії АР № 158016 про адміністративне правопорушення. В протоколі вказано, що 25.12.2010 року о 10 годині 10 хвилин на перехресті пр.Леніна/вул.Комсомольська в м.ЗапоріжжіОСОБА_2, керуючи автомобілем, державний номер 73222АН , рухався по трамвайній колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах» і який вказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, чим порушив п.11.8 Правил дорожнього руху (По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою , а також під час випередження, обїзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання обїзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19). Одночасно була винесена постанова АР 149139 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.(а.с. 4). В протоколі, в поясненнях позивачем вказано, що він їхав по крайній лівій смузі дотримуючись рядності, вся дорога була засипана снігом, розміток не було, в звязку з цим, лівим колесом наїхав на трамвайну колію.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час складання постанови інспектор ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області Захарченко С.В. не дотримався вимог ст.280 КУпАП, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив право позивача.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області не відповідає ступеню вини позивача. При його винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що помякшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив. Крім того, посадовою особою інспектором ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області Захарченко С.В. не були враховані погодні умови, ожеледиця і сніг на дорозі та на трамвайній колії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 11.01.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року не зазначено свідків правопорушення, фото-відео фіксація не застосовувались.

Крім того при складанні постанови було порушено право позивача на її оскарження, тобто складання до постанови додатково і протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.256 КУпАП, із зазначенням часу, точного місця вчинення правопорушення та вручення його копії правопорушнику. Оскільки справу було розглянуто на місці, було порушено право ОСОБА_2, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АР №149139 від 25.12.2009 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області Захарченко С.В. та скасувати постанову АР № 149139, винесенуінспектором ДПС ВДАЇ ГУМВС в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через Комунарський районний суд м.Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова