overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/55/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 р. № 814/55/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54003
доГоловного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54010
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.16 та зобов'язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внтурішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ від 11.11.15 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліії", Довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 03.07.2017 ПС №01700 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії"

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5728/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5728/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представників позивача - Бобка О.Ю., Опаріна А.С.

представника відповідача - Годовенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст. - дошкільний заклад» с. Леніне Фрунзівського району про застосування заходів реагування, -

Керуючись ст.ст. 236, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 815/5728/17 до 1 лютого 2018 року до 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу буде складено протягом п'яти днів.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 814/1467/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. справа № 814/1467/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «СВОБОДА», ОСОБА_1, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55122

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось з позовом до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «СВОБОДА» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 11.01.2018 р. о 11:40 год.

У судове засідання 11.01.2018 р. сторони не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання підтверджуючого документу стосовно виконання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи і вказав причини нявки, які на думку суду є поважними, а також з клопотання вбачається можливість до наступного судового засідання примирення сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 лютого 2018 р.р. - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 813/4676/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

11 січня 2018 року 813/4676/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) до ОСОБА_1 (79035, АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Суддя Львівського окружного адміністративного суду звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ Львівської області з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.01.2018 року за вхідним № 519 на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою вказаного позову є те, що у відповідача виник податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн., така сума є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Розяснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

5. Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/35/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 р. № 814/35/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028
до відповідача:Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними і скасування пункту 8 «Довідка про склад сімї (форма № 3)»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Миколаївської обласної ради (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 8 «Довідка про склад сімї (форма № 3)» додатку 1 до Регіональних правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, що є додатком 2 до Цільової регіональної програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення «Власний дім» на 2018 2023 роки, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 12.102017 № 23.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 10 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позовній заяві відсутнє обґрунтування належності позивача до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано рішення Миколаївської обласної ради від 12.102017 № 23.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження такої належності позивача до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано рішення Миколаївської обласної ради від 12.102017 № 23.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 24.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмові обґрунтування належності позивача до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано рішення Миколаївської обласної ради від 12.102017 № 23;

- доказів на підтвердження належності позивача до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано рішення Миколаївської обласної ради від 12.102017 № 23.

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2509/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2509/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2018 р.

№ 814/2509/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

про:

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи; зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Ухвалою від 12.12.2017 суд відкрив скорочене провадження, в порядку статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), у справі та запропонував відповідачу надати заперечення в строк до 04.01.2018.

03.01.2018 відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи відсутність у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України норм, що аналогічні за своїм змістом статті 1832, а також наявність заперечень відповідача проти позову, суд відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснити розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Копію відзиву (заперечення від 03.01.2018 вх. № 60) направити на адресу позивача.

4. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Позивачу - відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 24.01.18.

4.2. Відповідачу - надати письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 31.01.18.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали направити учасникам справи.

7. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2613/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. № 814/2613/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., в порядку письмового провадження, при розгляді справи за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною відмови про надання інформації українською мовою при звернення 04.09.2017 до Центрального відділу, та визнання протиправною дії щодо найменування позивача по батькові у листах направлених на адресу позивача від 15.09.2017 № 10338/50-17 та від 20.10.2017 № 11796/50/6-17.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з тим, що стаття 171 КАС України (в редакції від 15.12.2017) суттєво відрізняється від статті 107 КАС України (редакція до 15.12.2017), суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справа буде слухатись за правилами спрощеного провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше 29.01.2018 року відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, подати відповідь на відзив у порядку ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, надати заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/2474/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2474/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2018 р.

справа № 814/2474/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., розглянув клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 11.01.2018 року сторони не прибули.

Від позивача 10.01.2018 р. надійшла відповідь на відзив. Разом з поданням відповіді на відзив відповідача позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від Державного підприємства "Хлібна база №76" Державного комітету України з державного матеріального резерву належним чином завірену копію Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, яка повинна вестися кадровою службою відповідно до "Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої спільним наказом Міністерства соціальної політики та Міністерства юстиції №58 від 29.07.1993 р. ".

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) клопотання позивача про витребування доказів суд розглядає в порядку письмового провадження.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З урахуванням підстав, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, відповідності заявленого клопотання вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та ґрунтуючись на засадах обґрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати копію Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням доказів, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

2. Ухвалу суду виконати до 25.01.2018 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз