Справа № 820/6695/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2018 р. № 820/6695/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд зняти арешти з коштів Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе, накладені на підставі постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 21.12.2004 року та №247/2 від 15.09.2005 року у зведеному виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданого позову зазначив наступне.

На виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходились такі виконавчі провадження: Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №33/334-04 від 19.07.2005 року про стягнення 898 273,25 грн. на користь ДКП КГ «Харківкому ночиствод»; Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №50/16-05 від 22.07.2005 року про стягнення 469 594,26 грн. на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод»; Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №16/127-03 від 07.07.2003 року про стягнення 1 478 303,27 грн. на користь Харківського обласного центру зайнятості; Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №33/136-04 від 10.09.2004 року про стягнення 6 224 586,11 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі»; Інші виконавчі документи, в тому числі видані місцевими судами.

Станом на 21 грудня 2004 року у провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції знаходилось зведене виконавче по стягненню з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» коштів на загальну суму 25684938,14 грн.

Постановою у зведеному виконавчому провадженні від 21.12.2004 року було накладено арешт на кошти ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» у межах суми стягнення в розмірі 25 684 938,14 грн., який на даний час не скасований.

Крім того, постановою №247/2 від 15 вересня 2005 року також у зведеному виконавчому провадженні було накладено арешт на кошти боржника на суму 1 504 654,30 грн.

Повідомляє, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р., затверджено мирову угоду від 10.10.2014 р. у справі № Б-39/109-07 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», провадження у справі про банкрутство припинено.

У резолютивні частині ухвали від 24.10.2014 р. суд визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ухвали господарського суду від 03.11.2014 р. за заявою боржника роз'яснено абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. по справі № Б-39/109-07 наступним чином: «Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи щодо Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, ), видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні органів Державної виконавчої служби України не підлягають виконанню. Закінчення виконавчих проваджень за виконавчими документами, які не підлягають виконанню є підставною для закінчення виконавчих проваджень про стягнення сум виконавчого збору за такими провадженнями.»

Всі виконавчі провадження, за якими був накладений арешт на кошти АТ «ХТЗ» Постановами про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 21.12.2004 року та від 15.09.2005 року вже закінчені, однак, у АТ «ХТЗ» та у банківських установ відсутні постанови про скасування арешту коштів на рахунках, які були накладені Постановою про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 21.12.2004 року та постановою від 15.09.2005 року, що перешкоджає АТ «ХТЗ» здійснювати свою господарську діяльність у деяких банківських установах. Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

АТ «ХТЗ» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою від 23.11.2017 року, в якій просило винести постанову про скасування арештів коштів, накладених на підставі постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 21.12.2004 року та від 15.09.2005 року у зведеному виконавчому провадженні стосовно Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе». Відповіді позивач не отримав, арешт коштів не скасований станом на дату подання позову. У звязку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що клопотань про відкладення справи або повідомлень про поважність причини неявки від відповідача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини.

На виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходились такі виконавчі провадження: Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №33/334-04 від 19.07.2005 року про стягнення 898 273,25 грн. на користь ДКП КГ «Харківкому ночиствод»; Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №50/16-05 від 22.07.2005 року про стягнення 469 594,26 грн. на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод»; Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №16/127-03 від 07.07.2003 року про стягнення 1 478 303,27 грн. на користь Харківського обласного центру зайнятості; Виконавче провадження на виконання Наказу Господарського суду Харківської області №33/136-04 від 10.09.2004 року про стягнення 6 224 586,11 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі»; Інші виконавчі документи, в тому числі видані місцевими судами.

Постановою про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні від 21.12.2004 року було накладено арешт на кошти ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» у межах суми стягнення в розмірі 25 684 938,14 грн., який на даний час не скасований (а.с. 8-9).

Постановою про арешт коштів боржника №247/2 від 15 вересня 2005 року у зведеному виконавчому провадженні було накладено арешт на кошти боржника на суму 1 504 654,30 грн. (а.с. 10-11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року, затверджено мирову угоду від 10.10.2014 р. у справі № Б-39/109-07 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», припинено дію мараторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі від 31.05.2007 року; зобовязано керівника підприємства виконати у повному обсязі прийняті на себе зобовязання за мировою угодою; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в цій справі або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, в тому числі виконавчі документи про стягнення виконавчого збору, визнати такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі про банкрутство припинено (а.с.12-13).

Відповідно до ухвали господарського суду від 03.11.2014 р. за заявою боржника роз'яснено абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. по справі № Б-39/109-07 наступним чином: «Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи щодо Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, ), видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні органів Державної виконавчої служби України не підлягають виконанню. Закінчення виконавчих проваджень за виконавчими документами, які не підлягають виконанню є підставною для закінчення виконавчих проваджень про стягнення сум виконавчого збору за такими провадженнями.» (а.с. 14)

В даний час будь-які виконавчі провадження, за якими боржником є позивач, відсутні.

Позивач листом від 23.11.2017 року №85-492 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою винести постанову про скасування арештів коштів, накладених на підставі постанов про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 21.12.2004 року та від 15.09.2005 року (а.с. 15-16).

Суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Статтею 56 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1), та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2).

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Вказаний перелік підстав для зняття виконавцем арешту майна (коштів) боржника є вичерпний, а тому відповідач, у звязку з відсутністю у Законі №1404-VIII відповідного механізму, позбавлений права з власної ініціативи розблоковувати рахунки боржника у разі визнання судом мирової угоди та закінчення виконавчих проваджень у відношенні позивача.

Разом з тим, частиною першою 1 статті 59 Закону №1404-VIII встановлено, що зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-ІІІ передбачено, що зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.59 Закону №1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, ), видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні в усіх органах Державної виконавчої служби України, визнані такими, що не підлягають виконанню та виконавчі документи про стягнення виконавчого збору (постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору), видані до 31 травня 2007 року, або в інший строк у разі, якщо вони були видані на підставі невиконання виконавчих документів, що були видані на виконання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом та вважаються погашеними, визнані такими що не підлягають виконанню, тому постанови про арешт коштів боржника також повинні бути скасовані.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з коштів - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешти з коштів Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе, накладений на підставі постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 21.12.2004 року та №247/2 від 15.09.2005 року у зведеному виконавчому провадженні.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Я Мудрого, 16) сплачену суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10 січня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.