Справа № 806/3035/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" січня 2018 р. Справа № 806/3035/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства " Інстал-Інвест" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства " Інстал-Інвест" до Відділу освіти Анрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Власюка Ігоря Валерійовича, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Приватне підприємство "Інстал-Інвест" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо демонтажу теплогенеруючого обладнання котельні Старокотельнянської гімназії Андрушівського району Житомирської області;

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області під час демонтажу теплогенеруючого обладнання котельні Старокотельнянської гімназії Андрушівського району Житомирської області;

- визнати протиправними дії Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо закупівлі та монтажу теплогенеручого обладнання в приміщенні Старокотельнянської гімназії Андрушівського району Житомирської області без застосування процедур визначених законом України "Про публічні закупівлі";

- зобов'язати Відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області усунути порушення вимог закону України "Про публічні закупівлі".

Ухавалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлений позов відноситься до спорів у сфері закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в силу ст. 17 КАС України має розглядатися адміністративним судом за правилами КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за суб'єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа має вирішуватися у порядку господарського судочинства, а тому позовна заява ПП "Інстал-Інвест" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

В силу вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, суд вірно вказав, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має виступати суб'єкт владних повноважень та за умови, що предметом спору виступає перевірка законності його рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу у справі, що розглядається, спір виник щодо відносин, які виникли за договором оренди, який укладений між відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області та Приватним підприємством "Інстал-Інвест" та відносин, які виникли при здійсненні закупівлі за бюджетні кошти, а відтак суд першої інстанції зробив вірний висновок, що цей спір має господарський характер, а тому не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, колегія суддів зазначає, що Договір оренди нерухомого майна від 02.10.2015 не підпадає під визначення адміністративно-правового договору, оскільки зміст даного договору регулює відносини сторін щодо оренди державного майна, а права та обов'язки сторін не випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Крім того, Відділ освіти Анрушівської районної державної адміністрації Житомирської області (орендодавець) не виступає у цьому договорі як суб'єкт владних повноважень, оскільки виконує функції власника майна, однак не здійснює владні управлінські функції.

Колегія суддів зауважує, що не зважаючи на той факт, що до суду пред'явлено адміністративний позов про визнання дії Відділу освіти Анрушівської районної державної адміністрації Житомирської області протиправними, його основу складає спір, який виник з відносин за договором оренди. Вказані відносини мають господарський характер, у яких органи державної влади виступає не як суб'єкт владних повноважень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за суб'єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа має вирішуватися у порядку господарського судочинства, крім вимоги до Начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, як до суб'єкта владних повноважень, стосовно якого судом першої інстанції нічого не зазначено в ухвалі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства " Інстал-Інвест" до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Щодо вимоги до Начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області то судова колегія вважає, що справа в цій частині підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Інстал-Інвест" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року в частині визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області під час демонтажу теплогенеруючого обладнання котельні Старокотельнянської гімназії Андрушівського району Житомирської області скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "11" січня 2018 р.