Справа № 826/11/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

04 січня 2018 року м. Київ № 826/11/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про забезпечення їх адміністративного позову до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (ОСББ Престиж») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» про:

- визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Осиповича Ігора Віталійовича, Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Популинського району Житомирської області, м. Київ від 14.08.2017, індексний номер рішення 36646294, та запису про право власності №22925733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05.09.2017, індексний номер рішення 37498288, та запису про право власності №22217075 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни від 18.10.2017, індексний номер рішення 37675204, та запису про право власності №22925733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» ();

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни від 06.11.2017, індексний номер рішення 38036348, та запису про право власності №23274524 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» ().

До позовної заяви ОСББ «Престиж» додана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам, уповноваженим на проведення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» (ТОВ «Торговий дім «ПОШТОВИЙ»), а саме: квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» може у будь-який час відчужити квартири АДРЕСА_1, право власності на які за товариством зареєстровано з порушенням законодавства.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду; ускладнити, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача чи свідчить про очевидну протиправність рішення.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частин першої-третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В заяві ОСББ «Престиж» не обґрунтовано підстав та не надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження спірних квартир, а також не зазначено інших обставин, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень, оскільки ні з самої заяви, ні з доданих до неї документів, не вбачається намагань ТОВ «Торговий дім «ПОШТОВИЙ» відчужити квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак