Справа № 815/4577/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 22.12.2016 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 37949522,00 грн.;

№ НОМЕР_2 від 22.12.2016 р., яким збільшено суму грошового забезпечення за платежем ПДВ в розмірі 33871699,50 грн.

№ НОМЕР_3 від 22.12.2016 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 3809484,00 грн.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 05.10.2017р., суд допустив процесуальну заміну відповідача на підставі ст. 52 КАС України з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків у м. Одесі в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в звязку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що ухвалами суду від 05.10.2017р., 30.10.2017р., 17.11.2017р., 14.12.2017р. провадження у справі неодноразово зупинялось на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за клопотанням представника позивача, яке останній мотивував спершу необхідністю надання додаткових доказів по справі, а в подальшому неможливістю зявитися до судових засідань в звязку з перебуванням на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року, позивач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом телефонограми (т.2, а.с. 53) за телефонним номером: 097-996-26-33, зазначеним в довідковому листі (т.1, а.с. 240), (т.2, а.с. 9). Неявка представника позивача в судове засідання 14.12.2017р. визнана судом неповажною, оскільки до суду не було надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин неявки позивача.

В наступне судове засідання, призначене на 09 січня 2018 року, позивач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (т.2, а.с. 61). Неявка позивача визнана судом неповажною, оскільки до суду не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин неявки позивача.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки, учасники справи зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача, неодноразово заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду та зупинення провадження у справі, обґрунтовував їх необхідністю надання додаткових доказів по справі та неможливістю зявитися до судових засідань в звязку з перебуванням на лікарняному, однак жодних доказів в обґрунтування поважності причин неявки до судового засідання позивачем не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі, що розглядається, є юридична особа, інтереси якої може представляти інший представник, якому може бути надано відповідні повноваження позивачем в порядку, встановленому законом, відтак, є необгрунтованим посилання представника відповідача про неможливість з'явитись у судове засідання.

Згідно п.4 ч. 1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню розгляду справи упродовж розумного строку, в звязку з чим суд залишає без розгляду адміністративний позов.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем належить сплачувати 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що за подачу цього позову належало сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 1134460,58 грн. (один мільйон сто тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 58 коп.).

Позивачем на час подання адміністративного позову було частково здійснено сплату судового збору у розмірі 204800,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень про сплату судового збору № 73 від 13.09.2017р. у сумі 200000,00 грн. та № 18 від 16.06.2017р. у сумі 4800,00 грн. (т.1, а.с. 213-214).

Ухвалою від 18.09.2017р. відкрито провадження по справі та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розділ між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі (ч.1 ст. 143 КАС України).

Враховуючи, що ухвалою суду від 18 вересня 2017 року було позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 929660,58грн. (девятсот двадцять девять тисяч шістсот шістдесят гривень 58 коп.) (1134460,58 грн 204800,00 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 22.12.2016р. залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5; ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 929660,58 грн. (девятсот двадцять девять тисяч шістсот шістдесят гривень 58 коп.) на р/р № 4005, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.01.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк