Справа № 2а-7000/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

10 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а-7000/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 30).

Представник державної податкової інспекції у м. Лисичанську у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 38).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270, суд встановив таке.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-7000/11/1270.

У звязку з цим на даний час адміністративна справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 вважається втраченою.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд касаційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області.

Судом для відновлення втраченого судового провадження з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковані копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження (арк. спр. 33), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (арк. спр. 34-37), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі (арк. спр. 84), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (арк. спр. 85), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (арк. спр. 86-87).

На виконання приписів статті 389 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження (арк. спр. 33), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (арк. спр. 34-37), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі (арк. спр. 84), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (арк. спр. 85), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (арк. спр. 86-87), а також надані державною податковою інспекцією у м. Лисичанську копії документів: адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 11.08.2011 б/н (арк. спр. 41-46), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 № 28630 про надіслання ухвали суду (арк. спр. 47), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження по справі (арк. спр. 48), заперечень державної податкової інспекції в м. Лисичанську від 28.08.2011 № 9286/10 (арк. спр. 49-52), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 (арк. спр. 53), пояснення державної податкової інспекції в м. Лисичанську від 12.05.2011 № 9895/10 (арк. ср. 54-55), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 № 34214 про надіслання постанови суду (арк. спр. 56), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (арк. спр. 57-60), апеляційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську на постанову суду від 30.09.2011 № 10654/10 (арк. спр. 61-65), супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 про надіслання ухвали суду та повістки-повідомлення в адміністративній справі (арк. спр. 66), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі (арк. спр. 67), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (арк. спр. 68), супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.12.2011 про надіслання постанови суду (арк. спр. 69), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (арк. спр. 70-72), касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Лисичанську на постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 № 14142-10 (арк. спр. 73-78), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2012 (арк. спр. 79), листа державної податкової інспекції у м. Лисичанську від 25.01.2012 № 842/10 (арк. спр. 80), ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012 (арк. спр. 81), ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 (арк. спр. 82).

З метою повного збирання матеріалів справи суд ухвалою від 12 грудня 2017 року зобов'язав сторін надати позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

10.01.2018 від державної податкової інспекції у м. Лисичанську за вхідним реєстраційним № 809/2017 на адресу суду надійшли копії витребуваних судом документів, а саме: адміністративного позову від 11.08.2011 б/н, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження по справі з супровідним листом від 17.08.2011 № 28630, заперечень державної податкової інспекції в м. Лисичанську від 28.08.2011 № 9286/10, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 про забезпечення доказів, пояснення державної податкової служби в м. Лисичанську від 12.05.2011 № 9895/10, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 з супровідним листом від 20.09.2011 № 34214, апеляційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську на постанову суду від 30.09.2011 № 10654/10, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 про надіслання ухвали суду та повістки-повідомлення в адміністративній справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.12.2011 про надіслання постанови суду, касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Лисичанську на постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 № 14142-10, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2012, заяви державної податкової інспекції у м. Лисичанську від 25.01.2012 № 842/10, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016.

Інших матеріалів, які надавались позивачем разом з позовом, досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.

Дослідивши процесуальні документи і відомості, наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», та надані заявником копії документів, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 задоволено повністю:

- визнано незаконним проведення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області фактичної перевивки ФОП ОСОБА_1 з 12.07.2011 по 22.07.2011;

- скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3;

- стягнуто судові витрати в сумі 3,40 (три грн 40 коп.) на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України (арк. спр. 34-37).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 залишено без змін (арк. спр. 86-87).

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, суд вважає за неможливе встановити зміст відновлювального судового рішення у справі № 2а-7000/11/1270, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті. Так, на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2017 представником державної податкової інспекції у м. Лисичанську не надано суду додатків до адміністративного позову, а саме копії акта перевірки від 22.07.2011 б/н, оскаржуваних повідомлень-рішень від 01.08.2011 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які були предметом оскарження у даній адміністративній справі.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та доданих державною податкової інспекцією у м. Лисичанську документів, відновити втрачене судове провадження у справі № 2а-7000/11/1270 не вбачається за можливе.

Згідно частини третьої статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 390 КАС України, суд вважає на необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3