Справа № 814/2016/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2016/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно0будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» задоволено. Скасовано наказ Управління ДАБІ у Миколаївській області від 29.07.2016р. №124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». Зобов'язано Управління ДАБІ у Миколаївській області протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили подати до ДАБІ України копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі №814/1923/16 та копію постанови у цій справі. Зобов'язано Управління ДАБІ у Миколаївській області протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили прийняти за «Заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката» ТОВ «Новоодеський елеватор» від 21.08.2017р., відповідно до п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», рішення про видачу сертифікату (або про відмову в його видачі), за формою згідно з додатком 11 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, на закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очистки та зберігання зерна», що розташований за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, та надіслати це рішення ТОВ «Новоодеський елеватор».

Не погоджуючись з зазначеною вище постановою суду 1-ї інстанції Заступник начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області - начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування 27.12.2017 року подав апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з п.12 та п.13 ч.1 Розділу VII Перехідних положень нової редакції КАС України, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Однак, зазначена вище апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015р. по справам №К/800/40595/15, №К/800/40445/15, №К/800/40563/15, №К/800/40529/15, від 16.09.2015р. по справі №К/800/40673/15, від 17.10.2017р. по справі №К/800/26811/17, від 25.10.2017р. по справі №К/800/34377/17.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1600 грн. (за вимогу немайнового характеру заявлену юридичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2400 грн. на рахунок №1008 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно0будівельної інспекції у Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно0будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов