Справа № 661/3542/17
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3542/17
Провадження № 2-а/661/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Херсон ГУНП в Херсонській області капітана поліції Постриган Руслана Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою БР № 193150 від 11.10.2017 року винесеною поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Постриган Р.Г. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно зазначеної постанови, він 11.10.2017 року о 01.26 год. на трасі М-14 (Е-58) 203 км. керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 та на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, під час зміни смуги не ввімкнув покажчик повороту, не був пристебнутий ременями безпеки та не здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, чим порушив вимоги ПДР України. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки зазначених в постанові порушень не скоював та в порушення вимог ст. 258 КУпАП працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування обставин по справі, адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, тому працівник поліції не мав права виносити постанову без складання протоколу. З постанови вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП не складався, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 193150 від 11.10.2017 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації. Також під час винесення постанови він заперечував проти скоєння ним правопорушення, на що інспектор поліції в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Просив суд визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Херсон ГУНП в Херсонській області капітана поліції Постриган Руслана Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправним.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 193150 від 11.10.2017 року, складену поліцейським роти № 4 батальйону УПП м. Херсон ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Постриган Русланом Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., як незаконну, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави здійснювати розгляд справи в його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що, 11.10.2017 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Постриган Р.Г. винесено постанову серії БР № 193150, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 11.10.2017 року о 01.26 год. на трасі М-14 (Е-58) 203 км. керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 та на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, під час зміни смуги не ввімкнув покажчик повороту, не був пристебнутий ременями безпеки та не здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, чим порушив вимоги ПДР України. Копію постанови в день її складення не було вручено позивачу, в ній зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, але не вказано в присутності яких саме свідків позивач відмовився від підпису та отримання постанови.

В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, перелічених в постанові відповідачем, та не вказано про здійснення відеофіксації правопорушень.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, 2, 121 ч.5 КУпАП не складався, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 193150 від 11.10.2017 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначених порушень, про що свідчить відмітка про відмову у підписанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказана постанова отримана позивачем 23.10.2017 року, тому ним не пропущено 10 денного строку, визначеного для звернення до суду з позовом.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 11.10.2017 року, з матеріалів адміністративної справи, наданих суду вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1,2,121 ч.5 КУпАП від 11.10.2017 року БР №193150 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1,2, 121 ч.5 КУпАП в діях позивача, бо суду не надано доказів скоєння позивачем вказаних в постанові адміністративних правопорушень, а в оскаржуваній постанові не зазначено, на які докази посилається відповідач під час накладення стягнення.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 121 ч.5, 122 ч.1,2, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону УПП м. Херсон ГУНП в Херсонській області капітана поліції Постриган Руслана Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 193150 від 11.10.2017 року, складену поліцейським роти № 4 батальйону УПП м. Херсон ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Постриган Русланом Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..121 ч.5, 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва