Справа № 818/2204/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
28 грудня 2017 р. Справа № 818/2204/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ від 09.11.2017 про проведення інспекційного відвідування, направлення на його проведення від 09.11.2017 №СМ 184, припис №269 від 10.11.2017 та постанову про накладення штрафу №248/СМ184 від 04.12.2017.
28 грудня 2017 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.
В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу, мотивуючи заяву тим, що постанова є самостійним виконавчим документом. Примусове стягнення коштів в сумі 96 000 грн. істотно ускладнить ефективний зхист її прав, а їх відновлення потребуватиме значних зусиль та часу.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забепечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.
Позивачка оскаржує правомірність винесення постанови №248/СМ 184 від 04.12.2017, якою на неї на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф в сумі 96 000 грн. та зобов'язано сплатити його до 05.01.2018.
Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 №59 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.
Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Примусове стягнення з позивачки штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист її прав. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 150,151 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області №248/МС184 від 04.12.2017 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 96 000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко