Справа № 823/2024/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2018 року справа № 823/2024/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить:

- поновити строк на оскарження;

- визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна від 10.04.2012, яким проведено опис та ареш трикімнатної квартири № 37, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 09.01.2018, протягом строку якого, остання мала надати (зазначити) суду засоби звязку позивача, докази адміністративно-процесуальної правоздатності, визначені додатки до позовної заяви для кожного з адресатів, документ про сплату судового збору, обгрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на докази, докази на які містяться посилання в адміністративному позові.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.12.2017 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення (№ 630).

10.01.2018 засобами поштового звязку від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 07.12.2017 про залишення позовної заяви без руху. З аналізу даної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем частково виконано ухвалу, в частині сплати судового збору та надання обгрунтуваннь поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Норми ст. 43 кореспондуються з вимогами до адміністративного позову закріпленими в ст. 160, 161 КАС України, а саме позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Позивачем же, всупереч вимогам Закону не надано суду документів, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність позивача. (копію паспорта).

Позивачем також не виконано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху в частині зазначення засобів звязку позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Норми п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України кореспондуються з п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції на час винесення ухвали).

Позивач на усунення недоліків повинен був надати визначені додатки до позовної заяви для кожного з адресатів, однак позивачем на усунення недоліків надано до суду повторний адміністративний позов з додатками.

При цьому, надані матеріали, на час вчинення процесуальної дії з урахуванням ч. 2 ст. 94 КАС України не відносяться до письмових доказів, оскільки подані в не завірених ксерокопіях, що суперечить ч. 1 ст. 161 КАС України.

Також, позивачем проігноровано приписи ухвали щодо залишення позовної заяви без руху визначені ч. 2 ст. 106 КАС України та не додано до позовної заяви доказів на які містяться посилання в адміністративному позові - виконавче провадження (надано лише не завірену ксерокопію виконавчого листа та постанови про виправлення описки без надання постанови в якій виправлялася описка) і не зазначає причини неможливості подання останніх.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Зважаючи, що сплачена сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а таке клопотання відсутнє, до часу звернення, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування арешту на майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар