overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1890/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" січня 2018 р. Справа № 818/1890/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, Сумська область, м.Суми, вул. Петропавлівська,108) про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.12.2017 з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернулись два позивача: ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в якому ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача в позачерговому порядку відносно інших громадян провести розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (безоплатну приватизацію) згідно поданої заяви від 18.04.2017, та ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача провести розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (безоплатну приватизацію) згідно поданої заяви від 26.10.2017.

Ухвалою від 06.12.2017 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків позовної заяви протягом семи робочих днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, ОСОБА_1 було зобов'язано надати докази сплати судового збору або докази звільнення його від сплати збору.

ОСОБА_1 ухвалу від 06.12.2017 про залишення позовної заяви без руху отримав 19.12.2017 особисто, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 15.01.2018, вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 826/377/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/377/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Київ № 826/377/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Всі разом" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", (далі - Закон), за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", із 01 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Суд зазначає, що судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви складає 1762,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст. 161 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 171, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Всі разом" про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а/2570/2547/2011
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 червня 2011 р. № 2а/2570/2547/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод"
доБахмацької міжрайонної державної податкової інспекції
провизнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 109 від 24.05.2011 року ОСОБА_3, довіреність № 190/9/10-011 від 24.02.2011 року
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ від 27.04.2011 року №0 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 369198,75 грн. та завищення рядка 26 в листопаді 2009 року в сумі 435435 грн., в грудні 2009 року в сумі 390076 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Сторони можуть отримати копію постанови суду після складення її у повному обсязі 07.06.2011 року

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 2а/2570/2928/2011
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 червня 2011 р. № 2а/2570/2928/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В-Бейбі"
додержавної податкової інспекції у м. Чернігові
провизнання недійсними податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 15.06.2011 року ОСОБА_3, довіреність №17025/9/10-010 від 30.12.2010 року, ОСОБА_4, довіреність № 7436/9/10-010 від 07.06.2011 року
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2011 року.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Сторони можуть отримати копію постанови після складення її у повному обсязі 21.06.2011 року

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 820/154/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 р. справа № 820/154/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення основного розміру пенсії з 86% грошового забезпечення за займаною посадою до 70%; зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за основним розміром пенсії у 85% грошового забезпечення за займаною посадою, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимоги та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1.409,60 грн. на розрахунковий рахунок - 4011, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101.

Додана до матеріалів позову заява позивача про звільнення від сплати судового збору у розумінні ст. 133 не може бути визнана такою, що обґрунтовує незадовільний майновий стан позивача, оскільки не містить переконливих доводів, підтверджених належними доказами, а також не містить підпису особи, яка подає заяву.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 133, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 818/2144/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2018 р. Справа № 818/2144/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа - Державна казначейська служба України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа - Державна казначейська служба України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 577/4627/16-а від 06.06.2017 про зобов'язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- стягнути з Міністерства оборони України грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 49450, 00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16.01.2018.

У підготовче судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

05.01.2018 від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ч.2 ст. 180 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "31" січня 2018 р. о 10:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.210).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 814/2552/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 р. № 814/2552/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 р. № 354 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1717,00 грн.

Постанову передано органам ДВС для примусового виконання.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що в процесі виконання рішення відбулася реорганізація стягувача.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за постановою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 р. № 354, а саме: управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва її правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/2555/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 р. № 814/2555/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2008 р. № 15 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Постанову передано органам ДВС для примусового виконання.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що в процесі виконання рішення відбулася реорганізація стягувача.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за постановою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2008 р. № 15, а саме: управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва її правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/99/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/99/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2018 р.

№ 814/99/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про:

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" заборгованість в сумі 259412,43 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 10.05.2017 року судом видано виконавчий лист.

12.01.2018 від Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/99/17, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 січня 2018 р. о 11:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко