Справа № 808/1949/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року (10 год. 51 хв.)Справа № 808/1949/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: Івашкова С.О.,

представника відповідача: Гавриленка Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, )

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 20, )

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (далі - позивач, ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.08.2017, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 466343 грн. основного платежу та штрафних санкцій на суму 116585,75 грн. та № від 27.12.2016 на суму 83657 грн. - повністю.

Ухвалою суду від 04.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1949/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представників сторін для надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 27.12.2017 на підставі ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 229 КАС України у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Вказує на свою незгоду з результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки. Обставини, на які посилається Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у якості обґрунтування порушень позивачем податкового законодавства, розцінює такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та зроблені на припущеннях. Зазначає, що в ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» надало Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення перевірки, належним чином оформлені первинні документи, які повністю підтверджують обґрунтованість включення до складу податкового кредиту, податкової накладної № 201 від 31.03.2015, в тому числі договір купівлі-продажу від 31.03.2015, акт приймання-передачі судна «Федор Кузнецов» від 31.03.2015, податкову накладну № 201 від 31.03.2015, квитанцію № 1 про реєстрацію податкової накладної № 201 та інші первинні документи, але незважаючи на це вони не були враховані. Під час проведення перевірки Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області була призначена та проведена інвентаризація основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК», за результатами якої підтверджена фактична наявність у товариства придбаного судна «Федор Кузнецов», зазначеного у податковій накладній № 201, яке знаходиться на причалі у м. Миколаїв, де товариство орендує місце для стоянки та сплачує за це та за охорону судна, відповідні грошові кошти. Придбане судно включене до складу основних фондів, що підтверджується балансом ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» за 2016 рік. В свою чергу, підприємство постачальник документально підтвердило факт передачі ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» судна та надання при цьому податкового кредиту з ПДВ на суму 550 000 грн. Відтак, представник позивача зазначає, що в акті перевірки від 09.12.2016 відповідачем не надано жодного обґрунтування щодо встановлених порушень податкового законодавства. З наведених підстав просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях по справі. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» виявлене безпідставне включення до складу податкового кредиту за березень 2015 року податку на додану вартість в сумі 550000 грн., у складі вартості судна «Федор Кузнєцов», що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2015 року на 550000 грн. Перевіркою було встановлено, що зазначений в договорі купівлі-продажу основний засіб - т/х «Федор Кузнєцов» вартістю без ПДВ 2750000 грн. за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства не обліковується ні по рахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», як придбаний (оприбуткований) основний засіб, ні по рахунку 105 «Транспортні засоби», як введений в експлуатацію об'єкт основних засобів», також не встановлене на бухгалтерський рахунок «Товари». Подальшою перевіркою даних було виявлено, що на момент включення податку на додану вартість в ціні основного засобу до складу податкового кредиту (березень 2015 року) ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» не отримало (не оприбуткувало) на баланс т/х «Федор Кузнєцов» та не сплатило продавцю його повну вартість. Викладене свідчить, на думку відповідача, про безпідставне включення до складу податкового кредиту за березень 2015 року на 550000 грн., що призвело до його завищення на вказану суму. На підставі викладеного вважає оскаржувані податкові-повідомлення рішення правомірними, а у задоволенні адміністративного позову просить відмовити у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, у період з 14.11.2016 по 02.12.2016 відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.09.2016, військового збору за період з 01.08.2014 по 30.09.2016, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 30.09.2016.

За результатами перевірки складено акт від 09.12.2016 №203/08-22-14-01-06/38625284 (а.с.15-62).

В ході документальної планової виїзної перевірки, зокрема, встановлено порушення:

п.44.1. ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3. ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, в результаті чого ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за період з 01.07.2013 по 30.09.2016, всього на суму 475 708 грн.;

п. 198.1, 198.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на суму 83 657 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № від 27.12.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 594635 грн., в тому числі 475708 грн. за податковим зобов'язанням та 118927 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14).

- № від 27.12.2017 в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 83657 грн. (а.с.13).

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

В пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, за приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені ст.44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За приписами п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Так матеріалами справи встановлено, що 31.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» укладено договір купівлі-продажу судна «Федор Кузнєцов» на загальну суму 3300000 грн., з яких 1100000 грн. сплачені покупцем та отримані продавцем до підписання цього договору, а решту буде перераховано на поточний рахунок продавця до 30.04.2015. Строк може бути змінений за взаємною згодою сторін. (а.с.63-65).

Під час проведення перевірки ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» надало Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області договір купівлі-продажу від 31.03.2015, акт приймання-передачі судна «Федор Кузнецов» від 31.03.2015, податкову накладну № 201 від 31.03.2015, квитанцію № 1 про реєстрацію податкової накладної № 201 та інші первинні документи.

Проте, у висновках акту перевірки, вказується на неврахуванні у складі отриманого податкового кредиту ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК», податкової накладної № 201 від 31.03.2015 на загальну суму 3 500 000 грн., в тому числі ПДВ 550 000 грн., отриманої від Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» при придбанні судна «Федор Кузнецов».

З позиції контролюючого органу, податкова накладна №201 від 31.03.2015 на суму 3300000 грн., у тому числі ПДВ 550000 грн. містить помилки в реквізитах, визначених п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, які заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (часткова оплата за т/х «Федор Кузнєцов», згідно договору купівлі-продажу» від 31.03.2015, в т.ч. ПДВ 20% 183333,33 грн.), а саме: суму податкових зобов'язань (ціну постачання - п.п. «е» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України), відтак у ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» не було підстав для віднесення сум податку до податкового кредиту.

В матеріалах справи міститься копія податкової накладної №201 від 31.03.2015 (а.с.69), а також квитанція №1, що свідчить про реєстрацію останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.70). Документ було прийнято, без зауважень до його форми та змісту.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 201.4 та 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Наведене свідчить про те, що податкова накладна №201, складена 31.03.2015 на загальну суму 3300000 грн., складена у день виникнення податкових зобов'язань продавця на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) у розмірі 1100000 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2015, в підтвердження факту отримання товару - судна «Федор Кузнецов» між сторонами договору, був складений акт прийому-передачі та відбулось фактичне отримання товару з пакетом документів по вищезазначеному судну (а.с.67-68).

Згідно довідки ПАТ «УКРІНКОМ» від 09.03.2017 №552/01 ПАТ «Український інноваційний банк» продало, а ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» за договором купівлі-продажу від 31.03.2015 купило теплохід «Федор Кузнецов», який переданий у власність покупця на підставі акту приймання-передачі судна від 31.03.2015. У відповідності з нормами Податкового кодексу України продавець видав на вищевказану господарську операцію при прийомі-передачі товару податкову накладну № 201 від 31.03.2015, своєчасно зареєстрував її в Єдиному реєстрі та оплатив податок на додану вартість до бюджету (а.с.111).

Після отримання товару ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» було укладено договір на надання послуг від 02.06.2015 № 1270 та охорону судна від 01.04.2015 №9 та за ці послуги сплачувалися позивачем грошові кошти, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами (а.с.73-110).

Під час проведення перевірки Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області була призначена та проведена інвентаризація основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК», за результатами якої підтверджена фактична наявність у товариства придбаного судна «Федор Кузнецов», зазначеного у податковій накладній №201 від 31.03.2015, яке знаходиться на причалі у місті Миколаїв, де товариство орендує місце та сплачує за це та за охорону судна відповідні грошові кошти.

Інвентаризаційна відомість була надана відповідачу, що підтверджується листом наданим до матеріалів справи (а.с.219-220).

Придбане судно включено до основних фондів товариства та використовувалось у господарській діяльності (один з напрямків діяльності позивача «Вантажний морський транспорт» КВЕД 50.20, що зазначено у відомостях ЄДРПОУ) (а.с. 71-72, 187).

Відповідно до умов укладеного договору від 31.03.2015, до підписання останнього ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» сплатило часткову оплату за нього, у сумі 1 100 000 грн. (а.с.218, 248). В подальшому при сплаті грошових коштів за придбане судно, жодні податкові накладні продавцем не складались та не реєструвались. Податковий кредит було включено лише під час отримання товару.

Стосовно посилань відповідача на відсутність повної сплати продавцю вартості придбаного судна в період проведеної перевірки, слід зазначити наступне.

Відповідно до підписаної між сторонами 05.12.2016 додаткової угоди до договору купівлі-продажу №б/н від 31.03.2015, встановлено відповідальність продавця перед покупцем у випадку, якщо продавцем протягом 90 днів з дати укладення цієї додаткової угоди не буде проведено виключення судна з Державного судового реєстру України, продавець зобов'язується сплатити штрафні санкції на користь покупця в розмірі 40% (сорок відсотків) від загальної вартості судна у строк до 01.10.2017.

У зв'язку із порушенням строків виконання зобов'язання продавця перед покупцем щодо виключення судна з Державного судового реєстру України - зобов'язання не виконане в обумовлений в додатковій угоді термін, ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГЇСТИК» направило ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» претензію вих. №101701 від 05.10.2017, в якій вимагало виконати зобов'язання зі сплати штрафу в розмірі 1320000 грн. (а.с.242-243).

09.10.2017 ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» надало відповідь на отриману претензію, в якій визнало вимоги, зазначені в претензії, та запевнило в тому, що грошові кошти в розмірі 1 320 000 грн. будуть перераховані на рахунок ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» найближчим часом (а.с.241).

У зв'язку із настанням строку виконання однорідних грошових зобов'язань між ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» було підписано угоду №б/н від 18.10.2017 про часткове зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, згідно умов якої зобов'язання ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» перед ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК», яке виникло на підставі п.1 Додаткової угоди від 05.12.2016 в розмірі 1320000 грн. - припинено в повному обсязі, а зобов'язання ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» перед ПАТ «УКРІНКОМ», яке виникло на підставі Розділу 2 договору в розмірі 2 200 000 грн. - таким, що припинено частково на суму 1 320 000 грн. Заборгованість ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» перед ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» становить 880 000 грн. (а.с.245-246).

Відповідно до підписаного між ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» акту звіряння взаємних розрахунків станом на 20.10.2017 за Договором заборгованість ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» перед ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» становить 880 000 грн. (а.с.244).

19.10.2017 ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» листа, згідно якого позивача було повідомлено про переуступку права вимоги за договором та повідомлено реквізити, на які необхідно сплатити заборгованість за договором (а.с.247).

Відповідно до платіжного доручення №388 від 27.10.2017 ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» сплатило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» суму в розмірі 200 000 грн. (а.с.249).

Платіжним дорученням №23 від 21.10.2017 підтверджено оплату ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» суми в розмірі 280 000 грн. (а.с.250).

Відповідно до платіжного №71 від 23.11.2017 ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» сплатило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» суму в розмірі 400 000 грн. (а.с.251).

Відповідно до підписаного між ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» та ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» акту звіряння взаємних розрахунків станом на 23.11.2017 за Договором №б/н від 31.03.2015 заборгованість ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» перед ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» - відсутня (а.с.252).

Таким чином станом на 23.11.2017 ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» повністю виконало взяті на себе грошові зобов'язання за договором №б/н від 31.03.2015.

На час розгляду справи на придбане судно оформлено право власності за ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК», що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами (а.с.182-185).

З підстав викладеного, суд не вбачає порушень з боку позивача щодо включення до складу податкового кредиту за березень 2015 року податку на додану вартість в сумі 550000 грн., у складі вартості судна «Федор Кузнєцов», за податковою накладною №201 від 31.03.2015.

Позивач визнав лише факт завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 9365грн. за жовтень 2014 року (подвійне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Грін лайн плюс») та для врегулювання цього подав уточнюючу декларацію по зменшенню на вищевказану суму від'ємного значення ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 09.12.2016, спростовані доказами, отриманими в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 27.12.2016 № та №, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню в межах заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10033,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №176 від 23.06.2017 (а.с.9).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, ) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 20, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 27.12.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 466343 (чотириста шістдесят шість тисяч триста сорок три) грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій на суму 116585 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 27.12.2017 в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 83657 (вісімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, ) судовий збір у розмірі 10033 (десять тисяч тридцять три) грн.91 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 05.01.2018.

Суддя І.В.Садовий