Справа № 209/3305/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/3305/17
Провадження № 2-а/209/16/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4-го батальйона 3-ї роти лейтенанта поліції УПП в м. Дніпро Єгоріна Єгора Володимировича про скасуванн постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го батальйона 3-ї роти лейтенанта поліції УПП в м. Дніпро Єгоріна Єгора Володимировича про скасуванн постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №257404 від 1 грудня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпаП. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача, щодо винесення постанови відносно нього, оскільки відсутні будь які докази його вини, порушено процедуру розгляду адміністративної справи та складання відносно позивача постанови.

Відповідач проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, оскільки він діяв у спосіб та в порядку передбаченого законом.

4 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 21 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позов підтримав.

21 грудня 2017 року від відповідача клопотання про розгляд справи про розгляд справи за його відсутності, надано відзив на адміністративний позов.

21 грудня 2017 року суд в зв'язку з необхідністю надати позивачу можливості ознайомитися з відзивом та наданням відповіді на відзив в порядку ст. 182 КАС України ухвалив відкласти розгляд справи на 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року суд в зв'язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем повістки та копії відзиву ухвалив відкласти розгляд справи на 9 січня 2018 року.

Судом встановлені наступні обставини:

1 грудня 2017 року о 12.30 годин в м. Дніпро водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем держ.№ НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив п.п. 8.4 ПДР. До ОСОБА_2 підійшли працівники поліції зокрема інспектор 4 батальйону 3 роти УПП в м. Дніпро Єгорін Є.В.. Позивач ОСОБА_2 не заперечував факту зупинки під забороненим знаком, що підтверджується відеозаписом з камери працівника поліції /а.с. 35/, як зазначав сам позивач, він зупинився висадити пасажира та потім в нього упав телефон і він його піднімав в цей час до нього підійшли працівники поліції. Відповідач по справі інспектор 4 батальйону 3 роти УПП в м. Дніпро Єгорін Є.В. склав відносно позивача постанову про порушення останнім ПДР та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень на користь держави.

Згідно ст.ст. 3, 8 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ПРД України: зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). В зоні дії знаку 3.34 зупинка заборонена.

Аналізуючи вищезаначені норми закону, надані суду докази зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем було винесено постанову без порушення вимог закону. Заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються доказами наданими відповідачем. Зокрема відеозаписом та поясненнями ОСОБА_5. Згідно відеозапису, позивач ОСОБА_2 визнав ту обставину, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34 для висадки пасажиру. Позивачем не надано жодних доказів щодо спростування його вини у вчиненні правопорушення крім формальних посилань на неправомірність дій працівників поліції, які не дають підстав на обґрунтування позовних вимог позивача. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б підтверджували пояснення надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, що не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 4-го батальйона 3-ї роти лейтенанта поліції УПП в м. Дніпро Єгоріна Єгора Володимировича про скасуванн постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі виготовлено 13 січня 2018 року.

Суддя Є.Д. Багбая