Справа № 526/1917/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 526/1917/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017р. по справі № 526/1917/17

за позовом ОСОБА_2

до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання проведення індексації пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання проведення індексації пенсії.

На зазначену постанову суду представником позивача ОСОБА_1 21 грудня 2017 року, через засоби поштового зв'язку, подано апеляційну скаргу. В рамках апеляційної скарги представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено, постанова Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017р. була виготовлена у повному обсязі 04.12.2017р. Копію постанови було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано, членом сім'ї позивача, 08.12.2017р. (а.с.63).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 18.12.2017р.

Апеляційна скарга була подана до Гадяцького районного суду Полтавської області 21.12.2017р. через засоби поштового зв'язку, про що свідчить штамп поштового відділу зв'язку на конверті про відправку апеляційної скарги (а.с.71), тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ні позивач ні його представник не були присутні на проголошенні постанови, а отримали постанову лише 25.12.2017р. Виходячи з вищенаведеного просять поновити строк на подання апеляційної скарги.

Колегія судів зазначає, що жодних доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 25.12.2017 р. представник позивача не надає.

Проте в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта, відповідно до якого копію оскаржуваної постанови було отримано 08.12.2017р.

Також колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга датована 22.12.2017 р. та була відправлена через засоби поштового зв'язку 21.12.2017р., тоді як відповідно до доводів апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення позивачем було отримано лише 25.12.2017 р.

Також, як вбачається з наданої представником позивача квитанції про сплату судового збору сплата судового збору за подачу апеляційної скарги відбулася 19.12.2017р., тобто до 25.12.2017р.(дати отримання оскаржуваного рішення, яке зазначає представник позивача в апеляційній скарзі).

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих отримання оскаржуваного рішення 25.12.2017р., на підставі матеріалів справи, невідповідність доводів клопотання про поновлення строку матеріалам справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Подобайло З.Г.