Справа № 817/2157/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2157/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року

м. Рівне

№817/2157/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області до державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№76)" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року позовна заява залишалась без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що за наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що судовий збір в сумі 1600грн. згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням №1234 від 20.10.2017 був сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову до малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма". Натомість у позовній заяві зазначений інший відповідач - державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№76)", а відтак вказане вище платіжне доручення не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви до Рівненського окружного адміністративного суду.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом подання до суду документа, що посвідчував би сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 22 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

03 січня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначає, що сплата судового збору в розмірі 1600грн. згідно з платіжним дорученням №1234 від 20.10.2017 була здійснена за подання адміністративного позову саме до державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№76)", однак в платіжному дорученні відповідачем помилково зазначено мале підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма". Також, вказує, що позивачем не направлялися до суду матеріали та позов із зазначенням відповідачем МП - ТзОВ "Олісма". З огляду на вказане просить відкрити провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує, що між сплатою судового збору 20.10.2017 та поданням даного позову до суду 14.12.2017 минув тривалий період часу, а також ту обставину, що в разі помилкового внесення судового збору за позовну заяву, яка в подальшому не була подана до суду, позивач не був позбавлений можливості повернути такий збір в спосіб передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним не направлялися до суду матеріали та позов із зазначенням відповідачем МП - ТзОВ "Олісма".

Таким чином, викладені в клопотанні представника обставини не спростовують того факту, що платіжне доручення №1234 від 20.10.2017 не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№76)".

Інших документів, що посвідчували б сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у встановлений судом строк позивач суду не надав.

Відповідно до ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Разом з тим, згідно з ч.8 ст169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області до державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№76)" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.