Справа № 667/13/14-п
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Київ

Справа № П/800/310/17

Провадження № 11-2сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання рішення незаконним та його скасування, і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивачка звернулася до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя про: визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13 липня 2017 року № 2047/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2017 року № 883/3дп/15-17 про притягнення судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. до дисциплінарної відповідальності»; зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2017 року № 883/3дп/15-17 та прийняти за наслідками розгляду рішення про його скасування й припинення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 серпня 2017 року відкрив провадження в адміністративній справі, як суд першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали)

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог і просила доповнити позов вимогами про: визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-17 від 10 жовтня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України»; поновлення її на посаді судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 жовтня 2017 року прийняв указану заяву про зміну позовних вимог.

Зі зміненої позовної заяви позивачки вбачається, що оскаржуючи рішення Вищої ради правосуддя від 13 липня 2017 року про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_3 просила визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2017 року про її звільнення та поновити її на посаді судді.

Тобто разом з вимогами про оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, адміністративний позов містить вимоги про скасування іншого рішення цього органу про звільнення та вимоги про поновлення на роботі.

03 січня 2018 року за розпорядженням керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2017 року № 1443 «Про передачу справ до Верховного Суду» справу передано до Великої Палати Верховного Суду на підставі підп. 7 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ( далі - КАС України).

За змістом ч. 6 ст. 172 КАС України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, Велика Палата Верховного Суду встановила, що справа в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2017 року № 3237/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» та поновлення її на посаді судді Херсонського міського суду Херсонської області - підлягає передачі на розгляд до Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 37 Закону України від 02 червня 2016 № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у складі Верховного Суду дій діють:

1) Велика Палата Верховного Суду;

2) Касаційний адміністративний суд;

3) Касаційний господарський суд;

4) Касаційний кримінальний суд;

5) Касаційний цивільний суд.

Крім того, положеннями ст. 266 КАС України розмежовано й повноваження Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду.

Так, згідно із ч. 7 ст. 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Зазначена норма відтворена також у підп. 5 п. 1 розділу VII«Перехідні положення» КАС України, відповідно до якого позовні заяви щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, які подані до Вищого адміністративного суду України та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Великої Палати Верховного Суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 ст. 22 КАС України визначено, що Верховному Суду, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

За приписами ч. 2 ст. 266 КАС України адміністративні справи щодо законності актів Вищої ради правосуддя розглядаються Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Отже, позовні заяви щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності у контексті п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 266 та підп. 5 п. 1 розділу VII«Перехідні положення» КАС України підлягають передачі на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, адміністративна справа у частині позовних вимог про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області та про поновлення її на посаді повинна розглядатись Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за правилами і в порядку, визначеними КАС України, як судом першої інстанції.

З аналізу положень КАС України вбачається, що до компетенції Великої Палати Верховного Суду не входить розгляд адміністративних справ, як судом першої інстанції, а може здійснювати перегляд судових рішень як суд апеляційної інстанції та в порядку касаційного провадження.

Указане також кореспондується з пп. 1, 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права тадіє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

За таких підстав рішення Касаційного адміністративного суду щодо вимог позивачки про визнання протиправним і скасування рішення відповідача про звільнення та про поновлення ОСОБА_3 на посаді судді Херсонського міського суду Херсонської області може бути переглянуте Великою Палатою Верховного Суду в апеляційному порядку лише у випадку подання апеляційної скарги (ч. 5 ст. 266 КАС України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заява №29458/04 та 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішені у справі «Занд проти Австрії», що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

За підп. 8 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії для розгляду, про що постановлюється ухвала.

Отже, позовні вимоги необхідно роз'єднати, адміністративну справу за позовомОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення про звільнення та поновлення ОСОБА_3 на посаді судді - передати на розгляд Касаційному адміністративному суду. Виділені в самостійне провадження вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати,- залишити на розгляді Великої Палати Верховного Суду (абз. 2 ч. 6 ст. 172 КАС України).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 172, 266, підп. 5, 8 п. 1 розділу VII «Перехідні положення»КАС України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3, виділивши вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13 липня 2017 року № 2047/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2017 року № 883/3дп/15-17 про притягнення судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. до дисциплінарної відповідальності»; зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2017 року №883/3дп/15-17 та прийняти за наслідками розгляду рішення про його скасування й припинення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 - в самостійне провадження.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення про звільнення та поновлення її на посаді судді на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В.Саприкіна

Судді:

Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В.Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В.Британчук Л.І. Рогач

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

О.С. Золотніков О.С. Ткачук

О.Р.Кібенко В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М.Лобойко