Справа № 820/3261/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/3261/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу № 820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобовязання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суду (суддя Довгопол М.В.).

11 січня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову від 11 січня 2018 року /а.с. 49 - 52, т.2/, в якій позивач просив:

1) зупинити виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення і вступу в законну силу рішення суду по цій справі;

2) зупинити виконавче провадження відносно Боржника (АТЗТ "СБМП № 803") до прийняття рішення і вступу в законну силу рішення суду по цій справі;

3) зняти арешт з майна та грошей Боржника (АТЗТ "СБМП № 803") до прийняття рішення і вступу в законну силу рішення суду по цій справі;

4) зняти з розшуку і вилучити з пошукових баз даних транспортні засоби АТЗТ "СБМП № 803" ;

5) безоплатно повернути транспортний засіб АТЗТ "СБМП № 803":ВАЗ-21093, ДНЗ 19767ХВ, який був затриманий патрульною поліцією у зв'язку із виконавчою справою по постанові державного виконавця від 26.03.2015.

В обґрунтування заяви в частині вимог про зупинення виплати пенсії ОСОБА_1, позивач посилався на те, що боргів підприємств за пільговими пенсіями за списком 2 перед ПФУ за законодавством України не може існувати теоретично, а також на те, що ОСОБА_1 звільнився з підприємства позивача у 2001 році, коли законодавства про загальнообов'язкове пенсійне страхування ще не існувало.

Заяву про забезпечення позову в частині інших вимог мотивовано позивачем тим, що дії ВДВС та Патрульної поліції є незаконними, що підтверджується актом № 669 від 18.04.2016, складеним лейтенантом поліції ОСОБА_2 на підставі виконавчої справи № 46250038, постанови державного виконавця Стоянова від 26.03.2015; а також судовими рішеннями у справах № 820/6066/15, 816/445/16.

У заяві про забезпечення позову позивач просив вважати кошти у сумі 3200 грн, сплачені у Полтаві, як судовий збір за подання цієї заяви про забезпечення позову. Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься квитанція від 22.06.2017 № 21 про сплату АТЗТ "СБМП № 803" коштів у сумі 3200 грн із призначенням платежу "судовий збір за позовом АТЗТ СБМП № 803" /а.с. 74а, т. 1/, яка може бути взята до уваги як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в частині 528,60 грн (ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову).

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За змістом частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову визначені у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому за приписами пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або про те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тобто не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову, які визначені у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також бере до уваги, що предметом позову у даній справі є вимоги до Харківського окружного адміністративного суду про зобовязання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Рішення про призначення пенсії ОСОБА_1, дії або рішення державного виконавця у виконавчому провадженні відносно позивача, дії органів патрульної поліції відносно транспортних засобів позивача не є предметом оскарження у даній справі, а відтак в силу вимог пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову шляхом зупинення виплати пенсії ОСОБА_1, зупинення виконавчого провадження відносно позивача, зняття арешту з майна та грошей позивача, зняття з розшуку і вилучення з пошукових баз даних транспортних засобів позивача, безоплатного повернення транспортного засобу позивача є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол