Справа № 561/852/17
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді - Дідика А. В.,

секретаря судового засідання - Расевич Г. І.,

представника відповідача - Онищук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 подано позовну заяву з вимогою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення. У позовній заяві зазначено, що 28 листопада 2017 року відповідачем, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Шваї В. О. було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 111-ф, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме за здійснення будівництва фундаменту добудови до житлового будинку на АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта та накладено на позивачку штраф у розмірі 4 250,00 гривень. Позивачка зазначає, що не була обізнана з нормами законодавства щодо необхідності повідомлення про початок виконання будівельних робіт. ОСОБА_2 визнає наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, проте вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не були враховані усі обставини справи, зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення орган, уповноважений на це повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Крім того позивач зазначає, що відповідач при накладенні адміністративного стягнення не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що від її дій не настали тяжкі наслідки, на її утриманні перебуває троє дітей, матеріально-побутові умови потребують поліпшення та те, що розмір штрафу є для неї дуже значним. Вважає, що є підстави з урахуванням усіх обставин справи на застосування до неї норми ст. 22 КУпАП та як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності. Просить змінити захід стягнення.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання з'явилась у режимі відеоконференції. Надала суду відзив на позовну заяву у якому вказала, що інспектором ДАБІ при накладенні адміністративного стягнення на позивачку було враховано вимоги КУпАП, передбачені ст. 33 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

За змістом п. 10 ч. 1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови № 111-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області Шваєю В. О. накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що викладено у Акті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 листопада 2017 року № 500 з додатками та згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За даними технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа квартири складає 36,6 кв. м., станом на 23 листопада 2017 року у квартирі зареєстровані п'ять осіб, згідно довідки Зарічненської селищної ради № 6307 від 23 листопада 2017 року. Актом обстеження матеріально-побутових умов № 478 від 27 листопада 2017 року встановлено, що сім'я позивачки потребує поліпшення житлових умов.

Судом встановлено, що у згадуваному протоколі від 03 листопада 2017 року та у постанові № 111-ф по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року, органом який застосовував стягнення не досліджувались ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальність. З об'єктивної сторони дії ОСОБА_2 характеризуються проведенням будівельних робіт з будівництва фундаменту добудови до житлового будинку на АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених будівельних робіт, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Судом встановлено та у позовній заяві позивачем підтверджено, що вона вину у вчиненому правопорушенні визнає, зазначає, що не була обізнана про те, що про початок проведення будівельних робіт необхідно повідомляти Управління ДАБІ.

Крім того ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушенням не спричинено шкоду державним чи суспільним інтересам, правопорушення містить формальний характер, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність відсутні адміністративне стягнення у виді штрафу призведе до погіршення матеріального становища її сім'ї.

Так, за змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Попри те у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку саме орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, розглядає питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, вирішення питання щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності, в даному випадку, належить безпосередньо до органу, який уповноважений накладати стягнення за адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного керуючись ч. 4 ст. 293 КУпАП ст. ст. 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик