Справа № 815/6069/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6069/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 65062, АДРЕСА_1) про відвід суддям - членам колегії: Корой С.М. та Тарасишиній О.М. у справі № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. знаходиться справа № 815/6069/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій щодо видання наказу №1315-ос від 27.07.2017 року; скасування наказу №1315-ос від 27.07.2017 року та зобов'язання відповідача видати новий наказ щодо повернення в Україну посадовця Міністерства закордонних справ України ОСОБА_3 для участі у процесуальних діях в Одеському окружному адміністративному суді по справі №815/4596/16 невідкладно.

Зазначена справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Цховребової М.Г., судді Корой С.М., судді Тарасишиної О.М.

У відкритому судовому засіданні 09 січня 2018 року позивач усно заявила про відвід суддям - членам колегії: Корой С.М. та Тарасишиній О.М. від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ухвалою від 09 січня 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу суддям - членам колегії Корой С.М. та Тарасишиній О.М., та відповідно до приписів ст. 40 КАС України, провадження у справі №815/6069/17 було зупинено, справу передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 815/6069/17, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст усної заяви про відвід, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі №815/6069/17 в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила таке.

Суддя Корой С.М. приймала участь у розгляді споріднених з цією справ за позовами позивача: 1) так, по справі № 815/565/17 нею відмовлено позивачу у задоволенні позову, відмовлено у витребуванні доказів по справі у відповідача та взято інформацію з Інтернету; 2) у справі № 815/1136/17 - як суддя - член колегії. Суддя Тарасишина О.М., як головуючий у справі за позовом позивача, номер якої позивач не пам'ятає, заявила та задовольнила самовідвід. Наведені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності зазначених суддів, проте доказів на підтвердження наведених обставин позивачем суду не надано.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач посилається на неупередженість суддів, пояснюючи своєю незгодою з процесуальними рішенням та діями суддів у інших справах, однак будь-яких доказів неупередженості не надає.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності суддів, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід у справі №815/6069/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 65062, АДРЕСА_1) про відвід суддям - членам колегії: Корой С.М. та Тарасишиній О.М. у справі № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Р. Юхтенко