Справа № 2-а-11874/11(6-а/336/92/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м.Дніпросправа № 2-а-11874/11(6-а/336/92/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 р. (суддя Голубкова М.А.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 р. заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою та мотивуючи її неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року по справі №0827/2-а-11874/11 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо не призначення, не нарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 15 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 15 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням сум, сплачених за вказаний період.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №6737-10-40/6 від 09.02.2017 року було повернуто ОСОБА_2 документи з виконання рішення №0827/2-а-11874/11 від 14.10.2011 року, оскільки відносно нього дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» не розповсюджується, так як рішення суду набрало законної сили після 01.01.2013 року.

З метою звернення постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року у справі №0827/2-а-11874/11 до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та 07.03.2017 року, отримала виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання - 03 квітня 2016р.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про поновлення строку для виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлюючи строк суд першої інстанції виходив з висновком поважності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на необхідність дотримання вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Сутність цієї норми розкрита Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04 від 15.10.2009 р., п.п. 63, 98:

«Наголошуючи на визначених раніше принципах, Суд вказав, що стаття 13 Конвенції прямо виражає обов'язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Таким чином, ця стаття вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги», та надання відповідного відшкодування (див. справу «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland) [GC], № 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI).

У справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі «Метаксас проти Греції», п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21- 22)».

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також вказує на неможливість створення штучної перешкоди виконання судового рішення, боржником за яким є орган державної влади.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо добровільного виконання постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року суд знаходить необґрунтованими, оскільки єдиним належним доказом цієї обставини є відомості про виплату допомоги позивачці, які до суду не надані.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на положення ч.2 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 312,315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим