Справа № 826/17738/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Київ № 826/17738/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо обмеження операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання договору банківського вкладу «Депозит Delta Premier з поповненням» від 17.02.2015 №015-28810-170215 укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Депозит Delta Premier з поповненням» від 17.02.2015 №015-28810-170215 укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши текст поданої позовної заяви та додані до неї матеріали суд встановив, що даний позов не відповідає вимогам статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви листом від 23.06.2015 №05-3013108 позивача було поінформовано про те, що за рахунками, відкритими на його ім'я, операції щодо виплати тимчасово обмежені на час здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України граничний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплинув 23.12.2015.

Однак до суду позивач звернувся лише 27.12.2017, таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду за адресою: (01051, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171,169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя О.О. Власенкова