Справа № 824/518/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/518/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Григораша В.О., Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач-1), ОСОБА_2 культури України (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень органів владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці, визнати протиправним та скасувати погодження ОСОБА_2 культури України від 11.01.2017 р. робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці", замовник - ОСОБА_3.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.08.2017 року.

11.08.2017 р. в судове засідання позивач та його представник не з'явились, відповідач - 2 не з'явився. Позивач у своєму письмовому клопотанні від 07.08.2017 р. просив про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника позивача (перебування у відпустці). 11.08.2017 року відповідач - 2 направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що у строк, встановлений судом, не зміг підготувати заперечення на позов. Судом задоволено клопотання позивача, відповідача -2 та прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 14:00 08.09.2017 року.

16.08.2017 р. від ОСОБА_2 культури України (відповідач-2) надійшли заперечення на адміністративний позов.

08.09.2017 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.09.2017 р., у зв'язку із неможливістю забезпечити явку своїх представників (ОСОБА_4, ОСОБА_5В.). Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 здає іспит для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, а інший представник - ОСОБА_5 не є юристом за освітою. У зв'язку із цим, розгляд справи було відкладено на 12:00 29.09.2017 року.

29.09.2017 р. в судовому засіданні розглянуто клопотання ОСОБА_2 культури України від 25.09.2017 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції та прийнято ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 культури України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково. Доручено Окружному адміністративному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції справи №824/518/17-а. Розгляд справи призначено на 11:00 25.10.2017 року.

В судовому засіданні 25.10.2017 р. судом оголошено клопотання ОСОБА_2 культури України від 13.09.2017 р., яке містилось в матеріалах справи, про передачу справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва, представник відповідача-2 за результатами його обговорення відкликав своє клопотання у зв'язку із чим, клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю залишено без розгляду. Крім того, 25.10.2017 року судом прийнято ухвалу про зупинення провадження по справі до 14:00 17.11.2017 р. для надання відповідачем-2 матеріалів, які враховувались ним при прийнятті оскаржуваного рішення.

17.11.2017 р. судове засідання не відбулось, питання про поновлення провадження по справі не вирішувалось судом, у зв'язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних у відповідача документів та у зв'язку із розглядом з 08:30 год по 17:30 год виборчої справи №824/862/17-а, у складі колегії суддів по якій брав участь головуючий по справі суддя - Брезіна Т.М.

19.12.2017 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшли витребувані докази по справі від ОСОБА_2 культури України. У зв'язку із вказаним, ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 16:00 22.12.2017 р., про що повідомлено учасників по справі, шляхом надіслання 20.11.2017 р. повісток про виклик до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що 19.12.2017 р. Окружним адміністративним судом м. Києва скасовано бронювання на проведення розгляду справи в режимі відеконференції, що була призначена на 16:00 22.12.2017 р., у зв'язку із закінченням робочого дня в Окружному адміністративному суді м. Києва о 15 год 45 хв. На підставі вказаного, секретарем судового засідання Чернівецького окружного адміністративного суду засобами телефонного зв'язку, повідомлено усіх учасників по справі про перенесення розгляду адміністративної справи з 16:00 на 11:30 22.12.2017 р., про що 21.12.2017 р. складено телефонограми.

Суд звертає увагу, що 03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято ОСОБА_6 України №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, тобто за правилами, що діють з 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

21.12.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю вивчення додаткових доказів по справі, що були надані ОСОБА_2 культури України 19.12.2017 р. також представник позивача повідомив, що є членом робочої групи з вивчення питань, при розгляді проекту рішення виконавчого комітету міської ради Про затвердження переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чернівці для проведення конкурсу на право оренди через систему Прозоро, засідання якої теж призначено на 22.12.2017 року.

22.12.2017 р. позивач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак направив клопотання в якому зазначив про необхідність відкладення розгляду справи для вивчення представником позивача додаткових доказів по справі, що були надані ОСОБА_2 культури України 19.12.2017 р. Суд звертає увагу, що матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного погодження від 11.01.2017 р. від ОСОБА_2 культури України надійшли до суду 19.12.2017 р. і представник позивача ОСОБА_4 21.12.2017 р. ознайомився із документами, що надійшли від відповідача, за день до призначеного судового засідання. Вказане клопотання представника позивача не містить обґрунтувань того, які саме обставини представник позивача мав намір повідомити та/або спростувати за результатами ознайомлення з доказами ОСОБА_2 культури України від 19.12.2017 року і з яких причин не зміг надати свої письмові пояснення за результатами ознайомлення із ними до судового засідання. Крім того, представник позивача зазначив, що є членом робочої групи з вивчення питань, при розгляді проекту рішення виконавчого комітету міської ради Про затвердження переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чернівці для проведення конкурсу на право оренди через систему Прозоро, засідання якої теж призначено на 22.12.2017 року. Однак суд вважав необґрунтованими вказані обґрунтування, оскільки представник позивача не зазначив о котрій годині 22.12.2017 р. має відбуватися вказаний захід, учасником якого був представник позивача ОСОБА_4 і з яких причин представник позивача ОСОБА_4 надав перевагу заходу в якому він є членом робочої групи, а не захисту інтересів свого довірителя в суді. У звязку із цим, суд вважав неповажними причини неприбуття позивача та підстави для відкладення розгляду справи з мотивів, викладених у клопотання представника позивача ОСОБА_4, а вказане клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи неявку позивача ОСОБА_7, неявку представника позивача ОСОБА_4 та другого представника позивача ОСОБА_5, які не повідомили поважні причини неможливості взяти участь у розгляді справи, призначеної на 22.12.2017 р., суд керуючись положеннями п.1.ч.3 ст.205 КАС України прийняв рішення розглянути справу у відсутності позивача та його представників.

В судовому засіданні 22.12.2017 року були присутні ОСОБА_8, як представник відповідача -2, ОСОБА_9, як представник відповідача-1, представники третьої особи - ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 Додаткових пояснень та додаткових доказів від учасників судового процесу не було. Судом поставлено на обговорення питання про можливість розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Від Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 культури України та представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, 22.12.2017 р. надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно до вимог ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, складається у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

05.01.2018 р. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (заперечення) представника позивача ОСОБА_5, в яких, посилаючись на норми ст. 227 КАС України, вказується на необхідність поновлення судового розгляду справи, з підстав відсутності достатніх доказів для можливості прийняття рішення по справі. Cуд вважає безпідставними посилання представника позивача ОСОБА_5 на норми ст. 227 КАС України, оскільки розгляд справи в порядку письмового провадження не передбачає вихід суду до нарадчої кімнати, а відтак поновлення судового розгляду з вказаних підстав КАС України не передбачено. Враховуючи викладене, суд вирішує справу у порядку письмового провадження на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та із наданням оцінки доказам, які надано представником позивача ОСОБА_5 05.01.2018 р. через канцелярію суду.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що у 2015 р. забудовник ОСОБА_3 розпочала будівництво нової споруди торгового призначення з частковими житловими приміщеннями по вул. Главки, 2 у м. Чернівці, в безпосередній близькості (4.5 м) від існуючого будинку по вул. Главки, 2 у м. Чернівці, який належить на праві власності і в якому проживає позивач спільно з особами: ОСОБА_13 та ОСОБА_6

Позивач також зазначав, що 14.07.2016 р. ОСОБА_2 культури України повідомило, що дозволів на проведення будівельних робіт по вул. Главки, 2 у м. Чернівці забудовнику ОСОБА_3 не надавались, такі дії є порушенням законодавства України, а тому ОСОБА_2 звернулось до органів Національної поліції України з проханням провести перевірку законності будівельних робіт за даною адресою.

ОСОБА_1 зазначала, що на Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації покладено обовязок вжиття заходів з метою припинення порушення у сфері охорони культурної спадщини, однак відповідач-1 не вжив заходів з метою зупинення незаконного будівництва вул. Главки, 2 у м. Чернівці та притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 культури України погодило проектну документацію на будівництво по вул. Главки, 2 у м. Чернівці, незважаючи на те, що будівельні роботи вже велись по вказаній адресі протягом двох років до дати погодження проекту. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 культури України не володіло достатньою інформацією про будівництво по вул. Главки, 2 у м. Чернівці та не знало, що вказане будівництво здійснюється в безпосередній близькості від памятки ЮНЕСКО колишньої Резиденції митрополитів (теперішнього головного корпусу Чернівецького національного університету). Внаслідок вказаного, позивач стверджує, що бездіяльність управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації призвела до помилкового надання ОСОБА_2 культури України дозволу на здійснення будівництва приміщення торгового призначення по вул. Главки, 2 у м. Чернівці.

Відповідно до письмових заперечень Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації зазначається, що будівля за адресою вул. Главки, 2 у м. Чернівці не перебуває на державному обліку та під охороною, як памятка або щойно виявлений обєкт історії та культури національного чи місцевого значення. Ділянка проектування та будівля за адресою вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівці, а також в межах буферної зони памятки культурної спадщини, занесеної до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. А тому, відповідач-1 зазначає, що надання дозволів, відповідних погоджень на проведення робіт, видання розпоряджень та приписів щодо охорони памяток в історичних ареалах населених місць, належить виключно до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини ОСОБА_2 культури України.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_2 культури України (відповідач-2) зазначається, що земельна ділянка за адресою вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці розташовується в межах історичного ареалу міста Чернівці, а також у буферній зоні ансамблю колишньої Резиденції митрополитів Буковини та Далмації у м. Чернівцях, включеного до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. 15.12.2016 р. ОСОБА_2 погодило історико-містобудівне обґрунтування будівництва житлового будинку з приміщенням торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці. Встановлені обмеження та режими використання комплексної зони охорони відповідачем винесено на обговорення історико-містобудівне обґрунтування будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці на засідання Науково-методичної ради, що відбулось 16.11.2016 року. Представлене історико-містобудівне обґрунтування будівництва за адресою вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці схвалено та рекомендовано для погодження у встановленому вимогами чинного законодавства порядку.

11.01.2017 р. ОСОБА_2 культури України погоджено матеріали на будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці, зокрема в частині обмеження максимальної висоти проектованої будівлі на рівні двох наземних поверхів, що відповідає висоті +6,540 м на рівні гребня даху.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що твердження позивача, про те, що будівництво в буферній зоні обєкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО дозволяється лише у виключних випадках не відповідає дійсності. На виконання приписів міжнародних норм відповідачем 25.01.2017 р. направлено лист до секретаріату Національної комісії України у справах ЮНЕСКО з метою інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про наміри будівництва за згаданою адресою. Також, відповідач-2 зазначив, що погодження історико-містобудівного обґрунтування і робочого проекту не є документом дозвільного характеру і не дає права субєкту господарювання на здійснення господарської діяльності.

Третя особа - ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначає, що земельна ділянка вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці належить їй на праві власності та відноситься до земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. З метою покращення житлових та матеріальних умов було вирішено здійснити будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардою з приміщенням торгового призначення та перукарським кабінетом. ОСОБА_14 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради не заперечував проти такого будівництва за умови погодження його з ОСОБА_2 культури України та необхідністю погодження містобудівної документації з відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради. На замовлення третьої особи розроблено історико-містобудівне обґрунтування на будівництво, яке 28.04.2014 р. погоджено ОСОБА_2 культури України, а також містобудівний розрахунок та робочий проект на будівництво обєкта. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 22.07.2014 р. третій особі було надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, в яких чітко визначено обмеження щодо висоти, площі забудови майбутньої споруди. Експертиза проекту будівництва проведена 29.10.2014 р., за наслідками якої надано експертний звіт про відповідність обєкта вимогам міцності, надійності та довговічності.

16.11.2016 р. ОСОБА_2 культури України схвалено представлену третьою особою - ОСОБА_3 науково-проектну документацію, яку рекомендовано до погодження. Листом від 16.12.2016 р. ОСОБА_2 культури України повідомлено про погодження відкоригованого історико-містобудівного обґрунтування для подальшого врахування при розробці відповідної проектної документації, а листом від 11.01.2017 р. про погодження робочого проекту та паспорту опорядження фасадів на будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці.

За результатами проведення попередніх археологічних досліджень земельної ділянки по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці Інститутом археології було надано висновок, відповідно до якого спірна земельна ділянка не утримує археологічного культурного шару і на її території можливе проведення земляних робіт. На підставі вказаного висновку третьою особою отримано від ОСОБА_2 культури України дозвіл на проведення земляних робіт.

Третя особа - ОСОБА_3 також зазначила, що будинок та земельна ділянка по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці не є обєктом культурної спадщини, а тому здійснення контролю над спірним будівництвом не входить до компетенції Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації. Крім того, відсутній вплив такого будівництва на історичне середовище та видове сприйняття памятки культури ЮНЕСКО Резиденцію Митрополитів, відсутні пошкодження, руйнування, загроза пошкодження вказаної історичної памятки.

Таким чином, третя особа - ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вся містобудівна документація погоджена та отримано всі необхідні дозволи, передбачені вимогами чинного законодавства для здійснення будівництва по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

20.01.1993 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого, ОСОБА_3 набула права власності на 30/100 часток житлового будинку №2 по вул. Й.Главки у м. Чернівцях. (том 1 а.с. 110, 111).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, за ОСОБА_3 зареєстроване 29.12.1998 р. право постійного користування земельної ділянки площею 0,0182 га, кадастровий номер :05:002:0069 по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. (том 1 а.с. 112-115).

Відповідно до листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 12.11.2004 р. повідомляється, що будинок по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці знаходиться в межах історико-культурної заповідної території, не являється памяткою історії та архітектури. (том. 1 а.с. 116)

ОСОБА_14 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 26.11.2013 р. зазначено про відсутність заперечень щодо будівництва споруди торгового призначення по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці, за умови погодження історико-містобудівного обґрунтування ОСОБА_2 культури України. (том 1 а.с. 117).

Відповідно до листа ОСОБА_14 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 05.12.2014 р. погоджено будівництво житлового будинку з будівлями торгового призначення по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. (том 1 а.с. 118).

28.04.2014 р. ОСОБА_2 культури України розглянуло подане громадянкою ОСОБА_3І історико-містобудівне обґрунтування будівництва споруди торгового призначення на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці та погодило його для подальшого врахування при розроблені відповідної проектної документації. (том 1 а.с. 17).

До матеріалів справи додано містобудівні умови та обмеження від 22.07.2014 р. №796/14 щодо забудови земельної ділянки по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. (том 1 а.с. 133).

Згідно листа відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 12.10.2015 р. повідомляється, що земельна ділянка по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці розташована в межах буферної зони памятки культурної спадщини, занесеної до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Крім того, вказано, що історико-містобудівне обґрунтування на будівництво за вказаною адресою погоджено ОСОБА_2 культури України. (том 1 а.с. 21, 22).

Згідно листів ОСОБА_2 культури України від 08.07.2016 р. та від 14.07.2016 р. зазначено, що земельна ділянка вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці розташовується в межах історичного ареалу м. Чернівці (рішення Чернівецької міської ради від 28.07.2007 р. №252 та наказ ОСОБА_2 культури і туризму України від 16.06.2007 р. №661/0/1607). Крім того, повідомляється, що погодження історико-містобудівного обґрунтування не дає право на проведення будівельних робіт. Також вказано, що проектна документація на будівництво вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці Міністерством не погоджувалась, дозвіл на земляні роботи не надавався. (том 1 а.с. 18, 19, 23,24).

За результатами коригування історико-архітектурного опорного плану і проекту зон охорони памяток та визначення меж і режимів використання історичних ареалів м. Чернівці Науково-дослідним інститутом памяткоохоронних досліджень ОСОБА_2 культури і туризму України визначено зони охорони археологічного культурного шару, відповідно до якого земельна ділянка по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці не прилягає до вказаних зон. (том1 а.с. 29-31).

Згідно протоколу №106 засідання Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини ОСОБА_2 культури України від 16.11.2016 р. схвалено та рекомендовано до погодження у встановленому порядку проектну документацію будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. Крім того, зроблено висновок про відповідність вказаної проектної документації памяткоохоронному законодавству. (том 1 а.с. 119-124).

Згідно листа ОСОБА_2 культури України від 15.12.2016 р. ОСОБА_3І погоджено історико-містобудівне обґрунтування будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці, для подальшого врахування при розроблені відповідної проектної документації. (том 1 а.с. 126, 213-240).

27.12.2016 р. за результатами проведення попередніх археологічних досліджень земельної ділянки по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці Інститутом археології було надано висновок №314-23/1987, відповідно до якого спірна земельна ділянка не утримує археологічного культурного шару і на її території можливе проведення земляних робіт. (том 1 а.с. 132).

На вимогу суду відповідачем -2 надано Робочий проект будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці, замовником якого є ОСОБА_3, який розглядався ОСОБА_2 культури України і погоджений ним 11.01.2017 року. (том 2 а.с. 1-61).

ОСОБА_2 культури України від 11.01.2017 р. погоджено матеріали на будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці, зокрема в частині обмеження максимальної висоти проектованої будівлі на рівні двох наземних поверхів, що відповідає висоті +6,540 м на рівні гребня даху. (том 2 а.с. 62).

ОСОБА_2 культури України від 25.01.2017 р. повідомлено про надіслання витягу з історико-містобудівного обґрунтування щодо будівництва по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці до Національної комісії України у справах ЮНЕСКО з проханням подальшого інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про наміри будівництва за згаданою адресою. (том 1 а.с. 129).

Відповідно до листа ОСОБА_2 культури України від 22.03.2017 р. ОСОБА_3І надано дозвіл №22-009/17з від 22.03.2017 р. на проведення земляних робіт по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці. (том 1 а.с. 130, 131).

В матеріалах справи міститься лист Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.09.2016 р., в якому вказується про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене Кримінальним кодексом України, щодо будівництва по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. (том1 а.с. 125).

05.01.2018 р. через канцелярію суду надійшли додаткові матеріали від представника позивача ОСОБА_5, а саме: викопіювання з Робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці" титульна сторінка тома 5 "Паспорт опорядження фасадів"шифр 230-04.2016 - ПОФ та титульна сторінка тома 5 "Електропостачання" шифр 230-04.2016 - ЕП: викопіювання з Робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці" титульна сторінка тома 6 "Проект організації будівництва" шифр 230-04.2016 - ПОБ та титульна сторінка тома 6 "Електроосвітлення" шифр 230-04.2016 - ЕО; містобудівні умови та обмеження від 22.07.2014 р. №796/14; Декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою: вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці від 30.10.2014 р.; Акт перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №33 від 13.11.2017 р., складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради; протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.11.2017 р. відносно ОСОБА_3 ОСОБА_16; припис від 13.11.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений відносно ОСОБА_3. (том 2 а.с. 89-113).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює ОСОБА_6 України Про охорону культурної спадщини від 08.06.2000 №1805 (далі ОСОБА_6 №1805).

Відповідно до п. 6, п. 22 ч. 1 ст. 6 Закону №1805 до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема, забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування пам'яток, що знаходяться на їх території.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №1805 культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об'єктів культурної спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону №1805 з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць вони заносяться до Списку історичних населених місць України.

Список історичних населених місць України за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини затверджується Кабінетом Міністрів України.

Межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною

документацією, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону №1805 на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Щодо обґрунтування позовної заяви в частині того, що на Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації покладено обовязок вжиття заходів з метою припинення порушення у сфері охорони культурної спадщини та невжиття відповідачем-1 заходів з метою зупинення незаконного будівництва вул. Главки, 2 у м. Чернівці та притягнення винних осіб до відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Положення про управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 25.07.2012 р. №472-р, основними завданнями управління є реалізація державної політики у сфері культури, охорони культурної спадщини, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин, спеціальної освіти у сфері культури та мистецтв, а також державної мовної політики, сприяння консолідації та розвитку української нації, забезпечення прав національних меншин, права громадян на свободу світогляду та віросповідання. Участь у розробленні та виконанні державних і регіональних програм розвитку культури, охорони культурної спадщини, а також державної мовної політики.

Згідно з пп. 4.8 п. 4 Положення про управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 25.07.2012 р. №472-р, управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації забезпечує захист об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження.

Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Чернівці, вул. Й.Главки, 2, розташовується в межах історичного ареалу міста Чернівці, що підтверджується проектом Коригування історико-архітектурного опорного плану і проекту зон охорони памяток та визначення меж і режимів використання історичних ареалів м. Чернівці, затверджений рішенням Чернівецької міської ради від 28.02.2007 р. №252 та наказом ОСОБА_2 культури і туризму України від 16.06.2007 р. №661/0/16-07. Крім того, вказана земельна ділянка знаходиться у буферній зоні ансамблю колишньої Резиденції митрополитів Буковини та Далмації у м. Чернівцях, включеного до списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО рішенням 35 сесії Комітету всесвітньої спадщини (19-29 червня 2011 р. м. Париж).

Відповідно до листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 12.11.2004 р. повідомляється, що будинок по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці знаходиться в межах історико-культурної заповідної території, не являється памяткою історії та архітектури. А тому, з урахуванням ч. 1 ст. 6 Закону №1805 в Управлінні культури Чернівецької обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо вжиття заходів з метою зупинення будівництва по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці, оскільки вказаний обєкт не має правового статусу історичної та культурної памятки.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до листа Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.09.2016 р., вказується про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене Кримінальним кодексом України, щодо будівництва по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. У звязку із чим, суд вважає безпідставними твердження позивача про обовязок Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації вжити заходи з метою зупинення будівництва по вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці.

Щодо позовних вимог в частині оскарження погодження ОСОБА_2 культури України від 11.01.2017 р. робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці" суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону №1805 до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема, погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на памятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на обєктах культурної спадщини

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону №1805 проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою, здійснюються за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що видається виконавцю робіт - фізичній особі, і за умови реєстрації цього дозволу у відповідному органі охорони культурної спадщини.

У відповідності до ч. 4 ст. 33 Закону №1805 у межах історико-культурного заповідника та історико-культурної заповідної території забороняється діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан збереження об'єктів культурної спадщини, режим їх охорони та використання. Містобудівні, архітектурні та ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи, проведення масових і видовищних заходів здійснюються: у межах історико-культурного заповідника - за погодженням з органом, до сфери управління якого належить історико-культурний заповідник; у межах історико-культурної заповідної території - за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на підставі висновку органу, що забезпечує дотримання режиму історико-культурної заповідної території.

Відповідно до п. 8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 318, опрацюванню проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів повинно передувати розроблення історико-містобудівних обґрунтувань.

Пунктом 11 Методичних рекомендацій щодо розроблення історико-містобудівних обґрунтувань, затверджених наказом ОСОБА_2 культури України від 17.02.2012 N 122, визначено, що розроблене історико-містобудівне обґрунтування замовник подає на погодження до ОСОБА_2 культури України або до іншого органу охорони культурної спадщини у разі делегування йому відповідних повноважень ОСОБА_2 культури України. Після отримання зазначеного погодження історико-містобудівне обґрунтування затверджується замовником у складі проектної документації.

Суд звертає увагу, що історико-містобудівне обґрунтування є науковою концепцією можливості архітектурних та містобудівних перетворень, яка повинна бути обовязково врахована при розробленні проектної документації і не є підставою для проведення будівельних робіт.

Відповідно до наказу ОСОБА_2 культури України від 04.04.2012 р. №304 "Про затвердження Положення про Науково-методичну раду з питань охорони культурної спадщини ОСОБА_2 культури України та Порядку роботи Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" (далі - Положення №304) визначено, що Науково-методична рада з питань охорони культурної спадщини ОСОБА_2 культури України є постійно діючим консультативно-дорадчим органом Мінкультури, утвореним з метою забезпечення вирішення питань, пов'язаних з формуванням та забезпеченням реалізації державної гуманітарної політики, шляхом залучення до визначення основних напрямів розвитку охорони культурної спадщини провідних вчених, висококваліфікованих фахівців-практиків.

Відповідно до ч.1 розділу ІІ Положення №304 основними завданнями Науково-методичної ради є розгляд наукових рекомендацій та пропозицій щодо розроблення основних напрямів розвитку охорони культурної спадщини, обговорення найважливіших програм, проектів з питань охорони культурної спадщини.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2016 р. ОСОБА_2 культури України погодило історико-містобудівне обґрунтування будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. Під час прийняття вказаного рішення відповідач-2 діяв в межах повноважень, визначених нормами спеціального законодавства та керувався рішенням Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини ОСОБА_2 культури України, що підтверджується протоколом від 16.11.2016 р. №106. (том 1 а.с. 119-121,126,238-239). За результатами вказаного засідання, було схвалено та рекомендовано до погодження істотко-містобудівне обґрунтування будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським салоном на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці. Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини ОСОБА_2 культури України від 16.11.2016 р. №106 відображено окрему думку члена ради ОСОБА_17С, відповідно до якої зазначається про відсутність потреби розгляду вказаної документації, оскільки всі параметри новобудови відповідають памяткоохоронному законодавству.

За результатами обговорення істотко-містобудівного обґрунтування будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським салоном на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці Міністерство культури України 11.01.2017 р. погоджено гр. ОСОБА_3 матеріали (робочий проект, паспорт, опорядження фасадів) на будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці. А відтак, ОСОБА_2 культури України діяло у відповідності до вимог спеціального законодавства, здійснило усі необхідні процедури та надало погодження 11.01.2017 р. робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці". Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача, що будівництво в буферній зоні обєкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО дозволяється лише у виключних випадках, з огляду на наступне.

Відповідно до параграфу 104 Настанов із застосування Конвенції про охорону всесвітньої культурної та природної спадщини, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР від 04.10.1988 р. №6673-11, буферна зона це територія, що оточує номінований обєкт, яка має додаткові юридичні та/або засновані на звичаї обмеження на її використання і розвиток, дають додатковий рівень захисту обєкта.

Буферна зона повинна включати безпосереднє оточення номінованого обєкта, важливі види (пейзажі) та інші території або атрибути, які є функціонально важливими для обєкта і його охорони. Територія, яка становить буферну зону, повинна бути визначена в кожному випадку через відповідні механізми.

Згідно з параграфом 172 Настанов із застосування Конвенції про охорону всесвітньої культурної та природної спадщини Комітет всесвітньої спадщини запрошує держави сторони Конвенції повідомляти Комітету, через Секретаріат, про їх наміри зробити або дозволити на території, яка охороняється згідно з Конвенцією, великі реставраційні роботи або нове будівництво, які можуть торкнутися видатної світової цінності обєкта. Таке повідомлення необхідно робити якомога швидше та перед прийняттям будь-яких рішень, які було б важко скасувати, так, щоб Комітет міг допомогти в пошуку відповідних рішень, які гарантують повну безпеку видатної світової цінності обєкта.

Судом встановлено, що на виконання приписів міжнародного законодавства відповідачем-2 25.01.2017 р. направлено лист до Секретаріату Національної комісії України у справах ЮНЕСКО з метою інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про наміри будівництва за адресою по вул. Й.Главки, 2 м. Чернівці в межах центрального історичного ареалу м. Чернівці.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд також вважає безпідставними послання позивача на ухвалу Шевченківського районного суду про забезпечення позову про заборону будь-яких дій щодо будівництва по справі №727/7282/15-ц від 09.09.2015 р., на ухвалу Шевченківського районного суду про зупинення провадження по справі №727/7282/15-ц від 13.10.2015 р., постанови Чернівецького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №824/347/16-а від 05.01.2017 р. та 23.05.2017 р., постанову Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/2290/15-а від 23.10.2017 р. (том 1 а.с. 171-189), оскільки вказані рішення не стосуються предмету спору у справі що розглядається. Так, суд звертає увагу, що вказані рішення судів стосуються предмету оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 дій ОСОБА_3І та Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо законності проведення будівельних робіт по вул. Главки, 2 у м. Чернівці. В той час, як предметом спору в даній адміністративній справі є оскарження бездіяльності Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт та оскарження погодження ОСОБА_2 культури України від 11.01.2017 р. робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці".

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що ОСОБА_2 культури України під час прийняття оскарженого рішення не врахувало той факт, що будівництво за вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці проводилось протягом двох років до погодження вказаного робочого проекту. Суд звертає увагу, що до повноважень ОСОБА_2 культури України не входять обов'язки щодо надання дозволів для проведення будівельних робіт та здійснення контролю під час проведення такого будівництва. ОСОБА_2 культури України в межах наданих йому повноважень здійснює погодження робочого проекту будівництва та перевіряє його матеріали на відповідність вимогам чинного законодавства. А тому, твердження позивача про те, що відповідач-2 при погодженні робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці" не володів достатньою інформацією про вказаний об'єкт будівництва не заслуговує на увагу та не можуть бути використані, як підстави для скасування погодження ОСОБА_2 культури України 11.01.2017 р. робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці", замовником якого є ОСОБА_3.

Щодо додаткових пояснень представника позивача ОСОБА_5, які надійшли 05.01.2018 р. через канцелярію суду, суд зазначає наступне. У вказаних додаткових поясненнях вказується, що на виконання постанов Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 р. у справі №824/347/16-а Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 13.11.2017 р. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Йосипа Главки, 2 в м. Чернівці". За результатами вказаної перевірки встановлено допущення ОСОБА_3 відхилення від проектних рішень архітектурно-будівельної частини. Крім того, представник позивача ОСОБА_5 зазначає, що наданий суду ОСОБА_2 культури України погоджений робочий проект суттєво відрізняється від того проекту, що ОСОБА_3 надала Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради під час позапланової перевірки 13.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає подані представником позивача ОСОБА_5 05.01.2018 р. докази, а саме титульні сторінки робочого проекту ОСОБА_3, такими, що не відносяться до предмету доказування по даній справі. Суд звертає увагу, що оскаржуване погодження приймалось на підставі поданих ОСОБА_3 матеріалів (робочого проекту та паспорту опорядження фасаду) на яких ОСОБА_2 культури України зроблено відмітки про їх погодження. Саме вказані докази були витребувані судом у ОСОБА_2 культури України, як належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування станом на день прийняття оскаржуваного погодження 11.01.2017 року. На підставі вказаних доказів судом досліджено правомірність вчинених дій ОСОБА_2 культури України при прийнятті оскаржуваного погодження та встановлено їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Надані представником позивача ОСОБА_5 титульні сторінки робочого проекту ОСОБА_3 були отримані під час позапланової перевірки Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, яка проведена відносно ОСОБА_3 13.11.2017 р., а відтак стосується інших правовідносин, що склались вже після погодження ОСОБА_2 культури України 11.01.2017 р. Робочого проекту будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці.

Крім того, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, зокрема, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд звертає увагу, що оскаржуване погодження ОСОБА_2 культури України 11.01.2017 р. Робочого проекту будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці, замовником якого є ОСОБА_3, не є нормативно-правовим актом, (не відповідає критеріям, визначених в п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України). Водночас, суд констатує, що оскаржуване погодження є актом індивідуальної дії щодо ОСОБА_3, однак, не є індивідуальним актом щодо ОСОБА_7 З огляду на зазначене, погодження відповідача - 2, про скасування якого просила позивач, не є рішенням субєкта владних повноважень, що порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однак, судовим розглядом встановлено, що оскарженим погодженням відповідача - 2 не порушуються права, свободи та інтереси позивача, що виключає підстави для їх судового захисту.

Судовому захисту підлягають права, свободи або законні інтереси особи, які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Однак, у спірних правовідносинах не вбачається порушення прав та інтересів позивача внаслідок погодження ОСОБА_2 культури України 11.01.2017 р. Робочого проекту будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом на вул. Й.Главки, 2 у м. Чернівці, замовником якого є ОСОБА_3, а тому звернення ОСОБА_1 до суду з вказаними позовними вимогами у даних правовідносинах є безпідставними.

На підставі вищенаведених мотивів та враховуючи відсутність порушеного права позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністратвиного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено суду правомірність дій та законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 241, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді В.О. Григораш

ОСОБА_18

Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року.