Справа № 810/84/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Київ Справа № 810/84/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"
доБілоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
проскасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернулось до суду з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 14.12.2017 ВП № 35077239, 14.12.2017 ВП № 38162424 та 14.12.2017 ВП № 37101865.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (частини восьма, дев'ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався 18.12.2017.

Відтак, останнім днем строку на звернення до суду з даною позовною заявою є 28.12.2017.

Водночас, з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернулось до суду 29.12.2017 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 29.12.2017), тобто з порушенням визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), платниками судового збору є, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, судовий збір у розумінні Закону № 3674-VI є обов'язковим платежем, який сплачується позивачем за подання до суду позовної або іншої заяви. Чинним процесуальним законодавством не передбачено сплату цього платежу за позивача іншою особою.

Для перерахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: рахунок отримувача: 4001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» позивачем - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

У рядку "призначення платежу" платіжного документу позивач повинен, зокрема, вказати код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8).

Судом встановлено, що з даною позовною заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком".

Разом з тим, згідно з відомостями, які містяться у квитанціях від 27.12.2017 № 0.0.927660324.2 та 27.12.2017 № 0.0.927658483.2, судовий збір у загальному розмірі 4800,00 грн. сплачено не позивачем, а іншими юридичними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Панель". У рядку "код платника" (ідентифікаційний номер) наведених вище квитанцій також вказано код ЄДРПОУ цих юридичних осіб.

За таких обставин, квитанції від 27.12.2017 № 0.0.927660324.2 та 27.12.2017 № 0.0.927658483.2 не можуть вважатись доказом сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати ним судового збору у розмірі 4800,00 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.