Справа № 815/6751/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6751/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31.01.20017 року про відмову у визнанні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязання Держану міграційну службу України прийняти рішення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було, у відповідності до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначити інші підстави для поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

05.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначив, що 12.06.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобовязання Державну міграційну службу України прийняти рішення. Ухвалою суду від 30.06.2017 року було відкрито провадження по справі (справа № 815/3157/17). В подальшому відпала необхідність у розгляді справи по суті, у зв'язку з тим, що у позивача ОСОБА_2 ОСОБА_2 Мокхліс був намір одружитися на громадянці України та у подальшому отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні. На підставі довідки про звернення за захистом в Україні укладення шлюбу із громадянкою України в Україні заборонено Законом України (паспорт позивача громадянина ОСОБА_1 знаходився у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області на період розгляду справи у Одеському окружному адміністративному суді про оскарження рішення Державної міграційної служби України № 33-17 від 31.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ). Тому, позивач був вимушений відмовитися від процедури оскарження рішення Державної міграційної служби України № 33-17 від 31.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту для отримання паспорту громадянина ОСОБА_1 від ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області для укладання шлюбу та отримання посвідки на тимчасове проживання. Проте, у грудні 2017 року батьки позивача заборонили одружитися ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс на громадянці України, тому позивач знову звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31.01.2017 року про відмову у визнанні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязання Держану міграційну службу України прийняти рішення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками в частині, що стосуються питання щодо поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, у звязку з наступним.

Одним із основних принципів адміністративного судочинства, у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованих судів, 12.06.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31.01.2017 року про відмову у визнанні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобовязання Державну міграційну службу України прийняти рішення. Ухвалою суду від 30.06.2017 року було відкрито провадження по справі (справа №815/3157/17).

Таким чином суд дійшов висновку, що отримавши 06.06.2017 року повідомлення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області № 49 від 10 березня 2017 року про відмову у визнанні біженцем або особою яка потребує додаткового захисту на підставі рішення Державної міграційної служби України № 33-17 від 31.01.2017 року, позивач скористався своїм правом на оскарження зазначеного рішення і подав у строк, встановлений ч. 1 ст. 5 Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, адміністративний позов про визнання рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31.01.20017 року неправомірним та його скасування.

Разом з цим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №815/3157/17 було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах з тих підстав, що від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах надійшло клопотання про залишення позовної заяви по адміністративній справі № 815/3157/17 без розгляду, у звязку з її відкликанням та зазначено, що наслідки відкликання позовної заяви позивачу ОСОБА_2 ОСОБА_2 Мокхліс Міах відомі та зрозумілі.

Звертаючись 21.12.2017 року до суду з даним адміністративним позовом Позивач приховав той факт, що він вже звертався до суду з аналогічним позовом в строк встановлений ч. 1 ст. 5 Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту. В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду було зазначено, що позивач не володіє мовою судочинства та є юридично необізнаним, тому була ускладнена його можливість своєчасно скористатися своїм правом щодо звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом порушених прав та свобод. У зв'язку з відсутністю грошових коштів на платну правову допомогу позивач 18.12.2017 року звернувся до Третього Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наказом Третього Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №791 від 19.12.2017 року було визначено призначити позивачу адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначені в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду обставини суперечать фактичним обставинам, оскільки позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом.

Крім того в заяві від 05.01.2018 року позивач вже зазначив зовсім інші підстави для визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, ніж в заяві, яка надійшла до суду 21.12.2017 року разом з адміністративним позовом, а саме що в подальшому відпала необхідність у розгляді справи №815/3157/17 по суті, у зв'язку з тим, що у позивача ОСОБА_2 ОСОБА_2 Мокхліс був намір одружитися на громадянці України та у подальшому отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні. Проте, у грудні 2017 року батьки позивача заборонили одружитися ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс на громадянці України, тому позивач знову звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження обставин, зазначених в заяві від 05.01.2018 року позивачем не надано жодних належних та відповідних доказів.

За відсутності доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві від 05.01.2018 року, та з урахуванням наявності протиріч між зазначеними позивачем обставинами та фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При таких обставинах в силу ч. 4 ст.169 КАС України позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мокхліс Міах до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук