Справа № 804/2099/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року

справа № 804/2099/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 (суддя Кононенко Олександр Володимирович)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРОС" до Західно-Донбаської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРОС", звернувся з позовом до Західно-Донбаської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області безпідставно в односторонньому порядку розірвала договір про визнання електронних документів, у зв’язку з чим протиправно не було прийнято податкові декларації по податку на додану вартість за січень та лютий 2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016 року № 190420161.

Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Андрос” засобами телекомунікаційного зв’язку 20.03.2017 року, а декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року разом з додатками до неї, вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом - 20.03.2017 року.

Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Андрос” засобами телекомунікаційного зв’язку 20.03.2017 року, а декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року разом з додатками до неї, вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом - 20.03.2017 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що визнання протиправною відмови відповідача прийняти податкову декларацію, що таке рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в даному випадку обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Західно-Донбаською об`єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на п. 49.4 ст. 49 ПКУ, згідно якого, у разі припинення договору про визнання електронних документів, платник податків має право подавати податкову звітність нарочно або поштою.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2016 року між Східно-Дніпровською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Андрос” укладено договір № 190420161 про визнання електронних документів. Згідно з договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

04.08.2016 року Східно-Дніпровська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області була реорганізована, шляхом приєднання до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв’язку із чим договір про визнання електронних документів було розірвано.

Позивач 20.03.2017 року направив до Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацію по податку на додану вартість за січень та лютий 2017 року, однак декларацію не було прийнято, що підтверджується квитанціями № 1, в яких зазначено, що декларації не прийняті, у зв'язку з тим, що припинено дію договору про визнання електронних документів.

14.12.2016 року відповідачем прийнято рішення № 1711/10/04-65-12-01-16 про не визнання податкової декларації по податку на додану вартість за листопад 2016 року податковою звітністю, у зв’язку із порушенням вимог пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Цивільногог кодексу України, норми Постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 року № 892 “Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби”, норми Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 року № 892 “Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби”, Східно-Дніпровська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області була реорганізована, шляхом приєднання до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

До Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області перейшли всі обов’язки Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, серед яких обов’язок прийняття електронної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Андрос” на підставі договору від 19.04.2016 року № 190420161.

Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправно розірвала в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів від 19.04.2016 року № 190420161, у зв’язку із тим, що позивач після ліквідації Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області не уклав з нею договір.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Інструкція).

За визначеннями, наведеними у пункті 1 розділу 1 Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Відповідно до пункту 7.4 розділу 3 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу були направлені квитанції № 1 в якій зазначено, що підставою для відмови в прийнятті декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2017 року стало припинення дії Договору про визнання електронних документів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю “Андрос” від 19.04.2016 року № 190420161.

Отже, слід погодитися і з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови податкового органу в прийнятті декларацій.

Оскільки, відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, то обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови відповідача прийняти податкову декларацію, суд першої інстанції правильно зазначив, що податкова декларація є поданою на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації є виконаним належним чином.

Це є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 21.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.12.2017.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.12.2017.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко