Справа № 610/3458/17
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Храмцова В.Б.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Чайковського б.8, до інспектора роти № 4 УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ б.3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава, місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ б., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 528604 від 05.12.2017 року.

При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 05.12.2017 року о 21.50 год. дійсно керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний знак НОМЕР_1 у м. Полтава, на вул. Щербанівській шлях був зупинений працівником поліції з причин технічної несправності, а саме не освітлювався номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що ч.6 ст. 121 КУпаП передбачена відповідальність, у звязку з чим було складено постанову та накладено штраф у розмірі 170 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова серії БР № 528604 від 05.12.2017 року підлягає скасуванню.

Інспектор не розяснив права та обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307,308,268,287-289 КУпАП, відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи для скористання юридичною допомогою. Під час розгляду справи поліцейський не взяв до уваги пояснення про незгоду позивача з оскаржуваною постановою, оскільки у дорозі виникли несправності, у присутності інспектора позивач просив надати йому можливість здійснити заміну перегорівшої лампочки та продовжити рух, на що йому було відмовлено. Жодних доказів вчинення правопорушення, окрім самої постанови надано не було, не було пояснень свідків, показань технічних приладів, акту перевірки технічного стану автомобіля.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, ніяких доказів, письмових пояснень, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності стрін за наявними у справі матеріалами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 528604 вбачається, що 05.12.2017 року о 21.50 год. в м. Полтава по вул. Щербанівський шляхМакєєв А.М. керував транспортним засобом ОСОБА_3 440 номерний знак АХ 6826СХ з номерним занком, що не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпаП та на нього накладено штраф у розмірі 170 грн.

Розглядаючи даний позов, суд виходить з наступного:

За статтею 121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за такі порушення, зокрема: ч.6 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові відповідачем не було вказано підпункт пункту 2.9 ПДР України.

Тоді як згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;ь г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

А згідно п.2.9.в ПДРУ забороняється керувати транспортним засобом…без

номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і розяснив його право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості та докази не зазначені. В самій постанові також відсутні відомості про пояснення водія з даного приводу, тобто дана постанова є невмотивованою.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку суд дійшов висновку, що не доведено порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху, в тому числі п. 2.9 ПДРУ, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за яким винесено оскаржувану постанову і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: п.3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати протправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 528604 від 05.12.2017 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя