Справа № 814/1315/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р. № 814/1315/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРІН", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 05.04.2017р. № , від 05.04.2017р.№ ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.04.2017, визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 05.04.2017 № в частині зменшення суми податкового кредиту за платежем податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями були реальними, що підтверджується первинними документами.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених, як контрагентами-постачальниками, так і контрагентами-покупцями, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Позивач 18.12.2017 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом № 53/14-29-14-08/40457169 від 20.03.2017 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей Грін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «СТРІМ К», ТОВ «Агрофірма «Довжанська», ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «КФ «Донгосппром», ТОВ «Прометей Голд», ТОВ «Агріка», ТОВ «Прометей Трейд», ПРАТ «Казанківське ХПП», ТОВ «Занайс» та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари ( послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників» встановлено порушення ТОВ «Прометей-Грін»:

1) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період вересень 2016 на суму ПДВ 1442962 грн.,

2) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 39 868 836,26 грн.,

3) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на загальну суму ПДВ 40 669 658, 94 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.04.2017 № , яким зменшено суму податкового зобов'язання, зменшено суму податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі податкового зобов'язання - 40 669658,94 грн., податкового кредиту - 39 868836,26 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2016 в сумі 1 442 962 грн.

В акті перевірки зазначено, що за період, що перевірявся, підприємство здійснювало оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

До перевірки позивачем були надані видаткові та податкові накладні від 31.08.2016 на придбання ячменя виписані ПП «Агрофірма « Довжанська». По контрагенту ТОВ «Стрім К» позивач надав до перевірки видаткові та податкові накладні, які були виписані на адресу позивача на придбання соняшнику, ячменя за серпень, вересень 2016 року.

Позивач до перевірки надав видаткові та податкові накладні, які були виписані ТОВ «КФ «Донгосппром» на адресу позивача за період вересень 2016 на придбання соняшника.

По контрагенту ТОВ «Агріка» до перевірки було надано договір купівлі-продажу від 29.09.2016 № 290816/26, видаткові та податкові накладні за вересень 2016 на придбання соняшника, оплата здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

По контрагенту «Прометей-Голд» позивач надав до перевірки податкові та видаткові накладні за вересень 2016 на придбання соняшника.

До перевірки був наданий договір купівлі-продажу від 08.09.2016 № 1/080916, укладений з ЗАТ «Казанківське ХПП», за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію : кукурудзу, видаткові та податкові накладні за вересень 2016, розрахунки проводились у безготівковій формі.

ТОВ «Прометей ГРІН» надав до перевірки податкову та видаткову накладну від 30.09.2017, які були виписані ТОВ «Прометей-Трейд» на придбання кукурудзи, оборотно-сальдова відомість свідчить, що розрахунки між суб'єктами господарювання не проводились.

Позивачем до перевірки надані видаткові, податкові накладні від 29.09.2016 на придбання соняшника, виписані ТОВ «Занайс».

По вищезазначеним контрагентам позивача у видаткових та податкових накладних не зазначені посадові особи, відповідальні за здійснення господарської операції, тому зазначені документи не є первинними документами відповідно до вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

До перевірки не надано договори купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні, документи, які б відображали та підтверджували операції складського зберігання придбаної продукції, складські квитанції або інші документи, які б підтверджували факт передачі товару від постачальника до покупця, журнали-ордери по всіх наявних рахунках, в зв'язку з чим не можливо встановити відображення операцій з контрагентами-постачальниками в бухгалтерському обліку та балансі підприємства, документи на отримання та передачу товару, карантинні сертифікати, сертифікати якості, які свідчать про придбання та фактичне надходження даного виду товару.

Таким чином, перевіркою не підтверджено факт придбання ТОВ «Прометей Грін» товару у вищезазначених контрагентів-постачальників.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів ( п.188.1 ст.188 ПК України).

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав суду видаткові накладні, податкові накладні, договори купівлі-продажу сільгосппродукції та додаткові угоди до них. Надав товарно-транспортні накладні ПП «Агрофірма «Довжанська» та ТОВ «Агріка», надав докази здійснення розрахунків по взаємовідносинах з ТОВ «Стрім К» та ТОВ «Агріка», ТОВ «Занайс». З контрагентами позивача ТОВ «Прометей Голд», ТОВ «Прометей-Трейд», ПП «АТ Казанківське ХПП» укладені додаткові угоди, якими передбаченого поставку товару на умовах самовивозу покупцем зі складу продавця. Отримання товару від цих контрагентів підтверджується актом приймання-передачі товару. Позивач надав суду договору суборенди зерноскладів від 01.08.2016, що підтверджують зберігання ячменя, соняшника, кукурудзи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «СТРІМ К», ТОВ «Агрофірма «Довжанська», ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «КФ «Донгосппром», ТОВ «Прометей Голд», ТОВ «Агріка», ТОВ «Прометей Трейд», ПРАТ «Казанківське ХПП», ТОВ «Занайс» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з контрагентом, зазначеним в акті перевірки є правомірним.

В акті перевірки інспектор дійшов висновку: оскільки товар у вищезазначених контрагентах не придбавався, угоди були нереальними, тому позивач протиправно сформував податковий кредит.

Відтак, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Олсідз Груп Україна», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «АПК «Дніпроагро», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «ВК «Прометей», ПАТ «Молнія», оскільки неможливо реалізувати те, що не придбавалось, тому у податковому повідомленні-рішення позивачу зменшені податкові зобов'язання в сумі 40 669658,94 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по угодам, укладеним з ТОВ «СТРІМ К», ТОВ «Агрофірма «Довжанська», ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «КФ «Донгосппром», ТОВ «Прометей Голд», ТОВ «Агріка», ТОВ «Прометей Трейд», ПРАТ «Казанківське ХПП», ТОВ «Занайс», тому й податкові зобов'язання, які визначив позивач за наслідками продажу товару ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Олсідз Груп Україна», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «АПК «Дніпроагро», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «ВК «Прометей», ПАТ «Молнія» є правомірним, тому податкове повідомлення-рішення від 05.04.2017 № № належить скасувати повністю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 05.04.2017 № , № прийняті правомірно, тому суд вважає за необхідне визнати їх протиправними та скасувати повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРІН" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 40457169) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2017р. № , від 05.04.2017р.№ задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.04.2017р. № , від 05.04.2017р.№ .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРІН" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 40457169) судовий збір у сумі 619676,97 грн. (шістсот дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 97 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко