Справа № 332/2672/17(2-а/332/96/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м.Дніпросправа № 332/2672/17 (2-а/332/96/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління ОСОБА_2 фонду України м.Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 р. (суддя Марченко Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління ОСОБА_2 фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління ОСОБА_2 фонду України м.Запоріжжя №37 від 18.08.2017 року щодо відмови йому в призначенні пенсії відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Центральне об'єднане управління ОСОБА_2 фонду України м.Запоріжжя призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за її призначенням, тобто з 19.05.2017 року.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 37 Центрального обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України м. Запоріжжя від 18.08.2017 року щодо відмови ОСОБА_3 в призначені пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязано Центральне обєднане управління ОСОБА_2 фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за її призначенням, тобто з 19.05.2017 року.

Не погодившись з постановою суду, Центральне об'єднане управління ОСОБА_2 фонду України м.Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 19 травня 3017 звернувся до органу ОСОБА_2 фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Центрального об'єднаного управління ОСОБА_2 фонду України м.Запоріжжя №31-1010/06 від 18 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_3П, в призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком № 1 (9 років)

Незгода з прийнятим відповідачем рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії стала підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

З оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, крім інших документів було додано чотири довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії по списку №1. При розгляді поданих документів для призначення пенсії відповідач дійшов висновку про підтвердження пільгового стажу за списком №1 6 років 8 місяців 19 днів, згідно актів перевірок Головного управління ОСОБА_2 фонду України №971/1 від 28.07.2017 року та №617/1 від 20.08.2017 року. Щодо періоду роботи з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року зазначено про невідповідність назви професії в трудовій книжці назві затверджених списків професій, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року. Тобто, спірним періодом роботи, відповідно до оскаржуваного рішення є період з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року, у звязку з невідповідністю назви професії. Зазначеній в трудовій книжці.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження періоду роботи з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року позивачем було надано органу ОСОБА_2 фонду довідку №12 від 24.02.2017 року «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якій зазначено, що ОСОБА_3 працював повний робочий день в ремонтно-будівельному управлінні в період з 01.01.1992р. по 21.08.1992р. (по виборці 00р. 7м. 17дн.) за професією: піскоструминник з очищення металу, металевих деталей та виробів сухим способом (як чистильники металу, відливків, виробів та деталей, зайняті на очищенні металу, металевих деталей та виробів сухим кварцовим піском), що передбачена списком 1 розділ ХХІІІ шифр 568.

За таки обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення" від 26.01.1991 року професія піскоструминника по очистці металу, металевих деталей та виробів сухим способом відповідає професії, яка передбачена в розділі ХХІІІ "Загальні професії", а саме: позиція 568 "чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком", що підтверджується вказаною вище довідкою №12 від 24.02.2017 року, яка була надана відповідачу.

При цьому, неприйняття спірного періоду роботи до пільгового стажу відповідач обґрунтовує записом в трудовій книжці без урахування довідки.

Крім того, з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що органом ОСОБА_2 фонду не взята до уваги надана позивачем уточнююча особливий характер роботи або умов праці необхідні для призначення пільгової пенсії довідка №250 від 25.06.2013 року публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» згідно якої позивач працював повний робочий день у Дніпровському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні тресту «Укрцветметремонт» у період з 01.04.1991 року по 31.12.1991 року (по виборці 00р. 06м. 19дн.) був постійно та безпосередньо зайнятий в металургійному виробництві в якості піскоструминника по очистці металу, металевих деталей та виробів сухим способом. Дніпровське ремонтно-будівельне спеціалізоване управління тресту «Укрцветметремонт» з 01.01.1992 р. було реорганізоване в базову ремонтну організацію промисловості у складі «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», у звязку з чим позивач був переведений (запис №10 трудової книжки) за тією ж професією до ремонтно-будівельного управління Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, пільговий стаж роботи в якому (період з 01.01.1992р. по 21.08.1992р.) підтверджений дослідженою вище довідкою №12 від 24.02.2017 року.

Таким чином, з огляду на викладене органом ОСОБА_2 фонду безпідставно не прийнято надані позивачем довідки №250 від 25.06.2013 року та №12 від 24.02.2017 року, якими підтверджено пільговий стаж позивача.

За таких обставин, наданими позивачем ОСОБА_2 органу довідками №196 від 29.05.2014 року, №206 від 25.10.2016 року, №250 від 25.06.2013 року та №12 від 24.02.2017 року підтверджено достатній пільговий період роботи позивача, який необхідний для призначення позивачу пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності відмови відповідача у призначенні пільгової пенсії позивачу та зобовязання призначити пенсії по списку №1.

При цьому, матеріали справи свідчать, що рішення, яким було відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії від 18.08.2017 року було прийнято за №31-1010/06, а не №37. У звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити другий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції, зазначивши вірний номер рішення органу ОСОБА_2 фонду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справа підпадає під категорію справи незначної складності, то постанова суду апеляційної інстанції відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління ОСОБА_2 фонду України м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Абзац другий резолютивної частини постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 р. змінити та викласти в наступній редакції.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України м. Запоріжжя №31-1010/06 від 18.08.2017 року щодо відмови ОСОБА_3 в призначені пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим