Справа № 646/7702/17
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7702/17
№ провадження 2-а/646/56/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач - ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради неправомірними з виплати щорічної допомоги на оздоровлення;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2017 рік згідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради здійснити перерахунок по чотирьох судових рішеннях та сплатити щорічну допомогу на оздоровлення виходячи з розміру мінімальної заробітн6ої плати 2017 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 вказану позовну заяву було повернуто позивачеві.

Вищевказана ухвала суду була скасована ухвалою Харківського апеляційного окружного суду від 11.12.2017, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

З 15.12.2017 р. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції 2005 року), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 106 КАС України не обгрунтував незаконність дій відповідача з виплати щорічної допомоги на оздоровлення: не виклав обставин, якими обґрунтовано дану вимогу. Адміністративний позов містить лише обгрунтування вимог щодо невиплати даної допомоги у розмірах, які на думку позивача, не відповідають Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Виходячи з вищезазначеного, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності КАС України (в ред. 2017 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду згідно до процесуального закону.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

У статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним та окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 вищезазначеного Кодексу встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим адміністративним судам, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1); адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п.2); адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п.3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п.4).

Згідно частини 2 ст. 20 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом спору у даній справі є бездіяльність суб'єктів владних повноважень щодо соціальних виплат, предметна підсудність даної справи визначається частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Діючим Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо дій суду в такому випадку.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід зазначити, що в силу вимог ст. 318 КАС України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування в подальшому рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинним КАС України не передбачені, суд вважає необхідним застосувати аналогію права, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України та передати справу за предметною підсудністю до належного суду - Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, в тому числі недотримання позивачем вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності КАС України (в ред. 2017 року) щодо форми адміністративного позову, що, згідно до ст. 108 КАС України в редакції 2005 року, було підставою для залишення такого позову без руху та керуючись ст.ст. 29, 241, 248, 256, п. 12, пп. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, направити за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк