Справа № 800/584/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ П/9901/49/18 800/584/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Прокуратури Донецької області, треті особи: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович, про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.12.2017 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подала до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції позов, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.10.2017 № 199зпз-17;

визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Донецької області від 09.11.2017 № 1879-к про її звільнення з роботи;

поновити її на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 по день ухвалення рішення суду;

відшкодувати моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) позовні заяви в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, з'ясовуючи те, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), зокрема чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) актів Вищої ради правосуддя; 3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя; 4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно з частиною другою цієї статті акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

Справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, у відповідності до положень пункту першого частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) належали до предметної підсудності окружних адміністративних судів.

За змістом частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішувалися, зокрема, за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Аналогічні положення містяться в Кодексі адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

З огляду на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області від 09.11.2017 № 1879-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 по день ухвалення рішення суду та відшкодування моральної шкоди в сумі 75 000 грн. підсудний Донецькому окружному адміністративному суду.

Позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 11.10.2017 № 199зпз-17 підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають роз'єднанню з виділенням в самостійне провадження вимог до Прокуратури Донецької області, треті особи: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області від 09.11.2017 № 1879-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 по день ухвалення рішення суду та відшкодування моральної шкоди в сумі 75 000 грн.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява в частині зазначених позовних вимог підлягає передачі на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Суд, з'ясовуючи те, чи подано позовну заяву в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 11.10.2017 № 199зпз-17 у строк, установлений законом, виходить з такого.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачка 02.12.2017 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) звернулася до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.10.2017 № 199зпз-17.

Отже, позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подано за межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви). При цьому заяви про поновлення такого строку суду не надано.

Відповідно до частини першої стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви в частині вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 11.10.2017 № 199зпз-17 без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, протягом якого позивачка має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з такими позовними вимогами, в якій вказати поважні причини його пропуску, а також надати суду докази поважності таких причин.

Позивачка заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що вона є переміщеною особою з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції, немає власного житла на території, що підконтрольна Україні, та змушена сплачувати орендну плату за орендоване житло, оскільки повернутися до своєї квартири, що знаходиться у м. Донецьку не має можливості через те, що залишилась вірною своїй державі. Позивачка також зазначає, що є одинокою матір'ю, що утримує неповнолітню дитину - школяра, у підтвердження чого надає копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд дійшов висновку про необхідність її звільнення від оплати судового збору. При цьому суд зважає на те, що: позивачка є одинокою матір'ю, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; звільнена з роботи у Прокуратурі Донецької області 09.11.2017, про що зроблено запис у її трудовій книжці, копія якої додана до позовної заяви; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в населеному пункті, який у Розпорядженні Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р визначений як територія, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та, у зв'язку з цим, тимчасово змушена проживати за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись статтями 12, 19, 20, 22, 29, 122, 123, 169, 172, підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 з виділенням в самостійне провадження вимог до Прокуратури Донецької області, треті особи: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області від 09.11.2017 № 1879-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 по день ухвалення рішення суду та відшкодування моральної шкоди в сумі 75 000 грн та передати їх на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 11.10.2017 № 199зпз-17.

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 11.10.2017 № 199зпз-17 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева