Справа № 810/85/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

06 грудня 2017 року № 810/85/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 у справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

У січні 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015, частково задоволений адміністративний позов підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2014 № у частині нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28750500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 14375250,00 грн.

15 травня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 у справі №810/85/15 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 у справі №810/85/15 і прийняти нову постанову, якою відмовити ДП «Укрспирт» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №810/85/15.

Враховуючи, що наявні матеріали у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд у судовому засіданні 06.12.2017 ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судами у рамках адміністративної справи №810/85/15 було встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Талас-Груп» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, ПСП з ОВ «Старосільське» за період з 01.03.2014 по 31.05.2014, результати якої оформлені актом від 23.07.2014 №411/10-06-22-01/37199618.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив про порушення ДП «Укрспирт» вимог пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на 40750500,00 грн.

Факт порушенням позивачем вимог податкового законодавства контролюючий орган пов'язував з фактом здійснення позивачем та його контрагентом - ПСП з ОВ «Старосільське» нереальних (безтоварних) фінансово-господарських операцій, за рахунок яких позивач необґрунтовано сформував податковий кредит, на суму якого зменшив податкове зобов'язання з ПДВ.

На підставі Акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.08.2014 №, яким ДП «Укрспирт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на 61125750,00 грн. (за основним платежем - 40750500,00 грн. та за штрафними санкціями - 20375250,00 грн.) та №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним в акті перевірки обставинам, судами було встановлено, що спірний податковий кредит ДП «Укрспирт» було сформовано за результатами фінансово-господарських операцій з поставки зернових культур на підставі договору поставки від 19.03.2014 №19-03-14-1 та договору про відповідальне зберігання від 19.03.2014 №19-03-14-1, що були укладені з ПСП з ОВ «Старосільське».

Судами встановлено, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПСП з ОВ «Старосільське» підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактури, податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними, технічними паспортами, платіжними дорученнями, що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, містять усі необхідні реквізити, дозволяють беззаперечно встановити зміст та обсяги господарських операцій та ідентифікувати осіб, які були їх учасниками та відповідальні за їх здійснення.

У якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області у справі №600/872/16-к. Заявник стверджує, що вказаним вироком спростовуються висновки судів про реальність господарських операцій ДП «Укрспирт» з ПСП з ОВ «Старосільське».

Судом встановлено, що вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у справі №600/872/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України

Так, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1, працюючи завідувачем складу сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт», виконуючи функції, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, неодноразово вносив як у пусті бланки товарно-транспортних накладних так і у заповнені товарно-транспортні накладні, які були отримані при невстановлених у ході слідства обставинах, завідомо неправдиві відомості про здійснення поставок сировини зазначеними фіктивними підприємствами, а також підписував товарно-транспортні накладні, зокрема:

- товарно-транспортну накладну № 205701 від 09.09.2014 про поставку ПСП з OB «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 30 тон 140 кг;

- товарно-транспортну накладну № 205702 від 24.09.2014 про поставку ПСП з ОВ «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 28 тон 900 кг;

- товарно-транспортну накладну № 845729 від 01.11.2014 про поставку ПСП з ОВ «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 38 тон 270 кг.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У свою чергу істотні для справи обставини - це ті обставини, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Разом з цим, вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у справі №600/872/16-к та встановлені ним обставини, викладеним критеріям не відповідають.

Так, вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у справі №600/872/16-к встановлено факт внесення завідомо неправдивих відомостей у товарно-транспортні накладні № 205701 від 09.09.2014, № 205702 від 24.09.2014, № 845729 від 01.11.2014 про поставку ПСП з ОВ «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт».

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган проводив перевірку ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПСП з ОВ «Старосільське» за період з 01.03.2014 по 31.05.2014.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, господарські операції з поставки товарів на підставі договору поставки від 19.03.2014 №19-03-14-1, за результатами яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту, здійснювались на Червонослобідське МПД, Задунайське МПД, Воютицьке МПД, Великолюбінське МПД ДП «Укрспирт».

Таким чином, товарно-транспортні накладні № 205701 від 09.09.2014, № 205702 від 24.09.2014, № 845729 від 01.11.2014, до яких вносились недостовірні відомості про господарську операцію, не стосуються охопленого перевіркою періоду діяльності ДП «Укрспирт» та не мають відношення до господарських операцій, за наслідками яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту.

За таких обставин факт внесення до товарно-транспортних накладних № 205701 від 09.09.2014, № 205702 від 24.09.2014, № 845729 від 01.11.2014 недостовірних відомостей про господарську операцію не є істотною обставиною, оскільки зазначений факт не міг вплинути на рішення суду.

Перевіряючи обґрунтованість доводів представника відповідача про існування нововиявлених обставин, що могли б вплинути на правову оцінку фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» ПСП з ОВ «Старосільське», судом також було викликано у якості свідка колишнього завідувача складу сировини Козлівського МДП ДП «Укрспирт» ОСОБА_1, який, як стверджує відповідач, вносив неправдиві відомості про господарські операції й у інші первинні бухгалтерські документи, що не були досліджені у рамках кримінальної справи №600/872/16-к .

Повістку з викликом до суду у судове засідання на 07.08.2017 ОСОБА_1 отримав 26.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №390 (т.14, а.с. 144).

Разом з цим, у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Натомість до суду 08.08.2017 надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, у який останній повідомив, що обставини щодо внесення ним до товарно-транспортних накладних недостовірних відомостей були у повному обсязі встановлені вироком Зборівського районного суду Тернопільської області у справі №600/872/16-к.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомі будь-які інші обставини з приводу взаємовідносин ДП «Укрспирт» ПСП з ОВ «Старосільське», зокрема, щодо поставок сировини в інший період чи до інших місць провадження діяльності ДП «Укрспирт».

Таким чином, повідомлені відповідачем обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015, позаяк не дають підстав для надання іншої правової оцінки обставинам, на яких ґрунтуються висновки суду про реальність фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» ПСП з ОВ «Старосільське».

Суд також зазначає, що встановлені вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у справі №600/872/16-к обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 з підстав, встановлених пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Проте товарно-транспортні накладні № 205701 від 09.09.2014, № 205702 від 24.09.2014, № 845729 від 01.11.2014 не досліджувались контролюючим органом під час перевірки, не були підставою для висновку про безтоварність фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» з ПСП з ОВ «Старосільське».

Зазначені товарно-транспортні накладні не досліджувались судами під час розгляду адміністративної справи №810/85/15 та не були підставою для висновку про реальність фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» з ПСП з ОВ «Старосільське».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки нововиявленими обставини за своєю юридичною сутністю є фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, враховуючи, що заявником таких обставин не наведено, а наведені - не вбачаються судом нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, викладені у постанові Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 у справі №810/85/15, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 у справі №810/85/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.