Справа № 807/12/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/12/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (89042, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Чорноголова, буд. 326) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить суд: 1) визнати незаконними та скасувати:

- наказ Управління МВС України в Закарпатській області за № 132 від 05 лютого 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС області» про звільнення слідчого слідчого відділення Перечинського РА (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_2 районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби;

- наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 31 о/с від 12 лютого 2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ слідчого відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_2 районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1;

2) поновити позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції України на посаді, аналогічній займаній до звільнення: слідчого слідчого відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_2 районів) УМВС України в Закарпатській області;

3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

4) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за один місяць;

5) витребувати з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області довідку про середньомісячне грошове забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 11 частини 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем визначено одного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області, натомість, позовні вимоги заявлено до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, що свідчить про невідповідність змісту заявлених позовних вимог тим обставинам, якими позивач їх обґрунтовує, а тому позивачу слід уточнити або зміст заявлених позовних вимог, або склад відповідачів до яких ці вимоги звернуті.

В той же час, в матеріалах справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог статті 160 КАС України в частині змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (відповідача) (виправлену позовну заяву необхідно подати в кількості примірників для суду та відповідача (відповідачів)), а також надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (89042, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Чорноголова, буд. 326) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3