Справа № 808/9084/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 грудня 2017 рокуСправа № 808/9084/14
(09 год. 40 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.,

при секретарі Бойко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до: Запорізького державного підприємства Радіоприлад

про: відшкодування витрат на фінансування різниці наукових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі № 808/9084/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства Радіоприлад про відшкодування витрат на фінансування різниці наукових пенсій задоволено частково та стягнуто із Запорізького державного підприємства Радіоприлад (код ЄДРПОУ 1413317) на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя () суму боргу з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 3 435 грн. 48 коп. (три тисячі чотириста тридцять пять гривень сорок вісім копійок).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі № 808/9084/14 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 скасовано в частині та прийнято нову постанову, а саме: позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено та стягнуто з Запорізького державного підприємства Радіоприлад (код ЄДРПОУ 1413317) на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя () суму боргу з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року включно, в сумі 5094 грн. 89 коп. (пять тисяч девяносто чотири грн. 89 коп.).

За вказаним судовим рішенням 15.07.2015 видано виконавчий лист.

30.09.2015, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управляння виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, винесено постанову ВП № 48274592 про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 808/9084/14 виданого 15.07.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі № 808/9084/14 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13-А, ) на його правонаступника Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 25А, ).

08.12.2017 до суду надійшла заява Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 по справі №808/9084/14 строком на два місяці в частині суми заборгованості у розмірі 5094,89 грн., починаючи з лютого 2018 року за наступним графіком : лютий 2018 року в сумі 2547,45 грн. та у березні 2018 року в сумі 2547,45 грн. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП Радіоприлад. На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10200709,59 грн. На 05.11.2009 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. В проваджені справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП Радіоприлад, задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП Радіоприлад, задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП Радіоприлад, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м.Запоріжжя, МФО 313957, , який належить підприємству боржнику ЗДП Радіоприлад, та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Очевидним є те, що здійснення арешту грошових коштів на рахунку перешкоджатиме здійсненню ним розрахунків за господарськими операціями, унеможливить здійснення виплат заробітних плат, податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства розстрочення виконання зазначеного судового рішення дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 18.12.2017, про що повідомлено сторін.

Від заявника надійшла заява (вх.№35941 від 18.12.2017) про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання (вх.№36098 від 18.12.2017) про розгляд заяви без його участі.

Представник Шевченківського обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надав заяву (вх.№35632 від 14.12.2017) про проведення судового засідання без участі представника. Проти вимог щодо розстрочення виконання судового рішення заперечує у повному обсязі, оскільки таке рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках.

За приписами статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених

законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у звязку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копії звітів з праці за січень-червень 2017 року та за 3 квартал 2017 року, копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення від 04.06.2015 та неможливість погасити заборгованість у розмірі 5094,89 грн. одним платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ЗДП Радіоприлад входить до складу Державного концерну Укроборонпром, та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Також суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обовязку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ЗДП Радіоприлад про розстрочення виконання судового рішення від 04.06.2015 у справі № 808/9084/14 строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 229,370,378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 по справі №808/9084/14 строком на два місяці в частині суми заборгованості у розмірі 5094,89 грн. починаючи з лютого 2018 року за наступним графіком:

лютий 2018 року 2547,45 грн.

березень2018 року 2547,45 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Конишева