Справа № П/811/2374/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2018 року справа № П/811/2374/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ТОВ Лоріон

до відповідача: Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Лоріон звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить :

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ та ТОВ Лоріон ();

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької ОДПІ щодо невиконання зобовязань за договором про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ Лоріон ();

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті податкової накладної № 2 від 28.11.2017 року;

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ з додатком 2, направленої на реєстрацію в електронному вигляді ТОВ Лоріон (код ЄДРПОУ- 40999743), а саме податкову декларацію з ПДВ з додатками за звітний період листопад 2017 року з їх показниками;

- зобовязати Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ Лоріон (), підключивши його до системи електронного документообігу з ДФС України;

- визнати податкову накладну №2 від 28.11.2017 року, складену ТОВ Лоріон () такою, що прийнята Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом операційного дня, тобто днем та часом її направлення на реєстрацію до центрального рівня ДПС України 08 грудня 2017 року о 12 годині 08 хвилин;

- визнати податкову декларацію з ПДВ за звітний період листопад 2017 року з додатком 2, складену ТОВ Лоріон () такою, що була прийнята датою її фактичного отримання податковим органом 08 грудня 2017 року о 12 годині 13 хвилин.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивача зобовязано надати до суду: докази сплати судового в повному розмірі, копію додатку №2 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року та зазначення відомостей щодо особи, яка підписала позов, відповідно до вимог, встановлених п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Так, 12.01.2018 року на адресу суду від ТОВ «Лоріон» надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення без руху.

Ознайомившись зі змістом наданої заяви, зазначаю наступне.

Так, позивачем, позовні вимоги викладено в наступній редакції:

«-визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ та ТОВ Лоріон () та зобовязати Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Лоріон» (), підключивши його до системи електронного документообігу з ДФС України;

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті податкової накладної № 2 від 28.11.2017 року та визнати податкову накладну №2 від 28.11.2017 року, складену ТОВ «Лоріон» () такою, що прийнята Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом операційного дня, тобто днем та часом її направлення на реєстрацію до центрального рівня Державної податкової служби України 08 грудня 2017 року о 12 годині 08 хвилин;

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість, направленої на реєстрацію в електронному вигляді ТОВ «Лоріон» (), а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період листопад 2017 року з її показниками та визнати податкову декларацію з податкову декларацію з ПДВ за звітний період листопад 2017 року, складену ТОВ «Лоріон» () такою, що була прийнята датою її фактичного отримання податковим органом 08 грудня 2017 о 12 годині 13 хвилин.»

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою відповідача у реєстрації податкової накладної, складеної та надісланої позивачем та податкової декларації з ПДВ за звітний період за листопад 2017 року, у зв'язку із чим позивач просить вчинити певні дії.

Так, проаналізувавши заявлені позивачем позовні вимогу, суд приходить до висновку, визнання дій Кропивницької ОДПІ протиправними не тягне за собою автоматичне реєстрування та визнання, такими, що є прийнятими та зареєстрованими податкової накладної та податкової декларації з ПДВ.

Отже, у позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про вирішення 6 окремих публічно-правових спорів, за кожен з яких слід сплатити судовий збір як за подання адміністративного позову немайнового характеру, за ставкою, визначеною пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (установлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року у розмірі 1600 грн.). Тому загальна сума судового збору за подання цього позову до суду має становити 9600 грн. (1600 грн. х 6).

Водночас, до позовної зави долучено оригінал квитанції №0.0.915118836.1 від 13.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 4800 грн. Таким чином, позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Однак, позивачем доказів доплати судового до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Лоріон" до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1