Справа № 164/2129/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції Галана Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Галана О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 13.09.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 13.09.2017 року, о 12 год. 35 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „RENAULT MASTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 „ґ", 2.3 „в" ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 683309 від 13.09.2017 року інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Галана О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання по даній справі не з?явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог позивач, незважаючи на неодноразові виклики, до суду не прибув.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Галан О.С. в судові засідання по даній справі не з?явився, подав до суду заперечення на заявлені позовні вимоги, а також клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Галаном О.С. було винесено постанову серії АР № 683309 від 13.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Факт вчинення правопорушень ним не оспорювався. Копія постанови після її винесення відповідачем була під розпис вручена позивачу. Будь-яких зауважень щодо змісту постанови, яка була йому оголошена на місці вчинення правопорушень, позивач не подавав. Зазначені обставини встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, заперечень відповідача на заявлені позовні вимоги та відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Галана О.С., на якому зафіксовано місце вчинення правопорушень, пояснення позивача по суті порушень, роз?яснення йому прав, а також розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 683309 від 13.09.2017 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 13.09.2017 року, о 12 год. 35 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „RENAULT MASTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 „ґ", 2.3 „в" ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката „Зелена картка"), передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві в тій частині, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв, а також, що йому не було оголошено його прав та він був незаконно позбавлений можливості скористатись визначеними законодавством правами, в тому числі на перенесення розгляду справи для надання можливості скористатись допомогою адвоката та підготуватись до розгляду справи, а відповідачем його пояснення та клопотання були проігноровані, чим порушено його права, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як запереченнями відповідача, так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Галана О.С., на якому зафіксовано місце вчинення правопорушень, пояснення позивача по суті порушень, роз?яснення йому прав, а також розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Будь-яких клопотань ні до початку розгляду справи, ні в ході її розгляду позивач не заявляв, про розгляд справи був повідомлений, факт вчинення правопорушень не оспорював, пояснивши, що в подальшому він буде керувати транспортним засобом, скориставшись ременем безпеки, а також, що в нього відсутній чинний поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, вказані доводи позивача в поданій до суду позовній заяві, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 13.09.2017 року, о 12 год. 35 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „RENAULT MASTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 „ґ", 2.3 „в" ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії АР № 683309 від 13.09.2017 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Галана О.С. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 683309 від 13.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції Галана Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар