Справа № 750/8502/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/8502/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Литвиненко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Василенка Я.М.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Беленка Сергія Олеговича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року (повний текст постанови складено 21 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Беленка Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 698930 від 31.08.2017, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Чернігів лейтенантом поліції Беленком Сергієм Олеговичем.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову серії АР № 698930 від 31.08.2017 інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Беленка Сергія Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2017 року відповідачем було винесено постанову, в якій зазначено, що о 14 год. 30 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя, здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяє рух у даному напрямку, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Саме копію такої постанови було вручено позивачу (а.с. 3) . Після цього відповідачем внесені незастережені виправлення до оригіналу постанови і зазначено, що позивач порушив пункт п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України. (а.с. 13) Із змінами, внесеними до постанови позивача не ознайомили. Постановою було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні цього правопорушення не доведена, так як всі сумніви тлумачаться на користь позивача, а відповідачем не зафіксована зміна сигналу світлофору на відео під час руху автомобіля НОМЕР_2 на перехресті вул. Київської та проспекту Миру.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної камери відповідача судом апеляційної інстанції встановлено, що службовий автомобіль відповідача стоїть по проспекту Миру в середній полосі на заборонений сигнал світлофору, в момент загорання дозволеного сигналу світлофору для напрямку автомобіля відповідача та початку здійснення руху такого, в цей час з лівої сторони вже на виключену додаткову секцію світлофору здійснює рух ліворуч автомобіль НОМЕР_3. Окремим файлом ( 3 фрагмент) до суду надано відеозапис, з якого судом встановлено, що коли по проспекту Миру загорається дозволений сигнал світлофору, з лівої і правої сторони загораються заборонені сигнали, які забороняють рух у вказаних напрямках.

Вказані обставини (докази) не можуть бути не взяті до уваги судом апеляційної інстанції, і такі в їх сукупності, свідчить, що позивач, керуючи автомобілем допустив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим допустив порушення п.п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху.

Щодо посилань позивача на внесенні відповідачем виправлення до оригіналу постанови, а саме внесення змін літери пункту Правил дорожнього руху з п.п.8.7.3. «е» на п.п.8.7.3 «з», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, що механічна помилка в літері пункту 8.7.3 «з» ПДР не може розглядатись як підстава для скасування постанови АР № 698930 від 31.08.2017, оскільки така містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

За правилами частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку відповідачем виконано.

Отже, на переконання колегії суддів, є доведеним факт вчинення позивачем порушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому оспорювана постанова про адміністративне правопорушення серії АР №698930 від 31.08.2017 прийнята відповідачем правомірно та за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи

Вищевикладене свідчить про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до винесеної постанови серії АР №698930 від 31.08.2017.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для її скасування та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Беленка Сергія Олеговича - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Беленка Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено 10 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Я.М. Василенко

А.Б. Парінов