Справа № 554/10051/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Остапенка О.В., представника третьої особи Лобач А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Полтави Остапенка Олександра Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №643778 від 11.12.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції м. Полтави Остапенка О.В., третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №643778 від 11.12.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правопорушення, яке ставиться йому в провину не вчиняв. При цьому вказав, що 11.12.2017 року приблизно о 6 ранку він рухався власним автомобілем ВАЗ 111730 (Калина) д.н. НОМЕР_1 вулицею Європейською м. Полтави та, наближаючись до перехрестя із вулицею Київське Шосе, побачив, що світлофор працює в режимі миготіння жовтим кольором. Тому, переконавшись в безпеці руху, виїхав на перехрестя для розвороту, однак, коли вже закінчував маневр, увімкнулось червоне світло світлофора. Далі його зупинив наряд поліції і відповідач склав щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а справа відповідачем розглянута з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених. Пояснив суду, що вважав, що рухається на жовтий миготливий сигнал світлофора, оскільки постійно у цей час на вказаній дільниці дороги такий сигнал світлофора. Зазначив, що побачив червоний сигнал світлофора, коли його автомобіль вже почав маневр розвороту.

Відповідач Остапенко А.В. та представник третьої особи Лобач А.В. заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії БР №643778 від 11.12.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 11.12.2017 року о 06.08 год., керуючи автомобілем ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_1 в м. Полтава, на перехресті вулиць Європейської та Київське Шосе здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що легковий автомобіль ВАЗ 111730 рухається о 06.01 год. 11.12.2017 року (у темну пору доби) вулицею Європейською міста Полтави та при наближенні до перехрестя із вулицею Київське Шосе для нього увімкнувся червоний сигнал світлофора, який він вочевидь міг бачити протягом більш ніж 20 секунд (із 06 год. 01 хв. 25 сек. до 06 год. 01 хв. 46 сек.), однак продовжив рух та здійснив розворот, не дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, незважаючи на інтенсивний рух транспортних засобів, що рухались перпендикулярною вулицею Київське Шосе та могли повертати в напрямку автомобіля позивача. Після чого вказаний автомобіль безпосередньо наздогнали працівники патрульної поліції та склали щодо водія ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтвердив указані обставини.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, у тому числі за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Підпункт «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху визначає, що червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Положення п.16.6 Правил дорожнього руху України передбачають можливість здійснення розвороту на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора.

Водночас, п.8.10 правил дорожнього руху вказує, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач, не доїхавши безпосередньо до перехрещуваної з вулицею Київське Шосе проїзної частини, продовжив рух та здійснив розворот на червоний сигнал світлофора, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відхиляється судом, з огляду на те, що ч.1 ст.276 КУпАП у взаємозв'язку з ч.1 ст.222, ч.2,4 ст.258 КУпАП передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення, що підвідомчі Національній поліції України, в тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, за місцем їх вчинення.

Водночас, логічний аналіз Рішення Конституційного Суду N 5-рп/2015 (v005p710-15 ) від 26.05.2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, слід розуміти лише як розширення можливих територіальних меж розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, переглядом відеозапису розгляду справи відповідачем порушень порядку провадження у вказаній справі не встановлено та позивач не заявляв жодних клопотань щодо доповнення розгляду і про надання йому правової допомоги, будучи ознайомленим зі своїми процесуальними правами.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст постанови складений 11.01.2018 року.

Суддя В.М.Микитенко