Справа № 591/6160/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бурда Б.В.
Суддя-доповідач: Мінаєва О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6160/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2017, суддя Бурда Б.В., м. Суми по справі № 591/6160/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м. Суми , лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Суми Бухстовської Вікторії Вікторівни

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління патрульної поліції у м. Суми, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Суми Бухстовської Вікторії Вікторівни, в якому просив суд:

- визнати дії службової особи інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Бухстовської Вікторії Вікторівни з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №235122 від 21.10.2017 р. інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Бухстовської Вікторії Вікторівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 2.1 л) ПДР та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2017р. по справі № 591/6160/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Суми, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Суми Бухстовської Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він на вимогу ухвали суду від 07.11.2017 року повністю усунув всі недоліки, які суд першої інстанції зазначив в ухвалі про залишення позову без руху, просить скасувати оспорювану ухвалу суду та вважати його позовну заяву поданою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваної ухвали) у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 106 КАС України, оскільки позивач не зазначив поштову адресу служби посадової чи службової особи відповідача лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Суми Бухстовської В.В., а також до позовної заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

З матеріалів справи встановлено, що 21.11.2017 року позивач на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.11.2017 року надав належним чином оформлений примірник позовної заяви із зазначенням відомої йому адреси сторін та в належній кількості примірників.

Зі змісту поданої позовної заяви від 21.11.2017 р. встановлено, що позивач зазначив в якості відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Бухстовську Вікторію Вікторівну та поштову адресу: 40009, м. Суми. Білопільський шлях 18/1.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач виконав належним чином вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись 243, 250, 286, 308, 310, ч. 3 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2017р. по справі № 591/6160/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Суми, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Суми Бухстовської Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Л.В. Мельнікова