Справа № 335/5271/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2018 м. Київ К/9901/2091/18 335/5271/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 335/5271/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі, заступника командира роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

05 січня 2018 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою (відправлено засобами поштового зв'язку 16 грудня 2017 року).

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в попередній редакції) передбачалось, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зазначений порядок оскарження наведено судом апеляційної інстанції в резолютивній частині оскаржуваної постанови від 21 листопада 2017 року. В зазначеному судовому рішенні вказано, що постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Касаційна скарга ж Фурмановим А.В. підписана та відправлена до касаційного суду поштою 16 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку на оскарження рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку оскарження рішення суду.

Крім того, за результатом перевірки касаційної скарги встановлена її невідповідність вимогам статті 330 КАС України (в чинній редакції).

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Разом з касаційною скаргою заявник надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином та такою мірою, щоб не завдавати шкоди самій суті цього права. Також скаржник вказує на те, що при поданні апеляційної скарги у даній справі ним був сплачений судовий збір в повному обсязі, проте, не зважаючи на часткове задоволення зазначеної апеляційної скарги, повернутий не був. Крім того, зазначає, що сплата судового збору за подання касаційної скарги є неможливою та заважкою, оскільки скаржник отримує заробітну плату з державного бюджету.

Однак, суд вважає таке клопотання безпідставним та необґрунтованим. Так, Фурманов А.В. як відповідач в даній справі виступає в якості посадової особи - заступника командира роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, а не фізичної особи, з огляду на що його твердження щодо необхідності сплати судового збору за рахунок власних коштів є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, обставини неповернення апеляційним судом сплаченого апелянтом судового збору не можуть слугувати підставою для звільнення його від сплати судового збору на стадії касаційного оскарження, адже в апелянт з метою вирішення цього питання не позбавлений можливості звернутись до вказаного суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, як це передбачено КАС України. Таким чином, клопотання Фурманова А.В. про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У відповідності до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем при поданні позову до суду першої інстанції було заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними вимогами діями працівника патрульної поліції при здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцій, чинній на момент подання позивачем позовної заяви), при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000грн.) (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1600грн.).

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 640грн., за подання касаційної скарги заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1280грн. за реквізитами, зазначеними на сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua).

Крім того, за приписами п. 2 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення даної норми заявником в касаційний скарзі не зазначено його ідентифікаційних даних, ідентифікаційних даних юридичної особи, посадовою особою якої він є.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, проте в касаційній скарзі заступника командира роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича такі відомості не зазначені.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1280грн. (в оригіналі); належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням ідентифікаційних даних скаржника та юридичної особи, посадовою особою якої він є, відомостей про дату отримання судового рішення апеляційної інстанції. Також суд вважає за необхідне запропонувати позивачу звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною касаційною скаргою з наведенням відповідних підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич