Справа № 127/21258/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Герасименко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0337/401000/17 від 22.09.2017 року, та закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0337/401000/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі. Предметом оскарження є постанова № 0337/401000/17 від 22.09.2017 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 728863 грн. 95 коп., за вчинене ним порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме за те, що у поданій позивачем до Вінницької митниці ДФС ЕВМД UA/401 01 0/2017/019273 було зазначено загальну фактурну вартість товару 36500 польських злотих та контракт від 14.02.17 № Nuba/008, згідно якого валютою розрахунку також є польський злотий, проте, під час виконання митних формальностей за відповідною електронною декларацією та за результатами опрацювання наданих товаросупровідних документів, було встановлено, що загальна фактурна вартість задекларованої партії товару складає не 36500,00 польських злотих, а складає 36500,00 Євро, при цьому поставка вказаної партії товару здійснюється не згідно контракту від 14.02.17 № Nuba/008, а згідно контракту від 20.03.17 № Nuba/03, валютою розрахунку по якому є Євро, в результаті чого, декларант ТОВ «Барлінек Інвест» гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 257, 266 МК України, порушив процедуру декларування товарів, заявивши в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 242954,65 грн.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він помилково зазначив вартість товару в польських злотих замість євро і не мав на меті зменшення розміру митних платежів за оформлення товару в режимі «імпорт», не усвідомлював, що подає невірні відомості в митній декларації, не передбачав і не бажав настання шкідливих наслідків. Зазначає, що 09.06.2017 року ОСОБА_1 не було відомо про те, що між ТОВ «Барлінек Інвест» в 2017 році укладено ще один разовий контракт з фірмою «Nuba Luft System Sp. Z.o.o.» № Nuba 003 від 20.03.2017 р., в якому було замінено валюту розрахунку з польських злотих на євро. Вказаний контракт ОСОБА_1 отримав лише 13.06.2017 року і одразу подав до Вінницької митниці ДФС заяву про відкликання ЕВМД UA/401010/2017/019273, і йому нічого не було відомо про зупинення митного оформлення 12.06.2017 року про складення протоколу про порушення митних правил, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучко М.В. у справі про порушення митних правил № 0337/401000/17 від 22.09.2017 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0337/401000/17.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позові, додатково зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно не усвідомлював, що подає невірні відомості в митній декларації, не передбачав і не бажав настання шкідливих наслідків, а просто допустив помилку. Зазначив, що це відбулось у зв'язку з відсутністю необхідної взаємодії між працівниками підприємства, які невчасно йому надіслали за допомогою електронного зв'язку відповідний контракт. Було з необережності вказаний інший договір, в якому зазначалась інша валюта. В той день було декілька машин і було подано декілька декларацій. Раніше декларації подавались із зазначенням коштів у польських злотих. Просто не звернув увагу, що товар оцінений в іншій валюті. При заповненні електронної митної декларації не застосовувалась експортна польська митна декларація, в якій зазначалась сума і валюта коштів, оскільки на даній стадії її застосування є необов'язковим. На валюту коштів, яка зазначена в інвойсі - не звернув увагу. При додаткових зверненнях митниці - всі документи були надані. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Герасименко Г.В., в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що при перевірці документів було виявлено інший контракт і іншу вартість товару, оціненого в іншій валюті, що не було відображено в поданій позивачем електронній митній декларації. В експортній декларації, яку позивач надав пізніше на додаткові повідомлення митниці, яка відноситься до товаросупровідних документів, вказано і іншу суму вартості товару. Правопорушення було виявлено 12.06.2017 року. Зазначила, що особа-декларант несе відповідальність за відомості, які вона вказує в декларації. Просила в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до наступного:

Протокол про порушення митних правил № 0337/401000/17 від 13.06.2017 року, складений головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС Волошиним О.А., вказує, що 09.06.2017 року о 11 год. 29 хв. Начальник відділу ЗЕД ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_1 з метою митного оформлення у митному режимі «ІМ 40 ДЕ» товарів «обладнання, запчастини та комплектуючі до деревообробного обладнання торгівельної марки «Stela», виробник: «Stela» Laxhuber GmbH, Німеччина», подав до ВМО № 1 м/п «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС електронну митну декларацію, підписану електронним цифровим підписом декларанта, яку було зареєстровано за номером UA/401010/2017/019273. В графі 22 ЕМД ОСОБА_1 було зазначено загальну фактурну вартість - 36500 польських злотих, а в графі 44 ЕМД - контракт від 14.02.2017 № Nuba/008, згідно якого валютою розрахунку також є польський злотий. В ході виконання митних формальностей за ЕМД UA/401010/2017/019273, за результатами опрацювання наданих товаросупровідних документів, зокрема, рахунку-фактури від 05.06.2017 № 11/2017 встановлено, що загальна фактурна вартість задекларованої партії товару складає 36500 ЄВРО, а також, що поставка вказаної партії товару здійснюється на виконання умов контракту від 20.03.2017 № Nuba/03, згідно якого валютою розрахунку являється ЄВРО. З урахуванням службової записки УАМП від 13.06.2017 № 314/02-80-19-01 несплачена сума митних платежів складає 242954,65 грн. Таким чином, начальник відділу ЗЕД ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_1 в порушення приписів ст. ст. 266, 267 МК України, заявив в ЕМД UA/401010/2017/019273 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо валюти розрахунку, які є необхідними для визначення митної вартості товарів, а також подав з цією ж метою документи, які містять такі відомості, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в розмірі 242954,65 грн. За вказані дії передбачена відповідальність відповідно ст. 485 Митного кодексу України. Зміст даного протоколу містить відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відповідної справи 18.08.2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1. Даний протокол ОСОБА_1 отримав 13.06.2017 року. Також, даний протокол містить особистий власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 58-59).

Зміст пояснень ОСОБА_1, наданих 13 червня 2017 року головному державному інспектору ВМО № 1 м/п «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС Волошину О.А., зазначає, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу ЗЕД ТОВ «Барлінек Інвест», в його обов'язки входить організація митного оформлення вантажів та товарів, отримання дозвільних документів. Відомості про ЕМД № UA/401010/2017/019273 від 09.06.2017 р. заявив на підставі рахунку-фактури. Перевіркою та підготовкою документів з метою здійснення митного оформлення у Вінницькій митниці ДФС в режимі «імпорт» товарів зазначених у вище наведеній декларації займався він особисто. Мети заявляти неправдиві відомості не було. Від даного постачальника надходили рахунки лише в польських злотих, а на те, що останній рахунок в євро, він не звернув уваги. Здійснювати протиправні дії не було умислом та метою (а.с. 60-61).

Зміст оскаржуваної постанови, винесеної заступником начальника митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучко М.В., вказує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як начальник відділу ЗЕД ТОВ «Барлінек Інвест» 09.06.2017 року о 11 год. 29 хв. з метою митного оформлення у митному режимі «ІМ 40 ДЕ» товарів: «обладнання, запчастини та комплектуючі до деревообробного обладнання торгівельної марки «Stela», виробник: «Stela» Laxhuber GmbH», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС подав ЕМД № UA/401010/2017/019273, в якій було зазначено загальну фактурну вартість - 36500 польських злотих, а в гр. 44 ЕМД - контракт від 14.02.17 № Nuba/008, згідно якого валютою розрахунку також є польський злотий. Однак, під час виконання митних формальностей за ЕМД № UA/401010/2017/019273, за результатами опрацювання наданих товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури від 05.06.2017 № 11/2017 встановлено, що загальна фактурна вартість задекларованої партії товару складає 36500 євро, а також, що поставка вказаної партії товару здійснюється на виконання умов контракту від 20.03.17 № Nuba/03, згідно якого валюта розрахунку - євро, таким чином, декларант ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 266, 267 МК України, порушивши процедуру декларування товарів, заявивши в митній декларації неправдиві відомості, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 242954,65 грн., передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. Громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 728863 грн. 95 коп. При цьому, було взято до уваги та оцінено пояснення опитаних свідків, які не спростовували факту належного виконання ОСОБА_1 обов'язків декларанта. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово направлялись додаткові повідомлення щодо необхідності надання оригіналів (завірених копій) товаросупровідних документів, зазначених в ЕМД та додаткових документів на товар, однак, навіть при їх наданні, ОСОБА_1 не було перевірено правильність та достовірність внесених до ЕМД відомостей. (а.с. 9,10,111,112).

Зміст електронної митної декларації № UA/401010/2017/019273 від 09.06.2017 року вказує, що декларантом є ОСОБА_1, загальна сума за рахунком - 36500,00 польських злотих, контракт - Nuba/008 від 14.02.2017 (а.с. 68).

Зміст інвойса вказує, що вартість відповідного товару становить 36500,00 євро, контракт - Nuba/03 від 20.03.2017 року (а.с. 71).

Експортна декларація, специфікація, на яку посилався ОСОБА_1 в відповідній ЕМД, вказує на те, що вартість товару 36500,00 євро, контракт Nuba/03 від 20.03.2017 року (а.с. 72, 73).

Відповідно до п. 3.1. Контракту № Nuba/03 від 20.03.2017 року вбачається, що сума контракту становить 36500,00 євро (а.с. 74, 75).

Умовами Контракту № Nuba/008 від 14.02.2017 року передбачалось суму контракту в польських злотих, при цьому - не передбачалось поставку товару, який був задекларований ОСОБА_1 у відповідній ЕМД від 09.06.2017 року (а.с. 77-80).

Відповідно до протоколів про опитування в справі про порушення митних правил № 0337/401000/17 вбачається, що було опитано генерального директора ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_9, який, зокрема, зазначив, що контракт № Nuba/03 від 20.03.2017 року повинен був бути переданий у відділ ЗЕД підприємства працівником відділу постачання, який безпосередньо контактує з контрагентом, коли він був переданий і кому - йому не відомо; також було опитано юриста ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_7, який повідомив, зокрема, що коли і ким контракт № Nuba/03 від 20.03.2017 року був переданий ОСОБА_1 - йому не відомо; із пояснень менеджера відділу постачання ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_8 вбачається, зокрема, що після підписання контракту № Nuba/03 від 20.03.2017 року він був переданий до бухгалтерії підприємства, а ОСОБА_1 він від скановану копії за допомогою електронного поштового зв'язку відіслав 13.06.2017 року (а.с. 96-105).

Відомості скриншоту з АСМО вказують, що на запити митного органу № 333159, 333106 від 09.06.2017 року про надання документів, які підтверджують код та вартість товару було надано експортну декларацію та технічну документацію. Інших документів надати немає можливості (а.с. 106).

Згідно наданих позивачем до справи відомостей залишок коштів учасника ЗЕД ТОВ «Барлінек Інвест» на рахунку Вінницької митниці ДФСУ станом на 09.06.2017 року становить 4362500, 27 грн., станом на 02.08.2017 12:26, за період з 02.06.2017 р. по 01.08.2017 р. становить 34400000,00 грн. (а.с. 11-23).

Довідка № 354 від 26.09.2017 року, видана ТОВ «Барлінек Інвест» та скріншот з комп'ютера Dell OptiPlex 3010 MT Standard Base Min (Host Name UKR006) інвентарний № 1676, яким користується начальник відділу ЗЕД ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_1 і який закріплений за ним, зазначають про отримання 13.06.2017 р. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії договору № Nuba/03 від 20.03.2017 р. в електронному вигляді (а.с. 24, 25).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.2. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Зміст ст. 485 МК України зазначає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Норма ч. 1 ст. 486 МК України визначає, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 489 МК України прописує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норма ч. 4 ст. 266 МК України визначає, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що при розгляді відповідної справи про порушення митних правил було повно та об'єктивно з'ясовано обставин даної справи, зокрема те, що дійсно декларантом ОСОБА_1 було зазначено неправдиві відомості в відповідній електронній митній декларації щодо контракту та вартості товару, яка безпосередньо залежить від валюти коштів, якою визначається вартість задекларованого товару, що безпосередньо впливає на розмір митних платежів і охоплюється площиною дії ст. 485 МК України, з огляду на те, що зміст пояснень відповідних опитуваних осіб, які в загальному зводяться до наявності незлагодженої роботи у відповідному підприємстві, що, у будь-якому випадку, не спростовує і не повинно спростовувати відповідальності особи, яка виступає декларантом товару, що переміщується через митний кордон України, враховуючи, що диспозиція ст. 458 МК України передбачає форму вини не лише умисну, а й з необережності, в силу чого, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови, в результаті чого оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, а тому в позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-77, 90, 241 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0337/401000/17 від 22.09.2017 року, та закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0337/401000/17 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10.01.2018 року.

Суддя