Справа № 154/2409/17
Суддя: Вітер І. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області Католик Ю.В.,

представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» Нечая Ю.М., Черьомухи О.В. та Гітун Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області № 284 від 17 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення даного органу місцевого самоврядування № 284 від 17 серпня 2017 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Свій позов обґрунтував тим, що згідно рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 262 від 18 серпня 2011 року йому як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 (на парапеті, що знаходиться на території Володимир-Волинської автобусної станції). За наслідками отримання вказаного дозволу ФОП ОСОБА_1 уклав два договори оренди місця розташування рекламного засобу з відділом майнових та земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та із приватним акціонерним товариством «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» (далі - ПрАТ «ВОПАС»), оскільки на думку позивача, кожна із зазначених юридичних осіб вважала себе власником парапету за згаданою вище адресою. За таких обставин ФОП ОСОБА_1 здійснював подвійну оплату за користування нерухомим майном. Не погодившись із цим позивач звернувся до господарського суду. В даному судовому процесі виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради та ПрАТ «ВОПАС» не довели, що парапет є власністю когось із них, а тому ФОП ОСОБА_1 відмовився платити орендну плату до моменту встановлення власника майна на якому розміщуються рекламні засоби.

Оскільки термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами підходив до завершення, позивач 14 липня 2017 року погодив продовження дії дозволу з Управлінням культури Волинської обласної державної адміністрації та 17 липня 2017 року звернувся із заявою щодо продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, однак у продовженні дії вказаного дозволу йому було відмовлено. Вважає дане рішення органу місцевого самоврядування таким, що не відповідає законодавству, оскільки відсутність погодження з власником місця під розміщення рекламного засобу не може впливати на надання дозволу щодо розміщення зовнішньої реклами, а оскільки власника парапету не встановлено тому погодження розміщення зовнішньої реклами на ньому є таким, що відбулося шляхом мовчазної згоди. Крім того, позивач стверджує, що виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради прийняв дане рішення з порушенням процедури його прийняття, оскільки згідно Регламенту ухвалення рішень даного органу місцевого самоврядування проводиться методом голосування шляхом підняття рук, а як підтверджується відеозаписом даного засідання - голосування не проводилось, жоден із членів виконавчого комітету при розгляді даного питання руки не підіймав.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області за клопотанням відповідача у справу було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» (далі - ПрАТ «ВОПАС»).

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов заперечила з наведених нижче підстав, відповідачем подано також до суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказала, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. На підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, рішенням Володимир-Волинської міської ради від 06 лютого 2013 року за № 24/23 було затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Володимир-Волинському. Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). В даному випадку зовнішня реклама була влаштована ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 Згідно Державного акту від 21 серпня 1996 року № 39, земельна ділянка по АДРЕСА_1 була надана у постійне користування Володимир-Волинській автобусній станції із цільовим призначенням - ведення виробничої діяльності. В той же час земельна ділянка, на якій облаштовано парапет із рекламними засобами ФОП ОСОБА_1 є земельною ділянкою міської комунальної власності. Відповідно при наданні дозволу ФОП ОСОБА_1 у 2011 році, ним з відділом майнових та земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради було укладено договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від пролонгації якого ОСОБА_1 05 липня 2017 року відмовився про що листом повідомив орган місцевого самоврядування. Строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що був наданий ФОП ОСОБА_1 закінчився 18 серпня 2017 року. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами у виконавчий комітет міської ради у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Окрім цього, при продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, останній погоджується із органами вказаними у п.16 Типових правил та п.2.9 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Володимир-Волинському, зокрема такий дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженого ним органу (особою). В даному випадку ФОП ОСОБА_1 не погодив можливості розміщення рекламних засобів із власником місця, де вони знаходяться, оскільки за наслідками розгляду господарської справи в суді не було встановлено власника парапету, а тому до встановлення власника парапету відсутні підстави для надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

В той же час відповідачем надані заперечення і щодо порушення процедури прийняття рішення виконавчого комітету № 284 від 17 серпня 2017 року, в обґрунтуванні якого зазначено те, що єдиною законодавчо визначеною умовою для прийняття рішення виконавчого комітету є підтримання його більшістю голосів на засіданні від загального складу та підписання міським головою. Регламент на переконання відповідача, не є законодавчим актом. Як вбачається із витягу з протоколу засідання виконавчого комітету від 17 серпня 2017 року №8, на засіданні виконавчого комітету були присутні 8 членів із 11, що становить більшість від його загального складу. Відтак засідання виконавчого комітету, яке відбулось 17 серпня 2017 року було легітимним і правомочним розглядати питання порядку денного та приймати рішення. При прийнятті рішення, яке оскаржується, міським головою було запропоновано членам виконавчого комітету подати свої зауваження чи заперечення проекту рішення. Від членів виконавчого комітету не надходило жодних пропозицій, зауважень чи заперечень, жоден із членів виконавчого комітету не повідомив, що утримується від голосування.

Представниками третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «ВОПАС» позов також було заперечено та надано в судовому засіданні усні та письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

За поясненнями представників ПрАТ «ВОПАС» саме їх підприємство є власником підпірної стіни (парапету, огорожі) на виїзді з території автостанції Володимир-Волинський (АДРЕСА_1), на якій ФОП ОСОБА_1 було розміщено засіб зовнішньої реклами. Вказане підтверджується договорами оренди № В-5 2012 від 14.10.2011 року та № В-5 2015 від 31.03.2015 року, укладеними між

ПрАТ «ВОПАС» та позивачем на підставі письмової заяви останнього, однак розірвані ПрАТ «ВОПАС» в односторонньому порядку у зв'язку з систематичною несплатою ФОП ОСОБА_1 орендної плати.

На думку представників ПрАТ «ВОПАС», парапет (паркан, підпірна стіна, тощо) на якому ФОП ОСОБА_1 розмістив свій засіб зовнішньої реклами не є нерухомим майном в розумінні ст.181 ЦК України, а лише огороджувальною конструкцією протиерозійного призначення та належить ПрАТ «ВОПАС», а право власності на нього не підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість вказана конструкція, яка у договорах була вказана парапетом та є насправді підпірною стіною, перебуває у власності та на балансі ПрАТ «ВОПАС» з 1963 року, що підтверджується інвентарною карткою № 00001 обліку основних засобів. З переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799» в результаті перетворення з державного підприємства, правонаступником якого є ПрАТ «ВОПАС» слідує, що об'єктом приватизації є не лише приміщення АС Володимир-Волинський за адресою: АДРЕСА_1, але й під'їзні площі, які маю визначену балансову вартість на момент приватизації та включені до статутного фонду підприємства (номер об'єкта приватизації за переліком 28). ПрАТ «ВОПАС», крім того, є належним користувачем земельної ділянки, на якій розміщена ця підпірна стіна, за адресою АДРЕСА_1 (територія автостанції) на підставі Державного акту на право постійного користування серія НОМЕР_2 від 21.08.1996 року. Підпірна стіна (парапет огорожі) є обов'язковою умовою збереження стану та цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПрАТ «ВОПАС», від зсувів чи ерозії. Забезпечення ж існування та належного утримання цієї підпірної стіни є прямим обов'язком ПрАТ «ВОПАС» як користувача земельної ділянки, передбаченим ст. 96 Земельного кодексу України. У зв'язку з цим ця конструкція і перебуває на балансі ПрАТ «ВОПАС».

Вважають оскаржуване рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 17.08.2017 року за № 284 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» правомірним, оскільки заявник не має законних прав на місце розташування засобу зовнішньої реклами, так як жодних погоджень на продовження строку розміщення засобу зовнішньої реклами на підпірній стіні території автостанції у м. Володимир-Волинський ФОП ОСОБА_1 від ПрАТ «ВОПАС» не отримував. Подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із ч.5 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є підставою для відмови у видачі такого документа дозвільного характеру.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Володимир-Волинською міською радою, відповідно до її рішення №164 від 20 квітня 1995 року Володимир-Волинській автобусній станції (правонаступником якої є ПрАТ «ВОПАС») надано у постійне користування 3398 м2 землі в межах згідно з планом землекористування, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що засвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії ВЛ №000971 від 21 серпня 1996 року.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) зареєстрований фізичною особою - підприємцем 18 травня 2010 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_3.

Згідно рішення виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради Волинської області № 262 від 18 серпня 2011 року, приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у АДРЕСА_1 (на парапеті) та у п'ятиденний термін від дня прийняття цього рішення зобов'язано укласти договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у міській комунальній власності, з управлінням житлово-комунального господарства і будівництва виконавчого комітету міської ради. У разі не укладення цього договору в зазначений строк це рішення втрачає чинність.

18 серпня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18 серпня 2011 року, № 262, приватному підприємцю ОСОБА_1 видано дозвіл НОМЕР_4 на розміщення зовнішньої реклами у АДРЕСА_1 (огорожа на парапеті на території автостанції).

09 вересня 2011 року між відділом майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та ПП ОСОБА_1 було укладено договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу. Предмет вказаного договору визначений пунктом 1.1., відповідно до якого орендодавець надає орендареві у тимчасове користування місце площею 26,94 кв.м. для встановлення зовнішньої реклами, розташоване у АДРЕСА_1 (на парапеті) згідно з проектом, затвердженим головним архітектором міста. Термін дії договору відповідно до п. 5.1 становить до 18 серпня 2016 року. Додатковою угодою від 18 серпня 2016 року термін дії договору про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу сторонами продовжено до 18 серпня 2017 року.

14 жовтня 2011 року між ПрАТ «ВОПАС» та підприємцем ОСОБА_1 також укладено договір оренди № В-5-2012, згідно якого останній взяв у тимчасове платне користування на невизначений термін частину майна - 40 погонних метрів парапету огорожі на виїзді з автостанції Володимир-Волинський (АДРЕСА_1) для розміщення рекламоносіїв.

31 березня 2015 року між ПрАТ «ВОПАС» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №В-5-2015, відповідно до якого предметом договору є тимчасове користування на невизначений термін орендарем частини майна - 30 погонних метрів парапету огорожі на виїзді з території АС Володимир-Волинський (АДРЕСА_1) для розміщення рекламоносіїв.

Згідно рішення виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради Волинської області № 248 від 18 серпня 2016 року, продовжено термін дії дозволу НОМЕР_4 від 18 серпня 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 18 серпня 2011 року, № 262 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» приватному підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами у АДРЕСА_1, на парапеті (колишня АДРЕСА_1) терміном до прийняття рішення міської ради «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Володимирі-Волинському», але не більше одного року з моменту прийняття цього рішення. Вирішено також розповсюджувачу зовнішньої реклами у п'ятиденний строк від дня прийняття цього рішення укласти договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

У відповідності до рішення Господарського суду Волинської області від 20 березня 2017 року у справі № 903/70/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «ВОПАС», про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд зазначив зокрема, що виходячи з положень п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, місце розташування рекламного засобу безпосередньо пов'язане із земельною ділянкою, яка в даному випадку належить до міської комунальної власності. Враховуючи положення ст. 95 Земельного кодексу України та ст. 317 ЦК України суд дійшов висновку, що норми чинного законодавства не передбачають права постійних землекористувачів передавати земельну ділянку в оренду. Лише власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також суд зазначив, що згідно ст. 92 Земельного кодексу України ПрАТ «ВОПАС» не належить до суб'єктів, які мають право набувати право постійного користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності. Отже, невідповідність договору про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 09 вересня 2011 року вимогам законодавства судом встановлено не було.

За таких обставин 01 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся із повідомленням до ПрАТ «ВОПАС» про відмову від продовження договірних відносин з приводу оренди парапету огорожі для розміщення рекламоносіїв.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року у цій же справі № 903/70/17 фактично визнано договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу укладеного відділом майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та ФОП ОСОБА_1 від 09 вересня 2011 року недійсним, оскільки судом було встановлено що виконавчий комітет не є власником нерухомого майна - парапету по АДРЕСА_1, а тому не мав права укладати даний договір, оскільки не мав обсягу цивільної дієздатності для його укладення. Натомість судом було задоволено заяву відповідача та застосовано строки позовної давності, у зв'язку з чим було відмовлено в задоволенні позову, а резолютивну частину рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2017 року у цій же справі залишено без змін.

05 липня 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся із повідомленням до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про те, що оскільки попередньо укладений ним договір оренди із відділом майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради було визнано судом недійсним, припиняє сплачувати кошти за оренду парапету огорожі даному органу місцевого самоврядування. Разом з тим має намір сплачувати орендну плату за користування нерухомим майном власнику цього майна згідно чинного законодавства.

17 липня 2017 року ФОП ОСОБА_1 подав до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради заяву щодо продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на парапеті). До своєї заяви фактично додав попередньо отриманий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно листа виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 5998/ІВ-33 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що питання про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, буде розглянуто на черговому засіданні у серпні 2017 року.

На підставі рішення виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради Волинської області № 284 від 17 серпня 2017 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами на парапеті, що по АДРЕСА_1, на підставі рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 15.062017 року по справі № 903/70/17, відповідно до абз.4 ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п. 4, 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 та п.1.5, 2.9, 4.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Володимир-Волинському, затвердженого рішенням міської ради від 06 лютого 2013 року № 24/23, враховуючи необхідність погодження дозволу із власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органом (особою), в даному випадку, із власником парапету, у зв'язку із відсутністю такого погодження, керуючись абз.2 п.2.16 Порядку та п.п. 13 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради вирішив відмовити ФОП ОСОБА_1 у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на парапеті, що по АДРЕСА_1, та зобов'язати ФОП ОСОБА_1 демонтувати рекламний засіб відповідно до Порядку, а місце розташування привести до початкового стану.

Згідно витягу з протоколу № 8 засідання виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 17 серпня 2017 року, за порядком під номером 22 слухали проект рішення «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами». Проголосували 8 членів виконавчого комітету із 8 присутніх, прийняли рішення - «За» одноголосно.

25 вересня 2017 року виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради листом №2249/1.17/2-17 звернувся до ОСОБА_1 з інформуванням про демонтаж у примусовому порядку самовільно встановлених рекламоносіїв за згаданою вище адресою, що спонукало останнього звернутися до Володимир-Волинського міського суду Волинської області вже в межах розгляду даної справи із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в даній справі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. В порядку забезпечення позову постановлено:

●заборонити виконавчому комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області до ухвалення рішення в даній справі вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламоносіїв приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходяться по АДРЕСА_1.

●до ухвалення рішення в даній справі зупинити дію рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 17.08.2017 року за № 284.

В ході дослідження поданих учасниками справи письмових доказів суд не може оминути увагою подані представниками ПрАТ «ВОПАС» в судовому засіданні копії документів, а саме: інвентарної картки № 00001 обліку основних засобів будівлі Володимир-Волинської автобусної станції від 01 січня 1991 року; інвентарної картки без номера обліку основних засобів будівлі Володимир-Волинської автобусної станції від 01 січня 2008 року; картки № 31 складського обліку матеріалів за 2010 рік; наказу № 528 Регіонального відділення Фонду Державного майна по Волинській області (далі РВ ФДМУ по Волинській області) від 28 червня 1996 року «Про створення ВАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799»; наказу РВ ФДМУ по Волинській області № 595 від 02 лмпня 1997 року «Про завершення приватизації ВАТ «ВОПАС - 10799»; затверджений РВ ФДМУ по Волинській області «Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «ВОПАС 10799»; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об'єкта нерухомого майна автостанції, що належить на праві приватної власності ПрАТ «ВОПАС»; довідку ПрАТ «ВОПАС» № 811/4 від 11 грудня 2017 року про здійснення плати за користування землею; заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ВОПАС» від 12 жовтня 2011 року про надання дозволу на встановлення рекламних щитів на парапеті Володимир-Волинської автобусної станції; договорів оренди № В-5-2012 від 14 жовтня 2011 року, № В-5-2015 від 31 березня 2015 року; повідомлення ФОП ОСОБА_1 № 225/2 від 07 квітня 2017 року про розірвання з 08 травня 2017 року договору оренди № В-5-2015 від 31.03.2015 року; проектної документації щодо будівництва навісів над пасажирськими платформами за 2013 рік; Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 20.04.1995 року; архівних витягів про збільшення розмірів земельних ділянок, які передані в користування ПрАТ «ВОПАС»; планів, ескізів та робочих проектів території автостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За проведеним в судовому засіданні аналізом зазначених документів та порівнянням їх із доданими позивачем ескізами, схемами та фотокартками розташування рекламних засобів за згаданою адресою, суд прийшов до висновку, що предмет на якому ФОП ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 18 серпня 2011 року, № 262, видано дозвіл НОМЕР_4 на розміщення зовнішньої реклами у АДРЕСА_1, та який згідно даного документа, а також укладених в подальшому договорів оренди був названий «огорожа на парапеті на території автостанції» та «парапет огорожі», є не що іншим як «підпірна стіна», яка в ході створення та приватизації ВАТ «ВОПАС 10799», правонаступником якого є ПрАТ «ВОПАС», була разом з іншим нерухомим майном передана та знаходиться у власності і на балансі останнього.

Разом з тим вирішення питання щодо права власності чи інших майнових прав осіб на нерухоме майно та/або його елементи відноситься до завдань цивільного судочинства і не є предметом спору в даній адміністративній справі.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Володимир-Волинському Волинської області врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Володимир-Волинському, затвердженої рішенням Володимир-Волинської міської ради № 24/23 від 06 лютого 2013 року.

У відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року, №2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до пункту 1 Типових правил, вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

У відповідності до п.3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Рішенням Володимир-Волинської міської ради № 24/23 від 06 лютого 2013 року затверджений Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Володимир-Волинському (далі - Порядок).

У відповідності до п.1.3 Порядку, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах міста, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно п.1.5 Порядку, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та додержанням Правил благоустрою території у місті Володимирі-Волинському.

Згідно п.п. 5 та 6 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). До повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

У відповідності до п.1.4 Порядку, зовнішня реклама у м. Володимирі-Волинському розміщується на підставі дозволу виданого Дозвільним центром виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (надалі - Дозвільний центр) відповідно до рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Згідно п.32 Типових правил, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно п.2.1 Порядку, для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами особисто або рекомендованим листом подає в Дозвільний центр заяву, до якої серед інших додається у двох примірниках, договір оренди або згода власників (уповноважених ними органів чи осіб) будинків і споруд, на яких планується розмістити зовнішню рекламу.

Згідно п.2.9 Порядку, дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і управлінням містобудування і архітектури міськвиконкому. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відтак можливість розміщення зовнішньої реклами на територіях, будинках та спорудах є нерозривно пов'язаною та чітко визначеною законодавством з необхідністю погодження такого розміщення із власниками територій, будинків та споруд або уповноваженими ними органами (особами).

Розміщення зовнішньої реклами на територіях, будинках та спорудах без погодження з їх власником не допускається.

Як вбачається за наявними матеріалами справи, строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 на огорожі парапету на території автостанції по АДРЕСА_1, закінчився 18 серпня 2017 року.

Станом на цей час жодного погодження із власником такого парапету (підпірною стіною чи по іншому названому елементу вуличного обладнання) ФОП ОСОБА_1 не отримав, і про даний факт було достовірно відомо Дозвільному центру виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, оскільки за наслідком винесеного рішення господарського суду Волинської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі 903/70/17 позивач самостійно повідомив про це учасників справи.

У відповідності до наявного в матеріалах справи звернення ОСОБА_1 до Голови Володимир-Волинської міської ради від 31 жовтня 2017 року, позивач вказує на те, що на даний час власника майна, котре становить предмет спору не встановлено, а тому просить створити комісію, яка б вирішила питання щодо визнання цього майна безхазяйним та взяти його на баланс міста. Лише після встановлення власника цього майна, зобов'язується укласти з ним договір оренди як цього вимагає законодавство.

За приписами п.2.2 Порядку, Дозвільний центр подає до виконавчого комітету міської ради відповідно оформлену справу про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, продовження строку його дії для розгляду на засіданні виконавчого комітету та прийняття рішення.

У відповідності до п.4.1 Порядку, строк дії продовжується на підставі заяви, яка подається у виконавчий комітет міської ради розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

За таких обставин та з врахуванням вимог абз.5 п.2.9 Порядку, під час продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, останній повинен погоджуватися із органами, зазначеними у п. 16 Типових правил та п.2.9. Порядку, в тому числі й з власниками територій, будинків та споруд або уповноваженими ними органами (особами) на яких розміщуються рекламоносії.

В даному випадку таке погодження було відсутнє.

У відповідності до п.2.16 Порядку, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені заздалегідь відомі заявнику неправдиві відомості.

Згідно ч.5 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру є подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

За таких обставин суд погоджується із доводами відповідача та вважає правильним рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 з підстав відсутності у нього погодження власників території, будинків, споруд чи їх конструктивних елементів на яких такі рекламоносії могли б бути розміщеними.

Разом з тим суд приймає до уваги і те, що прийняття рішення про продовження строку дії документу дозвільного характеру або про відмову в наданні такого дозволу є правом відповідача, а не його обов'язком. Крім того, позитивний висновок (рішення про надання дозволу) можливе лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо надання дозволу на право провадження певних дій, зокрема розповсюдження зовнішньої реклами, адже чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що позивачем подана лише заява про продовження строку дії дозволу.

З тих же підстав суд не приймає доводи позивача про застосування в даному випадку принципу «мовчазної згоди» та погоджується з відповідачем, що такий принцип може бути застосований лише у випадку, коли дозвільний документ був наданий для погодження уповноваженим на те органам, однак у встановлені терміни вони не надали таке погодження та не відмовили у його наданні.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Згідно ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

У відповідності до п.4.20 Регламенту роботи виконавчого комітету та виконавчих органів Володимир-Волинської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 05 від 28 січня 2016 року (далі - Регламент), засідання виконавчого комітету міської ради веде міський голова, а в разі його відсутності - перший заступник міського голови, виконуючий його обов'язки. Усі рішення виконавчого комітету ухвалюються більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету. Ухвалення рішень виконавчого комітету здійснюється голосуванням шляхом підняття рук.

Як вбачається із представленого позивачем та оглянутого в судовому засіданні відеозапису засідання виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 17 серпня 2017 року, рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області № 284 від 17 серпня 2017 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» було прийнято з порушенням процедури його прийняття.

В даному випадку обговорення проекту зазначеного вище рішення тривало близько 20 секунд, а голосування щодо його прийняття взагалі не відбулось. В порушення ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення було прийнято за суцільного мовчання усіх членів виконавчого комітету та без підрахунку голосів, в той же час в порушення п.4.20 Регламенту, жоден із членів виконавчого комітету своєї руки «за» або «проти» його ухвалення також не підняв.

Зі змісту ч.2 ст. 144 Конституції України та ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним нормативний акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

На підставі ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи питання дотримання відповідачем зазначених критеріїв суд приходить до висновку про ненадання відповідачем доказів того, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права позивачів на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні представником відповідача не надано доказів фактичного розгляду та прийняття рішення на засіданні виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради у спосіб визначений Законом. Дотримання процедури ухвалення рішення колегіальним органом є гарантією його законності та дотримання прав та інтересів осіб, яких воно стосується.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення процедури прийняття рішення виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради, адже зазначене рішення підписано міським головою без прийняття на засіданні виконавчого комітету більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету як це визначено Законом.

За загальним правилом порушення процедури прийняття рішення тягне за собою недійсність такого рішення, а тому суд визнає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас при ухваленні рішення у справі суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 29 вересня 2017 року, оскільки в них відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19, 77, 139, 241-246, 250-251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області № 284 від 17 серпня 2017 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Заходи забезпечення позову, визначені в даній справі ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2017 року - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області у користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 січня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер