Справа № 750/12510/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування винесеної Чернігівською митницею ДФС (далі відповідач) постанови від 22.09.2017 № 0705/10200/17 по справі про порушення митних правил, якою його визнано винним в порушенні вимог частини третьої статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил та розглянуто справу за його відсутності, чим порушено права, зокрема, передбачені статтею 461 Митного кодексу України, а саме: брати особисту участь у розгляді справи, подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання тощо. Крім того, йому не було своєчасно вручено копію постанови, яку він отримав у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів, куди його було викликано з приводу сплати штрафу, лише 04.12.2017 року. В звязку з цим, позивач просив поновити 10-денний строк на оскарження постанови, який, на його думку, пропущено з поважних причин.

Позивач у судове засідання не зявився, при цьому надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнала і стверджувала в суді, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил із чітким дотриманням усіх вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року визнано, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин і поновлено строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як убачається з відзиву відповідача на предявлений позов і доданих до нього документів, 08.06.2017 року позивачу було письмово запропоновано зявитися до відповідача в строк до 22.06.2017 року для надання пояснень з приводу причин і обставин не вивезення ним транспортного засобу, а також для вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил. Позивач отримав копію письмового запрошення 19.06.2017 року, проте у визначений відповідачем строк для надання пояснень не зявився, при цьому не повідомив відповідача про причини своєї неявки (а.с. 47, 47 зв.).

08.09.2017 року відповідачем складено у відношенні позивача протокол про порушення митних правил за № 0705/10200/17, яким зафіксовано факт не вивезення ним за митну територію України автомобіля марки BMW-320, реєстраційний номер GBC949, який ввезено в режимі «транзит», у 10-денний строк (5-денний строк, у разі вивезення в зоні діяльності однієї митниці), що є порушенням вимог частини третьої статті 470 Митного кодексу України (далі Кодекс); у протоколі також зазначено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбудеться 22.09.2017 року о 12 годині та вказано адресу місця розгляду справи (а.с. 48, 49).

Копію протоколу разом із повідомленням про час і місце розгляду справи позивач отримав особисто 14.09.2017 року, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с. 56, 57). Втім, у визначений відповідачем час, позивач для участі в розгляді справи не зявився, при цьому не повідомив відповідача про причини неявки, не надав докази, що підтверджують поважність неявки до відповідача та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд констатує, що під час ввезення автомобіля марки BMW-320, реєстраційний номер GBC949, на митну територію України в режимі «транзит» позивачу було розяснено наслідки порушення ним вимог митного режиму «транзит», що підтверджується його особистою розпискою від 15.04.2017 року (а.с. 53, 54). Отже, позивачу було достовірно відомо про юридичні наслідки такого порушення, а також неявки до відповідача з метою участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позивач свідомо проігнорував запрошення відповідача для дачі пояснень з приводу причин та обставин порушення ним митних правил і вирішення питання про складання протоколу, а також виклик для участі в розгляді справи, намагаючись у такій спосіб затягнути процес розгляду справи та уникнути в подальшому адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у відповідача були законні підстави для розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог частини третьої статті 470 Кодексу, тому предявлений позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 297 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев