Справа № 815/6726/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6726/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

1 Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08.04.2016 р., індексний номер 29175919 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (65029, м. Одеса, вул. Комп. НіщинськогоАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а;

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (65029, м. Одеса, вул. Комп. НіщинськогоАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, земельна ділянка 2а, за номером запису про право власності 14089864;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (65029, м. Одеса, вул. Комп. НіщинськогоАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, будинок 2а, за номером запису про право власності 14089814.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

11 січня 2018 року за вх. №654/18 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/6726/17 представник позивача, посилаючись на ст.ст.150, 151, 154 КАС України, ст.ст.3, 36-38 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що одночасно з поданням заяви про забезпечення позову позивачем поданий адміністративний позов, яким він намагається відновити своє право власності на частку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а. ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного рішення набув право власності на перелічене нерухоме майно, який в свою чергу 26.10.2016 р. уклав з ОСОБА_4 іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2651, відповідно до якого до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу були внесені відповідні записи про іпотеку та обтяження спірного майна. Позивач не є стороною іпотечного договору, а тому йому не відомі умови укладеного іпотечного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Іпотекодержатель ОСОБА_4, в будь-який час до розгляду адміністративного позову має право звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя. Позивач вважає, що позов доцільно забезпечити двома заходами забезпечення, а саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна. Зазначає, що на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області по справі №22ц/785/6695/17 від 07.08.2017 р. був накладений арешт на спірне нерухоме майно, але у звязку з залишенням позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів без розгляду, представником за довіреністю від ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області було надано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке 11.01.2018 р. задоволене судовою колегією апеляційного суду Одеської області з розгляду цивільних справ. Отже, відчуження або не відчуження нерухомого майна, з метою захисту права власності на яке позивачем предявлено позов, залежить виключно від волі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та може відбутися у будь-який час. За таких обставин наявність у наведених осіб обєктивної можливості відчужити нерухоме майно є достатньою для підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на вищевказане майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефекти ними захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, просить суд винести ухвалу про негайне виконання в порядку встановленому для виконання рішення суду, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та оголошення заборони відчуження ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), а також будь-яким особам, що можуть діяти в їх інтересах або в своїх, на земельну ділянку загальною площею 0,056 га, кадастровий номер :02:001:2034, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, та житловий будинок загальною площею 155,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а та

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,056 га, кадастровий номер :02:001:2034, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, та житлового будинку загальною площею 155,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Так, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, проте положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий засіб забезпечення позову, як накладення арешту.

Окрім цього, представник позивача не навів жодних аргументів, які свідчили б про те, що не накладення судом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи іншим особам, які можуть діяти в їх інтересах відчуження земельної ділянки загальною площею 0,056 га, кадастровий номер :02:001:2034, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, та житлового будинку загальною площею 155,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту та заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчуження земельної ділянки загальною площею 0,056 га, кадастровий номер :02:001:2034, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, та житлового будинку загальною площею 155,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29175919 від 08.04.2016 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а, до винесення оскаржуваного рішення власником вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки був ОСОБА_7, право власності за яким зареєстроване 31.07.2009 року на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №030422, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 07.09.2006 року зареєстрували шлюб. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2015 року по справі №523/12744/15-ц про визнання мирової угоди, на підставі якої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на вищевказане майно та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року по справі №523/12744/15-ц, яка вступила в законну силу 28 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим субєктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а, Комінтернівський район, Одеська область у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову по справі №815/6726/17 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим субєктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/6726/17 по суті, вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,056 га, кадастровий номер :02:001:2034, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, та житловий будинок загальною площею 155,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а є обґрунтованим, а отже в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №815/6726/17 задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим субєктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/6726/17 по суті, вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,056 га, кадастровий номер :02:001:2034, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, та житловий будинок загальною площею 155,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок 2 Західний, 2а.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Вовченко