Справа № 234/16646/17
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправним рішення УПФУ в м. Краматорську Донецької області від 20.10.2017 року № 130 по справі № 814134 про відмову в перерахунку їй пенсії та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в тому числі, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, лікарняних та відпускних, з дня призначення пенсії, тобто з 02.04.2014 року.

Позовна заява подана до суду 06.11.2017 року - в період чинності КАС України в редакції 2005р. та відповідала вимогам ст. 106 цієї редакції КАС України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2017 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, КАС України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Приписами п. 10 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги за період з 02.04.2014 року до 09.02.2017 року включно підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч. 2 ст. 122 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 06.11.2017 року, в якому просила задовольнити позовні вимоги, починаючи з дати призначення їй пенсії, а сааме: з 02.04.2014 року.

Судом встановлено, що позивач, починаючи з 10.02.2017 року звертається до відповідача з приводу їй видачі нової довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії, оскільки в 2013 році їй було видано довідку, в якій не були зазначені такі складові заробітної плати, як допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, внаслідок чого їй було неправильно обраховано розмір пенсії. І саме з 10.02.2017 року позивач шляхом звернення до відповідача, а в подальшому і до ГУПФУ в Донецькій області намагається вирішити питання про видачу довідки про складові заробітної плати, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано представником відповідача в судовому засіданні ( а. с. 34-35, 18).

Судом встановлено, що оскільки порушення було триваючим, то до вирішення спірних відносин необхідно застосовувати приписи статей 122 та 123 КАС України.

Суд зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивачеві була призначена пенсія, а саме, з 02.04.2014 року, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення свого права щодо невключення певних сум до розміру заробітної плати для обчислення розміру її пенсії. З питання відновлення порушеного права на призначення пенсії в належному розмірі позивач звернулася до пенсійного органу 10.02.2017 року, проте відповідач тривалий час не видавав довідку для нового обрахунку розміру пенсії, і тільки після доручення ГУПФУ в Донецькій області від 20.09.2017 року про видачу нової довідки про складові заробітної плати, відповідач 20.10.2017 року прийняв спірне рішення № 130 про відмову в перерахунку пенсії за довідкою від 21.09.2017 року.

Позивач не надала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не навела поважних причин щодо тривалого пропущення строку звернення до адміністративного суду з дати призначення пенсії - 02.04.2014 року і до 10.02.2017 року, тобто до дати її звернення до відповідача з питання неправильного обчислення розміру пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 02.04.2014 року до 09.02.2017 року включно підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Незважаючи на те, що позивач після звернення до відповідача - 10.02.2017 року звернулася до суду з позовом 06.11.2017 року, тобто понад шість місяців, суд дійшов до висновку, що розгляду за суттю вимог підлягають позовні вимоги, починаючи з 10.02.2017 року, оскільки за встановлених обставин у позивача були справедливі очікування, що відповідач своєчасно вирішить її питання про видачу довідки про складові заробітної плати та здійснить перерахунок пенсії, а не буде ухилятися від виконання покладених на нього повноважень і тільки після втручання ГУПФУ в Донецькій області видасть довідку і прийме спірне рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Керуючись ст. 122, 123 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду за період 02 квітня 2014 року до 09 лютого 2017 включно.

Ухваласуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя