Справа № 875/11/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/11/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайло Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ, Держави Україна в особі Міністерства Фінансів України, Порошенко Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» подано до Київського апеляційного адміністративного суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайло Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ, Держави Україна в особі Міністерства Фінансів України, Порошенко Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема: сплату по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства; зупинення прийняття від Пенсійного Фонду України позовних заяв до юридичних осіб по "заборгованості" перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1, 2 і приймати рішення на користь ПФУ; передачу до Верховного Суду України на розгляд судом присяжних адміністративної справи № 820/1953/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року даний позов було повернуто позивачу.

09 січня 2018 року через канцелярію суду надійшли заява від позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (заява №1), заява про забезпечення позову і об'єднання справ (заява №2) та заява про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних (заява №3).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних (заява №3), суд виходить з такого.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 36 КАС.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 40 КАС встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), а статтею 39 КАС - вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, згідно норм цієї статті Кодексу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за нормами статті 39 Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч.2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що заява про відвід судді (суддям) може бути подана після відкриття провадження у справі. Між тим, наразі провадження у справі не відкрито. При цьому, можливості подання такої заяви до відкриття провадження у справі КАС прямо не передбачено.

Відтак, проаналізувавши наведені норми процесуального права та розглядувану заяву, суд дійшов висновку, що така заява подана без додержання порядку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства. Крім того, подана позивачем заява про відвід суддів жодним чином не мотивована, зокрема, не містить посилання на будь-яку конкретну норму статті 36 КАС України

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід суддів, оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави, визначені статтею 36 КАС України, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи, а також обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід суддів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16.

Відповідно, заява від позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (заява №1), заява про забезпечення позову і об'єднання справ (заява №2) наразі не можуть бути розглянуті.

При цьому, згідно ч.2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, суд вирішив зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви від позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (заява №1) та заяви про забезпечення позову і об'єднання справ (заява №2)

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгенія Васильовича - визнати необґрунтованою.

Провадження у даній справі щодо розгляду заяви від позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (заява №1) та заяви про забезпечення позову і об'єднання справ (заява №2) - зупинити.

Скерувати справу №875/11/17 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.