Справа № 185/3805/17 (2-а/185/274/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 185/3805/17 (2-а/185/274/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі № 185/3805/17 (2-а/185/274/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними і зобов'язання перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача щодо надання ОСОБА_1 відмови в перерахунку пенсії на підставі ч. 1, ч. 2, абз. 1 абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначити мій середньомісячний заробіток для перерахунку пенсії шляхом поділу загальної суми заробітку ( 2945 кар.) на календарні місяці роботи, на кількість цих місяців (три) за довідкою виданою архівним сектором Павлоградської районної державної адміністрації про заробітну плату ( грошове забезпечення), за працю ( службу) у зоні відчуження в 1986-1990 роках, та перерахуванні пенсії неправомірними та противоправними та зобов'язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію на підставі ч. 1, ч. 2, абз. 1 абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначити середньомісячний заробіток позивача для перерахунку пенсії шляхом поділу загальної суми заробітку (2945 кар.) на календарні місяці роботи, на кількість цих місяців,( три) за довідкою виданою архівним сектором Павлоградської районної державної адміністрації, про заробітну плату (грошове забезпечення , службу ) у зоні відчуження в 1986-1990 роках з 24. 03. 2017 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення матеріального та процесуального права просило її скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується матеріалами справи.

В період з 28 грудня 1987 року по 2 березня 1988 року позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується особливими відмітками у військовому квитку позивача НОМЕР_1 та копією архівної довідки центрального архіву Міністерства оборони України від 29.11.1993року № 51/18186.

22.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. Також позивач надав відповідачу архівну довідку Павлоградської районної державної адміністрації від 07.02.2017 р. про заробітну плату позивача за грудень 1987-березень 1988 р. Рішенням комісії при Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій № 194 від 24.03.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до його заяви від 22.13.2017 року, про що повідомлено позивачу листом від 24.03.2017 року № 4902/05/18.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Законом України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, умов проживання і трудової діяльності, соціального захисту потерпілого населення.

Відповідно до ст.49 названого Закону, пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ст.57 Закону обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення:

менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців;

не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи; менше місяця, - середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.

Порядок обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону, визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, даною нормою чітко розмежовано порядок обчислення середньомісячного заробітку при обчисленні пенсії, як за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так і у разі призначення пенсії за цим Законом (ст.54 пенсії по інвалідності та пенсії у зв'язку із втратою годувальника).

Тобто, системний аналіз норм статей 50, 51, 54, 55, 57 Закону свідчить про те, що особам, віднесеним до категорії 1, державні пенсії призначаються відповідно до статті 54 Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Це пенсія по інвалідності та пенсія у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, і порядок обчислення середньомісячного заробітку для призначення таких пенсій визначається Кабінетом Міністрів України (Порядок №1210). Особам же, віднесеним до категорій 2, 3 і 4, пенсія призначається та обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільг зі зменшення пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, та з обчислення середньомісячного заробітку для обчислення розміру пенсії (статті 55 та 57 Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи).

Аналогічного висновку дійшов Пленум Вищого Адміністративного Суду України у своїй постанові від 16 березня 2012 року №4 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (п.7).

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Тобто, цією нормою надано право обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, які встановлені загальним Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страховання або спеціальним Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку на території радіоактивного забруднення.

При цьому, згідно Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», зона відчуження є територією радіоактивного забруднення.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові від 07.07.2015р. у справі №754/12702/14-а.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Посилання відповідача на судові рішення Вищого адміністративного суду є безпідставними, оскільки обставини справ №К/800/27753/13 та №К/991/35918/11 є відмінними від справи, що розглядається. Так, у справі №К/800/27753/13 підставою для відмови в позові стало зокрема, те, що особа не зверталася із заявою про визначення розміру пенсії відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і в результаті такого перерахунку розмір пенсії значно зменшиться, а у справі №К/991/35918/11 підставою для відмови в позові став пропуск особи строків звернення до суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205,206 КАС України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі № 185/3805/17 (2-а/185/274/17) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов