Справа № 826/8086/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 грудня 2017 року 12:59 № 826/8086/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м.Києва, реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м.Києва Хаустової Марії Євгенівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м.Києва (далі - відповідач-1) про скасування реєстраційної дії №6003576, здійсненої 20.02.2017 реєстратором Хаустовою М.Є. щодо внесення змін до відомостей про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника.

У процесі розгляду справи судом до участі у справі залучено реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м.Києва Хаустову Марію Євгенівну у якості другого відповідача, а також об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» та ОСОБА_3 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поданий ОСОБА_3 пакет документів для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії не відповідав вимогам законодавства і у відповідачів не було підстав вчиняти оскаржувану реєстраційну дію.

Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м.Києва проти позову заперечила з підстав правомірності оскаржуваної реєстраційної дії.

Відповідач 2 - реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м.Києва Хаустова Марія Євгенівна - у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подавала.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не подавали, відношення до позову не висловили.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» є юридичною особою, ідентифікаційний код 33492064, місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145 та нараховує 253 співвласники.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, він здійснює повноваження голови правління ОСББ «Політех».

20.02.2017 реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м.Києва Хаустовою М.Є. вчинено реєстраційну дію №6003576 - внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Політех», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни відомостей про керівника вказаної юридичної особи. Керівником зазначено ОСОБА_3 у той час, коли до внесення вказаних змін керівником був зазначений ОСОБА_1

У контексті викладеного суд приймає до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

Пунктами 7 та 2 частини 1 статті 1 Закону визначено:

- Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 10 Закону визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру

Так, згідно з ч.1 вказаної статті, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.12.2017 р. керівником ОСББ «Політех» зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Зважаючи на те, що оскаржуваною реєстраційною дією №6003576 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Політех», а саме змінено відомості про керівника вказаної юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, разом з тим, станом на момент розгляду справи, керівником ОСББ «Політех» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що, права та інтереси позивача оскаржуваною реєстраційною дією не порушені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко