Справа № 550/843/17
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/843/17
Провадження № 2-а/550/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника відповідача ОСОБА_1, прокурора Шульги Я.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит незаконною та зобов'язання надати доступ до публічної інформації, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області (надалі Петрівська сільска рада) про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит незаконною та зобов'язання надати доступ до публічної інформації.

Ухвалою судді від 11.09.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

13.12.2017 р. до суду надійшла заява прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про вступ прокурора у справу з метою здійснення захисту інтересів держави в особі Петрівської сільської ради.

В підготовчому судовому засідання представник прокуратури прокурор Шульга Я.С. наддала обгрунтування вступу прокурора у справу.

Позивач та його представник про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засіданні не з'явились з невідомих причин. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просить справу розглянути у відсутності нього та позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти вступу прокурора у справу.

Суд, заслухавши заяву прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та думку представника відповідача встановив наступне.

У ч. 3 ст. 53 КАС України зазначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява прокурора про вступ прокурора у справу обгрунтована тим, що участь прокурора у даній справі необхідна з метою захисту інтересів держави в особі Петрівської сільської ради від безпідставнигого стягнення з неї грошових коштів, т.я. факт незаконного стягнення з Петрівської сільської ради витрат на правову допомогу порушує інтереси держави в особі Петрівської сільської ради, що виражається в безпідставних стягненнях грошових коштів з місцевого бюджету, тим самим ослаблює економічні основи місцевого самоврядування. Одночасно прокурор зазначає, що законодавчо визначена представницька діяльність прокурора покликана на орієнтування суду на постановлення законного і обґрунтованого рішення без втручання у судову діяльність.

Суд не заперечує права прокурора на представництво інтересів держави в адміністративному суді згідно вимог ст. 53 КАС України, а також щодо того, що підтримка прокурором однієї із сторін процесу в певних обставинах може бути виправданою, як про це зазначає Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Бацаніна проти Росії», але звертає увагу на необхідність обґрунтування прокурором своєї заяви про вступ у справу.

При звернені до суду прокурор повинен дотримуватися балансу інтересів особи, суспільства і держави. Прокуратура не повинна втручатися у діяльність органів державної влади. Водночас необхідно мати на увазі, що «інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин» (абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99). Це означає, що інтереси державного органу, органу місцевого самоврядування можуть не збігатися з інтересами держави (абз. 3 п. 4 даного Рішення КСУ).

Так, прокуратура може виконувати функцію представництва інтересів держави в суді лише за умов, що таке представництво стосується конкретно визначених у законі інтересів держави, зокрема таких як право державної власності, право на оподаткування тощо. Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 та 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 р., яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини суспільних справ* (public affairs) є цілком автономними від держави, одночасно зазначаючи, що у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись баланс між самоврядними інтересами, з одного боку, та іншими публічними інтересами з другого (п. 1 ст. 3; п. 3 ст. 8).

Суд вважає, що прокурор має право на звернення до суду в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, але звертає увагу на те, що це допускається лише у випадках, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування.

Прокурор не надав доказів щодо того, що орган місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів, т.я. в даній справі інтереси Петрівської сільської ради представляє адвокат ОСОБА_1, яка професійно займається юриспруденцією та компетентна у сфері надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу на те, що надані в заяві прокурором обгрунтування необхідності його вступу у справу нічим не підтверджені і є припущенням прокурора, який не довів достатні підстави для його вступу у справу за цих обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява прокурора про вступ у справу задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу на те, що прокурор не позбавлений можливості, в разі необхідності, подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововивченими або виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 53 та 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про вступ прокурора у справу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя