Справа № 805/4248/17-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 січня 2018 р. Справа №805/4248/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання надати додаткову інформацію та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 1/10/6m/0071 від 30 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника стосовно здійснення виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) № 1/10/6m/0071 від 30 квітня 2014 року у сумі 100 000,00 грн.; зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) № 1/10/6m/0071 від 30 квітня 2014 року у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції позов надійшов до суду 5 грудня 2017 року. Ухвалою від 7 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 805/4248/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання надати додаткову інформацію та зобовязання вчинити певні дії, призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року.

11 січня 2018 року від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що комісією ПАТ «АКБ «Капітал» з перевірки заблокованих договорів банківського вкладу (депозиту) з вкладниками - фізичними особами 15 листопада 2017 року перевірені заблоковані договори банківського вкладу (депозиту) з вкладниками фізичними особами та вирішено у звязку із відсутністю критеріїв нікчемності для укладених договорів (пролонгація згідно умов договору) та відповідно до п. 9 ч. 2 рішення № 826 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розблокувати 2490 депозитних договорів фізичних осіб на суму 238 557 628,00 грн. (зокрема договір банківського вкладу вкладником в якому є ОСОБА_1) та внести пропозицію фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб , а саме збільшити перелік на суму 102 662 383,43 грн. (кількість вкладників збільшилася на 972 вкладника).

15 січня 2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2. До заяви позивач додав копії заяви на виплату суми відшкодування від 27 грудня 2017 року, заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, рахунок доходів та витрат, повязаних із розміщенням строкового вкладу (депозиту).

Від представника позивача 15 січня 2017 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. В наданій заяві представник позивача також просив вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору у звязку із відмовою від позову.

Особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до частин 1, 6 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 4 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи у разі, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи і інтереси (ч. 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відсутність ознак нікчемності договору банківського вкладу позивача та необхідність виплати йому суми належного відшкодування була встановлено комісією публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з перевірки заблокованих договорів банківського вкладу (депозиту) з вкладниками фізичними особами, про що йдеться в протоколі комісії від 15 листопада 2017 року, затвердженого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надана позивачем відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси з огляду на що суд приймає надану позивачем відмову та провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення аналогічного змісту містяться в статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій № 0.0.905229506.1 від 29.11.2017 року та № 0.0.916847515.2 від 15 грудня 2017 року позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 1000,00 грн. та 920,00 грн. відповідно. Судовий збір сплачено на за реквизитами отримувач коштів - УК/м. Слов'янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 4075, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку судового розгляду, поверненню підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 860,00 грн.

Враховуючи викладене на підставі положень Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 49, 132, 142, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Уповановаженої особи фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання нікчемним договору банківського вкладу № 1/10/6m/0071 від 30 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника стосовно здійснення виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) № 1/10/6m/0071 від 30 квітня 2014 року у сумі 100 000,00 грн.; зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) № 1/10/6m/0071 від 30 квітня 2014 року у сумі 100 000,00 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі № 805/4248/17а.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Ярмарочна, буд. 17) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, сплачений за реквізитами: отримувач коштів - УК/м. Слов'янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 4075, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.