Справа № 588/1563/17
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1563/17
№ провадження 2-а/588/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі: головуючого - судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПС поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПС поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 19.11.2017 рухаючись на автомобілі WOLKSWAGEN LT, д.н.з АА7335РА по вул.Сербіченко в м.Кременчук його зупинив інспектор патрульної поліції з приводу того, що він при повороті не пропустив пішохода, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, після чого інспектором була винесена постанова відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивав вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме, у п.6 постанови не зазначено час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, не зазначено де та по якій вулиці рухався автомобіль позивача, в постанові не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку позивач перетнув перехрестя та де його було зупинено, обєктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі. Крім того, відсутні свідки, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення, а також фото та відеозйомка. Позивач вважає, що постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, тому просить скасувати постанову серія БР №534205 від 19.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення проти позову, де вказав, що 19.11.2017 ним було винесено постанову серії БР №534205 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 425 грн. за те, що водій малюк М.А. цього дня близько 08 години 45 хвилин, керуючи автомобілем WOLKSWAGEN LT, д.н.з АА7335РА у м.Кременчук по вул.Сербіченка, 1 на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в тому числі і за порушення правил проїзду перехресть. Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Вимога цього пункту встановлює пріоритетне право пішоходів на перехід проїзної частини (на регульованих перехрестях тільки на сигнал світлофора, що дозволяє рух) щодо всіх транспортних засобів, які виконують поворот праворуч або ліворуч. В свою чергу, згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Так, порушення водієм п.16.2 ПДР зафіксовано на нагрудну відеокамеру та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. на відео зафіксовано дату, час запису, номер запису, розмову з водієм, у відповідності до вимог ст.279 КУпАП представився, розяснив водію про порушення п.16.2 ПДР України, зокрема, повертаючи праворуч на вул.Сербіченка в м.Кременчук не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. Водій надав пояснення, що бачив пішоходів, які проходили проїжджу частину, на яку він повертав, вважав, що проїжджаючи, перешкод пішоходам не завдав. Водієві були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, запропоновано надати письмові пояснення, клопотання, докази. Водій від дачі пояснень, клопотань та доказів відмовився, зазначив, що надасть в суді. Відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача, які є належними та допустимими доказами та прийнято рішення по накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. У присутності водія було оголошено текст постанови про накладення адмінстягнення, розяснено положення ст.ст. 307,308 КУпАП, ознайомлено зі змістом ст.ст.287-289 КУпАП та вручено позивачу другий екземпляр постанови з відривними квитанціями. Вказана постанова складена відповідачем відповідно до вимог ст.283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей. Відповідач вважає, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно зі ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху. Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цією статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Також відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці. У звязку з цим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №1 УПП в м.Кременчук ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР №534205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 19.11.2017 о 08 годині 45 хвилин, рухаючись на автомобілі WOLKSWAGEN LT, д.н.з АА7335РА по вул.Сербіченко,1 в м.Кременчук на нерегульованому перехресті повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який проходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно з положеннями пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається із відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент наближення автомобіля до нерегульованого перехрестя під керуванням позивача вбачається, що позивач, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода, який рухався на пішохідному переході. До нього підїхали працівники поліції, інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПС поліції ОСОБА_2 розяснив позивачу його права, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, вказав на порушення позивачем п.16.2 ПДР, а саме на те, що він не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході при повороті праворуч, повідомив про розгляд справи на місці, після її розгляду оголосив зміст постанови, копію якої вручив ОСОБА_1 та розяснив строк та порядок її оскарження. При тому, ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно по пішохідному переходу рухався пішохід, вказував про те, що він не перешкоджав його руху.

Факт порушення ПДР України позивачем також підтверджується із фото на а.с. 27 а (стоп-кадр із нагрудної відеокамери), із якого вбачається рух пішохода та автомобіля по проїзній частині.

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п.16.2 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу оскаржуваною постановою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому винесена відповідачем постанова серії БР № 534205 від 19.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП у виді штрафу в сумі 425 грн. є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПС поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник