Справа № 592/9144/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 592/9144/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Мельнікової Л.В. ,

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - УДАБК Сумської міської ради) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

22 грудня 2017 року на зазначену постанову суду відповідачем УДАБК Сумської міської ради подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення відповідач отримав засобами поштового зв'язку 12 грудня 2017 року, а апеляційна скарга подана скаржником 22 грудня 2017 року. За таких обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищеозначеної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року по справі № 592/9144/17.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що копію судового рішення відповідач отримав засобами поштового зв'язку 12 грудня 2017 року, а апеляційна скарга принесена скаржником 22 грудня 2017 року.

Судом установлено, що згідно з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, оскаржувана постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року отримана відповідачем УДАБК Сумської міської ради 12 грудня 2017 року, тобто в межах встановленого процесуального строку оскарження /а.с. 60/.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання УДАБК Сумської міської ради, оскільки апеляційна скарга скаржником подана без порушення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року по справі № 592/9144/17 - відмовити.

Вважати апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради такою, що подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)А.П. Бенедик Л.О. Донець