Справа № 803/1880/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1880/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства «Волинська сортова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-Радіо» до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Волинська сортова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-Радіо» звернулося з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме частини 1 поверху нежитлового приміщення заг. пл.. 75,7 кв.м., а саме приміщення з №39-5а по №39-12, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 43, яка зареєстрована в реєстрі для реєстрацій нотаріальних дій за №3879; виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 19533285 про обтяження іпотекою частини 1 поверху нежитлового приміщення заг. пл.. 75,7 кв.м., а саме приміщення з №39-5а по №39-12, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 43; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 5732962 про заборону на нерухоме майно на обєкт обтяження, а саме частини1 поверху нежитлового приміщення заг. пл. 75,7 кв.м., а саме приміщення з №39-5а по №39-12, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 43.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент предявлення позову) та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 26.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 15.01.2018 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивачів не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Волинська сортова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-Радіо» до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич