Справа № 428/11823/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дії щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнання постанови серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дії щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнання постанови серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, мотивуючи вимоги тим , що 20.10.2017р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №037661 за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керуючи т/з HYNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1 20.10.2017р. о 07-40год. в м. Лисичанськ по пр. Перемоги, буд. 109, в умовах недостатньої видимості з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушила п.п. 19.1. ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати дії інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнати постанову серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав прохання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017р. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 в м. Лисичанськ по пр. Перемоги, буд. 109, було винесено постанову серії БР №037661 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 20.10.2017р. о 07-40год. у Лисичанськ по пр. Перемоги, буд. 109, керувала транспортним засобом HYNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушила п.п. 19.1. ПДР України.

З відеозапису файлу, записаного на dvd-r диску Verbatim та доданих до письмових заперечень, що знаходиться в матеріалах справи та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлу «» вбачається, що 20.10.2017р. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 в м. Лисичанськ по пр. Перемоги, буд. 109, о 07-34год. було зупинено транспортний засіб HYNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1, проте з даного запису не вбачається, факт ввімкнення чи вимкнення ближнього світла фар автомобіля. При цьому суд зазначає, що водій зупиненого транспортного засобу заперечує факт свого керування даним автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості, та наполягає на своєму дотриманні правил ДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 19.1 розділу 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» Правил дорожнього руху, У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Прим. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

При вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує, що з відеозапису, відтвореного у судовому засіданні вбачається, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на зауваження позивача щодо відсутності доказів порушення ним правил дорожнього руху, було лише повідомлено про право оскаржити постанову в суді, що свідчить, на думку суду, про формальний підхід під час розгляду справи, наслідком якої стало складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 20.10.2017 року у м. Лисичанськ Луганської області був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дії щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнання постанови серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дії щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнання постанови серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії БР №037661 від 20.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, 24.04.1979р.н., і.н. НОМЕР_2, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя