Справа № 822/3474/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3474/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника відповідача - Нижника І.І. представника третьої особи на стороні відповідача - Кундиловської М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому , третя особа на стороні відповідача: державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позов до відповідача, третя особа на стороні відповідача, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (29000, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, ) пеню в сумі 52 911,14 грн., (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот одинадцять гривень чотирнадцять копійок) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за періоди: з 24.06.2017 року по 26.10.2017 року, з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року, та з 15.12.2017 року по 26.12.2017 року.

14.12.17 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 324 917 грн., відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за березень 2016 року (реєстраційний номер від 19.04.2016 року).

20.05.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 1201/12-02/39617940 від 20.05.2016 року).

Податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки позивачу не направлялися.

На дату подання позову бюджетна заборгованість у сумі 324 917 грн., по декларації за березень 2016 року погашена не була.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку в сумі 357 747 грн., відображеного в податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за квітень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 23.06.2016 року.

15.07.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 1903/12-02/39617940 від 15.07.2016 року).

04.08.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було складене податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі № 822/1582/16 було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.08.2016 року за № .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.02.2017 у справі № 822/1582/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На дату подання позову бюджетна заборгованість в сумі 357 747 грн., по декларації за квітень 2016 року погашена не була.

В адміністративній справі № 822/1809/17, в якій рішення набрало законної сили 13.09.2017 року, стягнуто пеню на користь позивача в сумі 80 675,60 грн., по 23.06.2017 року включно.

Позивач вказує, що бюджетна заборгованість в сумі 682 664 грн., по деклараціях за березень, квітень 2016 року, в порушення строків, визначених статтею 200 ПК України, на даний час відповідачем не погашена, що є підставою для нарахування та стягнення пені, яка складає 52 911,14 грн., за період з 24.06.2017 року по 26.12.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно відзиву на даний адміністративний позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у такому відзиві.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо контролю за повнотою і правильністю нарахування податків і зборів, обов'язкових платежів, своєчасністю їх сплати, нарахування пені за несвоєчасну сплату податків, тому вважає позовні безпідставними.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити, та надала суду пояснення, згідно поданих письмових пояснень на даний адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 324 917 грн., відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за березень 2016 року (реєстраційний номер від 19.04.2016 року).

20.05.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами проведення якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 1201/12-02/39617940 від 20.05.2016 року).

Податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки позивачу не направлялися.

На дату подання позову бюджетна заборгованість у сумі 324 917 грн., по декларації за березень 2016 року погашена не була.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку в сумі 357 747 грн., відображеного в податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за квітень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 23.06.2016 року.

15.07.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами проведення якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 1903/12-02/39617940 від 15.07.2016 року).

04.08.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі № 822/1582/16 вирішено задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.08.2016 року за № .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.02.2017 у справі № 822/1582/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На дату подання позову бюджетна заборгованість в сумі 357 747 грн., по декларації за квітень 2016 року погашена не була.

В адміністративній справі № 822/1809/17, в якій рішення набрало законної сили 13.09.2017 року, стягнуто пеню на користь позивача в сумі 80 675,60 грн., по 23.06.2017 року включно.

Проте станом на момент розгляду справи, бюджетна заборгованість в розмірі 682 664 грн., згідно поданих декларацій за березень, квітень 2016 року не погашена, а тому, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України пеню в розмірі 52 911,14 грн., за періоди: з 24.06.2017 року по 26.10.2017 року, з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року, та з 15.12.2017 року по 26.12.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України (у редакції чинній на момент заявлення позивачем бюджетного відшкодування).

Відповідно до пунктів 200.7., 200.10. статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За змістом пунктів 200.12., 200.13. статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Відповідно до положень статті 200 ПК України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог пунктів 200.13., 200.15. статті 200 Податкового кодексу України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14.

Крім цього підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.5. статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по адміністративній справі № 822/1582/16 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.08.2016 року № вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто - з 09.02.2017 року.

Отже, зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2016 року виникло з 09.02.2017 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11.07.2017 року по справі 822/1809/17 стягнув з Держаного бюджету України на користь позивача пеню включно по 23.06.2017 року в сумі 80 675,60 грн.

Внаслідок 183 - денної затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, а саме - з 24.06.2017 року по 26.12.2017 року, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку статті 200 ПК України на рівні 120% облікової ставки НБУ в розмірі 52 911,14 грн. У вказаний період:

- облікова ставка НБУ з 24.06.2017 року по 26.10.2017 року становила 12,50% річних, тому сума пені за цей період становить 34 787,81 грн., (682 664,00 грн., * 124 дні * 0,125 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 34 787,81 грн.);

- облікова ставка НБУ з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року становила 13,50% річних, тому сума пені за це період становить 14 543,55 грн., (682 664,00 грн., * 48 днів * 0,135 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 14 543,55 грн.);

- облікова ставка НБУ з 15.12.2017 року по 26.12.2017 року становила 14,50% річних, тому сума пені за це період становить 3 579,78 грн., (682 664,00 грн. * 11 днів * 0,145 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 3 579,78 грн).

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо контролю за повнотою і правильністю нарахування податків і зборів, обов'язкових платежів, своєчасністю їх сплати, нарахування пені за несвоєчасну сплату податків, оскільки у цій справі суд розглядає спір щодо стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасну виплату узгодженої бюджетної заборгованості у розмірі 682 664 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірності своїх дій, тому, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (29000, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, ) до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому (29000, вул. Проскурівська, 56, м. Хмельницький, ), третя особа на стороні відповідача: державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29021, вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, ) про стягнення пені, - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (29000, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, ) пеню в сумі 52 911,14 грн., (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот одинадцять гривень чотирнадцять копійок) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за періоди: з 24.06.2017 року по 26.10.2017 року, з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року, та з 15.12.2017 року по 26.12.2017 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (29000, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, ) судові витрати в розмірі 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський