Справа № 803/1532/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12500/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача Решетняка Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 803/1532/17 (ухвала постановлена у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Ксензюка А. Я., повний текст ухвали виготовлений 23 листопада 2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування (перевірки),

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування (перевірки).

Позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування (перевірки) щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» колишнім прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 від 08 серпня 2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції на час прийняття ухвали).

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_2 скористався своїм правом на досудове оскарження рішення відповідача в порядку, визначеному Інструкцією про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року № 104. Тому місячний строк звернення до суду слід обчислювати з дня коли позивач дізнався про рішення відповідача за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Враховуючи те, що ОСОБА_2 дізнався про рішення керівника органу прокуратури, який розглядав його скаргу на висновок службового розслідування (перевірки) від 08 серпня 2017 року, лише 31 жовтня 2017 року, тому встановлений законом місячний строк звернення з позовом до суду ним не пропущено.

Скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах військової прокуратури з 2004 року по серпень 2016 року. Остання займана посада - прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Західного регіону України від 11 липня 2017 року № 106 «Про призначення службового розслідування (перевірки)», призначено службове розслідування (перевірку) щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» колишнім прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2

09 серпня 2017 року тимчасово виконуючим обов'язки військового прокурора Західного регіону України затверджено висновок службового розслідування від 08 серпня 2017 року, яким встановлено, що колишній прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 допустив порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Присяги прокурора, у зв'язку з чим заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З висновком службового розслідування позивач ознайомився 29 серпня 2017 року.

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 подано військовому прокурору Західного регіону України скаргу на висновок службового розслідування від 08 серпня 2017 року.

Листом від 05 жовтня 2017 року № 10/5-441вих17 позивачу надано відповідь на його скаргу від 31 серпня 2017 року, зокрема, повідомлено про відсутність підстав для призначення додаткового службового розслідування. Даний лист отримано ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з позовом, який встановлений частиною 3 статті 99 КАС України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірні правовідносини сторін випливають з проходження позивачем публічної служби на посаді прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.

Частиною 4 статті 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до підпункту 7.8 пункту 7 Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року № 104 (далі Інструкція № 104), особа, стосовно якої проводиться службове розслідування (перевірка), має право у десятиденний строк з дня ознайомлення зі змістом висновку про результати службового розслідування (перевірки) оскаржити його керівнику, який призначив службове розслідування (перевірку), прокурору вищого рівня та у встановленому порядку до суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 скористався правом на оскарження висновку службового розслідування (перевірки) від 08 серпня 2017 року, подавши військовому прокурору Західного регіону України відповідну скаргу.

Подання позивачем відповідно до підпункту 7.8 пункту 7 Інструкції № 104 скарги керівнику, який призначив службове розслідування (перевірку), на переконання апеляційного суду, не можна вважати досудовим порядком вирішення спору, оскільки подання такої скарги не передбачено законом, як це встановлено в частині 4 статті 99 КАС України.

Висновок службового розслідування позивач оскаржив за своїм вибором в порядку, визначеному законом, зокрема Інструкцією, наведеною вище. При цьому намірів захистити свої права в судовому порядку в той час не мав, а звернувся до суду в листопаді 2017 після відмови в задоволенні скарги військовим прокурором Західного регіону України.

Колегія суддів вважає, що оскарження ОСОБА_2 висновку службового розслідування (перевірки) від 08 серпня 2017 року до військового прокурора Західного регіону України не є поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду, оскільки позивач - юрист з вищою освітою мав можливість своєчасно звернутися до суду та захистити свої права.

У зв'язку з тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 3 статті 99 КАС України, підстави для поновлення якого відсутні, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 803/1532/17 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 12.01.2018.