Справа № 163/2843/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12006/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №163/2843/17, винесену головуючим суддею Чишій С.С. м. Любомилі, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича, Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що позивач не була присутня під час винесення постанови про порушення митних правил та суд не перевірив коли саме позивач отримала оскаржувану постанову в справі про порушенням митних правил. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України (чинної на момент винесення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із копії оскаржуваної постанови (останній аркуш постанови), дата надіслання постанови ОСОБА_2, № за яким її надіслано та дата отримання останньою постанови - не вказані.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази отримання, зокрема і дата, копії постанови позивачем, що свідчить про неможливість встановлення вказаної дати із позовної заяви та долучених до неї матеріалів.

Позивачем до апеляційної скарги долучено фото копію конверта, яким Волинською митницею позивачу надіслано постанову у справі про порушення митних правил 22.10.2017р. та отримано позивачем лише 03.11.2017р., оскільки позивач крім цього 3 18.10.2017р. по 30.10.2017р. знаходилась на лікуванні у Ковельській лікарні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що про оскаржену постанову позивач дізналась лише після завершення лікування у лікарні, тобто після 30.10.2017р. і звернулась до суду із позовом в межах 10- денного строку.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №163/2843/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 11.01.2018р.