Справа № 826/27831/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/1939/17 826/27831/15
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 826/27831/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 826/27831/15 залишена без руху, оскільки скаржником додано документ про свої повноваження, виданий та підписаний в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - ОСОБА_1, без копії наказу про її призначення; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.; в прохальній частині касаційної скарги скаржник просив скасувати постанову суду першої інстанції, яка не переглядалась в апеляційному порядку, а тому, потрібно було надати уточнення до касаційної скарги.

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.12.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/1939/17 визначено Васильєву І.А.

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

При цьому, податковим органом повторно заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, в зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір у встановлений ухвалою строк.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII - редакція, яка діяла на момент звернення до суду з касаційною скаргою) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 826/27831/15.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

5. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва