Справа № 823/1457/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3132/17 823/1457/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за його позовом до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Демченко Ольги Борисівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, залишив її без розгляду та ухвалив стягнути з нього судовий збір, оскільки ухвалою від 25 вересня 2017 року сплату судового збору за подання позовної заяви було відстрочено до ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 22 листопада 2017 року погодився з висновком суду першої інстанції щодо вирішення питання про стягнення судового збору при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 не погодився із цими рішеннями та подав касаційну скаргу про їх скасування .

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю. ухвалою від 14 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом подання доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано судді-доповідачу Гриціву М.І.

На виконання ухвали від 14 грудня 2017 року скаржник повторно заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору та додав на підтвердження своїх доводів довідку з управління ПФУ в Черкаському районі Черкаської області про розмір пенсії, яку він отримує.

Зазначені у клопотанні міркування на користь його задоволення і звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, долучені до клопотання документи про скрутний майновий стан скаржника дають підстави для його задоволення.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу ОСОБА_2 і додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС в редакції Закону № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Апеляційний суд в оскарженій ухвалі погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення судового збору з позивача на стадії винесення ухвали про залишення позову без розгляду. У цьому питанні суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент відкриття провадження у справі для скаржника існував обов'язок зі сплати судового збору. На підставі закону та/чи за судовим рішенням ОСОБА_2 не мав пільги і не набув можливості не сплачувати цей платіж.

Як зазначено вище, за ухвалою суду першої інстанції сплату судового збору за подання позовної заяви було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Після відкриття провадження ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням. За такої підстави суд першої інстанції із посиланням на пункт 5 частини першої статті 155 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, ухвалив кінцеве рішення у справі. У цьому рішенні суд із посиланням на положення КАС в редакції на час ухвалення оскаржених судових рішень, та Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), що встановлює правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, стягнув з позивача судовий збір, сплата якого була відтермінована.

Відкликання позивачем позовної заяви є підставою для прийняття процесуального завершального рішення про залишення її (позовної заяви) без розгляду, яке не обмежує позивача повторно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою у загальному порядку. Однак таке рішення, як слушно вирішили суди попередніх інстанцій, не звільняє позивача від сплати відстроченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У розумінні положень пункту пункт 4 частини першої статті 7 цього Закону повернути судовий збір або не стягувати відстрочений судовий збір можливо за наявності для цього підстав, але тільки не тоді, коли судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду приймається з волі позивача за його заявою.

Отож, зміст оскаржених судових рішень та обставин, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 133, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за його позовом до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Демченко Ольги Борисівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за його позовом до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Демченко Ольги Борисівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Гриців

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко