Справа № 804/4127/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. справа № 804/4127/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови № 6 від 25.02.2016 р. про адміністративне правопорушення, та припису № б/н від 13.01.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6 від 25.01.2016 р. про адміністративне правопорушення, а також скасувати припис відповідача б/н від 13.01.2016 р.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену адміністративну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 35).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. (суддя Павловський Д.П.) справу № 804/4127/16 прийнято до провадження (а.с. 40). У зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, в порядку повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Степаненко В.В. (а.с. 75). Ухвалою суду від 02.02.2017 р. (суддя Степаненко В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 76). У зв'язку із закінченням повноважень у судді Степаненко В.В., в порядку повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Чорній В.В. (а.с.86). Ухвалою від 05.06.2017 р. (суддя Чорна В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 92).

В обґрунтування позовних вимог, позивачем у позовній заяві та письмових поясненнях зазначено, що 25.01.2016 року відповідачем винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 180 П від 22.11.2013 р., та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Також, відповідачем на адресу позивача внесено припис б/н від 13.01.2016 р., яким його зобов'язано привести у відповідність до погоджених проектних рішень та норм і стандартів ДБН покрівлю літньої кухні з верандою та бані з прибудовою, шляхом виконання односхилої покрівлі. Зазначені рішення, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ними застосовані норми, які діяли до виконання позивачем будівельних робіт із улаштування покрівлі, проведених у 2011 році. Також, позивач вказує, що облаштування двосхилої покрівлі взагалі не є порушенням будівельних норм, оскільки при облаштуванні покрівлі позивач не втручався в несучі конструкції будівлі. Крім того, при прийнятті оскаржуваних рішень, на думку позивача, відповідачем було порушено ст. 38 КУпАП, оскільки накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, більше ніж через два місяці з дня його вчинення. Також, позивач зазначив, що власниками домоволодіння є чотири особи, але відповідачем припис про усунення порушень внесено виключно відносно нього, так само і застосовано стягнення у вигляді штрафу лише до позивача. При цьому, інші співвласники домоволодіння з невідомих позивачу підстав не зазначались у приписі та постанові про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати оскаржувану постанову відповідача № 6 від 25.01.2016 р. про адміністративне правопорушення, а також припис б/н від 13.01.2016 р. (а.с. 2-5, 109-112, 171-172).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду подані письмові заперечення та додаткові пояснення, в яких зазначено, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт б/н від 13.01.2016 р. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав вимоги припису № 180 П від 22.11.2013 р., а саме, не виконав односхилу покрівлю літньої кухні з верандою та банею з прибудовою, замість збудованої двосхилої. 13 січня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області внесено припис б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил в домоволодінні по АДРЕСА_1 яким зобов'язано ОСОБА_1 до 22.03.2016 року усунути виявлені перевіркою порушення. Крім того, посадовими особами відповідача прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6/п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн. Зазначені рішення відповідач вважає обґрунтованими, та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.122-125, 175-177).

В судовому засіданні 23.11.2017 року позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

23 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у присутності власників домоволодінь по вул. Боженка, 5 у м. Павлограді Дніпропетровської області - ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за результатами якої складено акт № 625 від 22.11.2013 р. (а.с. 132-133).

Перевіркою встановлено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.1996 року, на момент проведення перевірки побудовано господарчі будівлі: гараж під односхилою покрівлею, літня кухня з верандою та баня з прибудовою під спільною двосхилою покрівлею. Будівлі, які знаходяться під двосхилою покрівлею, побудовані з порушенням проектних рішень, погоджених управлінням містобудування та архітектури Павлоградської міської ради - головним архітектором м. Павлограду, рішенням Павлоградської міської ради від 22.10.1998 р. № 809 та рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 27.05.2009 р. № 595 - зокрема, в частині улаштування двосхилої покрівлі замість односхилої.

22 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис № 180 П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил в домоволодінні по АДРЕСА_1 яким зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 22.05.2014 року усунути виявлені перевіркою порушення, а саме, виконати односхилу покрівлю літньої кухні з верандою та банею з прибудовою або при можливості внести зміни до проектного рішення, отримати будівельний паспорт та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 137-138).

Зазначений припис вручений особисто позивачу 22.11.2013 року (а.с. 138).

Крім того, посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 р., п.7 пп.1 абз. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., адвокатського запиту № 102 від 16.11.2015 р. та направлення на здійснення позапланової перевірки № 15 від 11.01.2016 р., проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт б/н від 13.01.2016 р. (а.с. 143-144).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав вимоги припису № 180 П від 22.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил в домоволодінні по АДРЕСА_1 а саме: не виконав односхилу покрівлю літньої кухні з верандою та банею з прибудовою замість двосхилої, що є порушенням ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», погоджених проектних рішень управлінням містобудування та архітектури Павлоградської міської ради - головним архітектором м. Павлограду та рішенням Павлоградської міської ради від 22.10.1998 р. № 809 та рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 27.05.2009 р. № 595.

13 січня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено припис б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил в домоволодінні по АДРЕСА_1 яким зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 22.03.2016 року усунути виявлені перевіркою порушення, а саме: виконати односхилу покрівлю літньої кухні з верандою та банею з прибудовою або при можливості внести зміни до проектного рішення (а.с. 141-142).

Зазначений припис вручений під особистий підпис позивачу 13.01.2016 р. (а.с. 141).

Крім того, 25.01.2016 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6/п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. (а.с. 148-149).

Зазначена постанова вручена позивачу засобами поштового зв'язку, що підтверджено наявними у справі доказами вручення поштового відправлення (а.с. 150).

Не погодившись з постановою та приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, який за предметною підсудністю був переданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 20 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

У пункті 21 Порядку визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Із встановлених обставин спірних правовідносин, які в цій частині не заперечуються сторонами, вбачається, що при будівництві господарчих будівель на території домоволодіння по АДРЕСА_1 місцевим органом самоврядування було погоджено виконання будівельних робіт із влаштування односхилої покрівлі зазначених будівель, а саме: гараж, літня кухня з верандою та баня з прибудовою, з урахуванням розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків і територій та з урахуванням запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжної ділянки, у відповідності до п.п. 3.19, 3.25 державних будівельних норм та стандартів «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», на підставі проектних рішень управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради - головного архітектора м. Павлограда, рішення Павлоградської міської ради від 22.10.1998 р. № 809 та рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 27.05.2009 р. № 595.

Зокрема, згідно п. 3.19 ДБН 360-92**, поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій.

Відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92**, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Судом встановлено, що в порушення зазначених будівельних норм, проектних рішень та рішень органу місцевого самоврядування, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було улаштовано суцільну двосхилу покрівлю господарських будівель, а саме: літня кухня з верандою та баня з прибудовою, що стало підставою для внесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області припису № 180 П від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано в строк до 22.05.2014 року усунути виявлені перевіркою порушення, а саме: виконати односхилу покрівлю літньої кухні з верандою та банею з прибудовою або при можливості внести зміни до проектного рішення, отримати будівельний паспорт та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначений припис позивачем не оскаржено, та 15.05.2013 року подано заяву про продовження терміну виконання вимог припису до 31.12.2014 року у зв'язку з неможливістю вчасно виконати переобладнання покрівлі через незадовільний фінансовий стан його близьких осіб (а.с. 136).

Після чого, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23 травня 2014 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що мешкають по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт № 126 від 22.05.2014 р. (а.с. 134-135).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач погодився із встановленими відповідачем порушеннями будівельних норм та правил, допущеними при виконанні будівельних робіт з улаштування двосхилої покрівлі господарських будівель, а саме: літня кухня з верандою та баня з прибудовою, але не виконав вимоги контролюючого органу, визначені у приписі від 22.11.2013 р., із суб'єктивних причин.

При цьому, оскаржуваний у даній справі припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області б/н від 13.01.2016 р. місить ті самі вимоги, що і припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 180 П від 22.11.2013 р., у зв'язку з невиконанням позивачем протягом періоду часу, починаючи з листопада 2013 року, вимог контролюючого органу щодо облаштування односхилої покрівлі літньої кухні з верандою та банею з прибудовою або при можливості внесення змін до проектного рішення, отримання будівельного паспорту та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зважаючи на викладені обставини, суд не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, щодо протиправності припису відповідача б/н від 13.01.2016 р., та визначених ним вимог (виконати односхилу покрівлю літньої кухні з верандою та банею з прибудовою або при можливості внести зміни до проектного рішення), та зазначає, що припис не підлягає скасуванню з цих підстав.

Водночас, оскаржувані рішення відповідача, а саме, постанова Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6 від 25.01.2016 р. про адміністративне правопорушення та припис б/н від 13.01.2016 р., підлягають скасуванню з інших підстав.

Так, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що домоволодіння по АДРЕСА_1 на території якого проведено будівельні роботи з улаштування двосхилої покрівлі господарських будівель, а саме: літньої кухні з верандою та бані з прибудовою, належить на праві спільної власності декільком співвласникам, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.1996 р., в якому всі зазначені особи зазначені покупцями даного домоволодіння (а.с. 11).

Наявність спільної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 підтверджується також технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданим КП «Павлоградське бюро технічної інвентаризації» на ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 13-18).

При цьому, літня кухня з верандою та баня з прибудовою, відповідно до цього технічного паспорту, належить до господарських будівель та споруд вказаного домоволодіння, а отже, до спільної сумісної власності зазначених вище осіб (а.с. 14).

Також, з долученого до матеріалів справи витягу з рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 27.05.2009 р. № 595 та рішення Павлоградської міської ради від 22.10.1998 р. № 809 вбачається, що дозвіл на будівництво-реконструкцію будівель та споруд, що знаходяться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 а саме: влаштування односхилої покрівлі над літньою кухнею з верандою та прибудовою, надавався всім співвласникам даного домоволодіння.

Відповідно до приписів статей 368, 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним зі співвласників правочину щодо розпоряджання спільним майном вважається, що він вчинений за згодою усіх співвласників.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпоряджання спільним майном. Правочин щодо розпоряджання спільним майном, вчинений такою особою без повноважень або з перевищенням повноважень, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника.

Таким чином, перебудова та суттєва зміна конструктивних елементів будинків та споруд, що перебувають у володінні і користування декількох співвласників, зачіпає інтереси кожного із них і може призвести до обмеження їх прав у разі, якщо така перебудова не була погоджена з ними.

З огляду на викладене, суд вважає протиправним внесення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області припису № б/н від 13.01.2016 р. про зобов'язання саме ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення (виконати односхилу покрівлю літньої кухні з верандою та банею з прибудовою або при можливості внести зміни до проектного рішення), без внесення аналогічної вимоги щодо всіх інших співвласників зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1.

За таких обставин, припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № б/н від 13.01.2016 р. підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови № 6 від 25.01.2016 р. вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу стало невиконання ним припису № 180 П від 22.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил в домоволодінні по вул. Боженка, 7 у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що мешкають по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт № 126 від 22.05.2014 р. (а.с. 134-135).

При цьому, перевіркою встановлено невиконання вимог припису № 180 П від 22.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, строк виконання якого був продовжений за заявою ОСОБА_1 до 31.12.2014 року.

Отже, саме з цієї дати (з 22.05.2014 р.) повинен обчислюватися двомісячний строк застосування адміністративного стягнення за невиконання суб'єктом містобудування вимог припису № 180 П від 22.11.2013 р.

Проте, жодних рішень за результатами даної перевірки відповідачем не прийнято, а оскаржувану постанову винесено лише за результатами повторної перевірки від 13.01.2016 р. та на підставі встановлення тих самих порушень, що вже були відображені посадовими особами відповідача в акті від 22.05.2014 р. (невиконання вимог припису № 180 П від 22.11.2013 р.).

За таких підстав, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ст. 38 КУпАП в частині застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст. 188-42 КУпАП, поза межами передбаченого законом строку, що є підставою для скасування постанови № 6 від 25.01.2016 р. про адміністративне правопорушення.

На підставі сукупності вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6 від 25.01.2016 р. про адміністративне правопорушення.

Скасувати припис Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області № б/н від 13.01.2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Чорна