Справа № 718/2116/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/2116/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мінів О.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відносно директора ТзОВ "Агрофірма Оршівська" ОСОБА_2 винесено 3 постанови про накладення адміністративного стягнення №87, № 88 від 11 вересня 2017 року та б/н від 12 вересня 2017 року за самовільне зайняття наступних земельних ділянок ТзОВ "Агрофірмою Оршівська" в особі директора ОСОБА_2, а саме:

- площею 3,3268 га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Оршовецької сільської ради розташовану біля залізнодорожного переїзду за межами с.Оршівці, Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом її оранки (а.с. 4,5 том 1);

- орієнтовною площею 7,89 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради за межами смт. Неполоківці, Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (багаторічні трави люцерні) (а.с.4,5 том 2);

- площею 1,6372 га (кадастровий номер НОМЕР_2) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради в урочищі "Біля хлібокомбінату" за межами смт.Неполоківці Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом її оранки (а.с. 4,5 том 3).

За результатами ОСОБА_2 визнано винним за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в кожному випадку.

Протоколи від 31 серпня 2017 року № 00086, № 00087, № 00088 складено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_3

Від надання пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився, що засвідчено свідком.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності також повідомлено про розгляд справи о 9 год.00хв. 11 вересня 2017 року, о 9год.30 хв. 11 вересня 2017 року та о 09 год.30 хв. 12 вересня 2017 року відповідно.

Підставами для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення відповідного адміністративного стягнення є Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 31.08.2017 року за № 164, № 165, № 166, які було складено державним інспектором ОСОБА_3. за участю землевпорядника Оршовецької сільської ради ОСОБА_4 та землевпорядника Неполоковецької селищної ради ОСОБА_5 Копія актів відправлена поштою 01.09.2017 року.

На адресу підприємства було направлене поштове повідомлення з описом вкладення та відміткою поштового відправлення від 01.09.2017 року, яким директора ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" ОСОБА_2 запрошували на 11.09.2017 року у відділ у Кіцманському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка про одержання (а.с. 37, 38, 41, 42 том1, 32-34, 37, 38 том2, 32-34, 37, 38 том 3).

Допитані під час судового засідання в суді першої інстанції в якості свідків землевпорядник Оршівської сільської ради ОСОБА_4 та землевпорядник Неполоковецької селищної ради ОСОБА_5 підтвердили, що разом із ОСОБА_3 їздили в ТОВ "Агрофірму Оршівську" 31.08.2017, щоб запросити директора вийти на місце, однак на територію їх не впустили, а в телефонному режимі ОСОБА_2 відмовився вийти на місце, надати будь-які пояснення та від підпису. Після відмови вони на місці на території земельної ділянки склали Акт обстеження, Акт перевірки, Протокол.

Крім того, землевпорядник ОСОБА_5 також повідомила, що Неполоковецька селищна рада неодноразово зверталась до ТОВ "Агрофірми Оршівської" із повідомленням, що товариство використовує землі запасу сільськогосподарського призначення без відповідно оформлених прав користування землею. Роз'яснено необхідність звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з приводу оформлення права користування земельними ділянками земель запасу за межами населеного пункту в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради. В іншому випадку такі дії можуть розглядатись як самовільне зайняття земельних ділянок, за що наступає адміністративна відповідальність. Зокрема, такі листи скеровувались ОСОБА_2 24.10.2016 року та 29.08.2017 року. 11.11.2016 року від директора ТОВ "Агрофірми Оршівської" ОСОБА_2 надійшла відповідь з пропозицією укласти тимчасовий договір оренди землі (додавався) на період до проведення аукціону та надання дозволу права користування державних земель Неполоковецької селищної ради ТОВ "Агрофірма Оршівська".

Вказані документи свідок надала суду першої інстанції для огляду та долучення до матеріалів справи (а.с. 82-84 том 1).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, які передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 244 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Згідно із статтею 53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП є громадяни та посадові особи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, згідно п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; -інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП, постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови; - порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.

Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила).

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що ТзОВ "Агрофірма Оршівська" в особі директора ОСОБА_2 самовільно зайняло наступні земельні ділянки, а саме: площею 3,3268га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Оршовецької сільської ради, орієнтовною площею 7,89 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради, а також земельну ділянку площею 1,6372га (кадастровий номер НОМЕР_2) розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради в урочищі "Біля хлібокомбінату".

При цьому, суд звертає увагу, що згідно постанови Верховного Суду України від 22.11.2010 року по справі № 3-27г10, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що ії використовує правовстановлюючих документів, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,3268 га, яка розташована в адміністративних межах Оршовецької сільської ради Кіцманського району, Чернівецьої області відноситься до земель державної форми власності, розпорядником якої є Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Що стосується посилання апелянта на відсутність доказів вчинення директором ТзОВ "Агрофірма Оршівська" ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні Акти обстеження земельної ділянки від 31.08.2017 року за № 63, 64, 65, Приписи про усунення порушень від 11.09.2017 року за № 00086, № 00087, № 00085, Акти перевірки дотримання вимог земельного законодваства за об'єктом - земельної ділянки від 31.08.2017 року № 165, 166, 164, які встановлюють факт самовільного зайняття апелянтом вищезазначеної земельної ділянки.

При цьому, суд зазначає, що на адресу підприємства було направлене поштове відправлення з описом вкладення та відміткою поштового відправлення від 01.09.2017 року, яким директора ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" ОСОБА_2 запрошували на 11.09.2017 року у Відділ у Кіцманському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення про що свідчить відмітка про одержання № 560.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, апелянт був належним чином повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та не був позбавлений можливості надати письмові пояснення по справі, заяви, клопотання чи інші докази, які спростовують його вину. Однак, позивач вищезазначених дій не вчинив.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що третя особа - ОСОБА_3 31.08.2017 р. разом із землевпорядниками сільських рад відвідували ТзОВ "Агрофірму Оршівську", однак на територію їх не пропустили. Тоді він особисто зателефонував до директора ОСОБА_2 і повідомив йому про розгляд справи, запросив вийти на місце та надати пояснення, на що позивач відмовився.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи, а також відсутності можливості надати пояснення по справі є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються вищезазначеними фактами.

Що стосується посилання апелянта на те, що в ході перевірки не було визначено обставин, що підлягають обов'язковому з'ясуванню, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, то судова колегія вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що при перевірці та обстежені самовільно зайнятої земельної ділянки був присутній представник органу місцевого самоврядування - землевпорядник Оршовецької сільської ради ОСОБА_4, яка підтвердила факт зайняття вищезазначеної земельної ділянки, а також те, що дана земельна ділянка використовується ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання в користування (оренду), тобто за відсутності будь-яких правових підстав.

Посилання апелянта на те, що відсутні докази посіву ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" на земельній ділянці сільськогосподарської культури - "люцерна" є необгрунтованими, оскільки дане твердження не спростовує факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.