Справа № 826/17885/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 826/17885/16

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7 в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації змін в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП», згідно яких було змінено склад учасників товариства (протиправно прийнято до складу учасників нового учасника ОСОБА_3), перерозподілено частки учасників товариства, затверджено Статут в новій редакції та внесено до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про призначення новим директором товариства ОСОБА_3 з 24.10.2016 року, та скасувати зазначені зміни в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення попередніх, достовірних і законних відомостей про юридичну особу - ТОВ «НЕСТ ГРУП» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: що засновником є ОСОБА_4 (100% корпоративних прав товариства), директором - ОСОБА_7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 22 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

1) визнано протиправними та скасувано наступні реєстраційні дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2016 року № 1062040, Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2016 року № 2062040; Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи;

2) зобов'язано державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Антощенко Ганну Леонідівну внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування наступних реєстраційних дій:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2016 року № 1062040, Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2016 року № 2062040; Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та/або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання позивачем позову у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи, з урахуванням того що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, а решта позовних вимог є похідними, вбачається, що розмір судового збору за подання адміністративного позову у цій справі складає 551,20 грн., а за подання апеляційної скарги становить: 551,20х110%=606,32 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, та/або правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру, у відповідності до чинного адміністративного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 (тридцять два) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/17885/16 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель