Справа № 127/21553/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21553/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою № 1029 від 29.09.2017р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Рішення постановлене Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в результаті розгляду протоколу ВА № 0020959 від 02.08.2017 р.

Так, з постанови № 1029 вбачається, що ОСОБА_2 без відповідних погоджень з Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на торгівлю розмістила поліетиленові відро та вазу, з яких здійснювала торгівлю з рук квітами.

З акту обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 02.08.2017 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 р. суть порушення зазначено як здійснення стихійної торгівлі з рук квітами.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено факт здійснення 02.08.2017 р. ОСОБА_2 торгівлі у невстановленому місці квітами з рук на тротуарі біля зупинки громадського транспорту "Вул. Грибоєдова" в м. Вінниці.

Відповідач кваліфікував такі дії як правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна комісія невірно кваліфікувала дії ОСОБА_2, оскільки адміністративна відповідальність за стихійну торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях передбачена статтею 160 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП.

З приводу кваліфікування вищезазначених дій позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.12.2010 року № 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;

порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою;

порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;

порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту;

пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів;

знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів;

забрудненні (засміченні) території населеного пункту;

неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Вказані норми також найшли своє відображення в рішенні Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року "Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці".

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 без відповідних погоджень з Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на торгівлю розмістила поліетиленові відро та вазу, з яких здійснювала торгівлю з рук квітами.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно зі ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за здійснення стихійної торгівлі з рук без відповідних погоджень з Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, що за своїм складом правопорушення підпадає під дію ст. 160 КУпАП.

Таким чином, у цій ситуації існує інший механізм для регулювання вказаних правовідносин, він, зокрема, передбачений ст. 160 КУпАП, а не 152 КУпАП на яку посилається апелянт. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню саме ст. 160 КУпАП.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 1029 від 29.09.2017 р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.