Справа № 686/278/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/278/17

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

11 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ДР №076988 від 02.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.01.2017 року постановою інспектора роти №3 БУПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Нагубського О.О. позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач 02.01.2017 року на перехресті вул. Озерна та п. Мирного в м.Хмельницькому, будучи учасником ДТП не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 "г" Правил дорожнього руху.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як учасник бойових дій звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм належними транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема посвідченням серії НОМЕР_1, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій та згідно вищезаначеного звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Доводи відповідача про те, що позивач повинен був мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів так як він не є власником вказаного транспортного засобу, тому не звільнений обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки рішенням Конституційний Суд України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004 року визначив, що транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо).

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_4, маючи при собі свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль, тому керував та володів ним на законній підставі. Разом з тим, згідно довіреності від 13.11.2007 року (а.с.7) ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатись належним їй автомобілем "Ауді А6" д/н НОМЕР_2.

Посилання апелянта на те, що довіреність на керування транспортним засобом не підтверджує, що особа є законним володільцем (користувачем) наземного транспортного засобу, спростовується тим, що наявність у водія оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія надає достатньо підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом є законним володільцем (користувачем) зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.2.1 "г", що вказує на безпідставність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.