Справа № 826/17044/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 січня 2018 року м. Київ№ 826/17044/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю:

від позивача: повторно не з'явилися

від відповідача та третьої особи: Ярош С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина"
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Курорт Сонячна Поляна"
про скасування рішення про державну реєстрацію, про внесення змін до записів у реєстрі
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ "Сонячна Галявина" в якому позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, 10 жовтня 2016 року на підставі заяви ТОВ "Курорт Сонячна Поляна" № 18959912 щодо об'єкта "цілісний санаторний комплекс з земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0339, за адресом: Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, санаторій "Сонячне Закарпаття" будинок 6";

- внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності щодо об'єкта "цілісний санаторний комплекс з земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0339, за адресом: Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, санаторій "Сонячне Закарпаття" будинок 6", внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною як державним реєстратором прав на нерухоме майно до відкритого розділу № 240.

Позивач зазначає, що володіє на праві власності санаторним комплексом № 1, літ "А", розташований за адресом: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, санаторій "Сонячне Закарпаття", буд. 6, загальною площею 2142,20 кв.м., право власності на яке зареєстровано 27.10.2016. Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно є майновий внесок учасника ТОВ "Сонячна Галявина" Артимчука І.М. до статутного капіталу товариства, що, як зазначає позивач, вбачається з Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Святий Володимир Інвест". Під час реєстрації прав стало відомо, що до реєстру 10.10.2016 року було внесено запис щодо реєстрації права власності на те саме майно за ТОВ "Курорт Сонячна Поляна".

Позивач вважає, що дії по реєстрації вчинені з порушенням законодавства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №4937 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2017, яке було відкладено на 07.12.2017.

Щодо судового засідання, призначеного на 07.12.2017, представник позивача Ліндаєв О.С. (довіреність від 20.11.2017 строком дії до 31.12.2018) був ознайомлений під розписку 21.11.2017.

Однак, в судове засідання 07.12.2017 представник позивача Ліндаєв О.С. не з'явився. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КАС України цим представником не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вказаний представник позивача не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Водночас, іншим представником позивача Пилипенко А.В. (довіреність від 06.12.2017) було подано клопотання про відкладення 07.12.2017 розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних пояснень. Однак, вказаний представник у судове засідання 07.12.2017 не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. Водночас, суд бере до уваги, що провадження у справі було відкрито ще 17.11.2016 і представники позивача мали всі можливості для подання необхідних додаткових пояснень.

У судове засідання 07.12.2017 не з'явився і директор позивача, який у повній мірі має право здійснювати представництво інтересів товариства на підставі статуту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представники позивача не з'явилися в судове засідання 07.12.2017 без поважних причин.

У зв'язку з неявкою представників позивача у судове засідання 07.12.2017, проведення наступного судового засідання було призначено на 11.01.2018.

Однак, поштове відправлення, надіслане на зазначену позивачем адресу, повернуто 12.12.2017 поштовою службою без вручення з незалежних від суду причин у зв'язку з чим та виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 165 КАС України (в редакції до 15.12.2017) повістка в силу закону вважається належним чином врученою, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи з дотриманням у т.ч. вимог ч. 3 ст. 35 КАС України. Аналогічні положення передбачені ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України (в редакції від 15.12.2017).

При цьому, відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

Однак, у судове засідання 11.01.2018 вищезгадані представники повторно не з'явився. При цьому, з їх боку не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що представники позивача вдруге, повторно не з'явився у судове засідання та без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Так, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представники позивача двічі не з'явилися у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - представники позивача не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за їх відсутності не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, таку поведінку представників позивача суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.А. Кармазін