Справа № 276/869/17
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/869/17
Провадження по справі №2-а/276/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду адміністративний позов

ОСОБА_1

до

інспектора СРПП Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Кайданюка Вадима Аркадійовича

про

визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 16.09.2017 року він на автомобілі Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Житомир-Виступовичі. Рухаючись по селищу Нова Борова зі швидкістю 35км/год, його зупинив інспектор СРПП Хорошівського ВП капітан поліції Кайданюк Вадим Аркадійович. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серії АР №988935) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено на нього штраф в розмірі 260 гривень. З даною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач просить суд скасувати постанову серії АР №988935 від 16.09.2017 року винесену інспектором Кайданюком В.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 гривень, провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

- 2 -

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і відповідач на доводи викладені позивачем своїх заперечень та доказів не надав.

У своєму поясненні до постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 вказав, що правил дорожнього руху не порушував, з постановою не згоден.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені обставини дають підстави суду скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №988935 від 16 вересня 2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник