overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 601/61/17
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/61/17
Провадження № 2-а/601/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі: Бончик А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення сільської ради, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.243 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправною бездіяльності Великобережецької сільської ради у відмові приймати рішення за заявою ОСОБА_5, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність; зобов'язання Великобережецької сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність та прийняти відповідне рішення; скасування рішення Великобережецької сільської ради від 24 травня 2016 року № 120 «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_2.» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_2

Відповідач: Великобережецька сільська рада Кременецького району Тернопільської області, яка розташована за адресою: с. Малі Бережці, Кременецького району, Тернопільської області, Код .

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 606/2264/17
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

10 січня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 та Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з»явились.

Зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншого адміністравного суду, виходячи з наступного.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає у АДРЕСА_1. Відповідачем у позові зазначено Теребовлянський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, який не є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як випливає зі змісту п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач зареєстрований на території Заліщицького району, на який поширюється юрисдикція Заліщицького районного суду Тернопільської області, а відповідачем є Головне управління НП в Тернопільській області, на яке поширюється юрисдикція Тернопільського міського районного суду, з метою забезпечення прав позивача на своєчасний розгляд справи, суд вважає за необхідне направити справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.29 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити на розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом п»ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-4348/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-4348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

встановив:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2010 рік. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку йому не виплачує.

При цьому просить суд поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, не зазначив та не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, позовні вимоги за період з 01 січня 2010 року по 26 квітня 2010 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду щодо позовних вимог в цій частині, і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2010 року по 26 квітня 2010 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-4358/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

встановив:

27 жовтня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2010 рік. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, не зазначив та не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовні вимоги за період з 01 січня 2010 року по 26 квітня 2010 року (включно) підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2010 по 26 квітня 2010 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяглий пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/22260/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1442/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, предявлений позивачем до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п.2,4,11 ч.5 ст. 160 КАСУ, а саме:

-Позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зареєстрованих за законодавством України,

-Позивачем не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, оскільки позов ним предявлено до двох відповідачів,

-Позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160,169,248 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зареєстрованих за законодавством України,

-викласти зміст позовних вимог до кожного з відповідачів,

-надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 207/40/18
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/40/18
№ 2-а/207/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 (м. Камянське, вул. Алтайська, 38-22) до інспектора Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Камянське, пр. Конституції, 27) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Камянське, вул. Алтайська, 38-22) до інспектора Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Камянське, пр. Конституції, 27) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 175/4243/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/4440/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Розпорядника інформації Горьківської сільської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області про визнання дій неправомірними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Розпорядника інформації Горьківської сільської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області про визнання дій неправомірними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Розпорядника інформації Горьківської сільської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області про визнання дій неправомірними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання відповідача вчинити певні дії, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/3930/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №2 батальйону №3 у м.Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№199280 від 18 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №2 батальйону №3 у м.Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№199280 від 18 жовтня 2017 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №2 батальйону №3 у м.Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№199280 від 18 жовтня 2017 року, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров