Справа № 320/4886/17(2-а/320/209/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 320/4886/17(2-а/320/209/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі № 320/4886/17(2-а/320/209/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними; скасувати рішення від 12.05.2017 року за № 1889, викладене у формі Повідомлення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за № 36 з дня виповнення йому 55 років, а саме з 22 грудня 2016 року, зарахувавши роботу за період з 30.07.2013 року по 30.06.2014 року чистильником металу, відливків, виробів та деталей, зайнятого обробленням литва ручним способом всередині камер і в протигазах - до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач в період з 01.12.2007 року по 15.12.2008 року та з 09.02.2009 року по 30.06.2014 року працював чистильником металу, відливків, виробів та деталей, зайнятого обробленням литва ручним способом всередині камер і в протигазах у Відкритому акціонерному товаристві «Мелітопольський компресор».

Вказана професія згідно зі Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, віднесена до робіт, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи означене, 22 березня 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду в м. Мелітополі за призначенням пільгової пенсії, вказуючи що стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 становить 5 років 1 місяць 5 днів.

Оцінюючи законність відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що викладені в Повідомленні Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.05.2017 року за № 1889, суд виходить з наступного.

Не погодившись із відмовою відповідача у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду підтверджено право позивача на призначення пенсії за списком №1.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на таке.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно якої на працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442. Згідно п. 9, 10 даного порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Слід зауважити, що в матеріалах справи міститься довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, що видана ОСОБА_1 ПАТ «Мелітопольський компресор» 02.11.2016 року.

Як вбачається з листа Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації № 05/1/1-59 від 11.07.2013, Департамент вважає за можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничного середовища та трудового процесу, отриманих під час попередніх атестацій робочих місць за умовами праці (накази №№ 293 від 30.07.2008, 293 від 30.07.2008) до 30.07.2014 для надання працівниками підприємства пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством за роботу в несприятливих умовах праці.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі № 320/4886/17(2-а/320/209/17) - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник