Справа № 742/3773/17
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/6/18
Єдиний унікальний № 742/3773/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП в м.Чернігові ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що не згодна із вказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. 19.11.2017 року о 10 год 20 хв. вона рухалася у м. Чернігові по вул. Реміснича 49 керуючи автомобілем НОМЕР_1. Під час руху раптово відчула, що мотор авто перегрівся (закипів) і зрозуміла,що виникла поломка охолоджувальної системи транспортного засобу. В подальшому в її автомобілі було замінено охолоджуючу рідину та термостат, що підтверджується товарним чеком від 19.11.2017 року (а.с.5) та актом виконаних робіт № 427 від 19.11.2017 року на (а.с.6) Продовжувати рух далі було не можливо, автомобіль то раптово смикався, то зупинявся. У зв»язку з чим вона вимушена була здійснити аварійну зупинку на вул.. Реміснича 49, при цьому увімкнула аварійну сигналізацію, але підійшли інспектори патрульної поліції і повідомили, що вона порушила вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність згідно ч 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР № 074668 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч 1 ст. 122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу( а.с. 4)

Просить визнати постанову серії АР № 074668 від 19.11.2017 року. незаконною та скасувати з наступних підстав. Правила дорожнього руху не порушувала, оскільки діяла відповідно до ПДР( вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Це ситуація, коли зупинка обумовлена несподівано виниклої небезпечною для руху несправністю транспортного засобу і т.д.)

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує її права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими вона не мала можливості скористатися. При накладенні штрафу, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. За таких обставин, вважає, що її процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушені.

При розгляді адміністративної справи відповідачем було грубо порушені її права, не було роз»яснено права, не оголошено про розгляд справи у зв»язку з цим не мала можливості захищати свої права. Неповне, необ»єктивне,однобічне та упереджене з»ясування обставин справи, неправильне застосування інспектором норм матеріального і процесуального права призвело до винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню. ЇЇ дії охоплюються поняття крайньої необхідності, визначення якого містить ст. 18 КУпАП.

Позивачка у судовому засіданні просить її позов задовольнити, постанову серії АР № 074668 від 19.11.2017 року скасувати з вище зазначених підстав.

Відповідач інспектор роти № 4 БУПП в м.Чернігові ДПП сержант поліції ОСОБА_2В в судове засіданні не з»явився, надіслав заперечення і просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови, та пояснив, що адміністративне правопорушення мало місце, а посилання позивачки на порушення інспектором її прав, під час складання постанови є безпідставним. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 074668 від 19.11.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номер номер НОМЕР_2, 19.11.2017 року о 10:20 год., по вул..Реміснича 49 у м.Чернігові ,здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим було порушено вимоги Розділу 33 дорожній знак 3.34 Правил дорожнього руху, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожнім знаком 3.34»Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. В місці де зупинилась позивачка діяв дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У разі вимушеної зупинки згідно Правил дорожнього руху повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що позивачкою здійснено не було.Якщо ж вимушена зупинка здійснена в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. .то разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинка , або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ними.

Крім того, у частинах першій, другійстатті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивачка пояснила інспектору патрульної поліції під час притягнення її до адмінвідповідальності посилаючись на те,що двигун не глушила, стала на хвилинку і зараз поїде, а не на вимушену зупинку, не вказала інспектору поліції про те ,що в автомобілі виникла поломка охолоджувальної системи транспортного засобу

Вказане свідчить про наявність в її діях порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, та спростовує доводи позивачки про відсутність в її діях порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч 1 ст. 111 КУпАП . Інспектор патрульної поліції розглянув дану справу в порядку передбаченому ст.. 258 КУпАП, яка визначає ,що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч 1 ст. 122 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до т. 258 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-У111. Дані зміни спростили розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачивши внесення по певним статтям КУпАП не протоколу , а відразу постанови, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачкою правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких остання просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 074668 від 19.11.2017 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись п. 11.5 ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ухвалив :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислення з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: