Справа № 592/14206/17
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2017 року інспектором ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що по справі не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також позивач був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, так як було порушено процедуру його повідомлення про розгляд справи. Тому просить суд визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідно до норм КУпАП не зобовязаний був складати протокол у даному випадку, а також вважає, що повідомив ОСОБА_1 належним чином про час і місце складання постанови, передавши усно через директора підприємства ТОВ « Сумипастранс» про явку позивача 29.11.2017 року на вул. Білопільський Шлях, 18-1 в м. Суми. Після того, як позивач з»явився у призначений час, він роз»яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП і ніяких клопотань від ОСОБА_1 не надходило, в тому числі на отримання правової допомоги. Просить не скасовувати постанову, а позов залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП. В постанові зазначено, що 24.11.2017 року о 06 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Б.Шлях, 16, будучи відповідальною особою, а саме механіком АТП15927, за випуск автобусу «Рута25» н.з. ВМ4445АА, здійснив його випуск з технічною несправністю ( з відсутнім заднім склом), чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Також, частиною 1 п.1 статті 255 цього кодексу визначено, що уповноважені посадові особи Національної поліції мають право складати протоколи лише за чітко визначені правопорушення, передбачені цією статтею, у переліку статей-стаття 128 ч.1 відсутня, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 128 ч.1 КУпАП не складається уповноваженими особами Національної поліції.

Разом з цим, відповідно до ч.1 статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мас право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшла клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відповідачем було порушено процедуру повідомлення ОСОБА_1, а саме, повідомлення було здійснено усно, через директора ТОВ «Сумипастранс», в той час, як позивач працює механіком АТП 15927, особисто ОСОБА_1 не сповіщався про час і місце розгляду справи, у зв»язку з чим не було надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, то суд приходить до висновку, що винесена постанова відповідачем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про закриття провадження по справі, то відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 128, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Янки Купала, 5) задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 227383 від 29.11.2017 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, винесену інспектором ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2

Надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич