overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 619/4210/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 січня 2018 р. Справа № 619/4210/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року від Дергачівського районного суду Харківської області до Харківського окружного адміністративного суду надійшла справа № 619/4210/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, зал № 14.

Відповідачу за три дні до початку підготовчого засідання подати суду відзив на позов та докази. При цьому, суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 818/1754/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2018 р. Справа № 818/1754/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання Терехової О.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1754/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»
до Головного управління ДФС у Сумській області,
третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.11.2017 про зобовязання сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 372 016, 09 грн. (триста сімдесят дві тисячі шістнадцять) грн. 09 коп. за платежем: орендна плата з юридичних осіб.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.11.2017 в частині зобовязання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 3 129 387, 29 (три мільйона сто двадцять девять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 29 коп. за платежем: орендна плата з юридичних осіб.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.11.2017 в частині зобовязання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 205 893, 19 (двісті пять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 19 коп. за платежем: орендна плата з юридичних осіб відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Воловик
Справа № 818/2216/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
12 січня 2018 р. Справа № 818/2216/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 13/62) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна, 1) про визнання протиправними дій щодо не перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №11/169-133 (2415) від 22.06.2017 року; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №11/169-133 (2415) від 22.06.2017, починаючи з 01 січня 2016 року.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2216/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст.ст. 162-167 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. У строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.
Суддя C.О. Бондар
Справа № 816/1550/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1550/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись із заявою Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №816/1550/17 задоволено адміністративний позов позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти на погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 188737,71 грн.

19.12.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/1550/17

10.01.2018 судом одержано заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилку у виконавчому листі №816/1550/17.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

А відповідно до частини третьої вказаної статті, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому документі необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом стягувача і боржника.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому документі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 18 січня 2018 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

У судове засідання викликати учасників справи та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 817/2048/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2048/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Рівне

№817/2048/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, пов’язане з розглядом адміністративної справи за позовом:

Комунального підприємства Здолбунівської міської ради "Здолбунівкомуненергія"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 відкрито провадження у справі №817/2049/17. Цього ж дня закінчено підготовче провадження і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018 на 10:00 год.

В судове засідання 12.01.2018 представник відповідача не прибув, причини неявки суд не повідомив. Відзив на адміністративний позов до суду не надходив. Жодних доказів які витребовувались судом не подав.

З огляду на наведене та враховуючи думку позивача суд ухвалив відкласти розгляд справи, оскільки неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 205, частиною другою статті 241, статтями 256, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача про судове засідання з розгляду адміністративної справи №817/2048/17, яке відбудеться 09.02.2018 о 16:00 год. у приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду. Надіслати вказаній особі копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 818/47/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
11 січня 2018 р. Справа № 818/47/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення йому перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії І, зобов'язати відповідача провести перерахунок за період з 01.10.1987 по 07.12.1987 із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності 4, премії 60%, оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі, починаючи з 15.11.2017.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати від ТОВ "Ремпобуттехніка" докази - розрахунково-платіжні відомості за період 1987 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Судом встановлено, що спір у даній справі виник з приводу непроведення позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварі на ЧАЕС, перерахунку пенсії. За твердженням позивача базою для нарахування оплати праці у зоні відчуження у 1987 році була середньомісячна заробітна плата за основним місцем роботи. Згідно наданої копії трудової книжки ОСОБА_1 у 1987 році працював на Сумському заводі "Рембудтехніка". Враховуючи викладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання та витребувати від ТОВ "Ремпобуттехніка" розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати за 1987 рік.
Керуючись ст. 80 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" надати в десятиденний з отримання ухвали суду строк копії розрахунково-платіжних відомостей по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 в 1987 році.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/2152/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 січня 2018 р. Справа № 818/2152/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» протиправною.
-зобов'язати відповідача провести такий перерахунок починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї з сторін аб з власної ініціативи судовий розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
05.01.2018 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за наслідками розгляду якого суд вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 121, 165, 183-2 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії на "22" січня 2018 р. о 11:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 817/2169/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 січня 2018 року м. РівнеСправа №817/2169/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 20 грудня 2017 р. заяву про забезпечення позову у справі №817/2169/17 повернуто позивачу без розгляду.

02.01.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви в сумі 480,00грн. на підставі квитанції від "18" грудня 2017 р. №0.0.919209331.2.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 480,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 18 грудня 2017 р. №0.0.919209331.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 818/74/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
12 січня 2018 р. Справа №818/74/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення, на виконання Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 11/149- 256 (4383) від 06.06.2017.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи незначну складність, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 263 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №818/74/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко