overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/134/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/134/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі Управління) (третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2)) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до припису пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (інвалід 2 групи).

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі подати пояснення протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам та третій особі, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам та третій особі їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-49 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/1439/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. № 814/1439/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2", вул. 28 Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2017 № і № ,

встановив:

Ухвалою від 28.11.2017 суд призначив розгляд справи на 04.12.2017. Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином (т. с. 3 арк. 142, 143).

У судове засідання 04.12.2017 представники сторін не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили. Суд ухвалою від 04.12.2017 визнав неявку сторін неповажною і ухвалив відкласти розгляд справи на 11.01.2018. Позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (т. с. 3 арк.151).

У судове засідання 11.01.2018 прибув тільки представник відповідача, позивач у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд визнає неявку позивача неповажною.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2018 р.р. - 15:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/817/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. № 814/817/14
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., ознайомився із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом:Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

про:стягнення заборгованості в сумі 744,54 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 744,54 грн..

На виконання вказаного судового рішення 23.05.2014 року судом видано виконавчий лист.

11.01.2018 року від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 23.05.2014 у справі №814/817/14.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про поновлення строку для пред'ялення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 січня 2018 р.р. - 11:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2964/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. № 814/2964/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправними дій відповідача 1 щодо виготовлення довідки; зобов'язання відповідача 1 вчинити певні дії; визнання протиправною бездіяльності відповідача 2; зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідача 2 щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 27.04.2017 без врахування всіх складових грошового забезпечення та зі зниженням розміру, що не відповідає чинному законодавству; зобов'язання відповідача 1 виготовити та направити відповідачу 2 нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.01.2016 року, відповідно норм чинного законодавства; зобов'язання відповідача 2 провести перерахунок пенсії та виплату пенсії з урахування норм чинного законодавства.

При поданні позову позивач сплатив 1280 грн. судового збору, що підтверджується платіжним квитанцією від 21.12.2017 № 59.

Ухвалою від 26.12.2017 суд повернув позивачу позовну заяву.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1280 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (вул. Центральна, 2, с. Галицинове, Вітовький район, Миколаївська область, 57286, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений за платіжною квитанцією від 21.12.2017 № 59 судовий збір у сумі 1280 грн.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2978/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2018 р. справа № 814/2978/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідачаГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010

провизнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити дії,
з підстав не здійснення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 29.12.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 09.01.2018 р., адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

6. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7.Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя А. О. Мороз
Справа № П/811/974/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 року справа № П/811/974/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до селянського (фермерського) господарства "Петров" (далі Господарство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Господарства про стягнення податкового боргу в сумі 1530 грн. на підставі 2 податкових повідомлень-рішень від 19 вересня та 11 листопада 2016 року.

Представник Господарства подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі за його позовом до податкового органу про визнання протиправними та скасування згаданих податкових повідомлень-рішень (а.с.58-59).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Від розгляду справи про оскарження рішень податкового органу залежить вирішення цієї справи.

Таким чином, клопотання відповідача належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/2013/17.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 814/2374/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. № 814/2374/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056, адреса для листування: АДРЕСА_2, 54051
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправною і скасування постанови від 28.09.2017 № 009662,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до суду до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.09.2017 №009662.

Ухвалою від 05.12.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 11.01.2018 та зобов'язав позивача надати суду вичерпну інформацію щодо інформацію щодо обставин перевезення 14.08.2017 вантажу, включаючи інформацію про перевізника, водія, власника транспортного засобу, замовника послуг, маршруту. Інформацію підтвердити документально. У судове засідання прибув представник відповідача.

11.01.2018 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 70/18/06-22), у зв'язку з неможливістю прибуття позивача у відрядженні за кордоном. Доказів поважності неприбуття до суду позивача представником не надано, тому суд визнає причини його неприбуття неповажними.

04.01.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву. До заперечень відповідачем не додано доказів направлення їх копії та додатків до них (пункт 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи у випадку визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Керуючись статтями 162, 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2018 р. - 12:30 год.

2. Вдруге! Зобов'язати позивача надати суду, у строк до 29.01.2018, вичерпну інформацію щодо інформацію щодо обставин перевезення 14.08.2017 вантажу, включаючи інформацію про перевізника, водія, власника транспортного засобу, замовника послуг, маршруту. Інформацію підтвердити документально.

3. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 29.01.2018 докази направлення відзиву (з додатками) позивачу.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/3036/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2018 р. № 814/3036/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївський області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання противоправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
з підстав: невиготовлення та ненаправлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.18р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 813/4485/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 січня 2018 року справа № 813/4485/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 20.12.2017 у справі №813/4485/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Державної регуляторної служби України (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11), в якому просить суд зобов'язати відповідача повторно розглянути і надати позивачу достовірну та повну інформацію по питаннях №1, №2 та №4 запиту №1 від 31.10.2017.

Ухвалою суду від 20.12.2017 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом, при виготовленні тексту ухвали, допущено описку та помилково зазначено «Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лунь З.І. одноособово» замість «Судовий розгляд справи буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів».

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описки в ухвалі суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.248, 253 суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 20.12.2017 у справі №813/4485/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України про зобов'язання вчинити дії, зазначивши замість «Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лунь З.І. одноособово» - «Судовий розгляд справи буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України

Суддя Лунь З.І.