Справа № 804/1778/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2018 р. Справа №804/1778/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБК» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2016 р.:

-№ про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на суму 150 047грн., в т.ч. 120 038грн. за основним платежем, 30 009,5грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 128 311грн. за податковим зобовязанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративну справу №804/1778/17 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме інформації про результати розслідування кримінального провадження №0000004 від 22.01.2015 р., про наявність вироку в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.01.2015 р. у відношенні керівників ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1» () та гр. ОСОБА_2В як засновника ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1», та чи порушувались кримінальні провадження у відношенні безпосередньо керівників ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1» () та гр. ОСОБА_2В як засновника ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1»; чи порушувались кримінальні провадження у відношенні безпосередньо керівників ТОВ «МВК ТРЕЙД» (); чи виносились вироки в рамках порушених кримінальних проваджень у відношенні керівників ТОВ «МВК ТРЕЙД» ().

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача в обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2-5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також той факт, що предметом розгляду у справі є податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 16.08.2016 р. №441/04-36-11/38988348 від 16.08.2016 про нереальність господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1», код 39275758, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та необхідним витребування:

від Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва наступну інформацію:

- про результати розслідування кримінального провадження №0000004 від 22.01.2015 р.,

- про наявність вироку в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.01.2015 р. у відношенні керівників ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1» () та гр. ОСОБА_2В як засновника ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1»,

- чи порушувались кримінальні провадження у відношенні безпосередньо керівників ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1» () та гр. ОСОБА_2В як засновника ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1»; та

від Головного управління ДФС у Тернопільській області наступну інформацію:

- чи порушувались кримінальні провадження у відношенні безпосередньо керівників ТОВ «МВК ТРЕЙД» ();

- чи виносились вироки в рамках порушених кримінальних проваджень у відношенні керівників ТОВ «МВК ТРЕЙД» ().

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва наступну інформацію:

- результати розслідування кримінального провадження №0000004 від 22.01.2015 р.,

- наявність вироку в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.01.2015 р. у відношенні керівників ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1» () та гр. ОСОБА_2В як засновника ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1»,

- чи порушувались кримінальні провадження у відношенні безпосередньо керівників ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1» () та гр. ОСОБА_2В як засновника ТОВ «ПРАЙМ ОСОБА_1»; та

від Головного управління ДФС у Тернопільській області наступну інформацію:

- чи порушувались кримінальні провадження у відношенні безпосередньо керівників ТОВ «МВК ТРЕЙД» ();

- чи виносились вироки в рамках порушених кримінальних проваджень у відношенні керівників ТОВ «МВК ТРЕЙД» ().

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва, Головне управління ДФС у Тернопільській області надати витребувану судом інформацію у наступне судове засідання, призначене на 31.01.2018 року на 14:00.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4