Справа № 815/147/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р.м.Одеса Справа № 815/147/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 18 квітня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № 815/147/17, якою адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 149949 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 574014 грн. в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 554521,50 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 24 травня 2017 року.

Проте, апеляційну скаргу відповідачем на вказане рішення було подано до суду першої інстанції 17.10.2017 року, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), при цьому, апелянтом у поданій ним скарзі не порушувалось питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Апелянту було роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 29.12.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 10 листопада 2017 року.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення апелянтом не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник у строк, визначений судом, з урахуванням строку поштового пересилання, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець