Справа № 335/12757/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Український графіт" про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2017 року № 42/3247/05 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа - Приватне акціонерне товариство „Український графіт", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 21.09.2017 № 42/3247/05 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 4 роки відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах з ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював більше 10 років на посадах, що дають право на призначення пенсії за списком № 2, що підтверджено записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками. Загальний трудовий стаж складає понад 38 років.

19.09.2017 позивач звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії. Однак, 21.09.2017 відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку на 4 роки відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком № 2 - 10 років. Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним, з огляду на що просить задовольнити позовні вимоги.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що при дослідженні документів позивача відповідачем встановлено наявний пільговий стаж, при цьому, період пільгової роботи з 14.07.1999 по 25.07.2000 у ПАТ „Український графіт" для зарахування в пільговий стаж за списком № 1 у відповідача законних підстав не було, оскільки для підтвердження спеціального трудового стажу надаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації. За результатами розгляду документів наданих позивачем управлінням Фонду встановлено відсутність у позивача наказу про результати атестації умов праці за період роботи з 14.07.1999 по 25.07.2000. Наявний пільговий стаж за списком № 1 та за списком № 2 у кількості 9 років 10 місяців є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за даним списком, оскільки пільговий стаж за списками повинен становити не менше 10 років. З вказаних підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника третьої особи надішли письмові пояснення, в яких представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача та зазначив, що відповідачем неправомірно не зарахований період роботи позивача з 14.07.1999 по 25.07.2000, який складає 12 місяців та 12 днів, на посаді майстер основної виробничої дільниці, не зайнятий на механічній обробці електродів змішувально-пресового цеху № 2, оскільки зазначена посада віднесена до списку № 1 та зазначена у Переліку робочих місць, що підлягають атестації за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та № 2 та вказана у всіх наказах про атестацію робочих місць. Крім того, відповідачем не враховано листа Мінсоцполітики Головного управління праці та соціального захисту населення від 30.05.2017 № 06/1-52 та роз'яснень Мінсоцполітики Головного управління праці в окремих випадках, затверджених наказом від 21.08.2000 № 205, які визначають, що на атестованих робочих місцях працівників цехів №№ 2-8, 10-14, 17, ВТК, ЖКВ не відбулося докорінних змін умов і характеру праці, а тому можливе використання результатів атестації робочих місць (наказ від 13.07.1994 № 288) на період з 13.07.1999 по 13.07.2000 для надання цим працівникам пільг та компенсацій, передбачених чинним законодавством за роботу в несприятливих умовах праці. З вказаних підстав представник третьої особи просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до трудової книжки працював у період:

з 02.01.1985 по 01.07.1985 механіком бетонного цеху виробництва № 2 п/о „Запоріжзалізобетон";

з 16.07.1985 по 31.10.1987 старшим інженером ГПВЛ відділу головного енергетика (ОГЕ) у Дніпровському електродному заводі м. Запоріжжя (наказ про призначення від 12.07.1985 № 113-К);

з 01.11.1987 по 30.06.1988 механіком-енергетиком змішувальна-пресового цеху № 2 (наказ про призначення від 19.10.1987 № 195К);

з 01.07.1988 по 02.10.1994 механіком змішувальна-пресового цеху № 2 (наказ про переведення від 25.06.1998 № 101К). Звільнений 03.10.1994 за власним бажанням (наказ про звільнення від 06.10.1994 № 101К);

з 04.10.1994 по 31.10.1994 майстром по ремонту металургійного устаткування основних цехів ВАТ „Український графіт";

з 01.11.1994 по 24.04.1998 майстром основного виробництва дільниці по обслуговуванню змішувально-пресового цеху № 2 ВАТ „Український графіт" (наказ про переведення від 01.11.1994 № 57К). Звільнений за пунктом 5 ст. 36 КЗпП України;

з 06.05.1998 по 30.11.1998 майстром по ремонту обладнання цеху централізованих ремонтів основного технологічного обладнання в порядку переведення з ВТ „Спецмонтаж" (наказ про прийняття від 11.05.1998);

з 01.12.1998 по 28.02.1999 старшим майстром по ремонту електромеханообладнання дільниці підготовки пеку (цех № 9) (наказ про переведення від 03.12.1998 № 218-К);

з 01.03.1999 по 28.02.2001 майстром основної виробничої дільниці підготовки пеку змішувально-пресового цеху № 2 (наказ про переведення від 22.03.1999 № 45К);

з 01.03.2001 по 07.07.2002 старшим майстром по ремонту обладнання змішувально-пресового цеху № 2 (наказ про призначення від 01.03.2001 № 28/к);

з 08.07.2002 по 31.12.2002 заступником начальника цеху по підготовці ремонтних робіт цеху централізованих ремонтів основного технологічного обладнання (цех № 21) (наказ про переведення від 09.07.2002 № 357-К);

з 12.11.2007 по 30.04.2016 заступником технічного директора по обслуговуванню основних коштів (наказ про переведення від 09.11.2007 № 1210-К);

з 01.05.2016 по 28.02.2017 головним інженером проекту управління ремонтами обладнання (УРО) (наказ про переведення від 26.04.2016 № 496-К);

з 01.03.2017 по теперішній час головним інженером проекту служби технічного директора (наказ про переведення від 01.03.2017 № 192-К) (а.с.15-16).

Зазначені обставини також підтверджуються довідкою уточнюючою записи в трудовій книжці роботи на Дніпровському електродному заводі, ВАТ „Укрграфіт", ПАТ „Укрграфіт" та ПрАТ „Укрграфіт" від 08.09.2017 № 13/223 (а.с.25).

Судом встановлено, що 19.09.2017 позивач звернувся до Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя із заявою про призначення пільгової пенсії за списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

21.09.2017 відповідачем винесено рішення № 42/3247/05 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за списком № 2 із зниженням пенсійного віку на 4 роки відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком № 2 - 10 років.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач 21.10.2017 звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд доходить висновку, що відповідачем не доведена в повній мірі правомірність свого рішення з таких підстав.

Спірним питанням є незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період його праці з 14.07.1999 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 25.07.2000 у зв'язку з тим, що підприємством, на якому працював і працює на теперішній час позивач, не було продовжено строк дії наказу від 13.07.1994 № 288 про атестацію робочих місць.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування":

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року;

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це положення також міститься у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження пільгового стажу, крім трудової книжки, було надано до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя довідку ПрАТ «Укрграфіт» від 08.09.2017 № 13/223 уточнюючу записи в трудовій книжці по роботі у Дніпровському електродному заводу, ВАТ „Укрграфіт", ПАТ „Украграфіт", ПрАТ „Уркграфіт", якою підтверджується, що позивач був зайнятий повний робочий день у виробництві у період з 16.07.1985 по 03.10.1994, та з 06.05.1998 по теперішній час.

Як зазначив відповідач у запереченнях проти позову, у відповідача відсутні підстави для зарахування періоду пільгової роботи з 14.07.1999 по 25.07.2000 у ПАТ „Український графіт" в пільговий стаж за списком № 1, у зв'язку з відсутністю у позивача наказу про результати атестації умов праці за період з 14.07.1999 по 25.07.2000.

Однак, суд не приймає таке твердження відповідача з огляду на таке.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно із Списками № 1 та № 2 деталізовано у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена Постанова Уряду набула чинності з 01.08.1992. Тобто, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 01.08.1992, відповідне право протягом цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів, за умови, що протягом цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Такий самий порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації з визначенням правонаступника.

Судом встановлено, що атестація робочих місць на Дніпровському електродному заводі проводилась 13.07.1994, про що свідчить наказ № 288 про результати атестації умов праці на робочих місцях, у ВАТ „Український графіт" 26.07.2000 та 25.07.2005, що підтверджуються наказами про результати атестації робочих місць по умовам праці № 363 та № 302, згідно з якими посада майстер основної виробничої дільниці була віднесена до списку № 1. Крім цього, ця посада зазначена у переліку робочих місць, що підлягають атестації за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 та № 2.

При цьому, суд звертає увагу, що позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Згідно п. 11 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Згідно з роз'ясненнями про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205, для надання працівникам передбачених чинним законодавством пільг і компенсацій за роботу в шкідливих і важких умовах праці впродовж певного 5-річного періоду відповідне право повинно бути підтверджене за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної у цей термін.

В окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Листом Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 30.05.2017 № 06/1-52 повідомлено ВАТ „Український графіт" про те, що на атестованих робочих місцях працівників цехів №№2-8, 10-14, 17 ВТК, ЖКВ не відбулося докорінних змін умов і характеру праці, а тому можливо використовувати результати атестації робочих місць за умовами праці у зазначених структурних підрозділах (наказ по підприємству від 13.07.1994 № 288) на період з 13.07.1999 по 13.07.2000 для надання цим працівникам пільг та компенсацій, передбачених чинним законодавством за роботу в несприятливих умовах праці.

Зазначені висновки в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, а тому є чинними.

Суд зауважує, що в черговий раз атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві було проведено відповідно до наказу ВАТ „Український графіт" 26.07.2000 № 363, за результатами якої затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, що підлягають атестації за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 та № 2, до яких увійшла також і посада позивача, тобто пізніше зазначеного терміну.

Представник третьої особи у своїх поясненнях щодо позову посилається на те, що строк дії наказу від 13.07.1994 № 288 не було продовжено на підставі саме листа Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 30.05.2017 № 06/1-52 та роз'яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205, з якими суд погоджується.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу період праці ОСОБА_1 з 14.07.1999 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 25.07.2000, що слугувало прийняттю спірного рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії за списком № 2 із зниженням пенсійного віку на 4 роки відповідно до п. „б" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", оскільки на посаді майстра основної виробничої дільниці не відбулись докорінні зміни умов і характеру праці.

Таким чином, оскільки судом встановлено неправомірність дій відповідача у не зарахуванні до пільгового стажу період праці ОСОБА_1 на посаді майстра основної виробничої дільниці з 14.07.1999 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 25.07.2000, яка стала підставою для прийняття спірного рішення, тому суд доходить висновку про скасування рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 21.09.2017 № 42/3247/05 про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 4 роки відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" як протиправного.

Статтею 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач набув право на пенсію по досягненню ним 56-річного віку, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2. За призначенням пенсії він звернувся до відповідача 19.09.2017, тобто раніше дня досягнення пенсійного віку. Таким чином, порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 71, 94, 98, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року № 42/3247/05 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пількових умовах із зниженням пенсійного віку на 4 роки відповідно до п. „б" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 07 жовтня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Калюжна