Справа № 805/4412/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 січня 2018 р. Справа №805/4412/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Кіксель В.П.,

за участю

представника відповідача Ярової С.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги № 457-46 від 13.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги № 457-46 від 13.10.2017 року на суму 61000грн.

05.01.2018року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких він зазначає про наявність рішення ДФС України від 21.12.2017року за №17099/Д/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги позивача від 05.10.2017року на податкові повідомлення-рішення від 22.09.2017року за №, №, які в якості податкового боргу були відображені в інтегрованій картці платника податків, що мало наслідком прийняття контролюючим органом спірної податкової вимоги за зобов'язаннями, які знаходились в оскарженні, отже були не узгоджені.

З огляду на зазначене, позивач просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності та надіслав до суду оригінали доданих до позову документів.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано відзив на позов, в якому зазначається, що станом на теперішній час, а саме, з 13.11.2017року податковий борг у розмірі 61000грн. було виключено з інтегрованої картки платника податків у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень. Отже, спірна вимога була відкликана в автоматичному режимі відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України. Відповідач просив відмовити в позовних вимогах.

Разом з тим, з наданих позивачем оригіналів доданих до позовної заяви документів, а саме, з конверту, яким платнику податків було спрямовано спірну податкову вимогу, вбачається, що вимога була направлена позивачу 27.11.2017року, тобто, вже після виключення з інтегрованої картки платника податків податкового боргу та відкликання вимоги в автоматичному режимі.

Вказані обставини послугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.8 ч.1, ч.2 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що податковий борг в розмірі 61 000грн. виник внаслідок прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 22.09.2017року за №, №, строк сплати по яких минув.

Водночас, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивачем було спрямовано до ДФС України скаргу від 05.10.2017року, що підтверджується, наданим позивачем до матеріалів справи рішенням ДФС України від 21.12.2017року за №17099/Д/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, яким спірні податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Таким чином, відповідачем по-перше, було не своєчасно (13.11.2017 року) виключено з інтегрованої картки платника податків податковий борг в розмірі 61 000грн., оскільки згідно рішення ДФС України від 21.12.2017року за №17099/Д/99-99-11-03-01-2 скарга позивача надійшла до податкового органу 24.10.2017року (вх.. ДФС №7528/ФОП від 24.10.2017року), окрім того, ДФС України було прийнято рішення від 03.11.2017року про продовження строку розгляду скарги до 22.12.2017року, тобто відповідач з 24.10.2017року був повідомлений про оскарження спірних податкових повідомлень-рішень до ДФС України, а по-друге, вимога була направлена позивачу 27.11.2017року, тобто, вже після виключення з інтегрованої картки платника податків податкового боргу та відкликання вимоги в автоматичному режимі.

За таких підстав, враховуючи відкликання відповідачем в автоматичному режимі відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України спірної вимоги, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, суд розподіляючи судові витрати, враховує той факт, що спірна податкова вимога була спрямована суб'єктом владних повноважень позивачу вже після виключення з інтегрованої картки платника податків податкового боргу, що й було підставою для його звернення за захистом своїх порушених прав.

Згідно ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем квитанцією від 05.12.2018року за №31 було сплачено судовий збір в розмірі 640грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку покласти судові витрати понесені позивачем в повному обсязі на суб'єкта владних повноважень (Головне управління ДФС у Донецькій області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 183, 238, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги № 457-46 від 13.10.2017 року - закрити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд.114, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (87554, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.