Справа № 815/5203/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5203/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.01.2018

Київ

К/9901/2988/17

815/5203/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, рішення, наказу, постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2017 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направив касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 815/5203/16.

Проте, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, відповідно до якого Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, а також внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем на доказ сплати судового збору надано платіжне доручення з якого вбачається, що судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж належить до сплати.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції чинній на момент подання адміністративного позову) за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет на 2016 рік” з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату установлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання адміністративного позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з копій оскаржуваних судових рішень, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги), за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 60 179,00 грн. (1 638 500 грн. *0,015*2+ 1378грн.*4*2).

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, чинного на час подачі касаційної скарги) у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено.

Проте, в касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору з урахування суми, вже сплаченої відповідно до платіжного доручення № 4583 від 14.08.2017 року та подачі уточненої касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, підпунктом 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз