Справа № 806/2208/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у розясненні судового рішення)

10 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/2208/17

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача у місячний строк надати дозвіл ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га, яка знаходиться за межами села Більківці, Коростишівського району.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 по справі №806/2208/17 позов задоволено.

19 грудня 2017 року представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 по справі №806/2208//17 з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №413 від 07.06.2017.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не може виконати рішення суду щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки бажана позивачем земельна ділянка не входить до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадян на території Житомирської області відповідно до Стратегії, опублікованого відповідачем. Виконання рішення суду призведе до порушення відповідачем постанови Кабінету Міністрів України №413 від 07.06.2017.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі.

Представник позивача у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що подання такої заяви відповідачем спрямоване на затягування та невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 по справі №806/2208/17, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом №С - 4077/0-8083/6-17 від 30.06.2017 та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 на яку посилається заявник), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Приписами пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Частиною 1 та 2 статті 254 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заявник просить роз'яснити рішення суду з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017. Проте, як вбачається з змісту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2017, суд надав оцінку щодо застосування до спірних правовідносин вказаного нормативного акту.

Суд також вважає, що постанова по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що в силу ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У роз'ясненні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 у даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шуляк

у роз'ясненні судового рішення відмовлено