Справа № 821/1685/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1685/17
14 год. 03 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Кудєровій О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

08 листопада 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3Ю.) до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 24.06.2016 № форми Р, про збільшення суми податкового зобовязання ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 30931,55 грн. (за основним платежем 24609,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6322,31 грн.).

Ухвалою від 09 листопада 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20 листопада 2017 року.

На виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року позивач 13 листопада 2017 року зазначені судом недоліки усунув.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративний справі та призначено судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження в справі зупинено за клопотанням представника відповідача на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України. 05 грудня 2017 року провадження в справі поновлено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт №888/21-03-17-03/НОМЕР_1 від 05.11.2015 року, на підставі висновків акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 24.06.2016 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 30931,55 грн. Позивач вважає, що при визначенні грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб відповідач порушив вимоги ПК України, оскільки таке нарахування відбулось на загальну сум прощеного кредиту однак в неї окремо входило тіло кредиту, пеня та відсотки. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов від 05 грудня 2017 року та на висновки акта перевірки №888/21-03-17-03/НОМЕР_1 від 05.11.2015 року, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (правонаступником якої є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2015 року № 1357, повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки від 30.10.2015 року №972/21-03-17-03 посадовою особою відповідача у період з 30.10.2015 р. по 04.11.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_3 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» від 05.11.2015 року №888/21-03-17-03/НОМЕР_3.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді суми боргу анульованого кредитором у розмірі 161955,40 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 24609,24 грн.;

2. п.49.18 ст.49 ПК України податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік платником податків не подана у встановлені законодавством терміни.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від АТ "УКРСОЦБАНК" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим ГУ ДФС у Херсонській області вважає, що ОСОБА_3 зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а також подати декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 24.06.2016 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 30931,55 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положеннями пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1.,78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України податковим органом винесено наказ від 30.10.2015 р. №1357 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4)" та повідомлення від 30.10.2015 р. №972/21-03-17-03 про проведення у приміщенні ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з 30.10.2015 р. документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Наказ про проведення перевірки від 30.10.2015 р. № 1357 та повідомлення від 30.10.2015 р. № 972/21-03-17-03 про проведення перевірки направлено ОСОБА_3 02.11.2015 р. поштовим відправленням з повідомленням про вручення, доказів їх отримання на момент завершення перевірки, тобто 05 листопада 2015 року, сторони суду не надали.

Натомість в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена в період з 30 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, а наказ та повідомлення про проведення перевірки надіслані на адресу платника податків лише 02 листопада 2015 року, отже позивач був свідомо позбавлений можливості знати про проведення перевірки та свідомо був позбавлений права давати пояснення.

З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки та на момент підписання акта перевірки посадовою особою податкового органу не були вручені та не були отримані позивачем.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що реєстраційний номер картки платника податків у акті перевірки не співпадає з відповідним номером позивача, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки №888/21-03-17-03/НОМЕР_4 від 05 листопада 2015 року, якого не існує.

Таким чином, ОСОБА_3, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що встановлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 17.12.2015 р. № К/800/40005/15, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що спірне податкове повідомлення-рішення за висновками акту перевірки №888/21-03-17-03/НОМЕР_4 (якого не існує) від 05 листопада 2015 року винесено лише 24 червня 2016 року тобто через 232 дні після закінчення перевірки.

Зазначене є прямим порушенням вимог п.86.8 ст.86 ПК України.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8 ст.86 ПК України).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті (п.86.4 ст.86 ПК України).

При цьому відповідач взагалі не надав доказів вчасного направлення на адресу позивача акту перевірки або складання акту про неможливість вручити такий акт, що в свою чергу є прямим порушенням п.86.4 ст.86 ПК України.

Зважаючи на викладені грубі порушення норм спеціального законодавства, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 24.06.2016 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 30931,55 грн.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 229, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 24.06.2016 року № НОМЕР_2 форми "Р".

Стягнути на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 640 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 січня 2018 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.3.2