Справа № 826/166/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 січня 2018 року м. Київ № 826/166/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про изнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2010 року. 09.01.2017 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Маркон", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-УКРАЇНА" (далі - третя особа 1, 2 відповідно).

03 січня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем одночасно з пред'явленням позову подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2010 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та накладення заборони третім особам на виконання будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 14-16.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання позивач зазначає, що оспорюваний дозвіл на виконання будівельних робіт виданий без попереднього дозволу на виконання робіт в межах охоронної зони пам'ятки національного та міжнародного значення та в межах території, яка згідно діючої містобудівної документації заборонена для нової забудови. Разом з тим, позивач є власником сумісних із будівельним майданчиком земельної ділянки та будинку. Відтак, внаслідок виконання будівельних робіт належний позивачеві будинок та прибудинкові споруди зазнають істотних пошкоджень - тріщин у їх конструктивних елементах. З огляду на вказане, на думку позивачки, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до знищення майна позивача.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого клопотання із відповідними доказами, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, свобод та інтересів у майбутньому, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2010 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. У зв'язку із цим, враховуючи, що дія дозволу є зупиненою, а також, відповідно, враховуючи відсутність законних підстав для виконання будь-яких будівельних робіт на підставі такого дозволу, суд не вбачає доцільності у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони третім особам у виконанні таких будівельних робіт.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151,154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2010 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

3. В решті клопотання - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно правил, встановлених статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Келеберда