Справа № 500/6234/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6234/17
Провадження № 2-а/500/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезова Максата Миратназаровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезова Максата Миратназаровича, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 190173 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 190173, прийнятої лейтенантом поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезовим Максатом Миратназаровичем, мотивуючи тим, що 20.10.2017 року на належному йому автомобілі НОМЕР_1, їхав по трасі Київ - Одеса, при виїзді з м. Києва він увімкнув фари в режим ближнього світла, біля 20 год. 00 хв. на під'їзді до посту ДПС «Дачне» його автомобіль був зупинений інспектором поліції, який підійшов до машини через 5-7 хвилин після зупинки. Інспектор поліції не представився та попросив передати документи, після надання документів позивач запитав, яке порушення він допустив на що інспектор зазначив, що в автомобілі не горить ліва фара ближнього світла. Після цього, інспектор склав постанову у формі паперової стрічки, на якій було щось написано дуже дрібним шрифтом, він відмовився від підпису постанови, тому що в темноті без окулярів нічого не бачив. Інспектор поліції не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, цим він позбавив позивача можливості користуватися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Не було проведено жодної підготовки до розгляду справи, не були розглянуті клопотання, не були досліджені докази, в постанові не був зазначений свідок - ОСОБА_4, яка знаходилась з позивачем в автомобілі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов в яких просив розглянути справу за відсутності представника. Згідно заперечень представника третьої особи, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується його поясненнями, відмова позивача від отримання постанови підтверджується відеозаписом, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, тому інспектор діяв виключно у відповідності до вимог діючого законодавства, що виключає задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно вимог п.п. в) п. 31.4.3 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 20.10.2017 року лейтенантом поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезовим Максатом Миратназаровичем відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 190173, згідно якої 20.10.2017 року о 20 год. 38 хв. в с. Дачне 450 км. траси Київ - Одеса ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 в темну пору доби з увімкненими фарами ближнього світла де в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, п.п. 31.4.3.(в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 190173 від 20.10.2017 року вбачається, що в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

З відозапису, дослідженного в судовому засіданні вбачається, що після зупинки автомобілю НОМЕР_1, відповідач перевіряв світлові прибори автомобілю «Honda Civic» та при цьому в автомобілі горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла (20:40:42 відозапису).

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано повного відозапису подій 20.10.2017 року з якого б вбачалось, що саме в момент зупинки автомобілю НОМЕР_1 в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Крім цього з відозапису, дослідженного в судовому засіданні вбачається, що відповідачем не у повному обсязі були роз'яснені права позивачу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_4 пояснила, що наприкінці жовтня 2017 року разом с позивачем виїхали з м. Києва на його автомобілі, перед виїздом позивач перевірив технічний стан автомобілю, при цьому світлові прибори працювали. Біля с. Дачне їх автомобіль був зупинений інспектором поліції який не представився та повідомив, що не горить ліва фара. На пристрої розпечатав документ на паперовій стрічці, текс якого неможливо було прочитати. Після складання постанови вони поїхали і зупинились перед в'їздом в м. Одеса, при цьому всі фари в режимі ближнього світла горіли.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 190173 від 20.10.2017 року була складена відповідачем з порушенням ст. 283 КУпАП, відповідачем не у повному обсязі були роз'яснені права позивачута враховуючи, що відповідачем не було надано повного відозапису подій 20.10.2017 року з якого б вбачалось, що саме в момент зупинки автомобілю НОМЕР_1 в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, суд приходить до висновку, що справа відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

Усунення вищезазначених порушень, зокрема роз'яснення позивачу його прав,можливо тільки під час нового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 190173 від 20.10.2017 року,прийняту лейтенантом поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезовим Максатом Миратназаровичем і надіслати справу на новий розгляд доУправління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезова Максата Миратназаровича, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 190173 не підлягають задоволенню, в зв'язку з тим, що ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає права суду визнавати дії суб'єкта владних повноваженьнеправомірними.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезова Максата Миратназаровича - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 190173 від 20.10.2017 року,прийняту лейтенантом поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в місті Одесі Овезовим Максатом Миратназаровичем і надіслати справу на новий розгляд доУправління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 09 січня 2018 року.

Суддя: О.Я.Присакар