Справа № 750/13505/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/302/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання постанови №317/04 від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржувану постанову отримала у державного виконавця 4 грудня 2017 року та саме з вказаної дати їй стало відомо про те, що 16 грудня 2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді 340 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки є власником земельної ділянки №108 в садовому товаристві «Енергетик», а зміст припису стосувався земельної ділянки №107, до якої не має відношення, а тому вважала, що прпис не може стосуватися її та відповідно не зобов»язана нічого виконувати. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову № 317/04 від 16.12.2016 року за відсутності в її діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення виносився без її присутності, не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а земельна ділянка за №107 ніколи не була в її користуванні чи власності, а тому не порушувала вимог ст.ст. 15, 33 Закону України «Про відходи» та ст. 35 Закону України «Про охорону земель» та відповідно не вчиняла адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. В поданому до суду відзиву просив залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки оскаржувана постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом 19.12.2016 року, але повернута за закінченням терміну зберігання, а позивачу було відомо про накладення адміністративного стягнення Державною еологічною інспекцією у Чернігівській області з лютого 2017 року, а саме з моменту отримання постанови державного виконавця від 27.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження. Одночасно листом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10 липня 2017 року №04-06/1779 також позивача було повідомлено про накладення адміністративного стягнення за ст. 82 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2016 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 було винесено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, за результатами перевірки встановлено, гр. ОСОБА_1 являється землекористувачем земельної ділянки №107 в садовому товаристві «Енергетик» та не забезпечує захист земельної ділянки від засмічення її відходами різного виду та заростання бурянами, чим порушує ст. 35 Закону України «Про охорону земель» (в частині невиконання вимог передбачених до власників і землекористувачів у тому числі орендарів земельних ділянок при здійсненні ними господарської діяльності) та ст.ст. 15, 33 Закону України «Про відходи».

08.12.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №001236 за ст. 82 КУпАП, в тому що 11 год. 30 хв. 30.11.2016 року ділянка №107 садового товариства «Енергетик» порушення вимог щодо поводження з відходами несанкціоноване розміщення відходів, захаращення земельної ділянки різними видами відходів, не виконання припису землекористувачем №181/04 від 30.11.2016 року з терміном виконання до 15.12.2016 року. У вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, а також відсутні поняті в присутності яких остання відмовилась від підпису.

08.12.2016 року інспектором Сподаренко А.П. направлено ОСОБА_1 повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 16.12.2016 року. Копією фіскального чека ЧД УДППЗ «Укрпошта» підтверджується відправлення повідомлення ОСОБА_1 14.12.2016 року о 16 год. 59 хв.

16.12.2016 року відносно позивача винесено постанову № 317/04 про накладення адміністративного стягнення за ст. 82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги щодо поводження з відходами несанкціоноване розміщення побутових та інших відходів, засмічення земельної ділянки різними видами відходів, невиконання припису №181/04 від 30.11.2016 року з терміном 15.12.2016 року стосовно ліквідації відходів із земельної ділянки №107 в садовому товаристві «Енергетик», чим порушила ст. 42 Закону України „Про відходи", ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 19.12.2016 року, що підтверджується копією відправлення від 19.12.2016 року та повернута за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання копії постанови ОСОБА_1, що не оспорюється сторонами.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, а саме, те що копія оскаржуваної позивачем постанови була отримана останньою лише 04.12.2017 року у виконавчій службі при виконання постанови, тому суд не бере до уваги доводи відповідача про звернення позивача з даним позовом до суду з пропуском визначеного КАС України строку. А тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що розгляд справи 16.12.2016 року було проведено у відсутності позивача. Протокол про адміністративне правопорушення, який був складений у відсутності ОСОБА_1 та в якому остання повідомлялася про дату та час розгляду її справи не було направлено позивачу рекомендованим листом, а направлене 14.12.2016 року повідомлення щодо розгляду справи на 16.12.2016 року не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Постанову № 317/04 від 16.12.2016 року, винесену за результатами розгляду справи, було направлено позивачу рекомендованим листом 19.12.2016 року та повернута на адресу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з відміткою за закінченням терміну зберігання. Клопотання про розгляд справи у її відсутності ОСОБА_1 не подавала.

Зазначені обставини підтверджують, що розгляд справи відповідачем було проведено у відсутності позивача без його належного повідомлення завчасно у встановленому законом порядку про час та місце розгляду його справи, що є порушенням визначеного КУпАП порядку розгляду справи.

Доказів про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду його справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, а також, що вона відмовилася від участі в розгляді даної справи, відповідачем в ході судового розгляду представлено суду не було.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 статті 286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем до суду було надано копію державного акта на право власності на земельну ділянку №108 в садовому товаристві «Енергетик». Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, зокрема щодо спірної земельної ділянки №107 позивачем заявлено не було.

А тому, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід скасувати постанову № 317/04 від 16 грудня 2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень надіслати на новий розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити частково.

Постанову№ 317/04 від 16 грудня 2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, надіслати на новий розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута