Справа № 826/400/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м. Київ № 826/400/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

за позовом Приватного підприємства "Віктор"

до 1) Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області Шоми Артема Геннадійовича

2) Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області Коваля Володимира Анатолійовича

третя особа Приватне підприємство "Автотехсервіс"

про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування приписів

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Віктор" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича, третя особа - Приватне підприємство "Автотехсервіс", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 стосовно внесення ним недостовірних даних в акт про перевірку від 12.12.2017; у протоколи про правопорушення у сфері усунення містобудівної №1-Л-З-1208/1, №1-Л-З-1208/2, №1-Л-З-1208/3, №1-Л-З-1208/4 та у приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2016 №С-1208/1 та №С-1208/2;

- визнати протиправними дії відповідача-2 стосовно внесення ним недостовірних даних у постанови про накладення штрафів від 23.08.2016 №З-2308/1, №З-2308/2, №З-2308/3, та №З-2308/4 та винесення ним Постанов про накладення штрафів від 23.08.2016 №З-2308/1, №З-2308/2, №З-2308/3, та №З-2308/4 відносно неналежного суб'єкта містобудування;

- визнати незаконними та скасувати винесені приписи відносно позивача про усунення порушень від 12.08.2016 №С-1208/2 та №С1208/2;

- визнати незаконними та скасувати винесені відносно позивача постанови про накладення штрафів від 23.08.2016 №З-2308/1 на суму 1 305 000,00 грн, №З-2308/2 на суму 1 305 000,00 грн, №З-2308/3 на суму 52 200,00 грн та №З-2308/4 на суму 62 250,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, у позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) сторін та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб'єкта владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 липня 2014 року № 164 "Про введення в дію структури Держархбудінспекції України" було введено в дію з 16.07.2014 структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України штатною чисельністю 1271 особа, затверджену Головою Держархбудінспекції України Мартинюком М. П. та погоджену віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Гройсманом В. Б.

Згідно з доданої до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 липня 2014 року № 164 структури Державної архітектурно-будівельної інспекції України вбачається, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а відтак Департамент не має статусу юридичної особи та не може бути відповідачем по справі.

Отже, належним відповідачем по справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а не посадова особа структурного підрозділу органу.

Також, позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача-1 стосовно внесення ним недостовірних даних в акт від 12.12.2017, водночас, до позовної заяви додано акт від 12.12.2016.

Частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява підписана та подана представником позивача Поповою С.В., проте, відомостей зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що в 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1 762,00 грн, та за позовну вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1762,00 грн та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в адміністративному позові заявлено 17 (сімнадцять) позовних вимог, з яких 13 (тринадцять) немайнового характеру (визнати протиправними дії відповідача-1 стосовно внесення ним недостовірних даних в акт про перевірку від 12.12.2017; протоколи про правопорушення у сфері усунення містобудівної №1-Л-З-1208/1, №1-Л-З-1208/3, №1-Л-З-1208/4 та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2016 №С-1208/1 та №С-1208/2; визнати протиправними дії відповідача-2 стосовно внесення ним недостовірних даних в постанови про накладення штрафів від 23.08.2016 №З-2308/1, №З-2308/2, №З-2308/3, та №З-2308/4 та винесення ним постанов про накладення штрафів від 23.08.2016 №З-2308/1, №З-2308/2, №З-2308/3, та №З-2308/4 відносно неналежного суб'єкта містобудування; визнати незаконними та скасувати винесені приписи відносно позивача про усунення порушень від 12.08.2016 №С-1208/2 та №С-1208/2) та 4 (чотири) майнові вимоги (визнати незаконними та скасувати винесені відносно позивача постанови про накладення штрафів від 23.08.2016 №З-2308/1 на суму 1 305 000,00 грн, №З-2308/2 на суму 1 305 000,00 грн, №З-2308/3 на суму 52 200,00 грн та №З-2308/4 на суму 62 250,00 грн).

У даному випадку судовий збір дорівнює 63 772,75 грн, з яких 22 906,00 грн за немайнові вимоги та 40 866,75 грн ((1 305 000,00 грн + 1 305 000,00 грн + 52 200,00 грн + 62 250,00 грн) х 1,5 %) за вимоги майнового характеру.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, отже, не дотримані вимоги частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача, відповідачів та третьої особи, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомостей зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства стосовно представника позивача. Також, уточнити відповідача по справі та уточнити дату оскаржуваного акту, надати примірники уточненого позову у відповідній кількості сторін по справі, надати документ про сплату судового збору в розмірі 63 772,75 грн.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач оскаржує зазначені: акт, протоколи, приписи та постанови відповідачів, які винесені в 2016 році.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що 01 листопада 2016 року під час проведення розрахункової операції в банківській установі позивачу було повідомлено про наявність виконавчого провадження та про накладення арешту на майно позивача. Позивачем було направлено запити до виконавчої служби та ДАБІ, з відповідей на вказані запити позивач дізнався про оскаржувані рішення.

Відповідно частин другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскаржувані рішення винесені у 2016 році, проте, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 05 січня 2018 року (підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві).

Позивачем не зазначено причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Віктор" без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Запропонувати позивачу подати до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або письмове пояснення щодо інших підстав для поновлення строку.

5. Зобов'язати позивача надати суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали запити до виконавчої служби та ДАБІ та відповіді на вказані запити на підставі яких позивачу стало відомо про оскаржуванні рішення.

6. Попередити позивача про те, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Аверкова