Справа № 804/2456/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 рокусправа № 804/2456/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Борисенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. (суддя Тулянцева І.В.) в справі № 804/2456/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП) про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП № 101о/с від 20.03.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_2.» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновлення на службі в поліції на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 р. по дату поновлення на посаді.

Заявою від 09.06.2017 р. позивачем збільшені позовні вимоги, доповнено вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 905 від 09.03.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_2.» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції, що підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки підставою стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Судом безпідставно не враховані відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного, а також пояснення свідків, які підтвердили факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння. Також вважає, що судом проігноровано, що позивачем допущено порушення вимог службової дисципліни в частині відмови пройти медичний огляд. Сукупність встановлених в ході розгляду справи обставин підтверджує, що позивачем порушено спеціальні норми, що регулюють порядок проходження служби працівниками поліції, тобто скоєно дисциплінарний проступок. Крім того, на думку апелянта, постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2017 р. в справі № 208/1250/17 не спростовує підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є порушення порядку складання процесуальних документів.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги в відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 01.08.1997 р., а на підставі наказу ГУНП № 1о/с від 07.11.2015 р. прийнятий на службу в Національну поліцію на посаду начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

24.02.2017 р. близько 22:00 год. ОСОБА_2 у зв'язку із службовою необхідністю був викликаний керівництвом Кам'янського відділу поліції на роботу. На виконання вимоги керівництва він на особистому автомобілі марки «ЗАЗ ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, вирушив від місця мешкання до адміністративної будівлі Кам'янського відділу поліції. Близько 22:35 год. біля будинку № 64 по проспекту Аношкіна в м. Кам'янському позивач зупинений працівниками поліції з нагляду за дорожнім рухом, які попросили надати їм для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, що він і зробив. На прохання працівників поліції, оскільки на їх погляд від нього був чутний запах алкоголю, позивач пройшов процедуру перевірки на стан сп'яніння на спеціальному технічному засобі - алкотестері, однак у зв'язку із тим, що пристрій не показав результату (не було видано чек з показниками стану сп'яніння), погодився пройти медичний огляд в лікарні.

Близько 22:30 год. 24.02.2017 р. позивач в супроводі працівників поліції прибув в Комунальний заклад «Кам'янска міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, де позивач попросив надати йому можливість поспілкуватись з адвокатом і після цього погоджувався пройти медичний огляд.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 медичний огляд в лікарні не пройшов, молодшим інспектором взводу супроводження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Івановим Д.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 280378 від 24.02.2017 р., в якому відображено, що 24.02.2017 р. о 22:15 год. в м. Кам'янське по пр. Аношкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). Водій у присутності двох свідків в міській лікарні КЗ «КМЛ №1» ДОР відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. № 760 призначено службове розслідування за фактом складання 24.02.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно з висновками, встановленими за результатами службового розслідування від 09.03.2017 р., відомості щодо складання 24.02.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 280378 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_2 визнано такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження.

За порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II, абзацу 1 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, що виразилось у керуванні 24.02.2017 р. у місті Кам'янському транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, запропоновано накласти на начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №905 від 09.03.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_2.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

20.03.2017 р. відповідачем видано наказ №101 о/с від 20.03.2017 року про звільнення майора поліції ОСОБА_2 (0045131) начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 21.03.2017 року.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2017 р., яка набрала законної сили 10.04.2017 р., провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав, що судовим рішення встановлена відсутність вини позивача та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно, дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача звільнено зі служби в поліції.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння), суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача щодо доведеності вини позивача у порушенні службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, є помилковими та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

При цьому сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду першої інстанції, не свідчить про доведеність вини у його вчиненні, отже в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення не з'ясовані, вина позивача належним чином не доведена.

Також суд першої інстанції вказав на не взяття до уваги відповідачем під час службового розслідування позитивних характеристик позивача, показників службової діяльності, трудового стажу, який складає двадцять років, відсутність дисциплінарних стягнень, тому безпідставно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби.

При вирішенні позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 01.08.1997 р. Наказом ГУНП № 1о/с від 07.11.2015 р. позивача прийнято на службу в Національну поліцію на посаду начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом ГУНП № 905 від 09.03.2017 р. за порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ, абз. 1 п. 3 розділу V Правил етичної по віденки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилось у керуванні 24.02.2017 р. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, накладено на начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 92-93).

Наказом ГУНП № 101о/с від 20.03.2017 р. «По особовому складу» звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_2 - начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції з 21 березня 2017 р. (а.с. 95).

Підставою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є висновок службового розслідування, призначеного наказом ГУНП № 760 від 27.02.2017 р. за фактом складання 24.02.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280378 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с. 72), яким встановлено, що відомості щодо складання 24.02.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280378 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 є такими, що знайшли об'єктивне підтвердження, та запропоновано за порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ, абз. 1 п. 3 розділу V Правил етичної по віденки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилось у керуванні 24.02.2017 р. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, накласти на начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 87-91).

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2017 р. приблизно о 22 годині 25 хвилин на проспекті Аношкіна у м. Кам'янське старшим сержантом поліції Івановим Д.Г. зупинено легковий автомобіль марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, від керуванням ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте по прибутті до КЗ «КМЛ № 1» ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджено відомостями, викладеними у листі головного лікаря КЗ «КМЛ № 1» (а.с. 74).

У зв'язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280378 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 110).

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в справі № 30.03.2017 р. в справі № 208/1259/17 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрите у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 12-17).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію», відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 якого поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, регулюється Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут є чинним як на час виникнення спірних правовідносин, так й на час розгляду справи.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень встановлено статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту.

Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вбачається з оскаржуваних наказів та висновку службового розслідування, порушення службової дисципліни позивачем виразилось у керуванні 24.02.2017 р. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Факт вживання позивачем алкогольних напоїв (пива) та керування після цього транспортним засобом 24.02.2017 р. підтверджено не тільки висновком службового розслідування, а й особистими поясненнями позивача, в тому числі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджено як висновком службового розслідування та поясненнями свідків, так й довідкою КЗ «КМЛ № 1».

Тобто, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 р. № 1306, відповідно до якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Дисциплінарним проступком вважається невиконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати.

Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відтак, спеціальні юридичні і моральні норми пред'являють підвищені вимоги підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції.

При цьому ОСОБА_2, будучі діючим поліцейським, на вимоги поліцейського повинен був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, проте безпідставно відмовився від такого огляду, чим допустив дисциплінарний проступок.

Доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, що судовим рішення встановлена відсутність вини позивача та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно, дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача звільнено зі служби в поліції, є безпідставними.

Так, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вказав на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, звільнення позивача від адміністративної відповідальності не спростовує факту відмови позивача від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння, оскільки такий факт підтверджений іншими належними доказами.

Також є необґрунтованим посилання суду першої інстанції, що в в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення не з'ясовані, вина позивача належним чином не доведена.

Так, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не з'ясовані в ході службового розслідування. При цьому з висновку службового розслідування та матеріалів, зібраних в ході такого розслідування, вбачається, що в ході службового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає доведеним вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Вчинення позивачем дисциплінарного проступку є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм статей 13, 14 Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Сукупність приведених вище обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що відповідач при прийнятті спірних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, відповідно, відсутні правові підстави для скасування таких наказів.

Правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/2456/17 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/2456/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Прийняти в справі № 804/2456/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09.01.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.01.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко