Справа № 196/1273/17
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1273/17
№ провадження 2-а/196/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23 листопада 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0179/110000014/17, якою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 8500 грн.

Однак з даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за його відсутності за наявності від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

24 травня 2017 року, він через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб "AUDI А4" кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

Дніпропетровською митницею ДФС 24 липня 2017 року складено протокол про порушення митних правил за №0179/110000014/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МКУ.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 21 вересня 2017 року об 11 год. 15 хв.

15 вересня 2017 року він написав на дресу митниці листа ,в якому повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №0179/110000014/17 та скористатись правами, визначеними ст.498 МКУ. Також повідомив, що знаходиться на лікуванні, у зв'язку з чим 21 вересня 2017 року об 11.15 год. не мав можливостя бути присутнім при розгляді його справи.

Потім, на його адресу від Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист з проханням прибути на 12.00 год. 26 жовтня 2017 року до Дніпропетровської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил №0179/110000014/17 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

20 жовтня 2017 року він направив на адресу митниці лист, в якому клопотав про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути на розгляд справи.

На його адресу від Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист з проханням прибути на 11.45 год. 23 листопада 2017 року до Дніпропетровської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил №0179/110000014/17 за ч.3 ст.470 МКУ.

Він в свою чергу надіслав на електронну та поштову адресу митниці лист, в якому зазначив, що на підставі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями Конституції України, згідно статті 524 Митного кодексу України клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в строк на розгляд справи.

Не зважаючи на його клопотання, всупереч ч.4 ст.526 МКУ ,а також ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Дніпропетровська митниця ДФС не обгрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтерсів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил №0179/110000014/17.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.2, 17-19, 49, 50, 71, 104-106, 128, 158-163 КАС України, прохає суд:

- поновити строк звернення до суду;

- постанову Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0179/110000014/17 від 23 листопада 2017 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. - визнати незаконною та скасувати;

- стягнути з Державного бюджету України на його користь, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.;

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МКУ закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача Дніпропетровської митниці ДФС Козій І.М. та Романенко І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 були направлені 9 викликів для розгляду протоколу у відношенні нього, з яких він один раз не з'явився, оскільки перебував на лікарняному, на всі інші рази доказів поважності його неявки не надав, послугами представника не скористався. При цьому, при розгляді протоколу за №0179/110000014/17 про порушення ОСОБА_1 митних правил Дніпропетровською митницею ДФС були дотримавні всі вимоги та строки, передбачені нормами МКУ.

Суд, заслухавши думку позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0179/110000014/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 8500 грн. Підставою для цього визнано те, що 24 травня 2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз по каналу «зелений коридор» транспортний засіб "AUDI А4" кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 в митному режимі транзит (а.с.9-11).

Відповідно до п.25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Питання митного режиму транзиту регламентується главою 17 Митного кодексу України (ст.ст.90-102), норми якої встановлюють конкретний правовий порядок застосування митного режиму транзиту.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно з ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень - 10 діб.

Згідно п.1 ч.2 ст. 95 МК України до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, і статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Станом на 24 липня 2017 року транспортний засіб "AUDI А4" кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений та не заявлений до іншого митного режиму (а.с.51, 54).

Згідно до визначення ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст.494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, позивача викликали до Дніпропетровської митниці ДФС, що підтверджується копіями викликів від 08.06.2017 року №2043/04-50-20-3-23, від 14.06.2017 №2092/04-50-20-3-23, від 22.06.2017 року №2179/04-50-20-09-23, від 22.06.2017 року №42/ІН/04-50-20-03, від 07.07.2017 року №43/ІН/04-50-20-03, від 07.07.2017 року №2306/04-50-20-09-23 (а.с.49-55).

Враховуючи неприбуття ОСОБА_1 у призначений час до митниці для надання пояснень, ненадання ним до митниці документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, продовження терміну транзиту або настання обставин непереборної сили, аварії, та зважаючи на те, що станом на 24.07.2017 вищезазначений транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на десять діб. Саме тому посадовою особою митниці 24.07.2017 було складено протокол про порушення митних правил №0179/110000014/17 за ч. 3 ст. 470 МК України. Копія протоколу була направлена позивачу 24.07.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа від 24.07.2017 року №2441/04-50-20-3-23 (а.с.48).

Під час провадження по справі ОСОБА_1 були направлені виклики до митниці з приводу надання пояснень щодо вчиненого ним правопорушення із роз'ясненням його прав, передбачених ст.63 Коснтитуції України, ст.268 КУпАП, ст.498 МК України, що підтверджується копіями викликів від 14.08.2017 року №2303/04-50-20-02-23, від 25.09.2017 року №100/ІН/04-50-20-02 (а.с.56-58)

Про час і місце розгляду справи про порушення митних правил №0179/110000014/17 ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Розгляд справи про порушення митних правил було перенесено на 11.45 год. 23.11.2017, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.

23 листопада 2017 року о14.00 год. (після розгляду справи) на адресу митниці надійшло чергове клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у відношенні нього.

Згідно до ч 4. ст. 526 Митного кодексу України справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку з наявністю даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Копія постанови в справі про порушення митних правил №0179/110000014/17 від 23.11.2017 року була направлена ОСОБА_1 з супровідним листом від 24.11.2017 №3145/04-50-20-2-23 (а.с.9-11).

Відповідно до ч.8 ст.494 МК України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Згідно вимог, передбачених ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Положеннями ст.493 МКУ передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Таким чином, враховуючи всі докази по справі суд вважає, що зі сторони Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби не було порушень процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні ОСОБА_1 про розгляд справи. З доказів, що були надані Дніпропетровською митницею Державною фіскальною службою вбачається, що позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил було повідомлено належним чином.

Відтак, з огляду на вищевказане, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до статей 132 та 139 КАСУ не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 132, 139, 241-246, 250, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду в повному обсязі виготовлене 11 січня 2018 року 14 год. 00 хв.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. ГУДИМ