Справа № 564/2047/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Левчук В.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 564/2047/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши клопотання Адвоката Михайлова В.О.-представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "02" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 прийнято апеляційну скаргу, відкрито по ній провадження та призначено до розгляду на 17.01.2018.

09.01.2018 від адвоката Михайлова В.О. - представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналізуючи зміст цієї норми, вбачається що, рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано до клопотання доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Розгляд апеляційної скарги Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської област на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року буде проводитись в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Адвоката Михайлова В.О.-представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. у справі за позовом ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко