Справа № 823/2083/17
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року справа № 823/2083/17

16 годин 00 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Трегулова Б.Л., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №823/2083/17

за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) [представник позивача не прибув]

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Групп» (АДРЕСА_1, 18000, ) [ представник відповідача не прибув]

про стягнення коштів з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, прийняв рішення,

Головне управління ДФС у Черкаській області, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Групп» () у сумі 57718 грн. у рахунок погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що всупереч вимог чинного законодавства, відповідач не виконує податковий обовязок зі сплати податків, тому обліковано податковий борг у сумі 57718 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, додатково зазначивши, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі (а.с.22).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.26), в судове засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.3 ст.205 КАС України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.205 КАС України, всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

ТОВ «ОСОБА_1 Групп» зареєстровано як юридичну особу 09.06.2016 (а.с.4-5). Відповідача узято на облік в ДПІ у м. Черкасах як платника податків 09.06.2016 (а.с.5).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі за текстом Кодекс №2755-VI).

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу №2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Відповідно ст.9 Кодексу №2755-VI податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків і зборів.

Кодексом №2755-VI визначено обовязок відповідача як платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (ст.16). Відповідно до п.56.11 ст.56 Кодексу №2755-VI не належить оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. .

Згідно п.57.1 ст.57 Кодексу №2755-VI платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Пунктом 46.1. ст.46 Кодексу №2755-VI встановлено, що податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Згідно пункту 49.18. ст. 49 Кодексу №2755-VI податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість:

- від 21.06.2017 № за строком сплати 30.06.2017 у сумі 123934 грн. (а.с.7);

- від 20.07.2017 № за строком сплати 30.07.2017 у сумі 7594 грн. (а.с.8)

Згідно ст.75 Кодексу №2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, що проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «ОСОБА_1 Групп» від 07.07.2017 № 693/23-00-12-0506/40553366 прийнято податкове повідомлення-рішення (надалі - ППР) від 17.07.2017 № НОМЕР_1, згідно якого за порушення п.49.18.1 ст.49 Кодексу №2755-VI, а саме, ТОВ «ОСОБА_1 Групп» несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ, відповідальність за яке передбачена п.54.3.1 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу №2755-VI до відповідача застосовано штраф у сумі 170 грн. Зазначене ППР направлено за адресою реєстрації відповідача, проте було повернуте за закінченням терміну зберігання (а.с.9).

На підставі акту камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «ОСОБА_1 Групп» від 14.09.2017 № 1668/23-00-12-0506/40553366 прийнято ППР від 21.09.2017 № НОМЕР_2, згідно якого за порушення п.49.18.1 ст.49 Кодексу №2755-VI, а саме, ТОВ «ОСОБА_1 Групп» несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ, відповідальність за яке передбачена п.54.3.1 ст.54 та п.120.1 ст.120 Кодексу №2755-VI до відповідача застосовано штраф у сумі 1020 грн. Зазначене ППР направлено за адресою реєстрації відповідача, проте було повернуте за закінченням терміну зберігання (а.с.9).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Кодексу №2755-VI ППР вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу. Згідно ст.42 зазначеного кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зазначені ППР відповідачем, у встановлений чинним законодавством строк, не оскаржено, у зв'язку з чим, зобов'язання, визначені у ППР № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 вважається узгодженим.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу №2755-VI податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 Кодексу № 2755-VI орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За даними облікової картки (а.с.14) з початку року сплачено 76983 грн., а залишок заборгованості складає 57718 грн.

Загальна сума податкового боргу, що належить до сплати у бюджет складає (123934 + 7594 + 170 + 1020 - часткова сплата 76983) 57718 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Кодексу №2755-VI у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі Suominen проти Фінляндії, № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Межі, до яких суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від природи рішення та оцінюватися у контексті обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija et Hiro Balani проти Іспанії, № 18390/91, п.29 від 09.12.1994).

У звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання в установлені строки, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» від 12.07.2017 №10192-17 (а.с.13). Вказана вимога повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.13).

Згідно п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Кодексу №2755-VI контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до довідки від 10.11.2017 № 31404/23-00-17-02-019 у відповідача наявні рахунки в банках, зокрема: у Черкаське ОУ АТ Ощадбанк м. Черкаси номер рахунку 4065, відкритий 15.07.2016 у гривні; у Черкаське ОУ АТ Ощадбанк м. Черкаси номер рахунку 4065, відкритий 23.03.2017 у гривні; у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, номер рахунку 2246, відкритий 12.04.2017 у гривні.

Згідно ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Пунктом 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що у позивача є підстави для примусового стягнення за рішенням суду з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу у сумі 57718 грн. та знаходить позов таким, що належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України у разі задоволення позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Групп» (АДРЕСА_1, 18000, ) в дохід бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 57718 (п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова