Справа № 622/1172/17
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1172/17
Провадження № 2-а/622/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

15 січня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області у порядку письмового провадження питання передачі до іншого адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області, третя особа на боці відповідача виробничий підрозділ «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд визнати дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пільгової пенсії відповідно до норм ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмови у зарахуванні пільгового стажу під час роботи у третьої особи неправомірними та зобовязати нарахувати пільгову пенсії, виходячи, у тому числі із пільгового стажу під час роботи у третьої особи на відповідній посаді.

При надходженні вказаної заяви справа не була розподілена у звязку з відсутністю у суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя.

Указом Президента України №443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддя Кочнєв О.В. був переведений шляхом відрядження на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області строком до шести місяців.

05.01.2018 року суддя Кочнєв О.В. приступив до виконання посадових обовязків, справа була розподілена судді Кочнєву О.В. 09.01.2018 року.

Розгляд справи здійснюється за першої фізичної можливості суду розглянути справу по суті, у звязку з великим навантаженням на суддю.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

В той же час відповідно до п.12 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією КАС України від 15.12.2017 року.

Таким чином, щодо форми та змісту позовної заяви суд використовує норми КАС України в редакції до 14.12.2017 року, а щодо інших питань розгляду заяви (предметна підсудність, норми КАС та інше) виключно норми нової редакції КАС України.

Фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.4 ст.229 КАС України, оскільки справа розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, в даній справі за аналогією закону слід застосувати п.2 ч.1 ст.29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. На підставі ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Крім того, враховуючи відсутність правового регулювання вказаного питання у нормах чинного КАС України, суд вважає, що справу слід передати зі стадії до відкриття провадження, оскільки в іншому випадку (вирішення питання про відкриття провадження), суд фактично визначить за суд, якому направляється справа, питання щодо змісту позовних вимог, обєму доказів, інші питання, які вирішує суд при відкритті провадження відповідно до вимог ст.171 КАС України, що, у свою чергу, буде порушенням принципу незалежності судді при вирішенні справи, що передбачено ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.7, ст.20, п.2 ч.1 та ч.6 ст.29, ч.4 ст.229 КАС України, ч.1 ст.129 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області, третя особа на боці відповідача виробничий підрозділ «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії, передати на розгляд Харківського окружного адміністративного суду для розгляду по суті зі стадії до відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області на підставі п.п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.