Справа № 282/2/18
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/2/18
Провадження № 2-а/282/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адмінстягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адмінстягнення.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 даної статті, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В данному випадку, позивач в порушення вимог ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначив переліку документів та інших доказів які додано до заяви не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та окрім цього, позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, при подачі даної позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено причини його не сплати, або ж підстав звільнення від сплати судового збору, як того вимагає ч. 8 ст. 160 КАС України.

У позовній заяві позивач зазначає, що його позовні вимоги обгрунтовуються його посадовою інструкцією. Однак у матеріалах справи дана інструкція відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294 КАС України, ст. ст. 4, 6 ЗУ«Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адмінстягнення - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3