Справа № 817/2937/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3448/17 817/2937/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі № 817/2937/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № , визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо ненадання висновку органу державної казначейської служби про суми відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 150739,00 грн.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 04.03.2016 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № . Визнав протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про суми відшкодування податку на додану вартість Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за лютий 2015 року в сумі 144755,82 грн., червень 2015 року в сумі 5876,00 грн., липень 2015 року в сумі 8206,00 грн. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за лютий 2015 року в сумі 144755,82 грн., червень 2015 року в сумі 5876,00 грн., липень 2015 року в сумі 8206,00 грн. В решті позовних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 залишив без змін.

20.12.2016 відповідач-1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.03.2017 залишив заяву без задоволення.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.11.2017 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась 06.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 в частині задоволення позову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-1 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 2, 69, 86, 159, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Крім того, касаційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявлено. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Вказану ухвалу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 20.12.2017.

У встановлений судом строк скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, 26.12.2017 надіслано на адресу суду платіжні доручення від 14.12.2017 № 1610, від 13.12.2017 № 1593, від 13.12.2017 № 1592 про сплату судового збору в загальній сумі 1600,00 грн., а також клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач-1 посилається на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Зокрема, вказує на те, що ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 прийнята в порядку письмового провадження, а її повний текст направлено на адресу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 13.11.2017, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення на копії конверту, в якому судом апеляційної інстанції направлено копію оскаржуваної ухвали, та роздруківкою з Інтернет-сайту ДП «Укрпошта» про результати відстеження поштової кореспонденції із штрихкодовим ідентифікатором 089.

З огляду на зазначене, доводи відповідача-1 про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження визнаються поважними.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам процесуального закону, що діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі № 817/2937/15.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі № 817/2937/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу та відповідачу-2.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Зобов'язати відповідача-1 у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна

Судді Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк