overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2345/10
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 2-а-2345/10
Провадження № 6-а/644/6/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-2345/10. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить розглядати заяву у її відсутність та зазначає, що місцезнаходження виконавчого листа їй не відомо.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 року (а.с.13-18).

Зазначена справа знищена за закінченням строків архівного зберігання, що підтверджується довідкою архіваріуса суду від 21.12.2017 року (а.с.11).

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На запит суду Індустріальне обєднане Управління пенсійного фонду України м.Харкова повідомило, що в пенсійній справі ОСОБА_1 відсутній виконавчий лист №2-а-2345/10, а постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2010 року виконана в частині нарахування, однак не виконана в частині виплати коштів (а.с.7).

На запит суду Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків повідомив, що виконавчий лист №2-а-2345/10 перебував на виконанні у відділ, на теперішній час виконавче провадження завершено (а.с.8).

Приймаючи до уваги викладене, що зазначений вище виконавчий лист не виконаний в повному обсязі, не зберігається у матеріалах пенсійної справи заявниці та не перебуває на примусовому виконанні, при цьому місцезнаходження виконавчого документу не відоме, суд вважає вказаний виконавчий лист втраченим, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248, 256, 295 КАС України, п.18.4 Перехідних положень КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-2345/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду, враховуючи положення п.15.5 Розділу 12 Перехідних положень КАС України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 644/7925/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7925/17
Провадження № 2-а/644/57/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови, закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспектора роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №203490 від 27.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні від 15.01.2018 року.

У зв'язку з тим, що в рішенні суду від 15.01.2018 року допущено описку в прізвищі позивача, слід виправити зазначену описку в рішенні суду та вірно зазначити прізвище позивача як «Сітніков», замість помилково вказаної «Сітнік».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови, закриття справи.

Вважати правильним за текстом вказаного рішення суду прізвище позивача «Сітніков», замість помилково вказаного «Сітнік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харкіського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 2029/2-а-3906/11
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 2029/2-а-3906/11
Провадження № 6-а/644/5/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві від23.11.2017 року ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-а-3906/11. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд розглядати заяву у її відсутність та вказує, що у 2011 році надала виконавчий лист до пенсійного фонду.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково (а.с.16-18).

Зазначена справа знищена за закінченням строків архівного зберігання, що підтверджується довідкою архіваріуса суду від 07.12.2017 року (а.с.6).

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На запит суду Індустріальне обєднане Управління пенсійного фонду України м.Харкова повідомило, що виконавчий лист №2029/2-а-3906/11 згідно особистої заяви ОСОБА_1 від 07.12.2017 року був їй повернутий (а.с.14).

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист 07.12.2017 року було повернуто заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.248, 256, 295 КАС України, п.18.4 Перехідних положень КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2029/2-а-3906/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду, враховуючи положення п.15.5 Розділу 12 Перехідних положень КАС України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 714/652/17
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/652/17
Провадження № 2-а/714/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"12" січня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя:Козловська Л.Д.
секретар:Костя С.К.
з участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Аксинті Соріна Ауреловича, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Аксинті Соріна Ауреловича, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на премет спору Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову інспектором роти №6 батальйону БУПП ч Чернівецькій області серії, лейтенантом поліції Аксинті Соріном Ауреловичем, серії БР №739953 від 14.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справах відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор роти №3 БУПП в м. Чернівці, лейтенант поліції Аксинті Сорін Аурелович, адрес місця роботи м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адрес розташування м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя:
Справа № 727/10386/17
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Літвіновій О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення ю та рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради незаконими , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №8 від 19.05.2017 року.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.09.2017 року № 495/18.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Повідомити учасників процессу про те, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 18.01.2017 року.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 727/280/18
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/280/18
Провадження № 2-а/727/63/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю

15 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Бумбака Івана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 25 ч. 1 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 29 ч. 1 п. 2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. 29 ч. 1 п. 2 КАС України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Глибоцькому райсуду Чернівецької області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 29 ч. 1 п. 2, ч.8 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Бумбака Івана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд Глибоцькому райсуду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного судучерез Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 367/8239/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8239/17
Провадження по справі № 2-а/367/514/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи, направити невідкладно сторонам копію цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідач має обов'язок до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити дії, порушити справу та провести попереднє слухання по справі о 08-30 год. 14.12.2017 року під головуванням cудді Карабаза Н.Ф.

Направити невідкладно копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановленні статтями 49, 51 цього Кодексу.

Запропонувати відповідачеві до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8054/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8054/17
Провадження №2/367/507/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пунктом 2 частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 3У «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Порушуючи зазначені норми Закону позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до кількості позовних вимог.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 617-3129/12
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617-3129/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести донарахування і виплату коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести донарахування і виплату коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк