Справа № 491/1111/17
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в смт. Любашівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції першої роти четвертого батальйону ОСОБА_2, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 653485 від 12.09.2017 р.

В обґрунтування вимог вказував, що 12 вересня 2017 року інспектором Кучер О.В. винесено відносно нього постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за здійснення обгону на підйомі в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Із постановою не згоден, вказуючи на те, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив обгін автомобіля, що перевозить пальне (паливозаправник, автомобільна цистерна із пальним), який рухався із швидкістю 15 км/год., дорога перед вказаним автомобілем та на зустрічній смузі була вільною. Обгін відбувався на затяжному пологому, тобто не крутому підйомі до кінця якого було приблизно 1-1,5 км. Відповідно п.3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «…Забороняється обгін усіх транспортних засобів ( крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год».

Також зазначає, що інспектор на місці зупинки в автомобілі виніс постанову, проігнорувавши вимоги щодо розгляду справи, зокрема не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання, не були досліджені докази.

Позивач до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явися, клопотань до суду не надіслав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції надіслало до суду пояснення проти адміністративного позову ОСОБА_1, в якому просило відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на обґрунтованість та законність винесення інспектором Кучер О.В. постанови серії АР № 653485 від 12.09.2017 року відносно позивача, вказуючи на те, що позивач не надав доказів, якіб спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено судом, 12.09.2017 року інспектором відділу поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенатном поліції ОСОБА_2 було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії АР № 653485 від 12.09.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач 12.09.2017 року приблизно о 17.15 год. на 407 км траси Е-95 (Одеса-Київ) керуючи автомобілем марки «Опель» н.з.ВН 4155 ЕО здійснив обгін на підйомі в зоні дії знаку 3.25 (обгін заборонено), перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с.8/

Згідно п.п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Разом із тим, відповідно до зазначених Правил знак заборони 3.25 «Обгін заборонено» передбачає заборону обгону усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше ніж 30 км/год).

Позивач вказує в позові, а так само стверджував на місці зупинки інспектору поліції в письмовій та усній формі, що здійснив обгін автомобіля, який перевозить пальне (автомобільну цистерну із пальним), який рухався із швидкістю 15 км/год, дорога перед вказаним автомобілем та на зустрічній смузі була вільною. Обгін відбувався на затяжному пологому, тобто не крутому підйомі до кінця якого було приблизно 1-1,5 км.

Диск із записом відео, який було надіслано до суду, не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки на диску зафіксовані лише розмови, які відбувалися після зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Враховуючи те, що відповідачем на виконання вимог ст.77 КАС України не було спростовано зазначених тверджень позивача, при цьому, як встановлено судом, не було спричинено небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що позивача було неправомірно притягнуто до відповідальності.

Заперечення Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про те, що позивач не надав доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки обов'язок доказування відповідно до ст.77 КАС України покладено саме на відповідача, також аналогічний обов'язок був передбачений і ч.2 ст.71 КАС України, в редакції, яка була чинна на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, адже така винесена без з'ясування усіх обставин справи, тобто з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції першої роти четвертого батальйону ОСОБА_2, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 653485 від 12.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Т.П. Дармакука