Справа № 826/18837/16
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 січня 2018 року м. Київ № 826/18837/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову та матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов?язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- скасувати та визнати нечинним наказ Міністерства юстиції України від 01.08.2016 року № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- визнати протиправним скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, вчинених 17.05.2016 року державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3002230, та 18.05.2016 року номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4002230, та внесених 21.06.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко Валентиною Олександрівною номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5024437;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати чи іншим чином відмінити скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, вчинені 17.05.2016 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 номер запису в Єдиному державної реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3002230, та 18.05.2016 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4002230, та вчинених 21.06.2016 року державним реєстратором Дніпровське районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко Валентиною Олександрівною номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5024437, та відновити становище, яке існувало до порушення.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11.05.2016 року та 16.05.2016 року в результаті проведених Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІДАЛІЯ» (), більшістю учасників цього Товариства були прийнятті рішення про: звільнення керівника та підписанта ТОВ Фірма «ІДАЛІЯ» Кіпоть Ю.В. та про призначення на вказану посаду ОСОБА_1 (позивача); виключення зі складу учасників ТОВ Фірма «ІДАЛІЯ» Протаса В.М. та про включення до складу учасників товариства ОСОБА_1 (позивача); про змінену місцезнаходження товариства; про зміну інформації щодо місця проживання учасника товариства ОСОБА_6 та про здійснення зв'язку з юридичною особою, а також про необхідність продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту, затвердженого рішенням Кабінету Міністрів України, - що оформлені протоколами Загальних зборів Учасників Товариства від 11.05.2016 року № 1/2016 та від 16.05.2016 року № 2/2016.

На підставі цих протоколів 17.05.2016 року, 18.05.2016 року та 21.06.2016 року були вчинені реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ Фірма «ІДАЛІЯ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що внесені записи №3002230, № 4002230 і №5024437.

Проте, в подальшому, зазначені реєстраційні записи та відповідні реєстраційні дії, вчинені стосовно ТОВ Фірма «ІДАЛІЯ», були виключені з Єдиного державного реєстру на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 року № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У свою чергу, підставою для прийняття оспорюваного Наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01.08.2016 року за результатами розгляду скарги Протаса В.М. від 25.07.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 року № 21281-0-33-16. На думку позивача, даний висновок Комісії є необгрунтованим і протиправним оскільки: скарга Протаса В.М. подана до Комісії із пропущенням встановленого законом 30-денного строку, що є підставою для відмови у розгляді скарги; Комісією не забезпечено право позивача та ТОВ Фірма «ІДАЛІЯ», як заінтересованих осіб, на участь у засіданні Комісії з розгляду скарги Протаса В.М., а саме не проінформовано останніх про зазначене засідання. За наведених обставин позивач вважає висновок Комісії та прийнятий на її його підставі наказу від 01.08.2016 року № 2373/5 протиправними.

Того ж дня позивач подав до канцелярії суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам та Управлінням державної реєстрації, державним реєстраторам проводити державну реєстрацію, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ» (), проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Крім того, позивач просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 року № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Необхідність забезпечення позову заявник мотивував тим, що в результаті прийняття відповідачем оспорюваного Наказу, попередній керівник ТОВ Фірма «ІДАЛІЯ» Кіпоть Ю.В. та виключений зі складу учасників цього Товариства ОСОБА_5 значаться за даними Єдиного державного реєстру як особи, які здійснюють керівництво товариством та його учасником відповідно. Оскільки саме ці особи, на переконання позивача, довели товариство до збиткового стану та призвели до накопичення великої заборгованості перед бюджетом, вчинили протиправні дії щодо відчуження нерухомого майна товариства, то наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду по суті розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18837/16 за вказаним позовом ОСОБА_1, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (головуючий суддя Аблов Є.В.).

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 року № 4675 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/18837/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року адміністративну справу № 826/18837/16 прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. та у справі призначено судове засідання на 31.01.2018 року.

Нормою ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом з 15.12.2017 року) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву позивача про забезпечення позову суд звертає увагу на наступне.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням вказаних норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаної вище заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що чинність оскаржуваним наказу призведе до невиправних збитків.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно ст. 154 КАС України, за правилами, встановленими в статтями 295-297 КАС України, з урахуванням положень пункту 15.5 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова