Справа № 803/1213/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

12 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1213/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючому - судді Дмитруку В.В. в адміністративній справі №803/1213/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №803/1213/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 січня 2018 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому - судді Дмитруку В.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, оскільки головуючий суддя брав участь у цій справі і прийняв ухвалу, якою безпідставно залишив даний позов без розгляду, що спричинило скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції. Крім того, представник позивача вказує на те, що головуючий - суддя Дмитрук В.В. під час повторного відкриття провадження у справі в ухвалі мав вказати про строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та строк подання відповіді на відзив позивачем або заперечення, якщо позов буде розглядатися в спрощеному провадженні. Представник позивача вважає, що наведені обставини вказують про очевидні сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у цій справі.

Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необгрунтованість заяви, тому на підставі ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені представником позивача обставини, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Представник позивача заяву про відвід мотивує тим, що головуючий брав участь у вирішенні цієї справи та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ця обставина викликає сумнів в упередженості та об'єктивності головуючого-судді Дмитрука В.В.

Відповідно до ч.1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу положень цієї статті слідує, зокрема, що, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи слідує, що головуючий-суддя Дмитрук В.В. брав участь у вирішенні цієї самої справи в суді першої інстанції та прийняв ухвалу від 06 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, а справа №803/1213/17 була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку з цим головуючий-суддя Дмитрук В.В. прийняв ухвалу від 20 грудня 2017 року про призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши наведені представником позивача обставини та враховуючи вимоги статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що незгода сторони з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду та її скасування судом апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді та не є обставиною, яка викликає сумнів в упередженості та об'єктивності судді. Повідомлені представником позивача обставини є саме процесуальними судовими рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду справи, які в даній справі не є підставою для відводу судді.

Представником позивача не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому - судді Дмитруку В.В. в адміністративній справі №803/1213/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя В.Д. Ковальчук