Справа № 810/4308/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Київ 810/4308/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправною дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною дії щодо відмови у задоволенні запиту про надання публічної інформації.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

10.01.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача від 29.12.2017 відповідно до змісту якого останній просить суд вирішити питання розподілу понесених позивачем у справі судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 розгляд вказаного клопотання призначено на 15.01.2018.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі - не з'явились та про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат були повідомлені належним чином, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи телефонограм.

Згідно з приписами частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, керуючись приписами статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат без участі уповноважених представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат, а також наявні матеріали справи суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача останній просить суд вирішити питання розподілу понесених позивачем у справі судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до вимог частини 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами (відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі) лише у разі задоволення позову (повністю або частково) сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Проте, як встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, підстави для вирішення судом питання про розподіл понесених позивачем у справі судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу - відсутні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку що клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат задоволенню не підляє.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат в адміністративній № 810/4308/17, - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.