Справа № 758/4900/16-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4900/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора роти №7, батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, Денисюка Сергія Івановича, - про скасування постанови №008737 від 12.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції, інспектора роти №7, батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, Денисюка С.І., - про скасування постанови №008737 від 12.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 12.04.2016 о 00 год 05 хв інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Денисюком С.І. було неправомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії КИ № 008737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 ККпАП, а саме - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену постанову - необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне:

Згідно з статею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з Постановою за переконанням Відповідача Позивач порушував норми Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а саме - приписи статті 24 зазначеного Закону, за що і був притягнений Відповідачем до адміністративної відповідальністі, а самк - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. Однак, звертаємо увагу Суду на те, що ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» носить оціночний характер та відсилає до санітарих норм, а саме: шум на завищених об'єктах (до яких, відповідно до зазначеного Закону входять житлові будинки і прибудинкові території); при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Санітарними нормами допустимого шуму в приміщеннях житлових і громадських будівель і на території житлової забудови від 03.08.1984, які є чинними на даний час, встановлюють чіткі граничні показники шуму у житлових кімнатах квартир. однак, як видається з Постанови, Відповідач жодних вимірів шуму не проводив, на санітарні норми не посилається, а значить - його судження стосовно порушення норм статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є припущеннями, що суперечить статті 62 Конституції України, яка встановлює "призумцію невинуватості" та відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

По-друге, акцентуємо увагу суду також на те, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, про що свідчить зазначення ним того, що він не згоден з Постановою (див, додаток 2), однак, у порушення норм законодавства, Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не було його додано до Постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідач не дав можливості позивачу викласти свої пояснення, не ознайомив його з своїми правами та обов'язками, що суперечить чинному законодавству. Також при винесенні Постанови, відповідач грунтувався на поясненнях свідків, про що зазначено у самій Постанові. Однак, жодних пояснень свідків позивачу на ознайомлення надано не було, жодних даних свідків (прізвище, ім'я, по-батькові, контактний номер телефону, адреса проживання тощо) Відповідачем у Постанові не зазначалося.

Просив визнати дії інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Денисюка Сергія Івановича по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 182 КУпАП незаконними, визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії КИ №008737 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідач, лейтенант поліції, інспектор роти №7, батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, Денисюк С.І., з позовом ознайомлений, заперечень не надав, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд установив, що 12.04.2016 о 00 год 05 хв інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Денисюком С.І. було неправомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії КИ № 008737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 ККпАП, а саме - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях..

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 251 КУпП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків тощо.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП, зокрема: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також, крім іншого, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП ( п. 4 розділ ІІІ Інструкції).

Поліцейським, що розглядає справу, крім іншого, роз'яснюються особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання ( п. 9 розділ ІІІ Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( п. 10 розділ ІІІ Інструкції).

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП ( п. 2 розділ ІV Інструкції).

відповідачм перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП не дотримано наведених вимог закону та підзаконного правового акта (Інструкції), не перевірено і доказово не спростовано пояснення позивача, не встановлено час і місце правопорушення, очевидців, будь-яких інших об'єктивних даних у підтвердження наявності чи відсутності події правопорушення, фактично не з'ясовано дійсні обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби, який не з»явився в судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови, та спростування доводів позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесена 12.04.2016 інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Денисюком С.І. постанова серії КИ № 008737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 ККпАП не відповідає вимогам закону, безпідставна, та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. ст. 122 , 251, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії КИ № 008737 від 12.04.2016 інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Денисюком С.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста в порядку та строки, встановлені законом.

Апеляційна скарга на постану суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

.

Суддя Л. О. Трегубенко