Справа № 806/1484/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1484/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування наказу,

встановив:

Позивач 29.05.2017 звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений (а.с.22-23, 63-65), і в якому просить скасувати наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.04.2017 № 248-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Обґрунтовуючи протиправність вказаного наказу зазначає, що 11 лунок для незаконного видобутку бурштину були викопані, коли він на посаді дільничного інспектора ВПС Лучанки не працював, з матеріалами службового розслідування його не знайомили.

Ухвалою від 30.05.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 10.08.2017 року (а.с.42) справа була прийнята до провадження суддею Семенюком М.М.

В судовому засіданні 12.09.2017 (а.с.56) суд замінив Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на належного відповідача - Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 27.09.2017 (а.с.108-11) позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (а.с.138-139) ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що вважають спірний наказ протиправним, скільки з матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 не ознайомлювали, висновок службового розслідування ним був підписаний під тиском, 11 лунок було викопано не під час його перебування на посаді дільничного, ніхто йому не доводив, що про наявність лунок в секторі його відповідальності він повинен доповідати командуванню.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.75-78), пояснивши, що начальником Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України наказ від 06.04.2017 № 248-АГ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності приймався відповідно до вимог Дисциплінарний статут Збройних Сил України за наслідками розгляду клопотання начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та матеріалів службового розслідування, якими встановлений факт неналежного виконання своїх службових обов'язків позивачем, з урахуванням негативної характеристики останнього, наявності у нього дисциплінарних стягнень і притягнення до адміністративної відповідальності за недбале ставлення до служби; висновок службового розслідування до позивача доводився.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що за наслідками розгляду матеріалів службового розслідування, які свідчили про особисту недисциплінованість та невиконання службових обов'язків позивачем, начальником Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України було прийнято рішення клопотати перед начальником Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про накладення на прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 внутрішньої безпеки по Житомирському прикордонному загону від 24.03.2017 № 16/44 (а.с.83-87) було проінформовано начальника Житомирського прикордонного загону, що в секторі відповідальності ДІПС 2-ї категорії прапорщика ОСОБА_1, в районі н.п. Червоносілка знаходиться два місця незаконного видобутку бурштину гідромеханічним способом з використанням мотопомп, а саме 9 лунок на відстані близько 1,7 км від лінії державного кордону та 2 лунки на відстані близько 1,8 км від лінії державного кордону; інформація про незаконний видобуток бурштину гідромеханічним способом з використанням мотопомп у вказаному районі в підрозділі не облікована та від прапорщика ОСОБА_1 не надходила.

З метою з'ясування вказаного в листі від 24.03.2017 № 16/44 факту, наказом начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24.03.2017 № 349-АГ (а.с.82) було призначено службове розслідування по факту можливого порушення порядку організації та несення служби з боку окремих посадових осіб відділу прикордонної служби "Лучанки".

З матеріалів службового розслідування (а.с.79-99) вбачається, що:

- відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.90) та інших службових осіб (а.с.88-89), прапорщик ОСОБА_1, який відповідає за закріплений за ним сектор (ділянку) відповідальності № 4/8 та де було виявлено 2 свіжі лунки після видобутку бурштину, доповіді своєму керівництву про їх наявність чи появу не здійснив;

- за час проходження служби на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Лучанки" прапорщик ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно (а.с.92), має дисциплінарні стягнення, накладені наказами начальника Житомирського прикордонного загону від 26.10.2016 № 1202-АГ (а.с.93), від 05.12.2016 № 1368-АГ (а.с.94-95), від 08.02.2017 № 137-АГ (а.с.96-97), постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2016 був притягнутий до адміністративної відповідальності за недбале ставлення до служби (а.с.98).

За результатами службового розслідування був складений висновок (а.с.79-81), з яким під підпис 29.03.2017 був ознайомлений ОСОБА_1 і з якого вбачається, що заяв, заперечень та клопотань від останнього в ході службового розслідування не надходило.

29.03.2017 начальником Житомирського прикордонного загону, відповідно до ст. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. 25 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 14.02.2005 № 111, з прапорщиком ОСОБА_1 була проведена бесіда та доведено, що за особисту недисциплінованість, невиконання на практиці вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог пунктів 2.1 та 2.6 розділу 2 Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 05.10.2007 № 790, що виразилось у невиконанні обов'язків дільничного інспектора прикордонної служби, незадовільній організації роботи з місцевим населенням та неволодінні обстановкою у секторі відповідальності та, в свою чергу, нездійсненні доповіді керівництву підрозділу про появу лунок після незаконного видобутку бурштину в закріпленому секторі відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, в порядку ст. 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на ім'я начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України буде подано клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності його правами. При цьому ОСОБА_1 заперечень, заяв та клопотань щодо висновку службового розслідування не мав.

За результатами вказаної бесіди був оформлений аркуш бесіди (а.с.99).

Висновок службового розслідування був затверджений начальником Житомирського прикордонного загону 29.03.2017 і 30.03.2017 він звернувся до начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України з клопотанням № 22/2605 (а.с.100) про накладення на прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

Наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.04.2017 № 248-АГ (а.с.102) за результатами розгляду матеріалів службового розслідування та клопотання начальника Житомирського прикордонного загону за особисту недисциплінованість, безвідповідальність, порушення вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1, 2.6 розділу 2 Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.10.2007 № 790, на прапорщика ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

Суд звертає увагу, що факт наявності в секторі (ділянці) відповідальності № 4/8, закріпленому за прапорщиком ОСОБА_1 2 свіжих лунок після видобутку бурштину, та недоповіді своєму керівництву про їх наявність чи появу, підтверджується матеріалами службового розслідування, щодо висновків якого позивач під час бесіди з ним начальника Житомирського прикордонного загону ніяких заперечень, заяв та клопотань не мав.

Суд відхиляє доводи позивача та його представника, матеріали Овруцького відділення поліції (а.с.46-53), та покази свідка ОСОБА_6, що ці лунки були викопані до 2016 року, оскільки в матеріалах Овруцького відділення поліції мова йде про 10 лунок, свідок ОСОБА_6 стверджує, що в секторі (ділянці) відповідальності № 4/8 було 11 засипаних лунок, коли він проходив службу дільничним прикордонної служби і брав цей сектор під охорону в січні-травні 2016 року (свіжі лунки були виявлені в березні 2017 року), а під час службового розслідування ОСОБА_1 не стверджував, що 2 лунки були викопані до закріплення за ним сектора (ділянки) відповідальності № 4/8.

Щодо твердження позивача, що ніхто йому не доводив, що про наявність лунок в секторі його відповідальності він повинен доповідати командуванню, то суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.10.2007 № 790, дільничний інспектор повинен виявляти, припиняти та запобігати злочинам і адміністративним правопорушення, повсякденно збирати дані обстановки і добувати інформацію про порушення законодавства України про державний кордон та підготовку до них, у разі виявлення на державному кордоні ознак протиправної діяльності негайно доповідати начальнику. Незаконне видобування бурштину відноситься до протиправної діяльності.

Позивачем доказів на підтвердження того, що його змусили підписати висновок службового розслідування, не надано.

Пояснювальна записка ОСОБА_7 (а.с.54), згідно ст. 74 КАС України, не є допустимим доказом, а заяви, відповідно до ст.92 КАС України, про виклик ОСОБА_8 як свідка, учасники справи не подавали.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні ні позивач, ні його представник не посилались на норми права, доводячи неправомірність спірного рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржуване рішення прийнято згідно Розділу III "Стягнення за порушення військової дисципліни" Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 12 січня 2018 року