Справа № 820/5575/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 січня 2018 р. № 820/5575/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання Єрьомкіній К.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лобова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд:

- скасувати постанову б/н про арешт нерухомого майна, в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1 загальною площею 195,1 кв.м., житловою площею 99,6 кв.м (гараж літ.Л сарай літ.М пл.117,0 кв.м., огорожа №2,3,6,7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, винесену Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району 26.05.2003 року, номер запису про обтяження 21721957; дата, час державної реєстрації 25.12.2007 14:50:44 (додаткові відомості про обтяження: № реєстри 26867, внутр. №8401313D26F448304С34);

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області вчинити дії щодо зняття арешту житлового будинку надвірними будівлями літ. А-1 загальною площею 195,1 кв.м., житловою площею 99,6 кв.м (гараж літ.Л, сарай літ.М пл.117,0 кв.м., огорожа №2,3,6,7), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями літ.А-1, загальною площею 195,1 кв.м., житловою площею 99,9 кв.м. який розташований в АДРЕСА_1. В серпні 2017 року у позивача виникла необхідність укласти договір з АК «Харківобленерго», для чого потрібно було надати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості будинок АДРЕСА_1. При зверненні до приватного нотаріуса з приводу отримання вищезазначеного Витягу Приватним нотаріусом ХМНО Харченко Інною Анатоліївною 01.08.2017 р. була здійснена реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про права власності та надано позивачу відповідний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності за №93674369 від 04.08.2017 р. Під час зазначеної реєстрації в Державному реєстрі права власності, приватним нотаріусом Харченко І.А. позивача було повідомлено, що на належний йому на праві власності буд. АДРЕСА_1 Відділом ДВС Червонозаводського району м. Харкова накладено арешт, згідно із постановою б/н від 26.05.2003 р., про що позивачу було надано відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №93855135 від 07.08.2017 р. Для з'ясування виниклих питань, 14.08.2017 р. позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про зняття арешту з майна, належного позивачу. Відповідач листом від 15.09.2017 р. вих. №2601, зазначив, що не має законних підстав для звільнення майна позивача з-під арешту не порушуючи вимог чинного законодавства та запропонував звернутись до суду для захисту своїх інтересів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, подав до суду заперечення, в яких посилався на те, що відповідно до інформації зазначеної у Єдиному Державному реєстрі АРМ "Виконавець" у Відділу відсутня інформація про виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_3 чи "Дакі" ПФ (). Ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова серія та номер: б/н, від 26.05.2003 року, якою було накладено арешт на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2, не має можливості. В архіві Відділу відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості з "Дакі" ПФ (). Акту щодо знищення виконавчого провадження, де боржником є "Дакі" ПФ, у відділу також немає.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер НОМЕР_3 від 26.07.2002 року житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3.

Зазначений будинок зареєстрований на праві приватної власності в КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером №635 від 01.08.2002 року за ОСОБА_3, що підтверджується відповідним реєстраційним штампом на договорі купівлі-продажу.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 29.09.2003 р. позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0748 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова від 14.05.2004 р. №182/7 «Про прийняття в експлуатацію прибудов до будинку, підвалу, приміщення та будівель по вул. Ганни, 29» збудовані прибудови до будинку АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності позивачу, прийняті в експлуатацію.

Згідно інформаційної довідки №93855135 від 07.08.2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу та зазначено його єдиним власником, накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений ВДВС Червонозаводського району на підставі постанови про арешт майна боржника (реєстраційний № обтяження 6306816), суб'єкт обтяження - "Дакі" ПФ ().

Крім того, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не перевірив та не переконався в тому, що за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями літ. А-1 загальною площею 195,1 кв.м. не належить "Дакі" ПФ, , а належить позивачу.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на рухоме майно, що підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, законом визначеного такий захід примусового виконання - як арешт майна, орган виконавчої служби має право застосовувати лише відносно майна, яке належить боржнику.

Таким чином, з урахуванням наведеного, у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1 загальною площею 195,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу, і який в свою чергу не є ані боржником, ані взагалі стороною у вищезгаданому виконавчому провадженні.

Крім того, судом встановлено, що відомості про "Дакі" ПФ з кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, постанова про арешт нерухомого майна боржника б/н, винесена 26.05.2003 року -відповідачем в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями літ. загальною площею 195,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не довів правомірності існування накладеного на майно позивача арешту.

З приводу вимоги позивача про зобов'язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області вчинити дії щодо зняття арешту житлового будинку надвірними будівлями літ. А-1 загальною площею 195,1 кв.м., житловою площею 99,6 кв.м (гараж літ.Л, сарай літ.М пл.117,0 кв.м., огорожа №2,3,6,7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, суд зазначає, що вказана вимога є передчасною, оскільки на час розгляду справи право позивача не є порушеним, оскільки лише після скасування постанови про арешт нерухомого майна у відповідача виникне обов'язок зняти арешт з житлового будинку, а тому, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 241-246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову б/н про арешт нерухомого майна, в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1 загальною площею 195,1 кв.м., житловою площею 99,6 кв.м (гараж літ.Л сарай літ.М пл.117,0 кв.м., огорожа №2,3,6,7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, винесену Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району 26.05.2003 року, номер запису про обтяження 21721957; дата, час державної реєстрації 25.12.2007 14:50:44 (додаткові відомості про обтяження: № реєстра 26867, внутр. №8401313D26F448304С34).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (площа Захисників України, 7/8, пов.7, м. Харків, 61001, ) витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61001, РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) 00 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.