Справа № 808/1780/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2017 року Справа № 808/1780/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Калина

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Калина до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2017 представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в даній адміністративній справі на вирішення якої пропонує поставити наступне питання: Чи змінилась зовнішня конфігурація (габаритні розміри) нежитлового приміщення Х-1 першого поверху продовольчого магазину по вул. Руставі, 2 в м.Запоріжжі при виконанні реконструкції обєкту? Якщо так, то за рахунок чого? Клопотання мотивоване тим, що при викладенні виявленого порушення у спірній постанові, відповідач посилається на те, що робочим проектом перебачено реконструкцію рампи таким шляхом, що фактично змінює конфігурацію будівлі та створює додаткове приміщення. Однак, позивач не погоджується із такою позицією відповідача та вважає, що реконструкція, яка була запроектована не передбачає зміни зовнішньої конфігурації будинку. Вважає, що для остаточного зясування цього питання необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, тому необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Просить проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», м. Запоріжжя, вул. Перемоги б.121.

Ухвалою суду від 11.12.2017 за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у справі до 19.12.2017 у звязку з необхідністю підготувати заперечення по суті заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи по справі.

19.12.2017 (вх.№36478) представником відповідача подано письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в результаті виконаних позивачем робіт замість сітки влаштовано капітальні стіни, влаштовано дах, сходи з іншої сторони. Всі ці роботи призвели до зміни лінійних розмірів, що в свою чергу призвело до зміни зовнішньої конфігурації та створило обєм приміщення. Вважає, що призначення експертизи з очевидних питань є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення правильного встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з наступним.

Предметом даної справи є постанова відповідача №19/1008-23.2/1458 від 23.05.2017 якою накладено штраф на ТОВ Торговий будинок Калина за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 151 560 грн.

Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено: «Робочим проектом передбачено реконструкцію рампи (Згідно технічного паспорту виданий Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації №3 від 09.11.2012 в розділі 2Експлікація приміщень» дана споруда зазначена як «Розвантажувальна» 1-28) шляхом влаштування стін з газобетонних блоків, покрівлі, металопластикових вікон та внутрішнього оздоблення, що змінює конфігурацію будівлі та створює додаткове приміщення. Дані факти свідчать, що даний обєкт не підпадає під п.25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.»

Позивач не погоджується з позицією відповідача та вважає, що реконструкція, яка була запроектована не передбачає зміни зовнішньої конфігурації будинку.

Суд враховує заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи у справі, однак вважає, що питання яке ставить позивач на вирішення експерту є таким, що підлягає з'ясуванню судом для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст. 102 КАС України).

За правилами п.4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для зясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Калина про призначення експертизи задовольнити.

1. Призначити у справі № 808/1780/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», м. Запоріжжя, вул. Перемоги б.121.

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи змінилась зовнішня конфігурація нежитлового приміщення Х-1 першого поверху продовольчого магазину по вул. Руставі, 2 в м.Запоріжжі при виконанні реконструкції обєкту? Якщо так, то за рахунок чого?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобовязати експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

5. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи.

6. Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/1780/17. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі та суду.

7. Провадження по справі № 808/1780/17 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова