Справа № 820/5228/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

10 січня 2018 р.р. № 820/5228/16

Харківський окружний окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові питання про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 11 травня 2016 року про збільшення податкових зобовязань ТОВ Лан (ідентифікаційний номер 30615242) на суму 90411,90 грн., нарахування штрафних санкцій у розмірі 365022,38 грн. та суми пені в розмірі 16274,94 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну відповідача у звязку із реорганізацією, а саме з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача у судове засідання прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим розглянути клопотання без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання представника відповідача, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2 від 10.01.2018 р. Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є правонаступником первісного відповідача.

Повноваження представника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області підтверджено копією довіреності від 21.02.2017 р. № 6394/28- 09-10-12, підписаною начальником В.А Возною.

Представники сторін проти заявленого клопотання про заміну сторони не заперечувили.

Суд зазначає, що згідно ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити попереднього відповідача - Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.