Справа № 806/3108/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3108/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Добровольська Н.А.,
за участю: представники відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про застосування таких заходів реагування, як заборона подальшої експлуатації території, приміщення охорони та корпусів №1 і №2.
Безспірно, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і яка реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу №392 від 29.09.2017року уповноваженою особою Відповідача в період з 25.10.2017р. по 31.10.2017року була призначена і проведена позапланова перевірка Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання №51 від 31.10.2017 року про виявлені порушення.
Судом встановлено, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) уповноваженими особами Позивача не враховано вимоги статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо необхідності дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та обов'язку у межах своєї компетенції надавати суб'єкту господарювання відповідну консультаційну підтримку.
В порушення вимог ст.7 вказаного Закону посадовою особою органу державного нагляду (контролю) в акті перевірки не зазначено детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу закону, а лише продубльовані окремі загальні норми Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417.
Безспірно, за приписами п.2.23. Розділу III ППБУ забороняється зменшувати розміри евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою. Разом з тим, суду не надано жодних обґрунтувань нормативних вимог щодо розмірів евакуаційних виходів та жодних доказів того, що фактичні розміри таких виходів другого поверху головного корпусу №1 не відповідають конкретним нормативним вимогам.
Аналогічно за приписами п.2.30. Розділу III ППБУ заборона встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадок знаходиться в прямій залежності від нормативної ширини такого проходу сходовими площадками та маршами.
Тобто, ні з акту перевірки ні з пояснень представників Позивача в суді не можливо були встановити які фактичні розміри виходів (коридорів, сходових площадок, тощо) будівель інтернату і які нормативні вимоги до таких розмірів.
Більш того, висновок щодо необхідності заборони подальшої експлуатації території всього інтернату взагалі не обґрунтовувався будь-якими порушеннями.
Висновок щодо необхідності заборони подальшої експлуатації приміщення охорони інтернату взагалі ґрунтувався лише на використанні Відповідачем однієї пошкодженої розетки. Суду не зрозуміло чому за п'ять днів проведення перевірки неможливо було усунути такий недолік як "використання однієї пошкодженої розетки" і лише шляхом заборони використання цілого приміщення та території інтернату такий недолік можна усунути.
Крім того, всупереч вимогам пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ суду не надано відповідних рішень уповноважених органів (проектувальної організації або спеціалізованого науково-дослідного закладу) щодо віднесення спірних будівель інтернату до об'єктів відповідного ступеня вогнестійкості.
Позивачем визнається, що спірні будівлі експлуатуються більше ніж 100років, але не враховано, що в розумінні вимог п.22 розділу II (доповнено згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.07.2017 р. N 657) рівень пожежної безпеки для об'єктів визначається законодавством, яке було чинним на момент початку використання такого об'єкта, а не на момент проведення перевірки.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи Позивача, що окремі порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування, так як не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
З аналізу статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства (інтернату) можливе у тому разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
При чому, слід звернути увагу на те, що конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у цьому кодексі не наведено.
Отже, це є оціночним поняттям, а тому, в кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Суд погоджується з доводами сторін про наявність окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в інтернаті. Разом з тим, жодних доказів про наявність порушень з боку Відповідача вимог законодавства у сфері техногенної безпеки суду взагалі не надано.
Суд зазначає, що такі перелічені в позові заходи реагування, як заборона подальшої експлуатації території, приміщення охорони та корпусів №1 і №2 інтернату, самі по собі не усувають порушення, а лише унеможливлюють настання певних негативних наслідків внаслідок цього порушення.
Разом з тим, всупереч вимогам частин 7-9 ст.7 Закону Позивачем за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) не складався припис, розпорядження, чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Більш того, як встановлено судом, на момент розгляду справи в суді частина порушень були усунуті Відповідачем, а інші не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю і здоров'ю людей та викликають необхідність повного зупинення роботи підприємства. Зворотного ж Позивачем та його представниками не було доведено.
Інші порушення, які дійсно можуть бути підставою для вжиття заходів реагування та зупинення діяльності інтернату, на час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні позову було відмовлено.
Суд зробив висновок, що нехтування уповноваженими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області вимог чинного законодавства при проведенні перевірки, ненадання суду обґрунтувань щодо наявності порушень, які безпосередньо створюють загрозу життю і здоров'ю людей та викликають необхідність повного зупинення роботи інтернату, стали можливими в результаті неналежного виконання посадовими особами Позивача своїх повноважень.
Відповідно до вимог ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України,
Направити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій окрему ухвалу для усунення виявлених порушень та вжиття заходів для недопущення їх в подальшій роботі.
Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів 30 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 15.01.2018року.