Справа № 814/2603/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р. № 814/2603/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороза А.О., суддів Устинова І.А., Птичкіної В.В., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс"", АДРЕСА_1 (вул. Шнеєрсона, 9, 54001), м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135
про:визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 17.08.2017р. № 009457,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нікспецтранс» (надалі позивач, ТОВ «НВП «Нікспецтранс») звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укратрансбезпеки у Одеській області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо нарахування ТОВ «НВП «Нікспецтранс» суми плати за проїзд великовагового транспорту в розмірі 5353,12 євро, згідно з розрахунку №0150813, складеного в рамках габаритно вагового контролю транспортного засобу марки VOLVO FН 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 (причіп STL НПЦХ 40/3 ВЕ 2173 ХО).

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про застосування до ТОВ «НВП Нікспецтранс» адміністративно господарського штрафу від 17.08.2017 р. №009457.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не є особою, яка може нести відповідальність за перевищення вагових обмежень без оформлення дозвільних документів, оскільки не є перевізником та навіть не є власником транспортного засобу VOLVO FН 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 (причіп STL НПЦХ 40/3 ВЕ 2173 ХО), а водій ОСОБА_1 не працює і не працював у ТОВ «НВП «Нікспецтранс».

Відповідач не надав суду письмових заперечень проти позову.

На підставі ч.9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

18.06.2017 р. посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області складено акт №0150813 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та акт №ВН 0150635 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому зафіксовано, що автомобіль VOLVO FН 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 (причіп STL НПЦХ 40/3 ВЕ 2173 ХО), водій ОСОБА_2, з вантажем олією соняшниковою перевищив нормативно допустиме навантаження (нормативно допустиме: 40 т, фактичне: 57,74 т). Також у акті зазначено, що цей транспортний засіб належить ТОВ «Нікспецтранс».

18.06.2017 р. складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким нараховано до сплати ТОВ «Нікспецтранс» 5353,12 євро. А також Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області прийнято постанову про застосування адміністративно господарського штрафу №009457 від 17.08.2017 року до ТОВ «Нікспецтранс».

Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 р., передбачено, що Державна служба з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, реалізовує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті, здійснює габаритно -ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, а також здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (п. 1, 4, 5).

Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок № 879).

Відповідно до п. 28 Порядку №879 передбачено, що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Перевізник зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки (п. 31-1 Порядку № 879).

Крім того, п. 37 Порядку № 879 встановлено, що учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів, у тому числі, за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 цього Закону (у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків).

Як вбачається з аналізу викладених вище правових норм, уся відповідальність за дотримання законодавства в сфері безпеки руху, заходів збереження автомобільних доріг загального користування, дотримання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", лежить на водію та перевізнику.

Як встановлено судом та підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що ТОВ "Нікспецтранс" та ТОВ "НВП"Нікспецтранс" є двома різними юридичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що акт №0150813 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, акт №ВН 0150635 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, розрахунок №0150813 та постанова про застосування адміністративно господарського штрафу №009457 складені у відношенні ТОВ «Нікспецтранс». З посвідчення водія та довідки №31/14-3569 від 29.11.2017 р., наданої позивачем вбачається, що транспортний засіб не належить ТОВ «НВП «Нікспецтранс». Жодного зазначення в документах, що ТОВ «НВП «Нікспецтранс» є перевізником не має.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що він не є власником транспортного засобу марки VOLVO FН 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 (причіп STL НПЦХ 40/3 ВЕ 2173 ХО) та не є перевізником. При цьому, судом встановлено, що оскаржувані дії щодо складання розрахунку №0150813 та постанова №009457 від 17.08.2017 р. стосуються іншої юридичної особи - ТОВ «Нікспецтранс» і ніяким чином не впливають на права, свободи або законні інтереси позивача ТОВ «НВП «Нікспецтранс».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій та постанови, які не порушують його права, свободи та законні інтереси, адже дії по складанню розрахунку №0150813 від 18.06.2017 р. та постанова про накладення штрафу № 009457 від 17.08.2017 р. стосуються іншої юридичної особи ТОВ «Нікспецтранс», а відтак в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 241, 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А. О. Мороз

Судді І.А. Устинов

ОСОБА_3