Справа № 804/8759/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. Справа № 804/8759/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна на загальну суму 117020,76 грн., -
07 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна на загальну суму 117020,76 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 117 020,76 грн. який в добровільному порядку не сплачений. Податковий орган звертався до суду з позовними вимогами про стягнення зазначеного податкового боргу, однак протягом 2013-2015 р.р. у звязку з відсутністю у відповідача коштів на рахунках у банках, жодних коштів повернуто до державного бюджету не було, а тому відповідач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/8759/16 (суддя Павловський Д.П.). Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та докази на підтвердження обставин, викладених у запереченнях.
Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату ОСОБА_2 від 16.01.2017 №166 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із відпусткою по догляду за дитиною судді Павловського Д.П.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративну справу № 804/8759/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017.
В судове засідання 06.02.2017 представники сторін не зявилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Позивач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Від відповідача з адреси, зазначеної в позовній заяві, повернулася кореспонденція суду з відміткою поштового відділення про повернення, у звязку з закінченням терміну зберігання.
Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Як встановлено судом, Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовами про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон" в рахунок погашення податкового боргу.
На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що на виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду по зазначених судових справах Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби до банківських установ були направлені інкасові доручення щодо стягнення боргу з рахунків платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон", а саме: інкасові доручення (розпорядження): від 18.01.2016 №37, від 18.01.2016 № 35, від 18.01.2016 №31, від 18.01.2016 № 38, від 08.06.2015 №799, від 08.06.2015 №796, від 08.06.2015 №800, від 18.01.2016 №36.
У звязку з відсутністю коштів на банківських рахунках платника податків, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу, інкасові доручення були повернуті податковому органу.
У відповідності до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі:
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.04.2015 за №9756010 (термін дії до 22.04.2015).
У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
У відповідності п.87.2, ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 117020,76 грн. не надав, враховуючи наявність податкового боргу та відсутність коштів на рахунках у банках відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна на загальну суму 117020,76 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючисьст.ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна на загальну суму 117020,76 грн. задовольнити.
Надати Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 117020 (сто сімнадцять тисяч двадцять) грн. 76 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" (ідентифікаційний код 31123466), що перебуває у податковій заставі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1