Справа № П/811/119/18,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/119/18,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.10.2017 №Г-18689/0-13283/0/6-17 у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язати відповідача надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, у тому числі, приймати рішення (видавати накази), якими включати дану земельну ділянку, орієнтовною площею 2,00 га, до переліку земельних ділянок, право оренди яких буде продаватися через земельні торги (аукціони); надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою; проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або у користування, у межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, поблизу с.П'ятихатки, орієнтовною площею 22,3 га.

Заяву мотивовано тим, що, на думку позивача, невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, оскільки, існує вірогідність, що відповідач може надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки іншій особі або включити її до переліку земельних ділянок, право оренди яких виноситься на земельні торги (аукціони).

Також, позивач посилався на виникнення проблем у інших осіб при виконанні рішень судів по аналогічним справам, у зв'язку з наданням відповідачем дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок іншим особам до прийняття рішення у справах.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що припущення позивача стосовно можливості надання відповідачем дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки іншій особі або включення її до переліку земельних ділянок, право оренди яких виноситься на земельні торги (аукціони) не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Посилаючись на виникнення проблем у інших осіб при виконанні рішень судів по аналогічним справам, у зв'язку з наданням відповідачем дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок іншим особам до прийняття рішення у справах, позивачем не зазначено, в чому полягали такі проблеми, та не надано жодного доказу їх наявності.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачами, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина