Справа № 816/1572/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 816/1572/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 816/1572/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство"

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

На зазначену постанову 08.12.2017 року, через засоби поштового зв'язку, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціі, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

З наведеного випливає, що звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилається на те, що звернення до суду про зупинення діяльності підприємства, у випадку, якщо його господарська діяльність здійснюється з порушенням вимог екологічного законодавства, з апеляційними та касаційними скаргами є обов'язком Держекоінспекції, прямо встановленим законом. Відповідно до п. 16 Положення про Інспекцію Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. Вказане підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.11.2013 № 04-08/2386, відповідно до якого Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області повністю фінансується з державного бюджету України, отже інші джерела доходів у Інспекції відсутні. Для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2017 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (копія Кошторису додається). Із вказаного документу вбачається, що за КВЕК 2800 передбачено коштів на 2017 року у сумі «137000» грн. Однак, кошти по КВЕК 2800 на рахунки інспекції не надходили. Таким чином, здійснення видатків на сплату судового збору за КВЕК 2800 не є можливим. Отже, Держекоінспекція у Дніпропетровській області не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що унеможливлює виконання завдань покладених на Держекоінспекцію у Дніпропетровській області Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Інспекцію та перешкоджає захисту інтересів держави в органах судової влади. На підставі вищевикладеного просять звільнити Держекоінспекцію у Дніпропетровській області від сплати судового збору. До клопотання додають лист Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.11.2013 № 04-08/2386 та копію кошторису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2017 рік.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів зазначає, що з наданої Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області копії кошторису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2017 рік за кодом КВЕК 2800 передбачено кошти у сумі 137 000 грн.

Жодних доказів в підтвердження того, що кошти по коду КВЕК 2800 на рахунки інспекції не надходили апелянт не надає.

Інших доказів, незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 3, 73,74,133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.