Справа № 805/3194/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року справа №805/3194/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Чернявської К.Г., представника позивача - Оверченка М.І., представника відповідача - Помалюк І.В., діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (суддя Тарасенко І.М.) у справі № 805/3194/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньо-торгівельна фірма «Арніка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 03 серпня 2017 року на суму 78 476,22 грн., № від 03 серпня 2017 року на суму 502 862,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо-торгівельна фірма «Арніка» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 03 серпня 2017 року на суму 78 476,22 грн., № від 03 серпня 2017 року на суму 502 862,37 грн. (а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано у повному обсязі повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 03 серпня 2017 року № на суму 78 476,22 грн. Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі повідомлення-рішення управління від 03 серпня 2017 року № на суму 502 862,37 грн. (а.с. 98-100)

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 805/3194/17-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги податковий орган посилається на ненадання позивачем заяв про відстрочення грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, з ним не підписано договір про відстрочення грошових зобов'язань.

Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки Товариством несвоєчасно сплачені узгодженні грошові зобов'язання (а.с. 102-103).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наголошувала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо - торгівельна фірма "Арніка" зареєстровано у якості юридичної особи, , адреса знаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 72.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 17 липня 2017 року № 67/05-99-12-13/20362685 про результати камеральної перевірки ТОВ ЗТФ "АРНІКА" з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30 липня 2014 року по 19 березня 2015 року, яким встановлено, що ТОВ ЗТФ "Арніка" в порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість (а.с. 13-187).

03 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Донецькій області прийняло податкові повідомлення - рішення: № , яким з грошового зобов'язання 784762,18 грн. необхідно сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 78476,22 грн. та № , яким з грошового зобов'язання 2514311,84 грн. необхідно сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 502862,37 грн. (а.с. 19, 20).

Спірним питанням у справі, є правомірність винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень, посилаючись на заборону встановлену Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті, однак вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом при перевірці повноти та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 30 липня 2014 року по 19 березня 2015 року та встановлено несвоєчасність їх сплати по наступним періодам:

- по декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року від 16 липня 2014 року № з затримкою на 168 календарних днів;

- по декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року від 15 серпня 2014 року № з затримкою на 136 календарних днів;

- по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 04 лютого 2015 року № з затримкою сплати на 1, 1 та 14 днів;

- по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року від 20 лютого 2015 року № з затримкою сплати на 17 днів (а.с. 14-15).

Відтак податковим органом перевірялась своєчасність сплати узгоджених зобов'язань за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року та січень 2015 року.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України ( в редакції на момент подання податкових декларацій) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Враховуючи вищевикладене, податковий орган не мав права проводити камеральну перевірки по податковим деклараціям за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року та січень 2015 року з питань своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість, оскільки нормою права на час звітування не було передбачено зазначене право у податкового органу .

Враховуючи вищевикладене, та те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту камеральної перевірки, яку податковий орган не мав проводити за спірні періоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Що стосується доводів суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується також, що у позивача були підстави відстрочення сплати грошових зобов'язань , оскільки відповідно до ст..10 Закону №1669 позивачем було надано єдиний та достатній документ, що підтверджує настання обставин непереборної сили ( форс-мажору), а саме сертифікат Торгово-промислової палати України за №4150, в якому позивач звільняється від своєчасної сплати податків і зборів ,наслідком не виконання яких є штрафні санкції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі № 805/3194/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено в судовому засіданні 10 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова