Справа № 804/14/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. Справа №804/14/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Приватного нотаріуса Гугель Світлани Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Гугель Світлани Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, в якій просить: рішення приватного нотаріуса, Гугель Світлани Юріївни, про реєстрацію об'єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєння ним реєстраційних номерів: 101 - на земельну ділянку; 101 - на домоволодіння - скасувати.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між позивачем та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки на підставі рішення міської ради від 18.12.2002 року. 11.10.2016 року приватний нотаріус Гугель Світлана Юріївна зареєструвала право власності на об'єкт нерухомого майна (домоволодіння) та на земельну ділянку за адресою позивача: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до Публічного акціонерного товариства «Озеленитель», та не має власної будівлі або інших нерухомих об'єктів на території вказаній у реєстраційному правочині, не проживає там та ніколи не з'являлась на вказаній території, не заявляла жодних прав стосовно зазначеної території. Також, на думку позивача, відповідач не дотримався приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим дійшов хибного і неправомірного висновку - зафіксувати реєстрацію житлового будинку та земельної ділянки за ОСОБА_2

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року та 26.10.2017 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Гугель Світлани Юріївни, в якій просив скасувати рішення приватного нотаріуса, Гугель Світлани Юріївни, про реєстрацію об'єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєння ним реєстраційних номерів: 101 - на земельну ділянку; 101 - на домоволодіння.

Проте, ухвалами суду від 17.10.2017 року (ухвала набрала законної сили 24.10.2017 року) по справі № 804/6628/17 та від 27.10.2017 року (ухвала набрала законної сили 17.11.2017 року) по справі № 804/6970/17 позивачу було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» повторно звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, до яких вже звертався раніше, та щодо яких було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, які не оскаржені та набрали законної сили, то підстави для відкриття провадження у вказаній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Приватного нотаріуса Гугель Світлани Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський