Справа № П/811/109/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/109/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду в частині оскарження висновку службового розслідування та дисциплінарного наказу від 28 листопада 2016 року (Том 1 а.с.227-230).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання.

ОСОБА_1 пояснив, що орієнтувався на оскарження наказу про звільнення від 23 грудня 2016 року, який прийнято на виконання дисциплінарного наказу.

Звертає увагу, що пропустив строк звернення до суду в частині вимог лише на 2 дні.

Причини пропуску строку обгрунтовує тим, що домовився з представником про його участь лише наступного дня по завершенню процесуального строку, а тому не зміг вчасно скласти позовну заяву.

Стверджував, що суд, залишаючи без розгляду позов в частині вимог, в якій пропущено процесуальний строк звернення, після відкриття провождения у справі, не вирішував питання про поновлення строку звернення до суду.

Суд роз'яснив про право на повторне звернення до суду з поданням заяви про поновлення строку звернення.

Представник Управління заперечив щодо задоволення клопотання.

Пояснив, що суд припустився помилки, повторно відкривши провадження в частині вимог позову, в якій пропущено строк звернення до суду, оскільки первісна позовна заява в цій частині залишена без розгляду після відкриття провадження у справі у зв'язку з пропущенням згаданого строку.

Водночас, просив суд закрити провадження у справі в цій частині вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання позивача та про відмову у задоволенні клопотання Управління з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 28 листопада 2016 року Управління склало висновок про результати службового розслідування стосовно ОСОБА_1 і інших поліцейських (Том 1 а.с.105-112).

Того ж дня відповідач прийняв наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (Том 1 а.с.56-57).

З висновком службового розслідування і дисциплінарним наказом ОСОБА_1 ознайомився 19 грудня 2016 року (Том 1 а.с.124-127).

23 грудня 2016 року Управління прийняло наказ по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції (Том 1 а.с.7).

Позивач ознайомився з ним того ж дня (Том 1 а.с.47).

21 січня 2017 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги (Том 1 а.с.12-14)

Наступного дня подано позов до суду (Том 1 а.с.15).

Після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 13 березня 2017 року позов залишено без розгляду в частині оскарження висновку службового розслідування і дисциплінарного наказу у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду (Том 1 а.с.144-145).

Суд не роз'яснив під час судового засідання, що можна зараз клопотати про поновлення строку звернення до суду.

В ухвалі суд вказав, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, подавши заяву про поновлення строку звернення до суду.

04 травня 2017 року справу передано на розгляд іншого складу суду (Том 1 а.с.185).

31 серпня 2017 року позивач подав повторно позов до Управління стосовно оскарження висновку службового розслідування і дисциплінарного наказу (Том 1 а.с.210-213).

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, а позов об'єднано з первісним позовом щодо оскарження наказу по особовому складу, поновлення на службі у поліції та стягнення коштів (Том 1 а.с.208-209).

Відкриваючи провадження у справі, суд не вирішував клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки зробив висновок про його розгляд у судовому засіданні (Том 1 а.с.227-230).

Юридична оцінка фактів та обставин, які встановив суд.

Перш за все, станом на день звернення до суду і сьогодні КАС України встановлює місячний строк звернення до суду у спорах щодо проходження публічної служби (частина 3 статті 99 (в редакції до 15 грудня 2017 року) і частина 5 статті 122 (в теперішній редакції) КАС України).

Про існування висновку службового розслідування і дисциплінарного наказу ОСОБА_1 дізнався 19 грудня 2016 року.

Таким чином, строк їх оскарження розпочався з наступного дня, а завершився 20 січня 2017 року (п'ятниця (робочий день)).

Звернувшись до суду 22 січня 2017 року, позивач пропустив строк звернення до суду відносно оскарження висновку службового розслідування і дисциплінарного наказу, однак не пропустив такий строк щодо оскарження наказу по особовому складу стосовно звільнення зі служби в поліції.

Наказ про звільнення зі служби є похідним від дисциплінарного наказу.

Строк пропущення є незначним (2 дні), а причина поважною, оскільки договір про надання правової допомоги укладено з адвокатом лише наступного дня після закінчення згаданого граничного строку.

Справа не є простою і потребує знань в галузі адміністративного права, щоб правильно оформити позовну заяву.

Водночас, щоб дати правовий висновок законності звільнення на підставі вчинення дисциплінарного проступку суду треба дослідити наказ про притягнення до відповідальності.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження висновку службового розслідування і дисциплінарного наказу.

Що ж стосується клопотання Управління, то суд зазначає наступне.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01 вересня 2017 року щодо оскарження висновку службового розслідування і дисциплінарного наказу не узгоджувалась з приписами пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Цією нормою права встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

У даному випадку така ухвала існувала (винесена після відкриття провадження у справі).

Відкриваючи провадження у справі, суд керувався принципом верховенства права, зміст якого розкривався приписами статті 8 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У судовому засіданні від 13 березня 2017 року суд, залишаючи позов без розгляду, не роз'яснив ОСОБА_1 наслідків неподання клопотання про поновлення строку звернення до суду (суд прослухав перебіг судового засідання).

З урахуванням, що позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду після відкриття провадження у справі, такими наслідками є неможливість відкриття провадження у справі в майбутньому, навіть якщо подано клопотання про поновлення згаданого строку, а причини пропуску є поважними (пункт 2 частини 1 статті 109 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Водночас, суд в ухвалі роз'яснив позивачу про право на повторне звернення до суду в загальному порядку з поданням відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дії ОСОБА_1 продиктовані вказівками, які надав суд.

Він не оскаржував ухвалу суду про залишення частини вимог без розгляду, так як останній роз'яснив, що не втратив право на розгляд позовних вимог по суті.

Якщо суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, то не може відмовляти у доступі до правосуддя, достеменно знаючи, що особа, вчиняючи дії, керувалась вказівками іншого суду, котрий, приймаючи процесуальне рішення, не роз'яснив їй усіх його наслідків та прав.

Отже, повторно відкриваючи провадження стосовно тих же вимог і з тих же підстав, суд керувався не принципом законності, а принципом верховенства права.

Ці принципи були принципами адміністративного судочинства відповідно до приписів частини 1 статті 7 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Принцип ж верховенства права має пріоритет, оскільки визнається і діє на конституційному рівні, що встановлено приписами статті 8 Основного Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що станом на день подання Управлінням клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про оскарження висновку службового розслідування і дисциплінарного наказу не існувало підстав для його задоволення, оскільки суд не припустився помилки, відкриваючи його.

Таких підстав не містить і КАС України (в теперішній редакції).

Таким чином, у задоволенні клопотання Управління належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в частині оскарження висновку службового розслідування та наказу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області №855 від 28 листопада 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про закриття провадження в частині оскарження висновку службового розслідування та наказу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області №855 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4