overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 477/15/18
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/15/18
Провадження № 2-а/477/3/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира 1-го батальйону 2-ої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 ПС2№247808 від 26 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням субєкта владних повноважень. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи вищевикладене, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху на підставі ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, оскільки містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- обґрунтувати підстави звернення з адміністративним позовом до командира роти патрульної поліції, оскільки останній не є юридичною особою, а являється працівником Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Розяснити позивачу що він має протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 382/1281/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1281/17
Провадження 2-а/382/4/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 28 Київської області про визнання неправомірною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов"язання вчинити певні дії,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 28 Київської області про визнання неправомірною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребовування із Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві акт зустрічної перевірки достовірності видачі довідки № 16 від 13.09.2017 року, виданої ОСОБА_2, який працював в ШЕД-639 (шляхово-експлуатаційна контора), який необхідний для зарахування стажу за Списком № 2.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч. 1, ч.3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребовування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві, м. Київ, вул. Мініна, 4А надати до суду до 29 січня 2018 року акт зустрічної перевірки достовірності видачі довідки № 16 від 13.09.2017 року, виданої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював в ШЕД-639 (шляхово-експлуатаційна контора), що необхідний для зарахування стажу за Списком № 2 гр. ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 483/2187/17
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2187/17
Провадження № 2-а/483/6/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

09 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову серії ЕАА № 240860 від 19 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 22, 26, 159, 160, 171, 268, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44) про, що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк до 16 січня 2018 року протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 528/1066/17
Суддя: Федорак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2018 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., розглядаючи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.12.2017 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду в строк, встановлений ч. 7 ст. 262 КАС України, надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін без наведення жодних мотивів зазначеного.

В силу ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а це, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене та предмет позову, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін. А тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 262-263 КАС України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання Гребінківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1698/17
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1698/17
Номер провадження 2-а/530/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

02.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

В судове засідання 09.01.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області не зявився, належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши та проаналізувши заяву позивача ОСОБА_1 та додатки до неї, приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову підлягає до задоволенянню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 даної статті визначено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги те, що заява ОСОБА_1 належно вмотивована і не суперечить його інтересам, тому суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189,248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Закрити провадження в адміністративній справі 530/1698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів.

Суддя -
Справа № 490/12471/16-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/252/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконкому Миколаївської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

30.10.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись 155, 165, 186 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 490/10735/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/671/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області протиправною та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області протиправною та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію..

07 грудня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.2 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області протиправною та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 486/1469/17
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1469/17 Провадження №2-а/486/6/2018
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

08 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України (в редакції 03 серпня 2017 року).

Ухвалою від 15 грудня 2017 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.180 КАС України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173,175, 180, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію до розгляду по суті на 01 лютого 2018 року на 14:30 год.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив у відповідності до ст. 164 КАС України подати заперечення, яке повинно свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 486/1510/17
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1510/17 Провадження №2-а/486/10/2018
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Ухвалою від 18 грудня 2017 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.180 КАС України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173,175, 180, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію до розгляду по суті на 09 лютого 2018 року на 10:30 год.

Запропонувати позивачу відповідно до ст. 163 КАС України протягом дванадцяти днів з дня винесення цієї ухвали подати відповідь на відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до відзиву.

Запропонувати відповідачу у дванадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив у відповідності до ст. 164 КАС України подати заперечення, яке повинно свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3