Справа № 804/8830/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/2770/17 804/8830/16
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та 11-ти інших осіб до Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління статистики, ОСОБА_4, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

ОСОБА_2 не погодився з цими судовими рішенням і 11 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про скасування рішень судів попередніх інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про форму, зміст та строки її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій рішень судів попередніх інстанцій убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 14 листопада 2017 року. Про те, чи вступна і резолютивна частини ухвали були оголошені у зазначений у ній день, а також чи повний текст оскарженого рішення, як зазначає у скарзі ОСОБА_2, був виготовлений 28 листопада 2017 року не відомо, оскільки ці відомості відсутні як у копії рішення суду апеляційної інстанції, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр). Крім того, з Реєстру вбачається, що це рішення набрало законної сили 14 листопада 2017 року.

Касаційна скарга подана 11 грудня 2017 року, що дає підстави вважати її такою, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Покликається на те, що копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції отримав 8 грудня 2017 року.

За частиною третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте на порушення вимог цієї статті до касаційної скарги додано 12-ть її копій для інших учасників розгляду справи, однак, як видно з судових рішень, що оскаржуються, у справі беруть участь, крім скаржника, 16-ть осіб.

З огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням причин його пропуску або надати доказ того, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції був виготовлений 28 листопада 2017 року, як це стверджує скаржник, а також слід додати ще 4 копії касаційної скарги.

У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців