Справа № 823/1673/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

20 грудня 2017 року справа № 823/1673/17

11 год. 39 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савости C.B.,

представників позивача: ОСОБА_1 керівник; ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями;

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Джо» до Головного управляння ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Джо» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управляння ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управляння ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки малого приватного підприємства «Джо».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що від ОСОБА_6 ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області надійшов запит №1775/23-04-22-034 від 17.06.2015 про надання інформації та її документального підтвердження законодавчо встановлених строків розрахунків по операціях згідно зовнішньоекономічних договорів №260410-10 від 26.04.2010 та №051114 від 05.11.2014. Вказаний запит направлений на підставі листа Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №30.16.2/63 від 03.04.2015.

На запит №1775/23-04-22-034 позивач надав письмові пояснення №3006 від 30.06.2015 та їх документальне підтвердження з обґрунтуванням відсутності у діях позивача порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по операціях у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Проте через більше ніж два роки з моменту отримання від позивача пояснень з копіями первинних документів, Головне управління ДФС у Черкаській області видало наказ №1296 від 8 серпня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань наведених в листі Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №30.16.2/63 від 03.04.2015.

Позивач вважає наведений наказ протиправним, оскільки надані контролюючому органу на запит документи свідчать про відсутність фактів або обґрунтованих сумнівів про порушення позивачем валютного законодавства щодо строків розрахунків по операціях згідно зовнішньоекономічних договорів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в запереченні проти адміністративного позову зазначає, що спірний наказ видано на підставі листа Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №30.16.2/63 від 03.04.2015, яким повідомлено про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по операціях згідно зовнішньоекономічних договорів, а після отримання пояснень та документів від позивача останнім не спростовано вчинення порушення.

Крім того, ОСОБА_6 ОДПІ направлено лист на адресу AT «Банк «Фінанси та кредит» від 01.03.2016 №13217/23-04-22-034 щодо надання інформації та її документального підтвердження про порушення строків надходження товарів по імпорту за платежами підприємства, здійсненими банком на користь нерезидентів 02.12.2014, 04.12.2014, 12.12.2014 та 30.12.2014. На зазначений запит ОСОБА_6 ОДПІ отримала відповідь листом від 16.03.2016 № 9-301220/27, в якій зазначено яким чином банком закривалися імпортні операції МПП «Джо» та надано копії документів.

Враховуючи, що за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів ГУ ДФС у Черкаській області встановлено порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, тому відповідачем правомірно призначено проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили та просили в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до ДПІ в м. Сміла надійшов лист від Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №30.16.2/63 від 03.04.2015, в якому повідомлено про порушення позивачем термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями 02.12.2014, 04.12.2014, 12.12.2014 та 30.12.2014 по договорах імпорту товарів №260410-1 від 26.04.2010 та №051114 від 05.11.2014.

ОСОБА_6 ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області позивачу направлено запит №1775/23-04-22-034 від 17.06.2015 про надання інформації та її документального підтвердження законодавчо встановлених строків розрахунків за вказаними договорами.

Листом №3006 від 30.06.2015 позивач повідомив ОСОБА_6 ОДПІ, що не порушував строків розрахунків тому, що товар вчасно надійшов на митну територію України та не міг бути розмитнений до повної оплати його вартості. Затримка оплати товару обумовлена неправомірними діями банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який списав кошти з рахунку позивача, однак не перераховував за межі митної території України іноземну валюту згідно платіжних доручень: від 16.12.2014 на суму 54668,7 доларів США, від 30.12.2014 на суму 40000,00 доларів США, від 08.01.2015 на суму 12040,00 доларів США, від 12.01.2015 на суму 8536,23 доларів США.

Контейнери з товаром перебували в Іллічівському торгівельному порту, проте не з вини позивача, а в звязку з неправомірними діями банку виникла затримка в оплаті та розмитненні товарів, за що нараховані позивачу простій та демередж, які сплачені.

Разом з письмовими поясненнями позивач надав копії: контрактів №260410-1 від 26.04.2010 та №051114 від 05.11.2014 з додатками та додатковими угодами, платіжних доручень в іноземній валюті, вантажно-митних декларацій, банківських виписок з 22.07.2013 по 24.06.2015, листів із скаргами-претензіями до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і НБУ, судового рішення, розрахунків простоїв, демериджів контейнерів в порту.

Після отримання пояснень позивача ОСОБА_6 ОДПІ направлено лист на адресу AT «Банк «Фінанси та кредит» від 01.03.2016 №13217/23-04-22-034 про надання інформації та її документального підтвердження щодо порушення строків надходження товарів по імпорту за платежами підприємства.

Листом від 16.03.2016 №9-301220/27 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтвердив порушення позивачем строків розрахунків за контрактом №260410-1 від 26.04.2010 та зазначив, що позивач здійснив 02.12.2014 платіж на суму 54663,68 дол. США, в той час як частина товару за цим платежем на суму 12200 дол. США надійшла з порушенням термінів розрахунків згідно митної декларації №902040000/2015/400442 від 11.03.2015.

Також банк повідомив, що згідно контракту №051114 від 05.11.2014 позивач здійснив 04.12.2014 платіж на суму 12350 дол. США та 12.12.2014 платіж на суму 12000 дол. США. Граничний термін розрахунків за вказаними імпортними операціями відповідно 04.03.2015 та 12.03.2015, які зняті банком з валютного контролю 03.07.2015 на підставі листа державного експортно-імпортного банку України в м. Черкасах від 03.07.2015.

Окрім того за повідомленням банку згідно контракту №051114 від 05.11.2014 позивач здійснив 30.12.2014 платіж на суму 40000 дол. США. Граничний термін розрахунків за вказаною імпортною операцією 30.03.2015, яка знята банком з валютного контролю 06.04.2015 на основі повернення платежу на поточний рахунок клієнта.

На підставі наведених документів, керуючись положеннями пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказом Головного управління ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «ДЖО» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів №260410-1 від 26.04.2010 та №051114 від 05.11.2014 за період з 11.08.2014 по 10.08.2017, у зв'язку з наданням на письмовий запит ОСОБА_6 ОДПІ пояснень та їх документальних підтверджень, які не спростовують факти, що свідчать про порушення платником податків валютного законодавства, згідно отриманої податкової інформації від Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вирішуючи питання про правомірність наказу Головного управління ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017, суд враховує, що відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

В розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наведених положень Податкового кодексу України слідує висновок, що передумовою видачі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання контролюючим органом інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Якщо ж платник податків шляхом надання на запит контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження, не спростує інформацію про такі порушення, то податковий орган має право наказом призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами правління Національного банку України від 20.08.2014 №515 та від 01.12.2014 №758 (чинними на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом з абз. 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпортом є купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією є момент перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, твердження відповідача про наявність фактів порушень базуються на несвоєчасному завершенні митного оформлення товару, а не перетину імпортованим товаром митного кордону України, зокрема за митною декларацією №902040000/2014/400442 від 11.03.2015 на суму 12200 доларів США.

Відповідач стверджує, що за цією декларацією товар повинен надійти 02.03.2015, натомість перетнув митний кордон України 07.03.2015 згідно з відміткою Південної митниці на інвойсі №ZC141124.

Отже, за висновком відповідача із затримкою 90-денного строку на 5 днів.

Суд вважає такі твердження відповідача безпідставними, оскільки затримка митного оформлення товару не свідчить про його надходження на митну територію України із порушенням встановлено строку.

В своїх поясненнях на запит податкового органу, позивач зазначав, що валютні кошти вчасно закуплені та перераховані, про що свідчать заявки на купівлю валюти, платіжні доручення та СВІФТ-квитанції, відмічені банком як проведені. Крім того, з витребуваних судом у відповідача документів, наданих позивачем встановлено, що за понаднормове використання контейнерного обладнання та зберігання товару в Іллічівському порту з 15.01.2015 по 11.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Ейдженсі» виставило позивачу рахунок №LS-3871868 від 10.03.2015 вказавши у розрахунку про надходження товару за коносаментом ZHMY005215. Наведений рахунок оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №31 від 10.03.2015.

Саме коносамент ZHMY005215 вказаний позивачем серед документів доданих до митної декларації №902040000/2014/400442 від 11.03.2015 під час митного оформлення товарів. Отже, товар за цією митною декларацією прибув до України 15.01.2015 та до моменту митного оформлення знаходився в Іллічівському порту.

Крім того, твердження відповідача про наявність фактів порушень базуються на несвоєчасному надходженні для митного оформлення товару, а не перетину імпортованим товаром митного кордону України, зокрема за митною декларацією №902040000/2014/400737 від 16.04.2015 на суму 12350,00 доларів США згідно попередньої оплати здійсненої 04.12.2014 з порушенням законодавчо встановлених строків на 42 дні та на суму 12000,00 доларів США згідно попередньої оплати здійсненої 12.12.2014 з порушенням законодавчо встановлених строків на 34 дні.

Однак, з документів наданих відповідачем до матеріалів справи судом встановлено, що за понаднормове використання контейнерного обладнання та зберігання товару в Іллічівському порту з 08.02.2015 по 15.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Ейдженсі» виставило позивачу рахунок №LS-3877832 від 16.04.2015 вказавши у розрахунку про надходження товару за коносаментом COSU. Вказаний рахунок оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №52 від 16.04.2015.

Коносамент COSU вказаний позивачем серед документів доданих до митної декларації №902040000/2014/400737 від 16.04.2015 під час митного оформлення товарів. Отже, товар за цією митною декларацією прибув до України 08.02.2015 та до моменту митного оформлення знаходився в Іллічівському порту.

Також відповідач стверджує, що позивачем на адресу HENAN VICTOR CO., LTD (Китай) 30.12.2014 здійснено попередню оплату за товари по контракту від 05.11.2014 №051114 в розмірі 40000,00 доларів США (законодавчо встановлений строк надходження товарів по імпорту - 30.03.2015). Ця попередня оплата повернута на розподільчий рахунок МПП «Джо» 03.04.2015 та банком 06.04.2015 на правлена на обов'язковий продаж, а кошти від обов'язкового продажу зараховані на поточний рахунок позивача.

В свою чергу відповідач зазначає, що податкові органи не мали інформації щодо суми в розмірі 40000,00 доларів США, яка не перерахована акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за кордон. Вказана інформація стала відома тільки з листа банку від 20.10.2017 №3-071401/6250 де повідомлено, що останні перерахування на адресу нерезидентів позивачем здійснені 02.12.2014, 04.12.2014 та 12.12.2014.

Зазначена позиція контролюючого органу є хибною, оскільки позивач надав податковому органу листи-претензії №160115-01 від 16.01.2015, №2701 від 27.01.2015, №260115-08 від 26.01.2015 з відмітками АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про їх отримання, з яких вбачається, що банком списані кошти в сумі 40000,00 доларів США згідно платіжного доручення від 30.12.2014 з рахунку позивача, однак не перераховані одержувачу.

Також позивачем надано податковому органу копію ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/11661/15 за позовом МПП «Джо» до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою виконати платіжні доручення про перерахування валюти після 03.12.2014. Провадження в зазначеній справі припинено у звязку з добровільним зарахуванням коштів від продажу валюти на рахунок позивача.

З меморіального ордеру наданого відповідачу акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» №48604 від 03.04.2015 разом з листом №9-301220/27 від 16.03.2016 вбачається, що безпосередньо АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зарахував на рахунок позивача у цьому ж банку кошти в сумі 40000,00 доларів США. У призначенні платежу вказано «повернення платежу від 30.12.2014». Тобто, повернення коштів відбулось не від іноземного підприємства HENAN VICTOR CO., LTD (Китай), а безпосередньо від АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що свідчить про відсутність факту перерахування коштів за кордон.

Сукупність перелічених вище обставин вказує, що контролюючий орган мав у своєму розпорядженні достатньо документів та доказів, які достовірно вказують на відсутність умислу позивача в порушенні валютного законодавства при дотриманні вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, суд дійшов висновку, що при дослідженні документів позивача податковим органом не надано достатньої оцінки, а висновок про порушення позивачем валютного законодавства здійснений лише на підставі листів банківської установи, а отже перевірки призначена необґрунтовано.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що наказ Головного управляння ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017 прийнятий з порушенням вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність цього наказу, а тому суд вважає викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управляння ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Джо».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код 39392109) на користь малого приватного підприємства «Джо» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 7, код 22793952) 1600 (одну тисяча шістсот) грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.01.2018.

Суддя В.В. Гаращенко