Справа № 826/16959/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Київ № 826/16959/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної авіаційної служби України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Резон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Девелопмент" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" 4. Державної архітектурно-будівельної інспекції України 5. Київської міської державної адміністрації
про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірною бездіяльності та дій, визнання незаконними та скасувати дозвіл та містобудівні умови,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Резон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг", Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київської міської державної адміністрації, в якому просить:

1) зобов'язати ТОВ "Фірма "Резон", ТОВ "Юніон Девелопмент" та ТОВ "КДД Інжиніринг" виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №25, 26, 27;

2) визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

3) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію вчинити дії щодо погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

4) визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б;

5) визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та

6) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б.

Враховуючи, що позовна заява надіслана Державною авіаційною службою України засобами поштового зв'язку 14.12.2017 та зареєстрована в канцелярії суду 19.12.2017, то вона повинна відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Кодексу до 15.12.2017. Натомість перевірка даної позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється суддею у відповідності до положень Кодексу в редакції після 15.12.2017.

Ухвалою судді від 21.12.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, ухвалою судді від 21.12.2017 року, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент прийняття ухвали), позивача було зобов'язано надати суду: 1) докази сплати судового збору у розмірі 9 600,00 грн.; 2) докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; 3) уточнення позовних вимог із конкретизацією та ідентифікацією оскаржуваних рішень, конкретизації дій та бездіяльності, які оскаржується позивачем, осіб, які їх прийняли/вчинили, а також докази фактичного вчинення такої бездіяльності/дій та прийняття таких рішень; 4) копії оскаржуваних рішень; 5) обґрунтування щодо залучення третіх осіб з визначенням їх прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі; 6) докази відправлення відповідачам та третім особам позовних матеріалів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення; 7) пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та за необхідності - клопотання про поновлення цього строку.

В ухвалі про залишення позову без руху звернуто увагу позивача, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Слід звернути увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

У зв'язку із наведеним, в зазначеній ухвалі судді звернуто увагу позивача на те, що заявлені позивачем вимоги не відповідають положенням ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Кодексу до 15.12.2017), оскільки позивачем у прохальній частині позову не конкретизовано та ідентифіковано реквізити дозволів на будівництво та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (дату їх прийняття, номер), які оскаржуються позивачем, а також не конкретизовано, яка саме бездіяльність та які конкретно дії відповідачів оскаржуються позивачем (стосовно видачі/невидачі яких конкретно дозвільних документів із зазначенням їх реквізитів), та не зазначено правових підстав для визнання таких дій (бездіяльності) протиправними, а також підстав для зобов'язання вчинити певні дії. Позовні матеріали також не містили доказів звернення позивача до відповідних органів для отримання доказів та відмови цих органів у наданні зазначених оскаржуваних рішень.

До того ж, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надавав суду доказів вчинення кожним із заявлених позивачем відповідачів оскаржуваної бездіяльності та дій, а також фактичного надання ними оскаржуваних дозволів та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

При прийняття вказаної ухвали суддя виходив також з того, що позивачем не було сплачено судовий збір за заявлення шести вимог немайнового характеру у розмірі 9 600,00 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Також, зазначаючи третіми особами по даному спору: Службу безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро" та Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), позивачем не заявлялось клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, у позові не зазначалося на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третіх осіб. Позов не містив обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цих осіб - на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення по справі.

В ухвалі судді 21.12.2017 року також вказувалося, що позов поданий з порушенням строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017), відлік якого обумовлений отримання листа СБУ від 18.01.2017, у зв'язку з чим зобов'язано позивача надати пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення цього строку.

05.01.2018 року позивачем подано до суду документ із назвою "заява на усунення недоліків позовної заяви", у якій по суті суду запроповано самому здійснити розшук оскаржуваних рішень, дозволів.

У цій заяві, посилаючись на те, що Державна авіаційна служба України не здійснює державного архітектурно-будівельного контролю, позивач не конкретизує та не ідентифікує реквізитів рішень, не конкретизує дій та бездіяльності, які оскаржується позивачем, осіб, які їх прийняли/вчинили, а також не надає доказів фактичного вчинення такої бездіяльності/дій та прийняття таких рішень відповідачами, не надає копії оскаржуваних рішень.

Натомість позивач звернув увагу на можливість суду самостійно отримати таку інформацію шляхом зобов'язання відповідачів надати інформацію щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень. При цьому, не надано будь-яких доказів звернення до відповідних органів та отримання від них відмови у наданні копій рішень, дозволів.

Тобто, по суті, з боку заявника суду запропоновано самому визначитись із змістом позовних вимог (встановити реквізити рішень відповідачів, їх дії та бездіяльність), а також самостійно зібрати докази, які б підтверджували прийняття таких рішень, вчинення дій/бездіяльності.

Між тим, в силу положень п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції до 15.12.2017) саме позивач визначає склад осіб, які беруть участь у справі (у тому числі - відповідачів), а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не приведено свої вимоги у відповідність до положень ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017).

До того ж, на усунення недоліків позовної заяви позивачем також не надано і клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, не зазначено на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третіх осіб, а також не наведено обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цих осіб - на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення по справі.

Слід також зазначити, що всупереч вимогам ухвали судді позивачем не надано й доказів сплати судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі суду, а також доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Додане ж платіжне доручення №1435 від 22.12.2017 року на суму 4 800,00 грн. не свідчить про сплату судового збору у повному розмірі, як встановлено Законом України "Про судовий збір" відповідно до кількості заявлених вимог, а також за подання заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 21.12.2017 року, та не приведено позовну заяву у відповідність із положеннями ст.ст. 105, 106 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 21.12.2017 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної авіаційної служби України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А.Кармазін