Справа № 356/834/14-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6-а/356/1/18
Справа № 356/834/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Харченко Ж. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 356/834/14-а, виданого 24.09.2014 Березанським міським судом Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплатити додаткову пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком та пенсію в розмірі не меншому 10 мінімальних пенсій за віком з 01.01.2014 по 28.08.2014 з урахуванням фактично виплачених коштів. В своїй заяві посилався на те, що вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання, проте відповідне виконавче провадження було закінчене 28.04.2016 на підставі п. 11 ч. 1 ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист помилково повернутий до Березанського міського суду Київської області, а не заявнику. У відповідь на його заяву щодо видачі оригіналу виконавчого листа № 356/834/14-а для повторного його предявлення до виконання ОСОБА_1 отримав відмову Березанського міського суду Київської області, так як чинне законодавство не передбачає можливості повернення оригіналу виконавчого листа, який зберігається в матеріалах справи. Відтак, просить суд видати йому дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, наведених в ній. Просили задовольнити.

Представники боржника та заінтересованої особи в судове засідання на розгляд справи не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.22,23). Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі по тексту - КАС України), справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 18.4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2014 Березанським міським судом Київської області на постанову суду від 28.08.2014 видано виконавчий лист № 356/834/14-а про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплатити додаткову пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком та пенсію в розмірі не меншому 10 мінімальних пенсій за віком з 01.01.2014 по 28.08.2014 з урахуванням фактично виплачених коштів (а.с.245).

Даний виконавчий лист постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 було повернуто до суду, що його видав, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.244).

На заяву ОСОБА_1 від 24.09.2014 виконавчий лист по справі № 356/834/14-а був виданий заявнику в день його звернення - 24.09.2014, про що на вказаній заяві міститься відповідна відмітка за підписом ОСОБА_1 (а.с.35).

Стаття 9 КАС України, визначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що після закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 356/834/14-а, оригінал останнього був повернутий до Березанського міського суду Київської області, а не заявнику.

Так, підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, у відповідності з п. 11 ч. 1 якої виконавче провадження закінчується у випадку повернення виконавчого документу до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції від 28.12.2015, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 28.04.2016, визначено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Так, як вказано в постанові головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2016, державним виконавцем згідно з вимогами ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, що був чинний на момент вчинення виконавчих дій, постановою державного виконавця від 01.11.2014 на боржника накладено штраф та зобовязано виконати рішення суду. Боржником рішення суду у встановлений строк не виконано. Постановою державного виконавця від 27.04.2016 на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, а до Березанського ВП ГУ НП в Київській області направлено подання про притягнення боржника до відповідальності.

Натомість, підстави повернення виконавчого документу стягувачу визначені ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, та охоплює правовідносини, відмінні від спірних.

Відтак, всупереч твердженням заявника, оригінал виконавчого листа правомірно повернуто до Березанського міського суду Київської області як органу, що його видав, постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2016 у встановленому законодавством порядку оскаржено не було, а підстав для видачі його дублікату немає, так як на момент розгляду справи оригінал виконавчого листа не втрачений та знаходиться в матеріалах справи (а.с.245).

Керуючись ст.ст. 9, 73, 75, 77, 241-243, 148, 250, 256, 295, п. 10, 18.4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, п. 11 ч. 1 ст.ст. 49, 50, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2018.

Суддя: ОСОБА_5