Справа № 826/14570/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 січня 2018 року № 826/14570/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»)
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
проскасування постанов та вимоги
Треті особи:

- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області;

- ОСОБА_1;

- Харківська митниця Державної фіскальної служби України,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: -Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області; ОСОБА_1; Харківська митниця Державної фіскальної служби України, в якому просив: - визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52911105 та надіслання вимоги щодо виконання постанови від 15.09.2016 ВП №50824238 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 75,42 грн.; - скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. від 22.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52911105 та вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. №52911105 від 25.10.2017 щодо стягнення з Банку витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не являється боржником у виконавчих документах, а відтак відповідач безпідставно визначив позивача у оспорюваних постановах та вимозі як боржника, який має нести витрати за проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова у справі №640/14475/15-п від 08.12.2015 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №445/80700/15 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1, та постановлено, зокрема, повернути ОСОБА_1 200000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04.02.2009.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №640/14475/15-п апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС України задоволено частково, постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 змінено в частині повернення вилучених грошових коштів, речей та документів. Зокрема постановлено повернути ОСОБА_1 200000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04.02.2009 та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером №3455 від 09.11.2010.

На виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №50824238, про що винесено постанову від 12.04.2016.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №50824238 від 12.04.2016, Харківська митниця ДФС України звернулась до Київського районного суду м. Харкова, постановою якого №640/7151/16-а від 07.09.2016 позов задоволено та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.04.2016 ВП №50824238 про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 15.09.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Харківській області на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області №640/14475/15-п від 12.01.2016 винесено постанову №50824238 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75,42 грн., в якій боржником визначено Харківську митницю ДФС України.

Водночас, на виконання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №50824238 від 15.09.2016 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 75,42 грн. - державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52911105 від 22.11.2016, в якій, зокрема, боржником зазначено Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

25.10.2017 на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві виставлено Вимогу, в якій державний виконавець вимагав на протязі 10-ти днів надати підтвердження сплати боргу.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявленими позовними вимогами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини другої цієї статті, зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 15.09.2016) кошти виконавчого провадження складаються, зокрема,із стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як зауважив позивач та підтверджується матеріалами справи, ні в рішенні Апеляційного суду Харківської області №640/14475/15-п від 12.01.2016, ні в постанові державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №50824238 від 15.09.2016 щодо виконання постанови Апеляційного суду Харківської області №640/14475/15-п від 12.01.2016 - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» не визначене в статусі боржника.

Відповідно, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» не має нести тягар сплати витрат за проведення виконавчих дій у розмірі 75,42 грн., встановлений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. від 22.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52911105 та вимогою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. №52911105 від 25.10.2017, при виконанні постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №50824238 від 15.09.2016, винесеної на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області №640/14475/15-п від 12.01.2016.

З урахуванням викладеного, позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 250, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52911105 та надіслання вимоги щодо виконання постанови від 15.09.2016 ВП №50824238 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 75,42 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. від 22.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52911105 та вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. №52911105 від 25.10.2017 щодо стягнення з Банку витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75,42 грн.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( , 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко