Справа № 826/1857/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1857/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018

Київ

К/9901/5367/17

826/1857/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №826/1857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 19.09.2017 відмовив в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2017 залишив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» про відстрочення сплати судового збору без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.09.2017 залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків – до 13.11.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» 18.11.2017 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі № 826/1857/17.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.11.2017 (суддя Веденяпін О.А..) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» залишив без руху та надав строк для усунення недоліків – 15 днів з моменту отримання ухвали для виконання вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) а саме: надання документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2017 скаржником отримано 05.12.2017.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв’язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, ухвалою від 21.11.2017 судді Вищого адміністративного суду України Веденяпіна О.А. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Утім, на момент постановлення цієї ухвали скаржником на адресу суду касаційної інстанції належно оформленого документа про сплату судового збору не надано. Встановлений судом строк на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху сплив 20.12.2017.

Враховуючи викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2017 щодо надання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №826/1857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна