Справа № 820/3261/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/3261/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Романова Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу № 820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Справа надійшла до суду 23 листопада 2017 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суду (суддя Довгопол М.В.).

11 січня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву № 2 (про відвід судді і призначення суду присяжних) від 11 січня 2018 року, в якій заявлено відвід судді Довгопол М.В.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. є відповідачем у цій справі і справа підлягає передачі до вищого суду для вирішення питання про підсудність справи, яким, на думку позивача, є новий Верховний Суд, відповідно до ч. 1 ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зазначав, що відповідно до п. п. 2, 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суд і суддя є опосередковано заінтересованим в результаті справи. Таким чином, за твердженням позивача, суддя Довгопол М.В. не має теоретичної можливості бути суддею у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Розглядаючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводів позивача, покладених в обґрунтування заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Посилання позивача на те, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. є відповідачем у цій справі, є безпідставними, оскільки відповідачем у справі є тільки Харківський окружний адміністративний суд. Питання про прийняття до розгляду уточнень до позовної заяви, в якій відповідачем визначено суддю Довгопол М.В., на час подання заяви про відвід не вирішено.

Твердження позивача про те, що суд і суддя є опосередковано заінтересованими в результаті справи не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Виходячи із положень частини 3 статті 40, пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне для вирішення питання про вдвід передати заяву про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, пунктом 8 частини 2 статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід передати заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді від 11 січня 2018 року для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол