overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/319/18-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

15 січня 2018 р. Справа №805/319/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з 01 липня 2014 року, зобовязання поновлення про нарахування та виплати пенсійних виплат, починаючи з 01 липня 2014 року.

Разом з позовом позивач подав клопотання, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки пенсія, яку позивач не отримує з 2014 року, зазначаючи, що пенсія є єдиним джерелом її доходу.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Відповідно до приписів частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером і непрацездатною особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зінченко О.В.
Справа № 804/7232/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 січня 2018 року Справа № 804/7232/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/1883 від 03.10.2107 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 16 січня 2018 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7940/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2018 року Справа № 804/7940/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (суддя Гончарова І.А.) відкрито провадження у адміністративній справі №804/7940/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/7940/16 (суддя Олійник В.М.) та призначено справу до розгляду на 28.12.2017.

Відповідно до розпорядження Виконуючої обовязки керівника апарату суду ОСОБА_2 від 28.12.2017 року № 3115д, у звязку із винесенням ухвали від 28.12.2017 про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду справи № 804/7940/16 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В. (головуючого судді).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/7940/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2018 о 11:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: головуючого судді - Царікової О.В., суддів: Верби І.О., Сидоренка Д.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/5234/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 р. Справа № 804/5234/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде виготовлено у строк, встановлений частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7814/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 січня 2018 року Справа № 804/7814/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання видати довідку-додаток № 7, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 243,246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання видати довідку-додаток № 7.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 16 січня 2018 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7232/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2018 року Справа №804/7232/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участю секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року провадження в адміністративній справі №804/7232/17 за позовною заявою Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень було зупинено до 11.01.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/7232/17.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 805/338/18-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

15 січня 2018 р. Справа №805/338/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо невиплати пенсії з лютого 2016 року, зобовязання поновлення про нарахування та виплати пенсійних виплат, починаючи з лютого 2016 року.

В позовній заяві, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки пенсія, яку позивач не отримує з лютого 2016 року, є єдиним джерелом її доходу.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Відповідно до приписів частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером і непрацездатною особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зінченко О.В.
Справа № 804/8082/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 р. справа № 804/8082/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-35-25 від 12.07.2017 р., -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» було залишено без руху через його невідповідність ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 10.01.2018 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, шляхом долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача як юридичної особи; уточнення клопотання про відстрочення та зменшення сплати судового збору в частині суми зменшення, а також зазначення підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі; надання належним чином виготовленої копії оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, проте доказів отримання ним поштового відправлення в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2017 р., яка набрала законної сили, до 29 січня 2018 року, а саме, шляхом долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача як юридичної особи; уточнення клопотання про відстрочення та зменшення сплати судового збору в частині суми зменшення, а також зазначення підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі; надання належним чином виготовленої копії оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/336/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

15 січня 2018 р. Справа №805/336/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 смт. Мангуш

до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області смт. Мангуш

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача у позовні заяві було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що позивач є вимушеним переселенцем та єдиним доходом є пенсія з приводу якої виник спір.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання ОСОБА_1 позову до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області смт. Мангуш про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 804/250/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. Справа № 804/250/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 34479,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017р. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» та просить стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 34479 грн. 51 коп.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту адміністративного позову, вказаний адміністративний позов не підписано уповноваженою особою позивача.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано посадовою особою уповноваженою позивачем.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що адміністративний позов не підписано посадовою особою позивача, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 34479,51 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1