Справа № 826/20056/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Київ №826/20056/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст, відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - ВККН, відповідач 2), Головного терито-ріального управління юстиції в Одеській області (далі - ГУЮ в Одеській області, відповідач 3) про визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. представник позивача за договором адвокат Коверзнєв М.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУЮ в Одеській області стосовно внесення до ВККН по-дання з пропозицією анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 від 09.04.2010;

- визнати протиправним і скасувати рішення ВККН від 30.06.2016 №169 про анулю-вання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 від 09.04.2010;

- визнати протиправними і скасувати наказ Мін'юсту від 26.07.2016 №2311/5 про анулю-вання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 від 09.04.2010;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було грубо порушено процедуру виявлення підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та ухвалено неправомірні рішення. Представник позивача зазначає, що з червня 2014р. позивач не здійснює нотаріальну діяльність та здала архів і печатку до ГУЮ у м. Севастополі; про проведення перевірки ГУЮ в Одеській області позивача у червні 2016р. її повідомлено не було; перевірка ГУЮ в Одеській області не проводилася за місцем здійснення нотаріальної діяльності позивача; до подання не було додано письмових пояснень позивача на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку її роботи; про день, час і місце проведення засідання ВККН позивач повідомлена не була. Крім цього, представник позивача стверджує про не відповідність дійсності зазначених у подані обставин щодо віднесення по-зивача до переліку нотаріусів, що здійснюють нотаріальну діяльність в Російській Федерації (далі - РФ). На підтвердження своїх доводів представник позивача надав копії довідки ГУЮ у м. Севастополі від 10.06.2014 №726, свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяль-ністю НОМЕР_2 від 09.04.2010.

Від Мін'юсту надійшли письмові заперечення, підписані представником за довіре-ністю Якименко Я.О., в яких він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваного наказу про анулювання свідоцтва, прийнятого на підставі від-повідного рішення від ВККН від 30.06.2016 №169, та з огляду на допущені позивачем пору-шення нотаріального законодавства України, основним з яких є здійснення нотаріальної діяльності на території РФ, та на дотримання встановленої процедури анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. На підтвердження заперечень надано копії оскаржуваного наказу від 26.07.2016 №2311/5, рішення ВККН від 30.06.2016 №169, наказу Мін'юсту від 07.07.2014 №1087/5 з додатком, листа ГУБ в Одеській області від 17.06.2016 №07-29/5008, подання ГУЮ в Одеській області від 17.06.2016 №4721/07-27, роздруківок (скріншоти) із сайту Міністерства юстиції РФ (notaries.minjust.ru).

Від ГУЮ в Одеській області надійшли письмові заперечення, підписані представни-ком за довіреністю Нероденко М.М., в яких він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на виявлення під час перевірки позивача порушення ним правил професійної етики нотаріусів. Заперечення обґрунтовані тим, що на сайті Міністерства юстиції РФ відо-мостей про те, що ОСОБА_1 згідно з даними, які містяться на сайті Міністерства юстиції РФ, є діючим нотаріусом у реєстрі нотаріусів та осіб, що склали квалі-фікаційний іспит. Окрім того, позивачем не здано всі документи нотаріального діловодства та архіву, а також гербову печатку та реєстри для реєстрації нотаріальних дій в строк до 08.08.2014. На підтвердження заперечень додано копії роздруківок (скріншоти) із сайту Міністерства юстиції РФ (notaries.minjust.ru), листа ГУЮ в Одеській області від 17.06.2016 №07-29/5008, наказу Мін'юсту від 26.07.2016 №2311/5.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав.

Представник Мінюсту і ВККН Якименко Я.О. не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представник ГУЮ в Одеській області Нероденко М.М. не визнала позов, просила від-мовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 квітня 2010р. Мін'юстом видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 ОСОБА_1, копія якого наявна у справі (а.с. 15), на підставі якого ГУЮ у м. Севастополі видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Севастопольському міському нотаріальному округу № 66.

Згідно з наявною у справі копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі 07.10.2011 (а.с. 12), громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано 07.10.2011 шлюб з громадянином РФ ОСОБА_3, прізвище дружини після реєстрації шлюбу: ОСОБА_1.

Згідно з наявною у справі копією свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_4, вида-ного Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського уп-равління юстиції 27.04.2016 (а.с. 13), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зміни-ла прізвище на ОСОБА_1.

Згідно з наявними у справі копіями паспорту громадянина України серії НОМЕР_5, виданого Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 28.04.2016, (с.с. 1-3, 10, 11) позивачу - ОСОБА_1 - виданий паспорт громадянина України. У ньому зроблені відмітки про зареєстрований 07.10.2011 шлюб з ОСОБА_3 та про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданих представником позивача копій документів, проти яких пред-ставники відповідачів заперечень не висловлювали, на час звернення до суду з цим позовом позивач змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, є громадянином України, місце проживання зареєстроване у м. Суми.

Згідно з наявною у справі копією довідки ГУЮ у м. Севастополі від 10.06.2014 №726, підписаної начальником Черненковою Н.Б. (а.с. 14), нотаріальна діяльність приватного нота-ріуса ОСОБА_1 припинена з 10.06.2014 відповідно до наказу ГУЮ у м. Севасто-полі від 30.05.2014 №31/04. У довідці зазначено про те, що 30.05.2014 на виконання наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04, відповідно до акту приймання-передавання документів до Севастопольського державного нотаріального архіву, приватний нотаріус ОСОБА_1 передала, а завідувач Севастопольського державного нотаріального архіву Молошнікова А.М. прийняла документи за 2010-2014 роки, а також довідковий апарат до них. Також у довідці зазначено про те, що на виконання наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04 печатка приватного нотаріуса ОСОБА_1 знищена, спеціальні бланки нотаріальних документів надіслано до ДП "Інформаційний центр" Мін'юсту.

Згідно з наявною у справі копією свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяль-ністю НОМЕР_2 від 09.04.2010 (а.с. 15) у ньому зроблено запис про припинення приватної нота-ріальної діяльності по Севастопольському міському нотаріальному округу на підставі наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04, засвідчений печаткою ГУЮ у м. Севастополі та підписом в.о. начальника ГУЮ у м. Севастополі І.В. Жариковою.

Відповідно до статті 9 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обра-ні чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Заперечень щодо наданих представником позивача доказів та обставин, які ними під-тверджуються, представниками відповідачів суду не наведено. Жодних аргументованих доводів чи доказів про те, що станом на 30.05.2014 чи 10.06.2014 діяльність, акти (рішення, документи) ГУЮ у м. Севастополі вважалися незаконними відповідачами до суду не подано.

З огляду на відсутність у суду підстав для не прийняття наданих представником пози-вача копій документів в якості доказів по справі, а також беручи їх до уваги, судом встанов-лено, що позивачем було припинено свою нотаріальну діяльність з 10.06.2014.

У червні 2016р. ГУЮ в Одеській області, на яке наказом Мін'юсту від 03.06.2016 №1591/5 покладено обов'язки по здійсненню контролю за організацією нотаріату, перевіркам організації нотаріальної діяльності нотаріусів АР Крим та м. Севастополя, проведено переві-вірку нотаріальної діяльності позивача, за результатами якої складено подання щодо анулю-вання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, копія якого міститься у справі (а.с. 108-110).

У поданні зазначено про те, що відповідно до наказу Мін'юсту від 07.07.2014 №1087/5 "Про припинення приватної нотаріальної діяльності" визначено перелік осіб, які здійснюва-ли приватну нотаріальну діяльність на території АР Крим та м. Севастополя і призначені на посаду нотаріуса РФ, в якому, серед іншого, зазначено нотаріуса ОСОБА_1 Про-веденою перевіркою відомостей, які містяться на сайті Міністерства юстиції РФ встановле-но, що ОСОБА_1 є діючим нотаріусом у реєстрі нотаріусів та осіб, що склали кваліфікаційний іспит, а згідно із ст. 2 Закону РФ "Основи законодавства Російської Федера-ції про нотаріат" від 11.02.1993 №4462-І нотаріусом у РФ не може бути особа, яка, зокрема, має громадянство (підданство) іноземної держави або іноземних держав, якщо інше не передбачено міжнародним договором РФ.

Окрім цього, п.п. 1.2, 1.4 наказу Мін'юсту від 07.07.2014 №1087/5 зобов'язано осіб, які здійснюють приватну нотаріальну діяльність на території АР Крим та м. Севастополя пере-дати до Державного нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архіву, а також гербову печатку та реєстри для реєстрації нотаріальних дій в строк до 08.08.2014. Згідно з інформацією, що вказана у листі ГУЮ в Херсонській області від 03.06.2016 №04-19/3965, нотаріусом ОСОБА_1 вимоги вищезазначеного наказу не були виконані.

За висновком відповідача у поданні вищезазначені дії нотаріуса ОСОБА_1 щодо припинення нотаріальної діяльності, передачі архіву, гербової печатки приватного нотаріуса, реєстрів для вчинення нотаріальних дій, порядок передачі яких було встановлено наказом Мін'юсту від 07.07.2014 №1087/5, призвело до численних порушень норм Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Мін'юсту від 04.10.2013 №2104/5, зареєстрованих у Мін'юсті 09.10.2013 за №1730/24262 (Правила), зокрема:

- п. 2 розділу ІІІ Правил в частині невиконання зобов'язання стосовно дотримання чинно-го законодавства України, сприяння утвердженню та практичній реалізації принципів верхо-венства права та законності;

- п. 7 розділу ІІІ, розділу Х Правил в частині невиконання зобов'язання стосовно ствер-дження поваги до нотаріальної професії, її сутності і призначення, сприяння збереженню та підвищенню її престижу, а також утримання від вчинення дій, які можуть зашкодити профе-сійній діяльності нотаріуса чи підірвати довіру та престиж професії у суспільстві;

- п. 1 розділу IV Правил в частині невиконання своїх обов'язків згідно з принесеною присягою та постійного збереження чистоти високого звання нотаріуса.

30 червня 2016р. відбулося засідання ВККН, на якому розглядалось подання ГУЮ в Одеській області, за результатами якого ВККН прийняла рішення №169 про анулювання свідоцтва на ім'я ОСОБА_1.

Рішення №169, як у ньому зазначено, прийняте на підставі пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ "Про нотаріат" (у редакції чинній на час виник-нення спірних відносин; далі - Закон №3425-ХІІ), у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, здійснення нотаріальної практики від імені РФ та недотримання норм законодавства України.

В обґрунтування цього рішення зазначено, що підставами для порушення питання про анулювання Свідоцтва стали відомості, які містяться на сайтах Міністерства юстиції РФ та Федеральної нотаріальної палати РФ, що ОСОБА_1 є у переліку нотаріусів, що здійснюють нотаріальну діяльність в РФ та невиконання позивачем вимог наказу Мін'юсту від 07.07.2014 №1087/5 "Про припинення приватної нотаріальної діяльності" (далі - Наказ №1087/5), яким зобов'язано осіб, які здійснюють приватну нотаріа-льну діяльність на території АР Крим та місті Севастополі передати до Державного нота-ріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архіву, а також гербову печатку та реєстри для реєстрації нотаріальних дій у строк до 08.08.2014.

26 липня 2016р. на підставі прийнятого ВККН рішення Мін'юст прийняв наказ №2311/5 про анулювання Свідоцтва на ім'я ОСОБА_1.

Спірні правовідносини виникли у сфері здійснення нотаріальної діяльності і сто-суються правомірності анулювання свідоцтва про нотаріату.

Статтею 10 Закону №3425-ХІІ визначено, що для визначення рівня професійної підго-товленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Мін'юсті утворюється ВККН (ч. 1). Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нота-ріальною діяльністю розглядається ВККН за поданням відповідно Головного управління юстиції Мін'юсту в АР Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом (ч. 9).

Згідно з ч. 10 ст. 10 Закону №3425-ХІІ рішення ВККН може бути оскаржено до суду.

Відповідно до пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону №3425-ХІІ свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Мін'юстом за рішенням ВККН, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Мін'юсту в АР Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Мін'юстом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №3425-ХІІ рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

У ст. 33 цього Закону було зазначено, що Мін'юст, Головне управління юстиції Мін'юсту в АР Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Мін'юсту, Головного управління юстиції Мін'юсту в АР Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов'язковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

Приватний нотаріус зобов'язаний надавати посадовим особам, уповноваженим прово-дити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Мін'юст, Головне управління юстиції Мін'юсту в АР Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчи-нення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приват-ного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріу-сів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріаль-ного діловодства затверджується Мін'юстом.

Відповідно до п. 1 наказу Мін'юсту від 03.06.2016 №1591/5 "Про врегулювання відно-син, пов'язаних з контролем за організацією роботи нотаріусів на тимчасово окупованій тери-торії України" виконання покладених на головні територіальні управління юстиції Мін'юст в АР Крим та місті Севастополі завдань щодо забезпечення контролю за організацією нотаріа-ту, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів здійснюються Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області.

Як встановлено судом, підставами для порушення ГУЮ в Одеській області питання про внесення до ВККН подання стали відомості, які містяться на сайтах Міністерства юстиції РФ та Федеральної нотаріальної палати РФ, що ОСОБА_1 є у переліку нотаріусів, що здійснюють нотаріальну діяльність в РФ, а також не виконання позивачем вимог наказу №1087/5.

На підтвердження вказаних обставин і правомірності оскаржуваних рішень відпові-дачі 1, 3 надали скріншоти з веб-сайтів Міністерства юстиції РФ та Федеральної нотаріа-льної палати РФ (а.с. 95, 96, 111, 112), а також посилаються на лист ГУЮ в Херсонській області від 03.06.2016 №04-19/3965, у якому вказано, що вимоги Наказу №1087/5 позивач не виконала.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно із ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета дока-зування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із поданих відповідачами скріншотів, на сайтах Міністерства юстиції РФ та Федеральної нотаріальної палати РФ є інформація про особу, у якої прізвище, ім'я та по-батькові аналогічні прізвищу, імені та по-батькові позивача, а також вказано статус цієї особи - діючий нотаріус у м. Севастополі. Однак, відсутня будь-яка інша інформація, яка б однозначно і достовірно ідентифікувала особу зазначену на цих сайтах саме як позивача, оскільки відсутні інші дані, за допомогою яких можна ідентифікувати фізичну особу (дату і місце народження особи, фотографія особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків тощо).

Беручи до уваги, що позивач є громадянином України, місце проживання якої зареєст-ровано в Україні (м. Суми), і з огляду на те, що з поданих відповідачами доказів неможливо однозначно і достовірно встановити, що мова йде саме про позивача, а також на те, що вста-новлення органом державної влади наявності або відсутності певного факту не може ґрунту-ватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що надані відповідачами докази не є належни-ми і достатніми доказами у частині підтвердження відомостей, що саме позивач здійснювала нотаріальну практику на території іншої держави та/або отримала громадянство іншої краї-ни, а відтак і допущення позивачем зазначених у поданні порушень.

Відповідачі не надали суду інших доказів, які б підтверджували наявність вказаних ними підстав для внесення подання і прийняття оскаржуваних рішень.

Щодо не виконання позивачем вимог Наказу №1087/5, що на думку відповідачів приз-вело до чисельних порушень Правил, то суд вважає доводи відповідачів у цій частині необ-ґрунтованим також.

Так, п. 1 Наказу №1087/5 зобов'язано осіб, які здійснюють приватну нотаріальну діяль-ність на території АР Крим та місті Севастополі припинити приватну нотаріальну діяльність по відповідному нотаріальному округу з 08.07.2014; протягом одного місяця передати до Державного нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловод-ства та архіву приватного нотаріуса; протягом трьох робочих днів надати до Державної служби фінансового моніторингу відповідне повідомлення про припинення приватної нотаріальної діяльності; протягом одного місяця передати до Головного управління юстиції у Херсонській області гербову печатку приватного нотаріуса для її знищення, а також реєстри для реєстрації нотаріальних дій для проставлення відмітки про закриття реєстрів.

Як встановлено судом на підставі довідки ГУЮ у м. Севастополі від 10.06.2014 №726 та свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 від 09.04.2010, позивач припинила свою діяльність приватного нотаріуса по відповідному нотаріальному округу 10.06.2014 і на виконання наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04, відповідно до акта приймання-передачі документів до Севастопольського державного нотаріального архіву позивач передала документи за 2010-2014 роки, а також довідковий апарат до них. Печатка приватного нотаріуса ОСОБА_1 знищена, спеціальні бланки нотаріальних документів надіслано до ДП "Інформаційний центр" Мінюсту.

Таким чином, станом на 07.07.2014 позивач вже припинила свою діяльність приват-ного нотаріуса по відповідному нотаріальному округу, вчинивши необхідні для припинення діяльності дії та була позбавлена обов'язку виконувати зазначені в ньому вимоги.

Суд дійшов висновку, що подана позивачем довідка ГУЮ у м. Севастополі від 10.06.2014 №726 і свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 від 09.04.2010 є належними, допустимими і достатніми доказами для підтвердженням відсутно-сті факту порушення вимог Наказу №1087/5 позивачем.

Окремо суд, погоджуючись з аргументами представника позивача, які не були спрос-товані відповідачами, зазначає про порушення процедури проведення перевірки позивача і виявлення підстав анулювання свідоцтва позивача.

Всупереч ч. 2 ст. 33 Закону №3425-ХІІ перевірка проведена не на робочому місці нота-ріуса (у конторі) приватного нотаріуса та без обов'язкового повідомлення його про прове-дення такої перевірки. Під час судового розгляду справи представники відповідачів не навели жодного аргументованого заперечення проти цього доводу представника позивача.

Всупереч п. 4 Порядку внесення головними управліннями юстиції Міністерства юсти-ції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Мін'юсту від 28.07.2011 №1904/5, зареєстрованого в Мін'юсті 28.07.2011 за №925/19663, до подання ГУЮ в Одеській області не було додано пояснень нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса.

Всупереч п. 8 цього Порядку подання ГУЮ в Одеській області розглянуто ВККН на засіданні без присутності позивача.

Посилання представників відповідачів на те, що неявка на засідання ВККН нотаріуса, який належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання Комісії, не є перешко-дою для розгляду, суд відхиляє, оскільки доказів належного повідомлення позивача суду не надано. Надана до суду копія листа-повідомлення від 17.06.2016 №07-29/5008, адресованого позивачу, в якому її повідомляють про дату, час і місце засідання Комісії (а.с. 113), не є належним доказом повідомлення, оскільки відсутні докази направлення (надіслання, вру-чення) позивачу цього листа.

Усні посилання представників відповідачів на те, що телефонний і поштовий зв'язок з АР Крим був припинений, суд відхиляє, оскільки не спростовано можливість направлення повідомлення іншими операторами зв'язку, наприклад "Нова пошта", яким, як вбачається з його веб-сайту (//novaposhta.ua/ru/news/rubric/2/id/1734), здійснювалися такі пересилання.

На переконання суду, вищевказані порушення процедури проведення перевірки і вия-влення підстав анулювання свідоцтва позивача, є істотними, оскільки позбавили позивача права на участь у процесі прийняття рішення (ознайомлення з матеріалами і результатами перевірки, надання пояснень на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса тощо); призвели до відображення обставин, які не підтверджені належними засобами доказування і, як наслідок, до прийняття необґрунтованих рішень, а також свідчать, що перевірка проведена не у спосіб, що визначений ст. 33 Закону №3425-ХІІ та Порядком внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Мін'юсту від 28.07.2011 №1904/5, зареєстрованого в Мін'юсті 28.07.2011 за №925/19663.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо невідповідності оскаржуваних рішень ВККН і Мін'юсту вимогам законодавства і порушення у зв'язку з цим прав та інтересів позивача, які полягають у можливості відновити свою нотаріальну діяльність в іншому нотаріальному окрузі на території України. Натомість відповідачі на яких КАС України покладає обов'язок доведення правомірності своїх рішень, дій та бездіяльності, не спростували доводів позивача і наданих ним доказів, не довели тих обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, тим самим не підтвердили правомірність оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними і скасування рішення ВККН від 30.06.2016 №169 і наказу Мін'юсту від 26.07.2016 №2311/5 підлягають задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій ГУЮ в Одеській області щодо внесення подання про анулювання свідоцтва, оскільки такі дії безпосередньо не призводять до порушення прав та інтересів нотаріуса і до віднов-лення порушеного права, тому їх оскарження не є належним способам захисту порушеного права. Відповідно до ч. 10 ст. 10 і ч. 2 ст. 12 Закону №3425-ХІІ належним способом захисту порушеного права є оскарження до суду рішення ВККН і рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, правова оцінка яким надана судом вище.

З огляду на часткове задоволення адміністративного позову та згідно із ст. 140 КАС України судові витрати у сумі 1653,63 грн., сплачені позивачем відповідно до наявної у справі квитанції №306 від 19.12.2016, слід стягнути на її користь у розмірі 1102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мін'юсту, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

2. Визнати протиправним і скасувати рішення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.06.2016 №169 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріаль-ною діяльністю НОМЕР_2 від 09.04.2010.

3. Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2016 №2311/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяль-ністю НОМЕР_2 від 09.04.2010.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України.. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.Г. Вєкуа

Ю.Т. Шрамко