Справа № 826/13869/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2017 року 10:46 № 826/13869/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто»
доДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування рішень,
за участі:

представника позивача - Сапсай В.М.

представника відповідача - Німчук І.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року;

- визнання протиправними та скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., оформлені відповідними листами про розірвання договорів №053-8891 від 27.09.2017р., №053-8886 від 27.09.2017р., №053-8890 від 27.09.2017р., №053-8896 від 27.09.2017р., №053-8885 від 27.09.2017р., №053-8893 від 27.09.2017р., №053-8894 від 27.09.2017р., №053-8889 від 27.09.2017р., №053-8888 від 27.09.2017р., №053-8895 від 27.09.2017р., №053-8892 від 27.09.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі повідомлення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення перевірки ТОВ «Ярославь-авто» щодо виконання умов договорів від 03.08.2017р. №053-7535, відповідачем проведено чергову перевірку дотримання позивачем умов укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Перевірка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 Договору та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, затвердженого директором Департаменту транспортної інфраструктури.

Згідно вказаного повідомлення, встановлено наступний план перевірки:

- З 04.09.2017р. по 29.09.2017р. - перевірка на виробничо - технічній базі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 38/40;

- З 04.09.2017р. по 08.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№151, 242, 249, 509 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 11.09.2017р. по 15.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№523, 542, 555, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 18.09.2017р. по 22.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 25.09.2017р. по 29.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

За результатами перевірки відповідачем складені акти №1/24/15, №1/47/15, №1/25/15, №2/55/15, №1/4/15 від 08.09.2017р., №2/55/15, №1/50/15, №1/61/15, №1/53/15 від 15.09.2017р., №1/38/15, №1/45/15, №1/51/15 від 22.09.2017р., якими встановлено, що перевізник обслуговує маршрути з порушенням п.п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 умов, визначених змістом Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

29 вересня 2017 року відповідачем в односторонньому порядку з 09 жовтня 2017 року розірвано з ТОВ «Ярославь-авто» Договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва про, що складено Листи - повідомлення про розірвання Договору №053-8891, №053-8886, №053-8890, №053-8896, №053-8885, №053-8893, №053-8894, №053-8889, №053-8888, №053-8895 та №053-8892.

Не погоджуючись з оскаржуваними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі по тексту - Закон України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації;

на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію;

на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Пунктом 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 03.12.2008р. № 1081 (далі по тексту - Порядок), передбачено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про автомобільний транспорт» суд вважає, що ними не передбачено іншого виду перевірок автомобільних перевізників ніж планова, позапланова та рейдова. Оскільки позивач був завчасно повідомлений про перевірку, а також те, що вона проводилась відповідно графіку перевірок на 3 квартал 2017 року, то дана перевірка позивача на думку суду була плановою. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню другої планової перевірки позивача протягом року є протиправними та прямо порушують норми статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт». Такий вид перевірки, як перевірка щодо виконання умов договорів статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачений.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Так, статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Крім того, п. 4.11 Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва передбачено, що виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань Перевізника за цим Договором) фіксуються Організатором (уповноваженим представником(ами)) у Акті.

Акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників Акта підписується уповноваженим представником(ами) Організатора, який проводив перевірку та представником Перевізника. Представник Перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту Акта. Ці пояснення і зауваження додаються до Акту і є його невід'ємною частиною (п. 4.12 Договору).

Сторони домовились, що: у разі відмови представника Перевізника від ознайомлення з Актом або від його підписання, уповноважений представник(и) Організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в Акті; один примірник Акта передається представнику Перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) Перевізника, у порядку, передбаченому п. 4.17 Договору, який зберігається у Організатора (п. 4.13 Договору).

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері автомобільних перевезень також визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Однак, під час розгляду справи представником відповідача не було надано доказів дотримання процедури проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Ярославь-авто» умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Таким чином, планова перевірка ТОВ «Ярославь-авто» за результатами якої були розірванні в односторонньому порядку Договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва здійснена із порушенням порядку та принципів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які вказані в статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", так як позивач був позбавлений можливості надавати свої пояснення, зауваження, заперечення та вчиняти інші дії в захист своїх законних прав та інтересів.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує те, що Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016р. №1728-VІІІ було встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У той же час, суд звертає увагу на те, що у січні 2017 року відповідач проводив вже планову перевірку дотримання ТОВ «Ярославь-авто» умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за результатами якої жодних порушень виявлено не було, що підтверджується листом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.01.2017р. №053-276 «Про повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов договорів».

Таким чином, проведення відповідачем протягом року двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-авто» є прямим порушенням норм статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, відповідачем не доведено, що перевірка позивача фактично проводилась, оскільки директор ТОВ «Ярославь-авто» чи його представник не були присутні під час складання актів перевірки, а в самому акті відсутня інформація, які саме транспортні засоби перевірялись, не зазначено номери автобусів, що перевірялись та прізвища водіїв.

Отже, суд приходить до висновку, що проведення двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-авто» протягом року та проведення їх в період дії мораторію є протиправним, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., оформлені відповідними листами про розірвання договорів №053-8891 від 27.09.2017р., №053-8886 від 27.09.2017р., №053-8890 від 27.09.2017р., №053-8896 від 27.09.2017р., №053-8885 від 27.09.2017р., №053-8893 від 27.09.2017р., №053-8894 від 27.09.2017р., №053-8889 від 27.09.2017р., №053-8888 від 27.09.2017р., №053-8895 від 27.09.2017р., №053-8892 від 27.09.2017р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015р. між позивачем (Перевізник) та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Організатор) укладено ряд Договорів №№24/15, 47/15, 25/15, 4/15, 55/15, 50/15, 61/15, 53/15, 38/15, 45/15, 51/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, згідно яких Організатор надав Перевізнику право на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №242, №509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528.

Зокрема, пунктами 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 вказаних Договорів визначено, що до 20 травня 2016 року та до 20 травня 2017 року Перевізник зобов'язується придбати автобуси (всього по Договорам 12 автобусів); до 20 травня 2017 року Перевізник зобов'язується придбати автобуси (всього по Договорам 9 автобусів); невиконання Перевізником інвестиційних зобов'язань, передбачених розділом 3 Договору вважається один або декілька фактів у сукупності: не використання на маршрутах, які визначені в п. 1.1 зазначених Договорів, автобусів, які відповідають умовам конкурсу в строки та в кількості визначені у п. 3.1.1-3.1.5 Договорів відповідно.

Так, на підставі повідомлення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення перевірки ТОВ «Ярославь-авто» щодо виконання умов договорів від 03.08.2017р. №053-7535, відповідачем проведено чергову перевірку дотримання позивачем умов укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Перевірка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 Договору та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, затвердженого директором Департаменту транспортної інфраструктури.

Згідно вказаного повідомлення, встановлено наступний план перевірки:

- З 04.09.2017р. по 29.09.2017р. - перевірка на виробничо - технічній базі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 38/40;

- З 04.09.2017р. по 08.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№151, 242, 249, 509 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 11.09.2017р. по 15.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№523, 542, 555, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 18.09.2017р. по 22.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 25.09.2017р. по 29.09.2017р. - перевірка на маршрутах №№496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

За результатами перевірки відповідачем складені акти №1/24/15, №1/47/15, №1/25/15, №2/55/15, №1/4/15 від 08.09.2017р., №2/55/15, №1/50/15, №1/61/15, №1/53/15 від 15.09.2017р., №1/38/15, №1/45/15, №1/51/15 від 22.09.2017р., відповідно до яких, перевізник обслуговує маршрути з порушенням п.п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 умов, визначених змістом Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Тобто, підставою розірвання в односторонньому порядку з позивачем Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва було те, що позивачем не виконано умов Договорів, які визначені п.п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2, а саме: не закупівля автобусів на маршрути загального користування №242, №509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528.

29 вересня 2017 року відповідачем в односторонньому порядку з 09 жовтня 2017 року розірвано з ТОВ «Ярославь-авто» Договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва про, що складено Листи - повідомлення про розірвання Договору №053-8891, №053-8886, №053-8890, №053-8896, №053-8885, №053-8893, №053-8894, №053-8889, №053-8888, №053-8895 та №053-8892.

Досліджуючи зазначені вище акти перевірки №1/24/15, №1/47/15, №1/25/15, №2/55/15, №1/4/15 від 08.09.2017р., №2/55/15, №1/50/15, №1/61/15, №1/53/15 від 15.09.2017р., №1/38/15, №1/45/15, №1/51/15 від 22.09.2017р., суд зазначає, що вони були складені не в день проведення перевірки, а через декілька днів після її проведення.

Акти перевірки не містять відомостей про те, які автобуси перевірялись та інформацію щодо прізвища водіїв автобуса.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача не було виконано вимог суду щодо надання належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень та всіх матеріалів, які стали підставою їх прийняття.

В судовому засіданні представник відповідача не міг пояснити будь-які підстави проведення двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-авто» щодо виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що жодні докази на підтвердження виконання ТОВ «Ярославь-авто» умов Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від останнього Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не витребовувались.

У той же час, представником позивача під час розгляду справи були надані до суду наступні документи на підтвердження виконання умов Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, а саме: Договір №1104П Поставки автотранспортної техніки від 11.04.2016р., який укладено з ТОВ «Бас Мотор» на купівлю 20 автобусів «Богдан»; Договір поставки №6П/17 від 15.03.2017р. на закупівлю 13 автобусів «Богдан»; акти прийняття - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктами господарювання від 12.05.2016р., 18.05.2016р., 24.05.2016р., від 09.06.2016р., від 28.03.2017р., від 31.03.2017р., від 16.05.2017р., від 23.05.2017р., від 14.06.2017р.; видаткові накладні №БМ-0000060 від 12.05.2016р., №БМ-0000063 від 18.05.2016р., №БМ-0000065 від 24.05.2016р., №БМ-0000082 від 09.06.2016р., №БМ-000058 від 28.03.2017р., №БМ-0000060 від 31.03.2017р., №БМ-0000061 від 16.05.2017р., №БМ-0000067 від 23.05.2017р., №БМ-0000074 від 14.06.2017р.

Таким чином, висновки відповідача про недотримання позивачем вимог п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 Договорів матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, недотримання відповідачем вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої, а тому рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., які оформлені листами про розірвання договорів №053-8891 від 27.09.2017р., №053-8886 від 27.09.2017р., №053-8890 від 27.09.2017р., №053-8896 від 27.09.2017р., №053-8885 від 27.09.2017р., №053-8893 від 27.09.2017р., №053-8894 від 27.09.2017р., №053-8889 від 27.09.2017р., №053-8888 від 27.09.2017р., №053-8895 від 27.09.2017р., №053-8892 від 27.09.2017р. підлягають скасуванню.

Зазначені рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015р. у справі №К/800/5928/15.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» підлягає задоволенню.

У той же час, суд зазначає, що ухвалою суду від 14.11.2017р. розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» оплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2200,00грн. до прийняття рішення у справі.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000,00грн. з бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а з відповідача підлягає до стягненню сума судового збору у розмірі 2200,00грн., яку слід перерахувати на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 4007; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., оформлені відповідними листами про розірвання договорів №053-8891 від 27.09.2017р., №053-8886 від 27.09.2017р., №053-8890 від 27.09.2017р., №053-8896 від 27.09.2017р., №053-8885 від 27.09.2017р., №053-8893 від 27.09.2017р., №053-8894 від 27.09.2017р., №053-8889 від 27.09.2017р., №053-8888 від 27.09.2017р., №053-8895 від 27.09.2017р., №053-8892 від 27.09.2017р.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000,00грн. (одна тисяча гривень) з бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суму судового збору у розмірі 2200,00грн. (дві тисячі двісті гривень) на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 4007; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін