Справа № 149/3357/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3357/17
Провадження №2-а/149/22/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БР № 918271 від 21.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БР № 918271 від 21.10.2017 року.

Позов мотивовано тим, що інспектором інспектором Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 918271 від 21.10.2017 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в даній постанові містяться виправлення та не вірно вказані паспортні дані позивача, позивач був позбавлений скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

На підставі вищезазначеного позивач просить визнати незаконними дії інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.10.2017 року серії БР № 918271.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надати строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та розяснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію даної ухвали відповідач отримав 29.12.2017 року, однак відзив на адресу суду у визначений ухвалою строк наданий не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 918271 від 21.10.2017 року винесеної інспектором Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.10.2017 року о 09:52 год. по вул. Столярчука в м. Хмільник Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч (розворот) при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 1.3, 9.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 918271 від 21.10.2017 року.

Скасувати постанову інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії БР № 918271 від 21.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.