Справа № 806/3357/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

10 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3357/17

категорія 3.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Бердичівський районний сектор Державної міграційної служби в Житомирській області, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. У відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав вмотивовану заяву про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 провадження по справі № 806/3357/17 відкрито і призначено судовий розгляд на 12:00 22.12.2017 (а.с. 2).

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року о 12:00 позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із незалежних від суду причин, а тому у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином та вчасно (а.с.54-56).

У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання ухвалою суду від 22.12.2017 судовий розгляд було відкладено, наступне судове засідання призначено на 10 січня 2018 року о 15:00 (а.с.52).

В судове засідання 10 січня 2018 року позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із незалежних від суду причин, а тому у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином та вчасно (а.с.61-63).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.12.2017 і 10.01.2018 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3, 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 119, 126, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Бердичівський районний сектор Державної міграційної служби в Житомирській області, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва