Справа № 804/6771/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 жовтня 2017 р.Справа №804/6771/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Стогній К.В.
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) від 05.10.2017 р. стосовно ОСОБА_2, яке прийняте за наслідками проведення атестації на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 2732 від 29.06.2017 р., яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Також, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію рішення (висновку) від 05.10.2017 р. стосовно ОСОБА_2, яке прийняте за наслідками проведення атестації на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 2732 від 29.06.2017 р., яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача, шляхом його звільнення із займаної посади на виконання оскаржуваного рішення. На думку позивача, реалізація оскаржуваного рішення та його звільнення призведе до неможливості відновлення прав у подальшому, оскільки така посада вже буде зайнята іншою особою, законних підстав для звільнення якої не буде. З таких міркувань позивач вважає, що в разі задоволення позову судове рішення у даній справі буде неможливо реалізувати, тому просив забезпечити позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2017 р., розгляд адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог призначено на 30.10.2017 р.
У судове засідання 20.10.2017 р. прибув представник позивача; відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, до суду уповноважених представників не направив.
Відповідно до частини 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі надані до клопотання докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, виходячи з такого.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, тому, посилання на імовірність настання негативних наслідків в майбутньому для позивача, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
При цьому, суд зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тобто, у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 30.10.2017 р.
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є передчасним та необгрунтованим, до клопотання не надано належних письмових доказів щодо настання негативних наслідків для ОСОБА_2 станом на час розгліду клопотання.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 24 жовтня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24.10.2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3