Справа № 808/2489/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року о/об 11 год. 28 хв.Справа № 808/2489/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2016.

У позові (а.с.73-75) зазначено, що у червні 2017 року, шляхом ознайомлення з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачу стало відомо про факт винесення Запорізьким окружним адміністративним судом постанови по справі №808/121/17 від 09.03.2017. Після співставлення фактичних даних вказаних у даному судовому документі із даними свого особистого життя позивач зрозумів, що дане рішення винесено відносно нього. Позивачем подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Ознайомлення з матеріалами відбулось 21.06.2017. В подальший час ОСОБА_1 був вимушений збирати документи та вивчати законодавчу базу для подання даної позовної заяви. Постановою Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» перейменовані та реорганізовані деякі територіальні органи ДФС України шляхом їх об'єднання та зміни назви. Відповідно до Додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області приєднано до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області. Отже, діяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області є припиненою, а її правонаступником є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області. Згідно матеріалів справи №808/121/17 податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2016 у сумі 374964 грн. 40 коп. направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, однак повернуто у зв'язку з неможливістю вручення. Відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 за ознакою 126 «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», за результатом якої складено Акт №9/08-26-17-02/НОМЕР_1 від 05.02.2016. На підставі Акту №9/08-26-77-02/НОМЕР_1 від 05.02.2016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2016, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 374964 грн. 40 коп., у тому числі за основним податковим зобов'язанням у сумі 299835 грн. 52 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 75128 грн. 88 коп. 22.03.2007 за №07П047-К між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії. Згідно з п.1.1.1 даного договору, Кредитор зобов'язувався надати Позичальнику суму позики в розмірі 198000 доларів США, протягом трьох місяців з дати укладення договору, а Позичальник, за встановленим графіком, зобов'язувався погасити наданий кредит до 21.03.2022. 27.04.2007 за №07П075-К між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії. Згідно з п.1.1.1 даного договору, Кредитор зобов'язувався надати Позичальнику суму позики в розмірі 730000 доларів США, протягом трьох місяців з дати укладення договору, а Позичальник, за встановленим графіком, зобов'язувався погасити наданий кредит до 26.04.2022. Отже, відносини, що виникли між банком та його клієнтом з питань надання кредиту, є цивільно-правовими відносинами, які регулюються актами цивільного законодавства України, зокрема нормами Цивільного кодексу України. У зв'язку з економічно-фінансовою кризою 2008 року, позичальник став порушувати умови договору щодо своєчасності погашення кредиту. Сторонами неодноразово змінювались умови договорів шляхом укладання додаткових угод, предметом яких була зміна графіку погашення кредитів. 17.05.2012 за №15 Головним офісом ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення щодо реструктуризації заборгованості за договорами кредитів №07П075-К від 27.04.2007 та №07П047-К від 22.03.2007. Даним рішенням передбачено погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами у сумі 600 тис. доларів США у продовж 6 місяців. При цьому, передбачено погашення повної суми заборгованості по кредитному договору №07П047-К від 22.03.2007 шляхом оплати ОСОБА_1 200 тис. доларів США по даному договору, а залишок в розмірі 400 тис. доларів, оплачується ОСОБА_1 протягом 6 місяців по кредитному договору №07П075-К від 27.04.2007. За умови виконання ОСОБА_1 вищевказаних умов рішення Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 17.05.2012 №15, згідно з п.1.2 даного рішення, залишок заборгованості по кредитному договору №07П075-К від 27.04.2007 підлягає списанню, при цьому всі зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору будуть вважатися виконаними. На виконання даного рішення сторонами було укладено: а) 19.02.2013 Договір про внесення змін №4 до договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №07П047-К від 22.03.2007. Згідно з п.1.1 даного договору передбачено, що сума заборгованості по кредиту становить 158205,17 доларів США і повинна бути сплаченою до 19.04.2013; б) 11.07.2013 Договір про внесення змін №4 до договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №07П075-К від 27.04.2007. Згідно з п.1.1 даного договору передбачено, що сума заборгованості по кредиту та процентам становить 620839,65 доларів США і повинна бути сплаченою згідно до графіку визначеному у Додатку №1 до договору. При цьому, у п.2.8 додаткової угоди міститься виключна умова, а саме зазначено: «У разі належного виконання Позичальником умов щодо погашення заборгованості за договором в сумі 40000 доларів США в строк до 11.01.2014р., залишкова заборгованість позичальника перед кредитором за Договором в сумі 220839,65 доларів США, а також неустойки, нараховані Кредитором за Договором підлягають прощенню з урахуванням вимог Податкового кодексу України, про що Позичальник повідомляється відповідним листом. При цьому усі зобов'язання за Договором вважаються виконаними». Умови вищевказаних додаткових угод сторонами було виконано. Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» здійснив прощення ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 220839,65 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на той час 7,993 грн. за 1 долар США складало 1765171,32 грн., про що і повідомив податковий орган. В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ОСОБА_1: пп."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 299835,52грн.; пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України: декларацію про майновий стан і доходи, отримані у 2015 році фізичною особою ОСОБА_1 не подано. Підставою для таких висновків податкового органу стало те, що згідно інформації ЦУБД ДРФО за 2014 рік по ОСОБА_1 сума виплаченого доходу за ознакою доходу 126 - "Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо" податковим агентом ПАТ "Укрсоцбанк» - 1765171,32 грн., сума нарахованого доходу - 1765171,32 грн., сума нарахованого та перерахованого податку - 00,00 грн. На підставі таких висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2016.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмове заперечення (а.с.85-86), в якому зазначено, що відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 за ознакою доходу 126 - «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», за результатом якої складено Акт №9/08-26-77-02/НОМЕР_1 від 05.02.2016, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2016 (збільшено позивачу грошове зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 374964 грн. 40 коп., у тому числі за основним податковим зобов'язанням у сумі 299835 грн. 52 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 75128 грн. 88 коп.). Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1: пп."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 299835,52 грн.; пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України: декларацію про майновий стан і доходи, отримані у 2015 році фізичною особою ОСОБА_1 не подано.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», за результатом якої складено Акт №9/08-26-77-02/НОМЕР_1 від 05.02.2016 (а.с.61-62).

У висновках Акту перевірки №9/08-26-77-02/НОМЕР_1 від 05.02.2016 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення: - пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 299835 грн. 52 коп.; - пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України …: декларацію про майновий стан і доходи, отримані у 2014р. фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 не надано до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя по строку 01.05.2015 та не задекларовано дохід отриманий від ПАТ «Укрсоцбанк» за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», а також самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податок з отриманого доходу» (а.с.62-зворот).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №9/08-26-77-02/НОМЕР_1 від 05.02.2016 стало прийняття ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2016, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 374964 грн. 40 коп., у тому числі: 299835 грн. 52 коп. - за податковим зобов'язанням; 75128 грн. 88 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.63).

За змістом Акту перевірки №9/08-26-77-02/НОМЕР_1 від 05.02.2016 відповідно до інформації ЦБД ДРФО за 2014 рік по ОСОБА_1 сума виплаченого доходу за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо» податковим агентом ПАТ «Укрсоцбанк» - 1765171 грн. 32 коп., сума нарахованого доходу за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо» - 1765171 грн. 32 коп., сума нарахованого та перерахованого податку - 00 грн. 00 коп.

Судом досліджено Повідомлення від 15.01.2014 за вих.№160/1, надіслане ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ОСОБА_1, в якому зазначено: «… ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляє, що 15.01.2014 Банком здійснено анулювання заборгованості за Договором кредиту №07П075-К від 27.04.2007 (що включає заборгованість по основній сумі кредиту) в сумі 1765171,32 грн. (Один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят одна гривня 32 копійки). Згідно з пп.164.2.17 «д», 164.2.7 Податкового кодексу, Вам необхідно відобразити вищевказану суму в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб …» (а.с.106).

Відповідачем надано до суду інформацію UniCredit Bank (вих.№11.1-186/79-638 від 04.06.2015), в якій зазначено: «… На запити … ПАТ «Укрсоцбанк» надає інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів з ознакою доходу «126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості фізичним особам зазначеним у Ваших запитах та надає копії підтверджуючих документів щодо анулювання такої заборгованості за нижченаведеним переліком: ПІБ - ОСОБА_1; РНОКПП - НОМЕР_1; Сума виплаченого доходу - 1765171,32; Період включення в 1-ДФ 1 кв.2014р.; Повідомлення клієнта (пп.164.2.17 «д» ПКУ) - шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто … При цьому зазначаємо, що анулювання кредитної заборгованості клієнтів Банку відбувається відповідно до ст.605 «Припинення зобов'язання прощенням боргу» Цивільного кодексу України …, ст.164.2.17 Податкового кодексу України … , а також внутрішніх нормативних документів Банку …» (а.с.107).

На адвокатський запит директор юридичного департаменту ПАТ «Укрсоцбанк» надав відповідь (вих.№02-29/84-1608 від 16.08.2017), в якій зазначено наступне: «… У відповідь на Ваш адвокатський запит (надалі - «Запит») про надання інформації щодо змісту договору невідновлювальної кредитної лінії №07П075-К від 27.04.2017, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1, повідомляємо наступне. Згідно п.2.8 Договору про внесення змін №4 від 11.07.2017 до договору невідновлювальної кредитної лінії №07П075-К від 27.04.2017, Позичальник здійснив належне погашення заборгованості в розмірі 400000,00 доларів США. Сума заборгованості в розмірі 220839,65 доларів США була прощена згідно умов договору. Прощена сума заборгованості, в розмірі 220839,65 доларів США складалась з сум нарахованих за кредитним договором процентів, пені та неустойки …» (а.с.82).

Позивачем надано до суду документи стосовно його кредитних правовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.11-60).

Судом з'ясовано, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено: 1) Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №07П075-К від 27.04.2007 (а.с.37-40); 2) Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №07П047-К від 22.03.2007 (а.с.57-60).

У Договорі про внесення змін №4 від 11.07.2013 до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №07П075-К від 27.04.2007 зазначено наступне: «… 2.Сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, які викладені в Договорі (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього): 2.1.Встановити, що погашення залишку заборгованості Позичальника за Кредитом та процентами, що нараховані станом на «11» липня 2013 року в сумі 620839,65 доларів США, здійснюватиметься відповідно до графіку, що викладений у Додатку 1 до цього Договору про внесення змін … 2.8.У разі належного виконання Позичальником умов щодо погашення заборгованості за Договором в сумі 400000,00 доларів США в строк до 11.01.2014 залишкова заборгованість Позичальника перед Кредитором за Договором в сумі 220839,65 доларів США, а також неустойки, нараховані Кредитором за Договором підлягають прощенню з урахуванням вимог Податкового кодексу України, про що Позичальник повідомляється відповідним листом. При цьому усі зобов'язання за Договором вважаються виконаними …» (а.с.11).

У Договорі про внесення змін №4 до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №07П047-К від 22.03.2007 зазначено наступне: «… 1.Сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування: 1.1.Погашення заборгованості по Кредиту, яка станом на дату укладення цього Договору про внесення змін становить 158205.17 (Сто п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ять доларів США 17 центів) здійснюватиметься в наступному порядку …» (а.с.41).

При цьому, за матеріалами справи сума 1765171 грн. 32 коп. стосується лише Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №07П075-К від 27.04.2007.

Відповідно до інформації розміщеної на Інтернет сайті Національного банку України офіційний курс гривні щодо долару США станом на 15.01.2014 (день анулювання ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №07П075-К від 27.04.2007) становив: 1дол.США=7,993 грн.

Звідси, ПАТ «Укрсоцбанк» було анульовано ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1765171 грн. 32 коп., що дорівнює анулюванню ОСОБА_1 заборгованості у сумі 220839,65 доларів США (1765171 грн. 32 коп. : 07 грн. 99,3 коп. = 220839,65 доларів США).

Згідно з листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.08.2017 за вих.№02-29/84-1608 саме сума 220839,65 доларів США була прощена позивачу банком та складалась з сум нарахованих за кредитним договором процентів, пені та неустойки.

Станом на день розгляду справи (26.12.2017) позивачем грошове зобов'язання визначене у податковому повідомленні-рішенні № від 22.03.2016 у сумі 374964 грн. 40 коп. не погашене.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище викладене та через наступне.

Судом вивчені приписи пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України (у редакціях, чинних як на момент анулювання (прощення) заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк», так і на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2016).

Згідно з пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості) у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Разом з цим, відповідно до пп.14.1.47, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

У пп.165.1.49 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України зазначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються інші доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, прощена ОСОБА_1 пеня, неустойка та нараховані за кредитним договором проценти - не є доходом та додатковим благом позивача, оскільки нарахування пені є засобом забезпечення виконання договірних зобов'язань, проте сума нарахованої пені не отримується боржником в грошовій формі, а банк вправі як стягувати її, так і не стягувати. Пеня (неустойка та нараховані за кредитним договором проценти) за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків, який підлягає оподаткуванню згідно з пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.09.2015, прийнятої при розгляді справи №822/4487/14.

Також, у Листі ДФС України від 03.01.2017 за №6/Я/99-99-13-02-03-14 зазначено: «… Так, підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу доповнено п.8 такого змісту: «Не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, непогашених до 01 січня 2014 року. Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися, починаючи з 01 січня 2015 року». Таким чином, не вважається додатковим благом та не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку сума, прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням до закінчення строку позовної давності у розмірі різниці, яка розрахована цим кредитором відповідно до п.8 підрозділу 1 розділу XX Кодексу …».

Таким чином, контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2016 невірно визначено об'єкт оподаткування.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 22.03.2016 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 22.03.2016 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 збільшено грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 374964 грн. 40 коп., з яких: 299835 грн. 52 коп. - за податковим зобов'язанням; 75128 грн. 88 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 3750 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 26.12.2017.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Рішення не набрало законної сили.

Суддя О.О. Прасов