Справа № 810/221/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2018 року № 810/221/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Здорівської сільської виборчої комісії, ОСОБА_2 про встановлення факту систематичного порушення Здорівською сільською виборчою комісією Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України, визнання неправомірними, протиправними та протизаконними дій Здорівської сільської виборчої комісії, скасування постанови та припинення повноважень усього складу комісії,

в с т а н о в и в:

14.01.2018 р., о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту систематичного порушення Здорівською сільською виборчою комісією Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України; визнання дій та бездіяльності Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області неправомірними, протиправними та протизаконними; скасування постанови Здорівської сільської виборчої комісії № 28 від 09.01.2017 р. «Про результати позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30 квітня 2017 року» та припинення повноважень Здорівської сільської виборчої комісії у сформованому складі, відповідно до Постанови Васильківської районної виборчої комісії № 8 від 18 червня 2017 року «Про новий склад Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області» у зв'язку із систематичним порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 КАСУ передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАСУ, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В Постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 р. у справі № 21-493а14, від 09.12.2014 р. у справі № 21-308а14 викладена правова позиція, згідно якої суд встановлений законом є суд належної юрисдикції. Так, "відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. № К/800/14359/15.

Із резолютивної частини позовних вимог вбачається, що позивачка просить встановити факт систематичного порушення Здорівською сільською виборчою комісією Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у вказаній частині виникли між сторонами з приводу встановлення факту систематично порушення Здорівською СВК Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України, даний спір не є публічно-правовим, а стосується цивільних відносин і повинен вирішуватися судами за правилами ЦПК України. У заявлених до вирішення правовідносинах виник спір про цивільне право щодо встановлення факту, який має юридичне значення. За наведених обставин, справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАСУ, а належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241, 248, 256 КАСУ,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Здорівської сільської виборчої комісії ОСОБА_2 про встановлення факту систематичного порушення Здорівською сільською виборчою комісією Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України, визнання неправомірними, протиправними та протизаконними дій Здорівської сільської виборчої комісії, скасування постанови та припинення повноважень усього складу комісії в частині позовних вимог про про встановлення факту систематичного порушення Здорівською сільською виборчою комісією Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд

Суддя Брагіна О.Є.