Справа № 804/7801/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Справа № 804/7801/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засіданняКонєвої С.О. Карімовій Ю.Р.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення 4720,31грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017р. Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" та просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 в розмірі 4720,31грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 11.12.2017р. та 12.12.2017р. засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі. Також позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 30,36,39).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - 06.12.2017р. у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.27).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та надану представником позивача заяву про відмову від адміністративного позову, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, сплату боргу відповідачем, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача у письмовому провадженні згідно з вимогами ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 49, 51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надіслав заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 4720 грн. 31 коп. погашений, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок про сплату боргу відповідачем в повному обсязі 04.12.2017р. (а.с. 33, 37).

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від позову.

Провадження в адміністративній справі № 804/7801/17 за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнгення 4720,31грн. - закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва