Справа № 808/3651/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року (09 год. 10 хв.)Справа № 808/3651/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанов від 20.11.2017 ВП №54648710, ВП №55207760, ВП №54648710, ВП №552070624

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича від 20.11.2017:

ВП № 54648710 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь держави;

ВП № 55207760 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя;

ВП № 54648710 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 140,04 грн. з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя;

ВП № 55207624 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 140,04 з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що матеріали виконавчого провадження ВП №54648710 не містять жодних підтверджень вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, що могло б бути підставою для стягнення з боржника виконавчого збору за правилами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки: виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, а державним виконавцем не вчинено жодних заходів примусового виконання, оскільки рішення суду управлінням виконано в добровільному порядку, тому постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених постанов винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. На підставі приписів ч.6 ст.128 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справи докази у їх сукупності дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.07.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова у справі №336/2920/17, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, визнано протиправними дії управління щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 із застосуванням при розрахунку заробітної плати (доходу) при обчисленні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов'язано управління призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком з 12 січня 2017 року у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року із застосуванням при розрахунку заробітної плати (доходу) при обчисленні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, з урахуванням вже сплачених сум.

Із вказаною постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя управління було не згодне і, керуючись ст. 186 КАС України, 18.09.2017 за вих. № 3183/11 подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2017 у справі № 336/2920/17 - без змін.

Виконавчий лист на постанову Шевченківського районного суду від 25.07.2017 у справі 336/2920/17 був виданий ОСОБА_2 04.09.2017, який він надав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

07 вересня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубрицьким Антоном Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54648710 стосовно примусового виконання виконавчого листа по вказаній вище справі.

Листом від 22.09.2017 № 10370/09.1 управлінням було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що ОСОБА_2 призначено пенсію за віком з 12 січня 2017 року у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 із застосуванням при розрахунку заробітної плати (доходу) при обчисленні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, з урахуванням вже сплачених сум, що підтверджується копією розпорядження, копією протоколу від 21.09.2017. Новий розмір пенсії та доплату за результатами проведеного перерахунку ОСОБА_2 отримає у жовтні 2017 року.

20.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубрицьким A.B.:

винесено постанову ВП №54648710 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

винесено постанову ВП № 54648710 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.;

винесено постанову ВП № 55207760 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 20.11.2017;

винесено постанову ВП № 54648710 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 140,04 грн.;

винесено постанову ВП № 55207624 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.11.2017.

Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями ст. ст. 48 - 62 Закону України «Про виконавче провадження», а порядок виконання рішень немайнового характеру врегульовано положеннями ст. ст. 63 - 67 цього ж Закону.

Як встановлено судом, адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є позовом немайнового характеру.

А згідно до норм ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

А тому посилання позивача на п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до вимог якого виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, судом не беруться до уваги, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру), а на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває рішення суду про зобов'язання боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії у визначеному порядку, а не стягнення конкретно визначеного розміру суми боргу за невиплаченою пенсією.

У зв'язку з цим положення про не стягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів не розповсюджується на виконання рішень немайнового характеру (тобто, про зобов'язання вчинити певні дії), а отже позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору є не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Жодних доказів на підтвердження того, що судове рішення виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, позивачем не надано.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Конишева