Справа № 592/12075/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/635/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лопаткіна О.В.,

представника відповідача Колесник В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми сержанта поліції Привалова Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 17.10.2017 року близько 12 год.50 хв. відповідач виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, начебто за те, що він керував автомобілем при цьому порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, а саме проїхав прямо чим порушив п.33.4.2 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, в порушення процессуального порядку притягнення особи до відповідальності, права, передбачені ст.268 КУпАП взагалі позивачу не роз`яснювались. Крім того, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідач не надав можливості позивачу отримати правову допомогу, а також не забезпечив його часом достатнім та необхідним для підготовки свого захисту. За таких обставин просить визнати дії поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми сержанта поліції Привалова О.О. щодо складання постанови серії БР №897027 від 17.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП незаконними, а також визнати дану постанову незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Лопаткін О.В. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача Колесник В.О. позов не визнала і по суті показала, що при винесені постанови відносно позивача, інспектором поліції були дотримані всі вимоги чинного законодавства, крім того, позивач керував автомобілем, а значить його вина доведена. Тому вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.10.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Приваловим О.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 17.10.2017 року о 12 год. 50 хв., в м.Суми на вул.Кооперативна, в районі будинку 1, водій не виконав вимоги наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.33.42 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.9).
Крім того, у судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий представником відповідача Колесник В.О. з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем FAW СА1031, н.з. НОМЕР_1 та допустив порушення вимоги наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Однак після зупинки автомобіля позивач пересів на пасажирське сидіння, а пасажир, який з ним їхав вийшов через пасажирські двері, а не через двері водія.

Таким чином, судом при розгляді справи було встановлено, що саме позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Проте, при розгляді даної справи, окрім вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 суд також повинен дослідити чи були дотримані відповідачем норми процесуального законодавства при розгляді даної справи на місці в порядку ст.279 КУпАП.

Так, судом встановлено ряд порушень з боку інспектора патрульної поліції, зокрема.

З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що відеозапис стосується складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а щодо розгляду справи про притягнення до відповідальності по ст.122 КУпАП відеозапис відсутній взагалі.

У судовому засіданні представник відповідача Колесник В.О. пояснила, що іншого відеозапису не має.

До того ж, інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обов`язки, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені.
Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: в резолютивній частині не вказано щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відразу накладено штраф у розмірі 255 грн. Так як згідно ст.24 КУпАП, адміністративне стягнення може бути застосовано виключно за вчинення адміністративного правопорушення. Тому перед застосуванням адміністративного стягнення посадова особа, яка виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повинна у своєму рішенні зазначити чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення чи ні.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він разом з ОСОБА_3 17.10.2017 року здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Рухаючись по вул.Кооперативна у м.Суми в районі будинку 1, було виявлено автомобіль FAW СА1031, н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимоги наказного дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.33.42 Правил дорожнього руху України. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , відносно якого ОСОБА_3 була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а ним був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 897027 від 17.10.2017 року винесена інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Приваловим О.О., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 897027 17.10.2017 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Приваловим Олександром Олексійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 255 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай