Справа № 658/4356/17
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4356/17
(провадження № 2-а/658/10/18 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 718996 від 18 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора від 18 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заперечення на позов до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 18 листопада 2017 року о 14 год. 51 хв. інспектором УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 3718996 згідно якої ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 14 год. 51 хв. в м. Краматорську, управляв транспортним засобом Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_1, та під час керування порушив вимогу дорожнього знаку 3.2.1 «вїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 Г Правил дорожнього руху.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він під час керування порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», чим в свою чергу порушив п. 8.4 Г Правил дорожнього руху.

Дорожній знак 3.21 «вїзд заборонено» є заборонним знаком згідно Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4 «Г» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяють на групи: наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Зі змісту наведених норм Правил дорожнього руху вбачається, що пункт Правил 8.4 «Г» визначає групу «Наказових дорожніх знаків», а дорожній знак 3.21 є «Заборонним знаком».

За таких даних, зі змісту постанови не можливо встановити, вимоги якого дорожнього знаку було порушено позивачем, крім того зі слів позивача він взагалі вимоги дорожніх знаків не порушував.

Інспектор УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 двічі викликався до суду для зясування всіх обставин адміністративного правопорушення, однак до суду останній не зявився та заперечення на позов до суду не надав.

Оскільки посадовою особою органу поліції до суду додаткових документів не надано, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів, наданих позивачем до позову, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено вище, з наданої до суду постанови не можливо встановити, який саме дорожній знак порушив позивач та за яких обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити беззаперечне порушення ОСОБА_1 п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2017 року серії АР № 718996 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2017 року серії АР № 718996, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под'ячева