Справа № 805/3462/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 р. Справа№805/3462/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., за участю секретаря судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м. Маріуполь

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області

про: визнання протиправними та скасування приписів, складених посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15 серпня 2017 року № 5.6-13/006, № 5.6-02/015, № 05.3-4/39, № 05.4-08/27, № 05.6-09/017, № 05.4-9/18, від 16 серпня 2017 року № 05.2-10/17, від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/005, № 05.6-12/013.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довірен.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів, складених посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15 серпня 2017 року № 5.6-13/006, № 5.6-02/015, № 05.3-4/39, № 05.4-08/27, № 05.6-09/017, № 05.4-9/18, від 16 серпня 2017 року № 05.2-10/17, від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/005, № 05.6-12/013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до направлення Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08 серпня 2017 року № 5.6/812 у період з 14 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки цеху холодного прокату «ММК ім. Ілліча», у звязку з нещасним випадком зі смертельним наслідком, що стався з машиністом компресорних установок 5 розряду ЦХП ОСОБА_4 02 серпня 2017 року. За результатами перевірки відповідачем були складені акти перевірки субєкта господарювання та приписи про усунення виявлених порушень, а саме: акт № 05.6-13/018 від 15 серпня 2017 року та припис № 5.6-13/006 від 15 серпня 2017 року; акт № 05.6-02/029 від 15 серпня 2017 року та припис № 5.6-02/015 від 15 серпня 2017 року; акт № 05.3-4/75 від 15 серпня 25017 року та припис № 05.3-4/39 від 15 серпня 2017 року; акт № 05.6-09/027 від 15 серпня 2017 року та припис № 05.6-09/027 від 15 серпня 2017 року; акт № 05.6-09/033 від 15 серпня 2017 року та припис № 0 5.6-09/017 від 15 серпня 2017 року; акт № 05.4-9/18 від 15 серпня 2017 року та припис № 05.4-9/18 від 15 серпня 2017 року; акт № 05.2-10/21 від 16 серпня 2017 року та припис № 05.2-10/17 від 16 серпня 2017 року; акт № 05.6-03/010 від 22 серпня 2017 року та припис № 05.6-03/005 від 22 серпня 2017 року; акт № 05.6-12/028 від 16 серпня 2017 року та припис № 05.6 -12/013 від 22 серпня 2017 року. Позивач вважає видані Головним управління Держпраці у Донецькій області приписи незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Позивач зазначає, що згідно направлення на перевірку № 5.6/812 від 08 серпня 2017 року зазначено, що предметом перевірки є дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки у цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» настання нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався з машиністом компресорних установок 5 розряду ЦХП ОСОБА_4 02 серпня 2017 року. Позивач звертає увагу, що під час перевірки посадовими особами ГУ Держпраці у Донецькій області мали перевірятися виключно обставини, нормативні документи, виробничі обєкти (машини, механізми, споруди), які стосуються обставин настання нещасного випадку та які могли бути підставою нещасного випадку. Однак, у порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 посадові особи відповідача під час перевірки витребовували різноманітні документи, що стосуються діяльності вантажопідіймальних кранів, енергетичного обладнання, обладнання газового господарства, відділу дисоціації аміаку та складу аміаку, обєктів соціально культурного призначення, намагались зробити фактичну перевірку вищевказаних виробничих обєктів, які жодним чином не стосуються підстав настання нещасного випадку. Також, позивач зазначає, що відповідачем на підставі листів ГУ Держпраці у Донецькій області № 05.6-26/424-17 від 11 серпня 2017 року, під час та у межах перевірки були витребувані у позивача реєстри бухгалтерського обліку основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів ЦХП, що жодним чином не стосуються предмету перевірки. У звязку з чим, державні інспектори у порушення норм закону намагались перевірити обєкти, документи та отримати пояснення з питань, що не стосуються нещасного випадку, який став підставою для проведення позапланової перевірки.

Позивач вважає, що ПрАт «ММК ім. Ілліча» виконав свої обовязки передбачені абз. 2 ст. 11 Закону № 877, а саме допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Також, позивач відповідно до абз. 3 ст. 11 Закону № 877 зобовязаний надати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Крім того, щодо відсутності порушень з боку ПрАТ «ММК ім. Ілліча» позивач зазначає, що відповідачем були складені приписи № 5.6-13/006 від 15 серпня 2017 року, № 5.6-02/015 від 158 серпня 2017 року; № 05.3-4/39 від 15 серпня 2017 року; № 05.4-08/27 від 15 серпня 2017 року,№ 05.3-4/39 від 15 серпня 2017 року, № 05.4-9/18 від 15 серпня 2017 року, № 05.2-10/17 від 16 серпня 2017 року, № 05.6-03/005 від 22 серпня 2017 року щодо усунення порушень, у яких зміст виявлених порушень зазначено, що посадовими особами ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не були допущені до перевірки інспектори Головного управління Держпраці у Донецькій області до виконання позапланової перевірки окремих виробничих обєктів ЦХП (вантажопідіймальних кранів, енергетичного обладнання газового господарства, відділу дисоціації аміаку та складено аміаку, обєктів соціально культурного призначення), також не були предявлені документи стосовно організації та забезпечення виконання робіт, повязаних з експлуатацією вищевказаного обладнання. Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складається акт. Таким чином складання акту перевірки підтверджує факт здійснення перевірки інспектором і оформлення її результатів. Також, у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів у відповідності до ст. 1884 КУпАП винна особа підлягає адміністративному стягненню. Посадові особи позивача не притягнуті до адміністративної відповідальності за перешкоджання проведенню перевірки інспектором Держпраці, більш того ні протокол ні постанова Держпраці на посадових осіб позивача не складалися.

У приписах державними інспекторами встановлено, що проведена позапланова перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, таким чином державні інспектори самі спростовують факт недопущення їх до проведення перевірки.

Також, позивач зазначає, що у актах перевірки відповідач посилається на порушення позивачем ст. ст. 13, 14, 21, 39 Закону № 877, однак таки норми є загальними та не встановлюють жодного обовязку для позивача.

Позивач посилається на те, що відповідно до вимог закону № 877 позивач зобовязаний надати лише ті документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідними, отже на думку позивач ним були надані усі необхідні документи.

Також позивач зазначає те, що відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) зобовязані оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах нормативно правові акти, дотримання яких перевіряється при здійсненні заходів державного нагляду (контролю). Здійснення заходів державного нагляду (контролю) без оприлюднення нормативно правових актів (крім актів, що мають гриф обмеження доступу), дотримання яких перевіряється під час здійснення таких заходів, забороняється.

Також, позивач посилається на те, що приписи державними інспекторами складені не за формою, передбаченим чинним законодавством.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Щодо дотримання Управлінням Держпраці у Донецькій області процедури проведення позапланового заходу відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що посадові особи Управління Держпраці були зобовязані проводити позапланову перевірку лише адміністративно-побутового корпусу № 2 ЦХП є недоречним та безпідставними, атже відповідно до направлення посадові особи відповідача направлялись на позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ЦХП в цілому. Також відповідач зазначає, що перед початком позапланового заходу позивач погодився з його підставами та предметом, вважав їх такими що відповідають чинному законодавству. Крім того, позивач не скористався своїм правом на не допуск посадових осіб, якщо вважає що позапланових захід здійснюється з порушенням встановленої Законом № 877 процедури, а дії посадових осіб відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідач зазначає, що позивачем в порушення норм закону безпідставно були визначені межі проведення позапланової перевірки, що позначилося в обмеженні допуску посадових осіб Управління Держпраці до огляду певних обладнань та приміщень, а також у відмові надати певну документацію.

Щодо визнання правової природи оскаржуваних приписів, відповідач зазначає, що на момент звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, так і на момент розгляду справи по суті, оскаржувані приписи, як акти індивідуальної дії вичерпали свою дію, оскільки закінчився строк їх виконання, встановлений позивачу посадовими особами Управління Держпраці. Відповідач вважає, що правові наслідки оскарження приписів за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

Також, відповідач звертає увагу, що позивач, усуваючи порушення нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які викладені в приписі від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/005, фактично визнав наявність у нього таких порушень та визнав правомірність оскаржуваного припису від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/005.

Щодо відсутності встановленої форми оскаржуваних приписів відповідач посилається на те, що діючим законодавством Управління Держпраці зобовязано використовувати лише уніфіковані форми актів та не встановлено обовязку використовувати уніфіковані форми приписів. Крім того, відповідач зазначає, що чинним законодавством не встановлено обовязку Управління Держпраці погоджувати строк виконання припису із позивачем та не встановлено обовязку визначити спосіб усунення позивачем порушень викладених в оскаржуваних приписах. Позивач самостійно визначає спосіб усунення виявлених порушень.

Відповідач зазначає, що посилання посадових осіб Управління Держпраці на ДСТУ Б А.3.2-12:2009 «Система стандартів безпеки праці. Системи вентиляційні. Загальні вимоги» як на нормативно правовий акт з охорони праці в розумінні ст. 27 Закону України «Про охорону праці» відповідає діючому законодавству.

Позивачем надано суду відповідь на відзив відповідно до якого позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не наводить жодної норми матеріального права на підтвердження своїх висновків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 06 листопада 2017 року.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до 29.11.2017 р. за клопотанням представника відповідача.

29.11.2017 р. провадження по справі було поновлено. У судовому засіданні були допитані в якості свідків посадові особи відповідача які проводили перевірку позивача. Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до 19 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв»язку з чим ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року справу № 805/3462/17-а призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03 січня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство «Марупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстровано в якості юридичної особи 30 грудня 1996 року за № 0000679, включено до ЄДРПОУ за № 00191129.

08 серпня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано направлення № 5.6/812 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у період з 14 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року, у звязку з нещасним випадком зі смертельним наслідком, що стався з машиністом компресорних установок 5 розряду цеху холодного прокату ОСОБА_4 02 серпня 2017 року (а.с. 10).

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 08 серпня 2017 року № 5.6/812 та наказу на проведення перевірки від 08 серпня 2017 року № 1372 у період з 14 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складені акти перевірки від 15 серпня 2017 року № 05.6-13/018, № 05.6-02/029, № 05.3-4/75, № 05.4-8/27, № 05.6-09/033, № 05.4-9/18, від 16 серпня 2017 року № 05.2-10/21, № 05.6-12/028, від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/010 (а.с. 11-14, 18-21, 25-29, 34-36, 40-43, 48-50, 54-56, 60-69, 78-84).

Позивач не погодившись з висновками викладеними у актах перевірки надав до Головного управління Держпраці у Донецькій області заперечення на вищезазначені акти перевірки (а.с. 15, 22, 30, 37, 44, 51, 57, 70, 85).

15 серпня 2017 року, на підставі акту перевірки від 15 серпня 2017 року № 05.6-13/018 року, відповідачем був виданий припис № 05.6-13/006 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 створено перешкоди під час проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів про охорону праці та промислової безпеки у цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що виразилось у відмові в.о. начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання системи управління виробничими процесами ОСОБА_6, ведучого юрисконсульта ОСОБА_7 надати доступ до огляду технологічного обладнання, технічної документації, опитування відповідних осіб цеху холодного прокату, що є порушенням ст. 13, 14, 39 Закону України «Про охорону праці». Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень зазначено строк негайно (а.с. 16).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 17).

На підставі акту перевірки від 15 серпня 2017 року № 05.6-02/029, видано припис № 5.6-02/015 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 створено перешкоди під час проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів про охорону праці та промислової безпеки у цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що виразилось у відмові в.о. начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання системи управління виробничими процесами ОСОБА_6, ведучого юрисконсульта ОСОБА_7 надати доступ до огляду обладнання підвищеної небезпеки (технологічного обладнання, будівель і споруд, електрообладнання), документації опитування відповідальних осіб у цеху холодного прокату, що є порушенням статті 39 Закону України «Про охорону праці». Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень не зазначено строк виконання (а.с. 23).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 24).

Також, 15 серпня 2017 року, на підставі акту перевірки № 05.6-13/018 від 15 серпня 2017 року, складено припис № 05.3-4/39 щодо усунення порушень Зміст виявлених порушень: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 створено перешкоди під час проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів про охорону праці та промислової безпеки у цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що виразилось у відмові в.о. начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання системи управління виробничими процесами ОСОБА_6, ведучого юрисконсульта ОСОБА_7 надати доступ до огляду обладнання документації, опитування відповідальних осіб ЦХП у частині експлуатації електрообладнання робіт підвищеної небезпеки з ремонту, налагодження та технічного обслуговування електрообладнання електричних станцій та мереж, технологічного обладнання понад 1000, що є порушенням ст. 13, 14, 39 Закону України «Про охорону праці». Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень зазначено строк негайно (а.с. 32).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 33).

15 серпня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.4-8/27 від 15 серпня 2017 року, був виданий припис № 05.4-8/27 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 не допущений до виконання позапланової перевірки згідно направлення № 05.6/812 від 08 серпня 2017 року безпечної експлуатації обєктів газового господарства цеху холодного прокату та безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу, експлуатації, ремонту, налагодження та технічного обслуговування обєктів газового господарства цеху холодного прокату із наданням відповідних документів, головний державний інспектор відділу нагляду у хімічний промисловості та газовому комплексі ОСОБА_8, чим створено перешкоду виконання посадовою особою Держпраці своїх функціональних обовязків, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 3 ч. 2 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі», що ратифікована Україною 08 вересня 2004 року, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розд. І НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії». Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень зазначено строк негайно (а.с. 38).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 39).

Також, 15 серпня 2017 року, на підставі акту перевірки № 05.6-09/033 від 15 серпня 2017 року, складено припис № 05.6-09/017 щодо усунення порушень. Зміст виявлених порушень: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 створено перешкоди під час проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів про охорону праці та промислової безпеки у цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що виразилось у відмові в.о. начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання системи управління виробничими процесами ОСОБА_6, ведучого юрисконсульта ОСОБА_7 надати доступ до огляду обладнання підвищеної небезпеки (вантажопідіймальних кранів), документації, опитування відповідальних осіб в цеху холодного прокату, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про охорону праці». Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень зазначено строк негайно (а.с. 45-46).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 47).

15 серпня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.4-9/18 від 15 серпня 2017 року, був виданий припис № 05.4-9/18 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 не допущено до проведення позапланової перевірки цеху холодного прокату (відділення дисоціації аміаку, склад зберігання аміаку, посадову особу Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі направлення № 05.6/812 від 08 серпня 2017 року, чим створено перешкоду виконанню посадовою особою Держпраці своїх функціональних обовязків, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про охорону праці». Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень не зазначено строк виконання (а.с. 52).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 53).

16 серпня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.2-10/21 від 16 серпня 2017 року, був виданий припис № 05.2-10/17 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 не допущено до проведення перевірки згідно направлення № 05.6/812 від 08 серпня 2017 року дотримання вимог законодавства та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою у цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», безпечної експлуатації обєктів соціально культурного призначення (побутових приміщень та інше) цеху холодного прокату, та проходження відповідного навчання згідно вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» працівниками цеху холодного прокату із наданням відповідних документів, головний державний інспектор відділу нагляду в АПК, ЖКГ та СКС ОСОБА_9, чим створено перешкоду виконання посадовою особою Держпраці своїх функціональних обовязків, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 3 ч. 2 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі», що ратифікована Україною 08 вересня 2004 року, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень зазначено строк негайно (а.с. 58).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 59).

22 серпня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.6-03/010 від 22 серпня 2017 року, був виданий припис № 05.6-03/005 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 посадовими особами ПрАТ ММК ОСОБА_5 створено перешкоди під час проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів про охорону праці та промислової безпеки у цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що виразилось у відмові в.о. начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання системи управління виробничими процесами ОСОБА_6, ведучого юрисконсульта ОСОБА_7 надати доступ до огляду і перевірки на предмет справного стану та безпечної експлуатації промислових будівель і споруд цеху що є порушенням вимог ст. 13, 21, 39 Закону України «Про охорону праці», п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.4, п. 6.1.5 Стандарту підприємства СТП 227-6.4-04:2015 «Система управління охороною праці на комбінаті»; надана технологічна схема ПУ-1, ПУ-2, ВУ-2, ВУ-3 не встановлює вимоги до технологічного процесу монтажу вентиляційних систем ПУ-42, ВУ-26, що є порушенням ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.1 ДСТУ Б А. 3.2-12:2009 «Системи вентиляційні. Загальні вимоги», п.2.2 розділу V НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості; паспорта формуляри ПУ-42 і ВУ-26 не містять відомості про гарантії виробника і сертифікації, найменування стандарту або технічних умов, ресурсів термін служби вентиляційного обладнання приміщення теплового пункту цеху холодного прокату, що є порушенням ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.9 ДСТУ Б А. 3.2-12:2009 «Системи вентиляційні. Загальні вимоги», п.2.2 розділу V НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості; відсутні інструкції з експлуатації заводу виробника вентиляційного обладнання ПУ-42, ВУ-26, керівництво по експлуатації, що містить відомості про принцип дії, характеристики вентиляційних установок, що необхідне для правильної та безпечної експлуатації, технічного обслуговування і технічного ремонту, що є порушенням ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1.1 ДСТУ Б А. 3.2-12:2009 «Системи вентиляційні. Загальні вимоги», п.2.2 розділу V НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості; приміщення вентиляційного устаткування не обладнано монтажними прорізами вантажопідіймальними пристосуваннями, що є порушенням ст. 13, 14, 15 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1.1 ДСТУ Б А. 3.2-12:2009 «Системи вентиляційні. Загальні вимоги», п.2.2 розділу V НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості. Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень по 1 пункту не визначено строк виконання, по пунктах 2- 5 зазначено строк виконання до 22.09.2017 року (а.с. 73-74а).

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 75).

16 серпня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.6-12/28 від 16 серпня 2017 року, був виданий припис № 05.6-12/013 щодо усунення порушень. Також згідно оскаржуваного припису встановлено, що терміни усунення порушень визначаються посадовими особами Держпраці у Донецькій області за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Посадовою особою відповідача в графі 4 термін усунення порушень по пунктах 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 26 не визначено строк виконання, по пунктах 4-7,12,13,17,19-25,27-34 зазначено строк виконання до 16.09.2017 року (а.с. 87-91)

Не погодивсь з зазначеним приписом, позивачем до головного управління Держпраці у Донецькій області було надано заперечення на припис (а.с. 92).

Не погоджуючись з вище зазначеними приписами позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади (далі - Постанова № 442) утворено Державну службу з питань праці (далі Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 30.09.2015 р. №1021-р Питання державної служби праці функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 р. № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Згідно вимог статті 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання

Пунктом 1 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних обєктів субєктів електроенергетики та субєктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Згідно з переліком - Держпраці відноситься до відповідних контролюючих органів.

Разом з цим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728-VIII, до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Таким чином, розглядаючи дані правовідносини у контексті різниці правових позицій сторін, суд вважає, що користуючись нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, а саме Законом України № 1728, відповідач не порушував процедуру призначення позапланової перевірки.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про нещасний випадок за встановленою формою ОТБ-701б, відповідно до якого зазначено, що 02 серпня 2017 року в 14 год. 05 хв. енергетик ділянки ОСОБА_10 зайшов в бойлерну адміністративно побутового корпусу цеху холодного прокату, яка була заповнена паром, виявив машиніста компресорних установок ОСОБА_4 на підлозі , без ознак життя. Також в повідомлені зазначено, що місцем де стався нещасний випадок є приміщення бойлерної адміністративно побутового корпусу цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 08.08.2017 р. був складений наказ № 1372 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Маріупольській Металургійний комбінат ім. Ілліча». Відповідно до якого Управлінню нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки необхідно провести позапланову перевірку цеху холодного прокату ПрАТ «Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча в період з 14.08.2017 р. по 28.08.2017 р. на дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки у звязку з нещасним випадком зі смертельним наслідком, що стався з машиністом компресорних установок 5 розряду цеху холодного прокату ПрАТ «ММК Ілліча» ОСОБА_4

На підставі наказу № 1372 від 08.08.2017 р. видано направлення на проведення перевірки № 05.6/812 від 08.08.2017 р. відповідно до якого направлено для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «ММК Ілліча», цех холодного прокату, посадових осіб: відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у м. Маріуполі управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки у м. Маріуполі; відділу нагляду у металургії, машинобудуванні та енергетиці управління нагляду промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки; відділу нагляду у хімічній промисловості та газовому господарстві управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки; відділу нагляду в агропромисловому комплексі, житлово комунальному господарстві та соціально культурній сфері.

11.08.2017 р. на адресу позивача надійшла вимога № 05.6-26/424-17 про надання документів відповідно до якої необхідно у термін до 15.08.2017 р. надати до відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у м. Маріуполі регістри бухгалтерського обліку по основним засобам та МНМА (малоцінним необоротним матеріальним активам) цеху холодного покату ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Під час перевірки посадовими особами ГУ Держпраці України в Донецькій області мали перевірятися виключно обставини, нормативні документи, виробничі обєкти (машини, механізми, споруди та ін.), які стосуються обставин настання нещасного випадку та які могли бути підставою нещасного випадку.

Нещасний випадок стався 02.08.2017 року в приміщенні теплового пункту адміністративного-побутового корпусу № 2 цеха холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду.

Адміністративно-побутовий корпус ЦХП є окремим виробничим обєктом ЦХП з інвентарним номером 984. Перевіряючі зобовязані були провести перевірку лише у АБК-2 ЦХП, як у окремому виробничому обєкті де стався нещасний випадок, а не у цілому цеху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів перевірки та приписів, під час проведення перевірки державні інспектори намагалися дослідити питання з охорони праці технологічного обладнання і систем управління ЦХП, технологічного обладнання підвищеної небезпеки, електрообладнання, будівель і споруд ЦХП, електрообладнання потужністю вище 1000В ЦХП, газове господарство ЦХП, вантажопідіймальні крани ЦХП, відділення дисоціації аміаку, склад аміаку ЦХП, обєкти соціально-культурного призначення. Що також було підтверджено посадовими особами відповідача, які були допитані у судовому засіданні в якості свідків.

Таким чином суд зазначає, що об'єкти, які мали на меті перевірити інспектори відповідача, не стосувалися нещасного випадку та не були розміщені у безпосередній близькості від місця його локалізації, а тому, згідно п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, такі об'єкти не можуть бути предметом проведення позапланової перевірки, підставою для якої слугує настання нещасного випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка була призначена в період з 14.08.2017 р. по 28.08.2017 р., але акти були складені та підписані посадовими особами відповідача 15 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року, 22 серпня 2017 року. Відповідно до вимог закону акт перевірки субєкта господарювання складається у останній день перевірки та за результатами перевірки, з урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що відповідачем порушено вимоги закону, щодо складання та підписання акту перевірки в останній день перевірки.

Як вбачається з актів перевірки, порушенням є перешкода під час проведення посадовими особами відповідача перевірки, яка виразилася у відмові надання доступу до огляду і перевірки на предмет обладнання в ЦХП, а також не предявлення документів стосовно організації та забезпечення виконання робіт.

Суд зазначає, що ст. 11 Закону № 877, згідно змісту якої субєкт господарювання зобовязаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону надає субєкту господарювання вибір в частині обсягу надання документів, а не щодо їх виду.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з вимогою щодо надання документів, які саме стосуються предмету перевірки.

Крім того під час розгляду справи судом встановлено, та підтверджено свідками які були допитані під час розгляду справи, що в актах № 05.3-04/75 від 15.08.2017 року та № 05.6-03/010 від 22.08.2017 року порушено порядок їх заповнення посадовими особами відповідача. А саме посадовими особами які складали акти перевірок, було самостійно заповнено певні розділи вищезазначених актів, які, згідно із законодавством (Наказ від 11.08.2011 року № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми ОСОБА_2 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)»), підлягають заповненню виключно суб'єктом господарювання.

В зв»язку з чим відповідачем було проігноровано інтереси позивача, перевищено надані повноваження, чим порушено принцип правової рівності, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також принцип здійснення державного нагляду, який полягає у гарантуванні прав та законних інтересів кожного субєкта господарювання (п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону № 877).

Щодо оскарження приписів які були складені на підставі актів перевірки, суд зазначає, насупне, згідно ст. 7 Закону України № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частною 1. ст. 12 Закону України № 877 встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що як встановлюється вищевказаними положеннями, та згідно з приміткою, яка міститься у спірних приписах, терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держпраці України за погодженням із субєктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Так як спірні приписи не містять інформації щодо заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), строки їх виконання повинні бути узгодженими, разом з цим відповідачем не було надано суду доказів погодження строків, чим порушено права позивача в частині їх гарантування. Крім того, особи, які склали оскаржувані приписи та були допитані у судовому засіданні в якості свідків не змогли належним чином пояснити чому не були погоджені строки виконання приписів

Також аналізуючи зміст спірних приписів суд звертає увагу, що вони не містять визначення способів усунення виявлених правопорушень.

Згідно ст. 188 - 4 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що притягнення посадових осіб позивача до відповідальності за зазначеною статтею застосовується виключно з ініціативи перевіряючих осіб - інспекторів та не може бути доказом відсутності порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів з боку відповідача.

Посадові особи позивача не притягнуті до адміністративної відповідальності за перешкоджання проведенню перевірки інспектором Держпраці, більш того ні протокол ні постанова Держпраці на посадових осіб позивача не складалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Також відповідно до п. 7 ст. 7 Закону № 877 зазначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року затверджений Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386.

Цим порядком затверджена, зокрема, форма припису, який відповідно до п. 7 Порядку складається у разі виявлення порушень законодавства. Приписи складені державними інспекторами при проведенні перевірки не відповідають формі встановленій цим Порядком.

Напроти того, форма приписів, які складені відповідає формі, що була встановлена Наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми ОСОБА_2 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта). Так, Розпорядженням КМ України № 169-р від 10.03.2017 року «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» був скасований Пункт 1 наказу МНС від 11 серпня 2011 р. № 826, яким встановлювався порядок організації та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, а також форма акту, припису та інших документів. На теперішній час в діючій редакції Порядку № 826 залишені лише пункти, які встановлюють форму акту перевірки субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що посадові особи Держпраці склали приписи у формі, що на теперішній час не встановлена діючим законодавством, суд вважає, що такі приписи є незаконними.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що оскаржувані приписи як акти індивідуальної дії, діють у часі до закінчення строку, встановленого позивачу посадовими особами Управління Держпраці на їх виконання, а у разі дострокового виконання позивачем таких приписів - до моменту їх виконання. А також на момент звернення позивача до суду із даним позовом, так і на момент розгляду справи по суті, оскаржувані приписи, як акти індивідуальної дії вичерпали свою дію, оскільки закінчився строк їх виконання, встановлений позивачу посадовими особами Управління Держпраці. Акти індивідуальної дії, які вичерпали свою дію, є юридичними фактами, що відбулися в минулому та призвели до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.

Суд зазначає, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач звернувся до адміністративного суду у встановлений законом строк для оскарження рішення (правового акту індивідуальної дії) субєкта владних повноважень, у звязку з чим суд не має підстав для відмова у задоволенні вимоги про скасування такого рішення з приводу закінчення його дії.

Також суд не приймає посилання представника відповідача, стосовно того, що приписи від 16.08.2017 № 05.6-12/013 та від 22.08.2017 №05.6-03/005 виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними позначками посадових осіб Управління Держпраці в зазначених приписах. Відповідачем не надано суду доказів проведення перевірки виконання суб»єктом господарювання приписів. щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду, що передбачено вимогами Закону України № 877.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи складені посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області з порушенням підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов про висновку, по задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м. Маріуполь до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування приписів, складених посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15 серпня 2017 року № 5.6-13/006, № 5.6-02/015, № 05.3-4/39, № 05.4-08/27, № 05.6-09/017, № 05.4-9/18, від 16 серпня 2017 року № 05.2-10/17, від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/005, № 05.6-12/013.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись, Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м. Маріуполь до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів, складених посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15 серпня 2017 року № 5.6-13/006, № 5.6-02/015, № 05.3-4/39, № 05.4-08/27, № 05.6-09/017, № 05.4-9/18, від 16 серпня 2017 року № 05.2-10/17, від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/005, № 05.6-12/013 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15 серпня 2017 року № 5.6-13/006, № 5.6-02/015, № 05.3-4/39, № 05.4-08/27, № 05.6-09/017, № 05.4-9/18, від 16 серпня 2017 року № 05.2-10/17, від 22 серпня 2017 року № 05.6-03/005, № 05.6-12/013.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м. Маріуполь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, буд. 82) судовий збір в розмірі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 03 січня 2018 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови складено та підписано 09 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська B.В.