Справа № 816/1976/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1976/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1976/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, щодо видачі виконавчого листа на стягнення судового збору, внесення до електронного реєстру запису про дату набрання законної сили постанови у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЧІК" до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавським окружним адміністративним судом була розглянута з постановленням рішення по суті адміністративна справа 816/1976/17 за позовом Малого приватного підприємства "ЧІК" до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту.

За наслідком розгляду вказаного адміністративного позову суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення. Відтак, постановою від 29.11.2017 року, що була проголошена (вступна та резолютивна частина) було задоволено позовні вимоги та суд постановив, відповідно, зняти арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1776909, зареєстрований 18.03.2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції № 5083 від 08.12.2003 року на нежитлові приміщення у м.Полтава вул.Європейська, 6 Малого приватного підприємства "ЧІК" (ЄДРПОУ 13965207).

29.12.2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява без зазначення дати за підписом директора МПП "ЧІК", у якій останній просив внести зміни до постанови від 29.11.2017 року шляхом вилучення з тексту "архівний запис", а також надати виконавчий лист на стягнення витрат зі сплати судового збору та занести до електронного державного реєстру запис про число набрання законної сили постанови.

Будь-яка вказівка на мотивацію такого "внесення змін", відповідні фактичні обставини чи норма процесуального права - у заяві відсутні.

Розглянувши заяву в частині внесення змін до постанови суду від 15.12.2017 року, суд зазначає таке.

Питання внесення змін до судових рішень внормовано статтями 252 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 252 Кодексу визначено: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ж статті 253 Кодексу, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також судові рішення можуть бути змінені за наслідками апеляційного та касаційного оскарження, перегляду за нововиявленими або ж виключними обставинами.

В даному ж разі ні зі змісту заяви, зареєстрованої 29.12.2017 року, ні з матеріалів адміністративної справи суд не вбачає ані помилок, ані підстав для постановлення додаткового рішення у зв"язку зі зазначенням в резолютивній частині постанови словосполучення "архівний запис".

Адже саме у такому формулюванні було заявлено розглянутий позов; у судовому засіданні були присутні як представники позивача, у тому числі керівник підприємства та надавали пояснення по суті, користувалися правом заявляти клопотання. Крім того, у матеріалах справи висновок про наявність оскаржуваного арешту слідує з Інформаційної довідки № 92703611 від 24.07.2017 року (а.с. 10-11), у якій зазначено "тип обтяження: арешт (архівний запис)".

За таких обставин у суду відсутні будь-які підстави та процесуальні норми, у зв"язку з якими суд мав би повноваження внести зміни до резолютивної частини постанови від 29.11.2017 року.

Таким чином, суду слід відмовити в задоволенні заяви позивача від 29.12.2017 року в частині внесення змін до постанови від 29.11.2017 року.

Також позивачем було висловлено в заяві прохання надати виконавчий лист на стягнення витрат зі сплати судового збору та занести до електронного державного реєстру (якого саме - не зазначено) запис про число набрання законної сили постанови.

Суд зазначає, що згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 цього ж Кодексу встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу, що задля видачі виконавчого листа по даній справі йому слід звернутися після набрання постановою від 29.11.2017 року до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, форма якої в тому числі мається на інформаційному стенді суду.

Порядок набрання законної сили роз"яснений у самій постанові та відомості до Єдиного державного реєстру судових рішень вносяться судом після надходження до суду підтверджуючих документів про отримання судового рішення всіма учасниками справи і закінчення строку на оскарження у разі відсутності таких скарг.

Оскільки при формулюванні вимог заяви від 29.12.2017 року позивачем не враховано викладених норм закону, суд знаходить в цій частині необґрунтованою та безпідставною заяву і повертає її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства "ЧІК" від 29.12.2017 року про внесення змін до постанови від 29.11.2017 року у справі 816/1976/17 - відмовити.

В частині решти вимог - повернути заяву позивачу без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков