Справа № 826/2312/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 826/2312/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. у м. Києві перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 № 4956-17 пpo визначення та нарахування ОСОБА_2 податкового зобов'язання в розмірі 25 000,00 грн.;

- визнання протиправною та скасування податкової вимогу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 13157-23 у розмірі 25 000,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 04.07.2016 № 5920/м/26-54-17-25;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0478-13 від 17.06.2016 про визначення та нарахування позивачу податкового зобов'язання в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було залишено без руху через невідповідність вимогам адміністративного процесуального законодавства, а саме внаслідок того, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 29.11.2017 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 19.12.2017 р.

Однак, 14.12.2017 р. апелянтом подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року було задоволено та продовжено апелянту строк на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків слід вважати 09.01.2018 р. (з урахуванням того, що 08.01.2018 р. був вихідним днем).

12.01.2018 року апелянтом повторно було подано заяву про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, однак в задоволенні заяви слід відмовити, так як дане питання було вирішено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року, і повторне продовження строку на усунення недоліків призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

При цьому, у рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас, станом на 15.01.2018 р. (перший робочий день після закінчення п'ятиденного терміну, визначеного ч. 5 ст. 298 КАС України, останній день якого припав на вихідний) зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення або зменшення розміру відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: