Справа № 816/1928/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1928/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Комунального підприємства "Комунсервіс" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач ОСОБА_4 екологічна інспекція у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Комунсервіс" про:

- тимчасову заборону (зупинення) діяльності Комунального підприємства "Комунсервіс" (вул. Шевченка, 33А, м. Хорол, Хорольський район, Полтавська область, 37800, ) в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ до належного виконання п. 2 Припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 26.10.2017 № 30-05-09-21, а саме до розробки проектно-технічної документації на звалище ТПВ з розділом Оцінка впливу на навколишнє природне середовище та отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи на сміттєзвалище;

- зобовязання ОСОБА_4 екологічну інспекцію у Полтавській області (вул. Коцюбинського,6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 38019348) здійснити опломбування контрольно-пропускного пункту звалища твердих побутових відходів, розташованого 0,5 км від південної межі м. Хорол, що використовується КП "Комунсервіс" для видалення (захоронення) після набрання рішенням законної сили; покладання контролю за виконанням рішення на ОСОБА_4 екологічну інспекцію у Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 17.108.2017 по 19.10.2017 Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Комунсервіс", за результатами якої встановлено, що підприємством не виконано припис Держекоінспекції від 24.10.2016 №32-05-09-23. Наведене, на переконання позивача, є підставою для застосування до порушника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у порядку частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності КП "Комунсервіс" в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

20 листопада 2017 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, підприємством вживаються заходи на виконання припису Держекоінспекції від 19.07.2013 №06-21-81. Крім того зазначив, що винесення відповідачем припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Протокольною ухвалою суду від 04 січня 2018 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області про зменшення позовних вимог від 29.12.2017 вих. № 4850/01-14/02-15, у якій позивач просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльності Комунального підприємства "Комунсервіс" (вул. Шевченка, 33А, м. Хорол, Хорольський район, Полтавська область, 37800, ) в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ до розробки проектно-технічної документації на звалище ТПВ з розділом Оцінка впливу на навколишнє природне середовище та отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи на сміттєзвалище.

Позивач в ході судового розгляду справи підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що КП "Комунсервіс" зареєстроване як юридична особа, . Основними видами діяльності відповідача за КВЕД є: забір, очищення та постачання води; збирання безпечних відходів; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до наказу Держекоінспекції від 11.10.2017 №223/01-03, направлення від 11.10.2017 №228/01-01-14 /а.с. 10-15/, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_5 у період з 17.10.2017 по 19.10.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП "Комунсервіс".

Результати перевірки оформлені актом №228/01-01-14, у якому вказано, окрім іншого, на не виконання підприємством пункту 2 припису від 24.10.2016 №32-05-09-23.

На підставі зазначеного вище акта перевірки, Держекоінспекцією 26.10.2017 виданий припис №30-05-09-23, пунктом 1 якого зобов'язано КП "Комунсервіс" виконати пункт 2 припису від 24.10.2016 №32-05-09-23 до 26.12.2017 /а.с. 17/.

Посилаючись на встановлені у ході проведення позапланової перевірки обставини, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності КП "Комунсервіс" в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ до виконання п.2 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 26.10.2017 №30-05-09-23.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, підстав подання позову та відповідним доводам учасників справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 6.14 якого визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з пунктом 6.15 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право опломбовувати приміщення, устаткування, апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд вказує на те, що зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

В свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивач не обґрунтовує чому в даному випадку слід застосувати саме виключний захід реагування зупинення виконання КП "Комунсервіс" робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ.

Обґрунтування таких заходів позивач вказує лише з посиланням на акт перевірки та припис, де зазначено про невиконання відповідачем пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 24.10.2016 №32-05-09-23, в той же час позивачем не вказано саме які наслідки настануть у разі не застосування такого заходу, та не надано доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходу реагування шляхом зупинення виконання КП "Комунсервіс" робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу видано припис від 26.10.2017 р. № 30-05-09-23, в якому встановлені порушення, зазначені в акті, та встановлено строк для їх усунення до 26.12.2017.

В свою чергу, встановлюючи строк для усунення деяких порушень до 26.12.2017, позивач з позовними вимогами звернувся 01.11.2017 року, тобто до спливу терміну, наданого для усунення всіх виявлених порушень.

Окрім того, позивачем не з'ясовано, чи були вчинені відповідачем дії щодо виконання вимог припису та усунення порушень, зазначених в акті перевірки і в приписі, та чи дійсно існують обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до міського голови Хорольської міської ради з клопотанням про надання допомоги у вирішенні питання фінансування щодо усунення порушень у сфері охорони навколишнього середовища, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, на виконання вимог припису від 24.10.2016 року № 32-05-09-23, на яке отримав відповідь за вих. № 442/03-03 від 15.04.2017 року про те, що орієнтовними обсягами фінансового забезпечення заходів "Програми соціально-екномічного розвитку міста Хорол на 2017 рік" п. 40 передбачено виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію існуючого міського звалища для подальшого його використання. Розробка проектно-кошторисної документації буде проводитися відповідно до інформації наданої проектною організацією, з урахуванням вимог припису Державної екологічної інспекції /а.с. 54/.

В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Однак, з урахуванням наведеного вище заявлені позивачем вимоги не відповідають нормі закону, на підставі якої останній звертається до суду з даним позовом.

У свою чергу, завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, а завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень субєктами владних повноважень.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, 36000, ) до Комунального підприємства "Комунсервіс" (вул. Шевченка, 33а, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6