Справа № 826/14498/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2017 року м. Київ№ 826/14498/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., при секретарі Шевченко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів за вкладом ПУАТ "Фідобанк" у розмірі 158 746,00 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок шість гривень 00 коп.);

- Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича включити ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, ікпп НОМЕР_1) до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з відомостями про обов'язковість виплати належних їй коштів у розмірі 158 746,01) грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок шість гривень 00 коп.);

- Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити заходи щодо до включення ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, ікпп НОМЕР_1) до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплати належних їй коштів у розмірі 158 746,00 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок шість гривень 00 коп.).

Ухвалою суду від 04.10.2016 року відкрито провадження у справі.

За наслідками підготовчого провадження суд 04.10.2016 року зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.12.2017 року.

У судове засідання 05.12.2017 року сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Позивач причин неявки суду не повідомив. Суд визнав неявку позивача не поважною.

Разом з тим, 05.12.2017 року через канцелярію суду надійшла заява за підписом ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача у письмовому провадження.

Вказану заяву суд не приймає до розгляду, оскільки у останнього відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1, а надана до заяви довіреність не відповідає вимогам законодавства, а як наслідок не має юридичної сили.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній на той момент редакції) відклав розгляд справи 26.12.2017 року. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

В судове засідання 26.12.2017 року учасники судового розгляду та зокрема позивач повторно не прибув в призначене судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки, зокрема позивачем, суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачем до суду не надано. Суд визнав повторну неявку представника позивача не поважною.

Відповідно до ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205, п.4 ст. 240, ст. 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (16600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій