Справа № 2-а-6293/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-6293/11/1023

18 квітня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича при УДАІ ГУ МВС України у Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов з вимогами визнати неправомірною, скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії AI № 359439 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, пославшись на відсутність належних доказів вчинення ним правопорушення.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванні м. Славутича ОСОБА_2, - третя особа у справі, просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на законність його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинність якого закінчилася.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши позивача, третю особу, перевіривши надані докази та матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії AI № 359439 від 13 березня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 13.03.2011 р. в 18 год. 25 хв. у м. Славутичі по вул. Чернігівській керував автомобілем CHERY-A15 AMULET, держ. номер AI 1866 AK, не маючи при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. г) ПДР України.

Згідно п. 2.1. г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила, зокрема, поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як видно зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення, він підтвердив те, що страховий поліс прострочений.

Крім того, ця обставина підтверджена наданим суду третьою особою полісом № ВЕ/0898411, страхувальник ОСОБА_4, забезпечений транспортний засіб CHERY- А15 AMULET, держ. номер НОМЕР_1, строк дії якого встановлений з 11.03.2010 р. до 10.03.2011 p., а також копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 359394 від 24.03.2011 p., якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 128 ч. 1 КУпАП за випуск 13.03.2011 р. на лінію автомобіля CHERY-A15 AMULET, держ. номер НОМЕР_1, без страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Законність виконання інспектором ДПС ОСОБА_2 своїх службових обов'язків при притягненні позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підтверджена долученими до справи про адміністративне правопорушення карткою маршрут патрулювання № 1 та постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо- патрульної служби станом на 13 березня 2011 року.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 p. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя