Справа № 824/1043/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1043/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 28 липня 2016 року №349 від 08 грудня 2016 року №491 в частині надання дозволу на складання проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,7943 га (кадастровий номер -НОМЕР_1) із "для виробничих потреб" на "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами комерційного призначення" в оренду на п'ять років.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 28 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та визнавалось представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка надійшла на виконання ухвали суду від 22 грудня 2017 року.

В указаній заяві представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та інтересів поважними та поновити даний строк.

Водночас позивач (його представник) зазначає про те, що про порушення своїх прав він дізнався із письмової відповіді Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 18 жовтня 2017 року на адвокатський запит №002. Зазначав, що саме на підставі даної відповіді позивач зміг обґрунтувати обставини, які стали підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Розглянувши подану представником позивача заяву та перевіривши наявні матеріали даного адміністративного позову, варто зазначити наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати частково рішення Чернівецької міської ради від 28 липня 2016 року №349 від 08 грудня 2016 року №491. Проте, із вказаним позовом позивач звернувся до суду тільки 20 грудня 2017 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов'язаний додати докази поважності причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача визнає, що оскаржувані позивачем рішення повинні були бути оскаржені в шестимісячний строк, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, й одночасно просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Отже, фактично визнає факт пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з цим позовом.

При цьому стверджує, що позивач дізнався про факт порушення своїх прав зі змісту письмової відповіді на адвокатський запит №002 від Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 18 жовтня 2017 року, з якої стало відомо, що при наданні дозволу на розробку проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки на вул. Руській, 236 міською радою не проводилось громадських слухань з даного питання. Зазначав, що саме на підставі даної відповіді позивач зміг обґрунтувати обставини, які стали підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Оцінивши указане, суд приходить до висновку, що наведені вище твердження представника позивача фактично свідчать про те, що після отримання листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 18 жовтня 2017 року позивач та його представник дізналися про підстави, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги (доводи в обґрунтування даного позову).

Водночас позивачем (його представником) не було наведено саме підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, тобто не зазначено про причини, які унеможливили позивача звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Причин, у т.ч. особистих, які б могли свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не наведено. Із наданих ним матеріалів не вбачається наявності обставин, які б були пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду у встановлений законом строк.

Поряд з цим суд критично оцінює викладені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи і з огляду на те, що, як вбачається з наявного у матеріалах позову адвокатського запиту №002 від 10 жовтня 2017 року, адвокат ОСОБА_2, звертаючись до Чернівецької міської ради в інтересах ОСОБА_1, посилався на оскаржувані позивачем рішення.

Отже, вказане свідчить про обізнаність позивача та його адвоката щодо наявності рішень Чернівецької міської ради від 28 липня 2016 року №349 від 08 грудня 2016 року №491 до отримання відповіді з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 18 жовтня 2017 року, після отримання якої позивач лише обґрунтував правові підстави для звернення до суду з цим позовом.

Жодних доводів та, відповідно, доказів на підтвердження неможливості звернутися до суду з даним позовом в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому відмовляє у її задоволенні.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем (його представником) у встановлений законом та ухвалою суду від 22 грудня 2017 року строк не було наведено підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім цього, згідно пункту 2 частини першої статі 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, то у разі його звернення з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за даний позов згідно квитанції №ПН35934 від 20 грудня 2017 року у розмірі 640,00 грн, такий буде повернено позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.П. Лелюк