Справа № 826/17538/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Київ № 826/17538/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить визнати протиправним та скасувати підпункт 37.1.1. пункту 37 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 12.06.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 року за №638/15329, в частині "але не більше ніж за один місяць з дня одержання військовою частиною наказу чи письмового повідомлення про звільнення (з урахуванням пункту 37.2 цієї Інструкції)".
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (частина друга ст. 264 КАС України).
Позивач в тексті позовної заяви зазначає, що оскаржуваний нормативно-правовий акт Міністерства оборони України, а саме, наказ, застосовано до нього, про що свідчить наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі №814/396/17 за позовом позивача до військової частини НОМЕР_1 .
Проте, з вивчення даних, на які посилається позивач, судом встановлено, що Одеським апеляційним адміністративним судом у адміністративній справі №814/396/17 переглядалася постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що позивача 30 січня 2015 року відповідно до Указу Президента "Про часткову мобілізацію" № 15/2015 призвано на військову службу у зв`язку з мобілізацією.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджено наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 р. №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 р. за №638/15329, ця Інструкція визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, ліцеїстам та вихованцям військових оркестрів, а також порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.
Таким чином, позивач є суб`єктом правовідносин, у яких застосовувався цей акт, з січня 2015 року.
Крім того, суд бере до уваги, що позивачем у адміністративній справі № 814/1113/16, дані які є в рішенні, на яке посилається позивач в тексті позовної заяви, предметом оскарження було визнання протиправним та скасування пункту 12 наказу від 29.04.2016р. №97 щодо звільнення його з військової служби та виключення зі списків особового складу військової частини і зняття з усіх видів забезпечення, оскільки в день його звільнення не відбулося проведення повного грошового, продовольчого і речового забезпечення.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).
Частинами першою-другою статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до частини першої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Для усунення виявлених судом недоліків позову позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала відповідно до змісту ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна