Справа № 348/1441/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12218/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року у справі № 348/1441/17 (постанова ухвалена о 10:16 год. у м. Надвірна судом у складі головуючого судді Міськевич О. Я., повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі управління), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах (далі Список № 2), зобовязати відповідача зарахувати до його пільгового стажу відповідно до Списку № 2 періоди роботи слюсарем з ремонту бурового обладнання з 21 липня 1978 року по 09 квітня 1979 року, з 23 червня 1981 року по 30 вересня 1989 року в Нєфтєюганській центральній базі виробничого обслуговування по прокату і ремонту бурового обладнання виробничого обєднання «Юганскнєфтєгаз», зобовязати відповідача призначити йому таку пенсію з 01 вересня 2017 року, виплатити недоотримані ним суми пенсії та виплачувати дану пенсію в подальшому, до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в нього є достатній пільговий трудовий стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2, однак відповідач протиправно відмовив йому у призначенні такої пенсії.

ОСОБА_2 Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що у позивача відсутній достатній трудовий стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2, а тому йому правомірно відмовлено у призначенні такої пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після досягнення 56 - річного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2.

Листом відповідача від 09 червня 2017 року № 231/Д-15 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2, у зв'язку з відсутністю у нього достатнього пільгового трудового стажу для призначення вказаної пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 є протиправними, оскільки у нього наявний достатній трудовий стаж для призначення йому такої пенсії.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII), Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), ОСОБА_2 Міністрів СССР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року № 1173.

Відповідно до статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають, зокрема, чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи - чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розділом ХІII «Буріння, видобуток і переробка нафти і газу, переробка вугілля і сланцю» Списку № 2 передбачено професію «слюсарі, зварники і електромонтери по обслуговуванню бурового, паросилового і енергетичного обладнання на бурових».

Згідно з пунктом 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 у віці 56 років, тобто на момент такого звернення для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону № 1788-XII, він повинен був мати не менше 10 років пільгового трудового стажу.

Натомість періоди, які на думку позивача належать до його пільгового стажу і протиправно не зараховані до такого відповідачем в сукупності становлять 9 років та 4 місяці, тобто на момент звернення за пенсією позивач не мав пільгового стажу достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2, що виключало можливість призначення такої.

З урахуванням вимог статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскільки на момент прийняття відповідачем рішення про відмову призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах він не набув права на таку пенсію, то відповідно відсутні підстави для надання йому правового захисту судом.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317 321, 322, 325, 32 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.

ОСОБА_2 Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року у справі № 348/1441/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав визначених пунктом 2 частини пятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5