Справа № 826/10848/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/4240/17 826/10848/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 826/10848/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2016 № 490-1305.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 19.06.2017 адміністративний позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2017.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві 04.12.2017 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 826/10848/16.

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) встановила, що така скарга подана з порушенням вимог частини п'ятої статті 213 (судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не в повному обсязі, а також до касаційної скарги додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, з якої неможливо встановити позивача у справі).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 06.12.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 27.12.2017.

На виконання вимог ухвали від 06.12.2017 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на адресу суду касаційної інстанції надіслано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті суд виходить з такого.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на неотримання платіжного доручення від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 826/10848/16 фінансування з Державного бюджету України, а також надходження кошторисних призначень на оплату судового збору за подання касаційної скарги в даній справі.

Крім того, не вказано, в який строк (із зазначенням конкретної дати) недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 826/10848/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 826/10848/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна