Справа № 826/4705/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4705/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Кисляк Ю.С., Левенець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про скасування постанови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 12 від 22.03.2017 року та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 7 від 25.10.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач здійснює роздрібну торгівлю побутовими електротоварами у спеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 року перевірці підлягала продукція - лампи та світильники побутового використання на відповідність Технічному регламенту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Дата здійснення заходу - 10.10.2016 року.

На підставі плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на ІV квартал 2016 року, наказу на проведення перевірки від 18.10.2016 № 1253, направлення на проведення перевірки від 18.10.2016 №1211 Головним управління Держпродспоживслужби у м.Києві з 20.10.2016 проведено планову виїзну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.10.2016 року № 25, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_6 порушено вимоги пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

У зв»язку з виявленим порушенням 25.10.2016 року головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7, яким до позивачки застосовано обмежувальний (корегувальний) захід та зобов'язано усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що вказана в пунктах 1-10 таблиці акту перевірки №25 від 20.10.2016 року в строк до 23.11.2016 року.

22.03.2017 року постановою про накладення штрафних санкцій № 12 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.5 ст.10 вищезазначеного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону № 2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі, відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735 одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч.1,4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» далі - Закон № 877) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 5 статті 23 Закону №2735 передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Частиною 2 статті 24 Закону №2735 визначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Відповідно до статті 33 Закону №27351 обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб'єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повідомлення про проведення планової перевірки від 05.10.2016 року № 423 вручено не позивачу, а керуючій магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому позивачка здійснює свою діяльність на орендованій площі в розмірі 10 кв.метрів, при цьому, доказів своєчасного повідомлення позивача про проведення перевірки відповідачем не надано.

Водночас, підпис ФОП ОСОБА_6 на протоколі та акті відсутні, як відсутні й докази про направлення (вручення) зазначених документів на адресу позивача чи/або магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази приналежності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» до господарської діяльності ФОП ОСОБА_6

Так, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № СА 0103 від 01.01.2015 року, додаток № 1 та Акт № 0101/003 до вказаного договору, вбачається, що орендар, прийняла від ПП «Світло», як орендодавця, у користування нежитлові приміщення загальною площею 10 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору - до 31.12.2016 року.

Як установлено судом першої інстанції і не спростовано апелянтом, представника відповідача під час перевірки було повідомлено, що площа приміщення, яке орендується позивачкою, складає всього 10 кв. м., водночас, останнім не встановлювалось, хто є власником чи користувачем усього приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та власником продукції, яка виявлена як така, що не відповідає вимогам технічного регламенту, в той час, як позивач належність вказаного товару їй заперечує, пояснюючи, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ПП «Світло», виставлені зразки продукції, до яких вона стосунку не має, а на решті території приміщення магазину здійснюють свою діяльність інші суб'єкти господарювання.

Матеріали справи не містять жодного доказу належності продукції, яка зазначена в додатку до акту перевірки № 25, позивачці.

Відповідно до ч.12 Закону №2735 у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Водночас, зазначених заходів відповідачем не проводилось і доказів протилежного суду не надано.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з акту перевірки (а.с.61-62), у ньому відсутні підписи уповноважених осіб господарюючих суб'єктів та/або позначки про відмову від підписання акту з боку господарюючого суб'єкта.

З огляду на це, не заслуговують на увагу твердження апелянта про відмову представника позивача у його отриманні та підписанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 12 січня 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов