Справа № 9901/147/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2018 Київ П/9901/147/18 9901/147/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.11.2017 року 297дп-17;

- встановлення факту наявності підстав для притягнення заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Матіоса А.В. до дисциплінарної відповідальності, передбаченої п.9 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру», за скаргою позивача та інших осіб;

- зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури за результатами дисциплінарного провадження за скаргою позивача та інших осіб прийняти нове рішення з обов'язковим урахуванням встановленого судом факту наявності підстави для притягнення заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Матіоса А.В. до дисциплінарної відповідальності, передбаченої п.9 ч.1ст.43 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наслідками перевірки суддею-доповідачем встановлено, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

За змістом частини 4 статті 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження, серед іншого, актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості розгляду цієї категорії спорів визначено у статті 266 КАС України.

Водночас, завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої таке рішення прийнято або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів даної особи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, оспорюваним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.11.2017 року 297дп-17 закрито дисциплінарне провадження №11/2/4-116дс/1-104дп/1-17 стосовно заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Матіоса А.В.

За частиною десятою статті 131 Конституції України відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

Відповідно до статті 44 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Частиною 1 статті 45 Закону №1697-VII визначено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 2 статті 45 Закону №1697-VII право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

Як визначено частинами 1, 2 статті 46 Закону №1697-VII секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Повноваження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначені статтею 77 Закону №1697-VII.

Частиною першою вказаної статті встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, зокрема, розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження.

Згідно з пунктом 103 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017(далі - Положення), дисциплінарне провадження передбачає: відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; прийняття рішення.

Відповідно до пункту 115 Положення розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії, на яке запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а в разі необхідності й інші особи.

Пунктом 118 Положення визначено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Комісії заслуховується інформація члена Комісії, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Положенням, зокрема, пунктом 120 зазначено, що рішення викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу.

Відповідно до пункту 121 Положення рішення про закриття дисциплінарного провадження повинно містити обґрунтування висновку про відсутність підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення.

У свою чергу, відповідно частини 1 статті 50 Закону Закону №1697-VII, прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Аналогічний порядок оскарження встановлений пунктом 148 Положення.

Згідно з пунктом 150 Положення, до суду можуть бути оскаржені рішення комісії: про відмову в зарахуванні кандидата до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів; про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають ті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, які прийнято за результатами дисциплінарного провадження і право на таке оскарження має прокурор як суб'єкт цього дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарною скаргою яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокуратури приймає рішення у визначеному Законом №1697-VII і Положенням порядку, не є суб'єктами дисциплінарного провадження і за Законом №1697-VII не наділені правом на оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний підхід до вирішення тотожних спорів (стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів) неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 1 серпня 2017 року (справа № 21-3827а16) та від 31 жовтня 2017 року (справа №П/800/413/16)

З урахуванням наведених обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 170, 266 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Л. Желтобрюх