Справа № 809/1377/16
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. справа № 809/1377/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

представника заявника (відповідача): не з'явився,

позивача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №809/1377/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 07.11.2015 по 13.04.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський окружний адміністративний суд 31.10.2016 року у справі №809/1377/16 прийняв постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, задоволено повністю. А саме, зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 07.11.2015 по 13.04.2016 включно.

Дане судове рішення набрало законної сили.

28.12.2017, головою ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області через канцелярію суду відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву від 27.12.2017 за №99 про надання роз'яснення постанови суду від 31.10.2016 із вимогою роз'яснити резолютивну частину рішення, оскільки в ній вказана тільки загальна сума для стягнення. Зокрема, надати роз'яснення виконання судового рішення: "Чи до суми коштів, які повинно виплатити Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, включено необхідні відрахування".

Представник заявника (відповідача) в судове засідання щодо роз'яснення судового рішення, призначене на 09.01.2018, не з'явився. Поштове повідомлення-виклик 05.01.2018 відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу суду із відміткою "за даною адресою не знаходиться та вибув".

Позивач в судове засідання щодо роз'яснення судового рішення, призначене на 09.01.2018, також не з'явився. Поштове повідомлення-виклик 09.01.2018 відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За змістом частини 11 статті 126 коментованого Кодексу, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги обставину відправлення повісток сторонам здійснено за адресою їх місцезнаходження, внесеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і місця проживання, суд приходить до висновку, що представник заявника (відповідача) та позивач повідомлені належним чином про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, за умови належного повідомлення заявника (відповідача) та позивача про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення відповідно до вимог частини 8, 11 статі 126 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжено розгляд справи за відсутності сторін на підставі частини 3 статті 254 вказаного Кодексу.

Розглядаючи по суті заяву відповідача, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Це означає, що роз'яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

З даного приводу суд зазначає, що голова ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області у заяві від 28.12.2017 не обґрунтував в чому саме, на його думку, незрозумілість рішення, який зміст резолютивної частини постанови суду від 31.10.2016 містить недоліки чи неясності для відповідача.

Необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві від 28.12.2017 представник відповідача просить вказати як має виконуватись виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2015 по 13.04.2016 включно - чи до суми коштів, які виплачуються, необхідно включати відрахування.

Крім того, заявник вказує, що постановою суду визначено тільки загальну суду для стягнення.

Тобто, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області просить визначити порядок виконання резолютивної частини постанови та роз'яснити такий порядок виплати.

Суд же у постанові від 31.10.2016 року не визначав ні конкретної суми, ні порядок виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а зобов'язав нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2015 по 13.04.2016 включно.

Описова і мотивувальна частина постанови суду містить вичерпний перелік норм матеріального права, які регулює спірні правовідносини, і на підставі яких суд визначив порушення права позивача і обов'язок відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Виходячи із загальних правил нарахування і виплати заробітної плати, в тому числі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, такі кошти виплачуються із сплатою (утриманням і нарахуванням) належних податків, зборів та страхових внесків.

Таким чином суд, викладаючи резолютивну частину постанови від 31.10.2016, чітко визначив, за який період здійснити нарахування та виплатити середній заробіток, а також орган державної влади, який зобов'язаний нарахувати та виплатити такий заробіток.

Неточностей чи незрозумілостей резолютивна частина постанови від 31.10.2016 не містить.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення безпідставною.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в роз'ясненні постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №809/1377/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 07.11.2015 по 13.04.2016.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 12.01.2018.