Справа № 826/13862/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5087/17 826/13862/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 826/13862/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2016 № 258 про опис майна у податкову заставу.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 20.06.2017 позовні вимоги задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2017 (повний текст складено 12.10.2017) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 залишив без змін.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась 16.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14, пунктів 87.2, 87.12 статті 87, пункту 88.3 статті 88, статті 89, підпункту 252.1.3 пункту 252.1 статті 252, підпункту 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 Податкового кодексу України, статей 1130, 1134, частини другої статті 1138 Цивільного кодексу України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Крім того, касаційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявлено та докази поважності пропуску цього строку не представлено. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з конвертом про направлення копії рішення суду апеляційної інстанції.

Вказану ухвалу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 29.11.2017.

У встановлений судом строк скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, 22.12.2017 надіслано на адресу суду платіжне доручення від 18.12.2017 № 603 про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн., а також клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач посилається на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Зокрема, вказує на те, що повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 направлено на адресу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 17.10.2017, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення на копії конверту, в якому судом апеляційної інстанції направлено копію оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження визнаються поважними.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам процесуального закону, що діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 826/13862/16.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 826/13862/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Зобов'язати відповідача у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна

Судді Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк