Справа № П/811/707/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/131/18 П/811/707/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року про виправлення описки у справі за позовом Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області до голови Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області Опаленка Олександра Анатолійовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року позивач звернувсь до суду з указаним позовом.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2017 року позов задовольнив: визнав незаконною бездіяльність відповідача в частині не подання відомостей до відділу ведення Державного реєстру виборців апарату; зобов'язав відповідача подати відомості до відділу ведення Державного реєстру виборців апарату.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову в позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, а саме вірно вказано особу, яка подала апеляційну скаргу.

28 грудня 2017 року відповідач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 16 листопада 2017 року, а касаційну скаргу подано 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, причини його пропуску не зазначені.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму процесуального закону з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, а також зазначення обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року про виправлення описки.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, предметом касаційного оскарження є також ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року про виправлення описки.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же підпунктом ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4800,00 гривень (200% від 1600,00 + 1600,00).

Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 1920,00 гривень, що викладеному не відповідає.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку, а також усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі (з урахуванням вже сплаченої суми) та зазначення того, у чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року про виправлення описки.

Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 0007; ; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року про виправлення описки у справі за позовом Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області до голови Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області Опаленка Олександра Анатолійовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у тридцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку, а також усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович