Справа № 127/19177/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19177/17

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо зобов'язання призначити пенсію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року в ході задоволення клопотання представника відповідача було зупинено провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 127/2626/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та скерувати справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Зокрема, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що відповідачем не наведено обгрунтованих пояснень, з наданням відповідних доказів в їх підтвердження, щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 127/2626/17.

Відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України (у редакції чинній на час вирішення питання про зупинення провадження у справі) визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, законодавцем чітко визначено випадок, за якого має бути зупинено провадження у справі, а саме: до набрання законної сили судового рішення в іншій справі, яке може вплинути на рішення у даній справі

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у справі №127/2626/17, так як і у даній справі, стосується ідентичних правовідносин, пов'язаних з призначенням пенсії позивачу.

Разом з тим, в оскарженій ухвалі не вмотивований зв'язок між очікуваним висновком рішення касаційного суду у справі № 127/2626/17 та предметом розгляду даної справи.

Зокрема, не конкретизовано, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи №127/2626/17 судом касаційної інстанції, оскільки як свідчать матеріали справи предметом розгляду справи, що перебуває у провадженні касаційного суду було зобов'язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, в той час, як предметом розгляду даної справи є зобов'язання пенсійний орган вчинити дії щодо призначення та виплати пенсії позивачу.

До того ж, як встановлено судовою колегією, рішення у справі № 127/2626/17 пенсійним органом фактично виконано, оскільки заяву позивача про призначення пенсії розглянуто та винесено рішення про відмову в такому призначенні.

Таким чином, підстав для висновку щодо наявності перешкод у розгляді даної справи до розгляду справи №127/2626/17 у суді касаційної інстанції на разі не виявлено, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність таких підстав та відповідно задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.