Справа № 823/2164/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року справа № 823/2164/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (далі-відповідач), в якому просить:

- прийняти позов до провадження та витребувати у відповідача справі №25, в яку перекладені документи, а також справу №711/498/15-а;

- визнати грубі та недопустимі порушення правових норм під час видання правового акту рішення від 24.10.2014 №3, як неправомірні, а саме рішення незаконним;

- зобовязати відповідача відновити справу №25.

Ухвалою суду від 26.12.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- викладення позовної заяви державною мовою та приведення її у сувору відповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання суду заяви про поновлення строку звернення в суд з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач 02.01.2018 надав суду заяву, в якій наголошував, на ст.10 Конституції України, якою визначено, що Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

Крім того, пропуск строку звернення в суд позивач обґрунтував п.5 ч.1 ст.268 ЦК України, якою встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 15 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону №5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону № 5029-VI).

Ч.3 ст.8 Закону №5029-VI передбачає, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Тобто, обовязковою умовою для здійснення судочинства в Україні регіональною мовою (мовами) є її поширення як такої на відповідній території України згідно з рішенням місцевої ради.

Водночас, на території м. Черкас та Черкаської області російська мова як регіональна мова не поширена.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №21-1092а16.

Стосовно посилання позивача, що строк звернення ним не пропущений, оскільки п.5 ч.1 ст.268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), суд врахував, що предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів.

Крім того, строк звернення до адміністративного суду встановлюється ст.122 КАС України, а не цивільним законодавством, на яке посилається позивач.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом.

Тому суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви.

П.1 ч.4 ст.169 КАС України встановлено обовязок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1-2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому суддя дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Рідзель