Справа № 674/1687/17
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1687/17
Провадження № 2-а/674/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 01 листопада 2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що порушив вимогу п.3.1.1.-3.1.2. ДСТУ при утриманні автодороги Т-23-21 Ярмолинці-Камянець-Подільський.

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, справу розглянути у його відсутності та зазначив, що за утримання, експлуатацію та ремонт ділянки дороги Т-2321 «Ярмолинці-Камянець-Подільський» відповідає філія Дунаєвецька ДЕД в особі керівника, який відповідно до посадової інструкції відповідає за організацію забезпечення безпеки руху на даній автомобільній дорозі, а тому інспектор керуючись ст.ст.278, 279 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності КАС України у редакції Закону № 2147-VIII, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим КАС України у редакції Закону № 2147-VIII.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора відділу БДР УПП у м. Хмельницькому серії АР №916992 від 01 листопада 2017 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що будучи посадовою особою (Начальником філії Дунаєвецька ДЕД), порушив вимоги п.3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Т-23-21 (Ярмолинці-Камянець-Подільський) 28 км + 500 м 29 км + 500 м, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, гранична глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.1 ст. 140 КпАП України, не вказано в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками, що наступили, і яке відношення до цього має ОСОБА_1

Разом з тим, у відповідності до підпункту 21 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №73, відповідач зобовязаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обовязкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності. В порушення вказаного Положення інспектором жодного припису видано не було.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст.ст.11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Згідно довідки №1608 від 06.12.2017 року, виданої ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Хмельницький облавтодор», підприємство не є власником автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, а є однією із підрядних організацій, яка виконує роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка є розпорядником державних коштів, в межах виділеного фінансування.

Із посадової інструкції начальника філії «Дунаєвецька ДЕД», вбачається, що начальник виконує заходи в межах доведених планів та виділеного фінансування по покращенню умов безпеки руху на автомобільних дорогах, які ними обслуговуються, недопущення ДТП із-за незадовільного експлуатаційного утримання доріг та інших пунктах, що стосуються забезпечення безпеки руху на дорогах.

Разом з тим, згідно наказу ДП «Хмельницькимй облавтодор» філії «Дунаєвецька ДЕД» №67 від 12 червня 2017 року про закріплення автодоріг за відповідальними працівниками (майстрами), а/д Т-23-21 Ярмолинці-Камянець-Подільський з 14 км +695 по 36+960 закріплено за начальником ДРП-3 ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як субєкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину та не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України.

А тому, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 293 КпАП України, ст.ст.8, 9, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову старшого інспектора відділу БДР УПП у м. Хмельницький від 01 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі постановлення рішення без виклику особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4