Справа № 804/17499/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2017 р. Справа №804/17499/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №804/17499/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до СКТБ "Елеватормлинмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 630,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.11.2014 року винесено постанову в адміністративній справі №804/17499/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до СКТБ "Елеватормлинмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 630,12 грн., якою адміністративний позов задоволено повністю.

06.11.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/17499/14.

Заяви обґрунтована тим, що на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-VIII, від 02.06.2016 року) 16.05.2017 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було повернуто виконавчий лист № 804/17499/14, строк предявлення виконавчого листа до виконання спливав 16.08.2017, але у звязку з тим, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну сторони по справі було отримано Управління лише 18.10.2017 року, це позбавило Управління можливості повторно предявити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-УІІІ, від 02.06.2016 року). З урахуванням вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду від 27.12.2017 року, адміністративна справа №804/17499/14 передана на розгляд судді Кальника В.В. 27 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 27.12.2017 призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

28.12.2017 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи встановлено, що 15.06.2017 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі була подана заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну сторони по справі №804/17499/14.

Ухвалою від 21.08.2017 року було допущено заміну позивача з Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну сторони по справі від 21.08.2017 року було отримано заявником 18.10.2017 року.

Встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.10.2015 року по справі № 804/17499/14 видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, та 16.05.2017 року був повернений без виконання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час набрання вищевказаною судовою постановою законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, документи, повернуті органами Державної виконавчої служби, повинні бути предявленні до виконання в тримісячний строк.

Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено в звязку зі змінами в чинному законодавстві України, тобто з причини, яка обєктивно не залежала від волі позивача, а відтак є поважною.

За таких обставин вищевказаний строк слід поновити.

Керуючись статями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання за постановою суду від 29.11.2014 року виконавчого листа у справі №804/17499/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до СКТБ "Елеватормлинмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 630,12 грн.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1