Справа № 690/247/17
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/247/17
Провадження 2-а/690/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Плівак Л.М., Логінова О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про скасування постанови № 51 адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 10.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Ватутінської міської ради у якому просить скасувати повністю постанову № 51 адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 10.07.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою адміністративною комісією при виконкомі Ватутінської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вважає її незаконною, оскільки: в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки відсутні правила у сфері благоустрою м. Ватутіне; відсутня його вина у вчиненні даного правопорушення, тому територія, яка підлягала упорядкуванню, та на якій знаходилось сміття належить до прибудинкової території багатоповерхового будинку АДРЕСА_1; протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 152 КУпАП складено без його участі та не уповноваженою особою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП; пропущено строк притягнення до відповідальності так як вказане порушення існувало з березня 2017 року.

Відповідно до наданих суду письмових заперечень представник відповідача вважає, що доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Так, рішенням Ватутінської міської ради від 31.05.2006 року № 2-69/V затверджено Правила утримання території м. Ватутіне, які є нормативно-правовим актом у сфері благоустрою, прийнятим у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та КУпАП. Позивач є керівником ТОВ «ЦЕНТР БІТМ», якому на праві приватної власності належить нежитлове приміщення площею 145,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а тому на нього покладаються обов'язки щодо утримання прилеглої території, як об'єкту благоустрою, у належному стані. Під час провадження адміністративної справи щодо позивача адміністративною комісією було дотримано всіх вимог КУпАП, протокол складено уповноваженою особою, підстави для закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП були відсутні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представники відповідача Плівак Л.М та Логінов О.В., повноваження яких підтверджуються довіреностями від 03.01.2017 №№ 5, 6, відповідно, позов не визнали, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2017 року головним спеціалістом, інспектором з благоустрою виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області Слободянюком А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 056 відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ «ЦЕНТР БІТМ» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідно до змісту вказаного протоколу вказано, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.1. Правил утримання території міста Ватутіне не провів роботи щодо упорядкування в належний санітарний стан (покіс трави, підрізка дерев, вивезення сміття та сухого гілля) прилеглої території біля приміщення нерухомого майна по АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «ЦЕНТР БІТМ», чим також порушено п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст. 34 та п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Вказано, що ОСОБА_1 був присутнім під час складення даного протоколу, однак у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від його підпису.

Відповідно до фототаблиці, яка є додатком до вказаного протоколу, та складається з 6 фото, на яких згідно пояснювальних написів відображено: зелені зарослі біля правої частини тильної сторони прибудинкової території по АДРЕСА_1 (фото № 1); поліпропіленові пакети з побутовим сміттям, сухе гілля, нескошені високорослі бур'яни та не обрізані гілки і крони дерев перед входом до будинку по АДРЕСА_1 (фото №№ 2, 3, 4, 5); не скошені бур'яни з правої частини від входу у будинок по АДРЕСА_1 (фото № 6).

Оскаржуваною постановою адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 10.07.2017 року № 51, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року № 056, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Згідно пп. 44 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» на пленарних сесіях міської ради, крім іншого, вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень п. 2.1 Правил утримання території міста Ватутіне, затверджених рішенням Ватутінської міської ради від 31.05.2006 року № 2-69/V, передбачено, що керівники підприємств, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, повинні забезпечувати постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій прилеглих територій, оновлення табличок із назв вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій тощо.

Межі прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території встановлюються від межі закріплених територій до дороги, включаючи прибордюрну частину.

При відсутності з будь-якого боку об'єктів і споруд іншої організації, межа прилеглої території визначається на відстані 50 метрів від огорожі підприємства, організації, установи.

Межами прилеглої території до кіосків, павільйонів, лотків визначається ділянка в радіусі 10 метрів від кута споруди.

Відповідно до положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»: забороняється на об'єктах благоустрою вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг (п. 3 ч. 1 ст. 16); підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію (п. 1 ч. 2 ст. 18); за рахунок коштів підприємств, установ, організацій фінансуються заходи, спрямовані на благоустрій, виконання робіт з ремонту і реконструкції доріг внутрішньогосподарського користування, озеленення, утримання в належному стані території, яка їм належить на праві власності або праві користування (п. 1 ч. 4 ст. 36).

Положеннями ч. 1 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на надані пояснення та докази судом встановлено, що сторонами не заперечується, що ТОВ «ЦЕНТР БІТМ», керівником якого є ОСОБА_1, належить нежитлове приміщення багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке займає частину першого поверху. Вказаний житловий будинок перебуває на балансі Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас представниками відповідача не надано суду доказів, що саме ОСОБА_1 накопичив на території поблизу ТОВ «ЦЕНТР БІТМ» поліпропіленові пакети з побутовим сміттям та сухе гілля, а також, що за ТОВ «ЦЕНТР БІТМ» закріплено певні межі прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території, оскільки положення Правил утримання території міста Ватутіне про відстань 50 метрів від огорожі товариства у даному випадку не підлягає застосуванню, так як товариство межує з іншими організаціями розміщеними на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відсутні жодні докази, що земельна ділянка даної прибудинкової території перебуває у власності або користуванні ТОВ «ЦЕНТР БІТМ».

Водночас територія, прилегла до приміщення ТОВ «ЦЕНТР БІТМ», співпадає з прибудинковою територією багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вказане, суд бере до уваги положення п. 3.1.2 розділу ІІІ Правил утримання території міста Ватутіне про те, що відповідальність за утримання прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності у належному санітарному стані, відповідно до вимог щодо благоустрою, покладається на керівника ВВУЖКГ.

Таким чином, суд вважає, що саме керівник ВВУЖКГ є відповідальною особою за належне утримання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, водночас ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ЦЕНТР БІТМ» зобов'язаний укласти відповідний договір щодо вивозу сміття та відходів, утримання прибудинкової території тощо.

При цьому, у матеріалах справи наявна постанова адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 04.04.2017 № 21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з тим, що ним не укладено договір на вивіз сміття та відходів.

Також згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, що в порядку, визначеному законодавством, взяті на облік або передані в комунальну власність як безхазяйні, проводиться відповідним органом місцевого самоврядування.

Водночас суд критично оцінює довідку ФОП ОСОБА_7 від 14.06.2017 року № 142, та довідку Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради від 15.06.2017 року № 280, відповідно до змісту яких керівником ТОВ «ЦЕНТР БІТМ», станом на дату їх видачі, не укладено договорів про вивезення твердих побутових відходів, про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки вказані довідки, надані до суду представником позивача, є неналежними доказами, у розумінні ч. 1 ст. 73 КАС України, оскільки не стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і змісту п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені ст. 152 КУпАП

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративне правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що адміністративною комісією при виконкомі Ватутінської міської ради всупереч вимог ст. 280 КУпАП при розгляді 10.07.2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен він в його вчиненні, а також інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, ст.ст. 256, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 6-11, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про скасування постанови № 51 адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 10.07.2017 року задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 10.07.2017 року № 51 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. - скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 22.12.2017 року.

Суддя В.С. Линдюк