Справа № 810/1791/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 року № 810/1791/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвроуніверсал" про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.04.2015 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" (далі - позивач) з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням змін та доповнень до первісного позову від 18.05.2015 (т.1, а.с.66-82), просить суд:

- визнати нечинною (скасувати) постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ від 11.07.2012 року про накладення арешту на все майно боржника ТОВ «Укрєвроуніверсал» за вказаною адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27, яке фактично з 01 лютого 2012 року належить позивачу;

- зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт), яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27, який з 01 лютого 2012 року належить позивачеві - Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" ();

- зобов'язати відповідача зняти заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, який з 01 лютого 2012 року належить позивачеві - Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" ().

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 скасовані судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що 04.07.2015 канцелярією суду зареєстровано надіслану поштою заяву позивача про уточнення позовних вимог від 15.06.2015 №15-06/15-01 (вх. № 9884/15 від 03.07.2015), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Шевченка С.П., оформлене листом №1377 від 17.04.2015, щодо відмови у звільненні нерухомого майна, що належить позивачу, з-під арешту та зняття заборони на його відчуження (ВП №34006439) в порядку статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати нечинним та скасувати Акт опису та арешту нерухомого майна від 12.09.2012 року, складений відповідачем (державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області) відносно нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, та який належить позивачеві - Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" () з 01 лютого 2012 року;

- на підставі частин 2 та 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна та заборону на відчуження цього нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" (), а не боржнику у виконавчому провадженні №34006439 - ТОВ «Укрєвроуніверсал» (т.1, а.с.140-142).

Суд зазначає, що дана заява судами апеляційної та касаційної інстанції розглянута не була, оскільки надійшла після ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови від 03.06.2015.

При цьому суд зазначає, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 позивачем отримано 27.08.2015, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (т.1, а.с.149).

20.12.2016 згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/1791/15 було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 23.12.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Виноградовою О.І. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвроуніверсал".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 27.01.2017 залишено без руху заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2017 в адміністративній справі № 810/1791/15 за позовом ТОВ Оздоровчий комплекс "Юність" до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ у Київській області, третя особа: ТОВ "Укрєвроуніверсал" про визнання нечинною та скасування постанови від 11.01.2012 та зобов'язання вчинити певні дії.

В даній ухвалі суду зазначено, що у судовому засіданні 27.01.2017 представниками позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, до якої не було долучено документ про сплату судового збору. В ухвалі вказано, що як убачається з заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2017, вона містить 4 вимоги немайнового характеру, зокрема, про:

- визнання протиправною відмови та скасування рішення, оформлене листом від 17 квітня 2015 р. № 1377;

- визнання нечинним та скасування акту опису та арешту нерухомого майна від 12 вересня 2012 р.;

- зняття арешту з нерухомого майна та заборони на відчуження цього нерухомого майна;

- зобов'язання відповідача повернути позивачу по акту нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 08.02.2017 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2017.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 08.02.2017 року зазначено, що 07.02.2017 до суду надійшла заява позивача вх. № 1764/17 про усунення недоліків, у прохальній частині якої було викладено уточнені позовні вимоги та долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 06.02.2017 № 6 у сумі 1600,00 грн.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 08.02.2017 року зазначено, що у судовому засіданні 27.01.2017 представниками позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, дана заява містила 4 окремих вимоги (3 з яких були заявлені вперше), до якої не було долучено документ про сплату судового збору за кожну нову немайнову вимогу. Повертаючи заяву про уточнення позовних вимог суд зазначив, що позивачем не було оплачено судовим збором 3 нові немайнові позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 27.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвроуніверсал" про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Укрєвроуніверсал " про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 22.06.2017 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Виноградової О.І. Передано справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

23.06.2017 згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями адміністративну справу № 810/1791/15 було передано для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Василенко Г.Ю.) від 23.06.2017 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Василенко Г.Ю.) від 21.09.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвроуніверсал" про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" - Грабара Миколи Федоровича та Боклаганич Наталії Антонівни задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.01.2018 матеріали справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та у зв'язку з перебуванням судді Василенко Г.Ю. у додатковій відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та адміністративну справу № 810/1791/15 було передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/1791/15 до свого провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов'язковою умовою нового процесуального законодавства.

Враховуючи строки вирішення справи, визначені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вирішення справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Cудом враховані критерії, наведені в частині 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також конкретні обставини справи, які свідчать про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що з часу звернення позивача до суду із цим позовом минуло більше двох років, зважаючи на наявність в матеріалах справи декількох заяв, якими позивач доповнював та змінював позовні вимоги, суд з метою остаточного з'ясування предмету адміністративного позову пропонує позивачу викласти у письмовій формі чіткий перелік позовних вимог, які він пред'являє до відповідача.

Судом при підготовці справи до судового розгляду також долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.01.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" (35023807) та Товариство з обмеженою відповідальністю (36383050), відповідно до яких станом на 06.01.2018 року місцезнаходженням позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, є: 08296, Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27.

Крім того, судом при підготовці справи до судового розгляду також долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.01.2018 на відповідача, з якого слідує, що відповідач має наступне найменування: Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (34780165, місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул.Ярославська, буд.11), з приводу чого суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.02.2017 на адрес суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача та про визначення складу осіб, які беруть участь у цій справі, у якому позивач просив суд замінити Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області на правонаступника - Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 р. N99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком.

Зокрема, вказаним Переліком (Додаток до Постанови КМУ №99 від 11.02.2016) передбачено ліквідувати Ірпінське міське управління юстиції Київської області.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області був внесений до Реєстру 07.06.2016.

В пункті 2 Постанови КМУ від 11.02.2016 №99 закріплено погодження з пропозиціями Міністерства юстиції, зокрема, щодо включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції та утворення бюро правової допомоги в структурі місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з пунктом 5 вищевказаної постанови Міністерству юстиції доручено забезпечити здійснення заходів, пов'язаних із включенням відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції, ліквідацією територіальних органів та утворенням бюро правової допомоги.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 №571/5 затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що додається.

Крім того, цим наказом передбачено, що відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції введені до структури головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та підпорядковані цим головним територіальним управлінням юстиції із збереженням статусу юридичних осіб та їх перейменуванням.

Згідно із затвердженою цим Наказом Типовою структурою у Головному територіальному управлінні юстиції утворюється Управління державної виконавчої служби, а також відділи державної виконавчої служби (у регіоні).

Відповідно до п. 1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року N 1183/5, відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції) через відповідні управління державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління).

Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та окремий небюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів, а також рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п.12 Типового положення).

Отже, внаслідок проведеної реформи відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції були включені до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на теперішній час Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєстрований в якості юридичної особи з ідентифікаційним кодом 34911011 та, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, на правонаступника - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Замінити відповідача Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області на правонаступника - Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (34780165, місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул.Ярославська, буд.11).

3. Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09:30 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати позивачу викласти у письмовій формі чіткий перелік позовних вимог, які він пред'являє до відповідача.

6. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам)..

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.