Справа № 821/1329/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1329/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 149 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП» від 12.02.2016 року в частині направлення позивача на атестування; визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 16.08.2016 року в частині висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.09.2016 року № 162 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 07.09.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 149 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП» від 12.02.2016 року в частині направлення позивача на атестування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 16.08.2016 року в частині висновку відносно ОСОБА_2 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.09.2016 року № 162 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 07.09.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.09.2016 року по 17.11.2016 року включно в розмірі 13376,16 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 07.09.2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5759,18 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - змінено, викладено абзаци п'ятий та шостий її резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2016 року по 17.11.2016 року у розмірі 12827,22 грн. без утримання податків й інших обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.». В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

Від відповідача надійшла заява про роз'яснення наведеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, в якій заявник просить роз'яснити судове рішення, а саме: чи входить сума стягнення, що підлягала негайному виконанню в суму 12827,22 грн.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції на момент подання заяви про роз'яснення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України, в редакції з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 254 КАС України, в редакції на момент розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз'яснення прийнятого судового рішення. Заявником у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не визначено, що саме в резолютивній частині постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Досліджуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина є чіткою, в ній чітко визначено: «Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - задовольнити частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - змінити, виклавши абзаци п'ятий та шостий її резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2016 року по 17.11.2016 року у розмірі 12827,22 грн. без утримання податків й інших обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.». В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишити без змін.».

При цьому, обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови із чітким визначенням: загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; що входить до суми стягнення за час вимушеного прогулу; а також із зазначенням за який період визначений розмір такого середнього заробітку, що спростовує доводи заявника про не визначення чи входить до цієї суми сума середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 12, пп. 15.10 п. 15 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 243, 248, 250, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець