Справа № 820/5520/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 820/5520/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Мельнікової Л.В. ,

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

13 грудня 2017 на судове рішення ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив, що ДФС України та її територіальні органи, як бюджетні та неприбуткові установи не є розпорядниками та отримувачами судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не мають відповідного бюджетного призначення, бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору, і як наслідок, з їх рахунків платники податків не мають права вимагати стягнення судового збору. Об'єктивно ДФС України та його територіальні органи не можуть передбачити кількість перевірок, кількість нарахованих за їх результатами грошових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій, скільки платників податків будуть оскаржувати здійснені донарахування у судовому порядку, та, як наслідок, скільки необхідно такому органу ДФС України коштів на сплату судового збору за подання апеляційних скарг. Вказує, що ситуація з обмеженим фінансуванням судового збору унеможливлює реалізацію права на апеляційне оскарження судових рішень, від розгляду яких залежить питання наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань. Просить врахувати незадовільний майновий стан відповідача та відстрочити ГУ ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Статтею 4 Закону № 3674-VI (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання ГУ ДФС у Харківській області не додано жодних доказів на підтвердження об'єктивної неможливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги (доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги, тощо), а також не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо своєчасного виділення з Державного бюджету України установі коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до відповідача з мотивів відсутності відповідних видатків на сплату судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені ГУ ДФС у Харківській області в клопотанні щодо відстрочення на певний строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року є неповажними, а отже відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 132, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/5520/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.П. Бенедик Л.О. Донець